Nikolaj Starilov. Zakony Istorii
---------------------------------------------------------------
(c) Nikolaj Starilov.
Email: nicstar@online.ru, nikstar@online.ru
Lichnaya stranica: http://webcenter.ru/people/nicstar
Lyuboe kommercheskoe ispol'zovanie nastoyashchih tekstov bez
vedoma i pryamogo soglasiya avtora NE DOPUSKAETSYA.
---------------------------------------------------------------
Zametki na polyah stat'i O. Lacisa "Perelom"
"No gde na poverhnosti proishodit igra sluchaya, tam sama eta sluchajnost'
vsegda okazyvaetsya podchinennoj vnutrennim skrytym zakonam. Vse delo lish' v
tom, chtoby otkryt' eti zakony."
Fridrih |ngel's1
V samom nachale svoej stat'i O. Lacis bez lishnej skromnosti zayavlyaet:
"Ne razobravshis' so stalinshchinoj, my ne obretem garantij protiv ee
povtoreniya", nenavyazchivo namekaya, chto imenno on v sobiraetsya eto sdelat'.
Srazu obrashchaet na sebya vnimanie to, chto v otlichie ot mnogih drugih, O.
Lacis pravil'no stavit vopros: "Pochemu za Stalinym, a ne za gruppoj Buharina
poshla pravyashchaya partiya i vedushchij v politicheskom otnoshenii klass?" No na etom
i konchaetsya, obeshchannyj O. Lacisom analiz. On apriori utverzhdaet, chto
"...put', predlagavshijsya gruppoj Buharina obespechil by vypolnenie teh zhe
istoricheskih zadach cenoyu men'shih izderzhek". V svideteli on
prizyvaet...zhurnal "Znanie-sila" No2, 1988g., gde L. Gordon i Z. Klopov
pishut :"0pyt real'nogo socializma - i v SSSR, i v drugih stranah - govorit o
principial'noj vozmozhnosti postroeniya socializma v ramkah politiki, blizkoj
k toj, kotoraya predlagalas' opponentami I.V. Stalina." K etomu smelomu i
glubokomyslennomu utverzhdeniyu, razdelyaemomu 0.Lanisom, my eshche vernemsya.
O. Lacis - "Byl inoj put'". Vot tak - "byl inoj put'" i vse tut. No
mozhet byt' sleduyushchie pyat'desyat stranic O. Lacis posvyatil imenno
dokazatel'stvu etogo tezisa? Nu, chto zh, posleduem za nim.
"Otdel'naya lichnost' malo chto mozhet izmenit' v momenty rezkogo
neravnovesiya obshchestvennyh sil, znachitel'nogo perevesa odnoj sily... Inoe
delo, kogda stalkivayutsya dve protivoborstvuyushchie tendencii, imeyushchie s obeih
storon moshchnuyu social'nuyu podderzhku, tak chto vesy kachayutsya primerno v
ravnovesii. Tut byvaet dostatochno tolchka dazhe odnoj lichnosti, chtoby odna
chasha peretyanula." I dalee O. Lacis utverzhdaet, chto ne bud' protivodejstviya
V.I. Lenina, protivniki Brestskogo mira pobedili by. Neuzheli O. Lacis
dejstvitel'no verit v eto? Dal'she my vstretim eshche mnozhestvo stol' zhe smelyh,
skol' i bezdokazatel'nyh utverzhdenij, no eto mozhet byt' samoe vopiyushchee.
Staroj armii fakticheski uzhe ne bylo, novaya eshche ne sozdana, narod strastno
hochet mira, a O. Lacis govorit - ne bud' mneniya V.I. Lenina, ne bylo by i
Brestskogo mira. Da, v CK bol'shinstvo bylo snachala protiv V.I. Lenina v etom
voprose, no gde zhe "moshchnaya social'naya podderzhka" ih pozicii? Kogo O. Lacis
imeet vvidu? Beluyu gvardiyu? S®ezd partii, i tem bolee s®ezd Sovetov,
vyrazhali mnenie naroda a ono bylo sovershenno opredelennym - MIR. Kakim
prezreniem k narodu nado obladat', chtoby utverzhdat', budto bez pravil'nogo
mneniya V.I. Lenina i mira by ne bylo. I eto harakterno dlya rassuzhdenij O.
Lacisa - na slovah deklariruetsya lyubov' k narodu, na dele otvoditsya rol'
bestolkovoj tolpy, kotoruyu "vozhdi" mogli vesti tuda, kuda hoteli.
V sleduyushchem abzace, poskol'ku "dokazatel'stvo" uzhe polucheno, O. Lacis
prespokojno mozhet utverzhdat', chto "sostoyanie ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya
- pritom ne na moment, a na dlitel'nyj period - sozdaval neizbezhno i plan
perehoda k socializmu, nazvannyj novoj ekonomicheskoj politikoj."
Dolzhen priznat'sya, chto passazhi takogo roda pri pervom chtenii stavyat
menya v tupik. Kogda tebe v glaza govoryat, chto chernoe eto beloe, v pervyj
moment prosto trudno vozrazit'.
Iz chego O. Lacis vyvel, chto nep - eto "sostoyanie ne ochen' ustojchivogo
ravnovesiya"? Sostoyanie "ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya" slozhilos' v
1920-21gg., kogda krest'yanin ne videl bol'she prichin po kotorym on dolzhen
otdavat' ves' svoj urozhaj bol'shevikam - belaya gvardiya sidela v Krymu, a
potom i vovse byla sbroshena v more - i podnyal vosstaniya, postavivshie
bol'shevikov na gran' kraha. Vot zdes', v etot moment, dejstvitel'no bylo
neustojchivoe ravnovesie pered vvedeniem nepa, a nikak ne vo vremya nego.
Sleduya logike O. Lacisa nado budet opyat' prizvat' na pomoshch' V.I.
Lenina, no kak i v otnoshenii Brestskogo mira, tak i s nepom - obshcheizvestno,
chto V.I. Lenin ne byl iniciatorom, izobretatelem nepa - on uslyshal, ponyal
krik mass, vsego naroda v tom chisle i naibolee dal'novidnyh predstavitelej
bol'shevikov - emu prisylali pis'ma s planami otmeny prodrazverstki i zameny
ee prodnalogom, dobivalis' lichnyh vstrech. I zdes' strannaya teoriya "vozhdej"
O. Lacisa ne poluchaet podtverzhdeniya - dazhe, esli by V.I. Lenin ne hotel
vvesti nep, emu prishlos' by eto sdelat' pod naporom mass - ili pogibnut'.
Neravnovesie na etom zakonchilos'. Bol'sheviki otstupili pered volej
naroda, a v konechnom schete pered ekonomikoj. Podavlyayushchee bol'shinstvo naroda
sostavlyali togda krest'yane. Mozhno li priznat' "sostoyaniem neustojchivogo
ravnovesiya" polozhenie, kogda gosudarstvennaya vlast' v rukah odnogo klassa, a
krome togo - banki, zavody, zheleznye dorogi i t.d., a klass krest'yan poka
vpolne udovletvoren predostavlennoj emu svobodoj delat' s plodami svoego
truda to, chto emu vzdumaetsya? Gde zdes' neravnovesie? Podumal li O. Lacis o
tom, chto togda prishlos' by priznat' vse gosudarstva vo vse vremena
"nahodyashchimisya v sostoyanii ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya"? A iz etogo
priznaniya neumolimo sleduet, chto vse v sushchnosti v istorii zavisit ot
"velikoj lichnosti", "vozhdya" - kotoryj v odnomu emu izvestnyj moment brosaet
na "chashu vesov" svoyu "gir'ku". |to, konechno, smeshno, i O. Lacis tak ne
dumaet... no on tak pishet.
K sozhaleniyu, postaviv vazhnejshij vopros, O. Lacis ne smog dazhe podojti k
ego razresheniyu - v samom nachale puti on svernul v storonu. I ne stoilo by
dal'she razbirat' ego stat'yu, esli by pohozhie vzglyady ne vyskazyvalis' v toj
ili inoj forme drugimi i ne rasprostranilis' dovol'no shiroko. Imenno potomu,
chto "ne razobravshis' so stalinshchinoj my prosto ne smozhem zhit'", nel'zya
pozvolyat' i dal'she lyudyam, prikryvayushchimsya znamenem marksizma, beznakazanno
propovedovat' vzglyady nichego obshchego s nim ne imeyushchie.
Kak zhe O. Lacis sobiraetsya "razobrat'sya so stalinshchinoj"? On zadaetsya
voprosom: "Kak zhe byli ustraneny real'nye konkurenty?" |to uzhe ni v kakie
vorota ne lezet. Kakoe mne delo do togo kak byli ustraneny konkurenty
Stalina v bor'be za vlast'? |to, konechno, interesno kak politicheskaya intriga
i dazhe detektivnaya istoriya - v duhe R. Medvedeva, po nedorazumeniyu
nazyvayushchego sebya istorikom, no pytat'sya publichno reshat' na takom urovne
vopros o tom, po kakomu puti dolzhna byla razvivat'sya ogromnaya strana -
prosto stydno. No opredelennaya vnutrennyaya logika u O. Lacisa est' - skazav
"a", on dolzhen idti dal'she -"vyyasniv", chto vse v nashem luchshem iz mirov
zavisit ot "vozhdej", emu teper' vezde pridetsya volej-nevolej natykat'sya na
etih "vozhdej". Dal'she my uvidim, chto emu tak i ne udastsya soskochit' s etogo
prokrustova lozha, na kotoroe on sam sebya zagnal.
0.Lacis govorit o mnogom, no glavnyj ego konek - vysokie tempy
industrializacii, sploshnaya kollektivizaciya, raskulachivanie - vse eto
vydumano Sgalinym s odnoj cel'yu - svalit' Buharina, Rykova, Tomskogo i stat'
edinolichnym diktatorom - nikakoj ob®ektivnoj neobhodimosti dlya etih
"bezobrazij" ne bylo.
Snachala kratko izlozhim poziciyu O. Lacisa.
Pyatiletnij plan ne byl vypolnen, dazhe otpravnoj, minimal'nyj, iz-za
togo, chto Stalin i Ko (a eta "kompaniya" - Ordzhonikidze, Kujbyshev, Kirov,
Rudzutak i t.d. - "leninskaya gvardiya", te samye "dva procenta, no
tverdokamennyh, s gromadnym politicheskim opytom, zanyavshih vse klyuchevye
pozicii v partii i gosudarstve", o kotoryh govorit O. Lacis) - chrezmerno
"podhlestyvali" pyatiletku, ne schitayas' s real'nymi vozmozhnostyami strany.
"Leninskaya gvardiya" dobrosovestno zabluzhdalas', zlodej Stalin podhlestyval
narochno, chtoby... i tut 0.Lacis ne mog ne natknut'sya na vopros zachem
podhlestyvali horoshij Ordzhonikidze i plohoj Stalin. O. Lacis spokojno
otvechaet - zachem podhlestyval Ordzhonikidze ne znayu, a Stalin - zlodej.
Zlodej i vse tut. Vse srazu stanovitsya ponyatno. No zachem emu bylo
podhlestyvat' i zlodejstvovat', esli Buharin, a s nim i Rykov i Tomskij uzhe
byli "vybrosheny iz telezhki"? Ved' on riskoval svernut' sebe sheyu. Radi chego?
Esli otbrosit' "zlodejstvo" kak ob®yasnenie, to ponevole poluchaetsya, chto
Stalin takzhe kak i drugie zabluzhdalsya naschet real'nyh vozmozhnostej rosta
promyshlennosti. O. Lacis govorit, chto eto ne opravdanie, i ya s nim vpolne
soglasen. No esli eto ne opravdyvaet Stalina, to eto, sootvetstvenno, ne
opravdyvaet i "dva procenta tverdokamennyh". Ili opravdyvaet? Dvojnoj
standart nepriemlem dazhe v melochnoj torgovle, tem bolee v istorii. No
ocenit' eto zabluzhdenie verhushki mozhno, dostatochno vspomnit' tempy rosta v
1924-26gg., dohodivshie do 60%. Krome togo, tyazhelaya promyshlennost' v period
pervoj pyatiletki rosla v 1,5 raza bystree, chem vsya promyshlennost', a
produkciya metalloobrabatyvayushchej promyshlennosti za odin tol'ko vtoroj god
pyatiletki vyrosla na 64%. Na etoj vpolne ob®ektivnoj osnove nichego ne stoilo
voobrazit', chto vse vozmozhno - i v samom dele, esli metalloobrabotka mozhet
rasti na 64% v god, to pochemu ne mozhet proizvodstvo chuguna? |to bylo obshchee
zabluzhdenie, a ne odnogo Stalina. Esli O. Lacis hotel dokazat', chto Stalin
byl daleko ne genij, to on prav i zdes' ya s nim soglasen, no ne bol'she.
Vyvodit' iz togo, chto volevye cifry pyatiletki ne byli vypolneny... repressii
1937 goda mozhno tol'ko sovsem poteryav chuvstvo real'nosti.
0.Lacis "pobivaet" Stalina chugunom, kak obychno ne zamechaya pri etom, chto
ego chushka gvozdit i vsyu "leninskuyu gvardiyu", i prezhde vsego, stol'
simpatichnogo emu Sergo. Vmesto 17 millionov t chuguna v 1932 godu bylo
vyplavleno 6,2. V 1929 godu vyplavka chuguna v SSSR sostavila 4 milliona t,
togda kak v SSHA okolo 43, v Germanii 13,2, vo Francii 10,3, v Anglii 7,7. 17
millionov tonn ( cifra, prinyataya HV1 s®ezdom partii), s uchetom vozmozhnogo
nevypolneniya, vyvodili SSSR na vtoroe mesto v mire i davali vozmozhnost'
otkazat'sya ot zakupki metalla za granicej. Opyat'-taki eta cifra, 17
millionov tonn chuguna - ne delaet umnee, ni Stalina, ni "leninskuyu gvardiyu",
no i durakami ih vystavlyat' tozhe ne sleduet - v konkretnyh voprosah nikto ne
zastrahovan ot oshibok. Otrezvlenie nastupilo bystro i vo vtoroj pyatiletke
takogo "podhlestyvaniya" uzhe ne bylo. Horosho byt' krepkim zadnim umom, no
ved' eto byl pervyj opyt planirovaniya v takom masshtabe i v takih slozhnejshih
vnutrennih i mezhdunarodnyh usloviyah.
O. Lacis utverzhdaet, chto "molodaya gvardiya" vot-vot mogla zadat' Stalinu
nepriyatnye voprosy: "bylo li neobhodimym uskoritel'stvo v pervoj pyatiletke,
nuzhno li bylo preterpevat' golod v nachale tridcatyh?" I nazyvaet vozmozhnyh
liderov "molodoj gvardii" - Kirov, Ordzhonikidze, Rudzutak, Postyshev, |jhe,
Tuhachevskij. YA mog by prodolzhit' etot spisok, no vot chego ya ne mogu nikak
ponyat' - eto logiki O. Lacisa, vernee polnogo ee otsutstviya - pochemu on
osvobozhdaet ot etih nepriyatnyh voprosov lyudej, kotoryh nazyvaet? Pochemu on
schitaet, chto "molodaya gvardiya" ne imela prava zadat' te zhe samye voprosy ne
tol'ko Stalinu, no i tem zhe Kirovu, Ordzhonikidze i mnogim, mnogim drugim?
Ved' eto oni soobshcha podgonyali, kollektivizirovali, raskulachivali i nikuda ot
etogo ne ujti, razve chto zaryt'sya golovoj v pesok. YA uzh ne govoryu o tom, chto
"molodaya gvardiya" - neposredstvennaya ispolnitel'nica vseh etih zlodejstv i
ne sobiralas' nikomu zadavat' "nepriyatnye voprosy", skorej ej nuzhno bylo
boyat'sya, kak by kto drugoj ne zadal eti voprosy ej samoj.
Teper' perejdem k glavnomu voprosu, kotoryj hotel by reshit' O. Lacis -
prichinam kollektivizacii.
Nachinaet on ne ochen' horosho - s pryamoj nepravdy. "Zametim, chto dannye o
valovom sbore i urozhajnosti osnovnyh sel'skohozyajstvennyh kul'tur ne
publikovalis' v statisticheskih sbornikah bolee pyatidesyati let i poyavilis'
lish' v ezhegodnike "Narodnoe hozyajstvo SSSR", vyshedshem v 1987g. Neudobno bylo
soobat' eti svedeniya. Ved' palochnaya kollektivizaciya - stalinskaya vmesto
leninskoj - vse eti gody opravdyvalas' neobhodimost'yu preodolevat' hlebnye
zatrudneniya". I O. Lacis s pafosom vosklicaet: "Vot kak ih preodoleli.
Valovoj sbor zernovyh v 1932 godu sostavil 69,9 milliona tonn vmesto 105,8
po planu i 73,3 milliona tonn, poluchennyh v 1928 godu. Sbor saharnoj svekly
za chetyre goda upal s 10,1 milliona tonn do 6,6 milliona tonn." I vrode by
vse verno - v statisticheskih sbornikah eti cifry dejstvitel'no ne
publikovalis'. No vot peredo mnoj kniga: I. Stalin. Voprosy leninizma, 11
izdanie, M.1947g. Na s.446--449 privedeny tablicy: 1. Posevnye ploshchadi vseh
kul'tur; 2. Posevnye ploshchadi tehnicheskih kul'tur; 3. Valovaya produkciya
zernovyh i tehnicheskih kul'tur; 4. Pogolov'e skota; 5. Kollektivizaciya; 6.
Posevnye ploshchadi zernovyh po sektoram - sovhozy, kolhozy, edinolichniki; 7.
Traktornyj park. V etih tablicah dano sopostavlenie po godam - 1913,
1929-1933.
Takim obrazom, dannye, kotorye O. Lacis privodit kak nechto sensacionnoe
- publikovalis' mnogomillionnymi tirazhami prakticheski ezhegodno, a raz tak,
to govorit', chto Stalin boyalsya etih dannyh, oni byli emu neudobny - myagko
govorya, nel'zya.
Vtoroe - privodya statisticheskie dannye, nel'zya vydergivat' iz nih
tol'ko to, chto tebe podhodit - tak mozhno "dokazat'" vse, chto ugodno. Da,
dejstvitel'no, valovoj sbor zernovyh v 1932 g. sostavil 69.9 mln.t, no O.
Lacis pochemu-to umalchivaet, chto v 1930 g. sbor byl 83,3 mln.t, v 1931 g. -
69.5 . a v "golodnom" 1933 g. - 89,8 mln.t! O. Lacis pishet, chto sbor
saharnoj svekly upal s 10,1 do 6,6 mln. t, umalchivaya, chto v 1929 g. sbor byl
eshche nizhe - 6,3 mln.t, zato v 1930 g. - 14 mln.t, v 1931g.- 12,1 mln.t (vse
eto vo vremya "palochnoj stalinskoj kollektivizacii" - pri etom ya nichego ne
imeyu protiv samogo opredeleniya kollektivizacii kak palochnoj - pochemu eto tak
chitatelyu stanet yasno chut' pozzhe)i v 1933 - 9 mln.t.
S drugimi kul'turami delo obstoit takzhe, a proizvodstvo hlopka voobshche
ne padalo - ustojchivo roslo, vidimo poetomu O. Lacis, vspomnivshij vse ot
loshadej do yaic, zabyl upomyanut' hlopok.
V 1933 godu zernovyh bylo sobrano bol'she, chem v lyubom drugom godu
pyatiletki, odnako strashnyj golod, unesshij milliony zhiznej, razrazilsya imenno
v 1933 godu. Ne v 1930, ne 1931, kogda bylo sobrano men'she vsego hleba, ne v
gody "palochnoj stalinskoj kollektivizacii", a imenno v 1933 s rekordnym
urozhaem. CHto menya bol'she vsego porazhaet v lyudyah, tak eto sposobnost' ne
videt' to, chto lezet v glaza.
O. Lacis citiruet rezolyuciyu H1V s®ezda (dekabr' 1925 g.): "Nalico
ekonomicheskoe nastuplenie proletariata na baze novoj ekonomicheskoj
politiki". I kakoj zhe vyvod on delaet? Okazyvaetsya eti slova dokazyvayut vot
chto: "|to vazhno podcherknut': raz nastuplenie - znachit prinyatye v etot period
ekonomicheskie novovvedeniya v derevne ne byli vynuzhdennymi, s gorya,
ustupkami, kotorye pri pervoj vozmozhnosti berut nazad, a chast'yu postoyannyh
principov politiki." Nazvat' etot "hod myslej" dazhe izvrashchennoj logikoj u
menya yazyk ne povorachivaetsya. |konomicheskoe nastuplenie na baze novoj
ekonomicheskoj politiki u O. Lacisa podtverzhdaet, chto "novovvedeniya v derevne
ne byli vynuzhdennymi ustupkami". Pozvol'te, zachem zhe togda nastupat'? I ne
est' li, po O. Lacisu, otstuplenie ne tol'ko "ne vynuzhdennaya, s gorya,
ustupka", no i luchshij vid pobedy?
Dal'she O. Lacis privodit mnenie s®ezda o tom, chto "vtoroj (levyj) uklon
grozit vozvratom k politike raskulachivaniya, sryvom nyneshnej linii partii i
t.d." i torzhestvuyushche zaklyuchaet: "Vot kak!" Zatem lovit za ruku Stalina,
govorivshego v dekabre 1927 goda na HV s®ezde partii: "Ne pravy te tovarishchi,
kotorye dumayut, chto mozhno i nuzhno pokonchit' s kulakom v poryadke
administrativnyh mer, cherez GPU: skazal, prilozhil pechat' i tochka. |to
sredstvo - legkoe, no daleko ne dejstvitel'noe. Kulaka nado vzyat' merami
ekonomicheskogo poryadka i na osnove sovetskoj zakonnosti." I perehodit k
rasskazu o peripetiyah politicheskoj bor'by naverhu pravyashchego klassa. Stalin
povykidyval vseh iz "telezhki". Ostalsya odin Buharin, s nim Rykov i Tomskij.
Kak izbavit'sya ot etogo zlovrednogo Buharina? V oppoziciyu ne vstupaet, v
uklony ne vpadaet. O. Lacis nedolgo muchaet chitatelya neizvestnost'yu i
velikodushno ob®yasnyaet - merzavec Stalin vydumal kuter'mu s hlebozagotovkami
i povernul vsyu politiku partii na 180 gradusov. O. Lacis pryamo pishet: "|to
bylo razumno: nachinat' povorot "telezhki" s udara po kulakam. Moment opasnyj,
ved' teoriya telezhki ne daet otveta na vopros, ch'ya ochered' vyletat' na
povorote. Posemu nachinat' nado polegche."
O. Lacis staratel'no uhodit ot otveta na prostoj, no ochen' vazhnyj
vopros - a byl li hlebnyj krizis? I ego mozhno ponyat® - odno delo nevnyatno
bormotat' o tom, chto "vidimo, trudno otdelat'sya ot mysli" i pri etom delat'
iz Stalina bessmyslennogo zlodeya uzhe v 1928 godu, kotoromu vdrug zahotelos'
poizdevat'sya nad krest'yaninom i popytat'sya razrushit' soyuz s serednyakom radi
lichnoj celi, i sovsem drugoe - pokazat' real'nye, istinnye prichiny dejstvij
lyudej, mnogih lyudej i tol'ko v tom chisle Stalina. Edinstvennoe "ob®yasnenie"
O. Lacisa - vse eto Stalin vydumal i hlebnyj krizis, i chrezvychajnye mery
hlebozagotovok, a potom i sploshnuyu kollektivizaciyu, raskulachivanie,
neposil'nuyu industrializaciyu, repressii - vse, vse... dlya togo, chtoby
svalit' Buharina, Rykova i Tomskogo. No kak i vezde v ego stat'e u O. Lacisa
net logiki - nu, horosho, dopustim, chto glavnym motivom Stalina, a
sledovatel'no i kollektivizacii, raskulachivaniya i pr. byla bor'ba za vlast'.
Dopustili i ostalis' ni s chem. Buharin, Rykov i Tomskij fakticheski byli
otstraneny ot del v 1929g., a polnost'yu v 1930, to est' do ili v samom
nachale vseh etih "ekscessov". O. Lacis stavit vse s nog na golovu, putaet
prichiny i sledstviya. Takim "metodom" dokazatel'stva, konechno, ochen' legko
sdelat' Stalina kozlom otpushcheniya, chem nebezuspeshno zanimaetsya ne odin O.
Lacis, i "ne zametit'", chto Stalin dejstvoval ne odin. O. Lacis gluho
oboznachaet "stalinskuyu gruppu", no nikakih kommentariev k svoemu opredeleniyu
blagorazumno ne delaet.
Itak, po O. Lacisu - vnizu veselitsya na strojkah socializma dobryj, no
nekul'turnyj eshche narod, posredine "blagorodnyj srednij sloj" partii, za
kotorym narod "ne vidit "stalinskoj gruppy"", a "stalinskaya gruppa" hochet
etot sloj "snyat'".
Vse prosto i ponyatno. Neponyatno odno - kuda devat' Kirova, Ordzhonikidze
i desyatki, sotni drugih - vniz, v seredinu ili... v "stalinskuyu gruppu"?
Krome togo, O. Lacis pochemu-to "zabyvaet", chto u "stalinskoj gruppy" ne bylo
rovnym schetom nikakih prichin "snimat'" srednij sloj, ispravno provodivshij ne
tol'ko industrializaciyu s "tempami vyshe vozmozhnyh", no i tak vozmushchayushchee O.
Lacisa raskulachivanie i kollektivizaciyu. No vot ved' shtuka kakaya - po O.
Lacisu mestnye rabotniki ne byli soglasny so Stalinym i otstaivali resheniya
s®ezdov. Da vot beda - on ne mozhet ob®yasnit', chto sluchilos', kakoj takoj
volshebnoj palochkoj vzmahnul Stalin, chto vsya partiya podderzhala nenuzhnye
hlebozagotovki - "obostryayushchie" i "uhudshayushchie" - podderzhala vmeste...s
Buharinym, Rykovym i Tomskim.
O. Lacis ostroumno pishet o gosudarstvennyh rezervah, "kotorymi tak
uspeshno pobivali kulaka eshche vchera... Prishlos' sdelat' izyashchnoe pa v etom
napravlenii(Stalinu - N.S.). "Odnako etih rezervov ne okazalos', kak
izvestno, u gosudarstva."
Ochevidno, svoim "pa" O. Lacis namekaet, chto rezervy u gosudarstva byli.
No esli oni dejstvitel'no byli u gosudarstva v nachale 1928 goda, pochemu
Rykov, naprimer, podderzhal chrezvychajnye mery hlebozagotovok? Mozhet byt' O.
Lacis "izyashchno" rasskazhet nam, kakim obrazom Predsedatel' Sovnarkoma ne znal,
chto u gosudarstva est' hlebnye rezervy i net nikakoj nadobnosti v etih samyh
"chrezvychajnyh merah"?
I vse zhe, davajte poverim O. Lacisu, a ne Predsovnarkoma Rykovu.
Pravda, etim samym my stavim tovarishcha Rykova (i vseh ostal'nyh) v
dovol'no-taki glupoe polozhenie, no ne budem melochit'sya - byli rezervy. CHto
zhe eto daet? "K nachalu yanvarya 1928 g. bylo zagotovleno vsego 51,3 mln.
centnerov hleba, togda kak za pervuyu polovinu predydushchego zagotovitel'nogo
goda 70,2 mln." (Istoriya SSSR, t.8, s.428.M.1967g.) Takim obrazom, tezis O.
Lacisa "ne za tem zhe general'nyj sekretar' srazu posle s®ezda sorvalsya s
mesta na tri nedeli, chtoby uluchshit' hlebozagotovki v Sibirskom krae"
prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost'. CHto skazal by O. Lacis v svoej
obychnoj manere o rukovoditele strany kotoryj otmahnulsya by ot togo, chto
hleba budet zagotovleno pochti na tret' men'she? 20 millionov centnerov hleba
nedopoluchennogo gosudarstvom eto, chto - nedostatochnaya prichina, chtoby
sorvat'sya s mesta? Strannaya poziciya u O. Lacisa - esli by Stalin "ne
sorvalsya" i prishlos' vvesti kartochki po vsej strane eshche v 1928 godu, chtoby
on skazal - "bezdel'nik Stalin, sidel sidnem, nikuda ne poehal"?
"Vysokaya kon®yunktura na syr'evom rynke pri horoshem urozhae na
tehnicheskie kul'tury sozdala vozmozhnost' dlya zazhitochnyh sloev derevni i
znachitel'noj chasti serednyakov pokryt' svoi denezhnye rashody za schet
realizacii syr'evyh kul'tur i produktov zhivotnovodstva" (tam zhe, s. 427 ).
Poluchaetsya, chto esli by gosudarstvo vybrosilo na rynok rezervy hleba
(kotoryh u nego ne bylo) - eto poprostu nichego by ne dalo - ceny na hleb
upali by, no poluchivshij dostatochno deneg za drugie sel'hozprodukty
krest'yanin, vse ravno ne stal by torgovat' sebe v ubytok i stal zhdat' bolee
vysokoj kon®yunktury, chtoby prodat' hleb podorozhe, CHto togda dolzhno bylo
delat' gosudarstvo? Nu, tovarishch O. Lacis, smelee! Pravil'no, vvodit'
chrezvychajnye mery hlebozagotovok.
I ved' eto eshche vopros - kakimi rezervami nado bylo obladat', chtoby
sbit' ceny na rynke hleba?
Byli rezervy, ne bylo rezervov - chrezvychajnye mery byli neizbezhny i eto
horosho ponimali togdashnie rukovoditeli, vse - i budushchij ubijca Stalin i
budushchie zhertvy - Buharin, Rykov i t.d. No u O. Lacisa gotov otvet prostoj
kak Kolumbovo yajco. Nado bylo povysit' zakupochnye ceny na hleb i krest'yanin
sam by otdal hleb gosudarstvu. Kak prosto! A Stalin, Stalin-to - tol'ko dlya
togo, chtoby svalit' Buharina, ne zahotel etogo sdelat'. Esli by O. Lacis
pokazal nam to mesto, gde rastut chervoncy! Ved' dazhe doktor ekonomicheskih
nauk dolzhen ponimat', chto den'gi ne rastut na derev'yah, ih nado bylo
otkuda-to vzyat', a vzyat' ih "otkuda-to" - znachilo iz sredstv na
industrializaciyu. "Kurs Sovetskogo pravitel'stva, vzyatyj v konce 1922 g. na
nekotoroe pereraspredelenie nacional'nogo dohoda v interesah vyravnivaniya
tempov vosstanovleniya promyshlennosti i sel'skogo hozyajstva, bolee
uskorennogo razvitiya promyshlennogo proizvodstva, byl neobhodim."(tam zhe,
s.150). Esli otbrosit' obychnyj dlya nashih istorikov yazyk |zopa, to
poluchaetsya, chto eshche na zare nepa, pri Lenine, byl soznatel'no vzyat kurs na
razvitie promyshlennosti, prezhde vsego tyazheloj promyshlennosti (plan GO|LRO)
za schet sel'skogo hozyajstva, to est' krest'yanstva Da uzh, chto poluchaetsya, to
poluchaetsya - ob®yasnit' istoricheskij process "telezhkami" ne udaetsya. Krizis
hlebozagotovok 1928 gola ne byl pervym krizisov - slishkom yaro nachavshie
"pereraspredelyat'" bol'sheviki uzhe v 1923 godu stolknulis' s "krizisom
sbyta". Ceny na promyshlennuyu produkciyu primerno v tri raza prevysili
dovoennye, i, nesmotrya na krajnyuyu nuzhdu v promtovarah, krest'yanin
otkazyvalsya pokupat' ih po takim beshenym cenam. Vosstanovlenie narodnogo
hozyajstva tol'ko-tol'ko nachalos', ssorit'sya s krest'yaninom bylo bessmyslenno
i opasno. Byli snizheny primerno na tret' peny na promyshlennuyu produkciyu i
uvelicheny zakupochnye ceny na sel'hozprodukciyu. "Pereraspredelenie" ostalos',
hotya i v men'shih razmerah.
No 1928 god eto sovsem ne 1923 god. Vosstanovlenie promyshlennosti
zakoncheno god nazad, armiya sil'na, "organy" krepki, apparat nauchilsya
upravlyat'. Vot teper' dejstvitel'no nastupil period "neustojchivogo
ravnovesiya" po terminologii O. Lacisa, no tol'ko esli v 1921 godu
potencial'nyj pereves byl u krest'yan, to cherez sem' let polozhenie
kardinal'no izmenilos' - pereves byl u gosudarstva, pereves nastol'ko
bol'shoj i yavnyj, chto do sih por ne zametit' ego mog razve chto O. Lacis.
Posle vsego skazannogo ya riskuyu udivit' chitatelya svoim predlozhenie -
davajte ne tol'ko "ne melochit'sya", davajte budem velikodushny. Hlebozagotovki
idut normal'no, Stalin s pozorom "vybroshen iz telezhki" kak posledovatel'
trockizma, vlast' v rukah Buharina, Rykova i dr. O. Lacis privetstvuet
zhelannye peremeny - otsutstvie "stalinshchiny" i "drugoj put' socializma".
Stalin vystavlyaetsya O. Lacisom krovavym man'yakom, izdevayushchimsya nad klassom
krest'yan, sostavlyayushchim bol'shinstvo naselenie strany. Dazhe Dyuring ponimal,
chto Robinzon zastavil Pyatnicu rabotat' na sebya. , O. Lacis i etogo ne
ponimaet.
CHto zhe poluchaetsya? Zakupki hleba idut kak obychno, vse normal'no, a
Stalin vdrug trebuet, vopreki tol'ko chto prinyatym resheniyam s®ezda,
navalit'sya na kulaka i vzyat' u nego hleb. Zachem? Pochemu nikto ne otpravil
Stalina v sumasshedshij dom? Net otveta. Dazhe esli ob®yavit' Stalina
paranoikom, nevozmozhno zapisat' v sumasshedshie vsyu partiyu - po krajnej mere
sotni vysshih i tysyachi srednih rukovoditelej. Vot chto poluchaetsya u teh, kto s
uporstvom dostojnym luchshego primeneniya cherez vek posle K. Marksa i F.
|ngel'sa pytaetsya ob®yasnit' dejstvitel'nost' iz golovy, a ne naoborot, pri
etom, konechno zhe nazyvayut sebya marksistami i obizhayutsya, kogda ih ulichayut v
neznanii elementarnyh veshchej.
Glavnaya oshibka O. Lacisa i takih kak on "issledovatelej" v tom, chto oni
ishchut ob®yasnenie sobytij v politicheskih deklaraciyah, a ne v real'noj zhizni,
real'noj politike, real'noj ekonomike i vmesto togo, chtoby poveryat'
deklaracii zhizn'yu, oni zhizn' poveryayut deklaraciyami. Esli eto ne idealizm
chistejshej vody, to chto zhe?
Vot chto govoril Stalin na vstreche so studentami 28 maya 1928 goda: "V
1925/26 godu my sumeli zagotovit' k 11 aprelya 434 mln. pud.hleba. Iz nih
vyvezli za granicu 123 mln.pud. Ostavalos' sledovatel'no, v strane
zagotovlennogo hleba 311 mln. pud. ... V 1927/28g. my imeli... 576 mln.pud.
Iz nih vyvezli za granicu 27 mln.pud. Ostalos' v strane zagotovlennogo hleba
549 mln.pud."
Vot i vse ob®yasnenie "neponyatnyh deyanij" Stalina pered i vo vremya
kollektivizacii. Pered Stalinym i v etom i v drugih sluchayah sideli ne Lacisy
i SHmelevy s Popovymi, a vpolne ponyatlivye lyudi, i emu ne bylo nadobnosti
razzhevyvat' im propisnye istiny. Ne budet eksporta hleba - ne budet
industrializacii. Kak tol'ko my s zybkoj poverhnosti rassuzhdenij O. Lacisa i
drugih pobornikov "vechnoj spravedlivosti" stanovimsya na tverduyu pochvu
istoricheskogo materializma i politicheskoj ekonomii, ischezaet Stalin to li
durak, to li man'yak i ostaetsya politicheskij deyatel' svoego vremeni.
Ne nado byt' ni geniem, ni "vozhdem narodov", chtoby ponyat' - dlya togo,
chtoby provesti industrializaciyu nuzhno prodavat' kapitalistam kak mozhno
bol'she hleba(nefti, myasa i prochego syr'ya i produkcii sel'skogo hozyajstva, no
hleb byl togda osnovnym istochnikom, osnovnoj vozmozhnost'yu polucheniya valyuty -
ne zrya Stalin govarival o "valyute valyut") . A za odin god eksport hleba upal
bolee chem v pyat' raz i v nachale 1929 goda prakticheski prekratilsya. Pridetsya
zadat' O. Lacisu naivnyj vopros - a na kakie, izvinite, shishi pokupali stanki
u Ameriki? A otkuda vzyali 25 milliardov rublej tol'ko na kapital'nye
vlozheniya v promyshlennost' v 1929-1932 godah?
Na HVP s®ezde v 1934 godu Stalin ob®yavil, chto tol'ko kolhozy v 1933
godu sdali bolee milliarda pudov zerna gosudarstvu. Kakim zhe obrazom O.
Lacis ob®yasnit golod 1933 goda, ved' hleba tol'ko kolhozami bylo zagotovleno
bol'she v dva raza, chem v urozhajnom 1926/27 godu? Kuda zhe on podevalsya,
hlebushek-to? Konechno zhe, ni v etot, ni v predydushchie gody, kogda hleba bylo
bol'she, chem dostatochno, chtoby prokormit' vsyu stranu, v tom chisle i krest'yan
i bez vsyakih kartochek, hleb v ogromnyh, nevynosimyh kolichestvah vyvozilsya za
granicu. I ni Buharin, ni Rykov, ni kto drugoj nikuda ne ushel by ot etoj
prostoj ekonomicheskoj neobhodimosti. I vot eti cifry - cifry hlebnogo
eksporta v gody pervoj pyatiletki, dejstvitel'no neudobny, neudobny ne odnomu
Stalinu - oni ne byli opublikovany togda, oni ne opublikovany i sejchas - vot
kak, O. Lacis, eti cifry neudobny.2
Sleduya logike O. Lacisa nuzhno bylo ozhidat' goloda ne v 1933 godu, a v
1932, ved' men'she vsego hleba bylo sobrano v 1931 g., no delo-to kak raz ne
v ob®eme sobrannogo hleba, a v tom, skol'ko ego ostavalos' v strane posle
eksporta.
Edinstvennyj raz Stalin priotkryl zavesu - v rechi na vypuske
"akademikov" Krasnoj Armii 4 maya 1935 goda:"...3 milliarda rublej valyuty,
dobytyh putem zhestochajshej ekonomii i napravlennyh na sozdanie nashej
industrii..."
Takim obrazom, sleduya normal'noj logike, poluchaetsya, chto golod v 1933
godu byl ne potomu, chto v 1932 godu sobrali men'she hleba, chem v 1928 god
(tak kak v 1931 godu sobrali hleba eshche men'she), a potomu, chto v konce 1932
goda i nachale 1933 hleba vyvezli bol'she, chem za tot zhe period god nazad i,
veroyatno, bol'she, chem v lyuboj drugoj sootvetstvuyushchij period pervoj
pyatiletki, CHtoby otvetit' na etot vopros tochno - nuzhno znat' absolyutnye
cifry vyvoza hleba, a ne "milliony rublej". V lyubom sluchae principial'nyj
vyvod ostanetsya neizmennym - golod byl vyzvan eksportom hleba dlya
industrializacii, a ne kollektivizaciej samoj po sebe.
No mozhet byt' ne bylo nuzhdy eksportirovat' hleb v takih kolichestvah -
chto zhe lyudej-to golodom morit'? Vot eshche odin neudobnyj vopros Stalinu, no
vopreki O. Lacisu, ne tol'ko Stalinu - vsej "leninskoj gvardii", vsemu
"s®ezdu pobeditelej". Vse i kazhdyj iz sobravshihsya togda na HVII s®ezde
videli gibel' millionov, znali, chto pyatiletka ne vypolnena, no nikto dazhe ne
zaiknulsya o nih, ob etih millionah - ni blagorodnyj Buharin, ni blagorodnyj
Ordzhonikidze.
Odin kayalsya, drugoj gremel o pobedah. Esli Ordzhonikidze byl smysl
"gremet'", to kakoj smysl Buharinu bylo molchat'? Nadezhdy O. Lacisa na
"horoshego" Buharina v protivoves "plohomu" Stalinu myagko govorya ne sbylis'.
A ved' kak on mog by zaklejmit' svoego vraga s tribuny s®ezda! Net, ne
zaklejmil. Razve eto ne dokazatel'stvo togo, chto on dejstvoval by takzhe, a
vse ego i drugih "uklonistov" "nesoglasie" zaklyuchalos' v strahe za ishod
bor'by - oni pomnili o 1921 i 1923 godah i boyalis', a Stalin pomnil i ne
boyalsya, vot i vsya mezhdu nimi raznica. Buharinu bylo takzhe naplevat' na narod
kak i Stalinu. Kak-to ne veritsya v gumanizm cheloveka, prizyvavshego
pozhertvovat' desyatkami tysyach rabochih radi "revolyucionnoj idei". I
opyat'-taki, soboj eti lyudi zhertvovat' pochemu-to vsyacheski izbegali. I
"proletarskuyu sekiru" on vpolne odobryal, edinstvennoe chego on (i drugie) ne
odobryal, tak eto to, chto ona opustilas' emu na golovu. Na drugih -
pozhalujsta. Da i voobshche moral'nyj oblik, "vozhdej" ostavlyal zhelat' luchshego -
dostatochno skazat', chto kak raz v to vremya, kogda milliony gibli ot goloda i
v lageryah - Menzhinskij stroil sebe osobnyak po proektu svoej zheny. Vprochem
eto melochi i ne v nih delo.
Pust' O. Lacis dokazhet, chto mozhno bylo postroit' zavody, -sozdat' novye
otrasli promyshlennosti, ne vkladyvaya sredstv. Nuzhno bylo men'she vkladyvat'?
Naskol'ko? Govorya o pozicii Buharina 0.Lacis pochemu-to "zabyvaet", chto etot
"realistichnyj" ekonomist zashchishchal sushchestvuyushchij uroven' kapital'nyh vlozhenij i
vozrazhal protiv kakogo-libo ih uvelicheniya. Za pervuyu pyatiletku v
promyshlennost' bylo vlozheno v 2,5 raza bol'she sredstv, chem za predydushchie
pyat' let. Takim obrazom, sleduya Buharinu, 1933 god oborachivaetsya 1941 godom.
My vstretili by 1941 god, imeya promyshlennost' 1933 goda. No i eto eshche ne vsya
pravda. Vosstanovlenie, to est' v usloviyah 20h godov - vvod v dejstvie
starogo oborudovaniya v staryh cehah, davno postroennyh, neskol'ko legche
novogo stroitel'stva, ne tak li? Krome togo, k 1929 godu staroe, to est'
dorevolyucionnoe, dazhe dovoennoe, oborudovanie bylo uzhe fizicheski iznosheno i
tozhe trebovalo zameny.
Nu, vot, my i vyyasnili, chto povorot "telezhki" ne prichina, a pobochnyj
rezul'tat dejstvitel'nyh ekonomicheskih potrebnostej strany. Vprochem, ya
dumayu, chto neponimanie Buharinym etih potrebnostej bylo mnimym - Buharin i
ego komanda hoteli vospol'zovat'sya podhodyashchej situaciej, tem, chto Stalin byl
vynuzhden, kak pervoe lico v gosudarstve, pervym zagovorit' o dejstvitel'nyh
potrebnostyah strany, protivorechashchih resheniyam s®ezda, i vykinut' ego iz
"telezhki" - dokazatel'stva: v oktyabre 1927 goda Buharin, eshche do "hlebnogo
krizisa" pervym prizval k nastupleniyu na kulaka, a cherez god "gnevno osudil"
etot kurs... Stalina. No poskol'ku dejstvitel'naya neobhodimost' stoyala za
Stalina, im eto ne udalos' i vykinuli ih. V etom zhe prichina tak udivlyayushchego
0.Lacisa fakta - pochemu Trockomu, Zinov'evu i Kamenevu ne udalos' izmenit'
politiku partii, a Stalinu udalos'? Trockij, Zinov'ev i Kamenev hoteli
izmenit' politiku vopreki real'nym ekonomicheskim i politicheskim potrebnostyam
strany i interesam pravyashchego klassa, hoteli sdelat' eto ran'she vremeni -
Stalin sdelal eto vovremya.
Nikakogo "drugogo puti" real'no ne bylo, nikto "drugogo puti" real'no
ne predlagal i ne sobiralsya idti "drugim putem".
Edinstvennyj vopros, v kotorom mne ochen' by hotelos' soglasit'sya s O.
Lacisom - ne bylo neobhodimosti v gibeli millionov To, chto etot golod - ne
sledstvie kollektivizacii ili neurozhaya a industrializacii - nesomnenno. No
byla li vozmozhnost' ego predotvratit'? Poskol'ku ya ne schitayu ni
Ordzhonikidze, ni Kirova, ni dazhe Stalina, krovavymi man'yakami, zhelavshimi
istrebit' sobstvennyj narod, prihoditsya otvetit' na etot vopros
otricatel'no. No glavnoe, konechno, ne v ch'ih-to lichnyh zhelaniyah - k 1933
godu mashina industrializacii nabrala takuyu inerciyu, a poprostu govorya za
import stankov i metalla nuzhno byli platit', vypolnyat' obyazatel'stva, esli
zhe eshche uchest', chto kak raz v eto vremya na Zapade pshenicu szhigali v
parovoznyh topkah, to stanovitsya yasno - kardinal'no izmenit' chto-libo v hode
sobytij bylo nevozmozhno, dazhe esli by zahoteli, hotya nesomnenno, chto mozhno
bylo smyagchit' obstanovku i uzh vo vsyakom sluchae ne sryvat' stal'nymi kryuch'yami
zhivyh lyudej s krysh vagonov. Edinstvennoe, chto predlozhili golodnym eshche ran'she
- obmenivat' zoloto na hleb. A chto bylo delat' tem, u kogo ne bylo zolota?
Voznikaet sleduyushchij vopros - byla li neobhodimost' v takoj uskorennoj
industrializacii ili dejstvitel'no Stalin, a vmeste s nim i vsya partiya i
znachitel'naya chast' naroda - soshli s uma?
YA schitayu, chto dejstvitel'naya prichina vzvinchivaniya tempov
industrializacii i kollektivizacii ne tol'ko v real'noj vneshnej ugroze, a
eshche glubzhe - v interesah pravyashchego klassa. A v ego interesah byla kak mozhno
bolee bystraya likvidaciya klassa krest'yan - melkih sobstvennikov, i na etoj
osnove, kak mozhno bolee bystroe okonchatel'noe ukreplenie i zakreplenie
vlasti.
"Nereal'nye", "neposil'nye" tempy delali vpolne real'noj ekspropriaciyu
krest'yanstva, unichtozhenie klassa krest'yan, otnyud' ne tol'ko i ne stol'ko
kulakov - a vseh.
O. Lacis podaet rech' Stalina na plenume CK v iyule 1928 goda kak nechto
sensacionnoe. Na samom zhe dele, i O. Lacisu sledovalo by eto znat', nikto ne
delal tajny iz togo, chto ceny na produkciyu sel'skogo hozyajstva zanizheny i
eto pereraspredelenie provoditsya v interesah razvitiya promyshlennosti s 1922
goda. Nikakogo shaga vpered i shaga nazad zdes' i v pomine net. Vse dal'nejshie
rassuzhdeniya O. Lacisa po etomu povodu nichego ne stoyat, potomu chto on,
pobivaya Stalina, postoyanno i staratel'no uhodit ot otveta na vopros - pochemu
Politbyuro, plenumy CK i CKK, partkonferencii i parts®ezdy neizmenno
podderzhivali Stalina, a ne ego opponentov?
O. Lacis predstavlyaet delo takim obrazom: Stalin izmenil vzglyady.
Izvinite, no ved' nado byt' chestnym do konca - poluchaetsya, chto vsled za
Stalinym - desyatki, sotni "tverdokamennyh s gromadnym politicheskim
opytom"(krome Buharina, Rykova, Tomskogo, kstati , "slozhivshih oruzhie" na
aprel'skom plenume 1929 goda) tozhe "smenili vzglyady"? Ili ne smenili?
O. Lacis udivlyaetsya - chego eto Stalin tak strogo oboshelsya s "pravymi" -
a vot s Trockim, Zinov'evym i Kamenevym vozilsya neskol'ko let. Kak vsegda za
politicheskoj intrigoj O. Lacis ne vidit suti dela. Krome drugih
obstoyatel'stv, glavnaya prichina v tom, chto oni byli, hotya i vragi v bor'be za
vlast', no tovarishcha po klassu, prizyvavshie vsego-navsego k prezhdevremennomu
vystupleniyu, a Buharin vysunulsya so svoimi "Zametkami" v tot moment, kogda
etot klass, nakopiv sily, gotovilsya perejti v reshayushchee nastuplenie.
Protivit'sya nastupleniyu, kogda est' vse usloviya dlya pobedy - estestvenno,
eto bylo vosprinyato Stalinym kak. hudshee iz predatel'stv. I esli by tol'ko
odnim Stalinym - togda O. Lacis byl by na kone. Net, vsej verhushkoj eto
vystuplenie bylo imenno tak i vosprinyato. I predlozhennye Stalinym orgmery
proshli na "ura".
O. Lacis utverzhdaet, chto social'nyj i, osobenno, kachestvennyj sostav
RKP(b) imel reshayushchee znachenie na etape "rannego socializma". |to ser'eznoe
utverzhdenie, kotoroe on ubeditel'no podtverzhdaet ciframi, harakterizuyushchimi
etot sostav. Sam O. Lacis neodnokratno napominaet chitatelyu - v te gody
kazhdyj ryadovoj chlen partii schital sebya ee soldatom i dolzhen byl vypolnyat'
resheniya ee rukovodyashchih organov ne zadumyvayas'. "Rukovodyashchih organov"....no
ved' eti "rukovodyashchie organy" sostoyali splosh' iz "tverdokamennyh s gromadnym
politicheskim opytom", o chem sam zhe O. Lacis ne ustaet napominat'. Znachit
odno iz dvuh - libo eti tysyachi "tverdokamennyh" zanimavshih vse klyuchevye
posty v partii i gosudarstve okazalis' skopishchem podverzhennyh ekzal'tacii
kisejnyh baryshen', chto na nih kak-to nepohozhe, libo "nekachestvennaya massa"
vypolnyala resheniya "tverdokamennyh". Tret'ego, kak govoritsya, ne dano.
Trudno poverit', chto O. Lacis dejstvitel'no ne vidit glubochajshej
raznicy v polozhenii "drugih stran", kotorye vstupili na novyj put' pri
vsestoronnej pomoshchi moshchnogo gosudarstva, pri tom, chto SSSR vzyal na sebya
oboronu etih stran i polozhenii SSSR v 20-e i 30-e gody. Neuzheli on ne znaet,
chto SSSR byl odin i postoyanno zhdal to ekonomicheskoj blokady, to pryamoj
agressii? Neuzheli O. Lacis ne znaet ob ekonomicheskoj blokade, o
neodnokratnyh napadeniyah na vostochnyh granicah? Znaet, konechno, no eto ne
ukladyvaetsya v ego shemu, a znachit... dolzhno byt' otbrosheno i zabyto - sie,
konechno zhe, ves'ma original'nyj metod. I uzh sovsem nepriyatno bylo by
vspominat' O. Lacisu o tom, chto edva. li ne glavnym vitiej, gremevshim vezde
o "vozrastanii voennoj ugrozy" byl N.I. Buharin.
O. Lalis s negodovaniem pishet o vydvizhenii Stalinym lozunga ob
obostrenii klassovoj bor'by, no ved' V.I. Lenin govoril ob etom eshche v 1922
godu (sm. Politotchet CK XI s®ezdu RK11(b)) .
O. Lacis pishet, chto Stalinu (ne ustayu napominat' - i vsej ostal'noj
"verhushke" bylo ne zhal' otkazat'sya ot melochej, vrode obobshchestvleniya pticy i
zakrytiya cerkvej, no sohranit' glavnoe - vzyatyj temp kollektivizacii. No
voznikaet vopros - a pochemu, sobstvenno, dlya Stalina, "verhushki",
"tverdokamennyh" tempy kollektivizacii byli glavnym? I zachem emu voobshche byla
nuzhna kollektivizaciya? My podhodim k odnomu iz glavnyh mest stat'i O.
Lacisa. Ono vpolne zasluzhivaet citirovaniya: "YAsno, chto hlebnaya problema ne
reshalas' takimi metodami - tak mozhno bylo tol'ko sorvat' ee reshenie, chto i
sdelal Stalin. Otricatel'nye posledstviya stalinskogo sposoba kollektivizacii
byli vozmeshcheny v zernovom hozyajstve lish' cherez neskol'ko let, v
zhivotnovodstve - - spustya desyatiletiya. Trudno skazat', byli li oni voobshche
kogda-nibud' ustraneny v psihologii teh krest'yan, kotorye v tom zhe duhe
stali otnosit'sya k trudu v kolhozah. ( Kolhoznyj stroj sootvetstvuet
interesam krest'yanstva, i zlo bylo ne v kollektivizacii voobshche, a v
izvrashchennyh metodah ee provedeniya. Sami eti metody ne svodilis' k
administrativnomu nasiliyu nad lyud'mi - goloe nasilie nad vsemi krest'yanami
bylo ne po zubam dazhe Stalinu. Tochnee govorit' o nasilii nad ob®ektivnymi
zakonami obshchestvennogo razvitiya, vklyuchavshem i repressii, i obman, i
nalogovoe davlenie, i ekspluataciya entuziazma peredovyh krest'yan, i
ekspluataciya nizmennyh chuvstv tolpy - vrode delezha imushchestva raskulachennyh.
Krest'yanstvu prishlos' zaplatit' za vse - vot pochemu slovo "nasilie" yarche
vsego vyrazhaet ego predstavlenie o kollektivizacii po-stalinski ) ".
YA pozvolyu sebe privesti eshche odnu citatu, no drugogo avtora: "No delo
imenno v tom, chtoby ob®yasnit' vozniknovenie klassov i otnoshenij gospodstva,
i esli u g-na Dyuringa imeetsya dlya etogo vsegda pro zapas odno-edinstvennoe
slovo - "nasilie", to takoe ob®yasnenie ni na shag ne podvigaet nas vpered.
Uzhe tot prostoj fakt, chto poraboshchennye i ekspluatiruemye byli vo vse vremena
gorazdo mnogochislennee porabotitelej i ekspluatatorov i chto, sledovatel'no,
dejstvitel'naya sila vsegda byla na storone pervyh, - uzhe odin etot fakt
dostatochno pokazyvaet nelepost' vsej teorii nasiliya."(F. |ngel's.
Anti-Dyuring. M.1977. s.179).
Sorval li reshenie hlebnoj problemy "Stalin"? My uzhe dokazali, chto net.
Nikakih otricatel'nyh posledstvij dlya zernovogo hozyajstva "palochnaya
kollektivizaciya" ne prinesla - ob etom govoryat cifry, a ne emocii O. Lacisa.
"Kolhoznyj stroj sootvetstvuet interesam krest'yanstva..." Pryamo ne
znaesh' s kakoj storony podhodit' k etomu tezisu. Mne iskrenne zhal', chto O.
Lacisa nel'zya perenesti na shest'desyat let nazad - poproboval by on v godu
etak 1928 ili 1929 skazat' krest'yaninu, chto esli u nego otnimut zemlyu,
loshad', korovu, plut i semena, to eto v ego interesah - i ne derzhat' pri
etom ruku na kobure.
O. Lacis lyubit govorit' o chuzhih "podmenah", no nazvat' ekspropriaciyu,
likvidaciyu klassa krest'yan - melkih sobstvennikov, melkoj burzhuazii -
sootvetstvuyushchej ee interesam, eto uzhe ne podmena, a mnogo huzhe. Socializm, v
konechnom schete, tozhe v interesah vsego naroda, v tom chisle i burzhuazii -
pochemu zhe ona, tovarishch O. Lacis, ne bezhit slomya golovu v socializm,
vybrasyvaya iz karmanov cennye bumagi, chtoby razvit' kak mozhno bol'shuyu
skorost' svoego "vbeganiya v socializm"?
"Goloe nasilie nad vsemi krest'yanami bylo ne po zubam dazhe Stalinu".
Vnimanie! "Tochnee govorit' o nasilii nad ob®ektivnymi zakonami obshchestvennogo
razvitiya." Vot ved' kak. I nichego - prohodit. Esli by O. Lacis zayavil o
"nasilii nad zakonom vsemirnogo tyagoteniya", sovershennym Stalinym, nad nim by
tol'ko posmeyalis', a vot "nasilie nad ob®ektivnymi zakonami obshchestvennogo
razvitiya", vpolne vozmozhno, ne govorya uzh o tom, chto eto nasilie u O. Lacisa
sovershaet odin Stalin. Ochevidno, O. Lacis predstavlyaet sebe zakony
obshchestvennogo razvitiya v vide zhenshchiny, vozvrashchayushchejsya domoj pozdnim
vecherom...
"... posle togo, kak politicheskaya vlast' stala samostoyatel'noj po
otnosheniyu k obshchestvu i iz ego slugi prevratilas' v ego gospodina, ona mozhet
dejstvovat' v dvoyakom napravlenii. Libo ona dejstvuet v duhe i napravlenii
zakonomernogo ekonomicheskogo razvitiya. Togda mezhdu nej i etim razvitiem ne
voznikaet nikakogo konflikta, i ekonomicheskoe razvitie uskoryaetsya. Libo zhe
politicheskaya vlast' dejstvuet naperekor etomu razvitiyu, i togda, za
nemnogimi isklyucheniyami, ona, kak pravilo, padaet pod davleniem
ekonomicheskogo razvitiya. |timi nemnogimi isklyucheniyami yavlyayutsya te edinichnye
sluchai zavoevanij, kogda menee kul'turnye zavoevateli istreblyali ili
izgonyali naselenie zavoevannoj strany i unichtozhali ego proizvoditel'nye sily
ili zhe davali im zaglohnut', ne umeya ih ispol'zovat'... A esli ostavit' v
storone sluchai zavoevanij, to tam, gde vnutrennyaya gosudarstvennaya vlast'
kakoj-libo strany vstupala v antagonizm s ee ekonomicheskim razvitiem, kak
eto do sih por na izvestnoj stupeni razvitiya sluchalos' pochti so vsyakoj
politicheskoj vlast'yu, - tam bor'ba vsyakij raz okanchivalas' nisproverzheniem
politicheskoj vlasti. Neumolimo, ne dopuskaya isklyuchenij, ekonomicheskoe
razvitie prokladyvalo sebe put', o poslednem, naibolee razitel'nom primere v
etom otnoshenii, my uzhe upominali: eto velikaya francuzskaya revolyuciya." (F.
|ngel's. Anti-Dyuring. 1977, s.184.).
O. Lacis pishet: "Ona (kritika - N.S.) mogla oznachat' tol'ko kritiku
Stalina i ego lyudej." Kakie zhe eto "lyudi Stalina"? Molotov, otvechaet O.
Lacis. Pravda, vsled za starpomom iz "Polosatogo rejsa" my mogli by
sprosit', pochemu on govorit ob odnoj sosiske vo mnozhestvennom chisle? No ne
budem pridirat'sya. O Kirove, Ordzhonikidze i sotnyah drugih O. Lacis
blagorazumno umalchivaet.
Na s.148 O. Lacis pishet, chto ne Stalin, a Kujbyshev, Molotov i
Ordzhonikidze otchityvalis' na HVII partkonferencii o nizkix tempah rosta i
predlagali nereal'no vysokie tempy na sleduyushchie gody. O. Lacis predstavlyaet
delo takim obrazom, budto Stalin "ushel v kusty". I opyat' O. Lacis ne
zamechaet kak b'et samogo sebya i... vozvyshaet Stalina - ved' raz Stalin ponyal
ran'she drugih, chto "uskoritel'stvo poterpelo krah", a drugie, kak
Ordzhonikidze ili Molotov prodolzhali dudet' v etu durackuyu dudu - znachit on
byl umnee vseh? "Bor'ba" O. Lacisa s kul'tom "nabiraet silu".
O. Lacis sovershenno spravedlivo sprashivaet: "Vzyat' oboronosposobnost':
mozhno li schitat' ee ekonomicheski obespechennoj, kogda promyshlennost' eshche
slabee, chem v lyuboj iz krupnejshih stran Evropy - potencial'nyh agressorov:
Germanii, Anglii, Francii?..", kak vsegda ne zamechaya, chto v etom,
kritikuemom im polozhenii, strana i vstretila by 1941 god, esli by byl prinyat
"put' Buharina".
"Ved' promyshlennost' dejstvitel'no dvigalas' vpered semimil'nymi
shagami, a chto ona mogla by dvigat'sya eshche bystree i s men'shimi zhertvami - eto
uzh byli tonkosti, ochevidnye daleko ne vsem. No sel'skoe hozyajstvo vovse ne
dvigalos' vpered, a pyatilos' nazad. Tut slozhnee bylo i opravdyvat' proshluyu
politiku, i obosnovyvat' budushchuyu."
Vot uzh, dejstvitel'no, "tonkosti, ochevidnye daleko ne vsem"! CHestno
priznayus', inogda mne trudno ponyat' - ser'ezno govorit O. Lacis ili
izdevaetsya nad chitatelem?
"Daleko ne vsem" - no komu? Kirov, Ordzhonikidze, Kujbyshev i t.d. i t.d.
- vse oni "uskoriteli". Ostaetsya odin znayushchij. chelovek - O. Lacis: ne proshlo
i shestidesyati let, kak on vse ponyal, vo vsyakom sluchae on tak dumaet.
Cenoj ogromnogo napryazheniya sil, strana edva smogla dobit'sya
pervonachal'no zaplanirovannogo rosta, a on prespokojno zayavlyaet, chto "ona
mogla by dvigat'sya eshche bystree i s men'shimi zhertvami". Kto zhe vse-taki
glavnyj "uskoritel'" - I. Stalin ili O. Lacis? I pochemu by emu ne otkryt'
nam sekret - kakim obrazom mozhno "eshche bystree i s men'shimi zhertvami"
postroit' v goloj stepi zavod rukami negramotnyh krest'yan, "vooruzhennyh"
lopatoj i tachkoj, i osnastit' ego importnymi stankami - svoih-to ne bylo.
Ah, kak horosho i udobno byt' krepkim zadnim umom! ZHal' tol'ko, chto dazhe
cherez shest'desyat let O. Lacis ne mozhet predlozhit' nichego konkretnogo, odni
abstraktnye rassuzhdeniya na temu "esli by, da kaby". I pri etom O. Lacis
ernichaet, chto Stalin govorit ne po delu - "da kaby nam da germanskuyu
promyshlennost'", ne ponimaya, chto ne nad Stalinym on smeetsya, a nad tragediej
nashego naroda. Zdes' ne mesto razbirat', pochemu Gitler prishel k vlasti, no
odno nuzhno skazat' - Gitler prishel k vlasti v 1933 godu v strane uzhe
zanimavshej pervoe mesto v Evrope po urovnyu razvitiya promyshlennosti, i
prakticheski srazu on nachal razvivat' voennuyu promyshlennost' na etoj osnove.
U nas takaya osnova poyavilas' tol'ko v 1937 godu, kogda my dognali li
Germaniyu. |ta raznica v 3-4 goda byla strategicheskoj. Vse ostal'noe -
perenos ukreprajonov k novoj granice, nedostatochno bystroe perevooruzhenie
armii i t.d. - libo sledstvie etoj strategicheskoj raznicy, libo taktika, ne
imeyushchaya reshayushchego znacheniya. Nam ne hvatilo etih 3-4 let. V 1944 godu nikakoj
Gitler prosto ne posmel by na nas napast'. Kstati, Gitler eto ochen' horosho
ponimal. Edinstvennaya strategicheskaya oshibka vo vsej politike Stalina i
glavnaya ego vina pered narodom, neprostitel'naya i strashnaya v tom, chto on
tratil 40% byudzheta na oboronu v 1939- 41godah, a nado bylo - 80%, ne
schitayas' ni s kem i ni s chem. Na etot raz emu ne hvatilo ni uma, ni voli.
O. Lacis obvinyaet Stalina v zhul'nichestve, sokrytii cifr i t.d., i on
nrav - etot chelovek ne lyubil priznavat' svoih oshibok, ni bol'shih, ni malyh,
ne ostanavlivalsya ni pered kakoj podlost'yu - dostatochno vspomnit' sud'bu
nashih plennyh, popavshih iz fashistskih konclagerej v lagerya Kolymy. No ved' v
takom sluchae nel'zya zhul'nichat' i obvinitelyu? Ili mozhno? O proizvodstve zerna
ya uzhe govoril. V voprose o nasyshchennosti traktorami sel'skogo hozyajstva O.
Lacis "pochemu-to" ogranichivaetsya procentami, ne nazyvaya absolyutnyh cifr. A
ved' cifry eti lyubopytnye: v 1929 godu - 35 tysyach traktorov, v 1930 - 72
tysyachi, v 1931 - - 125, v 1932 - 148, v 1933 - 204 tysyachi traktorov. To, chto
Stalin - sukin syn, eto ponyatno, nikto ne sporit, no chto mozhet vozrazit' O.
Lacis, net ne Stalinu, a Leninu, slova kotorogo o sotne tysyach traktorov
vspomnil Stalin na HVII s®ezde?
" |to bylo ob®yavlenie vojny uzhe kolhoznomu krest'yanstvu". Konechno, esli
ne ponimat' suti dela, to mozhno vnov' i vnov' vsled za O. Lacisom udivlyat'sya
i vystavlyat' Stalina patologicheskim zlodeem, zhazhdushchim krovi v dieticheskih
celya (opyat'-taki ne odin on "zhazhdal", kol' byl podderzhan)kolhoznogo
krest'yanstva. Vzyal da i ob®yavil vojnu teper' uzhe kolhoznomu krest'yaninu.
Zachem? Pochemu? Kakaya raznica - zahotel i vse tut. Ob®yavit'-to on ob®yavil, da
tol'ko ne tak, kak rasskazyvaet O. Lacis. Moshchnye kolhozy, ob®edineniya
vcherashnih krest'yan, byli ne v interesah novogo stroya - poetomu kolhozy ne
poluchili 200 tysyach traktorov, kotorye byli sosredotocheny v gosudarstvennyh
organizaciyah - MTS, chto stalo glavnym ekonomicheskim istochnikom zavisimosti
kolhozov ot gosudarstva - oni srazu popali v kabalu, ne govorya uzh ob
administrativnyh merah.
Zavershaya svoj "istoricheskij i politicheskij analiz" O. Lacis s
nepodrazhaemym vysokomeriem pishet, chto: "My ubedilis' v samom fakte: Stalin
otkazalsya ot sobstvennyh slov, v 1928 godu on szheg vse, chemu poklonyalsya,
poklonilsya vsemu, chto szhigal. Vo mnogih vazhnyh teoreticheskih i prakticheskih
voprosah on vstal na chisto trockistskie pozicii. Ostaetsya nevyyasnennym,
odnako, vopros: pochemu emu eto udalos', pochemu on ne vyletel iz telezhki na
takom povorote?"
YA polagayu, my dejstvitel'no ubedilis' v tom, chto predstavlyaet soboj
"analiz" O. Lacisa.
Vo vtoroj chasti svoej stat'i O. Lacis vyyasnyaet, pochemu zhe Stalin "ne
vyletel iz telezhki", ob®yasnyaet vse proisshedshee - sploshnuyu kollektivizaciyu,
raskulachivanie, industrializaciyu - podvodit, tak skazat', ob®ektivnuyu bazu.
V chem zhe ob®ektivnaya osnova "pereloma"? I O. Lacis otvechaet - v
neterpenii. Da, v neterpenii molodyh, "syryh" chlenov partii, ne uspevshih za
neskol'ko let posle prihoda iz derevni stat' nastoyashchimi proletariyami. I
privodit slova Lenina o tom, chto rabochij stazh dlya priema v partiyu dolzhen
byt' ne menee 10 let.
Kak obychno, sdelaem vid, chto vse obstoit imenno tak, kak utverzhdaet O.
Lacis. I srazu voznikayut neudobnye, naivnye voprosy.
Kak mozhet ch'e-to neterpenie byt' ob®ektivnoj osnovoj ekonomicheskogo i
politicheskogo razvitiya strany, obshchestvennogo stroya? CHto za ...? Tem ne
menee, pereshagnuv cherez etot "naivnyj" vopros, O. Lacis na protyazhenii 25
zhurnal'nyh stranic skrupulezno, s citirovaniem i ciframi( v pervoj
"ekonomicheskoj" chasti stat'i cifr bylo men'she ) issleduet vopros o
kachestvennom sostave partii na protyazhenii 10 let. Pravda, nachinaet on ... s
Kutuzova, kotoryj "v 1812 godu sderzhival neterpenie vojska, otstupavshego po
rodnoj zemle", ne ob®yasnyaya, estestvenno, nedogadlivomu chitatelyu glubokij
smysl svoego bolee chem strannogo sravneniya - otstupayushchej slaboj armii s
politicheskoj partiej, pravyashchim klassom, vstupayushchem v klassovuyu bor'bu,
perehodyashchim v nastuplenie pri ogromnom perevese sil.
Ne mogu ponyat', kakim obrazom preobladanie "melkoj burzhuazii" (zdes'
opredelenie krest'yan kak melkoj burzhuazii prinadlezhit O. Lacisu) moglo
povliyat' na "tverdokamennyh"? Nu, ladno, odin Stalin popal pod
melkoburzhuaznoe vliyanie, no Politbyuro? CK? CKK? Konferenciya? S®ezd? Sotni,
tysyachi "tverdokamennyh s gromadnym politicheskim opytom"? Nepriyatnye voprosy.
Imenno poetomu, kak vsegda v takih sluchayah, O. Lacis perevodit razgovor na
Stalina, ne gnushayas' ili dejstvitel'no ne zamechaya svoih logicheskih oshibok.
Kak vsegda poverim O. Lacisu.
"SHesterka vozhdej mogla protivostoyat' davleniyu melkoburzhuaznogo
soznaniya, mogla sama podchinit'sya emu, a mogla i soznatel'no ekspluatirovat'
ego. Stalin eto poslednee i vybral v zaklyuchitel'noj shvatke."
Ne pravda li "izyashchnaya" (iz leksikona O. Lacisa) podmena? Postoyanno
tverdya "Stalin, Stalin" O. Lacis predstavlyaet ego etakim "odinokim borcom s
ob®ektivnymi zakonami istoricheskogo razvitiya". Delaet vid, chto Stalin odin
ustranil Trockogo, Zinov'eva, Kameneva, Pyatakova i Buharina, a posle togo,
kak on ih ustranil, on, Stalin, opyat'-taki ostalsya odin. Polnote, za kogo vy
nas prinimaete? Kuda vy deli drugih 'vozhdej" - Politbyuro, Orgbyuro,
Sekretariat, CK? Kuda vy deli Kirova, Ordzhonikidze, Kujbysheva, Rudzutaka i
t.d. i t.d., kotorye prinimali vse resheniya?! Ved' eto vse - "vernye
lenincy", ne tak li? No, chto mog sdelat' Stalin odin, bez etih vernyh
lenincev?
Nu, a dal'she eshche huzhe, esli tol'ko eto vozmozhno. Okazyvaetsya, vozmozhno.
"...Lenin vydelyaet melkokrest'yanskoe hozyajstvo, a ne
krupnokapitalisticheskoe, kak osnovnoe prepyatstvie na puti k
socializmu."(podcherknuto mnoj - N.S.) . Stoilo li gorodit' ves' etot ogorod,
chtoby samomu vo vseuslyshanie zayavit', chto Stalin - vernyj leninec, vedshij
bor'bu s "osnovnym prepyatstviem" na puti k socializmu"? Posle etih slov,
kazhetsya, O. Lacisu ne ostaetsya nichego, krome kak prosit' proshcheniya u
chitatelej za naprasno potrachennoe imi vremya. Ne tut-to bylo. Nash kovboj kak
ni v chem ne byvalo prodolzhaet bodro skakat' po ob®ektivnym zakonam
istoricheskogo razvitiya.
Okazyvaetsya "Ordzhonikidze i bol'shinstvo CK", ni za chto ne dogadaetes',
kuda mozhno pereprygnut' ot melkokrest'yanskogo hozyajstva - "... iskrenne
zabluzhdalis' i prosto poverili Stalinu."
Kak? Pochemu? O. Lacis sprashivaet: "Mozhet byt', im ne hvatalo
politicheskogo opyta? Net, eto otpadaet." CHitatel' v tupike, on nichego ne
ponimaet, net otveta na glavnyj vopros - pochemu vse zabluzhdalis' i poverili
negodyayu Stalinu?
O. Lacis velikodushno otkryvaet nam glaza:"... i chlen CK, narkom dyshit
tem zhe vozduhom, chto i vse prostye smertnye, i na nego dejstvuet okruzhayushchaya
atmosfera, davyat mnenie okruzhayushchih, strast' tysyach i millionov. I on ne
men'she - a mozhet i bol'she drugih boitsya otorvat'sya, otstat' ot naroda."
Ponyali teper'? CHlen CK i dazhe narkom ( kto by mog podumat'?) dyshat
vozduhom, vot v chem prichina. A dejstvuet na nih atmosfera.
Da, voistinu, imeya delo s O. Lacisom, nuzhno imet' zheleznye nervy.
I vse zhe davajte opyat' poverim O. Lacisu - poverim v chudodejstvennuyu
silu atmosfery i vozduha. No, kak i vsegda, sleduya za nashim mayakom, my
upiraemsya v tupik. Razve Stalin dyshal drugim vozduhom i dejstvovala na nego
drugaya atmosfera? Pochemu O. Lacis tol'ko emu otkazyvaet v prave dyshat'? I
delaet iz nego geniya? Emu odnomu, etomu "geniyu", pripisyvaet on sposobnost'
stoyat' vyshe vseh, ne podvergat'sya nikakim melkoburzhuaznym i prochim vliyaniyam
(kotorym, tem ne menee, po O. Lacisu, on odin byl podverzhen!) , entuziazmu
mass i predvidet' vse na sto let vpered?
Aj da, Lacis, aj da borec s kul'tom! Pochemu Stalin dolzhen byl men'she
drugih boyat'sya otstat' ot naroda? Ved', esli chlen CK boitsya otorvat'sya ot
naroda bol'she "prostogo smertnogo", kak utverzhdaet O. Lacis, to kak zhe togda
dolzhen etogo boyat'sya general'nyj sekretar'? Na skol'ko procentov bol'she
chlena CK? No i eto eshche ne vse! Poskol'ku chleny CK i pr. - poverili Stalinu,
"nadyshavshis' vozduha millionov", to, po krajnej mere, nado priznat', chto
etot vozduh byl? no, ved' esli etot samyj vozduh byl, "davila atmosfera",
bylo mnenie okruzhayushchih, "strast' tysyach i millionov", to poluchaetsya, chto i
Stalin i chleny CK vsego lish' vypolnyali volyu naroda, provodya sploshnuyu
kollektivizaciyu, raskulachivanie i neposil'nuyu industrializaciyu. Ili - ili.
Ili poverili i takaya volya byla.
Ili nikakoj "strasti millionov" ne bylo, no togda chleny CK nichego ne
nadyshalis' i ne poverili Stalinu.
Dal'she O. Lacis razbiraetsya s melkimi partijnymi dryazgami, ne imevshimi
reshayushchego znacheniya dlya dal'nejshih sobytij - industrializacii i
kollektivizacii.
Pokopavshis' v partijnom bel'e, O. Lacis kak ni v chem ne byvalo zadaet
tot zhe vopros - pochemu Ordzhonikidze i tysyachi drugih stol' zhe chestnyh
poverili Stalinu? Nam pridetsya snova otpravit'sya po puti, ukazannomu O.
Lacisom. YA ponimayu, chitatelyu uzhe nadoelo eto bluzhdanie, no chto podelaesh' -
prihoditsya proveryat' i dokazyvat', ved' ya ne mogu pozvolit' sebe zayavit',
chto Stalin voobshche ne dyshal, a byl zaslannym marsianinom. Mne nikto ne
poverit - vy ponimaete?
Vprochem, nashe puteshestvie podhodit k koncu. Itak, vpered! Kak obychno v
tupik. My bezogovorochno doveryaem O. Lacisu v ... ne pomnyu uzhe kotoryj raz.
Dlya Trockogo, Zinov'ego, Kameneva suzhdeniya o massovoj baze sluzhili lish'
materialom dlya manipulyacij.
Molotov otrekaetsya ot marksizma i prizyvaet prinimat' v partiyu vseh
podryad.
"Rykov s gordost'yu soobshchil HV s®ezdu, chto za pervye nedeli etot prizyv
(k 10-letiyu Oktyabrya - H.C.) dal sem'desyat tysyach ot rabochih."
"K koncu 1927 goda v partii bylo 1,2 milliona chelovek. A davno li Lenin
govoril, chto 300-400 tysyach - chrezmernoe kolichestvo? Kstati skazat', i dolya
rabochih v partii, opyat' ne vozrosla, a sokratilas' k HV s®ezdu s 58 do 56
procentov, v tom chisle rabochih ot stanka - s 40,8 do 37,5 procenta. Takov
byl tot sostav partii, kotoromu predstoyalo cherez neskol'ko mesyacev sdelat'
vybor mezhdu Stalinym i Buharinym. Buharin i ne pytalsya dovodit' do takogo
vybora, do kotorogo dohodili trockisty i zinov'evcy: diskussiya po vsej
partii, golosovanie po yachejkam. Esli v byuro yacheek eshche k H1V s®ezdu polovinu
sostavlyali chleny partii s 1917-1920 godov, to k HV s®ezdu devyat' desyatyh
nizovogo partijnogo apparata sostavlyali te, kto vstupil v partiyu v 1924 godu
i pozzhe. Zato sredi sekretarej gubkomov vozrosla dolya kommunistov s
podpol'nym stazhem. Verhushka partijnogo apparata i ego nizy dvinulis' v
raznye storony. Vidno, za desyatok let Stalin razvel ih dostatochno daleko,
esli v 1937-m nizy poverili, chto verhushka splosh' sostoit iz vragov.
Tak v partii sozdalas' na neskol'ko let massa lyudej s minimal'nym
politicheskie opytom i teoreticheskim bagazhom - massa, kotoruyu bolee opytnym
lyudyam, da eshche raspolagayushchim apparatom organizacii, netrudno bylo povernut' v
nuzhnuyu storonu. Bolee togo, eta legkovosplamenyayushchayasya massa byla sposobna
uvlekat' rukovoditelej svoim molodym entuziazmom."
YA privel etu obshirnuyu citatu, chtoby nikakih somnenij v pravil'nosti
izlozheniya mnoj pozicii O. Lacisa ne bylo.
O. Lacis, nasmeshnichayushchij to nad durachkom, to nad geniem Stalinym (po
siyuminutnomu, udobnomu O. Lacisu, zhelaniyu) dazhe ne pytaetsya ponyat', chto on
sam napisal.
Ved', esli verhushka partii byla s podpol'nym stazhem, a Buharin dazhe ne
pytalsya dovodit' delo do diskussii i golosovaniya po yachejkam, to pri chem
zdes' vsya partiya i ee kachestvennyj sostav? Ved' vybor byl sdelan verhushkoj,
to est' "tverdokamennymi s gromadnym politicheskim opytom". Pravda, my ne
uchli vozduh i davlenie atmosfery. S odnoj storony massa, kotoruyu "netrudno
povernut' v nuzhnuyu storonu", s drugoj storony, zdes' zhe v sleduyushchej fraze,
ta zhe samaya massa "sposobna uvlekat' za soboj rukovoditelej". V konce koncov
eto stanovitsya skuchno.
O. Lacis pishet: "Odnako vozhd' pribavil gazu tam, gde ego obyazannost'yu
bylo pritormozit'. Mozhet byt', i Stalin uvleksya, podobno tomu kak uvleksya
Sergo Ordzhonikidze, poveril na vremya vo vsesilie entuziazma? Mozhno dopustit'
i eto, no kakoe eto imeet znachenie? Uvleksya on iskrenne ili cinichno
rasschital svoyu politicheskuyu vygodu ot ekspluatacii massovyh zabluzhdenij,
kotorye obyazan byl rasseyat', - eto vryad li imelo znachenie dlya togo zhe Sergo
v fevrale 1937 goda, kogda on reshil ujti iz zhizni."
Trudno ponyat' svyaz' mezhdu veroj v entuziazm i samoubijstvom
Ordzhonikidze v 1937 godu. Nelishne napomnit', chto Ordzhonikidze pokonchil s
soboj, ili ego ubili, ili prinudili k samoubijstvu za pyat' dnej do plenuma
CK v fevrale, na kotorom bylo prinyato reshenie o rasstrele Buharina, a
nezadolgo do etogo byli rasstrelyany Zinov'ev i Kamenev, hotya Stalin (yakoby)
obeshchal Ordzhonikidze, chto ih budut sudit', no sohranyat zhizn'. Ordzhonikidze ne
zahotel "shagat' po krovi tovarishchej".
Eshche trudnee ponyat', kogda cherez stranicu O. Lacis pishet: "No prezhde,
chem otkazat'sya ot shturma kak metoda raboty, nado bylo ubedit'sya, chto on ne
daet zhelaemyh rezul'tatov." |tim passazhem O. Lacis zhelaet snyat' obvinenie s
Ordzhonikidze, ne zamechaya, chto snova zagonyaet sebya v ugol - ved' teper' emu
nuzhno libo priznat', chto i Stalinu neobhodimo bylo tozhe samoe - ubedit'sya,
chto "shturm ne daet zhelaemyh rezul'tatov", libo priznat' ego, hotya i zlodeem,
no neobyknovennym geniem, kotoryj nepostizhimym obrazom znaet vse napered.
V konce "analiza" my s udivleniem chitaem: "No i eto ne do konca
ob®yasnyaet glavnuyu zagadku: massovost' repressij, unichtozhenie tysyach i tysyach
vovse ne znakomyh i yavno ne opasnyh emu lichno lyudej. Otvet na etu zagadku
mozhet dat' tol'ko analiz klassovoj napravlennosti stalinskoj politiki." To
est' s kollektivizaciej i industrializaciej O. Lacis uzhe razobralsya,
ostalos' ob®yasnit' massovye repressii, chto on i sobiraetsya sdelat' s pomoshch'yu
"analiza klassovoj napravlennosti stalinskoj politiki".
My udivleny, my uzhe prigotovilis' (nakonec-to!) k "klassovomu analizu"
i dazhe staraemsya ne zamechat' strannogo sosedstva "klassovoj napravlennosti"
so Stalinym v edinstvennom chisle - mozhet byt' govorya "stalinskaya politika"
O. Lacis inoskazatel'no imeet vvidu kakoj-to klass, interesy kakogo-to
klassa?
Kak. by ne tak! O. Lacis ostaetsya veren sebe do konca i stoit kak
skala.
Politika Stalina(Odnogo? Vezde Stalin v gordom odinochestve - delo
dohodit do "otnoshenij Stalina s rabochim klassom"!)protivorechila korennym
interesam rabochego klassa, interesam krest'yan( zatem kolhoznikov) ,
interesam intelligencii - no ch'im zhe interesam togda eta politika ne
protivorechila, esli O. Lacis vser'ez govorit o ee "klassovoj
napravlennosti"? Vezde "velikij vozhd'", kotorogo tvorit na nashih glazah
"borec s kul'tom" O. Lacis, vystupaet odin. |to uzhe ne "vozhd'", a kakoj-to
bog, ya by dazhe skazal Bog - s bol'shoj bukvy.
Itak, kakov zhe "klassovyj analiz" O. Lacisa? Na odnom polyuse -
Bog-otec, na drugom - ves' narod: rabochij klass, krest'yanstvo,
intelligenciya. Narod yavno proigryvaet "Bogu-klassu". I voobshche vse delo v
duhe: "Revolyucionnyj duh pervyh let Oktyabrya, prorvavshis' skvoz' nep,
stryahnuv chastnika, zaryadivshis' entuziazmom pyatiletok, nashel sebe postoyannuyu
i prochnuyu demokraticheskuyu oporu: massiv novogo rabochego klassa."
Revolyucionnyj duh, prorvavshis', stryahnuv, zaryadivshis' - nabor
zaklinanij, kotorym O. Lacis reshaet vse problemy. Pravda, O. Lacis govorit:
"Novichki tret'ej pyatiletki ne mogli svalit' novichkov pervoj pyatiletki odnoj
svoej massoj". To est' "novichkam tret'ej pyatiletki" nado bylo svalit'
"novichkov pervoj pyatiletki". Pochemu im eto bylo nado? I otkuda vzyalis' eti
"novichki tret'ej pyatiletki" v 1937 godu, esli tret'ya pyatiletka nachalas' v
1938 godu? Neizvestno. Stalin zastavil.
Pochemu Stalin unichtozhal staryh bol'shevikov, ponyatno dazhe O. Lacisu -
ubiral sopernikov v bor'be za vlast', no vot pochemu "novichki pervoj
pyatiletki" dolzhny byli zahotet' svalit' Stalina? Ob®yasneniya O. Lacisa ne
prohodyat po toj prostoj prichine, chto imenno "novichki pervoj pyatiletki"
svoimi rukami raskulachivali, kollektivizirovali, ssylali, morili golodom,
rukovodili stroitel'stvom zavodov, a ih "potencial'nye lidery" Kirov,
Ordzhonikidze i t.d. - "podhlestyvali" i byli iniciatorami i rukovoditelyami
etoj politiki.
Stalin ne tol'ko dal im vse - vlast', privilegii, on ih eshche i "povyazal"
ih prestupleniyami. I eti lyudi dolzhny byli zahotet' svalit' Stalina? Nu, net!
Mezhdu delom O. Lacis priputyvaet men'shevikov. Neskol'ko desyatkov, vryad
li soten chelovek, interesovavshih Stalina tol'ko s pozicii ih "gryaznyh ruk",
kotorye mozhno bylo ispol'zovat' dlya palacheskoj raboty, vystavlyayutsya O.
Lacisom "predstavitelyami toj opredelennoj social'noj sily, interesnoj v
dannom sluchae postol'ku, poskol'ku Stalin schel nuzhnym na nee operet'sya."
Vporu vzmolit'sya - gospodi, poshli nam terpenie! Vot, gde sobaka-to
"stalinshchiny" zaryta - v zlovrednoj sile men'shevikov, a Stalin ih glava.
Zatem O. Lacis prosveshchaet nas naschet "vozmozhnosti prisvoeniya chuzhogo
truda", da vot beda, on vsego lish' zabyvaet ukazat' nam takuyu malost' - a
prisvaival-to kto? Opyat' odin Stalin.
"Ot sposoba proizvodstva i obmena istoricheski opredelennogo obshchestva i
ot istoricheskih predposylok etogo obshchestva zavisit i sposob raspredeleniya
produktov." "...on tem samym perenosit vsyu teoriyu raspredeleniya s
ekonomicheskoj pochvy na pochvu morali i prava, t.e. iz oblasti prochnyh
material'nyh faktov v oblast' bolee ili menee shatkih mnenij i chuvstv. Emu,
takim obrazom, net bol'she nadobnosti issledovat' ili dokazyvat'. a
dostatochno tol'ko ochertya golovu pustit'sya v deklamacii, i vot on uzhe
vydvigaet trebovanie, chtoby raspredelenie produktov truda sovershalos' ne
soobrazno ego dejstvitel'nym prichinam, a v sootvetstvii s tem, chto emu, g-nu
Dyuringu, predstavlyaetsya nravstvennym i spravedlivym." "...nasilie est'
tol'ko sredstvo cel'yu zhe yavlyaetsya, naprotiv, ekonomicheskaya vygoda."( F.
|ngel's. Anti -Dyuring. M.1977, ss. 147, 155-56, 160 ). Skladyvaetsya
vpechatlenie, chto O. Lacis opozdal rodit'sya po men'shej mere let na sto.
O. Lacis: "Proshche prostogo: daj rabochemu vlast' reshat' samomu, na
predpriyatii i v gosudarstve, vopros o raspredelenii vnov' sozdannoj
stoimosti - i on nikomu ne pozvolit "prisvaivat' sebe trud drugoj gruppy"."
Zatem on "dokazyvaet", chto "pri Lenine" rabochim byla dana bol'shaya vlast'. A
cherez poltory stranicy spokojno pishet: "Uzurpirovav takim obrazom ne tol'ko
prava partii, no i prava rabochih i krest'yan, Stalin neizbezhno dolzhen byl i
ohranyavshie ego vlast' mery podavleniya napravlyat' ne tol'ko protiv partijnoj
verhushki." CHlenorazdel'no ob®yasnit' kak, kakim obrazom odin chelovek ( ili
dazhe neskol'ko ) mozhet uzurpirovat' vlast' pobedivshego v socialisticheskoj
revolyucii proletariata cherez 10-15 let posle etoj revolyucii, O. Lacis,
estestvenno, ne mozhet.
Kak zhe v dejstvitel'nosti obstoyalo delo s vlast'yu "dannoj rabochim"? YA
uzh ne govoryu o tom, chto vlast' rabochim nikto dat' ne mozhet, oni mogut tol'ko
sami ee vzyat'. Nu, da, ladno.
Pri Lenine. "Rabochij klass Rossii, nositel' gosudarstvennoj vlasti, s
neobychajnoj energiej i samootverzhennost'yu vozglavlyal bor'bu za revolyucionnoe
preobrazovanie strany. "(Istoriya SSSR, t.8.M.1967g. s.27). I na etoj zhe
stranice tot zhe avtor YU.A. Polyakov pishet: "Rabochie, ostavshiesya na
predpriyatiyah i iznemogavshie ot goloda i ustalosti, stali vyrazhat'
nedovol'stvo ekonomicheskoj politikoj Sovetskoj vlasti." "Nositel'"
gosudarstvennoj vlasti vyrazhaet nedovol'stvo samim soboj. Original'no. O.
Lacis ne odinok. No, mozhet byt', pozzhe, kak uveryaet O. Lacis, rabochim byla
"dana vlast'"? Vot chto pisal v te gody F. Dzerzhinskij: "Rabochij klass sam
dlya sebya reshaet, skol'ko on mozhet vzyat' dlya neposredstvennogo potrebleniya v
vide zarabotnoj platy, chto dolzhno byt' nakopleno i vlozheno v promyshlennost'
dlya ee dal'nejshego rasshireniya i uluchsheniya." (Izbr.proiz. t.2, s.230).
Poluchaetsya, chto rabochij klass sam reshil v 1928 godu obodrat' sebya kak lipku.
Kak vidno, ne odin Stalin greshil social'noj demagogiej.
O. Lacis pritvoryaetsya naivnym, tverdit o kakoj-to "ekonomicheskoj
demokratii" v 20-e gody, uveryaet chitatelya, chto rabochie sami ustanavlivali
sebe zarplatu, i dejstvitel'no, otkuda zhe ekonomistu O. Lacisu, vzyavshemusya
za ekonomiku 20-h godov, znat', chto pri roste cen na promyshlennye tovary po
sravneniyu s dovoennym urovnem v 2-3 raza, zarplata rabochih, "ustanovlennaya
imi samimi" byla nizhe dovoennoj?! Vidat' i vpravdu ba-a-al'shaya vlast' byla
dana rabochemu klassu, a uzh informaciya o prozhitochnom minimume byla i togo
bol'she. Samoe zamechatel'noe vo vseh rassuzhdeniyah O. Lacisa eto
mnogochislennye i raznoobraznye sposoby, kotorymi on sam sebya oprovergaet. No
my imeem delo s professionalom. Nichto ne mozhet vybit' ego iz sedla.
Okazyvaetsya: "Rannij socializm v Sovetskom Soyuze vypolnil svoe
prednaznachenie. Pravda, poluchilos' ne tak, kak hotel Lenin i kak real'no
mozhno bylo - sravnitel'no bystro i s naimen'shimi poteryami, - a po-stalinski,
muchitel'no i s gromadnymi zhertvami. Mezhdunarodnaya obstanovka tozhe ne
oblegchala etot put'. No delo sdelalo. U stalinizma net bol'she massovoj
social'noj opory v strane." Nu, chto prikazhete delat' - plakat' ili smeyat'sya?
Ved' sovsem nedavno O. Lacis utverzhdal, chto politika Stalina protivorechila
interesam rabochih, krest'yan, intelligencii - poluchaetsya, chto Stalin
lishilsya...togo, chego ne imel. CHitatel' udivlenno protiraet glaza, smutno
chuvstvuya, chto ego opyat' obmanuli. Net bol'she social'noj opory stalinizma!
Pardon, no ved' O. Lacis tak i ne otkryl nam tajnu siyu. Vprochem, vinovat:
"Lenin tozhe govorit o vozmozhnosti prisvoeniya chuzhogo truda kak osnove
klassovyh razlichij. I politicheski nam bezrazlichno, pol'zovalsya li Stalin
lichno etoj vozmozhnost'yu - dostatochno, chto on ee sozdal. |tim odnim uzhe
opredelyaetsya napravlennost' ego politiki." Opyat' ta zhe staraya pesnya o
Staline-klasse. Poputno O. Lacis hochet podsunut' nam svoe "otkrytie" -
vozmozhny klassovye razlichiya i snosheniya gospodstva i podchineniya ... bez
samogo klassa.
Dal'she, kazhetsya, idti uzhe nekuda. I snova my popadaem vprosak -
okazyvaetsya, "cel'yu" "stalinskogo antidemokraticheskogo povorota (dazhe na
slovo "perevorot" u O. Lacisa duhu ne hvatilo - revolyucionnogo, kotoryj
"zaryadivshis'" i t.d.) byl ..."recidiv burzhuaznosti". |to prosto nepravil'no
s filologicheskoj tochki zreniya - recidiv ne mozhet byt' cel'yu, esli zhe
govorit' ser'ezno... net, ya ne mogu govorit' ser'ezno o tom, chto Stalin byl
podpol'nym men'shevikom i recidivistom burzhuaznosti.
Net, kak ni krutit O. Lacis, no cel', dejstvitel'nuyu cel' Stalina ( i
ne ego odnogo) on nazvat' ne mozhet, potomu chto svalil raznye celi v raznye
periody nashej istorii v odnu kuchu. Zato my uznaem, chto: "V socialisticheskoj
revolyucii ee celi i dvizhushchie sily ediny: eto trudyashchiesya klassy." Ochen'
svezho. No dazhe prizvav na pomoshch' ten' Napoleona s yakobinskim sapogom na
golove vmesto treugolki, O. Lacis ne mozhet i zdes' vyputat'sya iz sobstvennyh
protivorechij.
Zapolniv polsotni zhurnal'nyh stranic obshchimi mestami, perederzhkami,
opisaniyami intrig "vozhdej", on tak i ne smog otvetit' vsego na odin prostoj
i yasnyj vopros, kotoryj sam zhe i postavil v nachale svoej stat'i - pochemu?
Pochemu vse eto proizoshlo? Ved' esli cel'yu socialisticheskoj revolyucii
yavlyayutsya trudyashchiesya, takzhe kak i ee dvizhushchej siloj ( chto samo po sebe
bessporno), to razve ne chudo, chto Stalinu udalos' s nemnogochislennoj
"gruppoj" sovershit' "antidemokraticheskij povorot"?
Pervoe ob®yasnenie (1956 g ) bylo takim - kul't lichnosti ne vytekaet iz
prirody socializm. Teper' O. Lacis "dokazyvaet", chto kul't vse zhe
"vytekaet", no iz "rannego socializma". Pravda, pri etom my ne uslyshim
otveta na vopros, pochemu on vytekaet vnov' i vnov', i uzhe daleko ne iz
"rannego socializma". No eto meloch'.
Dlya nachala neploho by opredelit'sya - chto schitat' "kul'tom lichnosti"?
Poziciya O. Lacisa zdes' principial'no ne otlichaetsya ot 1956 goda - kul't eto
vse plohoe: "peregiby", "zagiby", "neobosnovannye repressii" (po smyslu
etogo slovosochetaniya poluchaetsya, chto "obosnovannye" repressii vpolne
prilichny i nichego plohogo v nih net) i t.d., v tom chisle (tol'ko v tom
chisle) i sobstvenno "kul't", to est' obozhestvlenie "vozhdya". Kak obychno, pri
etom starayutsya ne smotret' v ugol, gde chto-to lezhit, kak by ego, etogo, i
net. Valyat v odnu kuchu izbienie celogo klassa krest'yan, repressii, stoivshie
zhizni sotnyam tysyach(millionam?) i sam kul't odnogo cheloveka.
O. Lacis sovershenno pravil'no govorit, chto sam po sebe kul't Stalina ne
est' chto-to novoe - byli kul'ty Lenina, Trockogo, Zinov'eva, Rykova i t.d.
po nishodyashchej. No on zdes' i ostanavlivaetsya, vernee eshche ran'she - pered
kul'tom Lenina.
Kazhetsya, chto zhe tut neyasnogo - ved' vse govorit o tom, chto kul't
lichnosti lish' sledstvie novogo stroya, i nado ne s kul'tom razbirat'sya, a v
tom, pochemu iz novogo stroya uporno, kak chert iz tabakerki, narozhdayutsya
superkul't, kul't i tysyachi "kul'tikov". No O. Lacisa eto ne interesuet, kak
ne interesuet ego, pochemu skromnyj i dazhe zastenchivyj Stalin, bol'she vsego
boyavshijsya dostavit' neudobstva drugomu cheloveku, stal krovavym i zhestokim
diktatorom, unichtozhivshim milliony lyudej, v tom chisle svoih lichnyh druzej. O.
Lacis ob®yavlyaet eto psihologiej, a ob®yasnyaet prosto - zametal sledy. Vot
tol'ko sledy chego? Neuzheli sotni tysyach lyudej poshli na smert' i v lagerya
iz-za togo, chto promyshlennost' vmesto 45% po planu vyrosla na 22%? Ved' eto
uzhe dazhe i ne smeshno, tovarishch O. Lacis. Da ved' i te sotni i tysyachi, chto
provodili kollektivizaciyu i industrializaciyu, vernee rukovodili imi sverhu -
"tverdokamennye", neuzheli vse oni byli takimi uzh negodyayami ot rozhdeniya?
Neuzheli oni poshli v revolyuciyu, perenesli katorgu i tyur'my, zaranee gotovya
sebya v palachi naroda? Ved' eto chush'! No ved' tak bylo! Znachit dolzhny byt'
prichiny etogo strannogo, neveroyatnogo pererozhdeniya.
A O. Lacis tem vremenem opyat' vernulsya na krugi svoya, gde chuvstvuet
sebya uverenno - ob®yasnyaya hod istorii tem, chto "ne osvobodivshis' ot
melkoburzhuaznogo soznaniya chelovek sklonen perenosit' svoi ustremleniya na
vozhdya, za kotorym idet."
CHert voz'mi, tak kto zhe vse-taki za kem idet? "Vozhdi" za "narodom ili
narod za "vozhdyami"?! Ved' vsego neskol'kimi stranicami ran'she O. Lacis tak
goryacho dokazyval, chto "vozhdi" poplelis' vsled za oburevaemoj
"melkoburzhuaznym entuziazmom" massoj, a Stalin, etot gad, kotoromu razvedka
soobshchila v 1930 godu, chto budet v 1933 godu, eshche i podtalkival etu massu, a
sam tol'ko delal vid, chto tozhe tashchitsya za nej.
Tshchetno my budem vzyvat' k O. Lacisu. Gordo stoit on i ne otvechaet na
nashi melkoburzhuaznye voprosy.
No glavnyj, snogsshibatel'nyj syurpriz O. Lacis pripas pod konec:
"Razumeetsya, est' slabye dushi, est' politicheski otstalye lyudi(ne govorya uzh o
politicheskih spekulyantah). Oni obrashchayutsya k proshlomu, tashchat iz groba na
p'edestal vse togo zhe Vozhdya i Uchitelya. Beznadezhnost' etogo podtverzhdaet sam
fakt, chto oni ne nahodyat nichego luchshego, kak ozhivlyat' trup - ostanki bylogo
kul'ta."
Velikolepno! Nu, chto zh, O. Lacis sam dal harakteristiku sebe i svoej
pozicii. Pust' etot poslednij abzac ego stat'i stanet nashim "amin'" nad nej.
Osvobodivshis' ot skuchnogo zanyatiya kritiki "kritika", davajte vse zhe
popytaemsya dejstvitel'no ser'ezno, s nauchnyh pozicij marksizma,
proanalizirovat' hod istorii.
S Fevralya po Oktyabr' 1917 goda russkaya burzhuaziya dokazala svoyu slabost'
i to, chto ona ne mozhet upravlyat' stranoj. No tol'ko dokazala, potomu chto ee
slabost' imela ob®ektivnye prichiny - ee politicheskaya slabost' byla vsego
lish' otrazheniem ee ekonomicheskoj slabosti. Ne uglublyayas' zdes' v etot vopros
i v statistiku, dostatochno skazat', chto v vedushchih otraslyah promyshlennosti
otstaloj v celom Rossii dolya inostrannogo kapitala byla svyshe 50% i dohodila
v otdel'nyh otraslyah do 90-100% ( I. Minc. "Velikij Oktyabr'", t.1, s.58 i
dr.)
Strana stoyala pered vyborom - vernut'sya k monarhii( ili voennoj
diktature dvoryan, chto v principe odno i to zhe, i stat' polukoloniej ili dazhe
fakticheskoj koloniej razvitogo Zapada, a poskol'ku glavnyj vopros russkih
revolyucij - zemel'nyj, pri etom ne reshalsya, to rano ili pozdno vse dolzhno
bylo nachat'sya snachala ) ili vyzhit' kak samostoyatel'naya strana.
Byli li dlya etogo usloviya? Nemnogochislennyj, no vse zhe primerno ravnyj
burzhuazii i dvoryanam vmeste vzyatym, proletariat imel moshchnuyu organizaciyu -
partiyu bol'shevikov, i byl sposoben vypolnit' za burzhuaziyu ee zadachi po
rukovodstvu i osushchestvleniyu burzhuaznoj revolyucii pri uslovii podderzhki
krest'yanami. Peredav im zemlyu, proletariat takuyu podderzhku poluchil na
opredelennoe vremya. Tochnee - podderzhku poluchila zahvativshaya vlast'
organizaciya revolyucionerov( posle, kak krest'yane ubedilis' na sobstvennom
gor'kom opyte, chto krome etoj organizacii, krome etoj vlasti, ih nikto ne
organizuet i ne zashchitit), podderzhku na period, poka sushchestvovala ugroza
poteri zemli.
Bylo li ponimanie togo, chto revolyuciya - burzhuaznaya? "Konechno, pust'
men'sheviki i Otto Bauer - predstavitel' P 1/2 Internacionala - krichat: "U
nih tam burzhuaznaya revolyuciya", no chto nasha zadacha - burzhuaznuyu revolyuciyu
dovesti do konca.("V.I. Lenin. Polit.otchet XI s.RKP(b), 27 marta 1922 goda.
Izbrannye proizvedeniya v 3 tt. M.1980g. t.Z, s. 648. Podch.mnoj - N.S.)
Tverdivshie o burzhuaznoj revolyucii men'sheviki ne ponimali, chto
klassicheskaya burzhuaznaya revolyuciya s burzhuaziej vo glave v Rossii 1917 goda -
nevozmozhna.
V.I. Lenin schital, chto zadachi Oktyabrya ne ogranichatsya vypolneniem
programmy burzhuaznoj revolyucii. On dumal, chto Oktyabr' smozhet pojti dal'she,
raz "vlast' pereshla k proletariatu". K sozhaleniyu, vlast' ne pereshla k
proletariatu i ne mogla k nemu perejti. Socialisticheskaya revolyuciya ne mozhet
proizojti v polufeodal'noj strane negramotnyh krest'yan. Inache ves' mir
naslazhdalsya by socializmom eshche v HVSH veke. |to i podtverdila nasha istoriya.
Vlast' pereshla v ruki organizacii revolyucionerov, kotorye,
vypolnyaya(vynuzhdenno vypolnyaya) zadachi burzhuaznoj revolyucii zakonomerno zanyali
vakantnoe mesto burzhuazii. Pochemu "vynuzhdenno" i "zakonomerno"? Potomu chto
nikomu ne dano narushit' ob®ektivnye, otkrytye K. Marksom i F. |ngel'som
zakony obshchestvennogo razvitiya - v nekotorom smysle eto eshche bolee neveroyatno,
chem narushit' zakon vsemirnogo tyagoteniya.
No samoe glavnoe, chto etu nevozmozhnost' dokazali ne ch'i-to slova, a
sami krest'yane - nedovol'nye stavshej nenuzhnoj im prodrazverstkoj(Grazhdanskaya
vojna zakonchilas' - ugrozy poteryat' zemlyu bol'she ne sushchestvovalo), oni
vosstali i vlast' bol'shevikov, "proletariata", okazalas' na grani kraha. Im
prishlos' otstupit' i zamenit' prodrazverstku nalogom. Nachalsya nep.
Bylo li ponimanie togo, chto nep eto imenno otstuplenie pered
prevoshodyashchimi silami protivnika? "Novuyu politiku my nachali stroit'
sovershenno po-novomu, ni s chem starym ne schitayas'. I esli by my ee stroit'
ne nachali, to my byli by razbity v pervye zhe mesyacy, v pervye zhe gody
nagolovu. No eto ne znachit, chto my uperlis' v to, chto esli my nachali ee s
takoj absolyutnoj smelost'yu, to my nepremenno i budem tak prodolzhat'. Otkuda
eto vytekaet? |to niotkuda ne vytekaet." (V.I. Lenin. Tam zhe,
s.622.Podch.mnoj - N.C.). "Gde i kak my dolzhny teper' perestroit'sya,
prisposobit'sya, pereorganizovat'sya, chtoby posle otstupleniya nachat'
upornejshee nastuplenie vpered, my eshche ne znaem."( V.I. Lenin, tam zhe, s.686.
Podch.mnoj - N.S.).
Strana lezhala v ruinah. Vosstanovlenie, tem bolee razvitie
promyshlennosti, trebuet sredstv. Vzyat' ih bylo neotkuda - krome naroda, a
narod v 1921 godu na 85% - krest'yane.
Imenno poetomu srazu zhe s vvedeniem nepa nachalas' tak nazyvaemaya
"sovetskaya politika cen" - zavyshennye ceny na promyshlennye tovary i
zanizhennye zakupochnye ceny na hleb.
Ne znaya broda, bol'sheviki nachali slishkom r'yano provodit' "sovetskuyu
politiku cen" i stolknulis' v 1923 godu s "krizisom sbyta". V 1923 godu na 1
pud rzhi mozhno bylo kupit' 1,5 arshina sitca vmesto 5 arshin v 1913 godu. |to
dazhe negramotnyj krest'yanin ponimal i otkazyvalsya pokupat' promtovary po
takim cenam. Prishlos' opyat' otstupit' - strana, promyshlennost' tol'ko-tol'ko
nachali vosstanavlivat'sya - i snizit' ceny na produkciyu promyshlennosti v
srednem na tret'. Takim obrazom, pereraspredelenie ( poprostu govorya -
perekachivanie) sredstv iz sel'skogo hozyajstva v promyshlennost' prodolzhalos',
hotya i v men'shih masshtabah.
No esli v 1923 godu ponizhenie cen na tret' otvechalo rynochnoj
kon®yunkture, to v 1927/28 godah, kogda vosstanovlenie promyshlennosti
zakonchilos', vypusk produkcii uvelichilsya v neskol'ko raz i sootvetstvenno
umen'shilas' rynochnaya stoimost' ("sebestoimost'") kazhdogo otdel'nogo izdeliya,
eti ceny perestali udovletvoryat' krest'yan. Snizhenie v techenie 1927 goda cen
na promtovary na 10% nichego ne izmenilo i krest'yanin "zabastoval". K nachalu
1928 goda bylo zagotovleno 51,3 milliona centnerov hleba vmesto 70,2
milliona centnerov k nachalu 1927 goda. Posledovali "chrezvychajnye mery
hlebozagotovok".
Neobhodimost' etih mer ponimali vse i pust' s kolebaniyami, vyzvannymi
vpolne ponyatnym strahom - "krizis sbyta" 1923 goda i, osobenno, vosstaniya
1920-21 godov, byli ves'ma groznymi vospominaniyami, no podderzhali ih tozhe
vse, v tom chisle i Buharin, i Rykov, i Tomskij i drugie budushchie "pravye
uklonisty". Inache strane, vernee gorodu i armii, ugrozhal golod.
Trudnosti s hlebozagotovkami nachala 1928 goda ne byli prichinoj, ne byli
dazhe predlogom dlya "vydumannyh" Stalinym "sploshnoj kollektivizacii" i
"raskulachivaniya". Oni byli vsego lish' udarom kolokola, signalom dlya perehoda
v nastuplenie novogo stroya.
Ponimanie togo, chto posle zaversheniya vosstanovleniya strany (konec 1928
goda) takoe nastuplenie neizbezhno, roslo v pravyashchem klasse. Pervym, kstati,
ob etom zagovoril v oktyabre 1927 goda, to est' zadolgo do "hlebnogo krizisa"
- Buharin.
Takoj rezkij povorot oficial'noj teorii dal Trockomu povod dlya
izdevatel'stv: "Segodnya - "Obogashchajtes'!", a zavtra - "Doloj kulaka!" |to
legko govorit' Buharinu. On beretsya za pero - i gotovo. Emu nechego teryat'."
V poslednem Trockij krupno oshibalsya - posleduyushchie sobytiya pokazali, chto i
emu i drugim bylo chto teryat'.
Antagonizm interesov novogo stroya, novogo klassa i klassa krest'yan,
melkoj burzhuazii byl dokazan davno i ne tol'ko teoreticheski - krov'yu 1920-21
godov i chervoncami 1923 goda. 1928 god stal proboj sil, predtechej
kollektivizacii. "CHrezvychajnye mery hlebozagotovok" byli vozvratom k
politike prodrazverstki, vozvratom, vyzvannym ne ch'imi-to zhelaniyami i
"telezhkami", a ob®ektivnoj ekonomicheskoj neobhodimost'yu. Krest'yane vpervye
otstupili pered vyrosshej moshch'yu novogo klassa i ego gosudarstva. CHto za beda
v povyshenii zakupochnyh cen na zerno ili ponizhenii na promtovary? Nu,
razvivalis' by pomedlennee, ved' predlagal zhe Buharin "drugoj put'" -
sohranit' sushchestvuyushchij uroven' kapitalovlozhenij, ne svorachivat' nep?
Za 1929-33 gody kapitalovlozheniya v narodnoe hozyajstvo dolzhny byli
prevysit' kapitalovlozheniya za predydushchie pyat' let v 2,5 raza. Predpolozhim,
chto byl prinyat "drugoj put'" Buharina. Umnozhim pyat' let na 2,5 i poluchaem...
1941 god. S chem by my ego vstretili? I gde garantiya, chto eto byl by ne 1941,
a 1939 god, naprimer? I vpolne vozmozhno, chto v takih usloviyah Gitler nachal
by ne s Francii, a s SSSR, i na slabyj Sovetskij Soyuz on skoree vsego napal
by pri vsestoronnej pomoshchi i odobrenii Zapada, ne znavshego eshche, chto
sleduyushchaya ochered' - ego.
Pri vseh usiliyah i zhertvah dazhe posle zaversheniya pervoj pyatiletki
strana prodolzhala otstavat' ot razvityh stran Zapada, promyshlennost' ne
mogla eshche obespechit' oboronosposobnost' strany. Takim obrazom, yasno - tempy
rosta promyshlennosti dolzhny byli byt' maksimal'no vysokimi, na grani
vozmozhnogo, na grani sryva. I stanovitsya sovershenno yasno takzhe, chto s tochki
zreniya mezhdunarodnyh uslovij, ob®ektivno "uskoriteli" kak raz i byli pravy,
nezavisimo ot togo, kakimi sub®ektivnymi namereniyami rukovodstvovalsya kazhdyj
iz nih.
I vse zhe - davajte ne tol'ko vstanem na tochku zreniya Buharina i ego
edinomyshlennikov, no soglasimsya dazhe s nevozmozhnym - s tem, chto ne bylo
Zapada, ne bylo Gitlera, ne bylo 1941 goda. Ne budet "stalinskoj
kollektivizacii", a chtoby poluchit' hleb u krest'yan, ponizhayutsya ceny na
promtovary. Poskol'ku na 10% snizhenie krest'yanin ne otreagiroval, ih nado
bylo snizhat' eshche i eshche - na skol'ko? Krest'yanin bogateet, usilivaetsya
social'naya differenciaciya na polyusah - kulaki bogateyut, estestvenno,
bystree, chem serednyaki, bednyaki bedneyut. CHto zhe my poluchaem v rezul'tate
dazhe v takoj nevozmozhnoj teplichnoj obstanovke? Bol'sheviki sami by usilivali
svoego vraga, i s kazhdym godom buharinskogo puti ih pobeda v neminuemo
predstoyashchej shvatke, stanovilas' by vse bolee i bolee problematichnoj. Pochemu
v "shvatke"? Da potomu chto nastupaet moment, kogda burzhuaziya nachinaet
trebovat' vlast'. Krome togo, nep eto ne tol'ko krest'yane - kto skazal "a"
dolzhen skazat' i "b" - svobodnaya torgovlya hlebom i chastnaya sobstvennost' v
gorode idut ruka ob ruku. Ne mogut ne idti. Vy mne ne verite? "Pozvol'te eto
vam skazat' bez vsyakogo preuvelicheniya, tak chto v etom smysle, dejstvitel'no
"poslednij i reshitel'nyj boj" ne s mezhdunarodnym kapitalizmom - tam eshche
mnogo budet "poslednih i reshitel'nyh boev , - net, a vot s russkim
kapitalizmom, s tem, kotoryj rastet iz melkogo krest'yanskogo hozyajstva, s
tem, kotoryj im podderzhivaetsya. Vot tut predstoit v blizhajshem budushchem boj,
srok kotorogo nel'zya tochno opredelit'." (V.I Lenin, tam zhe, s.628-29.).
Promyshlennost' mogla dat' men'she poloviny neobhodimyh sredstv dlya
industrializacii. V sluchae ponizheniya cen na promtovary do urovnya,
priemlemogo dlya krest'yan ili povysheniya na hleb - ne davala nichego, to est' v
etom sluchae nel'zya bylo by ne tol'ko sohranit' sushchestvovavshij uroven'
kapitalovlozhenij, nado bylo by otkazat'sya ot rosta promyshlennosti voobshche. No
i eto eshche ne vse. Vosstanovlennaya promyshlennost' proizvodila tol'ko 1/5
chast' neobhodimogo oborudovaniya dlya industrializacii, ostal'nye 4/5 nuzhno
bylo pokupat' u kapitalistov. A glavnym istochnikom valyutnyh postuplenij byl
hleb. No potrebnosti v hlebe rosli vmeste s rostom gorodskogo naseleniya, a
gosudarstvennye zagotovki - net. Dazhe chrezvychajnye mery pozvolili vsego lish'
dostich' proshlogodnego urovnya. |ksport hleba za god s 1927 po 1928 upal s 153
millionov pudov do 27 millionov pudov, to est' prakticheski prekratilsya.
Pokupat' stanki, i ne tol'ko stanki - import chernyh metallov i izdelij iz
nih, naprimer, v 1929 godu sostavil 381 tys. tonn, v 1931 - 1703 tys. tonn,
v 1932 - 1040 tys. tonn - bylo ne za chto.
Nuzhno bylo vzyat' hleb u krest'yan. No kak? Vvesti prodrazverstku?
Vosstaniya 1920-21 godov i neudacha chrezvychajnyh mer 1928 goda, spasshih stranu
ot goloda, no ne reshivshih problemu, zakryvali etot put'. Povysit' ceny na
promtovary? "Krizis sbyta" 1923 goda i "hlebnyj krizis" 1928 goda yasno
pokazali, chto i etot put' nevozmozhen - ved' esli krest'yanin ne pokupaet po
nyneshnim cenam, to po bolee vysokim - i govorit' ne o chem. Vse eto uzhe bylo
i ne udalos'.
I v etot moment Stalin bez vsyakogo preuvelicheniya delaet otkrytie.
Tovarnost' hleba u serednyakov i bednyakov - 11,2%, a u nemnogochislennyh togda
kolhozov i sovhozov - 47,2%! V chetyre raza vyshe! V dva s polovinoj raza
vyshe, chem dazhe u kulakov! Vyvod - dlya industrializacii nuzhna
kollektivizaciya.
Utverzhdayut, chto, nesmotrya ni na chto, kollektivizaciya byla v interesah
krest'yan "v konechnom schete", vot tol'ko provedena ona byla ne tak kak nuzhno.
S takoj logikoj mozhno daleko zajti - ved' i kommunizm i socializm tozhe v
konechnom schete v interesah vseh lyudej, v tom chisle i kapitalistov.
Poproboval by kto-nibud' iz nyneshnih umnikov zayavit' krest'yaninu v 1929
godu, chto otdat' loshad', korovu, inventar', zemlyu( nacionalizirovannuyu, no
peredannuyu emu navechno, to est' ego, tak on eto i vosprinimal) - v ego zhe
interesah! Prakticheski eto oznachalo ekspropriaciyu krest'yan kak klassa - ne
kulakov, a imenno vseh krest'yan, likvidaciyu krest'yanstva kak klassa melkoj
burzhuazii.
V 1927 godu v SSSR naschityvalos' 25 millionov krest'yanskih hozyajstv, iz
nih 62,7% sostavlyali serednyaka. Kem byl krest'yanin - serednyak v 1927 godu?
On imel loshad' (chasto ne odnu), korovu(chasto ne odnu) i zemlyu, t.e. ne
otlichalsya ot kulaka 1913 goda, a esli ne naveshivat' yarlykov, to eto byl uzhe
sovsem drugoj krest'yanin - krest'yanin-fermer. Kak, po-vashemu, 15 millionov
fermerskih hozyajstv eto sila ili net? Mog novyj pravyashchij klass chuvstvovat'
sebya spokojno, poka sohranyalas' eta sila, prakticheski nepodkontrol'naya emu i
potencial'no vrazhdebnaya, chto proyavlyalos' pri malejshej zaminke v delah novoj
vlasti? |to eshche odna veskaya prichina dlya popytki unichtozhit' nenuzhnyj novomu
stroyu klass. |tot klass krest'yan - melkih sobstvennikov sredstv
proizvodstva, bolee togo - zhiznennyh sredstv, sovershenno ne vpisyvalsya v
novoe obshchestvo, gde vse dolzhno prinadlezhat' gosudarstvu. Takim obrazom, byli
ekonomicheskie i politicheskie prichiny dlya likvidacii krest'yan kak klassa. V
rezul'tate kollektivizacii krest'yane, esli ne formal'no, to fakticheski
prevrashchalis' v naemnyh rabotnikov, kak i vse ostal'noe naselenie, za
isklyucheniem predstavitelej novogo pravyashchego klassa.
Industrializaciya, kollektivizaciya, vopros sushchestvovaniya novogo stroya -
eto dazhe ne klubok problem, a edinoe celoe. Vse eti problemy ne reshalis'
otdel'no, tol'ko srazu, odnovremenno.
Kak zhe mozhno bylo na praktike osushchestvit' kollektivizaciyu? Ubezhdeniyami?
Ugovorami? To, chto serednyak idti v kolhoz ne sobiralsya - ne plod
umozaklyuchenij. Za 10 poslerevolyucionnyh let v kolhozy vstupilo ... 0,8%
krest'yanskih hozyajstv. Vse, kto hotel - v kolhozy vstupil. Takim obrazom,
kollektivizaciya dejstvitel'no dolzhna byla zanyat' "celuyu epohu", kak govoril
Buharin, tak i ne ponyavshij do konca svoego chto proishodit. Te 20%, chto
namecheno bylo "kollektivizirovat'" po pyatiletnemu planu neizvestno kakim
sposobom, tozhe nichego ne reshali.
|kspropriaciyu krest'yan nuzhno bylo provesti nasil'stvenno i bystro.
Vpolne estestvenno, chto takaya politika dolzhna byla postavit' i postavila
stranu pered ugrozoj grazhdanskoj vojny - klassovaya bor'ba eto ne shutki
nyneshnih "istorikov". To, chto klassovaya bor'ba veshch' dejstvitel'no ser'eznaya,
ponimalos' togda ochen' horosho - otsyuda stat'ya Stalina "Golovokruzhenie ot
uspehov", posle kotoroj iz kolhozov vyshlo 2/3 zagnannyh v nih krest'yan.
Svoim takticheskim hodom Stalin vypustil par iz kotla, no delo-to uzhe bylo
sdelano. Krest'yanin v masse svoej pochuvstvoval moshch' novogo klassa i ego
gosudarstva i ponyal beznadezhnost' bor'by.
Rabochij klass tozhe ne byl na storone krest'yan - industrializaciya
otvechala ego interesam ne tol'ko "v konechnom schete", no i gorazdo ran'she -
uvelichivala chislennost', razvivala soznanie, to est' ob®ektivno gotovila k
budushchej socialisticheskoj revolyucii.
Sootnoshenie sil bylo yavno ne v pol'zu krest'yanstva. Protiv nego byli
zakony istorii.
Upadok krest'yanstva kak klassa proishodit vo vseh razvityh stranah.
Konkretnye istoricheskie usloviya slozhilis' tak, chto v Rossii konca 20h godov
ono dolzhno bylo ischeznut' kak klass s neveroyatnoj dlya. chastnogo kapitalizma
bystrotoj. Dlya chastnogo, no ne gosudarstvennogo. Novyj stroj( ya nazyvayu ego
gosudarstvennym kapitalizmom potomu chto novyj klass, prishedshij k vlasti,
vladeet sredstvami proizvodstva sovmestno, ob®yavlyaya ih sobstvennost'yu
gosudarstva, sam zhe pri etom gosudarstvom i yavlyayas' - ne
stranoj-gosudarstvom, a gosudarstvennoj mashinoj, apparatom vlasti, i odno,
sobstvennost', neotryvno ot drugogo - apparata vlasti) - uskoryaet razvitie
otstalogo obshchestva vo mnogo raz, da eto i ponyatno, inache emu by ne vyzhit' v
okruzhenii peredovyh chastnokapitalisticheskih stran.
Kollektivizaciya otnyud' ne podorvala srazu sel'skogo hozyajstva, kak
sejchas utverzhdayut. |to lozh'. Ona povliyala na zhivotnovodstvo, no zemlya rodit'
ne perestala, i eto dokazyvayut ne emocii, a cifry proizvodstva zernovyh. Vo
vremya kollektivizacii gosudarstvennye hlebozagotovki podskochili vdvoe. Hleba
bylo bol'she, chem dostatochno, chtoby nakormit' vsyu stranu, v tom chisle i
krest'yan, i bez vsyakih kartochek. No on byl glavnoj stat'ej eksporta, ego
menyali na stanki, metall i t.d.
Na glazah umirayushchih ot goloda lyudej parohody gruzili zernom, myasom
(tozhe, kstati, ne poslednyaya prichina ubyli pogolov'ya skota vdvoe za gody
pervoj pyatiletki, vopreki rasprostranennomu mneniyu, chto vo vsem vinovaty
krest'yane, zabivavshie svoj skot, chtoby ne vesti ego v kolhoz) i otpravlyali
na Zapad.
ZHestoko? Eshche kak. Negumanno? Konechno. No na mirovom rynke gumanizm
nichego ne stoit, a novomu stroyu chuzhdo samo eto ponyatie "gumanizm".
Teper' o "repressiyah". Kogda valyat "do kuchi" klassovuyu bor'bu,
kollektivizaciyu, industrializaciyu i repressii 1937-38 godov, to ponyat'
nichego nevozmozhno, ostaetsya tol'ko obrashchat'sya k "teorii nasiliya", "teorii
telezhek" i prochim "teoriyam". A eshche proshche ob®yasnit' vse tem, chto eto bylo
nuzhno lichno Stalinu, chtoby zahvatit' vlast'. Konechno, volej-nevolej
prihoditsya ot ot sebya prizraki teh, kto vmeste s nim "uzurpiroval prava
rabochih i krest'yan", a potom pochemu-to etoj zhe svoej "uzurpaciej" i byl
unichtozhen. Esli by O. Lacis byl sposoben ponyat' hotya by to, chto sam zhe i
napisal, to emu prishlos' by priznat', chto libo nikakoj "uzurpacii" ne bylo,
libo Kirov, Kujbyshev, Ordzhonikidze, Rudzutak i sotni, sotni drugih
"tverdokamennyh s gromadnym politicheskim opytom, zanyavshie vse klyuchevye posty
v partii i gosudarstve" - dazhe vse vmeste ne smogli sostavit' konkurenciyu
odnomu Stalinu - "velichajshemu geniyu vseh vremen i narodov". Vot ved' k chemu
privodit privychka pryatat' golovu v pesok. "Borec s kul'tom" O. Lacis na dele
okazyvaetcya ego propagandistom i zashchitnikom.
Esli na rubezhe 20-30h godov shla klassovaya bor'ba, vernee proizoshlo
obostrenie klassovoj bor'by, vyzvannoe ne ch'imi-to zhelaniyami, a vpolne
ob®ektivnymi ekonomicheskimi i politicheskimi prichinami, okonchivsheesya pobedoj
pravyashchego klassa, to v 1937 godu usililas' i dostigla apogeya vnutriklassovaya
bor'ba za vlast'. Ona prinyala bolee ili menee otkrytye formy srazu posle
zaversheniya kollektivizacii i pervoj pyatiletki - protivnikov, radi bor'by s
kotorymi prihodilos' splachivat'sya, uzhe ne bylo, a pokolenie 20h nachinalo
trebovat' svoyu dolyu vlasti.
V 1937 godu verh vzyala imenno eta - bolee molodaya, bolee nahrapistaya,
ne obremenennaya nikakimi moral'nymi ustoyami, proshedshaya shkolu raskulachivaniya,
sploshnoj kollektivizacii, industrializacii, gde ona byla neposredstvennoj
ispolnitel'nicej i chislenno prevoshodyashchaya chast' pravyashchego klassa.
Stalin vozglavil ee, chto bylo bolee chem estestvenno, tak kak otvechalo
ego lichnym interesam, a eti lyudi uzhe videli v nem svoego ispytannogo vozhdya -
Stalin byl kak by kvintessenciej ih naihudshih (s obshchechelovecheskoj tochki
zreniya) kachestv. On zhestoko, varvarski raspravilsya s pobezhdennymi s pomoshch'yu
novogo pokoleniya pravyashchego klassa - bez etoj pomoshchi ego kar'era zakonchilas'
by v tom zhe 1937 godu.
Takim obrazom, ot vsego "stalinizma" ostaetsya tol'ko odno - byli li
neizbezhna takie repressii, takie krovavye orgii? K sozhaleniyu, logika
istoricheskogo razvitiya novogo stroya vela k tomu, chto imenno takoj chelovek
kak Stalin dolzhen byl vstat' vo glave etogo okonchatel'no pobedivshego k 1937
godu stroya.
V obozhestvlenii sebya i ubijstvah sopernikov (dejstvitel'nyh, vozmozhnyh
i mnimyh) net voobshche nichego novogo, a utverzhdayas' u vlasti molodoj klass
ekspluatatorov vsegda s naslazhdeniem puskal sebe lishnyuyu krov'. Novoe - v
obozhestvlenii samogo stroya.
Krome togo, v istorii nichto ne prohodit beznakazanno - zhestokost' k
protivnikam, osobenno vo vremya Grazhdanskoj vojny i kollektivizacii (chasto
vynuzhdennaya, no ne vsegda) - v konce koncov byla perenesena na svoih.
Ozhestochennaya bor'ba za vlast' i posledovavshee zatem unichtozhenie
pobezhdennyh ne moglo ne zatronut' i nizy. "Srednie", "malen'kie" i sovsem
"kroshechnye" Staliny spravlyali bal i posylali na smert' prostyh lyudej, ne
imeyushchih nikakogo otnosheniya k proishodyashchemu krome samogo fakta svoego
sushchestvovaniya - posylali radi povysheniya po sluzhbe, ordena, putevki v
sanatorij i t.d.
Ukrepivshej, kak ej kazhetsya, okonchatel'no i navsegda svoe polozhenie
gruppirovke, stavshej predstavitel'nicej vsego klassa, tak kak soperniki byli
fizicheski unichtozheny i ih mesta v gosudarstve zanyaty, uzhe ni k chemu takie
vakhanalii nasiliya protiv samoj sebya. I poetomu v takih masshtabah ih bol'she
ne budet.
V konce 40h - nachale 50h godov formiruetsya novoe pokolenie "borcov za
idealy spravedlivosti", i poskol'ku smena pokolenij pri goskapitalizme ne
mozhet proishodit' vpolne mirno i nenasil'stvenno, kak v
chastnokapitalisticheskom obshchestve (Estestvenno, chto chastnaya sobstvennost' ot
otca k synu perehodit bolee ili menee mirno, no chastnokapitalisticheskoe
obshchestvo ustroeno tak, chto sobstvennost' - eto eshche ne vsya vlast', vernee eto
neokonchatel'no oformlennaya vlast', neosvyashchennaya, tak skazat' - za
neposredstvennuyu gosudarstvennuyu vlast' gruppirovki chastnyh kapitalistov
gryzutsya postoyanno, prichem zdes' delo dohodit do pryamogo fizicheskogo
unichtozheniya sopernikov. Inoe delo gosudarstvennyj kapitalizm - ni
sobstvennost' na sredstva proizvodstva, ni vlast' - ob®edinennye v edinoe
celoe - ne nasleduyutsya avtomaticheski, ih nuzhno dobit'sya. Pervoe pokolenie
novogo klassa dobivalos' vlasti v ogne boev, vtoroe - shagaya cherez trupy
umirayushchih ot goloda i cherez krov' svoih "brat'ev po klaccy").
Perehod vlasti v ruki molodyh byl neizbezhen, no ni "stariki", ni
molodye uzhe ne hoteli ustraivat' "varfolomeevskuyu noch'" pobezhdennym - ved'
zaranee neizvestno, kto imenno okazhetsya pobezhdennym, a prezhnih energii,
napora i nagloj bezoglyadnosti uzhe ne bylo ni u staryh, ni u molodyh. Stalin
umer vovremya. On ischerpal sebya i byl nikomu ne nuzhen so svoej staromodnoj
krovozhadnost'yu. "Novaya burzhuaziya" obrastala zhirkom samodovol'stva i
postepenno glavnym dlya nee stanovilos' stremlenie k spokojnoj razmerennoj
zhizni.
A prezhnih napora i energii uzhe i ne dolzhno bylo byt'. Pervyj period
razvitiya goskapitalizma - period stremitel'nogo vzleta, okonchilsya. Nastupil
vtoroj - samyj blagopoluchnyj, spokojnyj i samyj kratkij period -
stabilizaciya. Promyshlennost' ne rvetsya k nebesam, no i ne katitsya pod goru,
razvivaetsya ustojchivo i sravnitel'no vysokimi tempami. Na etoj osnove
vpervye poyavlyaetsya vozmozhnost' dat' koe-chto i narodu, zhivushchemu v barakah i
zemlyankah, tem bolee, chto eto prosto neobhodimo, ved' novyj stroj sushchestvuet
ne v bezvozdushnom prostranstve, a v razvivayushchemsya i stremitel'no menyayushchemsya
mire.
Kazhetsya, chto "razoblachenie kul'ta" ne v interesah pravyashchego klassa, no
esli vspomnit', chto nel'zya beskonechno povyshat' davlenie para v kotle - eto
rano ili pozdno konchaetsya vzryvom, kuda bezopasnej - vypustit' par, luchshe
vsego cherez svistok, esli uchest', chto sam fakt repressij i tak byl izvesten,
a istinnye prichiny etih repressij nikto otkryvat' ne sobiralsya, to izderzhki
zaklyuchalis' vsego lish' v publichnom razvenchanii "velikogo vozhdya", no ego-to
kak raz i ne posledovalo, da i ne moglo posledovat' v polnoj mere v to
vremya.
Doklad Hrushcheva byl prochitan delegatam s®ezda s ponimaniem togo, chto,
estestvenno, pravyashchij klass ne otdelen kitajskoj stenoj ot ostal'nogo naroda
- sam fakt priznanij stanet izvesten, no tol'ko fakt. Ne zrya SSSR -
edinstvennaya strana v mire, gde etot doklad do sih por ne opublikovan
(sejchas idet postepennaya podgotovka naroda k ego opublikovaniyu - posle vseh
etih razroznennyh zametok i vospominanij, ya uveren, doklad, esli on budet
vse zhen opublikovan, budet teper' vosprinyat edva li ne ravnodushno). A narodu
uzhe bylo zagotovleno "ob®yasnenie" v vide postanovleniya 1956 goda. Vse grehi,
vse bedy, pechal'nuyu neobhodimost' - vse svalili vse na teh zhe "vragov
naroda" i "najmitov mirovogo kapitala" - na "bandu Berii" i "chastichno" - za
to, chto "dopustil" - na pokojnika, ostaviv za kadrom vopros o tom, gde byli
i chem zanimalis' v te vremena "razoblachiteli". Takim obrazom, pri
minimal'nyh izderzhkah pravyashchij klass eshche i strahoval sebya na budushchee ot
povtoreniya 1937 goda, vernee on tak dumal, chto strahuet, ne ponimaya, chto vse
eto i tak v proshlom.
"Zlogo vozhdya" srochno zamenili na "dobrogo".
V nachale 80h godov nachalsya poslednij period goskapitalizma v SSSR -
upadok.
Avantyurist, uvlekshijsya "razoblacheniyami kul'ta" i metaniyami iz odnoj
krajnosti v druguyu, okazalsya nenuzhnym sobstvennomu klassu, kotoryj uzhe
slyshal kak v dver' stuchit svoim uvesistym kulakom proletariat, i bol'she
vsego hotel spokojno naslazhdat'sya zhizn'yu pered instinktivno predchuvstvuemym
koncom.
Vtoroe izdanie "razoblachenij kul'ta", "stalinizma" i prochej chepuhi
ob®yasnyaetsya tem, chto stoyashchemu na krayu gibeli pravyashchemu klassu nuzhno
"ochistit'sya" ( chto v dejstvitel'nosti, konechno, nevozmozhno, no on na eto
nadeetsya) ot kollektivizacii, raskulachivaniya, goloda, repressij, chudovishchnyh
poter' vojny, a eto vozmozhno tol'ko odnim putem - pozhertvovav Stalinym(i ne
im odnim) bez ostatka, predstaviv delo takim obrazom, budto vse eto bylo ne
ob®ektivnoj neobhodimost'yu gosudarstvennogo kapitalizma, a "izvrashcheniyami
socializma"(vozmozhno, chto oni i v samom dele v eto veryat, no eto nichego ne
menyaet). Odnovremenno tvoritsya mif o "drugom puti" Buharina. CHto eto byl za
"put'" narod ne znaet, a poka razberetsya - glyadish', eshche let dvadcat'
projdet, a kak .izvestno - "posle nas hot' potop". No otvela li ekonomika,
zavalivayushchayasya v propast', im eti dvadcat' let.
V 1956 godu takoj rezkij povorot byl nevozmozhen - ved' togda poluchilos'
by, chto ne tol'ko mertvye Kirov, Ordzhonikidze, Postyshev i vse ostal'nye, no
i zhivye Hrushchev, Brezhnev i prochie borolis' protiv etogo samogo "drugogo",
"svetlogo" puti. Drugoe delo sejchas - kogda nyneshnee pokolenie pravyashchego
klassa v silu prosto svoego vozrasta ne imeet ko vsem etim peredryagam
nikakogo otnosheniya, a novoe pokolenie ekspluatiruemyh nichego etogo ne
videlo.
Gigantski razvitye gosudarstvennym kapitalizmom proizvoditel'nye sily
perestali sootvetstvovat' proizvodstvennym otnosheniyam, ob®ektivnym
svidetel'stvom chego yavilos' padenie tempov rosta, stagnaciya, a zatem i
katastroficheskoe otstavanie v novejshih otraslyah i nizkoe kachestvo produkcii.
Nikakie reformy, ne zatragivayushchie klassovyh osnov stroya. Ne sposobny
kardinal'no reshit' vopros. Imenno v etom zaklyuchaetsya ob®yasnenie
"probuksovki" perestrojki i ee neminuemogo itoga.. Politika perestrojki -
eto agoniya pravyashchego klassa. Kriki slabonervnyh o tom, chto esli perestrojka
ne udastsya - "strana pogibnet, ne imeyut pod soboj real'noj osnovy - ne nuzhno
otozhdestvlyat' gibel' sravnitel'no nemnogochislennogo klassa i vsej strany.
Vprochem, tak bylo vsegda - shodyashchij s istoricheskoj sceny klass vsegda
predrekal gibel' vsego mira vmeste s nim - nikak ne men'she, i eti nastroeniya
zahvatyvayut dazhe chast' ekspluatiruemyh.
Ni odin klass dobrovol'no ot vlasti ne otkazyvalsya i problemu
nesootvetstviya vyrosshih proizvoditel'nyh sil starym proizvodstvennym
otnosheniyam dolzhna budet reshit' socialisticheskaya revolyuciya.
1 F. |ngel's. "Lyudvig Fejerbah i konec klassicheskoj nemeckoj filosofii" - K.
Marks i F. |ngel's. Izbrannye proizvedeniya v 3 tt. t.3, s.404. 2 CHto zhe
kasaetsya nedavno opublikovannyh (^"Pravda", 28 oktyabrya 1988g.) otryvochnyh
svedenij (posle togo kak eta stat'ya byla napisana) ob eksporte v gody pervoj
pyatiletki, to oni vyzyvayut nekotorye somneniya - poluchaetsya, chto tol'ko za
odin 1930 g. vyruchka sostavila okolo 3 mlrd. rublej valyuty. Kakoj smysl byl
Stalinu preumen'shat' vyruchku za eksport v 3-4 raza? No dazhe, esli nyne
opublikovannye cifry verny, est' odna zhestokaya, no sushchestvennaya detal',
vozmozhno. chto vyvoz lesa i nefti daval stol'ko zhe, skol'ko vyvoz hleba, no
vse delo v tom, chto esli lyudej mozhno derzhat' vprogolod', a chast' ih dazhe
umorit' golodom, poluchiv k tomu zhe politicheskie vygody - umirayushchij ot goloda
vosstanij ne podnimet, to motor vodoj ne zal'esh', i bez lesomaterialov
nichego ne postroish' - a ved' ih eshche i dobyt' nado, a hlebushek - vot on,
"sam" vyros.
Last-modified: Sat, 18 Nov 2000 22:33:58 GMT