tak mozhno bylo tol'ko sorvat' ee reshenie, chto i sdelal Stalin. Otricatel'nye posledstviya stalinskogo sposoba kollektivizacii byli vozmeshcheny v zernovom hozyajstve lish' cherez neskol'ko let, v zhivotnovodstve - - spustya desyatiletiya. Trudno skazat', byli li oni voobshche kogda-nibud' ustraneny v psihologii teh krest'yan, kotorye v tom zhe duhe stali otnosit'sya k trudu v kolhozah. ( Kolhoznyj stroj sootvetstvuet interesam krest'yanstva, i zlo bylo ne v kollektivizacii voobshche, a v izvrashchennyh metodah ee provedeniya. Sami eti metody ne svodilis' k administrativnomu nasiliyu nad lyud'mi - goloe nasilie nad vsemi krest'yanami bylo ne po zubam dazhe Stalinu. Tochnee govorit' o nasilii nad ob容ktivnymi zakonami obshchestvennogo razvitiya, vklyuchavshem i repressii, i obman, i nalogovoe davlenie, i ekspluataciya entuziazma peredovyh krest'yan, i ekspluataciya nizmennyh chuvstv tolpy - vrode delezha imushchestva raskulachennyh. Krest'yanstvu prishlos' zaplatit' za vse - vot pochemu slovo "nasilie" yarche vsego vyrazhaet ego predstavlenie o kollektivizacii po-stalinski ) ". YA pozvolyu sebe privesti eshche odnu citatu, no drugogo avtora: "No delo imenno v tom, chtoby ob座asnit' vozniknovenie klassov i otnoshenij gospodstva, i esli u g-na Dyuringa imeetsya dlya etogo vsegda pro zapas odno-edinstvennoe slovo - "nasilie", to takoe ob座asnenie ni na shag ne podvigaet nas vpered. Uzhe tot prostoj fakt, chto poraboshchennye i ekspluatiruemye byli vo vse vremena gorazdo mnogochislennee porabotitelej i ekspluatatorov i chto, sledovatel'no, dejstvitel'naya sila vsegda byla na storone pervyh, - uzhe odin etot fakt dostatochno pokazyvaet nelepost' vsej teorii nasiliya."(F. |ngel's. Anti-Dyuring. M.1977. s.179). Sorval li reshenie hlebnoj problemy "Stalin"? My uzhe dokazali, chto net. Nikakih otricatel'nyh posledstvij dlya zernovogo hozyajstva "palochnaya kollektivizaciya" ne prinesla - ob etom govoryat cifry, a ne emocii O. Lacisa. "Kolhoznyj stroj sootvetstvuet interesam krest'yanstva..." Pryamo ne znaesh' s kakoj storony podhodit' k etomu tezisu. Mne iskrenne zhal', chto O. Lacisa nel'zya perenesti na shest'desyat let nazad - poproboval by on v godu etak 1928 ili 1929 skazat' krest'yaninu, chto esli u nego otnimut zemlyu, loshad', korovu, plut i semena, to eto v ego interesah - i ne derzhat' pri etom ruku na kobure. O. Lacis lyubit govorit' o chuzhih "podmenah", no nazvat' ekspropriaciyu, likvidaciyu klassa krest'yan - melkih sobstvennikov, melkoj burzhuazii - sootvetstvuyushchej ee interesam, eto uzhe ne podmena, a mnogo huzhe. Socializm, v konechnom schete, tozhe v interesah vsego naroda, v tom chisle i burzhuazii - pochemu zhe ona, tovarishch O. Lacis, ne bezhit slomya golovu v socializm, vybrasyvaya iz karmanov cennye bumagi, chtoby razvit' kak mozhno bol'shuyu skorost' svoego "vbeganiya v socializm"? "Goloe nasilie nad vsemi krest'yanami bylo ne po zubam dazhe Stalinu". Vnimanie! "Tochnee govorit' o nasilii nad ob容ktivnymi zakonami obshchestvennogo razvitiya." Vot ved' kak. I nichego - prohodit. Esli by O. Lacis zayavil o "nasilii nad zakonom vsemirnogo tyagoteniya", sovershennym Stalinym, nad nim by tol'ko posmeyalis', a vot "nasilie nad ob容ktivnymi zakonami obshchestvennogo razvitiya", vpolne vozmozhno, ne govorya uzh o tom, chto eto nasilie u O. Lacisa sovershaet odin Stalin. Ochevidno, O. Lacis predstavlyaet sebe zakony obshchestvennogo razvitiya v vide zhenshchiny, vozvrashchayushchejsya domoj pozdnim vecherom... "... posle togo, kak politicheskaya vlast' stala samostoyatel'noj po otnosheniyu k obshchestvu i iz ego slugi prevratilas' v ego gospodina, ona mozhet dejstvovat' v dvoyakom napravlenii. Libo ona dejstvuet v duhe i napravlenii zakonomernogo ekonomicheskogo razvitiya. Togda mezhdu nej i etim razvitiem ne voznikaet nikakogo konflikta, i ekonomicheskoe razvitie uskoryaetsya. Libo zhe politicheskaya vlast' dejstvuet naperekor etomu razvitiyu, i togda, za nemnogimi isklyucheniyami, ona, kak pravilo, padaet pod davleniem ekonomicheskogo razvitiya. |timi nemnogimi isklyucheniyami yavlyayutsya te edinichnye sluchai zavoevanij, kogda menee kul'turnye zavoevateli istreblyali ili izgonyali naselenie zavoevannoj strany i unichtozhali ego proizvoditel'nye sily ili zhe davali im zaglohnut', ne umeya ih ispol'zovat'... A esli ostavit' v storone sluchai zavoevanij, to tam, gde vnutrennyaya gosudarstvennaya vlast' kakoj-libo strany vstupala v antagonizm s ee ekonomicheskim razvitiem, kak eto do sih por na izvestnoj stupeni razvitiya sluchalos' pochti so vsyakoj politicheskoj vlast'yu, - tam bor'ba vsyakij raz okanchivalas' nisproverzheniem politicheskoj vlasti. Neumolimo, ne dopuskaya isklyuchenij, ekonomicheskoe razvitie prokladyvalo sebe put', o poslednem, naibolee razitel'nom primere v etom otnoshenii, my uzhe upominali: eto velikaya francuzskaya revolyuciya." (F. |ngel's. Anti-Dyuring. 1977, s.184.). O. Lacis pishet: "Ona (kritika - N.S.) mogla oznachat' tol'ko kritiku Stalina i ego lyudej." Kakie zhe eto "lyudi Stalina"? Molotov, otvechaet O. Lacis. Pravda, vsled za starpomom iz "Polosatogo rejsa" my mogli by sprosit', pochemu on govorit ob odnoj sosiske vo mnozhestvennom chisle? No ne budem pridirat'sya. O Kirove, Ordzhonikidze i sotnyah drugih O. Lacis blagorazumno umalchivaet. Na s.148 O. Lacis pishet, chto ne Stalin, a Kujbyshev, Molotov i Ordzhonikidze otchityvalis' na HVII partkonferencii o nizkix tempah rosta i predlagali nereal'no vysokie tempy na sleduyushchie gody. O. Lacis predstavlyaet delo takim obrazom, budto Stalin "ushel v kusty". I opyat' O. Lacis ne zamechaet kak b'et samogo sebya i... vozvyshaet Stalina - ved' raz Stalin ponyal ran'she drugih, chto "uskoritel'stvo poterpelo krah", a drugie, kak Ordzhonikidze ili Molotov prodolzhali dudet' v etu durackuyu dudu - znachit on byl umnee vseh? "Bor'ba" O. Lacisa s kul'tom "nabiraet silu". O. Lacis sovershenno spravedlivo sprashivaet: "Vzyat' oboronosposobnost': mozhno li schitat' ee ekonomicheski obespechennoj, kogda promyshlennost' eshche slabee, chem v lyuboj iz krupnejshih stran Evropy - potencial'nyh agressorov: Germanii, Anglii, Francii?..", kak vsegda ne zamechaya, chto v etom, kritikuemom im polozhenii, strana i vstretila by 1941 god, esli by byl prinyat "put' Buharina". "Ved' promyshlennost' dejstvitel'no dvigalas' vpered semimil'nymi shagami, a chto ona mogla by dvigat'sya eshche bystree i s men'shimi zhertvami - eto uzh byli tonkosti, ochevidnye daleko ne vsem. No sel'skoe hozyajstvo vovse ne dvigalos' vpered, a pyatilos' nazad. Tut slozhnee bylo i opravdyvat' proshluyu politiku, i obosnovyvat' budushchuyu." Vot uzh, dejstvitel'no, "tonkosti, ochevidnye daleko ne vsem"! CHestno priznayus', inogda mne trudno ponyat' - ser'ezno govorit O. Lacis ili izdevaetsya nad chitatelem? "Daleko ne vsem" - no komu? Kirov, Ordzhonikidze, Kujbyshev i t.d. i t.d. - vse oni "uskoriteli". Ostaetsya odin znayushchij. chelovek - O. Lacis: ne proshlo i shestidesyati let, kak on vse ponyal, vo vsyakom sluchae on tak dumaet. Cenoj ogromnogo napryazheniya sil, strana edva smogla dobit'sya pervonachal'no zaplanirovannogo rosta, a on prespokojno zayavlyaet, chto "ona mogla by dvigat'sya eshche bystree i s men'shimi zhertvami". Kto zhe vse-taki glavnyj "uskoritel'" - I. Stalin ili O. Lacis? I pochemu by emu ne otkryt' nam sekret - kakim obrazom mozhno "eshche bystree i s men'shimi zhertvami" postroit' v goloj stepi zavod rukami negramotnyh krest'yan, "vooruzhennyh" lopatoj i tachkoj, i osnastit' ego importnymi stankami - svoih-to ne bylo. Ah, kak horosho i udobno byt' krepkim zadnim umom! ZHal' tol'ko, chto dazhe cherez shest'desyat let O. Lacis ne mozhet predlozhit' nichego konkretnogo, odni abstraktnye rassuzhdeniya na temu "esli by, da kaby". I pri etom O. Lacis ernichaet, chto Stalin govorit ne po delu - "da kaby nam da germanskuyu promyshlennost'", ne ponimaya, chto ne nad Stalinym on smeetsya, a nad tragediej nashego naroda. Zdes' ne mesto razbirat', pochemu Gitler prishel k vlasti, no odno nuzhno skazat' - Gitler prishel k vlasti v 1933 godu v strane uzhe zanimavshej pervoe mesto v Evrope po urovnyu razvitiya promyshlennosti, i prakticheski srazu on nachal razvivat' voennuyu promyshlennost' na etoj osnove. U nas takaya osnova poyavilas' tol'ko v 1937 godu, kogda my dognali li Germaniyu. |ta raznica v 3-4 goda byla strategicheskoj. Vse ostal'noe - perenos ukreprajonov k novoj granice, nedostatochno bystroe perevooruzhenie armii i t.d. - libo sledstvie etoj strategicheskoj raznicy, libo taktika, ne imeyushchaya reshayushchego znacheniya. Nam ne hvatilo etih 3-4 let. V 1944 godu nikakoj Gitler prosto ne posmel by na nas napast'. Kstati, Gitler eto ochen' horosho ponimal. Edinstvennaya strategicheskaya oshibka vo vsej politike Stalina i glavnaya ego vina pered narodom, neprostitel'naya i strashnaya v tom, chto on tratil 40% byudzheta na oboronu v 1939- 41godah, a nado bylo - 80%, ne schitayas' ni s kem i ni s chem. Na etot raz emu ne hvatilo ni uma, ni voli. O. Lacis obvinyaet Stalina v zhul'nichestve, sokrytii cifr i t.d., i on nrav - etot chelovek ne lyubil priznavat' svoih oshibok, ni bol'shih, ni malyh, ne ostanavlivalsya ni pered kakoj podlost'yu - dostatochno vspomnit' sud'bu nashih plennyh, popavshih iz fashistskih konclagerej v lagerya Kolymy. No ved' v takom sluchae nel'zya zhul'nichat' i obvinitelyu? Ili mozhno? O proizvodstve zerna ya uzhe govoril. V voprose o nasyshchennosti traktorami sel'skogo hozyajstva O. Lacis "pochemu-to" ogranichivaetsya procentami, ne nazyvaya absolyutnyh cifr. A ved' cifry eti lyubopytnye: v 1929 godu - 35 tysyach traktorov, v 1930 - 72 tysyachi, v 1931 - - 125, v 1932 - 148, v 1933 - 204 tysyachi traktorov. To, chto Stalin - sukin syn, eto ponyatno, nikto ne sporit, no chto mozhet vozrazit' O. Lacis, net ne Stalinu, a Leninu, slova kotorogo o sotne tysyach traktorov vspomnil Stalin na HVII s容zde? " |to bylo ob座avlenie vojny uzhe kolhoznomu krest'yanstvu". Konechno, esli ne ponimat' suti dela, to mozhno vnov' i vnov' vsled za O. Lacisom udivlyat'sya i vystavlyat' Stalina patologicheskim zlodeem, zhazhdushchim krovi v dieticheskih celya (opyat'-taki ne odin on "zhazhdal", kol' byl podderzhan)kolhoznogo krest'yanstva. Vzyal da i ob座avil vojnu teper' uzhe kolhoznomu krest'yaninu. Zachem? Pochemu? Kakaya raznica - zahotel i vse tut. Ob座avit'-to on ob座avil, da tol'ko ne tak, kak rasskazyvaet O. Lacis. Moshchnye kolhozy, ob容dineniya vcherashnih krest'yan, byli ne v interesah novogo stroya - poetomu kolhozy ne poluchili 200 tysyach traktorov, kotorye byli sosredotocheny v gosudarstvennyh organizaciyah - MTS, chto stalo glavnym ekonomicheskim istochnikom zavisimosti kolhozov ot gosudarstva - oni srazu popali v kabalu, ne govorya uzh ob administrativnyh merah. Zavershaya svoj "istoricheskij i politicheskij analiz" O. Lacis s nepodrazhaemym vysokomeriem pishet, chto: "My ubedilis' v samom fakte: Stalin otkazalsya ot sobstvennyh slov, v 1928 godu on szheg vse, chemu poklonyalsya, poklonilsya vsemu, chto szhigal. Vo mnogih vazhnyh teoreticheskih i prakticheskih voprosah on vstal na chisto trockistskie pozicii. Ostaetsya nevyyasnennym, odnako, vopros: pochemu emu eto udalos', pochemu on ne vyletel iz telezhki na takom povorote?" YA polagayu, my dejstvitel'no ubedilis' v tom, chto predstavlyaet soboj "analiz" O. Lacisa. 2 Vo vtoroj chasti svoej stat'i O. Lacis vyyasnyaet, pochemu zhe Stalin "ne vyletel iz telezhki", ob座asnyaet vse proisshedshee - sploshnuyu kollektivizaciyu, raskulachivanie, industrializaciyu - podvodit, tak skazat', ob容ktivnuyu bazu. V chem zhe ob容ktivnaya osnova "pereloma"? I O. Lacis otvechaet - v neterpenii. Da, v neterpenii molodyh, "syryh" chlenov partii, ne uspevshih za neskol'ko let posle prihoda iz derevni stat' nastoyashchimi proletariyami. I privodit slova Lenina o tom, chto rabochij stazh dlya priema v partiyu dolzhen byt' ne menee 10 let. Kak obychno, sdelaem vid, chto vse obstoit imenno tak, kak utverzhdaet O. Lacis. I srazu voznikayut neudobnye, naivnye voprosy. Kak mozhet ch'e-to neterpenie byt' ob容ktivnoj osnovoj ekonomicheskogo i politicheskogo razvitiya strany, obshchestvennogo stroya? CHto za ...? Tem ne menee, pereshagnuv cherez etot "naivnyj" vopros, O. Lacis na protyazhenii 25 zhurnal'nyh stranic skrupulezno, s citirovaniem i ciframi( v pervoj "ekonomicheskoj" chasti stat'i cifr bylo men'she ) issleduet vopros o kachestvennom sostave partii na protyazhenii 10 let. Pravda, nachinaet on ... s Kutuzova, kotoryj "v 1812 godu sderzhival neterpenie vojska, otstupavshego po rodnoj zemle", ne ob座asnyaya, estestvenno, nedogadlivomu chitatelyu glubokij smysl svoego bolee chem strannogo sravneniya - otstupayushchej slaboj armii s politicheskoj partiej, pravyashchim klassom, vstupayushchem v klassovuyu bor'bu, perehodyashchim v nastuplenie pri ogromnom perevese sil. Ne mogu ponyat', kakim obrazom preobladanie "melkoj burzhuazii" (zdes' opredelenie krest'yan kak melkoj burzhuazii prinadlezhit O. Lacisu) moglo povliyat' na "tverdokamennyh"? Nu, ladno, odin Stalin popal pod melkoburzhuaznoe vliyanie, no Politbyuro? CK? CKK? Konferenciya? S容zd? Sotni, tysyachi "tverdokamennyh s gromadnym politicheskim opytom"? Nepriyatnye voprosy. Imenno poetomu, kak vsegda v takih sluchayah, O. Lacis perevodit razgovor na Stalina, ne gnushayas' ili dejstvitel'no ne zamechaya svoih logicheskih oshibok. Kak vsegda poverim O. Lacisu. "SHesterka vozhdej mogla protivostoyat' davleniyu melkoburzhuaznogo soznaniya, mogla sama podchinit'sya emu, a mogla i soznatel'no ekspluatirovat' ego. Stalin eto poslednee i vybral v zaklyuchitel'noj shvatke." Ne pravda li "izyashchnaya" (iz leksikona O. Lacisa) podmena? Postoyanno tverdya "Stalin, Stalin" O. Lacis predstavlyaet ego etakim "odinokim borcom s ob容ktivnymi zakonami istoricheskogo razvitiya". Delaet vid, chto Stalin odin ustranil Trockogo, Zinov'eva, Kameneva, Pyatakova i Buharina, a posle togo, kak on ih ustranil, on, Stalin, opyat'-taki ostalsya odin. Polnote, za kogo vy nas prinimaete? Kuda vy deli drugih 'vozhdej" - Politbyuro, Orgbyuro, Sekretariat, CK? Kuda vy deli Kirova, Ordzhonikidze, Kujbysheva, Rudzutaka i t.d. i t.d., kotorye prinimali vse resheniya?! Ved' eto vse - "vernye lenincy", ne tak li? No, chto mog sdelat' Stalin odin, bez etih vernyh lenincev? Nu, a dal'she eshche huzhe, esli tol'ko eto vozmozhno. Okazyvaetsya, vozmozhno. "...Lenin vydelyaet melkokrest'yanskoe hozyajstvo, a ne krupnokapitalisticheskoe, kak osnovnoe prepyatstvie na puti k socializmu."(podcherknuto mnoj - N.S.) . Stoilo li gorodit' ves' etot ogorod, chtoby samomu vo vseuslyshanie zayavit', chto Stalin - vernyj leninec, vedshij bor'bu s "osnovnym prepyatstviem" na puti k socializmu"? Posle etih slov, kazhetsya, O. Lacisu ne ostaetsya nichego, krome kak prosit' proshcheniya u chitatelej za naprasno potrachennoe imi vremya. Ne tut-to bylo. Nash kovboj kak ni v chem ne byvalo prodolzhaet bodro skakat' po ob容ktivnym zakonam istoricheskogo razvitiya. Okazyvaetsya "Ordzhonikidze i bol'shinstvo CK", ni za chto ne dogadaetes', kuda mozhno pereprygnut' ot melkokrest'yanskogo hozyajstva - "... iskrenne zabluzhdalis' i prosto poverili Stalinu." Kak? Pochemu? O. Lacis sprashivaet: "Mozhet byt', im ne hvatalo politicheskogo opyta? Net, eto otpadaet." CHitatel' v tupike, on nichego ne ponimaet, net otveta na glavnyj vopros - pochemu vse zabluzhdalis' i poverili negodyayu Stalinu? O. Lacis velikodushno otkryvaet nam glaza:"... i chlen CK, narkom dyshit tem zhe vozduhom, chto i vse prostye smertnye, i na nego dejstvuet okruzhayushchaya atmosfera, davyat mnenie okruzhayushchih, strast' tysyach i millionov. I on ne men'she - a mozhet i bol'she drugih boitsya otorvat'sya, otstat' ot naroda." Ponyali teper'? CHlen CK i dazhe narkom ( kto by mog podumat'?) dyshat vozduhom, vot v chem prichina. A dejstvuet na nih atmosfera. Da, voistinu, imeya delo s O. Lacisom, nuzhno imet' zheleznye nervy. I vse zhe davajte opyat' poverim O. Lacisu - poverim v chudodejstvennuyu silu atmosfery i vozduha. No, kak i vsegda, sleduya za nashim mayakom, my upiraemsya v tupik. Razve Stalin dyshal drugim vozduhom i dejstvovala na nego drugaya atmosfera? Pochemu O. Lacis tol'ko emu otkazyvaet v prave dyshat'? I delaet iz nego geniya? Emu odnomu, etomu "geniyu", pripisyvaet on sposobnost' stoyat' vyshe vseh, ne podvergat'sya nikakim melkoburzhuaznym i prochim vliyaniyam (kotorym, tem ne menee, po O. Lacisu, on odin byl podverzhen!) , entuziazmu mass i predvidet' vse na sto let vpered? Aj da, Lacis, aj da borec s kul'tom! Pochemu Stalin dolzhen byl men'she drugih boyat'sya otstat' ot naroda? Ved', esli chlen CK boitsya otorvat'sya ot naroda bol'she "prostogo smertnogo", kak utverzhdaet O. Lacis, to kak zhe togda dolzhen etogo boyat'sya general'nyj sekretar'? Na skol'ko procentov bol'she chlena CK? No i eto eshche ne vse! Poskol'ku chleny CK i pr. - poverili Stalinu, "nadyshavshis' vozduha millionov", to, po krajnej mere, nado priznat', chto etot vozduh byl? no, ved' esli etot samyj vozduh byl, "davila atmosfera", bylo mnenie okruzhayushchih, "strast' tysyach i millionov", to poluchaetsya, chto i Stalin i chleny CK vsego lish' vypolnyali volyu naroda, provodya sploshnuyu kollektivizaciyu, raskulachivanie i neposil'nuyu industrializaciyu. Ili - ili. Ili poverili i takaya volya byla. Ili nikakoj "strasti millionov" ne bylo, no togda chleny CK nichego ne nadyshalis' i ne poverili Stalinu. Dal'she O. Lacis razbiraetsya s melkimi partijnymi dryazgami, ne imevshimi reshayushchego znacheniya dlya dal'nejshih sobytij - industrializacii i kollektivizacii. Pokopavshis' v partijnom bel'e, O. Lacis kak ni v chem ne byvalo zadaet tot zhe vopros - pochemu Ordzhonikidze i tysyachi drugih stol' zhe chestnyh poverili Stalinu? Nam pridetsya snova otpravit'sya po puti, ukazannomu O. Lacisom. YA ponimayu, chitatelyu uzhe nadoelo eto bluzhdanie, no chto podelaesh' - prihoditsya proveryat' i dokazyvat', ved' ya ne mogu pozvolit' sebe zayavit', chto Stalin voobshche ne dyshal, a byl zaslannym marsianinom. Mne nikto ne poverit - vy ponimaete? Vprochem, nashe puteshestvie podhodit k koncu. Itak, vpered! Kak obychno v tupik. My bezogovorochno doveryaem O. Lacisu v ... ne pomnyu uzhe kotoryj raz. Dlya Trockogo, Zinov'ego, Kameneva suzhdeniya o massovoj baze sluzhili lish' materialom dlya manipulyacij. Molotov otrekaetsya ot marksizma i prizyvaet prinimat' v partiyu vseh podryad. "Rykov s gordost'yu soobshchil HV s容zdu, chto za pervye nedeli etot prizyv (k 10-letiyu Oktyabrya - H.C.) dal sem'desyat tysyach ot rabochih." "K koncu 1927 goda v partii bylo 1,2 milliona chelovek. A davno li Lenin govoril, chto 300-400 tysyach - chrezmernoe kolichestvo? Kstati skazat', i dolya rabochih v partii, opyat' ne vozrosla, a sokratilas' k HV s容zdu s 58 do 56 procentov, v tom chisle rabochih ot stanka - s 40,8 do 37,5 procenta. Takov byl tot sostav partii, kotoromu predstoyalo cherez neskol'ko mesyacev sdelat' vybor mezhdu Stalinym i Buharinym. Buharin i ne pytalsya dovodit' do takogo vybora, do kotorogo dohodili trockisty i zinov'evcy: diskussiya po vsej partii, golosovanie po yachejkam. Esli v byuro yacheek eshche k H1V s容zdu polovinu sostavlyali chleny partii s 1917-1920 godov, to k HV s容zdu devyat' desyatyh nizovogo partijnogo apparata sostavlyali te, kto vstupil v partiyu v 1924 godu i pozzhe. Zato sredi sekretarej gubkomov vozrosla dolya kommunistov s podpol'nym stazhem. Verhushka partijnogo apparata i ego nizy dvinulis' v raznye storony. Vidno, za desyatok let Stalin razvel ih dostatochno daleko, esli v 1937-m nizy poverili, chto verhushka splosh' sostoit iz vragov. Tak v partii sozdalas' na neskol'ko let massa lyudej s minimal'nym politicheskie opytom i teoreticheskim bagazhom - massa, kotoruyu bolee opytnym lyudyam, da eshche raspolagayushchim apparatom organizacii, netrudno bylo povernut' v nuzhnuyu storonu. Bolee togo, eta legkovosplamenyayushchayasya massa byla sposobna uvlekat' rukovoditelej svoim molodym entuziazmom." YA privel etu obshirnuyu citatu, chtoby nikakih somnenij v pravil'nosti izlozheniya mnoj pozicii O. Lacisa ne bylo. O. Lacis, nasmeshnichayushchij to nad durachkom, to nad geniem Stalinym (po siyuminutnomu, udobnomu O. Lacisu, zhelaniyu) dazhe ne pytaetsya ponyat', chto on sam napisal. Ved', esli verhushka partii byla s podpol'nym stazhem, a Buharin dazhe ne pytalsya dovodit' delo do diskussii i golosovaniya po yachejkam, to pri chem zdes' vsya partiya i ee kachestvennyj sostav? Ved' vybor byl sdelan verhushkoj, to est' "tverdokamennymi s gromadnym politicheskim opytom". Pravda, my ne uchli vozduh i davlenie atmosfery. S odnoj storony massa, kotoruyu "netrudno povernut' v nuzhnuyu storonu", s drugoj storony, zdes' zhe v sleduyushchej fraze, ta zhe samaya massa "sposobna uvlekat' za soboj rukovoditelej". V konce koncov eto stanovitsya skuchno. O. Lacis pishet: "Odnako vozhd' pribavil gazu tam, gde ego obyazannost'yu bylo pritormozit'. Mozhet byt', i Stalin uvleksya, podobno tomu kak uvleksya Sergo Ordzhonikidze, poveril na vremya vo vsesilie entuziazma? Mozhno dopustit' i eto, no kakoe eto imeet znachenie? Uvleksya on iskrenne ili cinichno rasschital svoyu politicheskuyu vygodu ot ekspluatacii massovyh zabluzhdenij, kotorye obyazan byl rasseyat', - eto vryad li imelo znachenie dlya togo zhe Sergo v fevrale 1937 goda, kogda on reshil ujti iz zhizni." Trudno ponyat' svyaz' mezhdu veroj v entuziazm i samoubijstvom Ordzhonikidze v 1937 godu. Nelishne napomnit', chto Ordzhonikidze pokonchil s soboj, ili ego ubili, ili prinudili k samoubijstvu za pyat' dnej do plenuma CK v fevrale, na kotorom bylo prinyato reshenie o rasstrele Buharina, a nezadolgo do etogo byli rasstrelyany Zinov'ev i Kamenev, hotya Stalin (yakoby) obeshchal Ordzhonikidze, chto ih budut sudit', no sohranyat zhizn'. Ordzhonikidze ne zahotel "shagat' po krovi tovarishchej". Eshche trudnee ponyat', kogda cherez stranicu O. Lacis pishet: "No prezhde, chem otkazat'sya ot shturma kak metoda raboty, nado bylo ubedit'sya, chto on ne daet zhelaemyh rezul'tatov." |tim passazhem O. Lacis zhelaet snyat' obvinenie s Ordzhonikidze, ne zamechaya, chto snova zagonyaet sebya v ugol - ved' teper' emu nuzhno libo priznat', chto i Stalinu neobhodimo bylo tozhe samoe - ubedit'sya, chto "shturm ne daet zhelaemyh rezul'tatov", libo priznat' ego, hotya i zlodeem, no neobyknovennym geniem, kotoryj nepostizhimym obrazom znaet vse napered. V konce "analiza" my s udivleniem chitaem: "No i eto ne do konca ob座asnyaet glavnuyu zagadku: massovost' repressij, unichtozhenie tysyach i tysyach vovse ne znakomyh i yavno ne opasnyh emu lichno lyudej. Otvet na etu zagadku mozhet dat' tol'ko analiz klassovoj napravlennosti stalinskoj politiki." To est' s kollektivizaciej i industrializaciej O. Lacis uzhe razobralsya, ostalos' ob座asnit' massovye repressii, chto on i sobiraetsya sdelat' s pomoshch'yu "analiza klassovoj napravlennosti stalinskoj politiki". My udivleny, my uzhe prigotovilis' (nakonec-to!) k "klassovomu analizu" i dazhe staraemsya ne zamechat' strannogo sosedstva "klassovoj napravlennosti" so Stalinym v edinstvennom chisle - mozhet byt' govorya "stalinskaya politika" O. Lacis inoskazatel'no imeet vvidu kakoj-to klass, interesy kakogo-to klassa? Kak. by ne tak! O. Lacis ostaetsya veren sebe do konca i stoit kak skala. Politika Stalina(Odnogo? Vezde Stalin v gordom odinochestve - delo dohodit do "otnoshenij Stalina s rabochim klassom"!)protivorechila korennym interesam rabochego klassa, interesam krest'yan( zatem kolhoznikov) , interesam intelligencii - no ch'im zhe interesam togda eta politika ne protivorechila, esli O. Lacis vser'ez govorit o ee "klassovoj napravlennosti"? Vezde "velikij vozhd'", kotorogo tvorit na nashih glazah "borec s kul'tom" O. Lacis, vystupaet odin. |to uzhe ne "vozhd'", a kakoj-to bog, ya by dazhe skazal Bog - s bol'shoj bukvy. Itak, kakov zhe "klassovyj analiz" O. Lacisa? Na odnom polyuse - Bog-otec, na drugom - ves' narod: rabochij klass, krest'yanstvo, intelligenciya. Narod yavno proigryvaet "Bogu-klassu". I voobshche vse delo v duhe: "Revolyucionnyj duh pervyh let Oktyabrya, prorvavshis' skvoz' nep, stryahnuv chastnika, zaryadivshis' entuziazmom pyatiletok, nashel sebe postoyannuyu i prochnuyu demokraticheskuyu oporu: massiv novogo rabochego klassa." Revolyucionnyj duh, prorvavshis', stryahnuv, zaryadivshis' - nabor zaklinanij, kotorym O. Lacis reshaet vse problemy. Pravda, O. Lacis govorit: "Novichki tret'ej pyatiletki ne mogli svalit' novichkov pervoj pyatiletki odnoj svoej massoj". To est' "novichkam tret'ej pyatiletki" nado bylo svalit' "novichkov pervoj pyatiletki". Pochemu im eto bylo nado? I otkuda vzyalis' eti "novichki tret'ej pyatiletki" v 1937 godu, esli tret'ya pyatiletka nachalas' v 1938 godu? Neizvestno. Stalin zastavil. Pochemu Stalin unichtozhal staryh bol'shevikov, ponyatno dazhe O. Lacisu - ubiral sopernikov v bor'be za vlast', no vot pochemu "novichki pervoj pyatiletki" dolzhny byli zahotet' svalit' Stalina? Ob座asneniya O. Lacisa ne prohodyat po toj prostoj prichine, chto imenno "novichki pervoj pyatiletki" svoimi rukami raskulachivali, kollektivizirovali, ssylali, morili golodom, rukovodili stroitel'stvom zavodov, a ih "potencial'nye lidery" Kirov, Ordzhonikidze i t.d. - "podhlestyvali" i byli iniciatorami i rukovoditelyami etoj politiki. Stalin ne tol'ko dal im vse - vlast', privilegii, on ih eshche i "povyazal" ih prestupleniyami. I eti lyudi dolzhny byli zahotet' svalit' Stalina? Nu, net! Mezhdu delom O. Lacis priputyvaet men'shevikov. Neskol'ko desyatkov, vryad li soten chelovek, interesovavshih Stalina tol'ko s pozicii ih "gryaznyh ruk", kotorye mozhno bylo ispol'zovat' dlya palacheskoj raboty, vystavlyayutsya O. Lacisom "predstavitelyami toj opredelennoj social'noj sily, interesnoj v dannom sluchae postol'ku, poskol'ku Stalin schel nuzhnym na nee operet'sya." Vporu vzmolit'sya - gospodi, poshli nam terpenie! Vot, gde sobaka-to "stalinshchiny" zaryta - v zlovrednoj sile men'shevikov, a Stalin ih glava. Zatem O. Lacis prosveshchaet nas naschet "vozmozhnosti prisvoeniya chuzhogo truda", da vot beda, on vsego lish' zabyvaet ukazat' nam takuyu malost' - a prisvaival-to kto? Opyat' odin Stalin. "Ot sposoba proizvodstva i obmena istoricheski opredelennogo obshchestva i ot istoricheskih predposylok etogo obshchestva zavisit i sposob raspredeleniya produktov." "...on tem samym perenosit vsyu teoriyu raspredeleniya s ekonomicheskoj pochvy na pochvu morali i prava, t.e. iz oblasti prochnyh material'nyh faktov v oblast' bolee ili menee shatkih mnenij i chuvstv. Emu, takim obrazom, net bol'she nadobnosti issledovat' ili dokazyvat'. a dostatochno tol'ko ochertya golovu pustit'sya v deklamacii, i vot on uzhe vydvigaet trebovanie, chtoby raspredelenie produktov truda sovershalos' ne soobrazno ego dejstvitel'nym prichinam, a v sootvetstvii s tem, chto emu, g-nu Dyuringu, predstavlyaetsya nravstvennym i spravedlivym." "...nasilie est' tol'ko sredstvo cel'yu zhe yavlyaetsya, naprotiv, ekonomicheskaya vygoda."( F. |ngel's. Anti -Dyuring. M.1977, ss. 147, 155-56, 160 ). Skladyvaetsya vpechatlenie, chto O. Lacis opozdal rodit'sya po men'shej mere let na sto. O. Lacis: "Proshche prostogo: daj rabochemu vlast' reshat' samomu, na predpriyatii i v gosudarstve, vopros o raspredelenii vnov' sozdannoj stoimosti - i on nikomu ne pozvolit "prisvaivat' sebe trud drugoj gruppy"." Zatem on "dokazyvaet", chto "pri Lenine" rabochim byla dana bol'shaya vlast'. A cherez poltory stranicy spokojno pishet: "Uzurpirovav takim obrazom ne tol'ko prava partii, no i prava rabochih i krest'yan, Stalin neizbezhno dolzhen byl i ohranyavshie ego vlast' mery podavleniya napravlyat' ne tol'ko protiv partijnoj verhushki." CHlenorazdel'no ob座asnit' kak, kakim obrazom odin chelovek ( ili dazhe neskol'ko ) mozhet uzurpirovat' vlast' pobedivshego v socialisticheskoj revolyucii proletariata cherez 10-15 let posle etoj revolyucii, O. Lacis, estestvenno, ne mozhet. Kak zhe v dejstvitel'nosti obstoyalo delo s vlast'yu "dannoj rabochim"? YA uzh ne govoryu o tom, chto vlast' rabochim nikto dat' ne mozhet, oni mogut tol'ko sami ee vzyat'. Nu, da, ladno. Pri Lenine. "Rabochij klass Rossii, nositel' gosudarstvennoj vlasti, s neobychajnoj energiej i samootverzhennost'yu vozglavlyal bor'bu za revolyucionnoe preobrazovanie strany. "(Istoriya SSSR, t.8.M.1967g. s.27). I na etoj zhe stranice tot zhe avtor YU.A. Polyakov pishet: "Rabochie, ostavshiesya na predpriyatiyah i iznemogavshie ot goloda i ustalosti, stali vyrazhat' nedovol'stvo ekonomicheskoj politikoj Sovetskoj vlasti." "Nositel'" gosudarstvennoj vlasti vyrazhaet nedovol'stvo samim soboj. Original'no. O. Lacis ne odinok. No, mozhet byt', pozzhe, kak uveryaet O. Lacis, rabochim byla "dana vlast'"? Vot chto pisal v te gody F. Dzerzhinskij: "Rabochij klass sam dlya sebya reshaet, skol'ko on mozhet vzyat' dlya neposredstvennogo potrebleniya v vide zarabotnoj platy, chto dolzhno byt' nakopleno i vlozheno v promyshlennost' dlya ee dal'nejshego rasshireniya i uluchsheniya." (Izbr.proiz. t.2, s.230). Poluchaetsya, chto rabochij klass sam reshil v 1928 godu obodrat' sebya kak lipku. Kak vidno, ne odin Stalin greshil social'noj demagogiej. O. Lacis pritvoryaetsya naivnym, tverdit o kakoj-to "ekonomicheskoj demokratii" v 20-e gody, uveryaet chitatelya, chto rabochie sami ustanavlivali sebe zarplatu, i dejstvitel'no, otkuda zhe ekonomistu O. Lacisu, vzyavshemusya za ekonomiku 20-h godov, znat', chto pri roste cen na promyshlennye tovary po sravneniyu s dovoennym urovnem v 2-3 raza, zarplata rabochih, "ustanovlennaya imi samimi" byla nizhe dovoennoj?! Vidat' i vpravdu ba-a-al'shaya vlast' byla dana rabochemu klassu, a uzh informaciya o prozhitochnom minimume byla i togo bol'she. Samoe zamechatel'noe vo vseh rassuzhdeniyah O. Lacisa eto mnogochislennye i raznoobraznye sposoby, kotorymi on sam sebya oprovergaet. No my imeem delo s professionalom. Nichto ne mozhet vybit' ego iz sedla. Okazyvaetsya: "Rannij socializm v Sovetskom Soyuze vypolnil svoe prednaznachenie. Pravda, poluchilos' ne tak, kak hotel Lenin i kak real'no mozhno bylo - sravnitel'no bystro i s naimen'shimi poteryami, - a po-stalinski, muchitel'no i s gromadnymi zhertvami. Mezhdunarodnaya obstanovka tozhe ne oblegchala etot put'. No delo sdelalo. U stalinizma net bol'she massovoj social'noj opory v strane." Nu, chto prikazhete delat' - plakat' ili smeyat'sya? Ved' sovsem nedavno O. Lacis utverzhdal, chto politika Stalina protivorechila interesam rabochih, krest'yan, intelligencii - poluchaetsya, chto Stalin lishilsya...togo, chego ne imel. CHitatel' udivlenno protiraet glaza, smutno chuvstvuya, chto ego opyat' obmanuli. Net bol'she social'noj opory stalinizma! Pardon, no ved' O. Lacis tak i ne otkryl nam tajnu siyu. Vprochem, vinovat: "Lenin tozhe govorit o vozmozhnosti prisvoeniya chuzhogo truda kak osnove klassovyh razlichij. I politicheski nam bezrazlichno, pol'zovalsya li Stalin lichno etoj vozmozhnost'yu - dostatochno, chto on ee sozdal. |tim odnim uzhe opredelyaetsya napravlennost' ego politiki." Opyat' ta zhe staraya pesnya o Staline-klasse. Poputno O. Lacis hochet podsunut' nam svoe "otkrytie" - vozmozhny klassovye razlichiya i snosheniya gospodstva i podchineniya ... bez samogo klassa. Dal'she, kazhetsya, idti uzhe nekuda. I snova my popadaem vprosak - okazyvaetsya, "cel'yu" "stalinskogo antidemokraticheskogo povorota (dazhe na slovo "perevorot" u O. Lacisa duhu ne hvatilo - revolyucionnogo, kotoryj "zaryadivshis'" i t.d.) byl ..."recidiv burzhuaznosti". |to prosto nepravil'no s filologicheskoj tochki zreniya - recidiv ne mozhet byt' cel'yu, esli zhe govorit' ser'ezno... net, ya ne mogu govorit' ser'ezno o tom, chto Stalin byl podpol'nym men'shevikom i recidivistom burzhuaznosti. Net, kak ni krutit O. Lacis, no cel', dejstvitel'nuyu cel' Stalina ( i ne ego odnogo) on nazvat' ne mozhet, potomu chto svalil raznye celi v raznye periody nashej istorii v odnu kuchu. Zato my uznaem, chto: "V socialisticheskoj revolyucii ee celi i dvizhushchie sily ediny: eto trudyashchiesya klassy." Ochen' svezho. No dazhe prizvav na pomoshch' ten' Napoleona s yakobinskim sapogom na golove vmesto treugolki, O. Lacis ne mozhet i zdes' vyputat'sya iz sobstvennyh protivorechij. Zapolniv polsotni zhurnal'nyh stranic obshchimi mestami, perederzhkami, opisaniyami intrig "vozhdej", on tak i ne smog otvetit' vsego na odin prostoj i yasnyj vopros, kotoryj sam zhe i postavil v nachale svoej stat'i - pochemu? Pochemu vse eto proizoshlo? Ved' esli cel'yu socialisticheskoj revolyucii yavlyayutsya trudyashchiesya, takzhe kak i ee dvizhushchej siloj ( chto samo po sebe bessporno), to razve ne chudo, chto Stalinu udalos' s nemnogochislennoj "gruppoj" sovershit' "antidemokraticheskij povorot"? Pervoe ob座asnenie (1956 g ) bylo takim - kul't lichnosti ne vytekaet iz prirody socializm. Teper' O. Lacis "dokazyvaet", chto kul't vse zhe "vytekaet", no iz "rannego socializma". Pravda, pri etom my ne uslyshim otveta na vopros, pochemu on vytekaet vnov' i vnov', i uzhe daleko ne iz "rannego socializma". No eto meloch'. Dlya nachala neploho by opredelit'sya - chto schitat' "kul'tom lichnosti"? Poziciya O. Lacisa zdes' principial'no ne otlichaetsya ot 1956 goda - kul't eto vse plohoe: "peregiby", "zagiby", "neobosnovannye repressii" (po smyslu etogo slovosochetaniya poluchaetsya, chto "obosnovannye" repressii vpolne prilichny i nichego plohogo v nih net) i t.d., v tom chisle (tol'ko v tom chisle) i sobstvenno "kul't", to est' obozhestvlenie "vozhdya". Kak obychno, pri etom starayutsya ne smotret' v ugol, gde chto-to lezhit, kak by ego, etogo, i net. Valyat v odnu kuchu izbienie celogo klassa krest'yan, repressii, stoivshie zhizni sotnyam tysyach(millionam?) i sam kul't odnogo cheloveka. O. Lacis sovershenno pravil'no govorit, chto sam po sebe kul't Stalina ne est' chto-to novoe - byli kul'ty Lenina, Trockogo, Zinov'eva, Rykova i t.d. po nishodyashchej. No on zdes' i ostanavlivaetsya, vernee eshche ran'she - pered kul'tom Lenina. Kazhetsya, chto zhe tut neyasnogo - ved' vse govorit o tom, chto kul't lichnosti lish' sledstvie novogo stroya, i nado ne s kul'tom razbirat'sya, a v tom, pochemu iz novogo stroya uporno, kak chert iz tabakerki, narozhdayutsya superkul't, kul't i tysyachi "kul'tikov". No O. Lacisa eto ne interesuet, kak ne interesuet ego, pochemu skromnyj i dazhe zastenchivyj Stalin, bol'she vsego boyavshijsya dostavit' neudobstva drugomu cheloveku, stal krovavym i zhestokim diktatorom, unichtozhivshim milliony lyudej, v tom chisle svoih lichnyh druzej. O. Lacis ob座avlyaet eto psihologiej, a ob座asnyaet prosto - zametal sledy. Vot tol'ko sledy chego? Neuzheli sotni tysyach lyudej poshli na smert' i v lagerya iz-za togo, chto promyshlennost' vmesto 45% po planu vyrosla na 22%? Ved' eto uzhe dazhe i ne smeshno, tovarishch O. Lacis. Da ved' i te sotni i tysyachi, chto provodili kollektivizaciyu i industrializaciyu, vernee rukovodili imi sverhu - "tverdokamennye", neuzheli vse oni byli takimi uzh negodyayami ot rozhdeniya? Neuzheli oni poshli v revolyuciyu, perenesli katorgu i tyur'my, zaranee gotovya sebya v palachi naroda? Ved' eto chush'! No ved' tak bylo! Znachit dolzhny byt' prichiny etogo strannogo, neveroyatnogo pererozhdeniya. A O. Lacis tem vremenem opyat' vernulsya na krugi svoya, gde chuvstvuet sebya uverenno - ob座asnyaya hod istorii tem, chto "ne osvobodivshis' ot melkoburzhuaznogo soznaniya chelovek sklonen perenosit' svoi ustremleniya na vozhdya, za kotorym idet." CHert voz'mi, tak kto zhe vse-taki za kem idet? "Vozhdi" za "narodom ili narod za "vozhdyami"?! Ved' vsego neskol'kimi stranicami ran'she O. Lacis tak goryacho dokazyval, chto "vozhdi" poplelis' vsled za oburevaemoj "melkoburzhuaznym entuziazmom" massoj, a Stalin, etot gad, kotoromu razvedka soobshchila v 1930 godu, chto budet v 1933 godu, eshche i podtalkival etu massu, a sam tol'ko delal vid, chto tozhe tashchitsya za nej. Tshchetno my budem vzyvat' k O. Lacisu. Gordo stoit on i ne otvechaet na nashi melkoburzhuaznye voprosy. No glavnyj, snogsshibatel'nyj syurpriz O. Lacis pripas pod konec: "Razumeetsya, est' slabye dushi, est' politicheski otstalye lyudi(ne govorya uzh o politicheskih spekulyantah). Oni obrashchayutsya k proshlomu, tashchat iz groba na p'edestal vse togo zhe Vozhdya i Uchitelya. Beznadezhnost' etogo podtverzhdaet sam fakt, chto oni ne nahodyat nichego luchshego, kak ozhivlyat' trup - ostanki bylogo kul'ta." Velikolepno! Nu, chto zh, O. Lacis sam dal harakteristiku sebe i svoej pozicii. Pust' etot poslednij abzac ego stat'i stanet nashim "amin'" nad nej. 3 Osvobodivshis' ot skuchnogo zanyatiya kritiki "kritika", davajte vse zhe popytaemsya dejstvitel'no ser'ezno, s nauchnyh pozicij marksizma, proanalizirovat' hod istorii. S Fevralya po Oktyabr' 1917 goda russkaya burzhuaziya dokazala svoyu slabost' i to, chto ona ne mozhet upravlyat' stranoj. No tol'ko dokazala, potomu chto ee slabost' imela ob容ktivnye prichiny - ee politicheskaya slabost' byla vsego lish' otrazheniem ee ekonomicheskoj slabosti. Ne uglublyayas' zdes' v etot vopros i v statistiku, dostatochno skazat', chto v vedushchih otraslyah promyshlennosti otstaloj v celom Rossii dolya inostrannogo kapitala byla svyshe 50% i dohodila v otdel'nyh otraslyah do 90-100% ( I. Minc. "Velikij Oktyabr'", t.1, s.58 i dr.) Strana stoyala pered vyborom - vernut'sya k monarhii( ili voennoj diktature dvoryan, chto v principe odno i to zhe, i stat' polukoloniej ili dazhe fakticheskoj koloniej razvitogo Zapada, a poskol'ku glavnyj vopros russkih revolyucij - zemel'nyj, pri etom ne reshalsya, to rano ili pozdno vse dolzhno bylo nachat'sya snachala ) ili vyzhit' kak samostoyatel'naya strana. Byli li dlya etogo usloviya? Nemnogochislennyj, no vse zhe primerno ravnyj burzhuazii i dvoryanam vmeste vzyatym, proletariat imel moshchnuyu organizaciyu - partiyu bol'shevikov, i byl sposoben vypolnit' za burzhuaziyu ee zadachi po rukovodstvu i osushchestvleniyu burzhuaznoj revolyucii pri uslovii podderzhki krest'yanami. Peredav im zemlyu, proletariat takuyu podderzhku poluchil na opredelennoe vremya. Tochnee - podderzhku poluchila zahvativshaya vlast' organizaciya revolyucionerov( posle, kak krest'yane ubedilis' na sobstvennom gor'kom opyte, chto krome etoj organizacii, krome etoj vlasti, ih nikto ne organizuet i ne zashchitit), podderzhku na period, poka sushchestvovala ugroza poteri zemli. Bylo li ponimanie togo, chto revolyuciya - burzhuaznaya? "Konechno, pust' men'sheviki i Otto Bauer - predstavitel' P 1/2 Internacionala - krichat: "U nih tam burzhuaznaya revolyuciya", no chto nasha zadacha - burzhuaznuyu revolyuciyu dovesti do konca.("V.I. Lenin. Polit.otchet XI s.RKP(b), 27 marta 1922 goda. Izbrannye proizvedeniya v 3 tt. M.1980g. t.Z, s. 648. Podch.mnoj - N.S.) Tverdivshie o burzhuaznoj revolyucii men'sheviki ne ponimali, chto klassicheskaya burzhuaznaya revolyuciya s burzhuaziej vo glave v Rossii 1917 goda - nevozmozhna. V.I. Lenin schital, chto zadachi Oktyabrya ne ogranichatsya vypolneniem programmy burzhuaznoj revolyucii. On dumal, chto Oktyabr' smozhet pojti dal'she, raz "vlast' pereshla k proletariatu". K sozhaleniyu, vlast' ne pereshla k proletariatu i ne mogla k nemu perejti. Socialisticheskaya revolyuciya ne mozhet proizojti v polufeodal'noj strane negramotnyh krest'yan. Inache ves' mir naslazhdalsya by socializmom eshche v HVSH veke. |to i podtverdila nasha istoriya. Vlast' pereshla v ruki organizacii revolyucionerov, kotorye, vypolnyaya(vynuzhdenno vypolnyaya) zadachi burzhuaznoj revolyucii zakonomerno zanyali vakantnoe mesto burzhuazii. Pochemu "vynuzhdenno" i "zakonomerno"? Potomu chto nikomu ne dano narushit' ob容ktivnye, otkrytye K. Marksom i F. |ngel'som zakony obshchestvennogo razvitiya - v nekotorom smysle eto eshche bolee neveroyatno, chem narushit' zakon vsemirnogo tyagoteniya. No samoe glavnoe, chto etu nevozmozhnost' dokazali ne ch'i-to slova, a sami krest'yane - nedovol'nye stavshej nenuzhnoj im prodrazverstkoj(Grazhdanskaya vojna zakonchilas' - ugrozy poteryat' zemlyu bol'she ne sushchestvovalo), oni vosstali i vlast' bol'shevikov, "proletariata", okazalas' na grani kraha. Im prishlos' otstupit' i zamenit' prodrazverstku nalogom. Nachalsya nep. Bylo li ponimanie togo, chto nep eto imenno otstuplenie pered prevoshodyashchimi silami protivnika? "Novuyu politiku my nachali stroit' sovershenno po-novomu, ni s chem starym ne schitayas'. I esli by my ee stroit' ne nachali, to my byli by razbity v pervye zhe mesyacy, v pervye zhe gody nagolovu. No eto ne znachit, chto my uperlis' v to, chto esli my nachali ee s takoj absolyutnoj smelost'yu, t