ve uvlecheniya kazach'ej slovesnost'yu, esli by sadovnik-istoriya ne sovershila privivku etoj, otrezannoj ot pavshego dereva vetki, k rasteniyu, imevshemu korni v pochve XIX veka. Kazach'ya ideologiya privilas' k drevu rossijskoj revolyucii i tol'ko ot nego poluchila istinnuyu zhizn'. To, chto samostijniki nazyvayut svoim "nacional'nym vozrozhdeniem", bylo ne chem inym kak revolyucionnym dvizheniem, odetym v kazackie sharovary. |to zamecheno sovremennikami. N. M. Katkov v 1863 g. pisal: "Goda dva ili tri tomu nazad, vdrug pochemu-to razygralos' ukrainofil'stvo. Ono poshlo parallel'no so vsemi drugimi otricatel'nymi napravleniyami, kotorye vdrug ovladeli nashej literaturoj, nashej molodezh'yu, nashim progressivnym chinovnichestvom i raznymi brodyachimi elementami nashego obshchestva" {109}. Ukrainofil'stvo XIX veka, dejstvitel'no, predstavlyaet prichudlivuyu amal'gamu nastroenij i chayanij epohi getmanshchiny s revolyucionnymi programmami togdashnej intelligencii. Ni Gogol', ni Maksimovich, ni odin iz prochih malorossov, chuzhdyh revolyucionnoj zakvaski, ne prel'stilsya "Istoriej Rusov", togda kak v serdcah revolyucionerov i liberalov ona nashla otklik. I eshche lyubopytnee: samyj goryachij i samyj rannij otklik posledoval so storony ne ukraincev, a velikorossov. M. P. Dragomanov, vposledstvii, s nekotoroj gorech'yu otmechal chto "pervaya popytka v poezii svyazat' evropejskij liberalizm s ukrainskimi istoricheskimi tradiciyami, byla predprinyata ne ukraincami, a velikorussom Ryleevym" {110}. Kondratij Fedorovich Ryleev - "neistovyj Vissarion" dekabristskogo dvizheniya, byl iz teh oderzhimyh, kotorye p'yaneli ot slov "svoboda" i "podvig". Oni ih chtili nezavisimo ot konteksta. Otsyuda pestrota vospetyh Ryleevym geroev: - Vladimir Svyatoj, Mihail Tverskoj, Ermak, Susanin, Petr Velikij, Volynskij, Artamon Matveev, Carevich Aleksej. Vseh deyatelej russkoj istorii, kotoryh letopis' ili molva ob®yavili postradavshimi za "pravdu", za rodinu, za vysokij ideal, on nagrazhdal poemami i "dumami". Beryas' za istoricheskie syuzhety, on nikogda s nimi ne znakomilsya skol'ko-nibud' obstoyatel'no, doveryal pervoj popavshejsya knige ili prosto basne. Ne trudno predstavit', kakim kladom okazalis' dlya nego "Istoriya Rusov" i kazach'i letopisi, gde chto ni imya, to geroj, chto ni izmena, to nepremenno bor'ba za vol'nost', za "prava". Pust' gremyashchej, bystroj slavoj, Razneset vezde molva, CHto mechom v bitve krovavoj Priobrel kazak prava! Edva li ne bol'shee chislo ego "dum" posvyashcheno ukrainskomu kazachestvu: Nalivajko, Bogdan Hmel'nickij, Mazepa, Vojnarovskij - vse oni borcy za svoj kraj, gotovye zhertvovat' za nego krov'yu. CHtob Malorossii rodnoj, CHtob tol'ko russkomu narodu Vnov' vozvratit' ego svobodu. Grehi tatar, grehi zhidov, Otstupnichestvo uniatov, Vse prestupleniya sarmatov YA na dushu prinyat' gotov. Tak govorit Nalivajko v "Ispovedi". Emu zhe vlozheny v usta stavshie znamenitymi stihi: Izvestno mne: pogibel' zhdet Togo, kto pervyj vosstaet Na pritesnitelej naroda. Sud'ba menya uzh obrekla, No gde skazhi, kogda byla Bez zhertv iskuplena svoboda? Ne menee blagorodnye i vozvyshennye chuvstva zvuchat v "Vojnarovskom", gde izmena Mazepy rassmatrivaetsya, kak "bor'ba svobody s samovlast'em". Vojnarovskij, takoj zhe kar'erist i styazhatel', kak ego dyadyushka Mazepa, predstavlen pylkim entuziastom svobody, rinuvshimsya na ee zashchitu. Tak my svoi razrushiv cepi Na glas svobody i vozhdej, Nisprovergaya vse prepony, Pomchalis' zashchishchat' zakony Sredi otecheskih stepej. Nigde bol'she, ni v russkoj, ni v ukrainskoj literature obraz Malorossii i kazach'ih predvoditelej ne oveyan takoj romantikoj vysokogo podviga, kak v poemah i "dumah" Ryleeva. "Dumy i poemy velikorussa Ryleeva, zamechaet Dragomanov, - seyali v celoj Rossii i v Ukraine ne odni liberal'nye idei, no, bessporno, podnimali na Ukraine i nacional'noe chuvstvo. Eshche v 50-h godah, ya pomnyu, "Vojnarovskij" i "Ispoved' Nalivajki" perepisyvalis' v nashih tajnyh tetradyah ryadom s proizvedeniyami SHevchenko i chitalis' s odinakovym zharom" {111}. SHevchenko shel po trope prolozhennoj Ryleevym i byl ego pryamym uchenikom. Dazhe rusofobiya, kotoroj nasyshchena ego poeziya, - ne original'na, ona vstrechaetsya u Ryleeva. |to te stihi v "Vojnarovskom", chto posvyashcheny zhene ego kazachke, stoicheski perenosyashchej vypavshie na ee dolyu nevzgody. Ee toski ne zrel moskal', Ona ni razu i sluchajno Vraga strany svoej rodnoj Poradovat' ne zahotela Ni tihim vzdohom, ni slezoj. Ona mogla, ona umela Grazhdankoj i suprugoj byt'. Esli ne schitat' nebol'shoj gruppy kazakomanov tipa Poletiki, to ne tol'ko v prostom narode, no i v obrazovannom malorossijskom obshchestve vremen Ryleeva redko vstrechalis' lyudi sposobnye nazvat' moskalya "vragom strany svoej rodnoj". Ne trudno otsyuda zaklyuchit' o roli poem "velikorussa Ryleeva". Oblachennyj im v rimskuyu togu kazachij avtonomizm priobretal noviznu i privlekatel'nost', rodnilsya s evropejskim osvoboditel'nym dvizheniem, l'stil mestnomu samolyubiyu. Alchnye kazach'i strasti prikryvalis' rizoj grazhdanskih dobrodetelej, soslovnye putchi getmanskoj epohi vozvodilis' v rang zhertvennyh podvigov vo imya svobody, a dobychniki i razbojniki vystupali v oblichii Brutov i Kassiev. Kakoj zhivitel'noj vodoj vspryskivala takaya poeziya chahlye ostatki pobornikov kazach'ih idealov! "Primite vyrazheniya priznatel'nosti moej i moih sootechestvennikov, kotoryh ya znayu", pisal Ryleevu N. Markevich, avtor odnoj iz "Istorij Malorossii", - "Ispoved' Nalivajko gluboko zapala v nashi serdca... My ne zabyli eshche vysokie dela velikih lyudej Malorossii... Vy eshche najdete u nas duh Polubotka" {112}. Ne odin duh Polubotka, no i duh Mazepy razbuzhen Ryleevym. Siluet getmana, vidneyushchijsya na zadnem plane poemy "Vojnarovskij" i v drugih dumah, ocherchen s nesomnennoj simpatiej. |to chelovek vysokih pomyslov, moguchih sil. Mozhno skazat', chto ne Vojnarovskij, a on istinnyj geroj poemy. Vojnarovskij gotov zhertvovat' Ukraine vsem, chto u nego est': ... strane rodimoj Otdam detej s zhenoj lyubimoj; Sebe odnu ostavlyu chest'. Mazepa zhe gotov ej i chest'yu zhertvovat'. Obraz ego oveyan tragizmom i zhestokoj, no blagorodnoj dramoj. Poet ne sudit ego za izmenu; lezhala li v osnove ee pravda ili lozh' - vse ravno; vazhno, chto on ves' predan Ukraine. I Petr i ya - my oba pravy; Kak on, i ya zhivu dlya slavy, Dlya pol'zy rodiny moej. Skol'ko izvestno, nikto iz literaturovedov zanimavshihsya tvorchestvom Ryleeva ne pridaval nacional'nogo znacheniya kazach'im syuzhetam ego poem. V nih videli, tol'ko, obrazcy "grazhdanskoj liry". Popadis' chto-nibud' pohozhee iz tatarskoj libo tureckoj istorii, ono bylo by vospeto s odinakovym pylom. Dejstvitel'no, ukrainofil'stvo nashego poeta do togo knizhnoe, nachitannoe, chto v kakoe-nibud' politicheskoe ego znachenie ne veritsya. I vse zhe, est' osnovanie dumat', chto ono ne sluchajno. Ne nado zabyvat', chto Ryleev - dekabrist, a dekabristskij zagovor, v znachitel'noj mere, i mozhet byt' v bol'shej, chem my predpolagaem, byl zagovorom ukrainsko-pol'skim. |ta ego storona naimenee izuchena, no ignorirovat' ee nel'zya. CHto v Pol'she, zadolgo do dekabristov, sushchestvovali tajnye patrioticheskie organizacii i chto eti organizacii gotovilis' k vosstaniyu protiv russkogo pravitel'stva horosho izvestno. Graf Soltyk i polkovnik Kryzhanovskij zasvidetel'stvovali na sledstvii, chto mysl' o neobhodimosti vojti v kontakt s russkimi tajnymi obshchestvami voznikla u nih v 1820 godu {113}. Iz pokazanij M. P. Bestuzheva-Ryumina pered sledstvennoj komissiej vidno, chto mezhdu Direktoriej yuzhnogo dekabristskogo obshchestva i obshchestvom pol'skim zaklyucheno bylo v 1824 g. formal'noe soglashenie, po kotoromu, polyaki obyazyvalis' "vosstat' v to zhe samoe vremya, kak i my" i koordinirovat' svoi dejstviya s russkimi povstancami {114}. No v etom skazalas' tol'ko odna iz storon pol'skoj zainteresovannosti v russkom bunte. Polyaki mnogo rabotali nad razzhiganiem edva tlevshego pod zoloj ugol'ka kazach'ej kramoly i nad ob®edineniem ee s dekabristskim putchem. Delalas' stavka na vozvrashchenie Pol'she, esli ne vsej Malorossii, to, na pervyj sluchaj, znachitel'noj ee chasti. Po dogovoru 1824 g., YUzhnoe obshchestvo obnadezhilo ih polucheniem Volynskoj, Minskoj, Grodnenskoj i chasti Vilenskoj gubernij {115}. No glavnye pol'skie chayaniya svyazyvalis' s ukrainskim avtonomistskim dvizheniem. Po slovam S. G. Volkonskogo, polyaki pitali "bol'shuyu nadezhdu na sodejstvie malorossijskih dvoryan, predlagaya im otdelenie "Malorossii ot Rossii" {116}. Ot soyuza s malorossijskim dvoryanstvom ozhidali bol'shego, chem ot oficerskogo vosstaniya, no v masse svoej, yuzhnye pomeshchiki okazalis' vpolne loyal'nymi po otnosheniyu k samoderzhaviyu. Tol'ko ochen' nebol'shaya kuchka vstala na put' dekabrizma i svyazannogo s nim ukrainskogo separatizma. Zdes' ne prihoditsya pridavat' znacheniya nalichiyu sredi glavarej "Soyuza Blagodenstviya" Murav'evyh-Apostolov, potomkov getmana Danily, no projti mimo Obshchestva Soedinennyh Slavyan vryad li vozmozhno. I eto ne potomu, chto v chisle ego chlenov byl bol'shoj procent malorossijskoj shlyahty. Ni M. V. Nechkina, ni novejshij issledovatel' Soedinennyh Slavyan ZHorzh Luciani ne nahodyat u nih ni malejshego nameka na "ukrainofil'stvo" {117}. No, nezametno dlya samih sebya, oni vovlecheny byli v ruslo nacionalisticheskoj ideologii zhelatel'noj polyakam. Svoim, esli ne vozniknoveniem, to napravleniem, obyazany oni polyaku YU. K. Lyublinskomu, svyazannomu s patrioticheskimi pol'skimi organizaciyami. |to on podskazal im nazvanie i ideyu "Soedinennyh Slavyan". Ideya, hot' i starinnaya, malo obshchego imela s balkanskim panslavizmom XVII veka, predstavlennym Gundulichem, Krizhanichem. Ne bylo u polyakov skol'ko-nibud' krepkih svyazej i s chehami, za isklyucheniem razve literaturnyh. Prakticheski, ni Serbiya, ni Dalmaciya, ni CHehiya ih ne interesovali. Zato Malaya Rus', vhodivshaya nekogda v sostav Rechi Pospolitoj, byla predmetom strastnyh vozhdelenij. Nigde propaganda obshchnosti slavyan i federativnogo vseslavyanskogo gosudarstva ne velas' tak nastojchivo, kak zdes'. Mozhno dumat', chto lozung "soedinennyh slavyan", provozglashavshij nezavisimost' kazhdoj strany, sochinen byl special'no dlya probuzhdeniya kazach'ego avtonomizma. Nigde v drugih krayah on ne nasazhdaetsya s takim staraniem. V 1818 g. osnovyvaetsya v Kieve masonskaya lozha "Soedinennyh Slavyan", a cherez chetvert' veka, v Kieve zhe - "Kirillo-Mefodievskoe Bratstvo", postavivshee vo glavu ugla svoej programmy, vse to zhe obshcheslavyanskoe federativnoe gosudarstvo. Dazhe vo vtoroj polovine XIX veka, ideej vseslavyanskoj federacii uvlekalsya Dragomanov. I nigde, krome Malorossii, ne vidim stol' yasno vyrazhennogo pol'skogo vliyaniya i pol'skoj opeki v otnoshenii podobnyh organizacij. Tak, nadpis' "Jednoee Slowianska", ukrashavshaya znak lozhi "Soedinennyh Slavyan", ne ostavlyaet somnenij v pol'skom ee proishozhdenii. Osnovatelem i pervym ee pravitelem byl polyak Valentin Roscishevskij, upravlyayushchim masterom drugoj polyak Franc Harlinskij, a v chisle chlenov - Iosif Proskura, SHimanovskij, Feliks Roscishevskij i mnogie drugie mestnye pomeshchiki-polyaki {118}. A. N. Pypin i posleduyushchie istoriki schitayut etu lozhu idejnoj mater'yu odnoimennogo dekabristskogo obshchestva, hotya pryamoj svyazi mezhdu nimi ne ustanovleno. Sushchestvovali v Malorossii drugie masonskie organizacii inspirirovannye ili pryamo sozdannye polyakami. Byla v ZHitomire lozha "Rasseyannogo mraka" i lozha "Tamplierov"; v Poltave - lozha "Lyubov' k istine", v Kieve "Pol'skoe patrioticheskoe obshchestvo", voznikshee v 1822 g. i, totchas zhe, kak eho, poyavivsheesya vsled za nim "Obshchestvo malorossov", sostoyavshee iz pobornikov avtonomizma. "Gde voshodit solnce?" - glasil ego parol', i otvet: "V CHigirine". Iz del sledstvennoj komissii o dekabristah vidno, chto rezidenciej "Obshchestva Malorossov" byl Borispol', a "bol'shaya chast' chlenov onogo nahodyatsya v CHernigovskoj gubernii, a nekotorye v samom CHernigove {119}. M. P. Bestuzhev-Ryumin ne ochen' vygodno o nih otzyvaetsya: rukovoditel' obshchestva V. L. Lukashevich "nravstvennosti ves'ma durnoj, v gubernii preziraem, i ya slyshal, chto obshchestvo ego sostavleno iz lyudej ego svojstva" {120}. |to tot samyj Lukashevich, chto podnimal kogda-to bokal za pobedu Napoleona nad Rossiej {121}. On byl odnoj iz samyh deyatel'nyh figur v dekabristsko-malorossijsko-pol'skih vzaimootnosheniyah. Krome "Soyuza Blagodenstviya" i "Malorossijskogo obshchestva", my ego vidim v lozhe "Soedinennyh Slavyan", v poltavskoj lozhe "Lyubov' k istine" i govorili, takzhe o ego chlenstve v pol'skih lozhah. Masonskie lozhi priznany byli, po-vidimomu, naibolee udobnoj formoj vstrech i edineniya dvuh rossijskih frond - dekabristskoj i ukrainstvuyushchej. Osobennyj interes, v etom smysle, predstavlyaet poltavskaya lozha, gde naryadu s chlenami Soyuza Blagodenstviya M. N. Novikovym, Vladimirom Glinkoj i M. Murav'evym-Apostolom, predstavleny byli malorossy, vrode gubernskogo sud'i, Tarnovskogo, ekaterinoslavskogo dvoryanskogo predvoditelya Alekseeva, S. M. Kochubeya, I. Kotlyarevskogo i mnogih drugih. Byl tam, konechno i Lukashevich. Pervym ee rukovoditelem znachilsya Novikov, nachal'nik kancelyarii kn. Repnina. Po slovam Murav'eva-Apostola, "on v onuyu prinimal dvoryanstvo malorossijskoe, iz chisla koih sposobnejshih pomeshchal v obshchestvo nazyvaemoe Soyuz Blagodenstviya. Poltavskuyu lozhu Murav'ev pryamo imenuet "rassadnikom tajnogo obshchestva" {122}. Posle Novikova, rukovodstvo pereshlo k Lukashevichu, pro kotorogo Bestuzhev-Ryumin skazal, chto "cel' onogo (skol' ona mne izvestna), prisoedinenie Malorossii k Pol'she". Na odnom iz doprosov, Bestuzhev pokazal, budto Lukashevich "adresovalsya k Hodkevichu, polagaya ego znachushchim chlenom pol'skogo obshchestva, predlagaya prisoedinit'sya k onomu i soedinit' Malorossiyu s Pol'sheyu" {123}. Osnovoj i napravlyayushchej siloj yuzhnogo masonstva yavlyalis' polyaki, kotorym prinadlezhala v te dni kul'turnaya gegemoniya vo vsem malorossijskom krae, a v nekotoryh guberniyah (Kievskoj, naprimer) - bol'shaya chast' zemel'nyh vladenij. Na sledstvii, Ryleevu byl zadan vopros o svyazyah dekabristov s pol'skimi tajnymi obshchestvami. On otgovorilsya svoej slaboj osvedomlennost'yu na etot schet, no priznalsya, chto slyshal o nih ot Trubeckogo i ot Kornilovicha, kotoryj dnya za dva do 14 dekabrya, prinosil Trubeckomu kopiyu kakogo-to dogovora mezhdu polyakami i yuzhnym obshchestvom dekabristov, kasatel'no budushchih russkopol'skih granic. Ot Trubeckogo on slyshal, budto "YUzhnoe obshchestvo cherez odnogo iz svoih chlenov imeet s onymi (polyakami) postoyannye snosheniya, chto yuzhnymi direktorami polozheno priznat' nezavisimost' Pol'shi i vozvratit' ej ot Rossii zavoevannye provincii Litvu, Podoliyu i Volyn'" {124}. Soglasno S. N. SHCHegolevu, v 1824 g. kn. YAblonovskij predstavitel' "Pol'skogo patrioticheskogo obshchestva", nachal osobenno energichnye peregovory s dekabristami. Rezul'tatom ego usilij yavilsya s®ezd pol'skih i russkih zagovorshchikov v ZHitomire v nachale 1825 goda. Na etom "slavyanskom sobranii" prisutstvoval, budto by, i K. F. Ryleev. Na s®ezde postavlen byl i odobren vopros o nezavisimosti Malorossii, kakovuyu polyaki schitali neobhodimoj "dlya dela obshchej svobody". Foma Padurra, glavnyj orator na etu temu, ne pridumal dlya ukrainskogo nacionalizma nikakogo drugogo oblich'ya, krome starogo kazach'ego. Po ego mneniyu, vernym sredstvom podnyat' narod bylo - napomnit' emu "kazackuyu slavu". V etom plane on i nachal potom, vkupe s drugim pomeshchikom Rzhevusskim ("ataman Revuha"), propagandu sredi ukrainskogo naseleniya. V Savrani oni osnovali "shkolu lirnikov", obuchaya sobrannyh "narodnyh" pevcov igre na instrumente i tekstam patrioticheskih kazach'ih pesen, sochinennyh Padurroj i polozhennyh na muzyku Rzhevusskim. Podgotoviv celuyu partiyu takih pevcov, oni pustili ih po kabakam, vechernicam i prochim sborishcham prostogo lyuda {125}. K sozhaleniyu, SHCHegolev, opisavshij etot epizod, pol'zovalsya istochnikami nedostupnymi nam zdes', za granicej, v silu chego, my lisheny vozmozhnosti proverit' stepen' osnovatel'nosti vsego im rasskazannogo. Kak by to ni bylo, mozhem ne somnevat'sya v odnom: Ryleev byl davnishnim polonofilom, sostoyavshim v literaturnyh i idejnyh svyazyah s pol'skimi nacionalistami i vryad li budet oshibkoj skazat', chto svoimi kazach'imi syuzhetami on obyazan bol'she polyakam chem ukraincam. Nesomnenno takzhe, chto v dekabristskoj srede byl usvoen vzglyad na Malorossiyu kak na zhertvu carskoj tiranii, a na kazach'ih glavarej kak na borcov i muchenikov za svobodu. Imena Doroshenok, Mazep, Polubotkov associirovalis' s delom narodnogo osvobozhdeniya. Figury ih okutyvalis' flerom romantiki i v takom vide podnosilis' intelligentnoj publike i pozdnejshim pokoleniyam. "YA ne znayu, kak v moih rukah ochutilas' "Ispoved' Nalivajki" Ryleeva, - pishet v svoih vospominaniyah Vera Zasulich, ona stala dlya menya samoj svyashchennoj veshch'yu" {126}. Mog li v predstavlenii etoj zhenshchiny, nichego krome socialisticheskoj literatury ne chitavshej, vyderzhat' sopernichestvo s romanticheskim geroem istoricheskij Nalivajko - grubyj razbojnik i kondot'er, buntovavshij vo imya rasshireniya privilegij reestrovyh kazakov, trebovavshij zemel' pod Braclavom i gotovyj rezat' nosy i ushi hlopam, kotorye zahoteli by vteret'sya v kazach'e soslovie i ujti ot svoih panov? Kazakomaniya dekabristov byla ne prostym literaturnym yavleniem i eyu otlichalsya ne odin Ryleev. Dekabristy, mozhno skazat', stoyali u vlasti na Ukraine. General-gubernatorom malorossijskim byl v to vremya kn. N. G. Repnin - brat vidnogo dekabrista S. G. Volkonskogo i sam bol'shoj liberal. Ego ded, fel'dmarshal Repnin, podozreval ego v prichastnosti k ubijstvu Pavla I. Stremyas' byt' "otcom" vverennogo emu kraya i, v to zhe vremya, chelovekom "novyh veyanij", on sobiral vokrug sebya vse vydayushcheesya, chto bylo na Ukraine, - privlek I. P. Kotlyarevskogo, pervogo poeta, nachavshego pisat' po-ukrainski, uchredil malorossijskij teatr v Poltave, priglashal k sebe v dom lyudej svobodomyslyashchih, sredi kotoryh pervoe mesto zanimali chleny dekabristskih yuzhnyh obshchestv. U nego mozhno bylo vstretit' i Pestelya, i Orlova, i Bestuzheva-Ryumina. No k chislu svobodomyslyashchih on otnosil, takzhe, lyudej tipa Vasiliya Poletiki, "svobodomyslie" kotoryh vyzyvalos' ne zakonchivshejsya k tomu vremeni proverkoj dvoryanskih prav. |ti starodubskie i lubenskie markizy Pozy postoyanno vertelis' pri general-gubernatorskom dvore, kotoryj do izvestnoj stepeni mozhet rassmatrivat'sya kak odin iz centrov "vozrozhdeniya" ukrainskogo separatizma. Doch' kn. Repnina, Varvara Nikolaevna, blagogovevshaya pered podvigom svoego dyadi S. G. Volkonskogo i naskvoz' proniknutaya duhom dekabrizma, byla v to zhe vremya pochitatel'nicej i pokrovitel'nicej Tarasa SHevchenko. Tot i drugoj byli dlya nee yavleniyami odnogo poryadka. Sushchestvuet predpolozhenie, chto Repnin byl odnim iz vdohnovitelej "Istorii Rusov". Takoe podozrenie vyskazal M. A. Maksimovich, chelovek ochen' osvedomlennyj. Na etom primere vidno, kak rossijskij kosmopoliticheskij liberalizm preobrazhalsya na ukrainskoj pochve v mestnyj avtonomizm. Dekabristy pervye otozhdestvili svoe delo s ukrainizmom i sozdali tradiciyu dlya vsego posleduyushchego russkogo revolyucionnogo dvizheniya. Gercen i Ogarev podrazhali im, Bakunin na ves' mir provozglasil trebovanie nezavisimoj Pol'shi, Finlyandii i Malorossii, a petrashevcy, pri vsej neyasnosti i neopredelennosti ih plana preobrazovaniya Rossii, tozhe uspeli podcherknut' svoj soyuz s separatizmami, v tom chisle s malorossijskim. |to odna iz zakonomernostej vsyakogo revolyucionnogo dvizheniya. V. A. Maklakov, odin iz liderov demokraticheskogo lagerya, nahodyas' uzhe v emigracii, vyrazil eto tak: "Esli osvoboditel'noe dvizhenie v vojne protiv samoderzhaviya iskalo vsyudu soyuznikov, esli ego taktikoj bylo razduvat' vsyakoe nedovol'stvo, kak by ono ni moglo stat' opasnym dlya gosudarstva, to mozhem li my udivlyat'sya, chto dlya etoj celi i po etim motivam ono privleklo k obshchemu delu i nedovol'stvo "nacional'nyh men'shinstv"?" {127}. Tol'ko nemnogim udalos' ustoyat' protiv etoj logiki, i pervym sredi nih nado nazvat' Pushkina. On tozhe byl "dekabristom" i lish' sluchajno ne popal na Senatskuyu ploshchad'. "Istoriya Rusov" byla emu otlichno znakoma. On napechatal otryvok iz nee v svoem "Sovremennike" no on ne postavil dela Mazepy vyshe dela Petra i ne vospel ni odnogo zaporozhca, kak borca za svobodu. Proizoshlo eto ne v silu otstupnichestva ot uvlechenij svoej molodosti i ot peremeny vzglyadov, a ottogo, chto Pushkin s samogo nachala okazalsya pronicatel'nee Ryleeva i vsego svoego pokoleniya. On pochuvstvoval istinnyj duh "Istorii Rusov", ee ne nacional'nuyu ukrainskuyu, a soslovno-pomeshchich'yu sushchnost'. Dumaya, chto avtorom ee, dejstvitel'no, byl arhiepiskop G. Konisskij, Pushkin zametil: "Vidno, chto serdce dvoryanina eshche b'etsya pod inocheskoj ryasoyu". Na yazyke liberalizma "serdce dvoryanina" zvuchalo kak "serdce krepostnika". Teper', kogda nam izvestny vpolne korystnye interesy, vyzvavshie recidiv kazach'ih strastej porodivshih "Istoriyu Rusov", mozhno tol'ko udivlyat'sya prozorlivosti Pushkina. Revolyucionnaya russkaya intelligenciya, v svoem otnoshenii k separatizmu, poshla putem ne Pushkina, a Ryleeva. "Ukrainofil'stvo", pod kotorym razumelas' lyubov' ne k narodu malorossijskomu, a k kazackoj fronde, sdelalos' obyazatel'nym priznakom russkogo osvoboditel'nogo dvizheniya. V razvitii ukrainskogo separatizma ono bylo zainteresovano bol'she samih separatistov. SHevchenko u velikorusskih revolyucionerov pochitalsya bol'she, chem na Ukraine. Ego ozloblenaya kazakomaniya prihodilas' russkomu "podpol'yu" bol'she po serdcu, chem evropejskij socializm Dragomanova. Pri vsem obilii legend oblepivshih imya i iskazivshih istinnyj ego oblik, SHevchenko mozhet schitat'sya naibolee yarkim voploshcheniem vseh harakternyh chert togo yavleniya, kotoroe imenuetsya "ukrainskim nacional'nym vozrozhdeniem". Dva lagerya, vneshne vrazhdebnye drug drugu, do sih por schitayut ego "svoim". Dlya odnih on - "nacional'nyj prorok", prichislennyj chut' ne k liku svyatyh; dni ego rozhdeniya i smerti (25 i 26 fevralya) ob®yavleny ukrainskim duhovenstvom cerkovnymi prazdnikami. Dazhe v emigracii emu vozdvigayutsya pamyatniki pri sodejstvii partij i pravitel'stv Kanady i SSHA. Dlya drugih on predmet takogo zhe idolopoklonstva i etot drugoj lager' gorazdo ran'she nachal stavit' emu pamyatniki. Kak tol'ko bol'sheviki prishli k vlasti i uchredili kul't svoih predtech i geroev - statuya SHevchenko v chisle pervyh poyavilas' v Peterburge. Pozdnee, v Har'kove i nad Dneprom, voznikli gigantskie monumenty, velichinoj ustupayushchie, razve tol'ko, statuyam Stalina. Ni v Rossii, ni za granicej, ni odin poet ne udostoilsya takogo uvekovecheniya pamyati. "Velikij ukrainskij poet, revolyucioner i myslitel', idejnyj soratnik russkih revolyucionnyh demokratov, osnovopolozhnik revolyucionno-demokraticheskogo napravleniya v istorii ukrainskoj obshchestvennoj mysli" - takova ego oficial'naya attestaciya v sovetskih slovaryah, spravochnikah i enciklopediyah. Ona unasledovana eshche ot podpol'nogo perioda revolyucii, kogda u vseh intelligentskih partij i napravlenij on schitalsya pevcom "narodnogo gneva". Dazhe proizvedeniya ego tolkuyutsya v kazhdom lagere po-svoemu. "Zapovit", naprimer, rascenivalsya v svoe vremya v russkom podpol'e, kak nekij revolyucionnyj gimn. Prizyv poeta k potomkam - vosstat', porvat' cepi i "vrazhoyu zloyu krov'yu vol'nost' okropiti" ponimalsya tam, kak social'naya revolyuciya, a pod zloj krov'yu - krov' pomeshchikov i klassovyh ugnetatelej. Sovsem inuyu traktovku daet samostijnicheskij lager'. V 1945 g., v stoletnyuyu godovshchinu so dnya napisaniya "Zapovita", on otmetil ego poyavlenie, kak velichajshuyu vehu v razvitii nacional'noj idei, kak prizyv k nacional'noj rezne, ibo "krov' vorozha", kotoruyu Dnepr "ponese z Ukrainy u sinee more", nich'ej kak moskal'skoj, velikorusskoj, byt' ne mozhet. Privodim etot primer ne dlya ocenki pravil'nosti ili nepravil'nosti oboih tolkovanij, a kak harakternyj sluchaj perepleteniya u "velikogo kobzarya" chert russkoj revolyucionnosti s ukrainskim nacionalizmom. Pravda, i ta, i drugoj byli postavleny let 80 tomu nazad pod bol'shoe somnenie takim vidnym socialistom i ukrainofil'skim deyatelem, kak M. P. Dragomanov. SHevchenko emu kazalsya velichinoj dutoj v literaturnom i v politicheskom smysle. Revolyucionnost' ego on ne vysoko stavil i nikogda by ne podpisalsya pod sochetaniem slov "revolyucioner i myslitel'". On polagal, chto s mysl'yu-to kak raz i obstoyalo huzhe vsego u Tarasa Grigor'evicha. Iz Akademii Hudozhestv SHevchenko vynes tol'ko poverhnostnoe znakomstvo s antichnoj mifologiej, neobhodimoj dlya zhivopisca, da s nekotorymi znamenitymi epizodami iz rimskoj istorii. Nikakimi sistematicheskimi znaniyami ne obladal, nikakogo cel'nogo vzglyada na zhizn' ne vyrabotal. On ne stremilsya, dazhe, v protivopolozhnost' mnogim vyhodcam iz prostogo naroda, vospolnyat' otsutstvie shkoly samoobrazovaniem. Po slovam blizko znavshego ego skul'ptora Mikeshina, Taras Grigor'evich ne shibko zhaloval knigu. "CHitat' on, kazhetsya, nikogda ne chital pri mne; knig, kak i voobshche nichego ne sobiral. Valyalis' u nego na polu i po stolu rasterzannye knizhki "Sovremennika", da Mickevicha na pol'skom yazyke". Takaya otrasl' znaniya, kak istoriya, k kotoroj emu chasto prihodilos' obrashchat'sya v vybore syuzhetov - chto dalo osnovanie Kulishu v 50-h godah ob®yavit' ego "pervym istorikom" Ukrainy - ostavlyala zhelat' mnogo luchshego v smysle usvoeniya. "Rossijskuyu obshchuyu istoriyu, - pishet tot zhe Mikeshin, - Taras Grigor'evich znal ochen' poverhnostno, obshchih vyvodov iz nee delat' ne mog; mnogie yasnye i obshcheizvestnye fakty ili otrical ili ne zhelal prinimat' vo vnimanie; etim oberegalas' ego isklyuchitel'nost' i neposredstvennost' otnoshenij ko vsemu malorusskomu". Nekotoryh avtorov, o kotoryh pisal, on i v ruki ne bral, kak naprimer, SHafarika i Ganku. Glavnyj sposob priobreteniya znanij zaklyuchalsya, ochen' chasto, v prislushivanii k tomu, o chem govorili v gostinyh bolee svedushchie lyudi. Podhvatyvaya na letu obryvki svedenij, poet "motav sobi na usa, ta pereroblyuvav sobi svoim umom" {128}. Ne veril Dragomanov i v ego hozhdenie v narod, v propagandu na Podole, v Kirilovke i pod Kanevom, o kotoroj sejchas pishut v kazhdoj biografii poeta sovetskie istoriki literatury, no kotoraya splosh' osnovana na domyslah. Krome kabackih rechej o Bozhiej Materi, nikakih obrazcov ego propagandy ne znaem. Dostojna razvenchaniya i legenda o ego antikrepostnichestve. Dvorovyj chelovek, ch'e detstvo i molodost' proshli v unizitel'noj roli kazachka v barskom dome, ne mog, konechno, pitat' teplyh chuvstv k krepostnomu stroyu. Stradal i za rodnyh, kotoryh smog vykupit' iz nevoli lish' nezadolgo do smerti. No sovershenno oshibochno delat' iz nego, na osnovanii etih biograficheskih faktov, pevca gorya narodnogo, soznatel'nogo borca protiv krepostnogo prava. Krepostnoj krest'yanin nikogda ne byl ni geroem ego proizvedenij, ni glavnym predmetom pomyslov. Nichego pohozhogo na nekrasovskuyu "Zabytuyu derevnyu" ili na "Razmyshleniya u paradnogo pod®ezda" nevozmozhno u nego najti. Slovo "panshchina" vstrechaetsya chrezvychajno redko, figury barina-ugnetatelya sovsem ne vidno i vsya ego derevnya vyglyadit ne krepostnoj. Lyudi tam stradayut ne ot rabstva, a ot nechastnoj lyubvi, zloby, zavisti, ot obshchechelovecheskih porokov i bedstvij. Taracu Grigor'evichu suzhdeno bylo dozhit' do osvobozhdeniya krest'yan. Nachinaya s 1856 goda, vsya Rossiya tol'ko i govorila, chto ob etom osvobozhdenii, druz'ya SHevchenko, kirillo-mefodievcy, likovali; odin on, byvshij "kripak", ne ostavil nam ni v stihah, ni v proze vyrazheniya svoej radosti. Ne bylo u nego i svyazej s russkimi revolyucionnymi demokratami; on, poprostu, ni s kem iz nih ne byl znakom, esli ne schitat' petrashevca Mombelli, vidennogo im, kak-to raz, na kvartire u Grebenki. Da i chto predstavlyali soboj revolyucionnye demokraty togo vremeni? Mechtateli, utopisty, posledovateli Fur'e i Sen-Simona, libo tol'ko chto narozhdavshiesya poborniki obshchinnogo socializma. Najdite v literaturnom nasledii SHevchenko hot' kakoj-nibud' sled etih idej. Dazhe prichastnost' ego k Kirillo-Mefodievskomu Bratstvu, posluzhivshaya prichinoj aresta i ssylki, byla bolee sluchajnoj, chem prichastnost' Dostoevskogo k kruzhku Petrashevcev. No esli ne socialist i ne "revolyucionnyj demokrat", to gajdamak i pugachevec gluboko sideli v SHevchenko. V nem bylo mnogo zloby, kotoruyu poet, kazalos', ne znal na kogo i na chto izlit'. On vospitalsya na dekabristskoj tradicii, nazyval dekabristov ne inache, kak "svyatymi muchenikami", no vosprinyal ih yakobinizm ne v idejnom, a v emocional'nom plane. Ni ob ih konstituciyah, ni o preobrazovatel'nyh planah nichego, konechno, ne znal; ne znal i o vdohnovlyavshej ih zapadno-evropejskoj ideologii. Znal tol'ko, chto eto byli lyudi, derznuvshie vosstat' protiv vlasti, i etogo bylo dostatochno dlya ego simpatij k nim. Ne v traktatah Pestelya i Nikity Murav'eva, a v "careubijstvennyh" stihah Ryleeva i Bestuzheva uvidel on svoj dekabrizm. Uzh kak pervyj-to nozh Na boyar, na vel'mozh, A vtoroj-to nozh Na popov, na svyatosh, I molitvu sotvorya, Tretij nozh na carya! V etom plane i vozdaval on dan' svoim predshestvennikam. ... a shchob zbudit' Hirennu volyu, treba mirom Gromadoyu obuh stalit', Ta dobro vygostrit' sokiru Ta j zahodit'sya vzhe budit'. Osobenno sil'no zvuchit u nego nota "na carya!". Cariv, krovavih shinkariv U puta kutii okuj, V sklipu glibokom zamuruj! Zdes' my vryad li soglasimsya s ocenkoj Dragomanova, nevysoko stavivshego takuyu produkciyu poeta. S literaturnoj tochki zreniya, ona v samom dele ne zasluzhivaet vnimaniya, no kak dokument politicheskogo nastroeniya, ochen' interesna. Dragomanov sudil o SHevchenko s teoreticheskih vysot evropejskogo socializma, emu nuzhny byli ne oblicheniya "nepravd" carej na maner biblejskih prorokov, a protest protiv politicheskoj sistemy samoderzhaviya. SHevchenko ne mog, konechno, podnyat'sya do etogo, no duhovnyj ego "yakobinizm" ot etogo ne umalyaetsya. Na russkuyu shestidesyatnicheskuyu intelligenciyu stihi ego dejstvovali gorazdo sil'nee, chem metodicheskie poucheniya Dragomanova. On - obrazec revolyucionera ne po razumu, a po temperamentu. Krome "carej", odnako, nikakih drugih predmetov ego buntarskih ustremlenij ne nahodim. Est' odin-dva vypada protiv svoih ukrainskih pomeshchikov, no eto ne bunt, a chto-to vrode obshchestvenno-politicheskoj elegii. I dosi nudno, yak zgadayu Goticheskij s chasami dom; Selo obidrane krugom, I shapochku muzhik znimae, YAk flag pobachit'. Znachit pan U sebe z prichetom gulyae. Ocej godovanyj kaban, Oce lyadashcho-shchiryj pan Potomok getmana durnogo. Pri vsej nelyubvi, Taras Grigor'evich ne prizyvaet ni rezat', ni "u puta kutii" kovat' etih panov, ni zhech' ih usad'by, kak eto delali velikorusskie ego uchitelya "revolyucionnye demokraty". Na kogo zhe, krome carej, napravlyalas' ego nenavist'? Dlya vsyakogo, kto dal sebe trud prochest' "Kobzar'", vsyakie somneniya otpadayut: - na moskalej. Naprasno Kulish i Kostomarov sililis' vnushit' russkoj publike, budto shevchenkovskie "ponyatiya i chuvstva ne byli nikogda, dazhe v samye tyazhelye minuty zhizni, oskverneny ni uzkoyu gruboyu nepriyazn'yu k velikorosskoj narodnosti, ni donkihotskimi mechtaniyami o mestnoj politicheskoj nezavisimosti, ni malejshej teni chego-nibud' podobnogo ne proyavilos' v ego poeticheskih proizvedeniyah" {129}. Oni osparivali soversheno ochevidnyj fakt. Net chisla nepriyaznennym i zlobnym vypadam v ego stihah protiv moskalej. I nevozmozhno istolkovat' eto, kak nenavist' k odnoj tol'ko pravyashchej carskoj Rossii. Vse moskali, ves' russkij narod emu nenavistny. Dazhe v chisto lyubovnyh cyuzhetah, gde ukrainskaya devushka stradaet, buduchi obmanuta, obmanshchikom vsegda vystupaet moskal'. Kohajtesya chernobrivy, Ta ne z moskalyami, Bo moskali chuzhi lyudi Roblyat' liho z vami. ZHaluyas' Osnov'yanenku na svoe peterburgskoe zhit'e ("krugom chuzhi lyudi"), on vzdyhaet: "tyazhko, bat'ko, zhiti z vorogami". |to pro Peterburg, vykupivshij ego iz nevoli, davshij obrazovanie, priobshchivshij k kul'turnoj srede i vyzvolivshij ego vposledstvii iz ssylki. Druz'ya davno pytalis' smyagchit' etu ego chertu v glazah russkogo obshchestva. Pervyj ego biograf M. CHalyj ob®yasnyal vse vliyaniem pol'skoj shvei - yunosheskoj lyubvi SHevchenko, no vryad li takoe ob®yasnenie mozhno prinyat'. Antirusizm avtora "Zapovita" ne ot zhizni i lichnyh perezhivanij, a ot knigi, ot nacional'no-politicheskoj propovedi. Obraz moskalya, lihogo cheloveka, vzyat celikom so stranic staroj kazackoj pis'mennosti. V 1858 g., vozmushchayas' Ivanom Aksakovym, zabyvshim upomyanut' v chisle slavyanskih narodov - ukraincev, on ne nahodit drugih vyrazhenij, krome kak: "My zhe im takie blizkie rodichi: kak nash bat'ko gorel, to ih bat'ko ruki grel"! Dazhe arheologicheskie raskopki na yuge Rossii predstavlyalis' emu grabezhom Ukrainy - poiskami kazackih kladov. Mogili vzhe rozrivayut', Ta groshej shukayut'! Sdannyj v soldaty i otpravlennyj za Ural, Taras Grigor'evich, po slovam Dragomanova, "zhivuchi sredi moskalej soldatikov, takih zhe muzhikov, takih zhe nevol'nikov, kak sam on, - ne dal nam ni odnoj kartiny dobrogo serdca etogo "moskalya", kakie my vidim u drugih ssyl'nyh... Moskal' dlya nego i v 1860 g. - tol'ko "projdisvit", kak v 1840 g. byl tol'ko "chuzhoj cholovik" {130}. Otkuda takaya rusofobiya? Lichnoj sud'boj SHevchenko ona, vo vsyakom sluchae, ne ob®yasnima. Ob®yasnenie v ego poezii. Poetom on byl ne "genial'nym" i ne krupnym; tri chetverti stihov i poem podrazhatel'ny, bezvkusny, provincial'ny; vse ih znachenie v tom, chto eto dan' malorossijskomu yazyku. No i v ostavshejsya chetverti znachitel'naya dolya cenilas' ne lyubitelyami poezii, a revolyucionnoj intelligenciej. P. Kulish kogda-to pisal: esli "samo obshchestvo yavilos' by na toku kritiki s lopatoyu v rukah, ono sobralo by nebol'shoe, ves'ma nebol'shoe kolichestvo stihov SHevchenko v zhitnicu svoyu; ostal'noe by bylo v ego glazah ne luchshe soru, ego zhe vozmetaet vetr ot lica zemli". Ni odna iz ego poem ne mozhet byt' vzyata celikom v "zhitnicu", lish' iz otdel'nyh kuskov i otryvkov mozhno nabrat' skromnyj, no dushistyj buket, kotoryj imeet shansy ne uvyanut'. CHto by ni govorili sovetskie literaturovedy, lira SHevchenko ne "grazhdanskaya" v tom smysle, v kakom eto prinyato u nas. Ona gluboko nostal'gichna i bezuteshna v svoej skorbi. Ukraino, Ukraino! Sirce moe, nen'ko! YAk zgadayu tvoyu dolyu Zaplache serden'ko! Nazyvaya ee "siromahoj", "sirotinoj", voproshaya "zashcho tebe splyundrovano, zashcho, mamo, ginesh'?" - poet imeet v vidu ne sovremennuyu emu zhivuyu Ukrainu, kotoraya "splyundrovana" nichut' ne bol'she vsej ostal'noj Rossii. |to ne oplakivanie stradanij zakreposhchennogo lyuda, eto skorb' o ee nevozvratnom proshlom. De podilos' kazachestvo, CHervony zhupany, De podilas' dolya-volya, Bunchuki, getmany? Vot istinnaya prichina "nedoli". Ischez zolotoj vek Ukrainy, ee ideal'nyj gosudarstvennyj stroj, unichtozhena kazach'ya sila. "A shcho to za lyudi buli tii zaporozhci! Ne bulo j ne bude takih lyudej!". Polzhizni gotov on otdat', lish' by zabyt' ih "nezabutni" dela. Volshebnye vremena Paliev, Gamaliev, Sagajdachnyh vladeyut ego dushoj i voobrazheniem. Istinnaya poeziya SHevchenko - v etom fantasticheskom nikogda ne byvshem mire, v kotorom net istoricheskoj pravdy, no sozdana pravda hudozhestvennaya. Vse ego ostal'nye stihi i poemy, vmeste vzyatye, ne stoyat teh strok, gde on bredit starinnymi stepyami, Dneprom, morem, beschislennym zaporozhskim vojskom, prohodyashchim, kak videnie. O budushchem svoego kraya Taras Grigor'evich pochti ne dumal. Raz, kak-to, sleduya shestidesyatnicheskoj mode, upomyanul o Vashingtone, kotorogo "dozhdemsya taki kolis'", no vtajne nikakogo ustrojstva, krome prezhnego kazach'ego, ne hotel. Ozhivut getmany v zolotom zhupani, Prokinet'sya volya, kazak zaspiva Ni zhida, ni lyaha, a v stepyah Ukrainy Daj to Bozhe milyj, blisne bulava. Pered nami pevec otoshedshej kazach'ej epohi, vlyublennyj v nee, kak Don Kihot v rycarskiya vremena. Do samoj smerti, geroem i predmetom pokloneniya ego byl kazak. Verzetsya grishnomu usatyj 3 svoeyu voleyu meni Na chernom voronom koni. Nado li posle etogo iskat' prichin rusofobii? Vsyakoe prolitie slez nad ruinami CHigirina, Baturina i prochih getmanskih rezidencij neotdelimo ot nenavisti k tem, kto obratil ih v razvaliny. Lyubov' k kazachestvu oborotnaya storona vrazhdy k Moskve. No i lyubov' i nenavist' eti - ne ot zhizni, ne ot sovremennosti. Eshche Kulishem i Dragomanovym ustanovleno, chto poet ochen' rano, v samom nachale svoego tvorchestva popal v plen k staroj kazach'ej ideologii. Po slovam Kulisha, on postradal ot toj pervonachal'noj shkoly, "v kotoroj poluchil to, chto v nem mozhno bylo nazvat' faute de mieux obrazovaniem", on dolgo sidel "na sedalishche gubitelej i zloyazychnikov" {131}. Po-vidimomu, uzhe v Peterburge, v konce 30-h godov nashlis' lyudi prosvetivshie ego po chasti Mazep, Polubotkov i podsunuvshie emu "Istoriyu Rusov". Bez vliyaniya etogo proizvedeniya trudno voobrazit' to prihotlivoe spletenie revolyucionnyh i kosmopoliticheskih nastroenij s mestnym nacionalizmom, kotoroe nablyudaem v tvorchestve SHevchenko. Po slovam Dragomanova, ni odna kniga, krome Biblii, ne proizvodila na Tarasa Grigor'evicha takogo vpechatleniya, kak "Istoriya Rusov". On bral iz nee celye kartiny i syuzhety. Takie proizvedeniya, kak "Podkova", "Gamaliya", "Tarasova Nich", "Vybir Nalivajka", "Nevol'nik", "Velikij L'oh", "CHernec" - celikom naveyany eyu. Proshloe Malorossii otkrylos' emu pod uglom zreniya "Letopisi Konisskogo"; on vospitalsya na nej, vosprinyal ee, kak otkrovenie, ob®yasnyavshee prichiny nevzgod i bedstvij rodnogo naroda. Dazhe na samyj chuvstvitel'nyj dlya nego vopros o krepostnom prave na Ukraine, "letopis'" davala svoj otvet - ona pripisyvala vvedenie ego moskalyam. Ne odin SHevchenko, a vse kirillo-mefodievcy vynesli iz nee tverdoe ubezhdenie v moskal'skom proishozhdenii krepostnichestva. V "Knigah Bytiya Ukrainskogo Narodu" Kostomarov pisal: "A nimka caricya Katerina, kurva vsesvitnaya, bezbozhnicya, ubijnicya muzha svoego, vostanne dokanala kazactvo i volyu, bo odibravshi tih, kotri buli v Ukraini starshimi, nadilila ih panstvom i zemlyami, ponadavala im vil'nu bratiyu v yarmo i porobila odnih panami, a drugih nevol'nikami" {132}. Esli budushchij uchenyj istorik pozvolyal sebya takie rechi, to chto mozhno trebovat' ot neobrazovannogo SHevchenko? Moskali dlya nego stali istochnikom vseh bedstvij. Lyahi buli - use vzyali, Krov' povypivali, A moskali i svit Bozhij V puto zakuvali. Po kanve "Istorii Rusov" on rassypaetsya udivitel'nymi uzorami, osobenno na temu o Ekaterine II. Est' u SHevchenko povest' "Bliznecy", napisannaya po-russki. Ona mozhet sluzhit' avtobiograficheskim dokumentom, ob®yasnyayushchim stepen' vozdejstviya na nego "Istorii Rusov". Tam rasskazyvaetsya o nekoem Nikifore Fedoroviche Sokire - melkom ukrainskom pomeshchike, bol'shom pochitatele etogo proizvedeniya. "YA sam, buduchi ego horoshim priyatelem, chasto gostil u nego po neskol'ku dnej i krome letopisi Konisskogo, ne vidal dazhe berdichevskogo kalendarya v dome. Videl tol'ko dubovyj shkaf v komnate i bol'she nichego. Letopis' zhe Konisskogo, v roskoshnom pereplete, postoyanno lezhala na stole i vsegda zastaval ya ee raskrytoyu. Nikifor Fedorovich neskol'ko raz prochityval ee, no do samogo konca ni razu. Vse, vse merzosti, vse beschelovech'ya pol'skie, shvedskuyu vojnu, Bironova brata, kotoryj u starodubskih materej otnimal detej grudnyh i daval im shchenyat kormit' grud'yu dlya svoj psarni - i eto prochityval, no kak dojdet do golshtinskogo polkovnika Kryzhanovskogo, plyunet, zakroet knigu i eshche raz plyunet". Perezhivaniya geroya etogo otryvka byli, nesomnenno, perezhivaniyami samogo SHevchenko. "Istoriya Rusov" s ee sobraniem "merzostej" transformirovala ego muzhickuyu nenavist' v nenavist' nacional'nuyu ili, po krajnej mere, tesno ih pereplela mezhdu soboj. Kr