i, gosudarstvovaniya. Vo imya sluzheniya Zemle on kak
by otrekaetsya ot sebya i posvyashchaet sebya tem delam gosudarstvennym, kotorym tak chuzhd po prirode
vsyakij russkij chelovek. "Car', carstvuya, -- pishet D. H., -- pochitaetsya sovershayushchim velikij podvig
samopozhertvovaniya dlya celogo naroda... Vlast', ponyataya, kak bremya, a ne kak privilegiya, --
kraeugol'naya plita samoderzhaviya"41). Na venec carya slavyanofily smotreli, kak na svoego roda
muchenicheskij venec, zhertvennyj simvol samootrecheniya. "Russkij car', -- pishet I. Aksakov, -- s svoej
prirozhdennoj nasledstvennoj vlast'yu -- ne chestolyubec i ne vlastolyubec: vlast' dlya nego --
povinnost' i bremya; carskij san -- istinno podvig"42). |ta zhe mysl' vyrazhena i v izvestnom
stihotvornom obrashchenii Homyakova k caryu, venchayushchemusya na carstvo, --
A ty, v smirenii glubokom
Venca prinyavshij tyagotu,
O, ohranyaj nespyashchim okom
Dushi bessmertnoj krasotu!
I nastojchivo podcherkivayut slavyanofily, chto po vnutrennej svoej prirode russkoe samoderzhavie
-- ne zapadnyj absolyutizm i ne aziatskij despotizm. Stanovyas' tem ili drugim, ono izvrashchaet svoyu
prirodu.
Russkij car' ne mozhet protivopostavlyat' sebya narodu: ved' ego bytie osnovano isklyuchitel'no
lish' na nezhelanii naroda vlastvovat'. V etom otnoshenii chrezvychajno znamenatel'no odno
zamechanie Homyakova v ego chastnom pis'me k A. N. Popovu. Kasayas' voprosa, zatronutogo tol'ko-chto
poyavivshejsya togda stat'i F. I. Tyutcheva, Homyakov, mezhdu prochim, pishet: "V narode, dejstvitel'no,
souverainetj suprkme. Inache chto zhe 1613 god? I chto delat' Madegasam, esli voleyu Bozhieyu holera
uneset sem'yu korolya Ravany?.. Samoe povinovenie naroda est' un acte de souverainetj"43).
|ti slova chrezvychajno harakterny dlya pervogo pokoleniya slavyanofilov. I stanovitsya dovol'no
ponyatnym, pochemu ih tak opasalis' v Peterburge. Vyhodit, pozhaluj, chto ne bez nekotorogo vneshnego
osnovaniya pisal Dubel't, prochtya prednaznachavshiesya dlya vtorogo "moskovskogo sbornika" stat'i, --
"Nahozhu, chto moskovskie slavyanofily smeshivayut priverzhennost' svoyu k russkoj strane s takimi
nachalami, kotorye ne mogut sushchestvovat' v monarhicheskom gosudarstve"44).
"Samoderzhavie, -- izlagaet slavyanofil'skuyu doktrinu svobodnyj ot cenzurnyh stesnenij D. H., --
est' olicetvorennaya volya naroda, sledovatel'no, chast' ego duhovnogo organizma, i potomu sila
sluzhebnaya... Prizvanie ego sostoit v tom, chtoby tvorit' ne volyu svoyu, a... vesti narod po putyam,
"im samim izlyublennym", ne prednachertyvat' emu izmyshlennogo puti. Zadacha Samoderzhca sostoit
v tom, chtoby ugadyvat' potrebnosti narodnye, a ne perekraivat' ih po svoim, hotya by "genial'nym"
planam. Ves' stroj samoderzhavnogo pravleniya dolzhen byt' osnovan na prislushivanii k etim
potrebnostyam i k tomu, kak narod ponimaet sam sredstva udovletvorit' ih"45). Sovsem inoe delo
absolyutizm: on est' vlast' bezuslovnaya, sovershenno otreshennaya ot osnov narodnogo bytiya.
Pri samoderzhavii narod svoboden. Slavyanofily dumali dazhe, chto tol'ko pri samoderzhavii on
svoboden voistinu46). On vsecelo predostavlen samomu sebe. On ne vmeshivaetsya v oblast'
pravitel'stvennoj vlasti, no zato i pravitel'stvennaya vlast' dolzhna uvazhat' ego vnutrennyuyu
zhizn'. "Samostoyatel'noe otnoshenie bezvlastnogo naroda k polnovlastnomu gosudarstvu, -- pishet K.
Aksakov, -- est' tol'ko odno: obshchestvennoe mnenie"47). Klassicheskoe slavyanofil'stvo, v otlichie ot
pozdnejshego nacionalizma, schitalo samoderzhavie nerazryvno svyazannym s polnoj i shirokoj
svobodoj obshchestvennogo mneniya. Ivan Aksakov proslavilsya v russkoj publicistike shestidesyatyh i
vos'midesyatyh godov svoeyu smeloj i yarkoj zashchitoj idei vnutrennego obshchestvennogo
samoupravleniya, svobody sovesti, mysli i slova, svoim principial'nym protestom protiv smertnoj
kazni. Vo imya slavyanofil'skih nachal on oblichal fakticheskie nesovershenstva russkoj zhizni, poroki
russkoj vlasti. Vo imya istinnogo samoderzhaviya on borolsya s iskazhennym, lzhivym ego podobiem.
"Vneshnyaya pravda -- Gosudarstvu, vnutrennyaya pravda -- Zemle; neogranichennaya vlast' -- Caryu, svoboda
mneniya i slova -- narodu", -- takova lyubimaya formula slavyanofilov48). Samoderzhavie sil'no
doveriem naroda, ego svet -- svet otrazhennyj. Car' dolzhen slushat' svobodnoe slovo naroda, dolzhen
znat' narodnuyu dushu. "Istinno samoderzhavnaya vlast', -- pishet D. H., -- nepremenno sebya proyavit
vsyacheskimi vidami obshcheniya s narodom, iz kotoryh odnim mozhet byt' i Zemskij Sobor"49). Na sozyve
soveshchatel'noj Zemskoj Dumy osobenno nastaival A. I. Koshelev v svoih zagranichnyh broshyurah, --
"Samoderzhavie, samo sebe predostavlennoe, -- pisal on, -- v nastoyashchee vremya ne mozhet ne chuvstvovat'
svoej nesostoyatel'nosti, v vidu predlezhashchih emu vse bolee i bolee uslozhnyayushchihsya zadach, i ne
soznavat' tyazhkoj otvetstvennosti za svershaemye im dela. Pol'zuyas' sovetom narodnyh izbrannikov,
ono razdelit s nimi otvetstvennost' za delaemoe"50).
Vzaimnoe doverie mezhdu carem i narodom ne nuzhdaetsya ni v kakih vneshnih, formal'nyh
obespecheniyah: "Garantiya ne nuzhna! -- s obychnym svoim pafosom vosklicaet Belinskij
slavyanofil'stva, Konstantin Aksakov. -- Garantiya est' zlo. Gde nuzhna ona, tam net dobra; pust'
luchshe razrushitsya zhizn', v kotoroj net dobrogo, chem stoyat' s pomoshch'yu zla. Vsya sila v ideale. Da i chto
stoyat usloviya i dogovory, kol' skoro net sily vnutrennej?.. Vsya sila v nravstvennom ubezhdenii. |to
sokrovishche est' v Rossii, potomu chto ona vsegda v nego verila i ne pribegala k dogovoram"51). Tu zhe
mysl' razvivaet i Ivan Aksakov, -- "ne na kontrakte, ne na dogovore zizhdutsya v Rossii otnosheniya
naroda k caryu, a na strahe Bozhiem, na vere v svyatynyu chelovecheskoj sovesti i dushi"52). Zapadnyj
princip "kolichestva", princip suffrage universel, "etu istinno nedostojnuyu, podluyu ohotu za
golosami" gluboko prezirali ideologi nashej samobytnosti53).
Konechno, slavyanofily ponimali, chto ih filosofiya russkogo samoderzhaviya ne est' apologiya
fakta, teoriya istoricheski podlinnogo, vsecelo sebya raskryvshego yavleniya. Oni sami schitali, chto eto
-- lish' filosofiya idei, nachala, vnutrenno zalozhennogo v russkuyu zhizn', -- v kachestve ideala, pered
neyu stoyashchego. Razumeetsya, etot ideal nikogda ne voploshchalsya celikom, zhizn' vsegda byla nizhe ego, no
vazhno to, chto ona vsegda k nemu stremilas' i tyagotela. Zdes' umestno pripomnit' slova
Dostoevskogo, -- "Sudite russkij narod ne po tem merzostyam, kotorye on tak chasto delaet, a po
velikim i svyatym veshcham, po kotorym on i v samoj merzosti svoej postoyanno vzdyhaet; sudite nash
narod ne po tomu, chto on est', a po tomu, chem on zhelal by stat'"54). Dazhe K. Aksakov, pri vsem svoem
"maksimalizme", priznaval, chto "net ni v odnom obshchestve istinnogo hristianstva". "No, --
pribavlyaet on, -- hristianstvo istinno, i hristianstvo est' edinyj istinnyj put'". |tot put'
hristianstva, po ubezhdeniyu slavyanofilov, -- leg v osnovu russkoj zhizni, yavlyayas' kak by tem ee
postoyannym "kamertonom", kotoryj ukazyvaet pravil'noe napravlenie i v to zhe vremya otmechaet
stepen' fakticheskogo otkloneniya ot nego55).
Odnako, zdes' umestno ogovorit'sya, chto i samoderzhavie, podobno vsyakoj zemnoj politicheskoj
forme, ne yavlyalos' dlya slavyanofilov vyrazheniem absolyutnogo, neprerekaemogo sovershenstva,
predmetom pokloneniya, cel'yu v sebe. Religioznye predposylki doktriny, sostavlyavshie ee dushu,
predohranyali ee ot kakogo by to ni bylo idolopoklonstva. Ochen' znamenatel'nym v etom smysle
predstavlyaetsya sleduyushchee zayavlenie K. Aksakova: "Ponyav s prinyatiem hristianskoj very, chto
svoboda tol'ko v duhe, Rossiya postoyanno stoyala za svoyu dushu, za svoyu veru. S drugoj storony, znaya,
chto sovershenstvo na zemle nevozmozhno, ona ne iskala zemnogo sovershenstva, i poetomu, vybrav
luchshuyu (t.-e. men'shuyu iz zol) iz pravitel'stvennyh form, ona derzhalas' ee postoyanno, ne schitaya ee
sovershennoyu. Priznavaya svobodno vlast', ona ne vosstavala protiv nee i ne unizhalas' pered neyu"56).
Takim obrazom, dazhe i v chistom, ideal'nom svoem voploshchenii samoderzhavie, soglasno smyslu
ucheniya slavyanofil'stva, est' cennost' po sushchestvu uslovnaya, podchinennaya, lish' naimen'shee iz
neizbezhnyh zol. No dlya konkretnoj istoricheskoj dejstvitel'nosti i eta politicheskaya forma,
buduchi luchshej, estestvenno yavlyaetsya daleko ne vsegda dosyagaemoyu cel'yu...
Blizhe vsego k takoj celi russkaya zhizn' byla v moskovskij period nashej istorii i osobenno -- v
epohu pervyh Romanovyh. Otnosheniya Gosudarstva k Zemle togda, po mneniyu slavyanofilov, bolee, chem
kogda-libo sootvetstvovali chistoj idee samoderzhaviya. Russkij car' togda ne byl ni aziatskim
despotom, ni avtokratorom zapadnogo absolyutizma. Moskovskij period predstavlyaet odno
gosudarstvo vseya Rusi i odnu obshchinu vseya Rusi, eshche hranyashchie pamyat' o tom vzaimnom doverii,
kotoroe bylo polozheno v osnovu ih soyuza eshche pri Ryurike. Pervyj russkij car' sozyvaet pervyj
zemskij sobor. I zatem dolgie gody putem zemskih, pochti ne rashodivshihsya dum ili soborov steregla
zemlya neprikosnovennost' i dostoinstvo samoderzhavnoj vlasti, -- "sovet vsej Zemli, Zemskij sobor,
-- podcherkivaet Konstantin Aksakov, -- byl yavleniem ne sluchajnym, no korennym, osnovnym,
zhiznennym yavleniem drevnej Rossii". I drevnie cari vnachale verili svoemu narodu, a narod veril
caryam57).
Vprochem, sami slavyanofily ne mogli ne soznavat', chto ih vzglyadu na gosudarstvennyj stroj
drevnej Rusi nedostaet prochnogo nauchnogo obosnovaniya. "My eshche nichego ne dokazali, ili ochen'
nemnogoe, -- pisal YU. Samarin K. Aksakovu v 1845 godu. -- Vse, chto my utverzhdaem o nashej istorii, o
nashem narode, ob osobennostyah nashego proshedshego razvitiya, -- vse eto ugadano, a ne vyvedeno"58).
Sami oni priznavali, chto i v moskovskom periode mnogoe horoshee sushchestvovalo tol'ko v zakone, a ne
na dele, -- "inache, -- pishet Homyakov, -- predstavilsya by sluchaj edinstvennyj v mire: zolotoj vek, o
kotorom nikto ne pomnit cherez 150 let, nesmotrya na krajnyuyu zheleznost' posledovavshego"59). Odnako
zhe, pri vseh etih ogovorkah, slavyanofily krepko verili, chto imenno v drevnej Rusi otnoshenie
mezhdu vlast'yu i narodom pokoilos' na normal'nyh osnovah, na tesnoj vzaimnoj nravstvennoj
svyazi60). |ta neposredstvennaya svyaz' carya s narodom dlilas' do Petra. S nego nachinaetsya novyj
period russkoj istorii -- "peterburgskij period", kogda Rossiya, po vyrazheniyu K. Aksakova, "daet
strashnyj kryuk", kidaet rodnuyu dorogu i primykaet k zapadnoj61), kogda russkoe gosudarstvo shodit
s istoricheskogo russkogo puti i napravlyaetsya v storonu ot nego. -- Kto zhe vinovat tut? --
Slavyanofily ne somnevalis', chto eta velikaya istoricheskaya vina padaet ne na russkij narod, a na
russkoe gosudarstvo, russkuyu vlast', na russkih carej.
Konstantin Aksakov otkrovenno vyskazyvaetsya po etomu povodu v "zapiske o vnutrennem
sostoyanii Rossii", podannoj im cherez grafa Bludova Aleksandru II pri vosshestvii ego na prestol62).
"Esli narod ne posyagaet na gosudarstvo, to i gosudarstvo ne dolzhno posyagat' na narod... Russkij
narod tak i ostalsya veren svoemu vzglyadu i ne posyagnul na gosudarstvo; no gosudarstvo v lice Petra
posyagnulo na narod, vtorgnulos' v ego zhizn', v ego byt... Sovershilsya razryv carya s narodom,
razrushilsya drevnij soyuz Zemli i Gosudarstva. Vmesto prezhnego soyuza obrazovalos' igo Gosudarstva
nad zemleyu, i russkaya zemlya stala kak by zavoevannoyu, a gosudarstvo -- zavoevatelem. Russkij monarh
poluchil znachenie despota, a svobodnyj poddannyj narod -- znachenie raba-nevol'nika v svoej zemle!..
Dejstvie svobodnoj zemskoj stihii bylo zaglusheno vkonec"63). "Vsya sut' reformy Petra, --
utverzhdaet D. H., -- svoditsya k odnomu: k zamene russkogo samoderzhaviya absolyutizmom.
Samoderzhavie... stanovitsya s nego Rimo-Germanskim imperatorstvom... Vlast' radi vlasti,
avtokratorstvo radi samogo sebya, samodovleyushchee -- vot chem Petr i ego preemniki, a za nimi ih
sovremennye apologety, stremilis' zamenit' zhivoe narodnoe ponyatie ob organicheskom stroe
gosudarstva, v kotorom car' -- glava, narod -- chleny, trebuyushchie dlya pravil'nogo dejstviya svoego
"vzaimodejstviya" i "organicheskoj svyazi", pri nalichnosti kotoryh "svoboda" vlasti ne isklyuchaet
zavisimosti ot obshchih vsemu narodnomu organizmu nachal; pri nalichnosti zhe ee svoboda vlasti -- ne
proizvol, a zavisimost' naroda -- ne rabstvo"64). A sklonnyj ko vsyacheskim krajnostyam i
preuvelicheniyam Konstantin Aksakov v pis'me k Gogolyu tak formuliruet svoe otnoshenie k
petrovskomu delu:
"Vot velikaya istina, -- poklonenie pered publikoj i prezrenie k narodu. Znaete vy znamenitoe
vosklicanie policmejstera: publika vpered, narod nazad! |to mozhet stat' epigrafom k istorii
Petra"65).
Odnako, bylo by oshibochnym dumat', chto slavyanofily otnosilis' k petrovskoj reforme s
otricaniem bezuslovnym, vsestoronnim. Mnogoe v nej oni priznavali neobhodimym66). No im pretil
duh avtokratorstva, gosudarstvennogo absolyutizma, kotorym ona byla proniknuta. Posle Petra
russkogo samoderzhaviya uzhe ne sushchestvuet. Zemskij tip gosudarstva smenyaetsya tipom policejskim.
"Vlast' obstavlyaetsya takimi merami politicheskoj predostorozhnosti, kak-budto russkij monarh est'
zavoevatel' ili uzurpator"67). CHem dal'she, tem vse sil'nee vozrastal gnet gosudarstvennoj vlasti nad
narodom, tem vse bolee i bolee chuzhdymi stanovilis' russkomu narodu ego imperatory. "Vsya zemlya
russkaya, -- utverzhdal A. S. Homyakov, -- prevratilas' kak by v korabl', na kotorom slyshatsya lish'
slova nemeckoj komandy"68). "Gosudar', -- zhaluetsya K. Aksakov, -- yavlyaetsya kakoyu-to nevedomoyu siloj,
ibo ob nej i govorit', i rassuzhdat' nel'zya, a kotoraya mezhdu tem vytesnyaet vse nravstvennye sily...
"Moya sovest'", -- skazhet chelovek. "Net u tebya sovesti, -- vozrazhayut emu, -- kak smeesh' ty imet' svoyu
sovest'? Tvoya sovest' -- Gosudar', o kotorom ty i rassuzhdat' ne dolzhen". "Moe otechestvo", -- skazhet
chelovek. "|to ne tvoe delo! -- govoryat emu, -- chto kasaetsya Rossii, do tebya, bez dozvoleniya, ne kasaetsya;
tvoe otechestvo -- Gosudar', kotoromu ty dolzhen byt' rabski predannym". "Moya vera", -- skazhet
chelovek. "Gosudar' est' glava Cerkvi", -- otvechayut emu (vopreki pravoslavnomu ucheniyu, po kotoromu
glava Cerkvi Hristos); "tvoya vera -- Gosudar'". "Moj Bog", -- skazhet, nakonec, chelovek. "Bog tvoj --
Gosudar': on est' zemnoj bog"69).
Vot k chemu privel petrovskij perevorot! S teh por Gosudarstvo stalo sistematicheski vtorgat'sya
vo vnutrennyuyu zhizn' Zemli, narushat' predely svoej kompetencii. "I na etom vnutrennem razlade,
kak durnaya trava, vyrosla nepomernaya, bessovestnaya lest', uveryayushchaya vo vseobshchem blagodenstvii,
obrashchayushchaya pochtenie k caryu v idolopoklonstvo, vozdayushchaya emu, kak idolu, bozheskuyu chest'"70).
Na etoj nezdorovoj osnove i vozniklo to tyagostnoe razdvoenie mezhdu narodom i vlast'yu, na
kotoroe stol' chasto i stol' gor'ko zhaluyutsya v svoih pis'mah slavyanofily. "Polozhenie nashe
sovershenno otchayannoe, -- zapisyvaet Vera Sergeevna Aksakova v svoem dnevnike 28 noyabrya 1854 goda, --
ne vneshnie vragi nam strashny, no vnutrennie -- nashe pravitel'stvo, dejstvuyushchee vrazhdebno protiv
naroda, paralizuyushchee sily duhovnye, prinosyashchee v zhertvu svoim lichnym nemeckim vygodam ego
dushevnye stremleniya, ego sily, ego krov'"71).
Smeloe oblichenie peterburgskogo poryadka veshchej s tochki zreniya slavyanofil'stva nahodim my i u
D. H.: "Kak tol'ko, -- pishet on, -- vzamen starogo nachala predaniya i togo, chto nazyvalos' "starina",
vykinuto bylo znamya "uprazdneniya vsego etogo hlama" vo imya novogo vysshego nachala, bolee
kul'turnogo: "l'jtat c'est moi" (sosluzhivshego takuyu pechal'nuyu sluzhbu naslednikam Lyudovika HIV i
derzhave ego), totchas nachinaetsya era principial'nogo proizvoleniya, snachala voplotivshegosya v
gromadnoj lichnosti Petra, a ot nego usvoennogo ego preemnikami, i ochen' krasnorechivo vyrazhennaya
slovami imperatora Nikolaya Pavlovicha, s ukazaniem na svoyu grud', -- "vse dolzhno ishodit'
otsyuda"... V etom novom stroe vyrazilas' ideya absolyutizma, no v svoeobraznom vide. Absolyutnyj,
t.-e. ot naroda otreshennyj gosudar' zaslonyaetsya absolyutnoj byurokratiej, kotoraya, sozdav
beskonechno slozhnyj gosudarstvennyj mehanizm, pod imenem carya, pod svyashchennym lozungom
samoderzhaviya, rabotaet po svoej programme, vse razrastayas' i razrastayas' i oputyvaya, kak plyushch, kak
carya, tak i narod, blagopoluchno drug ot druga otdelennyh petrovskim nachalom zapadnogo
absolyutizma. Lozung byurokratii ne divide et impera, no impera quia sunt divisi72).
Tak otnosilis' slavyanofily k peterburgskomu periodu ili, kak predpochitaet nazyvat' ego K.
Aksakov, -- k "peterburgskomu epizodu" russkoj istorii. Oni schitali ego sploshnym istoricheskim
nedorazumeniem. Oni nenavideli Peterburg, etot "ekscentrichnyj centr" Rossii, "simvol i znamya
otchuzhdeniya ot naroda", "tvorec i pestun kazenshchiny", eto svoeobraznoe okno v Evropu, smotret' v
kotoroe mozhno lish' obrativshis' spinoyu ko vsej ostal'noj Rossii i k russkomu narodu, etot gorod
"byurokraticheskoj oprichniny, gde narodnaya zhizn' ne chuvstvuetsya i ne slyshitsya, a tol'ko
raportuetsya". Oni schitali opasnoj, esli ne gibel'noj dlya otechestva, vnutrennyuyu politiku
peterburgskogo pravitel'stva, "antinacional'nuyu" v ee osnovnyh tendenciyah73). Nedarom oni byli
gonimoyu sektoyu. Nedarom zasluzhili oni v Peterburge reputaciyu neblagonadezhnyh lyudej74).
Oni trebovali vozvrashcheniya nazad, "domoj", k tomu samoderzhavno-zemskomu stroyu, kotoryj byl
budto by blizok k osushchestvleniyu v moskovskoj Rusi. Pri etom oni nastojchivo podcherkivali, chto v
ih prizyve net nichego reakcionnogo. Eshche I. V. Kireevskij govoril, chto "esli staroe bylo luchshe
tepereshnego, iz etogo eshche ne sleduet, chtoby ono bylo luchshe teper'"75). "Nuzhno vozvratit'sya ne k
sostoyaniyu drevnej Rusi, a k puti drevnej Rusi", -- tak uchili slavyanofily. Pervymi zhe
prakticheskimi shagami k etomu vozvratu domoj, k etomu "obnovleniyu starinoyu", oni schitali dva
usloviya: "polnaya svoboda slova ustnogo, pis'mennogo i pechatnogo -- vsegda i postoyanno; i Zemskij
Sobor v teh sluchayah, kogda pravitel'stvo zahochet sprosit' mnenie strany"76).
I my ne mozhem ne priznat', chto v ih lozunge "domoj" ne bylo, dejstvitel'no, nichego
"reakcionnogo" v obshcheprinyatom smysle etogo slova. On oznachal -- etot lozung -- lish' ukazanie na
tol'ko-chto nami izlozhennuyu koncepciyu samoderzhaviya.
IV.
Mozhno mnogo kritikovat' etu koncepciyu. Bylo by strannoj naivnost'yu ili kaprizom slishkom
izoshchrennogo uma otricat', chto v nashe vremya ona uzhe okonchatel'no utratila harakter kakoj by to ni
bylo prakticheskoj znachimosti, politicheskoj zlobodnevnosti. No, nesomnenno, ona predstavlyaet
soboyu bol'shoj interes s tochki zreniya istorii russkoj politicheskoj mysli.
Ona -- svoeobraznoe ditya russkogo romantizma, idealizma sorokovyh godov. Nel'zya otkazat' ej v
privlekatel'noj nravstvennoj vozvyshennosti, v organicheskom kul'turnom blagorodstve. Ona
razvivalas' v bol'shom plane celostnogo kul'turno-filosofskogo i filosofsko-istoricheskogo
mirosozercaniya i vsecelo uyasnena mozhet byt' tol'ko v obshchej svyazi s nim. Ee nuzhno reshitel'no
otlichat' ot vneshne soprikasayushchejsya s nej teorii "oficial'noj narodnosti", opravdyvavshej i
vozvelichivavshej fakt russkogo samoderzhaviya proshlogo veka nezavisimo ot ryada ideologicheskih
predposylok, dorogih dlya slavyanofil'stva. V etih predposylkah bol'she, chem v konkretnyh
politicheskih receptah, pokoitsya duh slavyanofil'skogo ucheniya77).
Voznikshee i razvivavsheesya v obstanovke dvoryanskoj, pomeshchich'ej sredy, uchenie eto bylo, odnako,
lisheno soslovnoj, klassovoj okraski. Ono stroilos' na gorazdo bolee shirokom fundamente. Vernye
sebe, ego ideologi dazhe otkryto vosstavali protiv privilegirovannogo polozheniya svoego sosloviya.
Nedarom v nachale 1862 goda, po povodu dvoryanskih vyborov v Moskve, I. S. Aksakov v svoej gazete
"Den'" prizyval svoih sobratij prosit' carya razreshit' dvoryanstvu torzhestvenno, pered licom vsej
Rossii, sovershit' velikij akt unichtozheniya sebya, kak sosloviya, i rasprostranit' dvoryanskie
privilegii na vse naselenie gosudarstva...
Religiya, hristianstvo, pravoslavie -- vot glavnoe v mirosozercanii klassicheskogo
slavyanofil'stva. Otnimite u nego ego religioznyj pafos -- i vy ub'ete ego dushu, opustoshite ego
"ideyu". Religiya byla dlya vozhdej slavyanofil'stva solncem, osveshchayushchim vse voprosy zhizni,
ishodnoyu tochkoyu, ob®edinyayushchim centrom sistemy. Luchami etogo solnca byla pronizana i
slavyanofil'skaya filosofiya nacii, imi pitalas' i sama vera slavyanofilov v russkuyu narodnost',
kotoraya, vzyataya bez pravoslaviya, byla by v ih glazah vovse lishena svoego vysokogo dostoinstva.
"Osnovnoe, chto lezhit v dushe russkoj zemli, chto hranit ee, chto vyskazyvaetsya v nej, kak glavnoe, chto
dvizhet ee, -- eto chuvstvo Very". Takova byla odna iz lyubimyh tem istoricheskih razmyshlenij K.
Aksakova78). "Bez pravoslaviya nasha narodnost' -- dryan'", -- s namerennoj rezkost'yu formuliroval tu
zhe mysl' Koshelev.
Konechno, i problema gosudarstvennogo ustrojstva Rossii dolzhna byla vosprinimat'sya etimi
lyud'mi v svete pravoslaviya po preimushchestvu. Politicheskij stroj sam po sebe est' nechto gluboko
uslovnoe i otnositel'noe. Nuzhno, chtoby on kak mozhno polnee udovletvoryal trebovaniyam
hristianstva. Nuzhno, chtoby on kak mozhno men'she otvlekal chelovechestvo ot "vnutrennej", duhovnoj
ego zhizni. Ideal politicheskogo ustrojstva, -- sovershennoe otsutstvie "politiki", samouprazdnenie
gosudarstva, vernee, prevrashchenie obshchestva i gosudarstva v cerkov'. Kak izvestno, Dostoevskij tak i
opredelyal ustami odnogo iz svoih geroev zadachu gosudarstva:
-- Po russkomu ponimaniyu i upovaniyu nado, chtoby ne cerkov' pererozhdalas' v gosudarstvo, kak
iz nizshego v vysshij tip, a, naprotiv, gosudarstvo dolzhno konchit' tem, chtoby spodobit'sya stat'
edinstvenno lish' cerkov'yu i nichem bolee. Sie i budi, budi79).
Po mysli slavyanofil'stva, tem tol'ko i cenno russkoe samoderzhavie v ego chistoj, neisporchennoj
istoriej idee, chto est' v nem etot svoeobraznyj "apolitizm". Otdalyaya narod ot voprosov zemnogo
stroitel'stva, ono blyudet narodnuyu dushu. Sam narod, uchrezhdaya i prinimaya carskuyu vlast', yavlyaet
tem samym svoyu volyu k zhizni v duhe, v Boge...
Vryad li nuzhno dokazyvat' vsyu fantastichnost' etoj paradoksal'noj teorii anarhicheskogo
monarhizma. No nel'zya ne priznat', chto ona dostatochno harakterna dlya russkoj politicheskoj mysli.
Ved' eto vse tot zhe iskonnyj russkij "maksimalizm", tol'ko religiozno okrashennyj. Upornyj
otryv ot "carstva faktov" vo slavu idej i idealov. "Fakty", uvy, etogo ne proshchayut...
Vprochem, sleduet ogovorit'sya, chto slavyanofil'skaya mysl', osobenno v nekotoryh stat'yah
Homyakova, pytalas' otmezhevat'sya ot krajnostej otvlechenno-religioznogo utopizma. Ona gotova
byla, kak my videli, v ierarhii kul'turnyh i moral'no-politicheskih cennostej otvesti
opredelennye mesta i principu prava, i principu gosudarstva. No kak tol'ko ot obshchih
principial'nyh soobrazhenij ona perehodila k voprosam konkretnoj politicheskoj
dejstvitel'nosti, neizmenno skazyvalas' ee romanticheskaya otorvannost' ot zhizni. Otnositel'nye
cennosti, teoreticheski priznavavshiesya, prakticheski otricalis', kak yavleniya zla i poroka. I pri
etom religioznyj utopizm soedinyalsya s opasnym nacional'nym samooslepleniem.
Odnako, nepravil'no bylo by ischerpyvat' ocenku politicheskoj doktriny slavyanofil'stva etoyu
vneshneyu, elementarnoj kritikoj. Nehitroe teper' delo -- oblichat' oshibki politicheskih prognozov
slavyanofil'stva, sokrushat' ego vo mnogom neopravdavshijsya optimizm, gromit' ego blizorukuyu
nepraktichnost'. Gorazdo interesnej i sushchestvennej -- vdumat'sya glubzhe v obshchij ego oblik i uyasnit'
shirokij vnutrennij smysl ego utverzhdenij. Togda ne tol'ko v bolee nadezhnom i pouchitel'nom svete
predstanut ego zabluzhdeniya, no, pozhaluj, vskroetsya takzhe i polozhitel'noe ego znachenie v istorii
nashej obshchestvenno-politicheskoj mysli.
V nastoyashchee vremya, posle nashumevshih rabot SHpenglera i Ferrero, nekotorye iz idej
slavyanofil'stva polozhitel'no vydvigayutsya v poryadok dnya. Razve ne prihoditsya nam teper'
postoyanno slyshat' ob utrate organichnosti, duhovnoj cel'nosti narodami Zapada?80). Razve lyubimaya
tema slavyanofilov ne razrabatyvaetsya nyne so vsej utonchennost'yu i sovershenstvom sovremennoj
nauchnoj vooruzhennosti? Razve ne prispela pora glubokogo krizisa nachal arifmeticheskogo
demokratizma? I razve Ferrero ne povtoryaet, v sushchnosti, rassuzhdenij Tyutcheva ob utrate
evropejskim obshchestvom vysshih sankcij obshchezhitiya, kogda koren' nyneshnih evropejskih bed
usmatrivaet v krushenii "principa vlasti"?81).
Konechno, tshchetno bylo by iskat' v slavyanofil'skoj publicistike nyneshnej uslozhnennosti,
nauchnoj vyloshchennosti v postanovkah vseh etih problem. No, byt'-mozhet, po vyrazitel'nosti i
chetkosti slavyanofil'skie predchuvstviya prevoshodyat nyneshnij analiz, podobno tomu, kak
primitivy Dzhotto svoeyu prostodushnoj ekspressiej porazhayut yarche, nezheli pyshnye polotna
boloncev...
Kogda K. Aksakov proklinal "garantii", sociologicheski eto bylo, razumeetsya, neskol'ko naivno,
a v plane konkretno-politicheskom, krome togo, i vredno. No, esli prinyat' vo vnimanie, chto
vnutrennim osnovaniem etih neudachnyh krajnostej byla ideya obyazatel'noj religioznoj
nasyshchennosti vsyakoj zdorovoj kul'tury, vsyakogo krepkogo obshchestva, -- to sootvetstvenno dolzhna
uglubit'sya i nasha ocenka etoj storony slavyanofil'skogo mirosozercaniya. V carstve cennostej
pravu prinadlezhit podchinennoe mesto, -- vot, v sushchnosti, na chem nastaivali slavyanofily. "CHelovek
-- eto ego vera", -- utverzhdal Kireevskij, i otsyuda logicheski vytekalo, chto vne skrep very vsyakie
social'nye svyazi okazhutsya chrezvychajno hrupkimi, vsyakaya nacional'nost' i tem bolee
gosudarstvennost' -- bespochvennoj, vsyakoe pravo -- shatkim i pustoporozhnim. Opyat'-taki nuzhno
soznat'sya, chto v nashi dni eti utverzhdeniya nachinayut naglyadno obzavodit'sya solidnym teoreticheskim
fundamentom i bogatym materialom zhiznennyh illyustracij...
Podcherkivaya preobladayushchuyu rol' dushi chelovecheskoj v zhizni obshchestva, slavyanofil'skaya mysl'
podgotovlyala i svoe reshenie problemy, stavshej vposledstvii boevoyu v istorii nashego
obshchestvennogo soznaniya, -- problemy "lyudej i uchrezhdenij". Kogda, posle pervoj russkoj revolyucii,
znamenitye "Vehi" vydvinuli ideyu "teoreticheskogo i prakticheskogo pervenstva duhovnoj zhizni nad
vneshnimi formami obshchezhitiya", kogda oni provozglasili, "chto vnutrennyaya zhizn' lichnosti est'
edinstvennaya tvorcheskaya sila chelovecheskogo bytiya, i chto ona, a ne samodovleyushchie nachala
politicheskogo poryadka, yavlyaetsya edinstvenno-prochnym bazisom obshchestvennogo stroitel'stva"82), --
oni, nesomnenno, etim elementom svoej ideologii primykali k idejnoj tradicii slavyanofil'stva.
Pristal'nogo vnimaniya zasluzhivaet, dalee, slavyanofil'skaya teoriya vlasti, kak povinnosti, kak
obyazannosti, a ne privilegii. Vlast' ponimaetsya ne kak pravo, ne kak odnostoronnyaya volya,
protivopolagayushchaya sebya vole podchinyayushchejsya, -- net, i vlastvuyushchij, i podvlastnyj ob®yavlyayutsya
sluzhitelyami odnoj i toj zhe idei, odnoj i toj zhe celi. Vlast' ne est' samocel' i samocennost', ona --
tyazhkij dolg, sluzhenie i samopozhertvovanie. Avtoritetnyj istochnik ee -- narodnyj duh, narodnoe
soznanie. Slavyanofil'stvo ne mozhet byt' prichisleno k razryadu izvestnyh nauke gosudarstvennogo
prava "teologicheskih teorij vlasti". Ono ne obozhestvlyaet vlasti neposredstvenno, ravno kak i ne
ustanavlivaet pryamoj svyazi mezhdu neyu i bozhestvom. Ono prevrashchaet ee v osobyj nravstvennyj
podvig, i tol'ko takim obrazom, uslovno i kosvenno, daet ej religioznuyu sankciyu83).
Drugoj vopros, v kakoj stepeni sostoyatelen vyskazannyj Homyakovym vzglyad na narodnuyu
souverainetj suprkme. |tot termin, -- "narodnyj suverenitet", -- dostatochno specifichen v istorii
politicheskih uchenij. On svyazyvaetsya obyknovenno s teoriej obshchestvennogo dogovora, doktrinoj
francuzskoj revolyucii i proch., t.-e. s toyu liniej mysli, slavyanofil'skaya ocenka kotoroj naglyadno
otrazhaetsya v citirovannoj nami tyutchevskoj stat'e. Ponyatno, pochemu tak vstrepenulo eto
homyakovskoe zamechanie o. Florenskogo. U slavyanofilov, nesomnenno, nablyudalis' nekotorye
narodnicheskie uklony, davavshie vozmozhnost' prevratnogo istolkovaniya ih filosofsko-
politicheskogo mirosozercaniya. Odnako, naprasno Florenskij prisoedinyaetsya k takomu prevratnomu
i, mozhno skazat', vul'garnomu tolkovaniyu. Po vnutrennemu smyslu slavyanofil'skogo ucheniya,
"narod", konechno, ne est' "izbiratel'nyj korpus", arifmeticheskij mehanizm, a duhovnoe celostnoe
nachalo, idejnyj organizm, osushchestvlyayushchij vsej svoej zhizn'yu, vseyu svoej istoriej nekuyu zadannuyu
emu svyshe missiyu. Esli slavyanofil'stvu svojstvenen demokratizm, to eto demokratizm ne
formal'no-politicheskij, ne gosudarstvenno-pravovoj, a misticheskij.
CHto zhe kasaetsya analogij, vsegda bolee ili menee priblizitel'nyh, to pravil'nee bylo by
sopostavit' slavyanofilov s ideologami nemeckoj istoricheskoj shkoly yuristov. Po ustremleniyam
svoego mirovozzreniya slavyanofily byli principial'nymi konservatorami, blyustitelyami
predaniya, ustoev stariny. Ochen' harakterno, chto obychnoe pravo oni predpochitali zakonu, podobno
vozhdyam istoricheskoj shkoly, usmatrivavshim, kak izvestno, v obychae neposredstvennoe proyavlenie
narodnogo duha i potomu schitavshim ego za naibolee sovershennuyu formu prava. Dumaetsya, mozhno
voobshche priznat', chto i nemeckaya istoricheskaya shkola, i russkoe slavyanofil'stvo yavilis'
ozhivlennoj idejnoj reakciej protiv epohi Prosveshcheniya i vospitannoj eyu francuzskoj revolyucii.
Estestvenno poetomu, chto esli vek Prosveshcheniya harakterizovalsya bezgranichnoyu veroyu v silu
otvlechennogo razuma, racionalizmom, esli tem samym on byl kosmopolitichen po svoim osnovnym
tendenciyam, to reakciya, im vyzvannaya, protivopostavila emu ideyu tradicii, zakonomernoj
preemstvennosti, neproizvol'nogo razvitiya obshchestvennyh form, s odnoj storony, i nachalo
nacional'nosti, patriotizma -- s drugoj. Bylo by oshibochno rassmatrivat' slavyanofil'stvo v
polnom otryve ot obshcheevropejskogo idejnogo dvizheniya sootvetstvuyushchego perioda HIH veka.
No, vmeste s tem, bylo by eshche bolee oshibochno ne videt' v nem sushchestvenno original'nyh chert. V
chastnosti, ot nemeckoj istoricheskoj shkoly ego rezko otdelyayut ego religioznye, pravoslavnye,
sledovatel'no, osnovopolozhnye dlya nego predposylki. Na ih fone osoboe svoeobrazie priobretaet
svojstvennoe slavyanofil'skoj shkole sochetanie messianskogo universalizma s upornym i glubokim
nacional'nym konservatizmom.
Original'na shkola eta i v kachestve nacional'no-psihologicheskogo dokumenta. Ee propoved'
"apolitizma" korenilas' prochno i v russkom pravosoznanii, i v togdashnih usloviyah russkoj
zhizni84). A razve ne znamenatel'no dlya russkoj psihologii prenebrezhitel'naya nedoocenka
formal'no-yuridicheskih nachal, principa zakonnosti, "garantij"? Nichego podobnogo u
predstavitelej istoricheskoj shkoly my, konechno, ne najdem. Vposledstvii Konstantin Leont'ev
utverzhdal, chto russkomu cheloveku svojstvenna svyatost', no chuzhda chestnost'. Kogda chitaesh'
nekotorye stranicy K. Aksakova, ubezhdaesh'sya, chto ideya "svyatosti" nastol'ko vytesnyaet v ego
soznanii princip chestnosti, chto v poryve uvlecheniya on edva li ne gotov schitat' chestnost' porokom.
Razumeetsya, podobnoe ignorirovanie ierarhii nravstvennyh cennostej, "smeshenie granej",
izvrashchenie eticheskoj perspektivy, -- yavlyalos' sushchestvennym iz®yanom kak russkoj psihologii, tak i
slavyanofil'skoj doktriny. Russkaya psihologiya izzhivaet ego dorogoyu cenoj. CHto zhe kasaetsya
slavyanofil'skoj doktriny, to eto imenno on i natolknul ee na poistine naivnuyu ee propoved' form
patriarhal'nogo byta v usloviyah sovremennogo gosudarstva.
Perehodim neposredstvenno k analizu etoj propovedi. V nashe vremya vsestoronnego krusheniya idej
i utopij nepodvizhnogo zemnogo ustrojstva, edva li nuzhno dokazyvat', chto iz teh samyh religioznyh
osnov hristianstva, na kotoryh pokoilos' mirosozercanie slavyanofilov, otnyud' ne vytekala
politicheskaya doktrina, imi ispovedovavshayasya. Voobshche govorya, oshibochno polagat', chto myslimo s
logicheskoj nepogreshimost'yu vyvesti neposredstvenno iz hristianskogo mirosozercaniya kakoj-libo
konkretnyj, raz navsegda zafiksirovannyj gosudarstvenno-obshchestvennyj stroj. Hristianstvo, kak
eto soznavali sami slavyanofily, neizmerimo, beskonechno vyshe toj ili inoj formy istoricheskogo
bytiya chelovechestva, ono vsegda v izvestnom smysle indifferentno, zapredel'no voprosam politiki.
A raz tak, to nel'zya predpisyvat' chelovechestvu edinuyu formu razvitiya, edinyj obraz obshchestvennogo
ustroeniya. V dome Otca obitelej mnogo, i ne tol'ko somnitel'ny s tochki zreniya nauchnoj, no i
grehovny s tochki zreniya religioznoj gordelivye prityazaniya slavyanofilov izobrazit' russkoe
samoderzhavie, hotya by v ego "idee", kak "edinoe istinnoe ustrojstvo na zemle".
V sfere soderzhaniya politicheskoj ideologii slavyanofil'stva ves'ma spornym predstavlyaetsya
izlyublennoe dlya nego rezkoe protivololozhenie Gosudarstva i Zemli. Poskol'ku eto
protivopolozhenie provoditsya istoricheski i, tak-skazat', "opisatel'no", ego eshche mozhno uslovno
prinyat', podrazumevaya pod "Gosudarstvom" elementy pravitel'stvennoj centralizacii, a pod
"Zemleyu" -- elementy obshchinnogo samoupravleniya. Odnako, sovershenno nepravil'nym dolzhno byt'
priznano izobrazhenie u slavyanofilov vzaimootnosheniya etih nachal. V drevnej Rusi, sudya po vsemu,
tshchetno bylo by iskat' tochnogo razgranicheniya sfer vliyaniya "Zemli" i "Gosudarstva". I, pomimo
togo, idillicheskoe slavyanofil'skoe predstavlenie ob iznachal'noj samostoyatel'nosti Zemli, ee
iskonnoj nezavisimosti ot Gosudarstva, edva li sootvetstvuet istoricheskoj dejstvitel'nosti.
Drevnee russkoe gosudarstvo otnyud' ne bylo kakim-to lish' chisto-voennym soyuzom, kakim ego hoteli
by predstavit' slavyanofily. Kak i vsyakoe gosudarstvo, ono stremilos' ne otdelit' sebya ot "zemli",
a, naprotiv, "vobrat'" ee v sebya, oplodotvorit' ee soboyu, kak principom bolee vysokim i
soderzhatel'nym. Da i gosudari togo vremeni, po vidimomu, vovse ne sklonny byli tolkovat' svoe
samoderzhavie na slavyanofil'skij maner. Ved' ih prizvali ne tol'ko knyazhit', no i volodet', i esli
knyaz'ya rannego perioda russkoj istorii, po soglasnym otzyvam issledovatelej, eshche yavlyalis' skoree
voenno-policejskimi storozhami russkoj zemli, chem podlinnymi nositelyami ee verhovnoj vlasti v
polnom ob®eme, to uzhe k poslednim desyatiletiyam mongol'skogo iga knyazheskaya vlast' priobretaet vse
svojstva gosudarstvennogo polnovlastiya. Tot votchinno-dinasticheskij vzglyad na gosudarstvo,
kotoryj vyrabotalsya u nas, primerno, k HIV veku i luchshe vsego harakterizuetsya izvestnym
izrecheniem Ivana III -- "vsya russkaya zemlya iz stariny ot nashih praroditelej nasha otchina", -- trudno
soglasuem s vozmozhnost'yu svobodnogo razdeleniya sfer gosudarstva i zemli. Pri gospodstve
pervobytnyh tochek zreniya na prirodu gosudarevoj vlasti, ob ustanovlenii kakih-libo opredelennyh
granic gosudarstvennoj deyatel'nosti ne mozhet byt' i rechi. No i po mere istoricheskogo razvitiya
svoego, russkoe gosudarstvo stihijno kreplo, vse dal'she i glubzhe puskalo svoi korni, stremyas'
ohvatit' vsyu narodnuyu zhizn' i malo-po-malu svodya na-net samodovleyushchuyu zhizn' "zemli". V etom
otnoshenii Petr lish' prodolzhal tradicii Groznogo.
V samoj stihii gosudarstva, po vidimomu, zalozheno ego torzhestvo nad vsemi nekogda
konkurirovavshimi s nim obshchestvennymi soedineniyami. I reshitel'no dolzhen byt' otvergnut vzglyad
slavyanofilov, soglasno kotoromu razdelenie "gosudarstva" i "zemli" vozvoditsya v normu,
rassmatrivaetsya, kak vechno [/nechto] cennoe, dolzhenstvuyushchee byt'. Nel'zya protivopostavlyat'
"Gosudarstvu" samostoyatel'no organizuyushchuyusya, principial'no emu chuzhduyu "Zemlyu". |ti nachala
nerazdel'ny i principial'no, i fakticheski. Gosudarstvo est' na samom dele poznavshaya sebya v svoej
podlinnoj sushchnosti, vnutrenno organizovannaya "Zemlya". Oshibochno videt' v gosudarstve lish'
chisto-vneshnyuyu, nravstvenno indifferentnuyu silu. Gosudarstvo vyshe obshchestva, -- nedarom ono
obladaet verhovnym pravom po otnosheniyu ko vsyakogo roda obshchestvennym soyuzam. Ono -- uslovie ih
vozmozhnosti, osnova ih sushchestvovaniya i razvitiya. Prav byl Gegel', schitaya gosudarstvo "vysshim
momentom" po sravneniyu s "grazhdanskim obshchestvom"85). I esli dazhe, vopreki Gegelyu, gosudarstvo i
ne okazhetsya naivyssheyu iz vseh real'no vozmozhnyh form politicheskogo bytiya chelovechestva, to, vo
vsyakom sluchae, ego sushchnost', ego znachenie, ego istoricheskaya rol' sovsem neverno ponyaty i
izobrazheny v pisaniyah slavyanofilov.
Ih kritikami bylo uzhe dostatochno yasno pokazano, skol' trudno otdelimy funkcii gosudarstva
ot funkcij samoupravlyayushchejsya zemli86). V zdorovom nacional'nom organizme "obshchestvennoe pravo"
tesno perepletaetsya s pravom gosudarstvennym i nemyslimo vne ego. Narod, raz vozvysivshijsya do
gosudarstvennogo bytiya, uzhe ne mozhet smotret' na gosudarstvo, kak na kakuyu-to vneshnyuyu obolochku,
chuzhduyu dushe narodnoj, kak na dosadnyj i vnutrenno nenuzhnyj pridatok k narodnomu telu.
ZHivotvoryashcheyu strueyu vlivaetsya gosudarstvennost' vo vse pory nacional'nogo organizma, i "zemlya"
organicheski priemlet ee v sebya.
I, konechno, vpolne oshibochno utverzhdenie slavyanofilov, budto russkij narod yavlyaetsya narodom
bezgosudarstvennym po samoj prirode svoej. Pust' russkaya istoriya nachinaetsya "prizyvom"
gosudarstva so storony, -- Rus' vnutrenno priyala yavivsheesya na ee zov gosudarstvo, usvoilo ego,
pretvorila ego v sebya. Prav byl Gercen, usilenno podcherkivaya social'nuyu plastichnost' russkogo
naroda i v ego vkuse k moshchnoj gosudarstvennosti usmatrivaya glavnoe ego otlichie ot drugih
slavyanskih narodov87). Naivno dumat', chto velikaya derzhava rossijskaya sozdavalas' narodom,
vnutrenno chuzhdym gosudarstvennosti. Pravda, sil'ny anarhicheskie ustremleniya v sklade russkoj
dushi, i neprestanno boryutsya oni s ustremleniyami tvorcheski velikoderzhavnymi, -- no nesomnenno
odno, -- v istorii russkoj, kakoyu ona razvertyvalas' pered slavyanofilami, torzhestvoval
gosudarstvennyj genij Rossii, i plodotvorno preodolevaemym predstavlyalsya staryj russkij bunt.
Sleduet kategoricheski priznat', chto tot period russkoj istorii, kotoryj slavyanofily nazyvali
"peterburgskim", ne mozhet i ne dolzhen schitat'sya chem-to v rode istoricheskogo nedorazumeniya
tol'ko88). Net, ego osnovnaya "ideya" -- podlinnoe obnaruzhenie odnoj iz sushchestvennyh, istinno
"organichnyh" storon nacional'nogo lika Rossii, i sam on, konechno, stol' zhe nacional'no realen,
kak i oslepitel'noe yavlenie velikogo carya, ot kotorogo on vedet svoe nachalo. Velikaya Rossiya
peterburgskogo perioda v ee istoricheskih vozmozhnostyah -- dostojnaya preemnica osnovnyh tradicij
Moskovskoj Rusi. I esli etim vozmozhnostyam ne suzhdeno bylo polnost'yu voplotit'sya v zhizn', --
tomu vinoyu ne ideya polnovlastnoj i samodovleyushchej gosudarstvennosti, a ryad slozhnyh prichin inogo
poryadka i, glavnym obrazom, mnogoobraznye iskrivleniya v istoricheskom razvitii etoj idei,
prodiktovannye specificheskimi usloviyami russkoj, a takzhe otchasti i obshcheevropejskoj obstanovki
poslednego veka. Mezhdu tem, slavyanofil'stvo bylo otricaniem ne tol'ko peterburgskoj praktiki,
no i peterburgskoj idei, za kotoroj ono ne hotelo videt' Rossii.
A mezhdu tem Rossiya real'naya, Rossiya istoricheskaya zhila, konechno, v Peterburge. Pushkin luchshe
slavyanofilov oshchutil nacional'nuyu podlinnost' etoj Rossii. I ne sluchajno zapadnicheskie
protivniki kruzhka Aksakovyh v svoej kritike ego petrofobii lyubopytnym obrazom shodilis' s
ideologami oficial'noj peterburgskoj gosudarstvennosti. Katkov v etoj kritike avtomaticheski
soprikasalsya s Granovskim. I, pozhaluj, ponyatno, pochemu. Zapadnikam byla patrioticheski doroga
peterburgskaya ideya, ee gosudarstvenno-pravovaya potenciya. Nacionalisty tipa Katkova
privetstvovali, v obshchem, i peterburgskuyu praktiku. Po otnosheniyu k slavyanofil'skomu otricaniyu
i toj, i drugoj, -- oba techeniya, pri vsej ih vzaimnoj otchuzhdennosti, okazyvalis' na odnom beregu.
V svoih lekciyah Granovskij, s negodovaniem otmezhevyvayas' ot "inozemcev, kotorye vidyat v nas
tol'ko legkomyslennyh podrazhatelej zapadnym formam", v to zhe vremya neodnokratno vysmeival
"starcheskie zhaloby lyudej, kotorye lyubyat ne zhivuyu Rossiyu, a vethij prizrak, vyzvannyj imi iz
mogily, i nechestivo preklo