Maks Veber. Nauka kak prizvanie i professiya --------------------------------------------------------------- Perevod: A.F. Filippov, P.P. Gajdenko Maks Veber. Izbrannye proizvedeniya. -- M.: Progress, 1990, S.707-735 Skanirovanie: Evgenij Pitolin. Korrektura: Il'ya Bykov. http://www.geocities.com/bykov2000 ¡ http://www.geocities.com/bykov2000 --------------------------------------------------------------- NAUKA KAK PRIZVANIE I PROFESSIYA (1) V nastoyashchee vremya otnoshenie k nauchnomu proizvodstvu kak professii obuslovleno prezhde vsego tem, chto nauka vstupila v takuyu stadiyu specializacii, kakoj ne znali prezhde, i chto eto polozhenie sohranitsya i vpred'. Ne tol'ko vneshne, no i vnutrenne delo obstoit takim. obrazom, chto otdel'nyj individ mozhet sozdat' v oblasti nauki chto-libo zavershennoe tol'ko pri uslovii strozhajshej specializacii. Vsyakij raz, kogda issledovanie vtorgaetsya v sosednyuyu oblast', kak eto poroj u nas byvaet -- u sociologov takoe vtorzhenie proishodit postoyanno, pritom po neobhodimosti, -- u issledovatelya voznikaet smirennoe soznanie, chto ego rabota mozhet razve chto predlozhit' specialistu poleznye postanovki voprosa, kotorye tomu pri ego special'noj tochke zreniya ne tak legko pridut na um, no chto ego sobstvennoe issledovanie neizbezhno dolzhno ostavat'sya v vysshej stepeni nesovershennym. Tol'ko blagodarya strogoj specializacii cheloveku, rabotayushchemu v nauke, mozhet byt', odin-edinstvennyj raz v zhizni dano oshchutit' vo vsej polnote, chto vot emu udalos' nechto takoe, chto ostanetsya nadolgo. Dejstvitel'no, zavershennaya i del'naya rabota -- v nashi dni vsegda special'naya rabota. I poetomu kto ne sposoben odnazhdy nadet' sebe, tak skazat', shory na glaza i proniknut'sya mysl'yu, chto vsya ego sud'ba zavisit ot togo, pravil'no li on delaet eto vot predpolozhenie v etom meste rukopisi, tot pust' ne kasaetsya nauki. On nikogda ne ispytaet togo, chto nazyvayut uvlecheniem naukoj. Bez strannogo upoeniya, vyzyvayushchego ulybku u vsyakogo postoronnego cheloveka, bez strasti i ubezhdennosti v tom, chto "dolzhny byli projti tysyacheletiya, prezhde chem poyavilsya ty, i drugie tysyacheletiya molchalivo zhdut", udastsya li tebe tvoya dogadka, -- bez etogo chelovek ne imeet prizvaniya k nauke, i pust' on zanimaetsya chem-nibud' drugim. Ibo dlya cheloveka ne imeet nikakoj ceny to, chto on ne mozhet delat' so strast'yu. Odnako dazhe pri nalichii strasti, kakoj by glubokoj i podlinnoj ona ni byla, eshche dolgo mozhno ne poluchat' rezul'tatov. Pravda, strast' yavlyaetsya predvaritel'nym usloviem samogo glavnogo -- "vdohnoveniya". Segodnya sredi molodezhi ochen' rasprostraneno predstavlenie, chto nauka stala chem-to vrode arifmeticheskoj zadachi, chto ona sozdaetsya v laboratoriyah ili s pomoshch'yu statisticheskih kartotek odnim tol'ko holodnym rassudkom, a ne vsej "dushoj", tak zhe kak "na fabrike". Pri etom prezhde vsego sleduet zametit', chto rassuzhdayushchie podobnym obrazom po bol'shej chasti ne znayut ni togo, chto proishodit na fabrike, ni togo, chto delayut v laboratorii. I tam i zdes' cheloveku nuzhna ideya, i pritom ideya vernaya, i tol'ko blagodarya etomu usloviyu on smozhet sdelat' nechto polnocennoe. No ved' nichego ne prihodit v golovu po zhelaniyu. Odnim holodnym raschetom nichego ne dostignesh'. Konechno, raschet tozhe sostavlyaet neobhodimoe predvaritel'noe uslovie. Tak, naprimer, kazhdyj sociolog dolzhen byt' gotov k tomu, chto emu i na starosti let, mozhet byt', pridetsya mesyacami perebirat' v golove desyatki tysyach sovershenno trivial'nyh arifmeticheskih zadach. Popytka zhe polnost'yu perelozhit' reshenie zadachi na mehanicheskuyu podsobnuyu silu ne prohodit beznakazanno: konechnyj rezul'tat chasto okazyvaetsya mizernym. No esli u issledovatelya ne voznikaet vpolne opredelennyh idej o napravlenii ego raschetov, a vo vremya raschetov -- o znachenii otdel'nyh rezul'tatov, to ne poluchitsya dazhe i etogo mizernogo itoga. Ideya podgotavlivaetsya tol'ko na osnove upornogo truda. Razumeetsya, ne vsegda. Ideya diletanta s nauchnoj tochki zreniya mozhet imet' tochno takoe zhe ili dazhe bol'shee znachenie, chem otkrytie specialista. Kak raz diletantam my obyazany mnogimi nashimi luchshimi postanovkami problem i mnogimi poznaniyami. Diletant otlichaetsya ot specialista, kak skazal Gel'mgol'c o Roberte Majere, tol'ko tem, chto emu ne hvataet nadezhnosti rabochego metoda, i poetomu on bol'shej chast'yu ne v sostoyanii proverit' znachenie vnezapno voznikshej dogadki, ocenit' ee i provesti v zhizn'. Vnezapnaya dogadka ne zamenyaet truda. I s drugoj storony, trud ne mozhet zamenit' ili prinuditel'no vyzvat' k zhizni takuyu dogadku, tak zhe kak etogo ne mozhet sdelat' strast'. Tol'ko oba ukazannyh momenta -- i imenno oba vmeste -- vedut za soboj dogadku. No dogadka poyavlyaetsya togda, kogda eto ugodno ej, a ne kogda eto ugodno nam. I v samom dele, luchshie idei, kak pokazyvaet Iering, prihodyat na um, kogda raskurivaesh' sigaru na divane, ili -- kak s estestvennonauchnoj tochnost'yu rasskazyvaet o sebe Gel'mgol'c -- vo vremya progulki po ulice, slegka podnimayushchejsya v goru, ili v kakoj-libo drugoj podobnoj situacii, no, vo vsyakom sluchae, togda, korda ih ne zhdesh', a ne vo vremya razmyshlenij i poiskov za pis'mennym stolom. No konechno zhe, dogadki ne prishli by v golovu, esli by etomu ne predshestvovali imenno razmyshleniya za pis'mennym stolom i strastnoe voproshanie. Nauchnyj rabotnik dolzhen primirit'sya takzhe s tem riskom, kotorym soprovozhdaetsya vsyakaya nauchnaya rabota: pridet "vdohnovenie" ili ne pridet? Mozhno byt' prevoshodnym rabotnikom i ni razu ne sdelat' sobstvennogo vazhnogo otkrytiya. Odnako bylo by zabluzhdeniem polagat', chto tol'ko v nauke delo obstoit podobnym obrazom, i chto, naprimer, v kontore vse proishodit inache, chem v laboratorii. Kommersantu ili krupnomu promyshlenniku bez "kommercheskoj fantazii", to est' bez vydumki -- genial'noj vydumki, -- luchshe bylo by ostavat'sya prikazchikom ili tehnicheskim chinovnikom; on nikogda ne sozdast organizacionnyh novovvedenij. Vdohnovenie otnyud' ne igraet v nauke, kak eto predstavlyaet sebe uchenoe chvanstvo, bol'shej roli, chem v prakticheskoj zhizni, gde dejstvuet sovremennyj predprinimatel'. I s drugoj storony, -- chego tozhe chasto ne priznayut -- ono igraet zdes' ne men'shuyu rol', chem v iskusstve. |to ved' sugubo detskoe predstavlenie, chto matematik prihodit k kakomu-libo nauchno cennomu rezul'tatu, rabotaya za pis'mennym stolom s pomoshch'yu linejki ili drugih mehanicheskih sredstv: matematicheskaya fantaziya, naprimer Vejershtrassa, po smyslu i rezul'tatu, konechno, sovsem inaya, chem fantaziya hudozhnika, to est' kachestvenno ot nee otlichaetsya, no psihologicheskij process zdes' odin i tot zhe. Oboih otlichaet upoenie (v smysle platonovskogo "ekstaza") i "vdohnovenie". Est' li u kogo-to nauchnoe vdohnovenie, -- zavisit ot skrytyh ot nas sudeb, a krome togo, ot "dara". |ta nesomnennaya istina sygrala ne poslednyuyu rol' v vozniknovenii imenno u molodezhi -- chto vpolne ponyatno -- ochen' populyarnoj ustanovki sluzhit' nekotorym idolam; ih kul't, kak my vidim, shiroko praktikuetsya segodnya na vseh perekrestkah i vo vseh zhurnalah. |ti idoly -- "lichnost'" i "perezhivanie". Oni tesno svyazany: gospodstvuet predstavlenie, chto poslednee sozdaet pervuyu i sostavlyaet ee prinadlezhnost'. Lyudi muchitel'no zastavlyayut sebya "perezhivat'", ibo " perezhivanie" neot®emlemo ot obraza zhizni, podobayushchego lichnosti, a v sluchae neudachi nuzhno po krajnej mere delat' vid, chto u tebya est' etot nebesnyj dar. Ran'she takoe perezhivanie nazyvalos' "chuvstvom" (sensation). Da i o tom, chto takoe "lichnost'", togda imeli, ya polagayu, tochnoe predstavlenie [...]. "Lichnost'yu" v nauchnoj sfere yavlyaetsya tol'ko tot, kto sluzhit lish' odnomu delu. I eto kasaetsya ne tol'ko oblasti nauki. My ne znaem ni odnogo bol'shogo hudozhnika, kotoryj delal by chto-libo drugoe, krome kak sluzhil delu, i tol'ko emu. Ved' dazhe lichnosti takogo ranga, kak Gete, esli govorit' o ego iskusstve, naneslo ushcherb to obstoyatel'stvo, chto on posmel prevratit' v tvorenie iskusstva svoyu "zhizn'". Pust' dazhe poslednee utverzhdenie pokazhetsya somnitel'nym -- vo vsyakom sluchae, nuzhno byt' Gete, chtoby pozvolit' sebe podobnoe, i kazhdyj po krajnej mere soglasitsya, chto dazhe i takomu hudozhniku, kak Gete, rozhdayushchemusya raz v tysyacheletie, prihodilos' za eto rasplachivat'sya. Tochno tak zhe obstoit delo v politike. Odnako segodnya my ne budem ob etom govorit'. No v nauke sovershenno opredelenno ne yavlyaetsya "lichnost'yu" tot, kto sam vyhodit na scenu kak impresario togo dela, kotoromu on dolzhen byl by posvyatit' sebya, kto hochet uzakonit' sebya cherez "perezhivanie" i sprashivaet: kak dokazat', chto ya ne tol'ko specialist, kak pokazat', chto ya -- po forme ili po sushchestvu -- govoryu takoe, chego eshche nikto ne skazal tak, kak ya, -- yavlenie, stavshee segodnya massovym, delayushchee vse nichtozhno melkim, unizhayushchee togo, kto zadaet podobnyj vopros, ne buduchi v silah podnyat'sya do vysoty i dostoinstva dela, kotoromu on dolzhen byl by sluzhit' i, znachit, byt' predannym tol'ko svoej zadache. Tak chto i zdes' net otlichiya ot hudozhnika. Odnako hotya predvaritel'nye usloviya nashej raboty harakterny i dlya iskusstva, sud'ba ee gluboko otlichna ot sud'by hudozhestvennogo tvorchestva. Nauchnaya rabota vpletena v dvizhenie progressa. Naprotiv, v oblasti iskusstva v etom smysle ne sushchestvuet nikakogo progressa. Neverno dumat', chto proizvedenie iskusstva kakoj-libo epohi, razrabotavshee novye tehnicheskie sredstva ili, naprimer, zakony perspektivy, blagodarya etomu stoit vyshe v chisto hudozhestvennom otnoshenii, chem proizvedenie iskusstva, absolyutno lishennoe vseh perechislennyh sredstv i zakonov, esli tol'ko ono bylo sozdano v sootvetstvii s materialom i formoj, to est' esli ego predmet byl vybran i oformlen po vsem pravilam iskusstva bez primeneniya pozdnee poyavivshihsya sredstv i uslovij. Sovershennoe proizvedenie iskusstva nikogda ne budet prevzojdeno i nikogda ne ustareet; otdel'nyj individ lichno dlya sebya mozhet po-raznomu ocenivat' ego znachenie, no nikto nikogda ne smozhet skazat' o hudozhestvenno sovershennom proizvedenii, chto ego "prevzoshlo" drugoe proizvedenie, v ravnoj stepeni sovershennoe. Naprotiv, kazhdyj iz nas znaet, chto sdelannoe im v oblasti nauki ustareet cherez 10, 20. 40 let. Takova sud'ba, bolee togo, takov smysl nauchnoj raboty, kotoromu ona podchinena i kotoromu sluzhit, i eto kak raz sostavlyaet ee specificheskoe otlichie ot vseh ostal'nyh elementov kul'tury; vsyakoe sovershennoe ispolnenie zamysla v nauke oznachaet novye "voprosy", ono po svoemu sushchestvu zhelaet byt' prevzojdennym. S etim dolzhen smirit'sya kazhdyj, kto hochet sluzhit' nauke. Nauchnye raboty mogut, konechno, dolgo sohranyat' svoe znachenie, dostavlyaya "naslazhdenie" svoimi hudozhestvennymi kachestvami ili ostavayas' sredstvom obucheniya nauchnoj rabote. No byt' prevzojdennymi v nauchnom otnoshenii -- ne tol'ko nasha obshchaya sud'ba, no i nasha obshchaya cel'. My ne mozhem rabotat', ne pitaya nadezhdy na to, chto drugie pojdut dal'she nas. V principe etot progress uhodit v beskonechnost'. I tem samym my prihodim k probleme smysla nauki. Ibo otnyud' samo soboj ne razumeetsya, chto nechto, podchinennoe takogo roda zakonu, samo po sebe osmyslenno i razumno. Zachem nauka zanimaetsya tem, chto v dejstvitel'nosti nikogda ne konchaetsya i ne mozhet zakonchit'sya? Prezhde vsego voznikaet otvet: radi chisto prakticheskih, v bolee shirokom smysle slova -- tehnicheskih celej, chtoby orientirovat' nashe prakticheskoe dejstvie v sootvetstvii s temi ozhidaniyami, kotorye podskazyvaet nam nauchnyj opyt. Horosho. No eto imeet kakoj-to smysl tol'ko dlya praktika. A kakova zhe vnutrennyaya poziciya samogo cheloveka nauki po otnosheniyu k svoej professii, esli on voobshche stremitsya stat' uchenym? On utverzhdaet, chto zanimat'sya naukoj "radi nee samoj", a ne tol'ko radi teh prakticheskih i tehnicheskih dostizhenij, kotorye mogut uluchshit' pitanie, odezhdu, osveshchenie, upravlenie. No chto zhe osmyslennoe nadeetsya osushchestvit' uchenyj svoimi tvoreniyami, kotorym zaranee predopredeleno ustaret', kakoj, sledovatel'no, smysl usmatrivaet on v tom, chtoby vklyuchit'sya v eto specializirovannoe i uhodyashchee v beskonechnost' proizvodstvo? Dlya otveta na dannyj vopros nado prinyat' vo vnimanie neskol'ko obshchih soobrazhenij. Nauchnyj progress yavlyaetsya chast'yu, i pritom vazhnejshej chast'yu, togo processa intellektualizacii, kotoryj proishodit s nami na protyazhenii tysyacheletij i po otnosheniyu k kotoromu v nastoyashchee vremya obychno zanimayut krajne negativnuyu poziciyu. Prezhde vsego uyasnim sebe, chto zhe, sobstvenno, prakticheski oznachaet eta intellektualisticheskaya racionalizaciya, osushchestvlyayushchayasya posredstvom nauki i nauchnoj tehniki. Oznachaet li ona, chto segodnya kazhdyj iz nas, sidyashchih zdes' v zale, luchshe znaet zhiznennye usloviya svoego sushchestvovaniya, chem kakoj-nibud' indeec ili gottentot? Edva li. Tot iz nas, kto edet v tramvae, esli on ne fizik po professii, ne imeet ponyatiya o tom, kak tramvaj privoditsya v dvizhenie. Emu i ne nuzhno etogo znat'. Dostatochno togo, chto on mozhet "rasschityvat'" na opredelennoe "povedenie" tramvaya, v sootvetstvii s chem on orientiruet svoe povedenie, no kak privesti tramvaj v dvizhenie -- etogo on ne znaet. Dikar' nesravnenno luchshe znaet svoi orudiya. Hotya my tratim den'gi, derzhu pari, chto dazhe iz prisutstvuyushchih v zale kolleg kazhdyj iz specialistov po politicheskoj ekonomii, esli takovye zdes' est', veroyatno, po-svoemu otvetit na vopros: kak poluchaetsya, chto za den'gi mozhno chto-nibud' kupit'? Dikar' znaet, kakim obrazom on obespechivaet sebe ezhednevnoe propitanie i kakie instituty okazyvayut emu pri etom uslugu. Sledovatel'no, vozrastayushchaya intellektualizaciya i racionalizaciya ne oznachayut rosta znanij o zhiznennyh usloviyah, v kakih prihoditsya sushchestvovat'. Ona oznachaet nechto inoe: lyudi znayut ili veryat v to, chto stoit tol'ko zahotet', i v lyuboe vremya vse eto mozhno uznat'; chto, sledovatel'no, principial'no net nikakih tainstvennyh, ne poddayushchihsya uchetu sil, kotorye zdes' dejstvuyut, chto, naprotiv, vsemi veshchami v principe mozhno ovladet' putem rascheta. Poslednee v svoyu ochered' oznachaet, chto mir raskoldovan. Bol'she ne nuzhno pribegat' k magicheskim sredstvam, chtoby sklonit' na svoyu storonu ili podchinit' sebe duhov, kak eto delal dikar', dlya kotorogo sushchestvovali podobnye tainstvennye sily. Teper' vse delaetsya s pomoshch'yu tehnicheskih sredstv i rascheta. Vot eto i est' intellektualizaciya. No process raskoldovyvaniya, proishodyashchij v zapadnoj kul'ture v techenie tysyacheletij, i voobshche "progress", v kotorom prinimaet uchastie i nauka -- v kachestve zvena i dvizhushchej sily, -- imeyut li oni smysl, vyhodyashchij za predely chisto prakticheskoj i tehnicheskoj sfery? Podobnye voprosy samym principial'nym obrazom postavleny v proizvedeniyah L'va Tolstogo. On prishel k nim ochen' svoeobraznym putem. Ego razmyshleniya vse bolee sosredotochivalis' vokrug voprosa, imeet li smert' kakoj-libo smysl ili ne imeet. Otvet L'va Tolstogo takov: dlya kul'turnogo cheloveka -- "net". I imenno potomu "net", chto zhizn' otdel'nogo cheloveka, zhizn' civilizovannaya, vklyuchennaya v beskonechnyj "progress", po ee sobstvennomu vnutrennemu smyslu ne mozhet imet' konca, zaversheniya. Ibo tot, kto vklyuchen v dvizhenie progressa, vsegda okazyvaetsya pered licom dal'nejshego progressa. Umirayushchij chelovek ne dostignet vershiny -- eta vershina uhodit v beskonechnost'. Avraam ili kakoj-nibud' krest'yanin v prezhnie epohi umiral "star i presytivshis' zhizn'yu", potomu chto byl vklyuchen v organicheskij krugovorot zhizni, potomu chto ego zhizn' po samomu ee smyslu i na zakate ego dnej davala emu to, chto mogla dat'; dlya nego ne ostavalos' zagadok, kotorye emu hotelos' by razreshit', i emu bylo uzhe dovol'no togo, chego on dostig. Naprotiv, chelovek kul'tury, vklyuchennyj v civilizaciyu, postoyanno obogashchayushchuyusya ideyami, znaniem, problemami, mozhet "ustat' ot zhizni", no ne mozhet presytit'sya eyu. Ibo on ulavlivaet lish' nichtozhnuyu chast' togo, chto vnov' i vnov' rozhdaet duhovnaya zhizn', pritom vsegda chto-to predvaritel'noe, neokonchatel'noe, i poetomu dlya nego smert' -- sobytie, lishennoe smysla. A tak kak bessmyslenna smert', to bessmyslenna i kul'turnaya zhizn' kak takovaya -- ved' imenno ona svoim bessmyslennym "progressom" obrekaet na bessmyslennost' i samoe smert'. V pozdnih romanah Tolstogo eta mysl' sostavlyaet osnovnoe nastroenie ego tvorchestva. Kak tut byt'? Est' li u "progressa" kak takovogo postizhimyj smysl, vyhodyashchij za predely tehnicheskoj sfery, tak chtoby sluzhenie progressu moglo stat' prizvaniem, dejstvitel'no imeyushchim nekotoryj smysl? Takoj vopros sleduet postavit'. Odnako on uzhe budet ne tol'ko voprosom o tom, chto oznachaet nauka kak professiya i prizvanie (2) dlya cheloveka, posvyativshego ej sebya. |to i drugoj vopros: kakovo prizvanie nauki v zhizni vsego chelovechestva? Kakova ee cennost'? Zdes' protivopolozhnost' mezhdu prezhnim i sovremennym ponimaniem nauki razitel'naya. Vspomnite udivitel'nyj obraz, privedennyj Platonom v nachale sed'moj knigi "Gosudarstva", -- obraz lyudej, prikovannyh k peshchere, ch'i lica obrashcheny k ee stene, a istochnik sveta nahoditsya pozadi nih, tak chto oni ne mogut ego videt'; poetomu oni zanyaty tol'ko tenyami, otbrasyvaemymi na stenu, i pytayutsya ob®yasnit' ih smysl. No vot odnomu iz nih udaetsya osvobodit'sya ot cepej, on oborachivaetsya i vidit solnce. Osleplennyj, etot chelovek oshchup'yu nahodit sebe put' i, zaikayas', rasskazyvaet o tom, chto videl. No drugie schitayut ego bezumnym. Odnako postepenno on uchitsya sozercat' svet, i teper' ego zadacha sostoit v tom, chtoby spustit'sya k lyudyam v peshcheru i vyvesti ih k svetu. |tot chelovek -- filosof, a solnce -- istina nauki, kotoraya odna ne gonyaetsya za prizrakami i tenyami, a stremitsya k istinnomu bytiyu. Kto segodnya tak otnositsya k nauke? Segodnya kak raz u molodezhi poyavilos' skoree protivopolozhnoe chuvstvo, a imenno chto myslitel'nye postroeniya nauki predstavlyayut soboj lishennoe real'nosti carstvo nadumannyh abstrakcij, pytayushchihsya svoimi issohshimi pal'cami uhvatit' plot' i krov' dejstvitel'noj zhizni, no nikogda ne dostigayushchih etogo. I naprotiv, zdes', v zhizni, v tom, chto dlya Platona bylo igroj tenej na stenah peshchery, b'etsya pul's real'noj dejstvitel'nosti, vse ostal'noe lish' bezzhiznennye, otvlechennye teni, i nichego bol'she. Kak sovershilos' takoe prevrashchenie? Strastnoe voodushevlenie Platona v "Gosudarstve" ob®yasnyaetsya v konechnom schete tem, chto v ego vremya vpervye byl otkryt dlya soznaniya smysl odnogo iz velichajshih sredstv vsyakogo nauchnogo poznaniya -- ponyatiya. Vo vsem svoem znachenii ono bylo otkryto Sokratom. I ne im odnim. V Indii obnaruzhivayutsya nachatki logiki, pohozhie na tu logiku, kakaya byla u Aristotelya. No nigde net osoznaniya znacheniya etogo otkrytiya, krome kak v Grecii. Zdes', vidimo, vpervye v rukah lyudej okazalos' sredstvo, s pomoshch'yu kotorogo mozhno zaklyuchit' cheloveka v logicheskie tiski, otkuda dlya nego net vyhoda, poka on ne priznaet: ili on nichego ne znaet, ili eto -- imenno vot eto, i nichto inoe, -- est' istina, vechnaya, neprehodyashchaya v otlichie ot dejstvij i postupkov slepyh lyudej. |to bylo neobychajnoe perezhivanie, otkryvsheesya uchenikam Sokrata. Iz nego, kazalos', vytekalo sledstvie: stoit tol'ko najti pravil'noe ponyatie prekrasnogo, dobrogo ili, naprimer, hrabrosti, dushi i tomu podobnogo, kak budet postignuto takzhe ih istinnoe bytie. A eto opyat'-taki, kazalos', otkryvalo put' k tomu, chtoby nauchit'sya samomu i nauchit' drugih, kak cheloveku nadlezhit postupat' v zhizni, prezhde vsego v kachestve grazhdanina gosudarstva. Ibo dlya grekov, myslivshih isklyuchitel'no politicheski, ot dannogo voprosa zaviselo vse. Zdes' i kroetsya prichina ih zanyatij naukoj. Ryadom s etim otkrytiem ellinskogo duha poyavilsya vtoroj velikij instrument nauchnoj raboty, detishche epohi Vozrozhdeniya -- racional'nyj eksperiment kak sredstvo nadezhno kontroliruemogo poznaniya, bez kotorogo byla by nevozmozhna sovremennaya empiricheskaya nauka. |ksperimentirovali, pravda, i ran'she: v oblasti fiziologii eksperiment sushchestvoval, naprimer, v Indii v asketicheskoj tehnike jogov; v Drevnej Grecii sushchestvoval matematicheskij eksperiment, svyazannyj s voennoj tehnikoj, v srednie veka eksperiment primenyalsya v gornom dele. No vozvedenie eksperimenta v princip issledovaniya kak takovogo -- zasluga Vozrozhdeniya. Velikimi novatorami byli pionery v oblasti iskusstva: Leonardo da Vinchi i drugie, prezhde vsego eksperimentatory v muzyke XVI v. s ih razrabotkoj temperacii klavirov. Ot nih eksperiment perekocheval v nauku, prezhde vsego blagodarya Galileyu, a v teoriyu -- blagodarya Bekonu; zatem ego perenyali otdel'nye tochnye nauki v universitetah Evropy, prezhde vsego v Italii i Niderlandah. CHto zhe oznachala nauka dlya etih lyudej, zhivshih na poroge novogo vremeni? Dlya hudozhnikov-eksperimentatorov tipa Leonardo da Vinchi i novatorov v oblasti muzyki ona oznachala put' k istinnomu iskusstvu, to est' prezhde vsego put' k istinnoj prirode. Iskusstvo tem samym vozvodilos' v rang osoboj nauki, a hudozhnik v social'nom otnoshenii i po smyslu svoej zhizni -- v rang doktora. Imenno takogo roda chestolyubie lezhit v osnove, naprimer, "Knigi o zhivopisi" Leonardo da Vinchi. A segodnya? "Nauka kak put' k prirode" -- dlya molodezhi eto zvuchit koshchunstvom. Naoborot, neobhodimo osvobozhdenie ot nauchnogo intellektualizma, chtoby vernut'sya k sobstvennoj prirode i tem samym k prirode voobshche! Mozhet byt', kak put' k iskusstvu? Takoe predpolozhenie nizhe vsyakoj kritiki. No v epohu vozniknoveniya tochnogo estestvoznaniya ot nauki ozhidali eshche bol'shego. Esli vy vspomnite vyskazyvanie Svammerdama: "YA dokazhu vam sushchestvovanie bozhestvennogo provideniya, anatomiruya vosh'", to vy uvidite, chto sobstvennoj zadachej nauchnoj deyatel'nosti, nahodivshejsya pod kosvennym vliyaniem protestantizma i puritanstva, schitali otkrytie puti k Bogu. V to vremya ego bol'she ne nahodili u filosofov s ih ponyatiyami i dedukciyami; chto Boga nevozmozhno najti na tom puti, na kotorom ego iskalo srednevekov'e, -- v etom byla ubezhdena vsya pietistskaya teologiya togo vremeni, i prezhde vsego SHpener. Bog sokryt, ego puti -- ne nashi puti, ego mysli -- ne nashi mysli. No v tochnyh estestvennyh naukah, gde tvoreniya Boga fizicheski osyazaemy, byli nadezhdy napast' na sled ego namerenij otnositel'no mira. A segodnya? Kto segodnya, krome nekotoryh "vzroslyh" detej, kotoryh mozhno vstretit' kak raz sredi estestvoispytatelej, eshche verit v to, chto znanie astronomii, biologii, fiziki ili himii mozhet -- hot' v malejshej stepeni -- ob®yasnit' nam smysl mira ili hotya by ukazat', na kakom puti mozhno napast' na sled etogo "smysla", esli on sushchestvuet? Esli nauka chto i mozhet sdelat', tak eto skoree ubit' veru v to, budto voobshche sushchestvuet nechto takoe, kak "smysl" mira! I uzh tem bolee nelepo rassmatrivat' ee, etu osobenno chuzhduyu Bogu silu, kak put' "k Bogu". A chto ona imenno takova -- v etom segodnya v glubine dushi ne somnevaetsya nikto, priznaetsya on sebe v tom ili net. Izbavlenie ot racionalizma i intellektualizma nauki est' osnovnaya predposylka zhizni v edinstve s bozhestvennym -- takoj ili tozhdestvennyj emu po smyslu tezis stal osnovnym lozungom nashej religiozno nastroennoj ili stremyashchejsya obresti religioznoe perezhivanie molodezhi. I ne tol'ko religioznoe, a dazhe perezhivanie voobshche. Odnako zdes' izbiraetsya strannyj put': edinstvennoe, chego do sih por ne kosnulsya intellektualizm, a imenno irracional'noe, pytayutsya dovesti do soznaniya i rassmotret' v lupu. Ved' imenno k etomu prakticheski prihodit sovremennaya intellektualisticheskaya romantika irracional'nogo. Takoj put' osvobozhdeniya ot intellektualizma daet kak raz protivopolozhnoe tomu, chto nadeyalis' najti na nem te, kto na nego vstupil. Nakonec, tot fakt, chto nauku, to est' osnovannuyu na nej tehniku ovladeniya zhizn'yu, s naivnym optimizmom privetstvovali kak put' k schast'yu, ya mogu ostavit' v storone posle unichtozhayushchej kritiki Nicshe po adresu "poslednih lyudej, kotorye izobreli schast'e". Kto verit v eto, krome nekotoryh "vzroslyh" detej na kafedrah ili v redaktorskih kabinetah? (3) V chem zhe sostoit smysl nauki kak professii teper', kogda rasseyalis' vse prezhnie illyuzii, blagodarya kotorym nauka vystupala kak "put' k istinnomu bytiyu", "put' k istinnomu iskusstvu", "put' k istinnoj prirode", "put' k istinnomu Bogu", "put' k istinnomu schast'yu"? Samyj prostoj otvet na etot vopros dal Tolstoj: ona lishena smysla, potomu chto ne daet nikakogo otveta na edinstvenno vazhnye dlya nas voprosy: "CHto nam delat'?", "Kak nam zhit'?". A tot fakt, chto ona ne daet otveta na dannye voprosy, sovershenno neosporim. Problema lish' v tom, v kakom smysle ona ne daet "nikakogo" otveta. Mozhet byt', vmesto etogo ona v sostoyanii dat' koe-chto tomu, kto pravil'no stavit vopros? Segodnya chasto govoryat o "bespredposylochnoj" nauke. Sushchestvuet li takaya nauka? Vse zavisit ot togo, chto pod etim ponimayut. Vsyakoj nauchnoj rabote vsegda predposylaetsya opredelennaya znachimost' pravil logiki i metodiki -- etih vseobshchih osnov nashej orientacii v mire. CHto kasaetsya ukazannyh predposylok, to oni, po krajnej mere, s tochki zreniya nashego special'nogo voprosa, naimenee problematichny. No sushchestvuet i eshche odna predposylka: vazhnost' rezul'tatov nauchnoj raboty, ih nauchnaya cennost'. Ochevidno, zdes'-to i korenyatsya vse nashi problemy. Ibo eta predposylka sama uzhe ne dokazuema sredstvami nauki. Mozhno tol'ko ukazat' na ee konechnyj smysl, kotoryj zatem ili otklonyayut, ili prinimayut v zavisimosti ot sobstvennoj konechnoj zhiznennoj ustanovki. Razlichnoj yavlyaetsya, dalee, svyaz' nauchnoj raboty s ee predposylkami: ona zavisit ot struktury nauki. Estestvennye nauki, naprimer fizika, himiya, astronomiya, schitayut samo soboj razumeyushchimsya, chto vysshie zakony kosmicheskih yavlenij, konstruiruemye naukoj, stoyat togo, chtoby ih znat'. Ne tol'ko potomu, chto s pomoshch'yu takogo znaniya mozhno dostignut' tehnicheskih uspehov, no i "radi nego samogo", esli nauka est' "prizvanie". Sama eta predposylka nedokazuema. I tochno tak zhe nedokazuemo, dostoin li sushchestvovaniya mir, kotoryj opisyvayut estestvennye nauki, imeet li on kakoj-nibud' "smysl" i est' li smysl sushchestvovat' v takom mire. Ob etom vopros ne stavitsya. Ili voz'mite takoe vysokorazvitoe v nauchnom otnoshenii prakticheskoe iskusstvo, kak sovremennaya medicina. Vseobshchaya "predposylka" medicinskoj deyatel'nosti, esli ee vyrazit' trivial'no, sostoit v utverzhdenii, chto neobhodimo sohranyat' zhizn' prosto kak takovuyu i po vozmozhnosti umen'shat' stradaniya prosto kak takovye. A sama eta zadacha problematichna. Svoimi sredstvami medik podderzhivaet smertel'no bol'nogo, dazhe esli tot umolyaet izbavit' ego ot zhizni, dazhe esli ego rodstvenniki, dlya kotoryh zhizn' bol'nogo utratila cennost', kotorye hotyat izbavit' ego ot stradanij, kotorym ne hvataet sredstv dlya podderzhaniya ego zhizni, utrativshej svoyu cennost' (rech' mozhet idti o kakom-nibud' zhalkom pomeshannom), zhelayut i dolzhny zhelat' smerti takogo bol'nogo, priznayutsya oni v etom ili net. Tol'ko predposylki mediciny i ugolovnyj kodeks meshayut vrachu otkazat'sya podderzhivat' zhizn' smertel'no bol'nogo. YAvlyaetsya li zhizn' cennoj i kogda? Ob etom medicina ne sprashivaet. Vse estestvennye nauki dayut nam otvet na vopros, chto my dolzhny delat', esli my hotim tehnicheski ovladet' zhizn'yu. No hotim li my etogo i dolzhny li my eto delat' i imeet li eto v konechnom schete kakoj-nibud' smysl -- podobnye voprosy oni ostavlyayut sovershenno nereshennymi ili prinimayut ih v kachestve predposylki dlya svoih celej. Ili voz'mite takuyu disciplinu, kak iskusstvovedenie. |stetike dan fakt, chto sushchestvuyut proizvedeniya iskusstva. Ona pytaetsya obosnovat', pri kakih usloviyah etot fakt imeet mesto. No ona ne stavit voprosa o tom, ne yavlyaetsya li carstvo iskusstva, mozhet byt', carstvom d'yavol'skogo velikolepiya, carstvom mira sego, kotoroe v samoj svoej glubine obrashcheno protiv Boga, a po svoemu gluboko ukorenivshemusya aristokraticheskomu duhu obrashcheno protiv bratstva lyudej. |stetika, stalo byt', ne stavit voprosa o tom, dolzhny li sushchestvovat' proizvedeniya iskusstva. Ili voz'mite yurisprudenciyu. Ona ustanavlivaet, chto yavlyaetsya znachimym: v sootvetstvii s pravilami yuridicheskogo myshleniya, otchasti prinuditel'no logicheskogo, otchasti svyazannogo konvencional'no dannymi shemami; sledovatel'no, pravovye principy i opredelennye metody ih tolkovaniya zaranee priznayutsya obyazatel'nymi. Dolzhno li sushchestvovat' pravo i dolzhny li byt' ustanovlennymi imenno eti pravila -- na takie voprosy yurisprudenciya ne otvechaet. Ona tol'ko mozhet ukazat': esli hotyat opredelennogo rezul'tata, to takoj-to pravovoj princip v sootvetstvii s normami nashego pravovogo myshleniya -- podhodyashchee sredstvo ego dostizheniya. Ili voz'mite istoricheskie nauki o kul'ture. Oni uchat ponimat' politicheskie, hudozhestvennye, literaturnye i social'nye yavleniya kul'tury, ishodya iz uslovij ih proishozhdeniya. No sami oni ne dayut otveta ni na vopros o tom, byli li cennymi eti yavleniya kul'tury i dolzhny li oni dal'she sushchestvovat', ni na drugoj vopros: stoit li prilagat' usiliya dlya ih izucheniya. Oni predpolagayut uverennost', chto uchastie takim putem v soobshchestve "kul'turnyh lyudej" predstavlyaet interes. No chto eto na samom dele tak, oni ne v sostoyanii nikomu "nauchno" dokazat', a to, chto oni prinimayut dannyj fakt kak predposylku, eshche otnyud' ne dokazyvaet, chto eto samo soboj razumeetsya. |to i v samom dele otnyud' ne razumeetsya samo soboj. Budem govorit' o naibolee blizkih mne disciplinah -- sociologii, istorii, politekonomii i teorii gosudarstva, a takzhe o teh vidah filosofii kul'tury, kotorye stavyat svoej cel'yu istolkovanie perechislennyh disciplin. Est' takoe mnenie -- i ya ego podderzhivayu, -- chto politike ne mesto v auditorii. Studenty v auditorii ne dolzhny zanimat'sya politikoj. Esli by, naprimer, v auditorii moego prezhnego kollegi Ditriha SHefera v Berline pacifistski nastroennye studenty stali okruzhat' kafedru i podnimat' shum, to ya schel by takoe povedenie stol' zhe primitivnym yavleniem, kak i to, chto delali antipacifistski nastroennye studenty v auditorii professora Ferstera, vozzreniya kotorogo ya sovsem ne razdelyayu. Vprochem, politikoj ne dolzhen zanimat'sya v auditorii i prepodavatel'. I prezhde vsego v tom sluchae, esli on issleduet sferu politiki kak uchenyj. Ibo prakticheski -- politicheskaya ustanovka i nauchnyj analiz politicheskih obrazovanij i partijnoj pozicii -- eto raznye veshchi. Kogda govoryat o demokratii v narodnom sobranii, to iz svoej lichnoj pozicii ne delayut nikakoj tajny; yasno vyrazit' svoyu poziciyu -- zdes' nepriyatnaya obyazannost' i dolg. Slova, kotorye pri etom upotreblyayutsya, vystupayut v takom sluchae ne kak sredstvo nauchnogo analiza, a kak sredstvo zaverbovat' politicheskih storonnikov. Oni zdes' -- ne lemehi dlya vzryhleniya pochvy sozercatel'nogo myshleniya, a mechi, napravlennye protiv protivnikov, sredstvo bor'by. Naprotiv, na lekcii ili v auditorii bylo by prestupleniem pol'zovat'sya slovami podobnym obrazom. Zdes' sleduet, esli, naprimer, rech' idet o "demokratii", predstavit' ee razlichnye formy, proanalizirovat', kak oni funkcioniruyut, ustanovit', kakie posledstviya dlya zhiznennyh otnoshenij imeet ta ili inaya iz nih, zatem protivopostavit' im drugie, nedemokraticheskie formy politicheskogo poryadka i po vozmozhnosti stremit'sya k tomu, chtoby slushatel' nashel takoj punkt, ishodya iz kotorogo on mog by zanyat' poziciyu v sootvetstvii so svoimi vysshimi idealami. No podlinnyj nastavnik budet ochen' osteregat'sya navyazyvat' s kafedry tu ili inuyu poziciyu slushatelyu, bud' to otkrovenno ili putem vnusheniya, potomu chto, konechno, samyj nechestnyj sposob -- kogda "zastavlyayut govorit' fakty". Pochemu, sobstvenno, my ne dolzhny etogo delat'? YA dopuskayu, chto nekotorye ves'ma uvazhaemye kollegi priderzhivayutsya togo mneniya, chto takoe samoogranichenie voobshche nevozmozhno, a esli by ono i bylo vozmozhno, to izbegat' vsego etogo bylo by prosto kaprizom. Konechno, nikomu nel'zya nauchno dokazat', v chem sostoit ego obyazannost' kak akademicheskogo prepodavatelya. Mozhno tol'ko trebovat' ot nego intellektual'noj chestnosti -- osoznaniya togo, chto ustanovlenie faktov, ustanovlenie matematicheskogo ili logicheskogo polozheniya veshchej ili vnutrennej struktury kul'turnogo dostoyaniya, s odnoj storony, a s drugoj -- otvet na vopros o cennosti kul'tury i ee otdel'nyh obrazovanij i sootvetstvenno otvet na vopros o tom, kak sleduet dejstvovat' v ramkah kul'turnoj obshchnosti i politicheskih soyuzov, -- dve sovershenno raznye problemy. Esli on posle etogo sprosit, pochemu on ne dolzhen obsuzhdat' obe nazvannye problemy v auditorii, to emu sleduet otvetit': proroku i demagogu ne mesto na kafedre v uchebnoj auditorii. Proroku i demagogu skazano: "Idi na ulicu v govori otkryto". |to znachit: idi tuda, gde vozmozhna kritika. V auditorii prepodavatel' sidit naprotiv svoih slushatelej: oni dolzhny molchat', a on -- govorit'. I ya schitayu bezotvetstvennym pol'zovat'sya tem, chto studenty radi svoego budushchego dolzhny poseshchat' lekcii prepodavatelej i chto tam net nikogo, kto mog by vystupit' protiv nego s kritikoj; pol'zovat'sya svoimi znaniyami i nauchnym opytom ne dlya togo, chtoby prinesti pol'zu slushatelyam -- v chem sostoit zadacha prepodavatelya, -- a dlya togo, chtoby privit' im svoi lichnye politicheskie vzglyady. Konechno, vozmozhen takoj sluchaj, kogda cheloveku ne udaetsya polnost'yu isklyuchit' svoi sub®ektivnye pristrastiya. Togda on podvergaetsya ostrejshej kritike na forume svoej sobstvennoj sovesti. No dannyj sluchaj nichego eshche ne dokazyvaet, ibo vozmozhny i drugie, chisto fakticheskie oshibki, i vse-taki oni ne yavlyayutsya svidetel'stvom protiv dolga -- iskat' istinu. YA otvergayu sub®ektivnoe pristrastie imenno v chisto nauchnyh interesah. YA gotov najti v rabotah nashih istorikov dokazatel'stvo togo, chto tam, gde chelovek nauki prihodit so svoim sobstvennym cennostnym suzhdeniem, uzhe net mesta polnomu ponimaniyu faktov. (4) No eto vyhodit za ramki segodnyashnej temy i trebuet dlitel'nogo obsuzhdeniya. YA sprashivayu tol'ko ob odnom: kak mozhet, s odnoj storony, veruyushchij katolik, s drugoj -- mason, slushaya lekciyu o formah cerkvi i gosudarstva, kak mogut oni kogda-libo sojtis' v svoih ocenkah dannyh veshchej? |to isklyucheno. I tem ne menee u akademicheskogo prepodavatelya dolzhno byt' zhelanie prinesti pol'zu svoimi znaniyami i svoim metodom i tomu i drugomu. Takoe trebovanie on dolzhen postavit' pered soboj. Vy spravedlivo vozrazite: veruyushchij katolik nikogda ne primet togo ponimaniya faktov, svyazannyh s proishozhdeniem hristianstva, kotoroe emu predlozhit prepodavatel', svobodnyj ot ego dogmaticheskih predposylok. Konechno! Odnako otlichie nauki ot very zaklyuchaetsya v sleduyushchem: "bespredposylochnaya" v smysle svobody ot vsyakih religioznyh stesnenij nauka v dejstvitel'nosti ne priznaet "chuda" i "otkroveniya", v protivnom sluchae ona ne byla by verna svoim sobstvennym "predposylkam". Veruyushchij priznaet i chudo i otkrovenie. I takaya "bespredposylochnaya" nauka trebuet ot nego tol'ko odnogo, ne menee, no i ne bolee: priznat', chto, esli hod sobytij ob®yasnyat' bez dopushcheniya sverh®estestvennogo vmeshatel'stva, isklyuchaemogo empiricheskim ob®yasneniem v kachestve prichinnogo momenta, dannyj hod sobytij dolzhen byt' ob®yasnen imenno tak, kak eto stremitsya sdelat' nauka. No eto on mozhet priznat', ne izmenyaya svoej vere. Odnako imeyut li nauchnye dostizheniya kakoj-nibud' smysl dlya togo, komu fakty kak takovye bezrazlichny, a vazhna tol'ko prakticheskaya poziciya? Pozhaluj, vse zhe imeyut. Dlya nachala hotya by takoj argument. Esli prepodavatel' sposobnyj, to ego pervaya zadacha sostoit v tom, chtoby nauchit' svoih uchenikov priznavat' neudobnye fakty, ya imeyu v vidu takie, kotorye neudobny s tochki zreniya ih partijnoj pozicii; a dlya vsyakoj partijnoj pozicii, v tom chisle i moej, sushchestvuyut takie krajne neudobnye fakty. YA dumayu, v etom sluchae akademicheskij prepodavatel' zastavit svoih slushatelej privyknut' k tomu, chto on sovershaet nechto bol'shee, chem tol'ko intellektual'nyj akt, -- ya pozvolil by sebe byt' neskromnym i upotrebit' zdes' vyrazhenie "nravstvennyj akt", hotya poslednee, pozhaluj, mozhet prozvuchat' slishkom pateticheski dlya takogo prostogo i samo soboj razumeyushchegosya dela. Do sih por ya govoril tol'ko o prakticheskih osnovaniyah, v silu kotoryh sleduet izbegat' navyazyvaniya lichnoj pozicii. No eto eshche ne vse. Nevozmozhnost' "nauchnogo" opravdaniya prakticheskoj pozicii -- krome togo sluchaya, kogda obsuzhdayutsya sredstva dostizheniya zaranee namechennoj celi, -- vytekaet iz bolee glubokih osnovanij. Stremlenie k takomu opravdaniyu principial'no lisheno smysla, potomu chto razlichnye cennostnye poryadki mira nahodyatsya v neprimirimoj bor'be. Starik Mill' -- ego filosofiyu v celom ya ne pohvalyu, no zdes' on byl prav -- kak-to skazal: esli ishodit' iz chistogo opyta, to pridesh' k politeizmu. Skazano napryamik i zvuchit paradoksal'no, no eto pravda. Segodnya my horosho znaem, chto svyashchennoe mozhet ne byt' prekrasnym, bolee togo, ono svyashchenno imenno potomu i postol'ku, poskol'ku ne prekrasno. My najdem tomu primery v 53-j glave Isaji i v 21-m psalme. (5) My znaem takzhe, chto eto prekrasnoe mozhet ne byt' dobrym i dazhe, chto ono prekrasno imenno potomu, chto ne dobro; eto nam izvestno so vremen Nicshe, a eshche ranee vy najdete podobnoe v "Cvetah zla" -- tak Bodler nazval tomik svoih stihov. I uzhe hodyachej mudrost'yu yavlyaetsya to, chto istinnoe mozhet ne byt' prekrasnym i chto nechto istinno lish' postol'ku, poskol'ku ono ne prekrasno, ne svyashchenno i ne dobro. No eto samye elementarnye sluchai bor'by bogov, nesovmestimosti cennostej. Kak predstavlyayut sebe vozmozhnost' "nauchnogo" vybora mezhdu cennost'yu francuzskoj i nemeckoj kul'tur -- etogo ya ne znayu. Tut zhe spor raznyh bogov i demonov: tochno tak zhe, kak ellin prinosil zhertvu Afrodite, zatem Apollonu i prezhde vsego kazhdomu iz bogov svoego goroda, tak eto proishodit i po sej den', tol'ko bez odeyanij i volshebstva dannogo mificheskogo obraza dejstvij, vnutrenne, odnako, ispolnennogo istinnoj plastiki. A etimi bogami i ih bor'boj pravit sud'ba, no vovse ne "nauka". Sleduet tol'ko ponyat', chto predstavlyaet soboj bozhestvennoe dlya odnogo i chto -- dlya drugogo ili kak ono vystupaet v odnom n v drugom poryadke. No tem samym konchaetsya obsuzhdenie professorom predmeta v auditorii -- poslednee, razumeetsya, ne oznachaet, chto vmeste s tem konchaetsya sama eta ser'eznejshaya zhiznennaya problema. Odnako zdes' slovo uzhe ne za universitetskimi kafedrami, a za inymi silami. Kakoj chelovek otvazhitsya "nauchno oprovergnut'" etiku Nagornoj propovedi, naprimer zapoved' "neprotivleniya zlu" ili pritchu o cheloveke, podstavlyayushchem i levuyu i pravuyu shcheku dlya udara? I tem ne menee yasno, chto zdes', esli vzglyanut' na eto s mirskoj tochki zreniya, propoveduetsya etika, trebuyushchaya otkaza ot chuvstva sobstvennogo dostoinstva. Nuzhno vybirat' mezhdu religioznym dostoinstvom, kotoroe daet eta etika, i muzhskim dostoinstvom, etika kotorogo propoveduet nechto sovsem inoe: "Protiv'sya zlu, inache ty budesh' nesti svoyu dolyu otvetstvennosti, esli ono pobedit". V zavisimosti ot konechnoj ustanovki individa odna, iz etih eticheskih pozicij ishodit ot d'yavola, drugaya -- ot Boga, i individ dolzhen reshit', kto dlya nego Bog i kto d'yavol. I tak obstoit delo so vsemi sferami zhizni. Velichestvennyj racionalizm metodicheski-eticheskogo obraza zhizni, kotorym proniknuto vsyakoe religioznoe prorochestvo, nizlozhil eto mnogobozhie v pol'zu "Edinogo na potrebu", a zatem pered licom real'nostej vneshnej i vnutrennej zhizni vynuzhden byl vvesti relyativizm i pojti na te kompromissy, kotorye nam vsem izvestny iz istorii hristianstva. No segodnya eto stalo religioznymi "budnyami". Mnogochislennye drevnie bogi, lishennye svoih char i prinyavshie, sledovatel'no, obraz bezlichnyh sil, vyhodyat iz mogil, stremyatsya zavladet' nashej zhizn'yu i vnov' nachinayut vesti mezhdu soboj svoyu vechnuyu bor'bu. No chto tak trudno sovremennomu cheloveku i trudnee vsego molodomu pokoleniyu, tak eto