budto Lenin nikogda i ne slyhal o
bazise i nadstrojke - klyuchevom tezise marksistskoj teorii! Bol'she togo:- s
toj zhe naigrannoj naivnost'yu Lenin sprashivaet: "V kakih knizhkah prochitali
vy, chto podobnye vidoizmeneniya obychnogo istoricheskogo poryadka nedopustimy
ili nevozmozhny?" U Marksa i |ngel'sa prochitali da, kstati, i u samogo Lenina
- v ego bolee rannih rabotah.
Daleko dolzhen byl Lenin otojti ot marksizma, chtoby napisat' v toj zhe
stat'e: "Pri obshchej zakonomernosti razvitiya vo vsej vsemirnoj istorii
niskol'ko ne isklyuchayutsya, a, naprotiv, predpolagayutsya otdel'nye polosy
razvitiya, predstavlyayushchie svoeobrazie libo formy, libo poryadka etogo
razvitiya" [7]! Ved' obshchestvo, s marksistskoj tochki zreniya,- ne
sborishche lyudej, a ih obshchnost', social'nyj organizm, kotoryj, kak i lyuboj
organizm, prohodit cherez sovershenno opredelennye stadii razvitiya ot svoego
rozhdeniya do smerti. Govorit', chto ne isklyuchaetsya, a, naprotiv,
predpolagaetsya izmenenie poryadka takogo razvitiya,- eto vse ravno chto
priznat' vozmozhnoj i dazhe predpolagayushchejsya primerno takuyu posledovatel'nost'
v zhizni cheloveka: snachala stal studentom, zatem poshel v detskij sad, tam
umer ot starosti, tut zhe zhenilsya i, nakonec, rodilsya.
Na Marksa v podtverzhdenie takogo vzglyada soslat'sya
557
nevozmozhno, i vot klassik marksizma Lenin ssylaetsya na Napoleona:
"Pomnitsya, Napoleon pisal: "On s'engage et puis... on voit". V vol'nom
russkom perevode eto znachit:
"Snachala nado vvyazat'sya v ser'eznyj boj, a tam uzhe vidno budet"
[8].
Vse verno, Bonapart tak skazal. Tol'ko eto bonapartizm vmesto
marksizma.
Marksova zhe teoriya postroena na principe, chto istoriyu vershat ne
imperatory i vozhdi, kotorye "vvyazyvayutsya" vo chto-nibud' i zatem smotryat, chto
poluchitsya, a vershit istoriyu ob®ektivnoe razvitie proizvoditel'nyh sil
obshchestva. S takoj tochki zreniya i rassmotrim vopros: na kakoj stadii etogo
razvitiya Rossiya, a zatem i ryad drugih stran podoshli k "proletarskoj
revolyucii" i real'nomu socializmu. Nachnem s Rossii.
3. NERAZVITOSTX KAPITALIZMA V ROSSII
Kakov byl uroven' razvitiya predoktyabr'skih let? I v etot vopros Lenin
postaralsya vnesti neyasnost':
otvety na nego - v zavisimosti ot togo, chto trebovalos' dokazat',- on
daval samye protivorechivye. Carskuyu Rossiyu Lenin ob®yavlyal to koloniej (ili
zhe "polukoloniej") evropejskogo kapitala; to stranoj imperializma;
to, nakonec, nekim "voenno-feodal'nym imperializmom", chto voobshche
bessmyslica, tak kak vysshaya stadiya kapitalizma (a imenno tak opredelyal Lenin
imperializm) ne mozhet byt' feodal'noj.
No v konechnom schete Lenin postavil pered soboj zadachu - vnushit'
togdashnim revolyucioneram, chto v Rossii uzhe gospodstvuet kapitalizm.
S etoj cel'yu Lenin (pod psevdonimom N. Il'in) opublikoval v 1899 godu
knigu "Razvitie kapitalizma v Rossii". Avtor neustanno prodolzhal dopolnyat'
ee novymi dannymi i v posleduyushchie 10-12 let[9], nastol'ko vazhnym
schital on eto proizvedenie. Delo v tom, chto zadachej knigi bylo dokazat' -
kapitalizm v Rossii dostig stol' vysokoj stupeni razvitiya, chto mozhno stavit'
vopros o proletarskoj revolyucii. CHtoby vyyasnit', dokazal li eto Lenin,
ostanovimsya na ego sochinenii.
V otlichie ot ryada posleduyushchih rabot Lenina kniga "Razvitie kapitalizma
v Rossii" osnovana na izuchenii kropotlivo sobrannogo im fakticheskogo
materiala. No podhod k istochnikam - chisto leninskij: beretsya vse, chto mozhno
kak-to istolkovat' v podderzhku ego tezisa, i
558
ob®yavlyaetsya nevernym to, chto etomu tezisu protivorechit. Tak, Lenin, ne
buduchi statistikom, ob®yavlyaet neudovletvoritel'noj vsyu fabrichno-zavodskuyu
statistiku Rossii poslednej treti XIX veka. On bezapellyacionno
provozglashaet, chto "dannymi ee v gromadnom bol'shinstve sluchaev nel'zya
pol'zovat'sya bez osoboj obrabotki ih i chto glavnoj cel'yu etoj obrabotki
dolzhno byt' otdelenie sravnitel'no godnogo ot absolyutno negodnogo"
[10].
Fabrichno-zavodskaya statistika - osnovnoj istochnik po teme leninskoj
knizhki - okazalas' "absolyutno negodnoj" dlya celi etogo sochineniya: ona
pokazala ne rost, a ubyl' chisla predpriyatij v Rossii.
Ob®yasnyalos' eto, konechno, ne regressom v promyshlennom razvitii strany,
a opredelennym progressom v storonu kristallizacii nebol'shogo
kapitalisticheskogo sektora v ekonomike - mashinnogo proizvodstva. No Lenin ne
mog prinyat' takogo ob®yasneniya. On popytalsya dokazat', budto v Rossii na
rubezhe XX veka rabochie sostavlyayut "okolo poloviny vsego vzroslogo muzhskogo
naseleniya strany, uchastvuyushchego v proizvodstve material'nyh cennostej",- 7,5
milliona chelovek; esli zhe syuda prichislit' rabotayushchih po najmu zhenshchin i
detej, poluchaetsya cifra okolo 10 millionov rabochih. Pravda, Lenin sam v
podstrochnom primechanii pishet: "Ogovorimsya, vo izbezhanie nedorazumenij, chto
my otnyud' ne pretenduem na tochnuyu statisticheskuyu dokazatel'nost' etih
cifr..." [p].
I verno: cifry dutye. Statistika svidetel'stvuet, chto v Rossii bylo v
to vremya vsego 1,5 milliona [12] promyshlennyh rabochih, to est'
yavnoe men'shinstvo. Razumeetsya, sootvetstvovalo dejstvitel'nosti imenno
privodimoe statistikoj chislo, a ne leninskaya propagandistskaya cifra. Poluchil
zhe ee Lenin ves'ma prosto: on ob®yavil, chto vse bednye krest'yane -
bezloshadnye i odnoloshadnye - yavlyayutsya proletariyami. Pri etom Lenin skromno
upomyanul, chto sredi rabochih eta "...bol'shaya, chast' eshche ne porvala s zemlej,
pokryvaet otchasti svoi rashody produktami svoego zemledel'cheskogo hozyajstva"
i obrazuet "tip naemnyh rabochih s nadelom" [13]. Rech' idet,
sledovatel'no, ne o rabochih, a o zanimayushchihsya othozhim promyslom v svobodnoe
ot sel'skih rabot vremya. No ved' etot tip izdavna sushchestvoval v raznyh
stranah i s kapitalizmom ne svyazan. Da i sam Lenin priznaet, chto, po teorii
Marksa, "kapitalizm trebuet svobodnogo, bezzemel'nogo rabochego"
[i], a ne krest'yanina-othodnika.
Stol' zhe neubeditel'no utverzhdenie Lenina, budto
559
nalichie zazhitochnyh, srednih i bednyh krest'yan v russkoj derevne - eto
"razlozhenie krest'yanstva", plod kapitalizma. V dejstvitel'nosti i na zare
srednevekov'ya, i v antichnosti byli zazhitochnye i bednye krest'yane. Nikakih
dokazatel'stv togo, chto nalichie razlichnyh grupp v srede krest'yanstva -
yavlenie novoe i progressivnoe, Lenin ne privodit. Naprotiv, on sam zamechaet:
"Po voprosu o tom, idet li vpered razlozhenie krest'yanstva i kak bystro,- my
ne imeem tochnyh statisticheskih dannyh..." Net i netochnyh: "...do sih por...
ne bylo sdelano dazhe popytki sistematicheski izuchit' hotya by statiku
razlozheniya krest'yanstva i ukazat' te formy, v kotoryh proishodit etot
process" [15].
Povisaet v vozduhe i kategoricheskoe zayavlenie Lenina: v sel'skom
hozyajstve Rossii "...krest'yanskaya burzhuaziya yavlyaetsya bezuslovno
preobladayushchej. Ona - gospodin sovremennoj derevni" [16]. Rovno
cherez 10 stranic avtor ne po-leninski smushchenno beret ego obratno: "Govorya
vyshe, chto krest'yanskaya burzhuaziya est' gospodin sovremennoj derevni, my
abstragirovali... zaderzhivayushchie razlozhenie faktory... V dejstvitel'nosti
nastoyashchimi gospodami sovremennoj derevni yavlyayutsya zachastuyu ne predstaviteli
krest'yanskoj burzhuazii, a sel'skie rostovshchiki i sosednie zemlevladel'cy".
Lenin opravdyvaetsya: "Podobnoe abstragirovanie predstavlyaetsya odnako priemom
vpolne zakonnym, ibo inache nel'zya izuchat' vnutrennij stroj ekonomicheskih
otnoshenij v krest'yanstve" [17]. No delo-to obstoit kak raz
naoborot: imenno takimi priemami nichego nel'zya izuchat'. Horosho
"abstragirovanie" - ob®yavit', chto v derevne gospodstvuyut ne pomeshchiki, a
sel'skaya burzhuaziya, znaya, chto gospodstvuyut imenno pomeshchiki!
Metodom takogo zhe "abstragirovaniya" vydvigaet Lenin i drugie
dokazatel'stva uspeshnogo razvitiya kapitalizma v Rossii: nalichie rynka,
uchastie Rossii v mezhdunarodnoj torgovle, rost torgovogo i rostovshchicheskogo
kapitala. Avtor znaet i dazhe citiruet polozhenie marksistskoj teorii, chto ni
torgovyj, ni rostovshchicheskij kapital ne sluzhat dostatochnym usloviem dlya
vozniknoveniya kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva: "obrazovanie etogo
poslednego "zavisit vsecelo ot istoricheskoj stupeni razvitiya..."...", prichem
chem sil'nee razvity torgovlya i rostovshchicheskij kapital, tem slabee
promyshlennyj kapital, i naoborot [18]. Odnako Lenin otozhdestvlyaet
eti dva protivopolozhnyh razvitiya i iz poluchennogo re
zul'tata delaet vyvod ob istoricheskoj stupeni, na kotoroj nahoditsya
Rossiya.
S toj zhe legkost'yu, kak ot teorii, "abstragiruetsya" Lenin i ot istorii.
Rynok, kak izvestno, sushchestvoval uzhe v glubokoj drevnosti, kogda o
kapitalizme i rechi byt' ne moglo., Mezhdunarodnaya torgovlya velas' na
territorii Drevnej Rusi uzhe v VII-IX vekah, uchastvovali v nej slavyane,
normanny, araby, vizantijcy, hazary. A otkrytie arheologami v 1984 godu
zatonuvshego torgovogo sudna bronzovogo veka eshche raz naglyadno pokazalo: uzhe v
te dalekie ot kapitalizma vremena velas' mezhdunarodnaya torgovlya s zamorskimi
stranami.
Pod davleniem faktov Lenin sam nachinaet poroj govorit' o slabosti
kapitalisticheskih elementov v togdashnej rossijskoj ekonomike. Otyskav uezd v
Samarskoj gubernii, gde hozyajnichali nemcy-kolonisty i russkie hutoryane,
predvoshitivshie ideyu stolypinskoj reformy, Lenin pishet: "|ti naibolee
svobodno razvivshiesya kolonii pokazyvayut nam, kakie otnosheniya mogli by i
dolzhny by byli razvit'sya i v ostal'noj Rossii, esli by mnogochislennye
ostatki doreformennogo byta ne sderzhivali kapitalizma" [19]. A na
predposlednej stranice knigi avtor nahodit muzhestvo napisat': "...razvitie
kapitalizma v Rossii dejstvitel'no pridetsya priznat' medlennym. I ono ne
mozhet ne byt' medlennym, ibo ni v odnoj kapitalisticheskoj strane ne uceleli
v takom obilii uchrezhdeniya stariny, nesovmestimye s kapitalizmom,
zaderzhivayushchie ego razvitie..." [20].
Ne smog Lenin dokazat', chto v Rossii uzhe razvilsya kapitalizm: eto bylo
nedokazuemo. Esli by Lenin napisal svoyu knigu ne kak propagandistskuyu, a kak
nauchnuyu, to dolzhen byl by ee nazvat': "Nerazvitost' kapitalizma v Rossii".
|konomicheskaya Rossiya byla sel'skohozyajstvennoj stranoj: 80% naseleniya
sostavlyali krest'yane, 2% - rabochie.
Social'naya struktura russkogo obshchestva ostavalas' feodal'noj.
Gospodstvuyushchim klassom bylo dvoryanstvo. Tol'ko v 1861 godu, za 56 let do
Oktyabr'skoj revolyucii, v Rossii bylo otmeneno krepostnoe pravo; v stranah
Zapadnoj Evropy eto proizoshlo uzhe v XIII-XIV vekah. Vprochem, i posle reformy
1861 goda rossijskie krest'yane prodolzhali nahodit'sya pust' ne v krepostnoj,
no v feodal'noj zavisimosti ot pomeshchikov. Burzhuaziya pol'zovalas' ves'ma
neznachitel'nym politicheskim vliyaniem v gosudarstve i eshche ne uspela
skoncentrirovat' v svoih rukah
561
takie bogatstva, kotorye byli v rasporyazhenii burzhuazii v Zapadnoj
Evrope i v SSHA. Maksimu Gor'komu, priehavshemu v N'yu-Jork, etot
kapitalisticheskij gorod pokazalsya "gorodom zheltogo d'yavola", gde pravilo
zoloto, a v Rossii pravili dvoryanstvo i tesno svyazannoe s nim chinovnichestvo.
Rabochij klass ne tol'ko sostavlyal neznachitel'noe men'shinstvo naseleniya, eto
byl ne kadrovyj proletariat, a rabochij klass nachal'nogo etapa
kapitalisticheskogo razvitiya - klass krest'yan, prishedshih na zarabotki v gorod
i gotovyh v lyuboj moment vernut'sya k sel'skomu trudu.
Politicheskaya struktura Rossii harakterizovalas' davno otoshedshej v
proshloe stran Zapada absolyutnoj monarhiej. Tradicionno gosudarstvennyj
harakter russkoj pravoslavnoj cerkvi pridaval rossijskomu absolyutizmu
teokraticheskie cherty. V Rossii ne bylo ni parlamenta, ni legal'nyh
politicheskih partij. Nacional'nye okrainy Rossii sohranyali ves'ma
arhaicheskie social'nye struktury. Tak, v sostave imperii nahodilsya Buharskij
emirat - srednevekovoe vostochnoe gosudarstvo. A na severnyh okrainah Rossii
sushchestvovalo eshche rodovoe obshchestvo.
Tak vyglyadela v ekonomicheskom i social'nom otnoshenii Rossijskaya imperiya
na rubezhe XX veka. CHto uzh tut govorit' ob "imperializme kak vysshej stadii
kapitalizma"! Mozhno li voobshche utverzhdat', chto Rossiya vstupila k etomu
vremeni v epohu kapitalizma?
Sdvig v storonu kapitalisticheskogo razvitiya v Rossii nametilsya lish'
posle pervogo udara russkoj antifeodal'noj revolyucii 1905-1907 godov. On,
estestvenno, proyavilsya prezhde vsego v promyshlennosti. V period mezhdu 1907 i
1913 godami rezko vozrosli dobycha uglya, vyplavka chuguna. Stal bystro
ukreplyat'sya nacional'nyj kapital: dolya inostrannogo kapitala v russkoj
promyshlennosti sokratilas' s 50% do 12,5%. Razvivalos' i sel'skoe hozyajstvo:
produkciya zernovyh kul'tur v Rossii vozrosla k 1913 godu vdvoe po sravneniyu
s poslednimi godami XIX veka. V urozhajnye gody dolya Rossii v mirovom
eksporte pshenicy sostavlyala 40%, no i v neurozhajnye ne padala nizhe 11%.
Imenno eto bystroe razvitie v sochetanii s ryadom politicheskih faktorov
podgotovilo vtoroj udar antifeodal'noj revolyucii, privedshej k padeniyu
monarhii. No feodal'nye struktury vse eshche ostavalis' moshchnymi: v 1913 godu
dvoryanam (1,4% naseleniya) prinadlezhali 63 mln. desyatin zemli,
562
a krest'yanam (80% naseleniya) - 188 mln. desyatin, to est' vsego lish'
vtroe bol'she [21]. V celom Rossiya byla i v G917 godu feodal'noj
stranoj.
My podoshli k otvetu na pervyj vopros. Na kakom etape obshchestvennogo
razvitiya proizoshla v Rossii bol'shevistskaya revolyuciya? Ne na etape razvitogo
i perezrevshego kapitalizma, a v usloviyah feodalizma i slabyh eshche rostkov
kapitalizma. Tem bolee eto otnositsya k podobnym revolyuciyam v stranah
tret'ego mira, eshche menee razvityh, chem byla Rossiya v 1917 godu.
"Socialisticheskie revolyucii" proishodyat ne v naibolee vysokorazvityh
kapitalisticheskih stranah, a v stranah s dokapitalisticheskoj strukturoj, v
stranah podhodyashchego k svoemu koncu feodalizma. |ti revolyucii dolzhn'g,
kazalos' by, zanyat' mesto v ryadu antifeodal'nyh ili, kak ih nazyvaet
marksizm, burzhuaznyh revolyucij.
No kakie zhe oni burzhuaznye? I na slovah, i na dele oni napravleny
protiv burzhuazii. Sootvetstvenno oni imenuyutsya "proletarskimi revolyuciyami".
My podoshli ko vtoromu voprosu: dejstvitel'no li "proletarskie revolyucii"
svyazany s proletariatom? Rassmotrim etot vopros na osobenno naglyadnom
primere.
4. VTORAYA STRANA SOCIALIZMA
Sovetskij Soyuz velichestvenno imenuetsya "pervoj stranoj socializma".
Kakaya byla vtoraya strana? Mongoliya. Byla eto do 1920 goda strana
primitivnogo kochevogo feodalizma - a stala vdrug stranoj real'nogo
socializma. Kak zhe ob®yasnyaetsya takaya transformaciya oficial'nymi
sovetsko-mongol'skimi ideologami? Takoe ob®yasnenie davalos' ne raz, v
chastnosti v "Istorii Mongol'skoj Narodnoj Respubliki" - ob®emistom
sovmestnom trude sovetskih i mongol'skih istorikov[22].
Oficial'nuyu versiyu my nahodim v stat'e ZHambyna Batmunha, togda
general'nogo sekretarya CK Mongol'skoj narodno-revolyucionnoj partii i
Predsedatelya Soveta Ministrov MNR; stat'ya opublikovana v "Kommuniste",
teoreticheskom i politicheskom zhurnale CK KPSS, pod chetkim zagolovkom "K
socializmu, minuya kapitalisticheskoe rabstvo" [23].
Avtor konstatiruet, chto segodnya "ryadom s real'nym socializmom
sushchestvuyut i razvitoj kapitalizm, i ranne-kapitalisticheskie, feodal'nye i
dazhe bolee arhaichnye
563
social'nye struktury.-On stavit vopros:-Mogut li zapozdavshie v svoem
razvitii narody... sokratit' sroki svoego nacional'nogo, politicheskogo i
social'nogo razvitiya? Obyazatel'no li dlya nih, kak eto polagali teoretiki II
Internacionala, projti po puti k socializmu vse stupeni feodal'nogo, a zatem
i burzhuaznogo razvitiya?" [24].
"Teoretiki II Internacionala" zdes', konechno, ni pri chem, ibo tak
polagali uzhe Marks i |ngel's. Postavlennye zhe dva voprosa drug s drugom ne
svyazany: odno delo - skorost' dvizheniya po opredelennomu puti, i sovsem
drugoe - mozhno li projti etot put', ne prohodya otdel'nyh ego etapov.
CHelovechestvo vozniklo v nekuyu opredelennuyu epohu, odnako segodnya na
Zemle zhivut narody s razlichnym urovnem obshchestvennogo razvitiya - ot rodovogo
stroya kamennogo veka do razvitogo obshchestva sovremennoj civilizacii. |to
dokazyvaet, chto temp razvitiya v raznyh stranah razlichen. Znachit, vozmozhno
ego uskorenie ili zamedlenie. No etapy neobhodimo prohodit' vse. Sleduya po
odnomu i tomu zhe marshrutu peshkom, v poezde ili na samolete, my ne minuem ni
edinogo metra puti; grudnoj mladenec ne mozhet prevratit'sya v zrelogo
cheloveka, ne perezhiv vseh etapov takogo prevrashcheniya.
Vopreki etim ochevidnostyam Batmunh ob®yavlyaet, chto Mongoliya uspeshno
sovershila "skachok" "cherez veka - ot kochevogo pastusheskogo feodal'nogo
hozyajstva, strashnoj nishchety i pochti pogolovnoj negramotnosti naseleniya k
socialisticheskomu obshchestvu", pretenduyushchemu na to, chtoby byt' vysshej stupen'yu
sovremennogo mira.
Po teorii istoricheskogo materializma, sdelat' eto nevozmozhno - kak
nevozmozhno cheloveku prygnut' s podnozhiya na vershinu |veresta. Poetomu Batmunh
prozrachno namekaet, chto teoriyu Marksa zdes' nado popravit'. On pishet:
"...ochen' umestno napomnit' slova K. Marksa:
"Ni odna revolyuciya ne mozhet byt' sovershena partiej, ona sovershaetsya
tol'ko narodom". /.../ No nel'zya zabyvat' i o tom, chto bez rukovodstva
partii massy sposobny lish' na stihijnye dejstviya" [25].
Tut my i obnaruzhivaem povorot v storonu, protivopolozhnuyu teorii Marksa.
Imenno v etom punkte proishodit razryv lenincev i stalincov s istoricheskim
materializmom: revolyuciya rassmatrivaetsya imi ne kak rezul'tat ob®ektivnogo
glubinnogo processa rosta proizvoditel'nyh sil i vyzvannogo im razvitiya
obshchestva, a kak
564
zahvat vlasti udachlivoj partiej professional'nyh revolyucionerov.
Batmunh tak i pishet: "Dlya nachala u mongol'skih revolyucionerov bylo
glavnoe - ubezhdennost' v neobhodimosti revolyucionnyh peremen, velikij primer
partii Lenina..." [26]. S naslazhdeniem citiruet Batmunh leninskie
slova: "...nikto ne poverit tomu, chto mozhno bylo etogo dostignut' pri takom
nichtozhnom kolichestve sil" [27].
Kak vidim, podhod yavno antimarksistskij, tol'ko slova ostayutsya
marksistskimi: "proletarskaya revolyuciya" i "diktatura proletariata". No v
Rossii rabochij klass, hot' malochislennyj i otstalyj, vse zhe byl, tam mozhno
bylo pretendovat' na rol' "avangarda" etogo klassa. A kak v Mongolii, gde
voobshche ne bylo rabochih i, sledovatel'no, dazhe pretendovat' bylo ne na chto?
Otvetit' na takoj vopros teoretiki "skachka", estestvenno, ne mogut.
Poetomu Batmunh vmeste s redakciej "Kommunista" nahodyat lish' pustoporozhnyuyu
otgovorku:
"Konechno, vsegda najdutsya mudrecy, kotorye skazhut:
sozdanie partii, kotoraya beretsya vesti narod k socializmu, to est'
osushchestvlyat' istoricheskuyu missiyu rabochego klassa v strane, gde etogo klassa
vovse net, alogichno. No bez takih "alogizmov" nel'zya predstavit' sebe
00
istoriyu chelovechestva i osobenno nyneshnego veka..." .
Esli istoriya chelovechestva polna takih "alogizmov", to, ochevidno,
netrudno privesti primery. Kakie zhe? Byvala gde-nibud' burzhuaznaya revolyuciya
bez burzhuazii? Bylo rabovladel'cheskoe obshchestvo bez rabov i rabovladel'cev?
Doklassovoe obshchestvo s klassami ili, naoborot, klassovoe bez klassov?
I, konechno zhe, prekrasno mozhno sebe predstavit' istoriyu lyubogo veka, v
tom chisle i nashego, ne kak nekuyu abrakadabru, gde sledstviya predshestvuyut
prichinam, a kak normal'nyj, poddayushchijsya issledovaniyu pri pomoshchi zakonov
logiki process razvitiya obshchestva. Utverzhdeniya zhe o tom, chto avangard
rabochego klassa mozhet sushchestvovat' pri otsutstvii etogo klassa, chto
proletarskaya revolyuciya i diktatura proletariata vozmozhny tam, gde net
proletariata, pravo zhe, ne zasluzhivayut delikatno akademichnogo nazvaniya
"alogizm". |to poprostu politicheskoe sharlatanstvo.
Na takom sharlatanstve i postroena vsya teoriya "skachka" cherez epohi.
Posleduem dal'she za Batmunhom.
Po Marksu, revolyuciya - eto ob®ektivnyj process.
565
A Batmunh soobshchaet:
"Otsutstvie promyshlennosti, a sledovatel'no, social'no-klassovoj bazy
socializma v lice nacional'nogo rabochego klassa" privelo k tomu, chto "kak
sam vybor progressivnogo puti razvitiya strany, tak i ego realizaciya vo
mnogom zaviseli ot sub®ektivnogo faktora - ot deyatel'nosti MNRP"
[29].
MNRP zahvatila vlast' pri sovetskoj pomoshchi;
III s®ezd MNRP v avguste 1924 goda utverdil "general'nuyu liniyu partii
na razvitie strany k socializmu, minuya kapitalizm" [30]. A uzhe
tri mesyaca spustya Mongoliya byla provozglashena "narodnoj respublikoj", chto
yakoby "okonchatel'no zakrepilo revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu
trudovogo naroda" [31] - vvidu otsutstviya proletariata izmenennaya
leninskaya formula o "revolyucionno-demokraticheskoj diktature proletariata i
krest'yanstva".
CHto zhe eto bylo za "narodnoe gosudarstvo"? Bessmyslennaya s tochki zreniya
marksizma, eta formula vyrazhala lish' tot fakt, chto gosudarstvo v Mongolii
imelos'. O ego haraktere formula ne govorit rovno nichego. Neudivitel'no: kak
soobshchaet Batmunh, "narodnoe gosudarstvo v techenie treh let sushchestvovalo v
forme teokraticheskoj konstitucionnoj monarhii" [32]. Zatem to zhe
samoe "narodnoe gosudarstvo" "postepenno stalo vypolnyat' funkcii diktatury
rabochego klassa" [ze], vse eshche fakticheski ne sushchestvovavshego.
Dal'she - bol'she: "Socialisticheskie proizvodstvennye otnosheniya primerno
k 1960 godu polnost'yu pobedili vo vseh otraslyah narodnogo hozyajstva"
Mongolii [34]. MNR, pravda, eshche ne vstupila v period
stroitel'stva razvitogo socializma, a dovol'stvuetsya poka "periodom polnogo
postroeniya socialisticheskogo obshchestva". Odnako pochemu-to "central'noj
zadachej" etogo perioda yavlyaetsya lish' "zavershenie sozdaniya
material'no-tehnicheskoj bazy socializma". Zvuchit tochno tak zhe, kak esli by
bylo skazano: central'noj zadachej polnogo postroeniya doma yavlyaetsya
zavershenie sozdaniya ego fundamenta. Ne menee nelepo s marksistskoj tochki
zreniya zvuchit torzhestvenno ob®yavlennoe soobshchenie: nyne, cherez chetvert' veka
posle vstupleniya Mongolii v period polnogo postroeniya socializma, eshche tol'ko
"krepnet rabochij klass - vedushchaya :
sila mongol'skogo obshchestva" [35].
Ocherk puti Mongolii k socializmu sostoit ne iz odnih nelepostej. Est' v
nem vpolne real'nye cherty:
566
sozdanie "partii novogo tipa" i kak vsegda zamalchivaemoj nomenklatury;
istreblenie eyu usomnivshihsya v vozmozhnosti "skachka"; zamena krepostnogo prava
sploshnoj kollektivizaciej; "nacionalizaciya" zemli, to est' perehod ee v
kollektivnuyu sobstvennost' nomenklatury;
ya, ponyatno, vykorchevyvanie lyubyh "zarozhdavshihsya kapitalisticheskih
elementov" [36] s cel'yu "tverdo ogranichit' vozmozhnosti zarozhdeniya
iz sredy zazhitochnyh sloev aratstva hozyajstv ekspluatatorskogo tipa"
[37]. Dlya zaversheniya kartiny upomyanem "oficial'noe provozglashenie
na IV s®ezde MNRP tezisa o tom, chto partiya v svoej deyatel'nosti
rukovodstvuetsya ucheniem Marksa, |ngel'sa, Lenina, a izuchenie
marksizma-leninizma yavlyaetsya obyazannost'yu kazhdogo chlena partii"
[38], hotya vse opisannoe vyglyadit kak zlobnaya nasmeshka nad
ucheniem Marksa i |ngel'sa.
My podrobno ostanovilis' na primere vtoroj strany socializma - Mongolii
potomu, chto on naglyadno pokazyvaet: vse "ob®yasneniya" togo, kak strana mozhet
minovat' zakonomernye etapy svoego istoricheskogo razvitiya i ochutit'sya srazu
na ego posleduyushchih etapah,- pustaya boltovnya. Ona protivorechit ne tol'ko
marksistskoj teorii - eto by ne beda! - no prezhde vsego zdravomu smyslu!
Protivorechit emu i rezul'tat. Ved' socialisticheskaya MNR teoreticheski stala
nyne peredovoj stranoj po sravneniyu s kapitalisticheskimi SSHA, YAponiej, FRG i
dr. Vmeste s tem ochevidno, chto Mongoliya - i segodnya otstalaya strana i
nikakoj rost pogolov'ya verblyudov v ocherednuyu pyatiletku ne priblizhaet MNR k
urovnyu nazvannyh stran.
Kak ob®yasnit' eto yavnoe protivorechie? Mozhet byt', boltovnya i to, chto v
Mongolii postroen real'nyj socializm?
V tom-to i delo, chto net. MNR dejstvitel'no po vsem priznakam stala
togda stranoj real'nogo socializma. Vse na meste: pravit nomenklatura, na ee
vershine caryat direktivnye organy: Politbyuro i Sekretariat CK partii vo glave
s general'nym sekretarem, na vyborah v Sovety raznyh urovnej trudyashchiesya
druzhno otdayut 99,9% golosov kandidatam bloka kommunistov i bespartijnyh,
vypolnyayutsya i perevypolnyayutsya narodnohozyajstvennye plany; doblestnye
vooruzhennye sily stoyat na strazhe mira, i neustanno bdyat organy
gosbezopasnosti. Lish' po
567
propagandistskoj tabeli o rangah Mongolii otvedeno bylo mesto strany,
poka eshche tol'ko stroyashchej "polnyj socializm" ; a v dejstvitel'nosti po svoej
strukture ona nichem ne otlichalas' ot strany razvitogo socializma - SSSR.
Kak i v Rossii, real'nyj socializm v Mongolii okazalsya nalico, no tak
zhe nalico okazalas' otstalost' Mongolii ot lyuboj strany sovremennogo
kapitalizma. To zhe otnositsya k drugim socialisticheskim stranam tret'ego
mira. Tak uzhe ne v sfere teorij i propagandistskih sloves, a v podlinnoj
zhizni vystupaet namertvo zatyanutyj uzel, kazalos' by, nerazreshimogo
protivorechiya mezhdu dvumya ochevidnostyami.
Uzel mgnovenno raspuskaetsya, esli vyskazat' gipotezu: real'nyj
socializm ne sleduet za epohoj kapitalizma, a predshestvuet ej.
5. REALXNYJ SOCIALIZM - NE KAPITALIZM
Predshestvuet? A mozhet byt', real'nyj socializm prosto sam yavlyaetsya
svoeobraznoj formoj kapitalizma? V takom sluchae net nuzhdy peresmatrivat'
shiroko priznannuyu shemu smeny epoh v chelovecheskoj istorii.
|tot vesomyj argument dejstvitel'no privel k vozniknoveniyu teorij,
soglasno kotorym socializm - vsego lish' raznovidnost' kapitalizma ili ego
zamena.
Rasprostraneno mnenie, chto socializm sovetskogo tipa - eto
gosudarstvennyj kapitalizm. Dejstvitel'no, rol' gosudarstva pri real'nom
socializme velika. No ved' gosudarstvo - vsego lish' apparat klassa, v dannom
sluchae nomenklatury. YAvlyaetsya li ona kapitalisticheskim klassom, vystupayushchim
cherez gosudarstvo v kachestve kollektivnogo kapitalista? Nichto ne
svidetel'stvuet ob etom. Tot fakt, chto nomenklatura prisvaivaet pribavochnyj
produkt, ne otnosit ee nepremenno k burzhuazii: tak postupali vse
gospodstvuyushchie klassy. A vot to, chto nomenklatura gonitsya prezhde vsego za
vlast'yu, a ne za ekonomicheskoj pribyl'yu i ohotno zhertvuet poslednej radi
dazhe neznachitel'nogo, vovse ne neobhodimogo prirosta svoej vlasti,
pokazyvaet: nomenklatura - ne kapitalisticheskij, a nekij drugoj klass,
osnovannyj na vlasti, a ne na sobstvennosti i sootvetstvenno dejstvuyushchij
metodom vneekonomicheskogo prinuzhdeniya. Nomenklatura - ne "novaya burzhuaziya",
potomu chto ona voobshche ne burzhuaziya.
German Ahminov vystupil v 1950 godu s drugoj teo-
568
riej: socializm - eto svoeobraznaya zamena kapitalizma dlya stran,
otstavshih v svoem razvitii [39]. No i eta teoriya vyzyvaet
vozrazhenie. Ved' socializm privodit k rezul'tatam, ves'ma otlichnym ot
rezul'tatov kapitalisticheskogo razvitiya: k ekonomike deficita vmesto
ekonomiki izobiliya, k postoyannomu krizisu nedoproizvodstva vmesto
periodicheskih krizisov pereproizvodstva i ko mnogim drugim yavleniyam, chuzhdym
kapitalisticheskomu obshchestvu. Osoznav eto, G. Ahminov utochnil pozzhe svoyu
ideyu:
on vyskazal mnenie, chto socializm zamenyaet soboj lish' rannij
kapitalizm, imeya v vidu provodimuyu nomenklaturoj industrializaciyu
[40]. Odnako i v takoj forme teoriya ostaetsya neubeditel'noj: v
protivopolozhnost' rannemu kapitalizmu socializm sozdaet tyazheluyu
promyshlennost' dlya ukrepleniya svoego voennogo potenciala, a ne dlya
proizvodstva tovarov s cel'yu polucheniya pribyli.
Itak, hotya real'nyj socializm sleduet za feodalizmom, za kotorym v
normal'nyh usloviyah sleduet kapitalizm, i potomu zamanchivo ob®yavit' etot
socializm nekoej osoboj formoj kapitalizma, takoe ob®yasnenie prihoditsya
otvergnut'. Real'nyj socializm dejstvitel'no, a ne tol'ko na slovah
protivopolozhen kapitalizmu i po samoj svoej strukture vrazhdeben emu.
Real'nyj socializm po svoej sushchnosti ne imeet nichego obshchego ni s
predskazannym Marksom kommunisticheskim obshchestvom, ni s kapitalizmom. Tem ne
menee on sleduet za feodalizmom. Ostaetsya proverit' eshche odnu vozmozhnost': ne
yavlyaetsya li real'nyj socializm prodolzheniem feodalizma v nekoej
specificheskoj forme?
Takoe predpolozhenie dalo by ob®yasnenie tomu faktu, chto on voznikaet
tol'ko v stranah, dostigshih stadii pozdnego feodalizma. Podderzhivaet etu
versiyu i to, chto pri real'nom socializme carit tipichnyj dlya feodalizma metod
vneekonomicheskogo prinuzhdeniya lyudej k trudu. V pol'zu takoj versii govoryat i
strogo ierarhicheskaya struktura obshchestva, social'nyj aparteid, nalichie v
obshchestve privilegirovannoj pravyashchej znati - novoj aristokratii. Vidimo,
uchityvaya eti faktory, Milovan Dzhilas v poslednee vremya vyskazyvaet mnenie,
chto real'nyj socializm - eto "promyshlennyj feodalizm" [41].
Odnako on etot tezis nichem ne obosnovyvaet. Mezhdu tem obosnovyvat' nado. V
|fiopii, Afganistane, Grenade, YUzhnom Jemene, Angole, Mozambike
promyshlennosti pochti net, da i Kuba s Mongoliej ne yavlyayutsya
569
industrial'nymi stranami, a real'nyj socializm v nih byl ustanovlen.
Pochemu zhe eto promyshlennyj feodalizm?
Voznikaet i drugoj vopros. Pri feodalizme gospodstvuyushchij klass -
feodaly, krupnye pomeshchiki-zemlevladel'cy. A pri real'nom socializme
gospodstvuyushchij klass - politbyurokratiya, nomenklatura. Zametim:
politbyurokratiya, a ne tehnokratiya. Konechno, v ramkah feodalizma klass
feodalov izmenyalsya: snachala eto byli rodovaya znat', boyarstvo, zatem -
sluzhilaya znat', dvoryanstvo. Pravda, ekstrapolyaciya takogo razvitiya privodit k
predpolozheniyu o vozniknovenii eshche bolee sluzhiloj formy feodal'nogo klassa:
chinovnoj pravyashchej byurokratii. No eto ekstrapolyaciya, to est' predpolozhenie, a
ne real'nost'. Zato real'nost'yu yavlyaetsya odna osobennost' nomenklaturnogo
stroya, na kotoroj my eshche ne ostanavlivalis'. S porazitel'nym uporstvom on
pretenduet na to, chtoby schitat'sya socializmom. Ne mozhet li v etoj pretenzii
tait'sya sled, vedushchij k ponimaniyu mesta nomenklatury v istorii?
6. SOCIALISTICHESKIE UCHENIYA
Social-demokraty - dazhe v teh stranah, gde oni davno nahodyatsya u
vlasti,- schitayut "demokraticheskij socializm" processom progressivnogo
razvitiya obshchestva, a ne ego ustojchivym sostoyaniem, ne
social'no-ekonomicheskoj formaciej. Tol'ko diktatura nomenklatury pretenduet
na to, chtoby schitat'sya socialisticheskim gosudarstvom. Pri etom real'nyj
socializm ob®yavlyaetsya voploshcheniem "mnogovekovoj mechty chelovechestva" o
spravedlivom socialisticheskom obshchestve.
Dejstvitel'no, uzhe pervoe znakomstvo s istoriej socialisticheskih uchenij
porazhaet tem, chto oni nachali voznikat' eshche v glubokoj drevnosti. Idei
rabovladel'cheskogo, feodal'nogo i kapitalisticheskogo obshchestv poyavilis'
tol'ko v processe sozrevaniya etih obshchestv; koncepcii zhe socialisticheskogo
haraktera vystupayut v istorii civilizacii kak by vne vremeni i prostranstva.
Mozhno ogranichit'sya lish' samym kratkim - punktirnym obzorom istorii
socialisticheskih idej. Mozhno bylo by rasshiryat' ego chut' li ne beskonechno.
Sushchestvuyut mnogotomnye izdaniya etoj istorii. Odnako i oni, kak i sdelannaya
vyzhimka iz nih, privodyat k odnomu rezul'tatu: socialisticheskie idei ne
svyazany s kakoj-libo opredelennoj epohoj; oni - vyrazhenie sushchestvovavshej
570
vo vse veka u vseh narodov mechty o spravedlivosti, vseobshchem
blagodenstvii i schast'e. |ti ucheniya otlichayutsya ot religii tem, chto religiya
transcendentna i vidit vozmozhnost' osushchestvleniya mechty o spravedlivosti i
schast'e lish' v inom, potustoronnem mire; socialisticheskie zhe ucheniya
perenosyat etu vozmozhnost' v nash mir i utverzhdayut, chto osushchestvit' raj na
zemle i dostignut' ego mozhno putem obshchestvennyh preobrazovanij. |ta
protivopolozhnost' sozdaet ob®ektivnuyu predposylku dlya popytok zameny religii
socialisticheskimi teoriyami.
Drevnost' socialisticheskih uchenij pokazyvaet, chto oni ne svyazany ni s
proletariatom, ni s razvitiem ili upadkom kapitalizma. Oni byli, est' i,
veroyatno, budut, no oni ne yavlyayutsya porozhdeniem kakoj-libo opredelennoj
social'no-ekonomicheskoj formacii.
|ta strannaya osobennost' otchetlivo vystupaet v rabotah po istorii
socialisticheskih uchenij nezavisimo ot otnosheniya ih avtorov k idee
socializma. Ochen' horosho ob etom svidetel'stvuet izvestnyj kollektivnyj trud
socialisticheskogo napravleniya "Istoriya socializma" [42].
Znachit, socialisticheskie ucheniya ne sluzhat ideologicheskim vyrazheniem
klassovoj bor'by vnutri kapitalisticheskogo obshchestva i provozglashennoj
marksizmom istoricheskoj neobhodimosti zameny kapitalizma kommunisticheskim
stroem. No ved', kak ne bez osnovaniya pisal Marks, "chelovechestvo stavit sebe
vsegda tol'ko takie zadachi, kotorye ono mozhet razreshit', tak kak pri
blizhajshem rassmotrenii vsegda okazyvaetsya, chto sama zadacha voznikaet lish'
togda, kogda material'nye usloviya ee resheniya uzhe imeyutsya nalico, ili, po
krajnej mere, nahodyatsya v processe stanovleniya" [43]. Poskol'ku
material'nyh uslovij dlya resheniya zadachi sverzheniya kapitalisticheskogo
gospodstva i postroeniya socializma yavno ne sushchestvovalo v Drevnem Kitae ili
v srednevekovoj Evrope, voznikaet vopros: chto zhe osushchestvimoe v raznyh
stranah i v raznye epohi soderzhitsya v socialisticheskih ucheniyah?
Esli vnimatel'no vsmotret'sya v eti ucheniya, to v nih yavstvenno
proslezhivayutsya obshchie cherty zhelaemogo avtorami obshchestva. |to prezhde vsego,
konechno zhe, "razumnoe" i "spravedlivoe", no nepremenno tverdoe upravlenie
obshchestvom s zhestkoj reglamentaciej vsej ego zhizni. |to, dalee,
obobshchestvlenie, a to i pryamoe ogosudarstvlenie vseh imeyushchihsya v obshchestve
bogatstv -
571
ili zhe proizvodimyj administraciej ih razdel mezhdu chlenami obshchestva.
|to, nakonec, vozmozhno bolee polnyj kollektivizm v obshchestve; syuda otnosyatsya
vse idei o sovmestnom zhilishche, obshchnosti zhen, obshchestvennom vospitanii detej i
t. p. V celom zhe chelovek rassmatrivaetsya ne kak nepovtorimaya
individual'nost' so svoej sobstvennoj sud'boj, a kak cheloveko-edinica, v
sootvetstvii s reglamentom rabotayushchaya, veselyashchayasya, negoduyushchaya i
proizvodyashchaya potomstvo - vse eto pod bditel'nym prismotrom vlastej
prederzhashchih.
Razumeetsya, net nedostatka v zavereniyah, chto vot tut-to i nastupit
zolotoj vek chelovechestva, carstvo svobody, material'nogo blagodenstviya i
nebyvalogo rascveta lichnosti. No nichto v skazannom etogo ne podtverzhdaet.
Naoborot, chem bol'she chitaesh' fantazij o tom, kak oschastlivit' chelovechestvo
putem strogoj reglamentacii zhizni cheloveko-edinic, tem neotstupnee
vpechatlenie: vse eto napisano s tochki zreniya nekoej elity, kotoraya sama sebya
prichislyaet otnyud' ne k cheloveko-edinicam, a k ih pravitelyam i
reglamentatoram, chelovecheskoe zhe pogolov'e sozercaet delovitym okom
zhivotnovoda.
Kto zhe eta elita, stol' chetko otdelennaya ot prostyh smertnyh? Pri
pomoshchi kakogo mehanizma ona upravlyaet i reglamentiruet? V marksistskih
kategoriyah takuyu pravyashchuyu elitu mozhno identificirovat' kak gospodstvuyushchij
klass obshchestva, a mehanizm ee upravleniya - kak gosudarstvo, poskol'ku delo
idet yavno ne ob ekonomicheskom, a o vneekonomicheskom prinuzhdenii.
Itak, suhoj osadok, vypadayushchij iz vodyanistyh rassuzhdenij
socialistov-utopistov, takov: vysoko stoyashchij nad vsej massoj naseleniya
gospodstvuyushchij klass, detal'no reglamentiruyushchij cheloveko-edinicy pri pomoshchi
gosudarstva. Ne budem speshit' s ocenkoj. Mozhet byt', eto dejstvitel'no
delaet lyudej schastlivymi:
ved' deti schastlivee s vospityvayushchimi ih roditelyami, chem bez nih.
Sosredotochim vnimanie na drugom.
Idet li rech' v dannom sluchae ob opredelennoj social'no-ekonomicheskoj
formacii, o yavlenii takogo zhe poryadka, kak feodalizm ili kapitalizm? Esli
da, to voznikaet nekotoraya strannost' v takoj formacii: v protivopolozhnost'
feodalizmu i kapitalizmu ostaetsya sovershenno neyasnym harakter
gospodstvuyushchego klassa i kontroliruemogo im gosudarstva. Stranno i drugoe:
nikto zaranee ne planiroval i ne opisyval feodalizm
572
i kapitalizm, no oni slozhilis' i sushchestvuyut; naprotiv, socializm
opisyvalsya v detalyah na protyazhenii ryada vekov, no ostaetsya spornym, voznik
li on voobshche.
Strannosti ischezayut, esli predpolozhit', chto socializm - ne
social'no-ekonomicheskaya formaciya, a prosto metod upravleniya: gospodstvuyushchij
klass upravlyaet vsej zhizn'yu obshchestva cherez gosudarstvo [44].
Ogosudarstvlenie vsej politicheskoj zhizni, ekonomiki, kul'tury,
ideologii vozmozhno, po-vidimomu, v lyuboj formacii, vsyudu, gde sushchestvuet
gosudarstvo. Primenenie etogo metoda izmenyaet lico obshchestva, no ne menyaet
ego social'noj sushchnosti. Tochnee, metod "socializma" - ogosudarstvlenie
nakladyvaetsya na sushchestvuyushchuyu formaciyu. Razrushaet li on ee? Na etot vopros
mozhet otvetit' lish' opyt istorii.
Takoj opyt est'. My govorim v dannom sluchae ne o besplodnyh, vsegda
provalivavshihsya popytkah sozdat' eksperimental'nye yachejki socializma, vrode
ouenov-skih 16 kolonij v Amerike i 7 v Anglii (naibolee izvestnymi byli
"Novaya Garmoniya" v Indiane, Orbiston v SHotlandii, Rahalin v Irlandii,
Kvinvud v Hempshi-re) [45].
Neverno dumat', budto lish' v nekotoryh stranah real'nogo socializma
nomenklature udalos', nakonec, osushchestvit' mnogovekovye chayaniya ideologov.
Istoriya pokazyvaet, chto v razlichnyh stranah predprinimalis' dovol'no
uspeshnye popytki sozdaniya takogo obshchestva-muravejnika. I chto osobenno vazhno:
eti popytki voshodyat v takuyu istoricheskuyu glub', chto operezhayut vseh
izvestnyh nam utopistov. Nevol'no zadumyvaesh'sya: ne eta li izdali uvidennaya
real'nost' i podtolknula mysli avtorov v ruslo utopicheskogo socializma?
7. "AZIATSKIJ SPOSOB PROIZVODSTVA"
Vo vsyakom sluchae, eta real'nost' ne ostalas' nezamechennoj. O
sushchestvovanii reglamentirovaniya, despoticheski upravlyaemyh obshchestv pisali
Montesk'e, Adam Smit, Dzhejms Mill'.
Vsled za nimi obratilsya k etomu faktu i Marks. V svoej sheme razvitiya
klassovogo obshchestva putem sledovaniya cherez ryad social'no-ekonomicheskih
formacij Marks dolzhen byl najti mesto i dlya etih despotij. On nashel ego v
nachale istoricheskogo puti chelovechestva posle vozniknoveniya klassov. V
"Kritike politicheskoj
573
ekonomii" (1859 god) Marks chetko sformuliroval svoyu shemu: "V obshchih
chertah, aziatskij, antichnyj, feodal'nyj i sovremennyj, burzhuaznyj sposoby
proizvodstva mozhno oboznachit' kak progressivnye epohi ekonomicheskoj
obshchestvennoj formacii" [46]. Prichinu vozniknoveniya "aziatskogo
sposoba proizvodstva" Marks videl v tom, chto sohranyaetsya obshchinnaya, to est'
kollektivnaya sobstvennost' na zemlyu. |ta sobstvennost', tak i ne
prevrativshis' v chastnuyu, perehodit k voznikshemu tem vremenem ob®edineniyu
obshchin i, takim obrazom, k gosudarstvu. Gosudarstvo zhe olicetvoryaetsya
despotom, pravyashchim pri pomoshchi svoih stavlennikov, kak my teper' skazali by -
pri pomoshchi apparata. ZHiteli obrashcheny v polnuyu zavisimost' ot gosudarstva,
tak kak "gosudarstvo neposredstvenno protivostoit neposredstvennym
proizvoditelyam... v kachestve zemel'nogo sobstvennika i vmeste s tem
suverena" [47].
Itak, po Marksu, klassovoe obshchestvo znaet chetyre posledovatel'no
smenyayushchie drug druga formacii - chetyre sposoba proizvodstva: 1) aziatskij,
2) antichnyj, 3) feodal'n