yj, 4) kapitalisticheskij. Im predshestvuet doklassovoe obshchestvo - "pervobytnyj kommunizm", za nimi sleduet besklassovoe obshchestvo - kommunizm, "svetloe budushchee vsego chelovechestva". Hotya skazannoe bylo spravedlivo predstavleno \ Marksom kak itog mnogoletnih rabot, ego zatem obuyali somneniya. Marksistskoe uchenie postroeno na klassovom analize razvitiya obshchestva. Estestvenno, chto Marks dolzhen byl prezhde vsego ukazat' gospodstvuyushchij klass v kazhdoj formacii. On nazyvaet chetko: v antichnosti - rabovladel'cy, pri feodalizme - feodaly, pri kapitalizme - kapitalisty, pri diktature proletariata - proletariat. I vdrug, govorya ob aziatskoj formacii, klassik sbivchivoj skorogovorkoj ob®yavlyaet, chto pravyashchim klassom byli... despoty ili gosudarstvo. No ved' eto zhe bessmyslica. Despot - ne klass, gosudarstvo, imenno s marksistskoj tochki zreniya,- apparat gospodstvuyushchego klassa. Kakoj klass gospodstvuet pri "aziatskom sposobe proizvodstva"? Klass etot ocheviden: pravyashchaya byurokratiya despoticheskogo gosudarstva. Dazhe esli na tonkogo analitika Marksa nashlo v etom voprose zatmenie, chital zhe on v rabotah svoih predshestvennikov o roli byurokratii v vo 48 stochnyh despotiyah . 574 Delo ne v zatmenii. Marks ne mozhet proiznesti slova "byurokratiya" i predpochitaet dazhe v "Kapitale" pisat' bessmyslicu o "suverene" i "gosudarstve" yavno potomu, chto ne hochet govorit' o politbyurokratii kak gospodstvuyushchem klasse obshchestva [49]. V literature vyskazyvaetsya predpolozhenie, chto eto bylo sledstviem kritiki marksizma anarhistami[50]. Verno, Bakunin pryamo zayavlyal, chto predusmotrennaya Marksom "diktatura proletariata" na dele "porozhdaet despotizm, s odnoj storony, i rabstvo - s drugoj" i chto voobshche vse Marksovo uchenie - eto "fal'sh', za kotoroj pryachetsya despotizm pravyashchego men'shinstva". Konechno, eti dal'novidnye slova mogli ukrepit' osnovopolozhnikov v mysli, chto o klasse gospodstvuyushchej byurokratii govorit' ne stoit; no delo v tom, chto vyskazany oni byli uzhe posle vyhoda v svet pervogo toma "Kapitala". Net, takoj umnyj chelovek, kak Marks, ne nuzhdalsya v podskazkah svoih kritikov, chtoby dogadat'sya: nel'zya priznavat', chto gospodstvuyushchim mozhet byt' klass "upravlyayushchih", a ne sobstvennikov, inache "socializm" predstanet vsego lish' kak obshchestvo novogo klassovogo gospodstva. Dobavim, chto Marks, ochevidno, podmetil nekuyu zagadochnuyu svyaz' mezhdu "aziatskim sposobom proizvodstva" i socializmom. Inache trudno ob®yasnit' vyskazannuyu im k koncu zhizni mysl' o vozmozhnosti prihoda k socializmu Indii i Rossii na osnove sohranivshejsya v obeih stranah sel'skoj obshchiny, to est' na toj zhe osnove, na kotoroj, po ego mneniyu, slozhilsya "aziatskij sposob proizvodstva". Esli takie soobrazheniya pobudili teoretika Marksa k fal'sifikacii sobstvennoj teorii, to populyarizatora |ngel'sa oni poveli k bolee radikal'nym vyvodam. V "Anti-Dyuringe" i v "Proishozhdenii sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva" |ngel's otkryto otoshel ot Marksovoj chetyrehchlennoj shemy, ob®yaviv pervym gospodstvuyushchim klassom rabovladel'cev i sootvetstvenno pervoj klassovoj formaciej - rabovladel'cheskuyu. Takuyu zhe evolyuciyu prodelal Lenin. On otlichno znal Marksovu shemu i citiroval chetyrehchlennuyu formulu Marksa v stat'e dlya "|nciklopedii Granat" [61]. |ta stat'ya byla zatem vypushchena otdel'noj broshyuroj s predisloviem Lenina v 1918 godu [52]. No v svoej lekcii "O gosudarstve", prochitannoj vsego cherez god, v iyule 1919 goda, Lenin vdrug daet druguyu shemu. Vot ona: "...vnachale my imeem obshchestvo bez klassov... zatem - 575 obshchestvo, osnovannoe na rabstve, obshchestvo rabovladel'cheskoe. CHerez eto proshla vsya sovremennaya civilizovannaya Evropa... CHerez eto proshlo gromadnoe bol'shinstvo narodov ostal'nyh chastej sveta... Za etoj formoj posledovala v istorii drugaya forma - krepostnoe pravo... |tot osnovnoj fakt - perehod obshchestva ot pervobytnyh form rabstva k krepostnichestvu i, nakonec, k kapitalizmu - vy vsegda dolzhny imet' v vidu...". Lenin nazyvaet v kachestve "krupnyh periodov chelovecheskoj istorii - rabovladel'cheskij, krepostnicheskij i kapitalisticheskij" [53]. Pochemu Lenin, ob®yavivshij uchenie Marksa dogmoj, emu protivorechit? Potomu chto za god svoego prebyvaniya u vlasti on ponyal: opasno priznat', chto uzhe v dalekom proshlom sushchestvovala sistema, v kotoroj vse bylo "nacionalizirovano", a gospodstvuyushchim klassom byla byurokratiya. Stalin poshel dal'she: on ne prosto zamalchival Mark-sovu shemu, a otkryto raspravilsya -s nej. V 1931 godu v Moskve byla organizovana diskussiya ob "aziatskom sposobe proizvodstva". Nehitryj ee smysl sostoyal v vyvode: hotya Marks o takom sposobe proizvodstva dejstvitel'no pisal, no na dele eto rabovladel'cheskij stroj, kak i v antichnosti. V 1938 godu v upominavshejsya nami rabote Stalina "O dialekticheskom i istoricheskom materializme" byla bezogovorochno vosproizvedena trehchlennaya shema: rabovladel'cheskoe obshchestvo, feodalizm, kapitalizm. A chtoby zabit' kol v mogilu Marksovoj idei o chetyreh formaciyah, v 1939 godu IM|L pri CK VKP(b) opublikoval rukopis' Marksa "Formy, predshestvuyushchie kapitalisticheskomu proizvodstvu". Rukopis' sumburnaya, chernovoj nabrosok 1857-1858 godov, a ne citirovannaya vyshe chekannaya formula 1859 goda. No v etom nabroske ne davalsya perechen' formacij. |to i reshili ispol'zovat', chtoby pokazat': vidite, Marks pishet o formah, predshestvovavshih kapitalisticheskomu proizvodstvu, a aziatskogo i antichnogo sposobov proizvodstva ne nazyvaet. Dokazyvalo eto chto-nibud'? Rovno nichego, tak kak on i rabovladel'cheskogo sposoba proizvodstva ne nazyval. Bol'she togo, Marks i zdes' kak samo soboj razumeyushcheesya upominal "specificheskuyu vostochnuyu formu" [54], "aziatskuyu formu" v protivopolozhnost' antichnoj [55]. On pisal, chto "aziatskaya forma" derzhitsya osobenno cepko i dolgo [56]. Marks i zdes' podcherkival, chto v bol'shinstve sluchaev "aziatskaya forma" 576 svyazana s "vostochnym despotizmom" i otsutstviem sobstvennosti u naseleniya [57]. Tem ne menee opublikovanie rukopisi bylo ispol'zovano togdashnim glavoj sovetskoj drevnej orientalistiki akademikom V. V. Struve dlya bezapellyacionnogo zayavleniya: "Tem samym raz navsegda kladetsya konec popytkam nekotoryh istorikov usmotret' u Marksa osobuyu "aziatskuyu" obshchestvenno-ekonomicheskuyu formaciyu" [58],- slovno Marks o nej nichego ne pisal. Procedura zhivo napominala oruellovskoe opisanie doprosa v "Ministerstve lyubvi", kogda cheloveku pokazyvayut chetyre pal'ca, a trebuyut, chtoby on uvidel pyat' [59]. Metod i vpryam' dejstvennyj: ya, togdashnij moskovskij student-istorik, do sih por instinktivno schitayu, chto, po Marksu, sushchestvovali tri klassovye formacii, hotya tochno znayu: Marks pisal, chto ih chetyre. Mozhet byt', dejstvitel'no byli nauchnye osnovaniya prichislyat' "aziatskij sposob proizvodstva" k rabovladel'cheskomu obshchestvu? Net. Hotya raby, v pervuyu ochered' gosudarstvennye, imelis' vo vseh vostochnyh despotiyah, osnovnaya massa neposredstvennyh proizvoditelej sostoyala ne iz nih, a iz psevdosvobodnyh obshchinnikov. Despoticheskoe gosudarstvo mobilizovyvalo ih na raboty - bud' to stroitel'stvo orositel'nyh sooruzhenij, postrojka Velikoj Kitajskoj steny ili vozvedenie piramid, dvorcov i hramov. Iz mobilizovannyh obshchinnikov sostoyali po togdashnim vremenam gigantskie armii vostochnyh despotov. |to bylo ne rabovladenie, a to "vseobshchee rabstvo" naseleniya, o kotorom pisal Marks, harakterizuya "aziatskij sposob proizvodstva". Tak, ne bez blagosloveniya osnovopolozhnikov marksizma, "otcy" nomenklatury Lenin i Stalin razdelalis' s "aziatskim sposobom proizvodstva". 8. GIPOTEZA VITTFOGELYA Nemeckij istorik Karl Vittfogel', gluboko razocharovavshijsya v kommunizme, vospolnil obrazovavshijsya probel v izuchenii "aziatskogo sposoba proizvodstva". Posle ryada rabot, posvyashchennyh otdel'nym aspektam problemy, Vittfogel' opublikoval v 1957 godu v SSHA monografiyu "Vostochnyj despotizm: sravnitel'noe issledovanie total'noj vlasti" [60]. V etom interesnom i horosho sformulirovannom trude avtor izlagaet sleduyushchie osnovnye idei. "Aziatskij sposob proizvodstva" voznikaet ne prosto 577 pri nalichii obshchin s kollektivnoj sobstvennost'yu va zemlyu, a v teh usloviyah, kogda eti obshchiny vynuzhdeny ob®edinit' svoj trud dlya stroitel'stva krupnyh irrigacionnyh sooruzhenij. Takie obshchestva Vittfogel' imenuet "gidravlicheskimi". Organizaciya gidravlicheskih rabot i mobilizaciya obshchinnikov na eti raboty vedut k vozniknoveniyu despoticheskogo pravleniya. Byurokratiya sozdayushchejsya takim putem vostochnoj despotii stano<-vitsya gospodstvuyushchim klassom vo glave s pravitelem-despotom. "Gidravlicheskoe obshchestvo" - ne rabovladel'cheskoe, ibo osnovnuyu massu neposredstvennyh proizvoditelej sostavlyayut ne raby, a obshchinniki. |to i ne feodal'noe obshchestvo - feodaly podchinyayutsya monarhu na opredelennyh usloviyah i v opredelennyh predelah, togda kak vlast' vostochnogo despota nad ego vel'mozhami i byurokratami tak zhe bezgranichna, kak i nad vsemi drugimi poddannymi. I uzh tem bolee "gidravlicheskoe obshchestvo" - ne kapitalisticheskoe: "vostochnogo kapitalizma" kak specificheskoj formy ne sushchestvuet. Avtor obrashchaet vnimanie na shodstvo real'nogo socializma s vostochnoj despotiej - v chastnosti, v tom, chto v obeih strukturah gospodstvuyushchim klassom yavlyaetsya pravyashchaya byurokratiya. Odnako Vittfogel' ne reshaetsya otnesti real'nyj socializm v SSSR k "aziatskomu sposobu proizvodstva", argumentiruya tem, chto v socstranah . provoditsya industrializaciya, a vostochnaya despotiya - "agromenedzherskij" stroj. |tot skorogovorkoj proiznesennyj Vittfogelem argument nikak ne mozhet udovletvorit'. Promyshlennost' v protivopolozhnost' remeslu - novoe yavlenie v chelovecheskoj istorii; ono otnositsya k tomu zhe ryadu izmenenij v tehnike material'nogo proizvodstva, chto i poyavlenie orudij iz medi i bronzy, a zatem iz zheleza. No ved' ne vycherkivaet zhe Vittfogel' iz "aziatskogo sposoba proizvodstva" arhaichnyj Egipet, pol'zovavshijsya eshche neoliticheskimi orudiyami, ili gosudarstvo inkov, zhivshee v usloviyah bronzovogo veka. Vittfogel' uvlekaetsya svoim monokauzal'nym ob®yasneniem vozniknoveniya despotij kak politicheskogo sledstviya krupnyh irrigacionnyh rabot. Stolknuvshis' s faktom, chto despotii v ryade sluchaev voznikali v stranah, gde iskusstvennaya irrigaciya ne byla central'noj problemoj, a to i vovse otsutstvovala, Vittfogel' staraetsya putem slozhnoj klassifikacii i takie strany podtyanut' k ponyatiyu "gidravlicheskogo obshchestva". No ved' nikakaya 578 klassifikaciya ne mozhet ob®yasnit', pochemu krupnye gidravlicheskie raboty v Gollandii i Italii ne priveli k sozdaniyu despotij, a v ryade drugih stran despotiya voznikla, hotya ne bylo gidravlicheskih rabot. Logika privodimogo Vittfogelem materiala sama podtalkivaet k vyvodu: "aziatskij sposob proizvodstva" voznikal ne tol'ko v obshchestvah s irrigacionnym sel'skim hozyajstvom, eto lish' chastnyj sluchaj. Obshchaya zhe zakonomernost' sostoit v tom, chto total'noe ogosudarstvlenie primenyaetsya dlya resheniya zadach, trebuyushchih mobilizacii vseh sil obshchestva. Ispol'zovanie etogo metoda - priznak ne progressa, a, naoborot, tupika, iz kotorogo pytayutsya vyjti, istoricheskoe svidetel'stvo o bednosti. I pribegnut' k metodu total'nogo ogosudarstvleniya mozhno v principe vsyudu, gde est' gosudarstvo. CHem dal'she ot nashego vremeni otstoyat izuchaemye epohi, tem yavstvennee zametna obshchnost' v razvitii chelovecheskih obshchestv, dazhe nahodivshihsya na raznyh kontinentah i ne znavshih drug o druge. A na dal'nem gorizonte istorii - v paleolite, neolite, mednom i bronzovom vekah - razlichiya voobshche pochti nezametny: arheologi chetko opredelyayut stadiyu razvitiya obshchestva, material'nuyu kul'turu kotorogo oni obnaruzhili; no chasto ne znayut, kakomu plemeni eta kul'tura prinadlezhala. Tak chto i otkaz Vittfogelya ot monisticheskogo vzglyada na istoriyu ne ubezhdaet. My vidim: uzhe osnovopolozhniki marksizma zametili v "aziatskom sposobe proizvodstva" nepriyatnye cherty shodstva s "diktaturoj proletariata", a "otcy" nomenklatury otreagirovali na etu opasnost', vycherknuv "aziatskij sposob" iz chisla formacij. Ubedilis' my i v tom, chto sushchnost' "aziatskogo sposoba" sostoit v primenenii metoda total'nogo ogosudarstvleniya, prichem pravyashchij klass - politbyurokratiya - reglamentiruet vsyu zhizn' obshchestva i despoticheski im upravlyaet pri pomoshchi moshchnoj gosudarstvennoj mashiny. Ideya imenno takoj struktury prohodit krasnoj nit'yu cherez socialisticheskie ucheniya, vershinoj kotoryh ob®yavlyaet sebya marksizm-leninizm. I pravda: pri real'nom socializme gospodstvuyushchim klassom yavlyaetsya politbyurokratiya - nomenklatura, ona reglamentiruet zhizn' obshchestva i upravlyaet im cherez svoj apparat - gosudarstvo. My skazali, chto metod total'nogo ogosudarstvleniya mozhet byt' primenen vsyudu, gde est' gosudarstvo, znachit, i v nashi dni. A ne mozhet li byt', chto real'nyj 19" 579 socializm i est' "aziatskij sposob proizvodstva", obosnovavshijsya v XX veke? 9. OBSHCHESTVENNYE STRUKTURY Postavlennyj vopros nado ne otbrasyvat', a ser'ezno obdumat'. Ibo ne sleduet poddavat'sya lozhnomu, hotya psihologicheski ob®yasnimomu predstavleniyu: ne mozhet-de v nashe vremya sushchestvovat' ta zhe sistema, kotoraya byla v Drevnem Vavilone. Vspomnim, chto eshche v nashem veke zhila Kitajskaya imperiya, protyanuvshayasya pryamo iz epohi carstv Drevnego Vostoka: kstati, svoeobraznym napominaniem ob etom zhivom proshlom sluzhit to, chto i segodnya v Kitae pishut ieroglifami, kak v Drevnem Egipte. Zacharovannye nauchno-tehnicheskim progressom XX veka, my zabyvaem, kak zhivuche to, chto s neopravdannoj toroplivost'yu schitaetsya proshlym. Stavshaya trivial'noj fraza, chto-de v nashe vremya hod istorii uskoryaetsya, putaet istoriyu s tehnikoj. Ne nado zabyvat': nash vek - ne tol'ko vek kosmonavtiki, no i vek religioznyh vojn v Severnoj Irlandii i Livane, vozrozhdeniya musul'manskogo fundamentalizma, popytok genocida - istrebleniya celyh narodov, to est' vse, kak mnogo stoletij nazad. CHem ob®yasnyaetsya takaya cepkaya zhivuchest' togo, chto my privykli otnosit' k nevozvratnomu istoricheskomu proshlomu? Iz kakih glubin proryvaetsya ono vnov' i vnov' na poverhnost' zhizni sovremennogo mira? Zdes' my podoshli k voprosu ob obshchestvennyh strukturah. CHelovecheskoe obshchestvo - slozhnyj social'nyj organizm. Esli dazhe v primitivnom "obshchestve" murav'ev ili pchel za kazhushchimsya haosom skryvaetsya ustojchivaya struktura, to tem bolee eto otnositsya k soobshchestvu lyudej. CHelovek - stol' vysoko razvitoe sushchestvo, chto on okazalsya v sostoyanii postepenno menyat' strukturu svoego obshchestva, chto, po-vidimomu, otsutstvuet u zhivotnyh. Ochevidno, etot novyj faktor svyazan s tem, chem glavnym obrazom otlichaetsya chelovek ot drugih zhivyh sushchestv: s ego intellektom i trudovoj deyatel'nost'yu. V rezul'tate pered chelovecheskim obshchestvom stali otkryvat'sya novye vozmozhnosti i voznikli novye neobhodimosti kak v material'noj, tak i v duhovnoj sfere. |to, v svoyu ochered', ne tol'ko pozvolyalo, no i zastavlyalo izmenyat' obshchestvennye struktury, prisposoblyaya ih k novym usloviyam. Takaya horosho izvestnaya osobennost' chelovecheskogo obshchestva ne dolzhna zaslonyat' ot nas moguchuyu silu iner- 580 cii sushchestvuyushchih, slozhivshihsya i obkatannyh vekami obshchestvennyh struktur. Rech' idet ne prosto o sile inercii. Ved' eti struktury ostayutsya v svoih ramkah dinamichnymi i funkcioniruyushchimi. Oni okazyvayut ne tol'ko passivnoe, no i aktivnoe soprotivlenie popytke ih perestroit' i tem bolee unichtozhit'. Poka eti struktury ne umerli i ne rassypalis', oni zhivy i deesposobny. CHto predstavlyayut soboj obshchestvennye struktury? V ih osnove lezhit sistema ukorenivshihsya v obshchestve otnoshenij mezhdu upravlyayushchimi i upravlyaemymi, mezhdu vsemi klassami i gruppami obshchestva. Na etoj osnove voznikaet silovoe pole, kotoroe v zhiznesposobnom obshchestve nahoditsya v ustojchivom ravnovesii i prevrashchaet obshchestvo v edinyj mehanizm, funkcioniruyushchij pod davleniem sil polya. Vazhno podcherknut': rech' idet ne prosto ob ekonomicheskih i politicheskih otnosheniyah i silah v chistom vide, a ob ih prelomlenii v soznanii i tem samym v dejstviyah lyudej. Ved' tol'ko dejstviya lyudej pridayut material'nym silam energiyu i prevrashchayut ih v faktor dvizheniya vsego obshchestva v celom. Kak vidim, obshchestvennye struktury ne identichny summe proizvodstvennyh otnoshenij v marksistskom tolkovanii etogo termina. Neudivitel'no: v dejstvitel'nosti daleko ne vse obshchestvennye otnosheniya mozhno svesti k proizvodstvennym. Vesnoj 1968 goda ya byl v Livane. |to byla sovershenno mirnaya, spokojnaya strana, "blizhnevostochnaya SHvejcariya", kak ee togda chasto nazyvali. Sovetskij posol v Livane Dedushkin, otpravlennyj na priyatnuyu bejrutskuyu sinekuru s uprazdnennogo posta zaveduyushchego podotdelom v Mezhdunarodnom otdele CK KPSS, ugoshchaya menya kon'yakom "Napoleon", rassuzhdal: "Livan - eto raz®evshijsya zhirnyj chervyachok na Sredizemnom more. Oni tut i s arabami druz'ya, i s Izrailem v neplohih otnosheniyah. Zdes', kak v SHvejcarii, garantirovannoe spokojstvie. Poetomu-to v Bejrute predstavleny banki vsego mira. Tut riskuyut tol'ko, igraya v ruletku v "Casino du Liban". CHerez neskol'ko let posle etogo ves' Livan i, v chastnosti, Bejrut prevratilis' v krovavyj ad, gde pochti nevozmozhno bylo razobrat', kto s kem voyuet i iz-za chego. Mezhdu tem proizvodstvennye otnosheniya v strane za eto vremya ne izmenilis'. Marks byl prav, podcherkivaya rol' proizvoditel'nyh 581 sil i proizvodstvennyh otnoshenij v zhizni obshchestva, no on oshibalsya, ob®yavlyaya ih osnovoj vseh ee aspektov. Ponyatie "obshchestvennye struktury" shire ponyatiya "proizvodstvennye otnosheniya". Poslednie yavlyayutsya lish' ekonomicheskoj storonoj obshchestvennyh struktur; a est' i drugie sushchestvennye storony. Osobo sleduet podcherknut' to, chto vse material'nye faktory formiruyut chelovecheskoe obshchestvo i ego istoriyu ne avtomaticheski, a prelomivshis' v soznanii lyudej i vyzvav ih dejstviya. No kak individual'noe, tak i gruppovoe soznanie lyudej razlichno. Konechno, s polnym osnovaniem mozhno utverzhdat', chto lyudi i ih gruppy odinakovo reagiruyut, naprimer, na golod. No ne menee obosnovanno i drugoe: ryadovye amerikancy ili zapadnye evropejcy rassmatrivayut kak golod i nishchetu to, chto dlya zhitelej stran real'nogo socializma normal'noe yavlenie, a dlya zaklyuchennyh v sovetskih lageryah i tyur'mah - blagosostoyanie i dazhe roskosh'. S podobnym razlichiem v soznanii stalkivayutsya izumlennye pereselency iz socialisticheskih stran na Zapad: oni vstrechayut zdes' lyudej, iskrenne negoduyushchih po povodu gneta gosudarstva i ogranicheniya prav lichnosti v zapadnyh stranah, togda kak sami pereselency vse eshche ne mogut privyknut' k otkryvshejsya im tut nevoobrazimoj, nikogda i ne snivshejsya svobode. Proizvodstvennye otnosheniya - eto otnosheniya, voznikayushchie v processe proizvodstva, i tol'ko. Obshchestvennye struktury - eto silovoj skelet obshchestva, ego karkas, cementirovannyj otnosheniyami, vzglyadami i privychkami ogromnyh mass lyudej. Kazhdyj znaet, kak trudno byvaet razgladit' dazhe skladki na slezhavshejsya v sunduke materii. Naskol'ko zhe trudnee razgladit' slezhavshiesya za ryad proshedshih vekov obshchestvennye struktury! Skazannoe vyshe otnositsya k lyuboj formacii, i net osnovanij schitat' obshchestvennye struktury odnoj iz nih bolee ustojchivymi, chem drugoj. Poetomu dolzhny byt' kakie-to specificheskie prichiny strannoj dolgovechnosti "aziatskoj formacii", kotoraya, kak feniks iz pepla drevnih carstv, to i delo vyskakivaet vozrozhdennoj v raznyh stranah v raznye epohi istorii - mozhet byt', i v nashu. 10. REAKCIYA FEODALXNYH STRUKTUR Institut gosudarstva - vazhnyj element struktury lyubogo klassovogo obshchestva. No rol' ego nepostoyanna. V ramkah odnoj formacii on mozhet preterpevat' ser'ez- 582 nye izmeneniya. Varvarskoe gosudarstvo centralizovano, no ono eshche ne propitalo vse pory obshchestva. Feodal'naya razdroblennost' kak vlast' na mestah vospolnyaet etot probel i podgotovlyaet perehod k absolyutizmu. Zatem pod davleniem chastnogo predprinimatel'stva gosudarstvennaya vlast' slabeet, voznikayut konstitucionnye parlamentskie monarhii i respubliki. Takova liniya zakonomernosti. No v ee predelah byvayut kolebaniya moshchi i masshtaba gosudarstvennoj vlasti. Total'noe ogosudarstvlenie - odno iz takih kolebanij. Ono, kak my uzhe skazali, metod, primenyaemyj dlya preodoleniya trudnostej i resheniya slozhnyh zadach. |tot metod ne svyazan s opredelennoj formaciej. Dlya ego primeneniya est' tol'ko odna predposylka: despoticheskij harakter gosudarstva. Pri nalichii etoj predposylki metod total'nogo ogosudarstvleniya mozhet nakladyvat'sya na lyubuyu formaciyu i v lyubuyu epohu. V samom dele, aziatskaya despotiya sushchestvovala i v carstvah Drevnego Vostoka, i v gosudarstvah vostochnogo srednevekov'ya, da i v novoe vremya. CHto zhe, byla eto vse odna i ta zhe formaciya? Konechno, net: formacii smenyalis', a metod ostavalsya. YAsno, chto byli kakie-to prichiny ukoreneniya etogo metoda imenno v pervuyu ochered' v stranah Vostoka. Vozmozhno, byla eto sila inercii, privychka k tradicii, korenivshejsya v istorii drevnih carstv - etoj epohi velichiya zahirevshih zatem gosudarstv. Ved' i v soznanii evropejcev prochno osela pamyat' o velichii Rimskoj imperii, i etu imperiyu pytalis' kopirovat' Karl Velikij, praviteli "Velikoj Rimskoj imperii germanskoj nacii", imperatory Vizantii, Napoleon, Mussolini. Na protyazhenii chetverti tysyacheletiya tatarskogo iga Rossiya byla podklyuchena k krugu vostochnyh gosudarstv i perenyala ot nih nemalo chert aziatskoj despotii. Oni otchetlivo proyavilis' v russkom absolyutizme - osobenno yarko pri Ivane Groznom, no i v dal'nejshem, dazhe pri evropeizatorah Petre I i Ekaterine II. Poetomu ne nado udivlyat'sya, chto eti cherty vnov' obnaruzhilis' v Rossii posle revolyucii 1917 goda. Udivitel'no bylo by obratnoe. Diktatura nomenklatury hotya i voznikla v XX veke, no ona to yavlenie, kotoroe Marks nazval "aziatskim sposobom proizvodstva". Tol'ko sposob etot - dejstvitel'no sposob, metod, a ne formaciya. Kak i v carstvah 583 Drevnego Vostoka ili u inkov Peru, etot metod "socializma", metod total'nogo ogosudarstvleniya nalozhilsya na sushchestvovavshuyu tam social'no-ekonomicheskuyu formaciyu, na imevshiesya obshchestvennye struktury. Nichego bol'shego etot metod ne mog sdelat', ibo ne formaciya zavisit ot metoda, a metod obsluzhivaet formaciyu.. Na kakuyu formaciyu v Rossii 1917 goda byl nalozhen metod ogosudarstvleniya? Na tu, kotoraya tam togda sushchestvovala. My ee uzhe harakterizovali: eto feodal'naya formaciya. Ne bylo v Rossii nikakoj drugoj osnovy. Feodal'naya osnova byla, odnako, oslablena udarami antifeodal'nyh revolyucij 1905-1907 godov i fevralya 1917 goda, a takzhe zametnym uskoreniem razvitiya kapitalizma v ekonomike strany posle 1907 goda. Kak gluboko zashel krizis feodal'nyh otnoshenij v strane, pokazalo sverzhenie carizma v Fevral'skoj revolyucii 1917 goda. No feodal'nye struktury v Rossii byli, ochevidno, eshche krepki. Otvetom na krizisnuyu situaciyu yavilas' reakciya feodal'nyh struktur. My uzhe otmechali, chto k metodu total'nogo ogosudarstvleniya pribegayut dlya resheniya trudnyh zadach. K nemu i pribegli dlya spaseniya feodal'nyh struktur. Tol'ko ne istoricheski obankrotivshayasya aristokratiya Rossii sdelala eto. Sdelali drugie sily, kotorye hotya i ne hoteli vlasti dvoryanstva i carizma, no eshche bol'she stremilis' ne dopustit' razvitiya Rossii po puti kapitalizma i sozdaniya parlamentskoj respubliki. V obstanovke, kogda kapitalizm zakonomerno nachal pobezhdat' feodal'nye struktury, bor'ba protiv kapitalizma i radikal'naya likvidaciya burzhuazii veli ne k nekoemu "socializmu", a k sohraneniyu feodal'nyh struktur. Pochemu etot v obshchem-to sovershenno ochevidnyj vyvod predstavlyaetsya neozhidannym? Po dvum prichinam. Pervaya - psihologicheskaya. Sovetskaya propaganda tverdit, chto v oktyabre 1917 goda v Rossii proizoshla proletarskaya revolyuciya i bylo postroeno novoe, nikogda eshche v istorii ne vidannoe socialisticheskoe obshchestvo. I pravda: revolyuciya byla, a voznikshee obshchestvo dejstvitel'no otlichaetsya ot obshchestva i v carskoj Rossii, i v stranah Zapada. K tomu zhe obshchestvo eto hotya predskazaniyam Marksa ne sootvetstvuet, no v celom, kak my videli, sformirovano v duhe socialisticheskih' uchenij ob ogosudarstvlenii. Otsyuda delaetsya zaklyuchenie, chto i vpravdu eto socia- 584 dieticheskoe obshchestvo, mozhet byt', i, maloprivlekatel'noe, no, veroyatno, progressivnoe, tak kak novoe. V etom rassuzhdenii, kak vidim, podsoznatel'no prinimaetsya na veru, chto "socializm" - eto formaciya, prichem, poskol'ku takoj eshche ne bylo, formaciya budushchego. Vopros ob "aziatskom sposobe proizvodstva" voobshche opuskaetsya: chto vspominat' o drevnih vostochnyh despotiyah! Poetomu i kazhetsya neozhidannym: pri chem zdes' feodal'nye struktury? Vtoraya prichina - istoricheskaya. Kak zhe zapodozrit' lenincev, professional'nyh revolyucionerov, marksistov, borcov protiv carizma, vlasti pomeshchikov i burzhuazii, v tom, chto oni spasali feodal'nye ustoi obshchestva? Otvetim na eti voprosy. V oktyabre 1917 goda posle bol'shevistskogo perevorota pravitel'stvo Lenina prinyalo dekrety o mire i o zemle. S socialisticheskimi preobrazovaniyami oni^ne imeli nichego obshchego. Mir byl nuzhen togda Rossii pri lyubom stroe, a dekret o zemle osushchestvlyal zemel'nuyu programmu ne bol'shevikov ("socializaciya zemli"), a eserov - raspredelenie zemel' mezhdu krest'yanami, to est' tipichnuyu meru antifeodal'noj revolyucii. 11. OKTYABRXSKAYA KONTRREVOLYUCIYA My govorili v nachale knigi, chto Oktyabr'skaya revolyuciya ne byla proletarskoj. Dobavim teper': v nej soderzhalsya element prodolzheniya antifeodal'noj revolyucii. Odnako etot element - peredacha zemli krest'yanam - okazalsya vremennym; on byl likvidirovan 15 let spustya stalinskoj kollektivizaciej sel'skogo hozyajstva. Oktyabr'skaya zhe revolyuciya, nanesya stol' neeffektivnyj tretij udar po feodal'nym strukturam, otkryla vmeste s tem eru staratel'nogo unichtozheniya vseh kapitalisticheskih, to est' antifeodal'nyh elementov v Rossii. Ona okazalas', takim obrazom, ob®ektivno ne prodolzheniem antifeodal'noj revolyucii. A chem zhe? Davajte reshimsya vyskazat' pravdu: leninskij perevorot 1917 goda-eto ne "Velikaya Oktyabr'skaya socialisticheskaya revolyuciya", a Oktyabr'skaya kontrrevolyuciya. Imenno ona yavilas' povorotnym punktom v istorii russkoj antifeodal'noj revolyucii. Imenno posle nee bylo svedeno na net vse dostignutoe v bor'be protiv zastarelyh feodal'nyh struktur v Rossii. Kak inache, esli ne kak kontrrevolyuciyu, mozhno rassmatrivat' oktyabr'skij pere- 585 vorot 1917 goda, zamenivshij v Rossii rozhdavshuyusya demokratiyu diktaturoj? Razve ne pokazali posledovavshie desyatiletiya, chto pobedila reakciya, a ne progress? CHerez paru dnej posle perevorota, v konce 1917 goda, russkaya poetessa Zinaida Gippius otkliknulas' na eto sobytie prorocheskim stihotvoreniem: Kakomu d'yavolu, kakomu psu v ugodu, Kakim kromeshnym obuyannyj snom Narod, bezumstvuya, ubil svoyu svobodu I dazhe ne ubil - zasek knutom! Smeyutsya d'yavoly i psy nad rab'ej svalkoj, Smeyutsya pushki, razevaya rty, I skoro v prezhnij hlev ty budesh' zagnan palkoj, Narod, ne uvazhayushchij svyatyn'. Tak i proizoshlo. Sovetskie istoriki zaunyvno tverdyat, budto v oktyabre 1917 goda bylo svergnuto nekoe "pravitel'stvo pomeshchikov i kapitalistov". A ved' eto lozh', v dejstvitel'nosti lenincy svergli revolyucionnoe pravitel'stvo dvuh socialisticheskih partij: socialistov-revolyucionerov (eserov) i social-demokratov (men'shevikov); nikakaya inaya partiya v pravitel'stvo ne vhodila. Izbrannoe naseleniem strany Uchreditel'noe sobranie, v kotorom absolyutnoe bol'shinstvo sostavlyali predstaviteli etih zhe socialisticheskih partij, bylo razognano lenincami. Byla sozdana tajnaya politicheskaya policiya CK, i ustanovlen rezhim gosudarstvennogo terrora. Byla likvidirovana svoboda pechati. Soglasivshiesya vnachale vojti v leninskoe pravitel'stvo levye esery uzhe cherez 4 mesyaca pokinuli ego, a eshche cherez tri mesyaca demonstrativno podnyali vosstanie v Moskve - kak beznadezhnyj krik protesta protiv nastupivshej reakcii. Zatem nachalas' grazhdanskaya vojna. Sovetskaya propaganda predstavlyaet grazhdanskuyu vojnu kak prodolzhenie revolyucii. Perekidyvaetsya mostik ot leninskogo lozunga "Prevratit' vojnu imperialisticheskuyu v vojnu grazhdanskuyu" k grazhdanskoj vojne v Rossii. A ved' mostika net. Pridya k vlasti, Il'ich trepetal pered perspektivoj grazhdanskoj vojny. "My ne hotim grazhdanskoj vojny... My protiv grazhdanskoj vojny",- tverdil on [61]. Grazhdanskaya vojna vse-taki prishla: ne kak prodolzhenie Oktyabrya, a kak pervoe dvizhenie soprotivleniya protiv ustanovivshejsya diktatury nomenklatury. |to dvizhe- 586 nie bylo ne odnorodnym. V nem uchastvovali i monarhisty: moglo li byt' inache v feodal'noj strane? No, sudya po dokumentam Belogo dvizheniya, v nem preobladalo stremlenie vernut' to, chto bylo dostignuto k 1913 godu. Mnogie v dvizhenii soprotivleniya hoteli ne restavracii abso--lyutizma, a dal'nejshej liberalizacii v strane. Zametnuyu rol' igrali socialisty: esery i men'sheviki. Kogda sovetskaya propaganda izobrazhaet grazhdanskuyu vojnu kak stolknovenie "sil revolyucii" - bol'shevikov i "sil reakcii" - ih protivnikov, ona lzhet. Protivniki bol'shevikov vystupali za vosstanovlenie togo, chego dobilas' antifeodal'naya revolyuciya v Rossii, za novyj sozyv razognannogo Uchreditel'nogo sobraniya, to est' za prodolzhenie etoj revolyucii; bol'sheviki pod lozungom "diktatury proletariata" i "voennogo kommunizma" borolis' za likvidaciyu dostignutogo antifeodal'noj revolyuciej, to est' za feodal'nuyu reakciyu. 12. FEODALXNAYA REAKCIYA My proiznesli slovo "reakciya". V samom dele, chto obshchego s progressom imeet diktatura nomenklatury? Ne nado davat' sbit' sebya s tolku yakoby "marksistskimi" rassuzhdeniyami, budto vse, napravlennoe protiv kapitalizma, progressivno. Imenno Marks i |ngel's tak ne rassuzhdali. Uzhe v "Manifeste Kommunisticheskoj partii" osnovopolozhniki marksizma podcherkivali progressivnost' kapitalizma po sravneniyu s feodalizmom i s edkoj nasmeshkoj otmezhevyvalis' ot "feodal'nogo socializma". No napisali oni v etoj svyazi sleduyushchee: "CHtoby vozbudit' sochuvstvie, aristokratiya dolzhna byla sdelat' vid, chto ona uzhe ne zabotitsya o svoih sobstvennyh interesah i sostavlyaet svoj obvinitel'nyj akt protiv burzhuazii tol'ko v interesah ekspluatiruemogo rabochego klassa... Aristokratiya razmahivala nishchenskoj sumoj proletariata kak znamenem, chtoby povesti za soboyu narod. No vsyakij raz, kogda on sledoval za neyu, on zamechal na ee zadu starye feodal'nye gerby i razbegalsya s gromkim i nepochtitel'nym hohotom" [62]. Tochno takim zhe metodom dejstvovali i marksisty-lenincy, tol'ko v sluchae svoej pobedy oni, kak uzhe skazano, veshayut zamok na granicu - chtoby narod ne razbegalsya. Kapitalizm v Rossii byl eshche slab: i ob etom pisali 587 vorot 1917 goda, zamenivshij v Rossii rozhdavshuyusya demokratiyu diktaturoj? Razve ne pokazali posledovavshie desyatiletiya, chto pobedila reakciya, a ne progress? CHerez paru dnej posle perevorota, v konce 1917 goda, russkaya poetessa Zinaida Gippius otkliknulas' na eto sobytie prorocheskim stihotvoreniem: Kakomu d'yavolu, kakomu psu v ugodu, Kakim kromeshnym obuyannyj snom Narod, bezumstvuya, ubil svoyu svobodu I dazhe ne ubil - zasek knutom! Smeyutsya d'yavoly i psy nad rab'ej svalkoj, Smeyutsya pushki, razevaya rty, I skoro v prezhnij hlev ty budesh' zagnan palkoj, Narod, ne uvazhayushchij svyatyn'. Tak i proizoshlo. Sovetskie istoriki zaunyvno tverdyat, budto v oktyabre 1917 goda bylo svergnuto nekoe "pravitel'stvo pomeshchikov i kapitalistov". A ved' eto lozh', v dejstvitel'nosti lenincy svergli revolyucionnoe pravitel'stvo dvuh socialisticheskih partij: socialistov-revolyucionerov (eserov) i social-demokratov (men'shevikov); nikakaya inaya partiya v pravitel'stvo ne vhodila. Izbrannoe naseleniem strany Uchreditel'noe sobranie, v kotorom absolyutnoe bol'shinstvo sostavlyali predstaviteli etih zhe socialisticheskih partij, bylo razognano lenincami. Byla sozdana tajnaya politicheskaya policiya CK, i ustanovlen rezhim gosudarstvennogo terrora. Byla likvidirovana svoboda pechati. Soglasivshiesya vnachale vojti v leninskoe pravitel'stvo levye esery uzhe cherez 4 mesyaca pokinuli ego, a eshche cherez tri mesyaca demonstrativno podnyali vosstanie v Moskve - kak beznadezhnyj krik protesta protiv nastupivshej reakcii. Zatem nachalas' grazhdanskaya vojna. Sovetskaya propaganda predstavlyaet grazhdanskuyu vojnu kak prodolzhenie revolyucii. Perekidyvaetsya mostik ot leninskogo lozunga "Prevratit' vojnu imperialisticheskuyu v vojnu grazhdanskuyu" k grazhdanskoj vojne v Rossii. A ved' mostika net. Pridya k vlasti, Il'ich trepetal pered perspektivoj grazhdanskoj vojny. "My ne hotim grazhdanskoj vojny... My protiv grazhdanskoj vojny",- tverdil on [61]. Grazhdanskaya vojna vse-taki prishla: ne kak prodolzhenie Oktyabrya, a kak pervoe dvizhenie soprotivleniya protiv ustanovivshejsya diktatury nomenklatury. |to dvizhe- 586 nie bylo ne odnorodnym. V nem uchastvovali i monarhisty: moglo li byt' inache v feodal'noj strane? No, sudya po dokumentam Belogo dvizheniya, v nem preobladalo stremlenie vernut' to, chto bylo dostignuto k 1913 godu. Mnogie v dvizhenii soprotivleniya hoteli ne restavracii abso-.lyutizma, a dal'nejshej liberalizacii v strane. Zametnuyu rol' igrali socialisty: esery i men'sheviki. Kogda sovetskaya propaganda izobrazhaet grazhdanskuyu vojnu kak stolknovenie "sil revolyucii" - bol'shevikov i "sil reakcii" - ih protivnikov, ona lzhet. Protivniki bol'shevikov vystupali za vosstanovlenie togo, chego dobilas' antifeodal'naya revolyuciya v Rossii, za novyj sozyv razognannogo Uchreditel'nogo sobraniya, to est' za prodolzhenie etoj revolyucii; bol'sheviki pod lozungom "diktatury proletariata" i "voennogo kommunizma" borolis' za likvidaciyu dostignutogo antifeodal'noj revolyuciej, to est' za feodal'nuyu reakciyu. 12. FEODALXNAYA REAKCIYA My proiznesli slovo "reakciya". V samom dele, chto obshchego s progressom imeet diktatura nomenklatury? Ne nado davat' sbit' sebya s tolku yakoby "marksistskimi" rassuzhdeniyami, budto vse, napravlennoe protiv kapitalizma, progressivno. Imenno Marks i |ngel's tak ne rassuzhdali. Uzhe v "Manifeste Kommunisticheskoj partii" osnovopolozhniki marksizma podcherkivali progressivnost' kapitalizma po sravneniyu s feodalizmom i s edkoj nasmeshkoj otmezhevyvalis' ot "feodal'nogo socializma". No napisali oni v etoj svyazi sleduyushchee: "CHtoby vozbudit' sochuvstvie, aristokratiya dolzhna byla sdelat' vid, chto ona uzhe ne zabotitsya o svoih sobstvennyh interesah i sostavlyaet svoj obvinitel'nyj akt protiv burzhuazii tol'ko v interesah ekspluatiruemogo rabochego klassa... Aristokratiya razmahivala nishchenskoj sumoj proletariata kak znamenem, chtoby povesti za soboyu narod. No vsyakij raz, kogda on sledoval za neyu, on zamechal na ee zadu starye feodal'nye gerby i razbegalsya s gromkim i nepochtitel'nym hohotom" [62]. Tochno takim zhe metodom dejstvovali i marksisty-lenincy, tol'ko v sluchae svoej pobedy oni, kak uzhe skazano, veshayut zamok na granicu - chtoby narod ne razbegalsya. Kapitalizm v Rossii byl eshche slab: i ob etom pisali 587 Marks i |ngel's, nehotya vynuzhden byl priznat' eto Lenin. Odnako bystroe ekonomicheskoe i kul'turnoe razvitie Rossii v gody, predshestvovavshie pervoj mirovoj vojne, razmyvalo feodal'nye struktury. |tomu sposobstvovala neumnaya politika carskogo pravitel'stva: neudachnaya vojna s YAponiej, otkaz ot stolypinskoj reformy, bessmyslennaya smena ministrov, rasputinshchina; nakonec, vstuplenie v neposil'nuyu dlya strany mirovuyu vojnu. Ne v rezul'tate deyatel'nosti "professional'nyh revolyucionerov", a v hode oslableniya feodal'nyh struktur v Rossii byli naneseny udary dvuh antifeodal'nyh revolyucij. Feodal'naya monarhiya byla svergnuta, k vlasti prishla koaliciya socialisticheskih partij, predstoyal sozyv Uchreditel'nogo sobraniya dlya opredeleniya budushchego politicheskogo stroya Rossii. V etot moment svergnut' sozdannoe revolyucionnoe levoe pravitel'stvo, ustanovit' diktaturu, zadushit' tol'ko chto zavoevannye svobody, vvesti rezhim gosudarstvennogo terrora, vozrodit' policejshchinu i cenzuru i nachat' staratel'no zataptyvat' vse elementy svobodnogo rynka - sily, vzryvayushchej feodalizm,- kakoj zhe eto progress? |to reakciya. A zatem posleduet stalinshchina s sistematicheskim massovym istrebleniem i monopol'noj vlast'yu konservativnogo klassa novoj aristokratii - nomenklatury. |to podtverzhdenie togo fakta, chto v strane pobedila reakciya. Burzhuaznaya? Net, burzhuaziya byla razdavlena. Znachit, feodal'naya reakciya. No ved' ne bylo v srede leninskih "professional'nyh revolyucionerov" soznatel'nogo stremleniya podderzhat' shatavshiesya feodal'nye struktury? Konechno, ne bylo. Odnako v politike, i tem samym v istorii, vazhny ne lichnye mneniya, a ob®ektivnye rezul'taty dejstvij. Amerikanskaya revolyucionerka |mma Goldman, vozhdelenno brosivshayasya v Rossiyu, chtoby uchastvovat' v revolyucii, unylo napisala v svoej knige "My disillusionement in Russia" ("Moe razocharovanie v Rossii"): "Lenin saditsya na mesto Romanovyh, imperatorskij kabinet skreshchivayut Sovetom narodnyh komissarov, Trockogo naznachayut voennym ministrom, i rabochij stanovitsya voennym general-gubernatorom Moskvy. Takova, po suti, bol'shevistskaya koncepciya revolyucii, kak ee perevodyat v real'nuyu praktiku... V svoem bezumnom vlastolyubii kommunisticheskoe gosudarstvo postaralos' dazhe usilit' i uglubit' te idei i vzglyady, dlya sokrusheniya kotoryh prishla revolyuciya" . Veroyatno, chto-to ot etoj ob®ektivnoj tyagi k restavra- 588 cii otrazhalos' v podsoznanii lenincev. Nedarom k nim s takoj legkost'yu stali primykat' lyudi iz feodal'nogo lagerya. Marshal Sovetskogo Soyuza Tuhachevskij byl knyazem, pridvornyj stalinskij pisatel' Aleksej Tolstoj - grafom, carskij polkovnik SHaposhnikov byl do glubokoj starosti nachal'nikom sovetskogo genshtaba. Graf Aleksej Alekseevich Ignat'ev, byvshij rossijskij voennyj attashe vo Francii, vernulsya v Moskvu i opublikoval zatem svoi memuary "50 let astroyu". On dejstvitel'no na protyazhenii polustoletiya delal voennuyu kar'eru tak, slovno nikakoj revolyucii i ne byvalo: pri care on byl polkovnikom, pri Kerenskom - general-majorom, a v Sovetskoj Armii stal general-lejtenantom. V konce sorokovyh godov ya byval u nego doma, v malen'kom kabinete s ogromnoj, rascherchennoj zigzagami frontov voennoj kartoj na stene i vycvetshej fotografiej ZHoffra s darstvennoj nadpis'yu. Graf - vysokij, sedousyj i veselyj - gordilsya tem, chto dom, v kotorom ego poselili, byl raspolozhen naprotiv zdanij CK partii, no bol'shevikom on ne sdelalsya, a prodolzhal nesti voennuyu sluzhbu v gosudarstve, malo otlichavshemsya, s ego tochki zreniya, ot carskoj imperii. Vse eti i mnogie drugie detali - lish' otdel'nye zrimye proyavleniya zakonomernogo hoda istoricheskogo processa: ot revolyucii k reakcii i zatem k restavracii v neskol'ko izmenennoj forme. Tak bylo s anglijskoj revolyuciej, s Velikoj francuzskoj revolyuciej, s ryadom drugih menee dramatichnyh revolyucij. Tak proizoshlo i s russkoj revolyuciej. Da pochemu ona stala by isklyucheniem? Nedoumevat' nado bylo by, esli by tak ne proizoshlo v Rossii. I v Rossii dejstvovali - ne mogli ne dejstvovat'! - obshchie dlya raznyh stran zakonomernosti razvitiya antifeodal'noj revolyucii s ee prilivami i otlivami, s poroj ves'ma dlitel'nymi intervalami mezhdu volnami revolyucii, krushashchimi i razrushayushchimi feodal'nye struktury. Feodal'naya reakciya posle oktyabrya 1917 g