oda byla neosoznannoj. Odnako
Lenin blizko podhodil k ee osoznaniyu, ibo otchetlivo videl real'noe polozhenie
v strane.
V sootvetstvii s etoj real'nost'yu on ocenival harakter obshchestvennyh
struktur v Rossii posle oktyabrya 1917 goda. Vot dannaya Leninym vesnoj 1918
goda klassifikaciya "elementov razlichnyh obshchestvenno-ekonomicheskih ukladov,
imeyushchihsya nalico v Rossii":
589
" 1) patriarhal'noe, t. e. v znachitel'noj stepeni natural'noe,
krest'yanskoe hozyajstvo;
2) melkoe tovarnoe proizvodstvo (syuda otnositsya bol'shinstvo krest'yan iz
teh, kto prodaet hleb);
3) chastnohozyajstvennyj kapitalizm;
4) gosudarstvennyj kapitalizm;
5) socializm" [64].
Pervyj element otnositsya k sohranivshimsya eshche ostatkam dofeodal'nogo
uklada; vtoroj - k feodal'nomu ukladu; tretij i chetvertyj - k
kapitalisticheskomu; pyatyj Lenin imenuet "socialisticheskim".
Lenin ne ostavlyaet nikakih somnenij otnositel'no togo, kakoj element
preobladaet: "YAsnoe delo, chto v melko-krest'yanskoj strane preobladaet i ne
mozhet ne preobladat' melkoburzhuaznaya stihiya; bol'shinstvo, i gromadnoe
bol'shinstvo, zemledel'cev - melkie tovarnye proizvoditeli" [65].
|to verno: posle oktyabr'skogo perevorota v Sovetskoj Rossii preobladalo
feodal'noe melkokrest'-yanskoe hozyajstvo, kotoroe tak i ne nachalo
skol'ko-nibud' zametno razvivat'sya po namechennomu Stolypinym puti razvitiya
kapitalisticheskih fermerskih hozyajstv.
Sovershenno logichno Lenin schital predstoyashchim istoricheskim etapom ne
socializm, a kapitalizm. Tol'ko stremilsya on ne k chastnovladel'cheskomu
kapitalizmu, a k gosudarstvennomu, to est' k primeneniyu metoda
ogosudarstvleniya. V etom voprose Lenin kategorichen. "Gosudarstvennyj
kapitalizm ekonomicheski nesravnenno vyshe, chem nasha tepereshnyaya ekonomika"
[66],- pishet on. "Gosudarstvennyj kapitalizm byl by gigantskim
shagom vpered" [67]. I dazhe: "Gosudarstvennyj kapitalizm dlya nas
spasenie" [68].
Pod "gosudarstvennym kapitalizmom" Lenin podrazumeval sleduyushchee: "V
nastoyashchee vremya osushchestvlyat' gosudarstvennyj kapitalizm - znachit provodit' v
zhizn' tot uchet i kontrol', kotoryj kapitalisticheskie klassy provodili v
zhizn'. My imeem obrazec gosudarstvennogo kapitalizma v Germanii. My znaem,
chto ona okazalas' vyshe nas" [69].
Itak, vyshe Sovetskoj Rossii i obrazcom dlya podrazhaniya byla dlya Lenina v
1918 godu kajzerovskaya Germaniya, strana s feodal'noj monarhiej, no s bolee
razvitymi, chem v Rossii, kapitalisticheskimi otnosheniyami. A "gigantskim shagom
vpered" byl by dlya Sovetskoj strany gosudarstvennyj kapitalizm. Tak Lenin
sam priznaet, chto i
590
posle Oktyabr'skoj revolyucii Rossiya po svoej social'no-ekonomicheskoj
strukture - strana feodal'naya.
Kazalos' by, strategicheskaya liniya v takoj obstanovke yasna: podderzhat'
osvobozhdayushcheesya ot feodal'noj zavisimosti krest'yanstvo i vmeste s nim
borot'sya protiv glavnogo vraga - feodal'nyh struktur. Odnako Lenin
neozhidanno provozglashaet drugoj lozung: glavnym vragom on ob座avlyaet
"melkoburzhuaznuyu stihiyu", to est' krest'yanstvo, a o feodal'nyh strukturah
pomalkivaet. Lenin pouchaet: "...nash glavnyj vrag - eto melkaya burzhuaziya, ee
navyki, ee privychki, ee ekonomicheskoe polozhenie" [70]. No ved'
eta "melkaya burzhuaziya" - podavlyayushchee bol'shinstvo naseleniya strany. Vdobavok
Lenin prichislyaet k vragam i sobstvenno burzhuaziyu, i "preslovutuyu
"intelligenciyu"..." [71], i dazhe "samyh krajnih revolyucionerov"
[72]. Da kto zhe ego druz'ya? |to nekie "soznatel'nye proletarii"
[73]. A v 1918 godu vseh proletariev - "soznatel'nyh" i
nesoznatel'nyh - v Rossii bylo men'she 2% naseleniya.
Vprochem, Lenin imel v vidu dazhe ne eto nichtozhnoe men'shinstvo, a sovsem
uzh maluyu velichinu - svoih "professional'nyh revolyucionerov". |ti
"soznatel'nye proletarii" imeli v svoih rukah lish' odin instrument -
gosudarstvo i sootvetstvenno lish' odno sredstvo - prinuzhdenie. Pravda, v tom
zhe 1918 godu vyshla v svet napisannaya Leninym nakanune Oktyabrya kniga
"Gosudarstvo i revolyuciya", povtoryayushchaya Marksovy tezisy ob otmiranii
gosudarstva. No organicheski prisushchaya nomenklature zhazhda monopol'noj vlasti
tolkala lenincev vopreki ideologii k tverdomu resheniyu ispol'zovat'^ svoj
edinstvennyj instrument - gosudarstvo, chtoby i v izolyacii obespechit' svoyu
diktaturu.
My vidim: pust' ne pod vliyaniem socialisticheskih utopij i uzh tem bolee
ne iz osoznannogo zhelaniya vozrodit' "aziatskij sposob proizvodstva", a iz
chisto prakticheskih soobrazhenij, no lenincy vstali na put' total'nogo
ogosudarstvleniya. Ih politicheskie raschety opiralis' na yasno dlya nih vidimye
feodal'nye struktury russkogo obshchestva. Stremlenie zhe polagat'sya vo vsem na
gosudarstvo, to est' na harakternoe dlya feodalizma vneekonomicheskoe
prinuzhdenie, i unichtozhat' rostki kapitalisticheskih otnoshenij s neizbezhnost'yu
priveli k feodal'noj reakcii.
Nado eshche raz podcherknut': Lenin ne hotel feodal'noj reakcii, on
ser'ezno zadumyvalsya nad vozmozhnost'yu stro-
591
ro kontroliruemogo razvitiya kapitalizma v Rossii - bud' to v forme
gosudarstvennoj ili, pozzhe, nepovskoj. No glavnym ostavalis' dlya nego imenno
kontrol' i upravlenie, osushchestvlyaemye politbyurokratiej cherez gosudarstvo, to
est' diktatura nomenklatury. Po sravneniyu s liberal izirovavshimsya carskim
rezhimom s konstituciej, dumoj, mnogopartijnoj sistemoj eto byla reakciya -
shag nazad, v glub' feodalizma.
Nichego v etom ne izmenyaet i to, chto lenincy ne soznatel'no, a
ob容ktivno podderzhivali i sohranyali feodal'nye struktury. Pravil'no pisal
Marks: "Kak ob otdel'nom cheloveke nel'zya sudit' na osnovanii togo, chto sam
on o sebe dumaet, tochno tak zhe nel'zya sudit' o podobnoj epohe perevorota po
ee soznaniyu" [74]. Nikakaya obshchestvenno-ekonomicheskaya formaciya ne
byla sozdana soznatel'no - vse oni slozhilis' stihijno. |to tol'ko v
sovetskom anekdote arheologi nahodyat v peshchere pervobytnogo cheloveka ego
nadpis': "Da zdravstvuet rabovladel'cheskoe obshchestvo-svetloe budushchee vsego
chelovechestva!", v dejstvitel'nosti lyudi ne proyavlyayut takoj prozorlivosti, i
obshchestvo skladyvaetsya stihijno.
Sformuliruem vyvod.
Diktatura nomenklatury - eto po social'noj sushchnosti feodal'naya reakciya,
a po metodu - "aziatskij sposob proizvodstva". Esli identificirovat' etot
metod kak socializm, to diktatura nomenklatury - feodal'nyj socializm. Eshche
tochnee, eto gosudarstvenno-monopolisticheskij feodalizm. No real'nyj
socializm - ne vysshaya stupen' feodalizma, a, naoborot, reakciya feodal'nyh
struktur obshchestva pered licom smertel'noj dlya nih ugrozy kapitalisticheskogo
razvitiya, ibo povsyudu v mire imenno eto razvitie razrushaet osnovy feodal'nyh
obshchestv.
My uzhe upominali termin Dzhilasa: "promyshlennyj feodalizm". Vryad li
stoit tak imenovat' diktaturu nomenklatury. Ona ustanavlivaetsya obychno v
industrial'no slaborazvityh stranah. Tot fakt, chto eti strany uchastvuyut
zatem v obshchem dlya vsego nashego mira processe industrializacii, ne specifichen
dlya real'no-socialisticheskogo stroya.
Odnako termin, sformulirovannyj Dzhilasom, mozhet byt' s pol'zoj primenen
dlya harakteristiki toj raznovidnosti real'nogo socializma, kotoraya voznikla
v pro-myshlenno razvityh stranah. K nej i perejdem, .i
592
13. OBYKNOVENNYJ FASHIZM
Letom 1946 goda ya priehal v Nyurnberg v kachestve perevodchika na processe
glavnyh nemeckih voennyh prestupnikov. |to byla moya pervaya poezdka za
granicu. Vyrosshie i vospitannye pod kolpakom sovetskoj propagandy, moi
kollegi i ya vpervye stolknulis' s real'nost'yu drugogo mira.
Mir etot okazalsya razdvoennym: s odnoj storony - rozhdavshayasya v zapadnyh
zonah okkupacii novaya Germaniya da i Amerika, oshchushchennaya nami cherez razgovory
s amerikancami, ih gazety, fil'my, vse porazitel'no novoe, neozhidannoe; s
drugoj storony - razvertyvavshayasya v materialah processa real'nost'
nacistskogo rejha, tozhe nas porazivshaya, tol'ko ne noviznoj, a udivitel'nym
shodstvom s privychnoj nam sovetskoj zhizn'yu. Byli, konechno, i otlichiya:
chastnye predpriyatiya, horoshie kvartiry, blagoustroennyj byt. No v ostal'nom,
v glavnom, vse bylo u nemcev pri Gitlere tak zhe, kak u nas pri Staline:
genial'nyj vozhd'; ego blizhajshie soratniki; monolitnaya edinaya partiya;
partijnye bonzy - vershiteli chelovecheskih sudeb; psevdoparlament; uzakonennoe
neravenstvo;
zhestkaya ierarhiya; svirepaya politicheskaya policiya; koncentracionnye
lagerya; nazojlivaya lzhivaya propaganda;
slezhka i donosy; pytki i kazni; napyshchennaya voenshchina;
do duhoty nagnetennyj nacionalizm; prinuditel'naya ideologiya;
socialisticheskie i antikapitalisticheskie lozungi; boltovnya o narodnosti - v
obshchem, ochen' mnogoe.
Shodstvo dohodilo do smeshnogo: okazalos', chto oba - Gitler i Stalin
-prikazali sebya imenovat' "velichajshim polkovodcem vseh vremen" (Stalin
dobavil "i narodov"). Zato sovsem ne smeshno bylo nam togda uznat', kak
Stalin, predstavlyaya Beriya nacistskim rukovoditelyam, poyasnyal: "|to - nash
Gimmler",- ved' my chitali dokumenty i o tom, chto tvoril Gimmler.
Ochevidnoe shodstvo sovetskogo socializma s nemeckim
nacional-socializmom i podobnymi emu strukturami v drugih stranah, privychno
nazyvaemymi fashizmom, bukval'no brosalos' v glaza. Tak voznik termin
"totalitarizm" dlya oboznacheniya vseh takih obshchestv, nezavisimo ot ih
vzaimootnoshenij drug s drugom. Bol'shoj vklad v delo izucheniya etogo yavleniya
XX veka vnesla Hanna Arendt (Hannah Arendt) svoej vyshedshej v 1951 godu
knigoj "Proishozhdenie totalitarizma" [75].
593
Vo vtoroj polovine 50-h godov v zapadnoj politologii poveyali novye
vetry. Nauchnoe ponyatie "totalitarizm" bylo ob座avleno propagandistskim
porozhdeniem "holodnoj vojny", a ochevidnye cherty shodstva mezhdu strukturoj
nacistskogo i sovetskogo "socializmov" - sluchajnymi i vo vsyakom sluchae
poverhnostnymi sovpadeniyami v forme, ne zatragivavshimi yakoby v korne
razlichnogo sushchestva obshchestv.
Takoj vyvod argumentirovalsya v osnovnom tem, chto-de obe sistemy yavno
protivopolozhny: odna - pravaya, drugaya - levaya; nacizm, fashizm i im podobnye
- porozhdenie monopolisticheskogo kapitalizma, a sovetskaya sistema pri vseh ee
dosadnyh byurokraticheskih nedochetah - socialisticheskaya i, sledovatel'no,
progressivnaya;
i voobshche vse otdel'nye i netipichnye cherty shodstva byli proyavleniem
stalinizma, a on kanul v bezvozvratnoe proshloe.
Pomnyu, s kakim izumleniem ya chital v Moskve v spec-hrane Leninskoj
biblioteki eti rassuzhdeniya zapadnyh avtorov. Ved' v samom Sovetskom Soyuze
vse bol'she lyudej nachinali ser'ezno zadumyvat'sya nad porazitel'nym shodstvom
sistem-bliznecov. |ti razmyshleniya vyplesnulis' naruzhu s pokazom v 1966 godu
dokumental'nogo fil'ma sovetskogo kinorezhissera Mihaila Romma "Obyknovennyj
fashizm". Mne dovelos' vstrechat'sya s Rommom. Talantlivyj chelovek, dozhivavshij
svoi poslednie gody (on umer v 1971 godu), ne zahotel, vidimo, ostat'sya v
istorii sovetskoj kinematografii tol'ko kak tvorec kul'tovyh fil'mov "Lenin
v Oktyabre" i "Lenin v 1918 godu". Dlya svoego, kak on dumal, poslednego
fil'ma Romm podobral iz nemeckoj kinohroniki gitlerovskogo vremeni kadry,
porazhavshie shodstvom s sovetskoj real'nost'yu. Zal otvechal gor'kim smehom na
pokaz etih kadrov, soprovozhdaemyj golosom Romma, zadumchivo chitavshego svoj
kommentarij. Rasskazyvali, chto Romm byl vyzvan togda na zasedanie
Sekretariata CK, gde Suslov zadal emu vopros: "Mihail Il'ich, pochemu my vam
tak ne nravimsya?" Fil'm bystro ischez s ekranov, a v presse poyavilis'
rassuzhdeniya: vot-de byvayut takie fil'my, chto ne pojmesh' - ne to oni pro
fashizm, ne to pro nas. No poskol'ku takoe obvinenie samo svidetel'stvovalo
by o nezhelatel'nom shodstve, resheno bylo delo ne razduvat'. Termin zhe
"obyknovennyj fashizm" prochno voshel togda v obihod. Sovetskaya okkupaciya
CHehoslovakii osen'yu 1968 goda, pochti sovpavshaya s 30-letiem gitlerovskoj
okkupacii osen'yu
594
1938 goda, pridala etomu ^ponyatiyu osobuyu zhiznennost'.
Razmyshleniya o blizosti mezhdu sovetskim socializmom i fashizmom
vyzyvalis' v SSSR ne tol'ko fil'mom Romma. Kogda posle razryva Tito so
Stalinym sovetskaya propaganda ob座avila kommunisticheskuyu YUgoslaviyu
fashistvuyushchim gosudarstvom, kogda to zhe samoe proizoshlo s polpotovskoj
Kampuchiej, a o rezhime Mao stali poluoficial'no govorit' kak o fashistskom,
lyudi v SSSR ne preminuli zametit' stol' legkuyu vzaimozamenyaemost' ponyatij
"real'nyj socializm" i "fashizm".
Nomenklaturnoe nachal'stvo ponimalo, chto chem detal'nee rassmatrivat'
strukturu i funkcionirovanie nacistskogo rezhima, tem yavstvennee budet
stanovit'sya shodstvo. Poetomu, nesmotrya na vsyu antifashistskuyu ritoriku, v
SSSR pochti ne bylo opublikovano issledovanij o nacional-socializme. Mezhdu
tem materiala gitlerovskih trofejnyh arhivov bylo v SSSR predostatochno; ne
schitaya toj nemaloj chasti, kotoruyu nagluho zapryatali v arhivy organov
gosbezopasnosti, nemeckimi materialami byli zapolneny
Istoriko-diplomaticheskij arhiv MID SSSR v Moskve i Voenno-istoricheskij arhiv
v Serpuhove. Odin iz moih universitetskih uchitelej, professor-germanist
Zil'berfarb pytalsya sozdat' v Moskovskom universitete Centr dokumentacii po
istorii germanskogo imperializma i fashizma: eto ne bylo razresheno.
Esli i nomenklatura, i ee poddannye vidyat shodstvo mezhdu real'nym
socializmom i nacional-socializmom, pochemu zhe eto shodstvo ne ustranyat?
Imenno potomu, chto ono ne vneshnee, a glubinnoe. Esli by soderzhanie bylo
raznym i tol'ko otdel'nye formy sluchajno okazalis' by shozhimi, ih mozhno bylo
by bezboleznenno izmenit'. Nel'zya ih izmenit', tol'ko esli shodstvo formy
yavlyaetsya organicheskim vyrazheniem obshchnosti samogo sushchestva oboih rezhimov.
Prav marksizm, konstatiruya, chto forma neotdelima ot soderzhaniya i yavlyaetsya
formoj dannogo soderzhaniya.
' Konechno, mozhno skopirovat' formu: Venera Milosskaya izvayana iz
mramora, no ee mozhno otlit' v bronze ili vylepit' iz gliny. Odnako ved'
Mussolini ili Gitler ne kopirovali prednamerenno bol'shevistskij rezhim: etim
zanimayutsya prihodyashchie k vlasti kommunisty, a ne fashistskie vozhdi. Poslednih
shodstvo ih rezhimov s bol'shevistskim tozhe, navernoe, ves'ma smushchalo, no i
oni poborot' eto shodstvo ne mogli: ono bylo organicheskim.
595
Net, ne vyderzhivaet kritiki utverzhdenie, budto nikakogo totalitarizma
net. Mozhno nazyvat' obshchestva i politbyurokraticheskie diktatury XX veka
totalitarizmom, socializmom, obyknovennym fashizmom - kak ugodno. Vazhno to,
chto vse eti obshchestva sostavlyayut edinuyu gruppu, protivostoyashchuyu sovremennomu
obshchestvu parlamentskoj demokratii.
YAvstvenno vykristallizovyvalis' osnovnye cherty totalitarizma, po
kotorym mozhno bezoshibochno identificirovat' totalitarnoe obshchestvo.
Glavnaya cherta - eto vozniknovenie v obshchestve novogo gospodstvuyushchego
klassa - nomenklatury, to est' polit-byurokratii, obladayushchej monopoliej
vlasti vo vseh sferah obshchestvennoj zhizni. |tot klass staraetsya sohranit' v
tajne ne tol'ko svoyu strukturu i privilegii, no i samoe svoe sushchestvovanie.
Vneshnim priznakom vozniknoveniya nomenklatury sluzhit sozdanie partii
novogo tipa; serdcevina nomenklatury vystupaet v forme politicheskogo
apparata etoj partii.
Sootvetstvenno ustanavlivaetsya odnopartijnaya sistema, pri kotoroj
prosto est' tol'ko odna partiya ili zhe formal'no sushchestvuyushchie drugie partii
yavlyayutsya lish' marionetkami apparata pravyashchej partii.
Gosudarstvo stanovitsya glavnym apparatom klassovoj diktatury
nomenklatury. Vse resheniya gosudarstva lish' povtoryayut ee resheniya i ukazaniya;
na vse klyuchevye posty v gosudarstvennyh organah, a takzhe v profsoyuznyh,
kooperativnyh, obshchestvennyh i drugih organizaciyah naznachayutsya partapparatom
nomenklaturnye chiny. |to diktatura nomenklatury.
Na etoj osnove voznikayut bolee melkie, no tozhe harakternye cherty - ot
vozhdya, okruzhennogo kul'tom lichnosti, tajnoj policii i lagerej vplot' do
iskusstva "socialisticheskogo realizma".
14. PROMYSHLENNYJ FEODALIZM
Znachit, net nikakoj raznicy mezhdu totalitarnymi obshchestvami? Konechno,
est', kak est' raznica i mezhdu obshchestvami plyuralisticheskimi. Dazhe mezhdu
stranami - uchastnicami Varshavskogo Dogovora i S|V vsegda byli razlichiya, a
esli dobavit' syuda socialisticheskie strany, ne voshedshie v sovetskij blok,-
Kitaj, YUgoslaviyu,
596
Albaniyu^ Severnuyu Koreyu, to razlichiya brosayutsya v glaza.
Teper' my privykli k etomu. A v 30-40-h godah, kogda leninistskaya
raznovidnost' totalitarizma byla tol'ko v SSSR i ego podopechnoj Mongolii,
eshche kazalsya ubeditel'nym tezis, budto nemeckij nacional-socializm i
ital'yanskij fashizm yavlyayut soboj nekuyu protivopolozhnost' stroyu v Sovetskom
Soyuze. Mezhdu tem nikakoj protivopolozhnosti ne bylo.
A razlichie bylo: Konechno, nacional-socializm i fashizm tozhe ne byli
identichnymi, dazhe ideologiya u nih byla raznoj; vnachale byla mezhdu nimi
vrazhda, chut' ne privedshaya ih v 1936 godu k voennomu stolknoveniyu. Odnako v
celom oni dejstvitel'no sostavlyali v ramkah totalitarizma gruppu, otlichnuyu
ot SSSR i posledovavshih po ego puti stran. Tol'ko sushchnost' etogo otlichiya
sostoyala ne v otnoshenii k marksizmu, a v urovne razvitiya. Germaniya i Italiya
byli promyshlenno razvitymi stranami. Sootvetstvenno fashistskaya i nacistskaya
nomenklatury ne stali ubivat' kuricu, nesshuyu zolotye yajca
voenno-promyshlennomu kompleksu: oni ne stali otnimat' predpriyatiya u
vladel'cev, a udovol'stvovalis' svoim polnym kontrolem nad ekonomikoj. V
etom smysle k nacional-socializmu i fashizmu dejstvitel'no mozhno primenit'
termin "promyshlennyj feodalizm".
Vse-taki feodalizm? V Germanii i Italii? Da, imenno tam. Ne budem
zabyvat', chto eti dve strany prevratilis' v nacional'nye gosudarstva tol'ko
vo vtoroj polovine proshlogo veka. Znachit, vsego lish' 120 let nazad oni
preodoleli strukturu perioda feodal'noj razdroblennosti, i ne legko, a po
formule Bismarka - "zhelezom i krov'yu". Psihologicheski ona i ponyne ne
ischezla. Germaniya - federativnoe gosudarstvo: v kazhdoj ee zemle - svoj
dialekt, maloponyatnyj dlya nemcev iz drugih zemel'; po davnej tradicii
obitatelyam kazhdoj zemli pripisyvayut svoj osobyj "zemel'nyj" harakter; vse
eshche sushchestvuet ponyatie "ganzejskie goroda" (Gamburg, Lyubek, Bremen). Ochen'
shodno i v Italii. ZHivymi pamyatnikami srednevekov'ya ostalis' v Italii
gosudarstva Vatikan i San-Marino, a v germanskih stranah - knyazhestvo
Lihtenshtejn.
Naskol'ko i zdes' hronologicheski blizki vremena feodal'nyh poryadkov,
napomnilo mne prazdnovanie 80-letiya odnogo iz moih nemeckih znakomyh. V rechi
na ^ankete ego syn skazal: "Kogda ty rodilsya, mir zdes'
597
'1 vyglyadel eshche inache. Vsyudu pravili imperatory, koro* |
li, knyaz'ya, kak mnogo vekov nazad. Imenno tvoe po* kolenie perezhilo
nelegkij perehod k sovremennomu miru".
Estestvenno, chto etomu perehodu i zdes' - v Germanii i Italii -
soprotivlyalis' feodal'nye struktury.. I zdes' na vremya vostorzhestvovala
reakciya etih struktur-Snachala v Italii, formal'no okazavshejsya v lagere
pobeditelej pervoj mirovoj vojny, a fakticheski do krajnosti ? oslablennoj.
Zatem v Germanii, gde Vejmarskaya respubli- | na byla nenamnogo prochnee
respubliki Kerenskogo | v Rossii 1917 goda; ekonomicheskij krizis 1929-1930
godov podorval ee poslednie sily.
Feodal'naya reakciya vystupila i v Zapadnoj Evrope v forme totalitarizma,
tol'ko ne kommunisticheskogo internacionalistskogo, a nacionalisticheskogo.
|to razlichie, proizvodivshee vpechatlenie v 20-30-e gody, postepenno
sglazhivalos': stalinskaya nomenklatura vse bol'she othodila ot leninskogo
internacionalizma k russkoj velikoderzhavnosti, a okkupaciya znachitel'noj
chasti Zapadnoj Evropy i soyuz s drugimi gosudarstvami "osi" ogranichivali
radikal'nyj shovinizm gitlerovcev. |kstrapoliruem eti sblizhayushchiesya linii.
Takaya ekstrapolyaciya daet vse osnovaniya vyskazat' predpolozhenie:
esli by ne bylo vtoroj mirovoj vojny, shodstvo mezhdu rezhimami v SSSR,
germanskom rejhe i fashistskoj Italii bylo by sejchas eshche bolee ochevidnym. |to
odno i to zhe yavlenie, reakciya otzhivayushchih, no eshche zhivuchih feodal'nyh struktur
na nastuplenie sovremennogo mira.
Pochemu my ne soznaem, chto totalitarizm - eto proryv feodal'nogo
proshlogo v nashe vremya? Potomu chto mnogie lyudi, v tom chisle na Zapade,
privykli k neprestannomu povtoreniyu, budto my zhivem v epohu "pozdnego
kapitalizma", na smenu kotoromu idet-de svetloe budushchee - socializm. |tim
prozhuzhzhali vse ushi, i lyudi zabyvayut, chto zhuzhzhanie eto prodolzhaetsya s davnih
vremen. Pochti poltora veka nazad Marks i |ngel's v "Manifeste
Kommunisticheskoj partii" pouchali, chto "burzhuaziya nesposobna ostavat'sya dolee
gospodstvuyushchim klassom obshchestva... Obshchestvo ne mozhet bolee zhit' pod ee
vlast'yu, t. e. ee zhizn' nesovmestima bolee s obshchestvom... Takim obrazom, v
burzhuaznom obshchestve proshloe gospodstvuet nad nastoyashchim" [76].
Bolee 65 let nazad, v iyule 1919 goda, Lenin prori-:
598
dal: "...|tot iyul' - poslednij tyazhelyj iyul', a sleduyushchij iyul' my
vstretim pobedoj mezhdunarodnoj Sovetskoj respubliki,- i eta pobeda budet
polnaya i neot容mlemaya" [77]. Vot takuyu i ej podobnuyu boltovnyu
lyudi prinimayut vser'ez i privykayut k nej.
A na dele prav Karl Marks, tol'ko ne v kriklivoj melodeklamacii
"Manifesta...", a v svoem proizvedenii zrelyh let, gde on izlagal, kak sam
podcherkival, "rezul'tat dobrosovestnyh i dolgoletnih issledovanij".
Procitiruem eshche raz slova iz predisloviya Marksa "K kritike politicheskoj
ekonomii": "Ni odna obshchestvennaya formaciya ne pogibaet ran'she, chem razov'yutsya
vse proizvoditel'nye sily, dlya kotoryh ona daet dostatochno prostora, i
novye, vysshie proizvodstvennye otnosheniya nikogda ne poyavlyayutsya ran'she, chem
sozreyut material'nye usloviya ih sushchestvovaniya v lone samogo starogo
obshchestva" '".
Problema nashego vremeni sostoit ne v tom, chto kapitalisticheskaya
formaciya uzhe ischerpala sebya, a v tom, chto feodal'naya formaciya eshche ne
polnost'yu ischerpala vse vozmozhnosti prodlit' svoe sushchestvovanie. I ona
delaet eto, vystupaya v forme totalitarizma - etoj "vostochnoj despotii"
nashego vremeni: real'nogo socializma, nacional-socializma, fashizma,
klassovoj diktatury politbyu-rokratii - nomenklatury. Vse eto i est'
"obyknovennyj fashizm", reakciya otmirayushchih feodal'nyh struktur, kotoraya
boltaet o "svetlom budushchem", a olicetvoryaet mrachnoe proshloe chelovechestva.
15. ISTORICHESKAYA OSHIBKA LEVYH
Identichnost' real-socializma, nacional-socializma i inyh raznovidnostej
"obyknovennogo fashizma" dostatochno ochevidna. Pochemu zhe prihoditsya o nej
pisat' kak o chem-to novom? Tol'ko potomu, chto v opredelennyh krugah Zapada
prinyato ili ignorirovat', ili zhe bez kakih-libo ser'eznyh argumentov
otvergat' etu ochevidnost'. Rech' idet ne o kommunistah - ih poziciya izvestna
i neudivitel'na, a o nastoyashchih levyh i ne v poslednyuyu ochered' - o
social-demokratah.
Hochu srazu podcherknut': ya otnyud' ne nameren napadat' na
social-demokratiyu. Ona sygrala vazhnuyu rol' v sozdanii sovremennogo zapadnogo
obshchestva. Demokraticheskim socialistom byl i moj otec, pamyati kotorogo ya
posvyashchayu etu knigu. V 1917 godu on byl predsedatelem Soveta i Go-
599
yurodskoj ^uma v svoem gorode - Tule, i teper',, spustya sem'
desyatiletij, ya s interesom chitayu o ego deyatel'nosti v te burnye mesyacy
[79].
Imenno poetomu ya i otvlekayus' zdes' ot svoej temy, chtoby bez obinyakov
skazat' social-demokratam i drugim levym ob ih oshibke v podhodok diktature
nomenklatury.
Istoricheskaya oshibka levyh sostoit v tom, chto oni schitayut leninskie
partii i ustanavlivaemye' imi diktatury levymi. A v dejstvitel'nosti oni ne
levye.
Verno: bol'sheviki, a zatem i drugie kompartii otpochkovalis' ot
social-demokraticheskih partij v kachestve ih radikal'nogo kryla. S samogo
nachala oni tverdyat, budto oni i est' levye, a vse ostal'nye, vklyuchaya,
razumeetsya, social-demokratov,- pravye razlichnyh stepenej. K pretenzii
lenincev i stalincov na to, chto oni-de - polyus levizny, privykli vse, dazhe
ih protivniki. Tak voznikla upomyanutaya vyshe versiya, budto byvaet
totalitarizm pravyj, a byvaet i levyj. K pravomu otnosyat
nacional-socialistov, fashistov i t. p., a k levomu - kommunistov.
Mezhdu tem nikakih osnovanij dlya takoj versii net. Da, gitlerovskoe
dvizhenie bylo antimarksistskim, no eto ne dokazatel'stvo, chto ono pravoe. My
uzhe otmechali, chto Lenin, hotya i provozglashal marksizm dogmoj, no v ryade
vazhnyh voprosov zanyal antimarksistskuyu poziciyu; ni to, ni drugoe ne
svidetel'stvuet o ego levizne. Da on i pryamo vystupal protiv "detskoj
bolezni levizny v kommunizme".
V kachestve pervogo argumenta v pol'zu togo, chto nacional-socialisty
byli pravymi, ssylayutsya na finansovuyu podderzhku ih partii krupnym
kapitalistom Fricem Tissenom. No partiyu bol'shevikov finansiroval krupnyj
moskovskij kapitalist Savva Morozov, a v gody pervoj mirovoj vojny -
germanskij general'nyj shtab;
nemalye summy postupali takzhe ot ogrableniya bankov, tak nazyvaemyh
"ekspropriacii". CHto tut "levogo"?
Kak vtoroj argument privoditsya tot fakt, chto fashizm i
nacional-socializm sohranili rynochnoe hozyajstvo v Italii, Germanii i
okkupirovannyh imi stranah. My uzhe skazali o prichine takogo kursa:
fashistsko-nacist-skaya partbyurokratiya hotela ispol'zovat' nemedlenno nalichie
razvitogo promyshlennogo proizvodstva, a. ne eksperimentirovat'. Kontrol' zhe
nad ekonomikoj byl'
600
v rukah ih gosudarstva. No ved' i Lenin posle akonomi-' cheskoj
.katastrofy "voennogo kommunizma" vzyal analogichnyj kurs, provozglasiv v
marte 1921-.soda nep - vozrozhdenie rynochnogo hozyajstva pri sohranenii, kak
togda govorilos', "komandnyh vysot" v rukah Sovetskogo gosudarstva. Da,
neskol'ko let spustya nep byl likvidirovan Stalinym. No my ne znaem, kakuyu
ekonomicheskuyu politiku povel by Gitler, esli by ne nachal vojnu cherez 6 let
posle svoego prihoda k vlasti. A v hode vojny gitlerovskoe rukovodstvo
nichego ne menyalo v ekonomike - dazhe ne raspustilo kolhozy na okkupirovannoj
vermahtom sovetskoj territorii. Te, kto prinyal kominternovskij tezis, budto
nacional-socialisticheskoe pravitel'stvo bylo marionetkoj nemeckih
kapitalistov, dolzhny otvetit' na vopros: pochemu zhe togda eti kapitalisty
obyazany byli vypolnyat' 4-letnij ekonomicheskij plan gitlerovskogo
pravitel'stva, a ne naoborot?
Partiya Gitlera nazyvalas' "Nacional-socialisticheskaya nemeckaya rabochaya
partiya"; ee provozglashennoj cel'yu bylo postroenie "nemeckogo socializma", to
est', vyrazhayas' stalinskimi slovami, "socializma v odnoj, otdel'no vzyatoj
strane", Germanii. Partiya vela propagandu protiv "plutokratov". V chem zhe tut
principial'noe otlichie ot leninskoj partii, kotoroe zastavilo by odnu
otnesti k pravym, a druguyu - k levym?
Mozhet byt', v korne razlichen byl social'nyj sostav NSDAP i KPSS? Net. V
obeih "rabochih" partiyah rukovodstvo bylo s samogo nachala postavleno pered
problemoj nedostatochnogo pritoka rabochih v partiyu i nikogda ne bylo v
sostoyanii reshit' etu problemu [80]. |to otnositsya i k drugim
partiyam "novogo tipa". Tak, v pravivshej v GDR partii SEPG nemnogim bol'she
'/z sostavlyali rabochie s proizvodstva, a sredi pokinuvshih partiyu - pochti 80%
byli rabochimi[81]. Vzglyanem na social'noe proishozhdenie vozhdej
partii. Lenin byl dvoryaninom i intelligentom. Gitler - synom melkogo
chinovnika, rabochim, soldatom. A ih soratniki? Trockij proishodil iz bogatoj
sem'i. ZHena Lenina Krupskaya byla dvoryankoj. Tak chto bol'shevistskie vozhdi
stoyali na social'noj lestnice vyshe Geringa, Gessa, Gebbel'sa. Neverno delat'
otsyuda vyvod o tom, chto bol'shevistskoe rukovodstvo bylo pravym, a nacistskoe
- levym, no obratnyj vyvod tozhe neveren. Prosto mezhdu KPSS i NSDAP ne bylo
raznicy po social'nomu sostavu -ni v partii, ni v nomenklaturnoj verhushke.
601
S kakoj tochki zreniya ni podojti, net priznakov togo, chto lenincy i
stalincy - levye, a gitlerovcy i musso-linievcy - pravye. Oni odinakovy.
Esli oni ne levye, to chto zhe: i te i drugie - pravye? Tozhe net. Levye,
pravye, centr - vse eto politicheskie kategorii plyuralisticheskogo obshchestva. A
v klassicheskom totalitarnom obshchestve ni levyh, ni pravyh, ni centristov net.
Est' tol'ko "general'naya liniya" gospodstvuyushchego klassa - politbyurokratii;
vse nesoglasnye s nej schitayutsya prestupnikami i podvergayutsya kare. Tak
obstoyalo delo v SSSR i drugih stranah real'nogo socializma do nachala
krizisov ih rezhimov, tak bylo pri nacional-socializme i prochih
raznovidnostyah "obyknovennogo fashizma".
Harakterno, chto delenie na levyh i pravyh v sovetskom obshchestve
nametilos' srazu posle togo, kak pri Gorbacheve v etom obshchestve voznikli
elementy plyuralizma, to est' othoda ot totalitarnoj sistemy.
Partii fashistov, kommunistov, nacional-socialistov ne levye i ne pravye
- oni totalitarnye, inymi slovami, oni poprostu hotyat vlasti. Tol'ko ne toj,
po ih mneniyu, zhalkoj vlasti - s oglyadkoj na konstituciyu, zakony, parlament,
svobodnuyu pressu, profsoyuzy, kotoruyu na vremya, ot vyborov do vyborov,
poluchayut gosudarstvennye deyateli parlamentskih demokratij. To-talitaristy
hotyat total'noj, diktatorskoj vlasti, ne zaiskivayushchej pered kapriznymi
izbiratelyami, a upravlyayushchej pokornymi poddannymi. V etom prichina
otkrovennogo prezreniya Lenina i drugih totalitaristov k "burzhuaznoj
demokratii" i "parlamentskomu kretinizmu", otsyuda ih zhelanie ne delat'
kar'eru v plyuralisticheskoj sisteme, a slomat' etu sistemu i zamenit' ee
"diktaturoj proletariata" ili "principom fyurer-stva".
Poka totalitarnye partii dejstvuyut v usloviyah plyuralizma, oni
prikidyvayutsya levymi, rabochimi partiyami. No eto mimikriya, osnovannaya na
raschete, chto rabochih mozhno budet ispol'zovat' dlya zahvata vlasti, v dele zhe
sverzheniya sushchestvuyushchego stroya podderzhku mozhno najti imenno v levyh, a ne v
pravyh krugah. Na slovah oni i posle zahvata vlasti i ustanovleniya svoej
diktatury prodolzhayut chislit'sya "levymi" i "revolyucionerami", boryushchimisya
protiv "starogo mira". No na dele totalitarnaya diktatura
politbyurokraticheskogo klassa yavlyaetsya bolee surovoj i dejstvitel'no bolee
total'noj,
602
chem voennaya diktatura pravogo tolka, hotya, konechno, i takie diktatury
grubo narushayut prava cheloveka i dolzhny sojti s istoricheskoj areny.
S problemoj zapadnyh levyh, okazavshihsya v SSSR ne v kachestve turistov
ili chlenov delegacij, a v kachestve postoyannyh zhitelej, mne dovelos'
soprikosnut'sya. Odnim iz nih byl Vladimir Dmitrievich Kazakevich, dvoryanin,
kotoryj, buduchi emigrantom v SSHA, voznenavidel "amerikanskij imperializm",
sotrudnichal v prosovetskoj russkoyazychnoj gazete i v konce 40-h godov
vernulsya v SSSR vmeste so svoej zhenoj - amerikankoj |mili. Vpervye ya ego
uvidel togda zhe, u Gul'yanca, zaveduyushchego otdelom pechati SSHA v Sovetskom
Informbyuro. Odetyj v modnyj amerikanskij kostyum, Kazakevich veselo
ironiziroval po povodu amerikanskih poryadkov, a Gul'yanc s paroj svoih
sotrudnikov pohohatyvali, s zavist'yu glyadya na sootechestvennika, kotoromu
poschastlivilos' bolee chetverti veka prozhit' v SSHA. CHerez 8 let ya snova ego
vstretil: my oba rabotali v Institute mirovoj ekonomiki i mezhdunarodnyh
otnoshenij AN SSSR. Kazakevich poblek, obnosilsya i nad SSHA uzhe ne smeyalsya. On
zhalovalsya mne: "YA vsegda byl levym. V Amerike ya mog pokazat' eto v svoih
stat'yah i dokladah. A vot kak zdes' pokazat' svoyu leviznu?" I pravda, eto
bylo nevozmozhno. On pytalsya perelomit' sebya, podladit'sya, napisal v
stengazetu stat'yu s prizyvom povyshat' trudovuyu disciplinu v institute. No
tkan' totalitarnogo obshchestva neumolimo vytalkivala Kazakevicha. S nim
predpochitali ne imet' dela: byvshij emigrant, zhil v SSHA, zhena amerikanka,-
luchshe derzhat'sya ot nih podal'she. Da i sam on vnutrenne vse bol'she tyagotel ne
k russkim, a k vyhodcam s Zapada: byvshim sovetskim shpionam Maklinu,
Berd-zhesu, bezymyannomu amerikancu, kotoryj rabotal u nas v institute pod
psevdonimom Styuart Smit. Ih ob容dinyala nostal'giya po broshennomu, prezhde
stol' nenavistnomu, a teper' manyashchemu, no uzhe nedosyagaemomu miru.
Drugoj sluchaj iz togo zhe instituta. K nam byl prislan amerikanskij
uchenyj po imeni Moris Galperin. I on byl v SSHA levym, prosovetskim. Bol'she
togo, Galperin mne pryamo skazal: "YA ne mogu vernut'sya v SSHA, protiv menya tam
vozbuzhdeno delo o shpionazhe". |tot voobshche ne smog vyterpet' zhizni v Sovetskom
Soyuze i dobilsya togo, chto ego otpravili na Kubu. "Kakaya zdes' vsyudu
otstalost',- govoril on mne.- Na chto pohozhi zdeshnie insti-
603
t
tuty! Massa lyudel, a -nikakih vozmozhnostej ser'eznoj ,J raboty. Net, v
Amerike inache!" Ne znayu, kak slozhilas' ego sud'ba: ostalsya on na Kube ili
sumel vernut'sya v SSHA.
Nichto ne izlechivaet tak radikal'no ot -simpatij k obshchestvu real'nogo
socializma, kak zhizn' v nem.
I, konechno, ni v kakom sluchae social-demokraty ne smogli by ostavat'sya
v etom obshchestve social-demokratami. Vo vseh bez isklyucheniya stranah, gde
ustanavlivalas' diktatura nomenklatury, social-demokraticheskie partii byli
likvidirovany: ili putem pryamogo zapreta partij i fizicheskogo istrebleniya
demokraticheskih socialistov, kak v SSSR, ili zhe putem pogloshcheniya
socialisticheskih partij kommunisticheskimi, kak v GDR, Pol'she.
Nomenklatura schitala i schitaet demokraticheskih socialistov vragami. Ne
skryval etogo Lenin; Stalin ob座avil social-demokratov "social-fashistami",
kotoryh nado razgromit' dazhe prezhde, chem sobstvenno fashistov. Vrazhdebnost'
nomenklatury k demokraticheskim socialistam ne oslabla i v poslestalinskie
vremena. Vazhnym dovodom v pol'zu voennoj intervencii v Vengrii v 1956 godu
posluzhilo vossozdanie tam social-demokraticheskoj partii vo glave s Annoj
Ketli. V konce 1984 goda vo Francii byli opublikovany sdelannye chlenom
politbyuro francuzskoj kompartii ZHanom Kanapa zapisi besed mezh-DU
rukovodstvom KPSS (Brezhnev, Suslov, Ponomarev) i FKP v svyazi s sobytiyami v
CHehoslovakii 1968 goda. Brezhnev pryamo ob座asnil francuzam, chto "opasnost' dlya
socializma" v dubchekovskoj CHehoslovakii sostoyala v "vozmozhnosti prevrashcheniya
KPCH v social-demokraticheskuyu, t. e. burzhuaznuyu partiyu"[82].
Imenno eto rassmatrivalos' kak osnovanie dlya voennogo vtorzheniya. Brezhnev
zayavil general'nomu sekretaryu CK FKP Val'deku Roshe:
"My sdelaem vse, chtoby izbezhat' krajnih mer. No esli sobytiya budut
razvivat'sya v tom zhe napravlenii i s容zd (KPCH.- M. V.) vyl'etsya v "mirnuyu"
kontrrevolyuciyu, prevrashchayushchuyu KPCH v social-demokraticheskuyu partiyu i
likvidiruyushchuyu socialisticheskie zavoevaniya, togda..."[83] My
znaem, chto on imel v vidu.
Takovo podlinnoe otnoshenie totalitarnyh "socialistov" k
social-demokraticheskim partiyam. Takovo zhe ono i k kazhdomu otdel'nomu chlenu
etih partij. Beschislenny primery raspravy nomenklaturnyh rezhimov s
demokraticheskimi socialistami, kak tol'ko eti rezhimy
604
v nih ne nuzhdayutsya. Kazhdomu social-demokratu ya posovetoval by prochitat'
knigu samizdata vospominanij Ekateriny Olickoj o ee mnogoletnih skitaniyah po
sovetskim tyur'mam i lageryam [84] tol'ko za to, chto ona byla
socialistkoj.
Istoricheskaya oshibka zapadnyh levyh po otnosheniyu k rezhimu nomenklatury
polna dramatizma. Ona to i delo stavit levyh v nezavidnoe polozhenie
advokatov nomenklaturnoj reakcii. |to ne prinosit levym na Zapade nikakih
lavrov segodnya i grozit lech' na nih tyazhelym gruzom v budushchem.
16. PROVERKA RESHENII ZADACHI
Nash uchitel' fiziki v shkole sovetoval vsegda proveryat' reshenie
fizicheskoj zadachi putem prikidki: razumen poluchennyj otvet ili net? Proverim
po etomu metodu nashi vyvody i v dannom sluchae.
Kakaya sistema byla v Rossii pri Nikolae II? Feodal'naya. A cherez 8
mesyacev posle ego otrecheniya? Ta zhe samaya: tak bystro social'nye sistemy ne
menyayutsya. Kakaya sistema smenyaet feodal'nuyu? Kapitalisticheskaya. Borolis'
bol'sheviki za pobedu kapitalizma? Naoborot, oni borolis' za porazhenie
kapitalizma. Znachit, bol'sheviki borolis' ob容ktivno za sohranenie feodal'noj
sistemy? Vyhodit tak. Pobedili bol'sheviki v etoj bor'be? Pobedili. Znachit,
obosnovanno predpolozhenie, chto pri bol'shevikah feodal'naya sistema
sohranilas'? Da. Kakaya sistema, po sovetskoj ideologii, dolzhna prijti na
smenu kapitalizmu? Posle kratkogo perehodnogo perioda diktatury proletariata
- real'nyj socializm kak dlitel'naya epoha istorii. Predusmatrivaet uchenie
Marksa ustanovlenie takoj formacii? Net. A sozdanie "obshchenarodnogo
gosudarstva" posle diktatury proletariata? Tozhe net. Znachit, sovetskaya
propaganda molchalivo priznaet, chto v itoge Oktyabr'skoj revolyucii voznikli
obshchestvo i gosudarstvo, protivorechashchie predskazaniyam Marksa? Vyhodit tak.
Mozhno vyskazat' gipotezu, chto za etimi nazvaniyami skryvaetsya drugoj - ili
feodal'nyj, ili kapitalisticheskij - stroj? Mozhno. Kakoj formoj prinuzhdeniya
harakterizuyutsya feodalizm i kapitalizm? Feodalizm - vneekonomicheskim
prinuzhdeniem, kapitalizm - ekonomicheskim. A kakoe prinuzhdenie sushchestvuet jri
real'nom socializme? Vneekonomicheskoe, kak pri
605
feodalizme. Znachit, vozmozhno, chto za real'nym socializmom skryvaetsya
skoree vsego feodalizm? Poluchaetsya tak. No ved' "professional'nye
revolyucionery" Lenina ne stavili sebe soznatel'no zadachu cementirovat'
feodal'nye struktury? Net. A stavili sebe lyudi v proshedshie veka soznatel'no
zadachu sozdat' ili cementirovat' tu ili inuyu formaciyu? Tozhe net. Znachit,
otsutstvie osoznannoj celi podderzhat' feodalizm protiv razvivayushchegosya v
strane kapitalizma eshche ne dokazyvaet, chto etogo ne bylo sdelano? Ne
dokazyvaet. A kak nado bylo v etoj situacii postupit', chtoby podderzhat'
feodalizm? Ustranit' razvivayushchijsya kapitalizm. Postupili tak bol'sheviki? Da.
No ved' pri feodalizme dolzhen byt' feodal'nyj gospodstvuyushchij klass? Dolzhen.
Sostoit on obyazatel'no iz rycarej ili pomeshchikov? Da, esli feodaly malo
zavisyat ot central'noj vlasti. A esli sushchestvuet moshchnoe centralizovannoe
gosudarstvo, kak v vostochnyh despotiyah? Togda gospodstvuyushchij klass sostoit
iz pravyashchih imenem monarha byurokratov, kotorye ekspluatiruyut
neposredstvennyh proizvoditelej cherez apparat gosudarstva. Kakoj klass
pravit v Sovetskom Soyuze i v drugih stranah real'nogo socializma? Klass
politbyurokratii - nomenklatura, to est' tot klass, kotoryj logicheski i
dolzhen pravit' pri gosudarstvenno-monopolisticheskom feodalizme? Da, imenno
tot.
Logicheskaya proverka pokazyvaet: vse shoditsya, oshibki v reshenii zadachi
ne vidno. Diktatura nomenklatury - eto reakciya feodal'nyh struktur,
rasshatannyh kapitalizmom, no pytayushchihsya spastis' metodom total'nogo
ogosudarstvleniya. "Real'nyj socializm" - eto
gosudarstvenno-monopolisticheskij feodalizm.
17. DREVNIJ "NOVYJ KLASS"
My konstatirovali: socializm - ne formaciya, a metod. No vazhno ponyat' i
drugoe: etot metod svyazan ne s. sushchestvovaniem kakoj-libo opredelennoj
formacii, a s sushchestvovaniem gosudarstva. |tim i ob座asnyaetsya zagadochnyj, na
pervyj vzglyad, fenomen vozniknoveniya byurokraticheskih despotij s
gospodstvuyushchim klassom politbyurokratii v razlichnyh stranah v sovershenno
raznye epohi. Poskol'ku gosudarstvo sushchestvuet i sejchas, tak zhe kak
sushchestvovalo na. Drevnem Vostoke, metod etot prime-
606
nim segodnya tak zhe, kak i togda, tysyacheletiya nazad. Ispol'zovaniyu
gosudarstva dlya total'nogo poraboshcheniya obshchestva polozhena tol'ko odna
granica: zamena despoticheskogo gosudarstva demokraticheskim, to est' takim"
rukovodyashchie organy kotorogo svobodno izbirayutsya naseleniem i sledovatel'no
ot nego zavisyat.
Tak chto ne nado poddavat'sya predrassudku, chto ne mo-zhet-de vozniknut' v
nashi dni