vyzyvaet moral'nuyu degradaciyu obshchestva -- i v elitarnyh sloyah, i v menee kul'turnyh, odinakovo. Dostojnye lyudi, privykshie dorozhit' svoim polozheniem, mneniem okruzhayushchih, prevrashchayutsya v lyumpenov -- esli i ne po obrazu zhizni, to po obrazu myslej. Lyudej, kotorye govoryat, kak ZHirinovskij, dumayut i chuvstvuyut, kak on, segodnya v Rossii mnogo. Schet dejstvitel'no idet na milliony. I poka dlitsya krizis, usugublennyj politicheskoj nestabil'nost'yu i stremitel'noj social'noj polyarizaciej, ih budet stanovit'sya vse bol'she. V osobennosti za schet teh, kto, podobno samomu lideru, rodilsya na territoriyah nerusskih respublik ili ispytal natisk predpriimchivyh "chernyh", t.e. nerusskih yuzhan. |to i est' te samye izbirateli, kotorye, oshchutiv v nem rodnuyu dushu, progolosovali za ZHirinovskogo v iyune 91-go i snova -- v dekabre 93-go. Zapadnye obozrevateli uspokaivayut publiku, shokirovannuyu ishodom parlamentskih vyborov v Rossii: ne nado paniki, daleko ne vse, golosovavshie za Vladimira Vol'fovicha, dumayut tak zhe, kak on. Mnogie lish' vyrazili takim sposobom protest protiv katastroficheskogo uhudsheniya zhiznennyh uslovij, ugrozy bezraboticy, vzryva organizovannoj prestupnosti, i vseh drugih krizisnyh yavlenij. No ved' tochno te zhe argumenty byli v hodu i u russkih obozrevatelej v period kratkovremennoj paniki letom 1991 g. I demokraticheskie politiki, nado polagat', uteshali sebya temi zhe soobrazheniyami, chto ih i obezoruzhilo -- i pozvolilo ZHirinovskomu prepodnesti im dva s polovinoj goda spustya dramaticheskij syurpriz. Navernoe, i vpravdu kakaya-to chast' izbiratelej progolosovala za ZHirinovskogo, ne razdelyaya ego vzglyadov, a kak by "nazlo" tem, v kom ona vidit vinovnikov krizisa, hotya i ne sovsem ponyatno, chto eto ^b utochnenie nam daet: tak li uzh vazhno, v konce koncov, po kakim motivam vybirayut lyudi ZHirinovskogo -- ili Gitlera, -- esli on poluchaet takim obrazom mandat na vlast'? No i pryamyh, ubezhdennyh storonnikov u Vladimira Vol'fovicha dostatochno, ne nado teshit' sebya illyuziyami. Krizis uglublyaetsya -- i yavleniya lyumpenizacii progressiruyut. Dva golosovaniya za ZHirinovskogo dayut nam unikal'nuyu vozmozhnost' izmerit' skorost' etih processov. Za dva s polovinoj goda nepreryvnogo krizisa ona, okazyvaetsya, nabrala vnushitel'nye oboroty. Lyumpenizirovannoe soznanie polnost'yu solidarno so svoim liderom v tom, chto vse bedy Rossii -- ot "chernyh". I ono tozhe gotovo na vse radi nemedlennogo chuda, i tak zhe zhazhdet nasladit'sya unizheniem svoih vragov. Ono uzhe sejchas gotovo k vnezapnomu "brosku" v prekrasnoe budushchee -- k samoutverzhdeniyu i blagopoluchiyu za chuzhoj schet. |to ono ustami ZHirinovskogo vyskazyvaet svoi zataennye mysli: "My zhivem v kommunalke. Russkie vrachi, russkie inzhenery. Muchaemsya. Kazah poluchaet otdel'nuyu kvartiru -- tol'ko potomu, chto on kazah. Kvartiry -- im, rabota -- im, poezdki -- im... Diskriminaciya russkih, nacional'nyj gnet povsyudu, podavlenie vezde-v ekonomike, v kul'ture, v yurisprudencii... My izuvechili nashu stranu"72. Ne u odnogo ZHirinovskogo detskie obidy, zavist', oskorblennaya gordost' pererosli v imperskuyu politicheskuyu filosofiyu. Razve chto razrabatyvat' strojnye geopoliticheskie plany dano ne vsem. "Razboj nacmenov"73 opravdyvaet lyubye otvetnye mery. "|to ya videl mal'chikom, kak nachinalos'. U menya byl vnutrennij protest zalozhen v dushu. Priezzhayu v Moskvu i chto vy dumaete, opyat' vizhu nacmenov. ZHivu v obshchezhitii -- oni tam vovsyu gudyat, shikuyut: den'gi, vino, devochki"74. Tol'ko u lyumpena v ushah mogut zvuchat' rajskoj muzykoj bespardonnye zayavleniya ZHirinovskogo: "Esli ya budu prezidentom, ya dolgi otdavat' ne budu"75. Kak zametil eshche v 1991 g. v "Izvestiyah" sovetskij istorik Viktor Kuvaldin, "v schitannye dni prevrativshis' iz neizvestnogo politika v zvezdu pervoj velichiny, on naglyadno pokazal, kakoj opasnyj potencial taitsya v rossijskom obshchestve"76. Kogda ZHirinovskij, likuya, zayavlyaet: "Sotni rossiyan celuyut mne ruki"77, -- eto kak raz tot nechastyj sluchaj, kogda on govorit chistuyu pravdu. Pohozhe, chto Vladimir Vol'fovich -- edinstvennyj iz nyneshnih rossijskih CHem HUZHe politikov, kto dejstvuet ne vslepuyu. On / tochno znaet, iz kogo sostoit ego massovaya tem luchshe politicheskaya baza, i soznatel'no stroit svoyu strategiyu v raschete na nee. I on -- edinstvennyj, komu krizis, bespreryvno generiruyushchij novyh lyumpenov, torit dorogu k vlasti. My vstretilis' s ZHirinovskim v nachale iyunya 1992 g. v shtabkvartire ego partii v Rybnikovom pereulke i prosporili bol'she chasa. S politicheskoj filosofiej ZHirinovskogo i s ego lyumpenskoj psihologiej znakom ya byl zadolgo do nashej vstrechi i na dopolni137 tel'nuyu informaciyu ne rasschityval. Drugoe interesovalo menya: kak budet on zashchishchat' svoi pozicii v intellektual'nom, filosofskom, esli ugodno, spore, gde nel'zya vypalivat' pervoe, chto vzbredet na um, kak na mitinge ili v interv'yu, no prihoditsya slushat' vozrazheniya sobesednika i hot' kak-to na nih reagirovat'. Na mitingah dostatochno temperamentno vykriknut':"Amerika, otdaj Alyasku!", ili "Finlyandiya prinadlezhit Rossii!", ili "Ne zabyvajte o nashem poslednem oruzhii -- yadernom shantazhe!" I vse, nikto ne sprosit, kak eto sdelat' prakticheski -- zastavit' Ameriku rasproshchat'sya s Alyaskoj, ili prisvoit' daleko ne bezzashchitnuyu stranu, ili vynudit' drugie derzhavy pokorit'sya shantazhu. I v interv'yu netrudno ostavit' za soboj poslednee slovo. Mne dali kak-to proslushat' zapisannyj na plenku dialog ZHirinovskogo s odnim datskim zhurnalistom. Tam byl passazh o 30 millionah tureckih kurdov: stoit nam nemnozhko pomoch' im, i my voz'mem Turciyu golymi rukami. Vladimir Vol'fovich povtoril eto neskol'ko raz, a zhurnalist ogranichilsya tem, chto vezhlivo zapisal uslyshannoe... Ne peresprosil: pochemu zhe v etom sluchae ne kurdy sostavlyayut bol'shinstvo naseleniya v etoj strane? Obshchaya chislennost' izvestna -- na moment, kogda prohodila eta beseda, ona sostavlyala 56 millionov chelovek. I izvestno, chto 90% iz nih -- turki. 30 millionov tureckih kurdov, otkuda oni vzyalis'? Nikto nikogda ne poprosil ZHirinovskogo ob®yasnit'sya. Da i voobshche do nashej vstrechi nikto s ZHirinovskim vser'ez ne sporil. Nad nim poteshalis', o nem rasskazyvali anekdoty. Ego bez konca citirovali -- kto so smehom, a kto i voshishchayas' ego smelost'yu i nahodchivost'yu. Posle avgustovskogo putcha, s kotorym on ponachalu solidarizirovalsya, moskvichi plevali emu v lico. Kazaki grozilis' ego vyporot'. V Minske, byl sluchaj, ego i vpravdu pobili. Vo vremya kremlevskogo shou v noch' s 12 na 13 dekabrya 1993-go, kogda on gogolem prohazhivalsya mezhdu stolikami, grozya pal'cem ocepenevshim demokratam, mne zapomnilis' glaza znamenitoj aktrisy Natal'i Fateevoj -- ogromnye, polnye smertel'nogo uzhasa. Vse bylo. Krome ser'eznogo spora. Nikto nikogda, naskol'ko ya znayu, ne pytalsya pogovorit' s nim, kak govoryat s politikami -- ser'ezno i podrobno, nashchupat' intellektual'nuyu osnovu dvizhushchih im ubezhdenij, razglyadet', chto zhe u etogo ajsberga tam, v podvodnoj chasti. YA prishel k nemu za etim. ZHirinovskij menya razocharoval. V podvodnoj chasti u nego ne obnaruzhilos' nichego, krome ploho perevarennogo mifa imperskogo liberalizma, uzhe vtoroe stoletie brodyashchego v russkoj nacionalisticheskoj srede, -- chto ya i popytayus' pokazat' v dal'nejshem. No ya byl polnost'yu voznagrazhden za potrachennoe vremya odnim sovershenno unikal'nym, neslyhannym chistoserdechnym priznaniem. Nichego podobnogo ya ne ozhidal. CHto by ya ni dumal o nem ran'she, no vse zhe ne mog predpolozhit', chto on ne stanet kamuflirovat' svoe politicheskoe rodstvo s opustivshejsya, degradirovavshej, moral'no iskalechennoj chast'yu sovetskogo obshchestva. YA ne somnevalsya, chto on budet otpirat'sya, uhodit' ot pryamogo otveta, no hotelos' posmotret', skol'ko izvorotlivosti pri etom proyavit. Nu ne priznaetsya zhe, pravo, dazhe samyj besshabashnyj iz amerikanskih demagogov, chto on predstavlyaet, skazhem, torgovcev narkotikami i ih poteryavshih chelo138 vecheskij oblik klientov iz gorodskih trushchob i chto ego pryamoj interes, sledovatel'no, sostoit v tom, chtoby ih ryady iz goda v god rosli! No ya pereocenil svoyu pronicatel'nost' -- i nedoocenil ZHirinovskogo. S charuyushchej pryamotoj on priznalsya: da, on opiraetsya na lyumpenstvo. I -- da, on rasschityvaet na dal'nejshuyu degradaciyu svoego naroda. Vot sootvetstvuyushchij fragment nashego disputa, zafiksirovannyj v stenogramme. --Davat' lyudyam takie obeshchaniya legko. Est' gromadnaya lyumpeni-zirovannaya massa, kotoraya na eto klyunet. --Vot i klyunet! -- No ved' ne vse naselenie strany lyumpenizirovano. Est' i lyudi, sohranivshie zdravyj smysl. -- Est'. Oni golosuyut protiv, no ih budet men'shinstvo. -- No poka chto ih znachitel'noe bol'shinstvo. Vy rasschityvaete na razlozhenie mass, na ih degradaciyu --Da, da, da! -- |to vashe kredo? To, chto strana budet lyumpenizirovat'sya? --Da, da, da! -- Oj, da vy zhe poluchite takuyu strashnuyu stranu, kotoraya vas proglotit. Vy obeshchali izmenit' vse za 72 chasa, no na sem'desyat tret'em ona zhe vas s®est! -- Istoriya pokazhet. Nu chto zh, my dostatochno pogovorili o besspornom shodstve ZHirinovskogo i Gitlera, o tozhdestvennosti ih lyumpen-skoj filosofii, preemstvennosti ih agressivnogo nacionalizma, o polnom sovpadenii ih social'noj i ekonomicheskoj orientacii ("u nas ne bylo socializma, Net, ya ne Gitler, ya drugoj! ne budet i kapitalizma. Nam nuzhna zdorovaya ekonomika"78, -- skazano odnim iz nih, no mysl' prinadlezhit oboim). Pora pogovorit' i o razlichiyah mezhdu nimi -- dlya ponimaniya fenomena ZHirinovskogo eto ne menee vazhno. ZHirinovskij nazyvaet svoyu partiyu liberal'nodemokraticheskoj. Te, kto schitaet eto polnejshej profanaciej, ne sovsem pravy. On ob®yavlyaet sebya "bezuslovnym storonnikom mnogopartijnosti"79. Deklariruet: "My protiv vsyakoj diktatury voobshche"80. V svoej knige pust' trivial'no, no vpolne gramotno pytaetsya obosnovat' principial'nuyu nepriemlemost' odnopartijnoj sistemy: "Odnopartijnyj rezhim sam po sebe porochen, potomu chto net konkurencii idej... Odnopartijnaya sistema nezhiznesposobna"81. Razve tak govoril Gitler, besstrashnyj totalitarij, iskrenne preziravshij demokratiyu, ne govorya uzhe o mnogopartijnosti, i schitavshij ee "odnim iz vazhnejshih elementov razrusheniya gosudarstva i obshchestva"82? Gitler otkryto priznavalsya: "Esli my prinimaem uchastie v parlamente, to lish' zatem, chtob vzorvat' ego iznutri i v konce koncov unichtozhit'"83. A ZHirinovskij schitaet dlya sebya chest'yu byt' deputatom. 139 Liberal'nye kritiki ZHirinovskogo v Moskve k etim ottenkam ne prismatrivayutsya. Oni ne schitayut ih oboznacheniem politicheskoj pozicii: nechego tut analizirovat', odna pustaya ritorika, demagogiya, predvybornyj trep. Rossijskij zhurnalist Viden Lyulechnik ne kolebletsya: "ZHirinovskij, kak Gitler... ne liberal i tem bolee ne demokrat. ZHirinovskij -- eto vojna! Vojna grazhdanskaya, vojna mezhgosudarstvennaya i v konce koncov mirovaya"84. Skazano sil'no, no yavno bez rascheta na vozmozhnoe vozrazhenie. Demagogiya demagogiej, no Gitler ved' tozhe borolsya za golosa izbiratelej, v tom chisle i simpatiziruyushchih liberalizmu i demokratii, no on nikogda i ni pri kakih obstoyatel'stvah ne pribegal, v otlichie ot svoego nyneshnego dvojnika, ni k liberal'noj, ni k demokraticheskoj ritorike. Sam Vladimir Vol'fovich tem bolee v takie tonkosti ne vdaetsya. Tol'ko ogryzaetsya: "Zayavlyayut, chto ZHirinovskij -- sovremennyj Gitler. Nu nel'zya zhe tak! Pishite, u ZHirinovskogo imperskie ambicii. Pozhalujsta, eto ne oskorblenie". I zaklyuchaet: "Obychnaya politicheskaya bor'ba. Gryaz'. A chto im eshche delat'?"85. "Patrioty", kak my uzhe znaem, schitayut, chto u ZHirinovskogo voobshche net nikakoj ideologii -- ni liberal'noj, ni fashistskoj. |duard Limonov, naprimer, ironiziruet: "Za Vladimirom Vol'fo-vichem ne uspeet i samyj rezvyj politolog. Esli ran'she on menyal ideologiyu edinozhdy v god (aktivist evrejskogo dvizheniya v konce 80-h... s 1990 g. --liberal'nyj demokrat, v 91 --92 gg. --avtoritarnyj populist), to teper' menyaet ee raz v sezon"86. Hronologiya ne tochna. Esli polagat'sya na citaty, privedennye tremya abzacami vyshe, to i k koncu 91 -- go ZHirinovskij ne chuzhd byl demokratii. A v svoej knige, izdannoj rovno cherez god posle etih razoblachenij Limo-nova, on po-prezhnemu vosklicaet: "Nuzhen plyuralizm, nuzhna mnogopartijnost'!"87. Net, nichego ne poluchaetsya ni u "patriotov", ni u liberalov s ser'eznym istolkovaniem fenomena ZHirinovskogo, i dazhe ponyatno -- pochemu. I te, i i drugie bessoznatel'no otryvayut ego politicheskuyu filosofiyu ot ee kornej v istorii russkogo nacionalizma. I dlya teh, i dlya drugih on -- sluchajnaya, izolirovannaya, nevedomo otkuda svalivshayasya na Rossiyu figura, govorya slovami Pushkina -- "bezzakonnaya kometa v krugu raschislennyh svetil". A mezhdu tem, kak by ni sbivalo nas s tolku ego oshelomlyayushchee shodstvo s Gitlerom, vyros ZHirinovskij na pochve moshchnoj russkoj tradicii. I on kuda blizhe k istoricheskomu slavyanofil'stvu, nezheli vse ego "patrioticheskie" opponenty (takzhe, zamechu v skobkah, kak Gitler byl blizhe k istoricheskomu tevtonofil'stvu, chem sovremennye emu germanskie "patrioty"). Bol'she mogu skazat'. Issleduya evolyuciyu russkogo nacionalizma za poltora stoletiya, ya, k svoemu uzhasu, vychislil neizbezhnyj prihod ZHirinovskogo. Delo bylo v 1980-e, predugadat' imya i prochie podrobnosti ya, razumeetsya, ne mog, on zhe, zanyatyj v to vremya perekladyvaniem bumazhek v svoem izdatel'stve, tem bolee ne podozreval o skoryh peremenah v svoej sud'be. No mesto dlya nego uzhe bylo predugotovano, nam oboim ostavalos' lish' nemnogo podozhdat'. 140 Pochti tri desyatiletiya nazad ser'eznyj amerikanskij istorik R.E.Makmaster poryadkom namuchilsya s analogichnym paradoksom. Pisal on, odnako, vovse ne o sovremennosti, no o politicheskoj filosofii krupnejshego ideologa russkogo nacionalizma proshlogo veka Nikolaya Danilevskogo. I tem ne menee bit'sya Makmasteru prihodilos' po suti nad tem zhe oreshkom, kakoj segodnya ne mogut razgryzt' rossijskie opponenty ZHirinovskogo. Danilevskij prizyval k imperskoj ekspansii, k poslednemu "brosku na yugo-zapad", v terminah nashego geroya, a po-drugomu -- k sozdaniyu velikoj "vseslavyanskoj" imperii, ot Ledovitogo okeana do Sredizemnogo morya, chto, estestvenno, oznachalo evropejskuyu vojnu. I on zhe propovedoval to, chto nazval ya v knige "Russkaya ideya i 2000-j god" imperskim liberalizmom. "Rossiya ne mozhet zanyat' dostojnoe sebya i slavyan mesto v istorii, inache kak sluzha protivovesom vsej Evrope", ibo samoj sud'boj ej prednaznacheno stat' "vosstanovitel'niceyu Vostochnoj Rimskoj imperii", dokazyval Danilevskij (88). No pri vsem tom eto byl goluboj vody liberal. On schital, chto "otsutstvie glasnosti i konstitucionnyh garantij prav cheloveka prepyatstvuyut realizacii nacional'noj zadachi"89. On negodoval po povodu gosudarstvennoj cenzury i voobshche byl za vsyacheskuyu svobodu. Ob®yasnit' etot paradoks Makmasteru Okazalos' ne po silam. V 1967 g. on v svoej knige "Russkij totalitarnyj filosof"90 postupil primerno tak zhe, kak v 1994m Viden Lyulechnik v svoem esse "Liberal li gospodin ZHirinovskij?": isklyuchil iz rassmotreniya to, chto narushalo strojnost' pozicii, fenomen russkogo imperskogo liberalizma isparilsya. Danilevskij oznachal dlya issledovatelya, kak i ZHirinovskij dlya Lyulechnika, tol'ko vojnu. A mezhdu tem imenno etot myslitel' vyvel tot strannyj gibrid ekspansionizma s izolyacionizmom, kotoryj posle nego stal znamenem vyrozhdavshegosya slavyanofil'stva. Vot vam i soedinitel'noe zveno mezhdu agressiej i liberalizmom: izolyacionizm po Danilevskomu. I po ZHirinovskomu, primenitel'no k segodnyashnemu dnyu. On zhe govorit to zhe samoe: stav posle svoego "broska na YUg" gigantskoj imperiej -- ot Ledovitogo do Indijskogo okeana, Rossiya nadezhno zakroetsya ot mira, "zaperev svoi granicy na zamok"91. I togda smozhet pozvolit' sebe kakoj ugodno plyuralizm i kakuyu ugodno glasnost'. Buduchi, v otlichie ot ZHirinovskogo, ser'eznym, evropejski obrazovannym myslitelem, Danilevskij vpolne solidno obosnovyval svoi teorii. Koncepciya imperskogo liberalizma ishodit iz predstavleniya, chto "politicheskie trebovaniya russkogo naroda v vysshej stepeni umerenny, tak kak on ne vidit vo vlasti vraga i otnositsya k nej s polnoj ot- verennost'yu"92. Drugimi slovami, politicheskaya oppoziciya nesovmes--tima s harakterom russkogo naroda. Esli ona vse-taki poyavlyaetsya, to eto "zavisit ot vtorzheniya inostrannyh i inorodcheskih vliyanij"(93). Vyvod prostoj: nado isklyuchit' inostrannye vliyaniya i eliminirovat', sgladit' inorodcheskie, a esli pribegnut' k menee izyashchnoj, no bolee tochnoj leksike ZHirinovskogo -- zaperet' granicy na zamok i postavit' na mesto "chernyh". I vy totchas ubedites', chto v russkom obshchestve "protivogosudarstvennyj, protivopravitel'stvennyj interes vovse ne sushchestvuet"(94). 141 Zavisimost', stalo byt', pryamaya: chem bol'she izolyacionizma vo vneshnej politike i politicheskoj diskriminacii po otnosheniyu k nacional'nym men'shinstvam, tem bol'she liberalizma mozhet pozvolit' sebe Rossiya. A uzh za nastoyashchim zheleznym zanavesom russkoe pravitel'stvo mozhet voobshche sovershenno doveryat' svoemu narodu. Tak uchil Danilevskij. Politicheskaya indifferentnost' obshchestva byla, po ego mneniyu, priznakom velikoj "istoricheskoj nacii", kotoroj prinadlezhit budushchee. No mir, uvy, ne nastol'ko sovershenen, chtoby sostoyat' iz odnih "istoricheskih nacij". Est' i eshche dve kategorii gosudarstv. Pervaya -- eto byvshie "istoricheskie nacii", ne sumevshie sohranit' svoyu dragocennuyu politicheskuyu indifferentnost'. Oni postepenno "gniyut" i popolnyayut soboj, kak Danilevskij eto oboznachil, "etnograficheskij material" -- nizshuyu kategoriyu narodov, lishennyh sposobnosti k gosudarstvennoj samoorganizacii i prednaznachennyh poetomu sluzhit' lish' syr'em v stroitel'stve "istoricheskih nacij". Evropu Danilevskij otnosil k pervoj kategorii. Ona "gnila", budushchee bylo dlya nee zakryto. A ves' ostal'noj mir byl, na ego vzglyad, etim samym "etnograficheskim materialom". Edinstvennoj "istoricheskoj naciej" byla dlya nego Rossiya, i budushchee prinadlezhalo ej odnoj, i svyataya lezhala na nej obyazannost' -- tolkovo rasporyadit'sya "syr'em". Zachem ZHirinovskomu Gitler, esli doma u nego byl takoj prevoshodnyj uchitel'? Eshche v 80-e, analiziruya rozhdenie i razvitie politicheskih doktrin russkoj nacionalisticheskoj filosofii, ya nabrel na porazivshuyu menya zakonomernost': kazhdaya faza vyrozhdeniya slavyanofil'stva, okazyvaetsya, byla neskol'ko zapozdalym i chut' bolee liberal'nym povtoreniem analogichnoj fazy vyrozhdeniya tevtonofil'stva (95). Raskol "korichnevyh" Russkoe liberal'noe slavyanofil'stvo 1830 -- 50 gg., vpervye obozhestvivshee naciyu, lish' na paru desyatkov let otstalo ot vzryva germanskogo tevtonofil'stva 1810-h. Smenivshij ego panslavizm Danilevskogo byl svoego roda liberal'noj versiej imperialisticheskogo pangermanizma. Pervoe protofashistskoe dvizhenie ("Soyuz russkogo naroda") vozniklo v Rossii, v 1905 g., no ono bylo lisheno elementov liberalizma i zahlebnulos' na russkoj pochve. YA sravnival, i sam soboj naprashivalsya zloveshchij vyvod: esli poslednim akkordom vyrozhdavshegosya tevtonofil'stva stal gitlerovskij messianizm, to, znachit, i Rossiyu moglo ozhidat' -- s razryvom v neskol'ko desyatiletij i v liberal'noj modifikacii -- prohozhdenie toj zhe tragicheskoj fazy. Na chem zhe derzhitsya eta rokovaya svyaz'? Istorii bylo ugodno, chtoby dve velikie derzhavy s gluboko ukorenennoj imperskoj mental'nost'yu i feodal'noavtokraticheskoj tradiciej opozdali so svoej liberalizaciej v XIX veke. Po raznym prichinam. Germaniya -- iz-za ne preodolennoj do poslednej treti stoletiya razdroblennosti, Rossiya -- kak raz naoborot: iz-za mert 142 ayashchej despoticheskoj centralizacii. |to byl vse bolee yavnyj anahronizm, i obe velikie strany voshli v XX vek kak voploshchenie politicheskoj otstalosti. Obe smertel'no revnovali k operedivshemu ih Zapadu. Obe iskali kratchajshie puti, chtoby vyrvat'sya vpered, i vynuzhdeny byli rabotat' v dogonyayushchem rezhime. Obe popytalis' v oshelomitel'nom "broske" dostich' nevedomoj im liberalizacii -- Rossiya v 1917-m, Germaniya v 1918-m. Obe okazalis' ne gotovymi k nej. I obe provalilis' v totalitarnuyu yamu. Odnako v yarosti svoej nacionalisticheskoj reakcii Germaniya opyat' na neskol'ko desyatiletij operedila Rossiyu, gde zatyanuvshijsya interval psevdointernacionalizma otsrochil perehod "Russkoj idei" v poslednyuyu, "korichnevuyu", fazu. Otsrochil, no ne otmenil. To, chego ya tak opasalsya e 80-h i o chem mir, zagipnotizirovannyj holodnoj vojnoj s kommunizmom, tak uporno ne zhelal slyshat', vse-taki proizoshlo. V ryadah segodnyashnej "patrioticheskoj" oppozicii, kak my znaem, skol'ko ugodno naslednikov Gitlera -- i "Soyuza russkogo naroda". YA uzhe nazyval ih liderov i ideologov, no povtorit' ne meshaet. |to vozhd' "Pamyati" Dmitrij Vasil'ev, evangeliem kotorogo stali "Protokoly sionskih mudrecov", eto byvshie ego ucheniki, vyshedshie iz lona toj zhe "Pamyati", -- Aleksandr Barkashov, geroj bojni 4 oktyabrya, Nikolaj Lysenko, lider "Russkogo legiona", nyne deputat Gosudarstvennoj Dumy, Aleksandr Dugin, estetstvuyushchij propovednik fashistskogo evrazijstva, svyaznoj evropejskoj "novoj pravoj" v Moskve. Vot uzh oni tochno kopiruyut Gitlera -- vmeste s ego principial'nym antisemitizmom i fanaticheskoj veroj vo "vsemirnyj sionistskij zagovor". |to -- "korichnevye" konservatory, fashisty skoree germanskoj, nezheli russkoj zakvaski, otorvannye ot otechestvennoj nacionalisticheskoj tradicii. Ih ideologicheskie korni uhodyat ne dal'she "chernoj sotni" 1905 g. Oni strashnovaty, no ne slishkom opasny: shansov vozglavit' massovoe dvizhenie v Rossii u nih, ya dumayu, net. Sovsem drugoe delo ZHirinovskij, unasledovavshij ot Danilevskogo kak imperskuyu spes' i militaristskij ekspansionizm, tak i liberal'nyj pafos. Konechno, on tozhe "korichnevyj", konechno, ego politicheskaya tehnologiya, metody propagandy v bor'be za massy, dazhe tehnika partijnogo stroitel'stva zaimstvovany u Gitlera. Kogda Sergej Putin, zaveduyushchij ideologicheskim otdelom Liberal'nodemokraticheskoj partii Rossii, zayavlyaet, chto "LDPR -- partiya lidera. Est' ZHirinovskij -- est' partiya, net ZHirinovskogo -- net partii"96, on prosto po skromnosti svoego obrazovaniya ne podozrevaet, chto princip "partiya lidera" sformulirovan byl vpervye Gitlerom. I nazyvalsya on v originale "principom bezuslovnogo avtoriteta vozhdya", po-nemecki Fuehrerprinzip ("degradacii roli vozhdya my ne dopustim")97. To zhe samoe i s drugim gitlerovskim principom, vzyatym na vooruzhenie ZHirinovskim: "Budushchee nashego dvizheniya bol'she vsego zavisit ot fanatizma i neterpimosti, s kakimi ego storonniki zashchishchayut svoe uchenie"98. Ottogo-to i uklonyaetsya, nado polagat', Vladimir Vol'fovich ot ser'eznogo dialoga, ot filosofskogo i istoricheskogo spora, predpochitaya skandal'nye monologi s tribuny i hlestakovskie interv'yu. 143 Ottogo, ya dumayu, uskol'znul on i ot televizionnogo disputa so mnoyu, kotoryj predlozhila emu gazeta "Moskovskie novosti" v yanvare 1994 g. "Avtoritet vozhdya", kak chert ot ladana, sharahaetsya ot logicheskogo analiza. Politik on horosho obuchaemyj i pervoj nashej vstrechi ne zabyl. Da, soblaznitel'no besplatnoe televizionnoe vremya, no kak by ne oboshlos' sebe dorozhe: ochen' sil'no mozhet postradat' "fanatizm dvizheniya", esli na glazah u izumlennyh pochitatelej ih kumir perejdet ot monologa k dialogu. Zato vo vsem ostal'nom ZHirinovskij sovershenno ot Gitlera nezavisim, ibo vse ostal'noe zaimstvoval on u Danilevskogo. CHital on vnimatel'no ego trudy ili znakom s nimi ponaslyshke (chto veroyatnee), no glavnoe v nih usvoil prekrasno. |to te samye idei, kotorye, nalozhiv-shis' na imperskie stradaniya ego sobstvennoj yunosti, pridayut ego recham ogromnuyu ubeditel'nost'. Imenno vekovaya nacionalisticheskaya tradiciya ob®yasnyaet tu gotovnost', s kakoj proglatyvayut kazhdoe slovo "patrioticheskie" massy. Tem i otlichaetsya ZHirinovskij ot Vasil'eva ili Barkashova, chto on gluboko i tonko chuvstvuet etu tradiciyu i govorit svoim slushatelyam to, chto oni hotyat ot nego uslyshat'. Dolgozhdannye slova Oni hotyat slyshat', chto "chernye" -- ne bolee, chem "etnograficheskij material", ili "plemena", v populyarnom izlozhenii ih vozhdya. Tol'ko obezumevshie kommunisty mogli obrashchat'sya s nimi, kak s "istoricheskimi naciyami". "Naprinimali v instituty polugramotnyh i negramotnyh sovsem zhitelej aulov. Priezzhayut v gorod, koshmy tryasut, chego tol'ko v etih koshmah net. Lyudi sovsem drugoj kul'tury, a ih vtyagivayut v gorodskuyu zhizn'"99. Massy hotyat slyshat', chto "plemena" sovsem po drugomu ustroeny, nezheli my, russkie -- istoricheskaya naciya. "Tam vse territorii spornye, -- uveryaet ih ZHirinovskij, -- tam vechno voyuyut. Afganistan, Iran, Irak, kurdy"100. On dazhe menya pytalsya ubedit', chto "na Kavkaze ne bylo gosudarstv, tam bylo dikoe prostranstvo"101. I vovse ne bylo eto predvybornoj ritorikoj. Ruchayus', chto Vladimir Vol'fovich sovershenno iskrenne verit vo vsyu etu rasistskuyu chepuhu, vklyuchaya gosudarstvennuyu nepolnocennost' musul'man. Nastol'ko iskrenne, chto golos ego vremenami vozvyshaetsya do poistine gitlerovskogo pafosa. On govorit ob okonchatel'nom reshenii musul'manskogo voprosa. Bolee togo, on ubezhden, chto "chernye" i sami "zhdut okonchatel'nogo resheniya problemy"102. Eshche bol'she hotyat slyshat' "patrioticheskie" massy o nashem prevoshodstve nad "plemenami". I ZHirinovskij ispolnyaet eto zhelanie: "Rossiya -- platforma, bufer, stena, operevshis' na kotoruyu kazhdyj narod smozhet spokojno sushchestvovat' i ne pretendovat' na sozdanie svoego " velikogo" gosudarstva... Uberite Rossiyu kak stabiliziruyushchij faktor -- i tam vojna"103. Da, takuyu uzh rol' naznachila sud'ba russkomu narodu, -- i eto uzhe slovno by sam Danilevskij nam govorit, chudesnym obrazom voskresshij: byt' "sderzhivatelem, chtoby isklyuchit' stolknoveniya mezh 144 du hristianami i musul'manami, mezhdu tyurko-yazychnymi i farsi-yazychnymi, mezhdu shiitami i sunitami... Poetomu Rossiya dolzhna spustit'sya i vyjti na bereg Indijskogo okeana. |to ne moya blazh'. |to -- sud'ba Rossii. |to -- rok. |to podvig Rossii. My dolzhny eto sdelat', ibo u nas net vybora. Nashe razvitie trebuet etogo. Kak rebenok, pererosshij kakoj-to kostyum, dolzhen nadet' novyj"104. No zato, kogda sozdadim my etu gigantskuyu "zakrytuyu" imperiyu, kogda zahlopnemsya ot mira na zamok, spokojno, pod prikrytiem svoego "raketnogo shchita", nablyudaya, kak Zapad postepenno prevrashchaetsya v podlezhashchij osvoeniyu "etnograficheskij material", -- vot togda smozhem my pozvolit' stol'ko plyuralizma i mnogopartijnosti, skol'ko dusha pozhelaet. I kak ni stranno, eto tozhe hotyat slyshat' "patrioticheskie" massy. Oni ne huzhe drugih. Oni tozhe hotyat zhit', kak lyudi. Esli na to poshlo, oni -- "istoricheskaya naciya". I u nih svoya gordost'. Tut ved', po suti, to zhe samoe, chto i s sobstvennost'yu: preziraya svobodu "plemen", sebe oni v nej otkazyvat' ne zhelayut. Vot chego ne v sostoyanii ponyat' "korichnevye" konservatory --nasledniki Gitlera. I vot chto vystradal v svoem odinokom detstve -- i intuitivno podhvatil v russkoj nacionalisticheskoj tradicii -- imperskij liberal ZHirinovskij, naslednik Danilevskogo. Net somneniya, u etoj ideologii tozhe est' svoi protivorechiya. Byli oni u Danilevskogo, est' i u ZHirinovskogo -- te zhe samye, chto u uchitelya. No otnosyatsya oni skoree k oblasti moral'noj, nezheli geopoliticheskoj. Kak sovmestit', naprimer, "svobodu" dlya podchinennyh imperii narodov, kotoroj trebuet ih liberalizm, i "kolonial'nyj" status, kotorogo trebuet ih imperializm? Vot, skazhem, ZHirinovskij zayavlyaet: "My vse dolzhny zhit' svobodno v etom regione -- ot Kabula do Stambula"105. Ili: "Zdes' na yuge my sozdadim ravnye usloviya dlya vseh narodov"106. Kak, odnako, svyazat' eto s otchayannym ego prezreniem k "chernym", ne govorya uzhe o tom, chto "kolonii -- eto horosho"? Sprosite ob etom Vladimira Vol'fovicha, i on, ya uveren -- mozhet byt', ne srazu, no esli ego horoshen'ko potryasti, -- otvetit, chto dlya "chernyh", dlya nesposobnyh k gosudarstvennoj samoorganizacii "plemen", kolonial'nyj status i est' svoboda. Svoboda ot plemennoj vrazhdy, ot krovnoj mesti, ot neskonchaemyh vojn -- svoboda, kuplennaya cenoj podchineniya Rossii. I "ravnye usloviya dlya vseh narodov" -- tozhe formula ne bessmyslennaya. Dejstvitel'no, dlya imperskoj nacii vse ee "svobodnye" kolonii ravny -- kak vse grazhdane ravny pered zakonom... Tol'ko zakonom dlya nih budet Rossiya ZHirinovskogo. Russkomu chitatelyu, redko imeyushchemu vozmozhnost' sledit' za razvitiem amerikanskoj diskussii o Rossii, budet, nadeyus', interesno, kak povorachivaetsya ona posle vyhoda Vladimira Vol'fovicha na avanscenu rossijskoj politiki. Vklad v amerikanskuyu diskussiyu V poslednee vremya dramaticheski upalo doverie k postkommunisticheskoj Rossii. Vesnoj 1994 g. 64% amerikancev, 77% nemcev i 80% yaponcev zayavili, chto "sovershenno ne do 145 veryayut Rossii". |tot vzryv negativizma ZHirinovskij imeet polnoe pravo otnesti na svoj schet107. Torzhestvennoe nachalo rossijskoj demokratii, El'cin na tanke, romanticheskoe videnie obshchej pobedy nad "imperiej zla" -- vse, prakticheski, zabyto. Bezrazlichie i razdrazhenie zanimayut mesto radostnogo sochuvstviya. Obshchestvennoe mnenie polnost'yu zaputano. Esli eti nastroeniya zakrepyatsya, dazhe impotentnaya vejmarskaya politika pomoshchi Rossii vpolne mozhet lishit'sya massovoj pod" derzhki, a uzh zapozdavshaya na neskol'ko let kampaniya po spaseniyu novorozhdennoj demokratii ot nacionalisticheskoj kontrrevolyucii tem bolee stanet zateej beznadezhnoj. K sozhaleniyu, analitiki v poslednee vremya skoree sgushchayut tuman, nezheli rasseivayut ego. Net mezhdu nimi soglasiya dazhe po glavnomu voprosu: budet li "Rossiya ZHirinovskogo" predstavlyat' ugrozu nacional'noj bezopasnosti Soedinennyh SHtatov? Prozvuchal odinokij trevozhnyj golos prestarelogo Niksona. "Te, kto polagaet, -- preduprezhdal on, -- chto iz-za svoih problem Rossiya ne dolzhna bolee rassmatrivat'sya kak velikaya derzhava, zabyvayut nepriyatnuyu, no neoproverzhimuyu istinu: Rossiya -- edinstvennaya strana, sposobnaya unichtozhit' Soedinennye SHtaty. I poetomu ostaetsya ona naivysshim prioritetom nashej vneshnej politiki"108. Zato molodye redaktory vashingtonskogo zhurnala "N'yu Ripab-lik" priderzhivaetsya inoj tochki zreniya, kotoruyu oni bez lozhnoj skromnosti nazyvayut "Nash recept": "Da, Rossiya prostiraetsya na celyj kontinent i imeet mnogo yadernogo oruzhiya. No, ostavlyaya v storone bezumie ZHirinovskogo, ne sushchestvuet obstoyatel'stv, pri kotoryh ono mozhet byt' ispol'zovano protiv nas. Ee demoralizovannaya armiya nesposobna predstavit' ugrozu dlya zapadnogo opponenta, a ee rzhaveyushchee vooruzhenie mozhet byt' sbrosheno so scheta"109. Navernyaka mozhno rozyskat' v staryh arhivah nomera kakogonibud' londonskogo zhurnala za 1930, primerno, god, a v nih -- stat'i togdashnih molodyh redaktorov, zayavlyayushchih, chto "ostavlyaya v storone bezumie Gitlera", potencial'naya ugroza germanskoj armii (togda eshche i vpravdu nichtozhno maloj, lishennoj sovremennogo vooruzheniya i sovershenno demoralizovannoj skandal'nymi politicheskimi neuryadicami) mozhet byt' spokojno "sbroshena so scheta". |to bylo mnenie mnogih evropejcev -- dazhe posle togo, kak "bezumie Gitlera" stalo zakonom v Germanii, -- prodolzhavshih razoblachat' Uinstona CHerchillya kak podzhigatelya vojny. No chto dast nam takoe dokazatel'stvo? Razve otstupit pered nim eto bravoe i tupoe nevezhestvo? CHto do samogo Vladimira Vol'fovicha, to on prekrasno osvedomlen o priskorbnom sostoyanii russkoj armii i ee vooruzhenij. On uveren, chto armiya vyrozhdaetsya, "prosizhivaya sroki svoej sluzhby v kazarmah, v glubinah Rossii, ne znaya, gde vrag"110. Tol'ko v otlichie ot redaktorov "N'yu Ripablik" i v polnom soglasii s Gitlerom, zdravo ocenivaet mobilizacionnyj potencial nacionalisticheskoj kontrrevolyucii. Ibo znaet, chto nuzhno dlya vozrozhdeniya armii -- "cel', zadacha... Nashi vooruzhennye sily mogut vozrodit'sya tol'ko v rezul'tate boevoj operacii". On verit, chto imenno ego poslednij brosok na YUg i "vozrodit rossijskuyu armiyu", tem bolee chto "eto budet sposob vyzhivaniya nacii v celom"111. 146 I "rzhaveyushchie vooruzheniya" ego ne osobenno ogorchayut. U nego net ni malejshego somneniya, chto gigantskij voennopromyshlennyj kompleks, ostavshijsya Rossii v nasledstvo ot sovetskih vremen, mozhet byt' vozrozhden v hode nacionalisticheskoj kontrrevolyucii eshche bystree, chem armiya, i vpolne sposoben na protyazhenii mesyacev prevratit' stranu v gigantskuyu boevuyu mashinu, osnashchennuyu po poslednemu slovu tehniki. A zaodno snabdit' sovremennym vooruzheniem kurdov (chtoby podorvat' iznutri Turciyu), azerbajdzhancev (chtoby raskolot' Iran) i pushtunov (chtoby razvyazat' grazhdanskuyu vojnu v Pakistane). Konechno, ZHirinovskij mozhet oshibat'sya, i Rossiya ne konsolidiruetsya vokrug ego "broska na YUg", kak konsolidirovalas' Germaniya vokrug gitlerovskogo "broska na Vostok" (i na Zapad). I vse-taki "rzhaveyushchee vooruzhenie" edva li daet osnovanie amerikanskim politicheskim strategam sbrasyvat' so scheta fenomen ZHirinovskogo. 15 millionnov golosov, otdannyh za Vladimira Vol'fovicha, naglyadno prodemonstrirovali skorost' processa lyumpenizacii rossijskogo obshchestva -- svidetel'stvo togo, kak bystro sozrevaet dlya na-cialisticheskoj kontrrevolyucii, s ZHirinovskim ili bez nego, eshche odna velikaya imperskaya naciya. Kak podcherkivayut Ergin i Gustafson, odna iz glavnyh opasnostej v processe demokraticheskoj transformacii zaklyuchaetsya v "proigravshih, nashedshih svoj politicheskij golos"112. Vladimir Vol'fovich opredelenno zvuchit tak, slovno by on i stal etim najdennym golosom. Dlya mnogih uchastnikov diskussii privychno dumat', chto sut' rossijskogo krizisa v ekonomike, a ne v politike i tem bolee ne v sfere social'noj psihologii. Pered nami zhe politicheskij lider, namerevayushchijsya vozglavit' velikuyu derzhavu, ne imeya za dushoj kakoj by to ni bylo ekonomicheskoj programmy. V ego knige net ni slova ob ekonomicheskoj reforme. Deshevaya vodka -- kazhetsya, eto byla edinstvennaya zayavlennaya im ekonomicheskaya akciya. Kak i Gitleru do nego, ZHirinovskomu gluboko chuzhda mysl' o tom, chto imperskij krizis voobshche mozhet byt' razreshen vnutri strany i sredstvami ekonomiki. I pri vsem tom ego partiya nabiraet bol'she golosov, nezheli ee sopernicy, ozabochennye preimushchestvenno ekonomikoj. Pohozhe, chto ushchemlenie imperskoj gordosti i zhazhda revansha nachinayut preobladat' v soznanii lyumpe-nizirovannyh mass nad perezhivaniyami bednosti i neustroennosti. Dlya rossijskih oppozicionnyh liderov sovershenno neobychna svyaznost' i posledovatel'nost' idej ZHirinovskogo. Drugie, kak, skazhem, Nikolaj Lysenko, mogut nenavidet' "chernyh" doma i vpolne belyh amerikancev za granicej. Ili, kak Aleksandr Dugin, evreev doma i "mondializm" za rubezhom. No chto; sprashivaetsya, obshchego u moskovskih evreev s "mondializmom"? U Vladimira Vol'fovicha ob®ekt odin -- vezde: "chernye". Ih on nenavidit odinakovo -- v Moskve i v Kazahstane, v Bosnii i v Turcii. Imenno eta nenavist' i stanovitsya zheleznoj os'yu, skreplyayushchej ego vnutrennyuyu i vneshnyuyu politiku. I ego izbirateli, identificiruyushchie "chernyh" s torgovcami na mestnom bazare i prestupnym mirom, chistoserdechno razdelyayut etu ego rasistskuyu nenavist'. |to novaya struya v obshchem techenii evropejskogo neofashizma. ZHirinovskij predlagaet rossijskim lyumpenam sdelat' vybor mezhdu nim i "korichnevymi" konservatorami s ih tradicionnym antisemitizmom. 147 Znamenatel'no, chto dazhe takoj opytnyj politik, kak Nikson, ne zametil etogo razlichiya. On usomnilsya v prezidenskih shansah ZHirinovskogo imenno iz-za togo, chto Vladimir Vol'fovich ne ubezhdennyj antisemit. "Dlya Gitlera antisemitizm byl veroj: dlya ZHirinovskogo -- eto cinichnaya popytka ekspluatirovat' populyarnyj predrassudok"'13. Takova, k sozhaleniyu, moshch' stereotipa, chto Nikson dazhe ne sprosil ZHirinovskogo o ego otnoshenii k "chernym" i iz-za etogo tak i ne uznal, chto u Vladimira Vol'fovicha tozhe est' svoya vera, nichut' ne menee istovaya i daleko vedushchaya, chem u Gitlera. Nakonec, est' eshche odin stereotip, pozhaluj, dlya nas bolee opasnyj. V formulirovke Ergina i Gustafsona zvuchit on tak: "Segodnya Rossiya zanyata ne stol'ko svoim mezhdunarodnym vliyaniem i vlast'yu, skol'ko vnutrennej rekonstrukciej"114. Dazhe v samom hudshem iz ih scenariev budushchego, kotoryj oni nazyvayut "Russkij medved'", "politicheskie represii ne osnovany na klassovoj nenavisti i voinstvuyushchej ideologii i poetomu ne pererastayut v demonicheskuyu sta-linistskuyu isteriyu"115. CHto kasaetsya vneshnej politiki, to "kak by ni byl on agressiven v predelah byvshego Sovetskogo Soyuza, "Russkij medved'", hotya i ne druzhelyuben, ne imeet global'noj missii i ne obyazatel'no agressiven za etimi predelami"116. Kak i redaktory "N'yu Ripablik", Ergin i Gustafson ostavlyayut v storone "bezumie ZHirinovskogo", t.e. nacionalisticheskuyu kontrrevolyuciyu, sposobnuyu pitat'sya rasovoj nenavist'yu -- nichut' ne menee demonicheskoj, chem klassovaya. ZHirinovskij yasno pokazal vsem, kto hochet videt', chto esli my dejstvitel'no pozvolim emu ovladet' Kremlem, "Russkij medved'", ni v koem sluchae ne ogranichitsya "predelami byvshego Sovetskogo Soyuza". Ego ambicii i ego missiya global'ny. Nepostizhimo, kak mogli amerikanskie uchenye, tesno svyazannye s neftyanymi kompaniyami, prosmotret' vo vseh svoih scenariyah, chto glavnoj cel'yu "Russkogo medvedya" kak raz i budet neft'? I ne tol'ko gde-nibud' v Kazahstane, no imenno v rajone zhiznenno vazhnyh interesov Zapada -- na Blizhnem Vostoke. I vpryam', kak podcherkivayut sami avtory, "syurprizy sluchayutsya tam, gde lyudi uvereny, chto oni nikogda ne sluchatsya"117. Zavershaya svoyu ironicheskuyu biografiyu Vladimira Vol'fovicha, V. Nazarov pishet: "Dazhe esli sam ZHirinovskij ischeznet zavtra v puchine burnoj politicheskoj zhizni v SNG, "fenomen ZHirinovskogo" ne ujdet so sceny vmeste s Vladimirom Vol'-fovichem. Ego mesto vpolne mozhet zanyat' Proschitaem shansy drugoj -- bolee umnyj, bolee intellektual'nyj, bolee sderzhannyj, russkij po nacional'nosti. Ot predshestvennika on unasleduet lish' fashistskuyu programmu da imidzh svoego parnya. On pridet i skazhet: "Ne ver'te im. Ver'te mne. Tol'ko ya znayu vyhod iz tupika". I tut ustavshij ot nevzgod rossiyanin vpolne mozhet zaglotit' kryuchok"118. YA dumayu, Nazarov neprav. Ne tak-to prosto sozdayutsya reputacii nacional'nogo masshtaba. 1990 -- 91-e revolyucionnye gody, kogda ZHirinovskij sozdaval svoyu, byli v etom otnoshenii unikal'ny. S drugoj storony, bolee umnyh, bolee intellektual'nyh, bolee sder148 hannyh i russkih po nacional'nosti segodnya prud prudi v oppozicionnoj Moskve. CHem plohi, skazhem, Nikolaj Lysenko ili Sergej Baburin, Aleksandr Prohanov ili Gennadij Zyuganov, Viktor Aksyuchic ili Aleksandr Sterligov? Kazhdyj iz nih ideal'no otvechaet opisaniyu Nazarova. I ni odin ne idet v sravnenie s ZHirinovskim. Pochemu? Da imenno potomu, chto ni u kogo iz nih net lyumpenskoj besshabashnosti, nesderzhannosti, bestaktnosti, neintelligentnosti i harizmy Vladimira Vol'fovicha. I, dobavim, fenomenal'nogo sochetaniya liberal'nogo pafosa Danilevskogo s politicheskoj tehnologiej Gitlera. Boyus', chto imenno eti kachestva, a vovse ne somnitel'noe otchestvo, opredelyat shansy ZHirinovskogo v predstoyashchie gody. Vprochem ne tol'ko oni. Sudya po vsemu, Rossiya sejchas gde-to v 1930 g. po vejmarskomu kalendaryu. Est' smysl vspomnit', chto proishodilo v Germanii v te poslednie rokovye tri goda, prezhde chem pravitel'stvo vozglavil Gitler. Byt' mozhet, eto priotkroet nashe budushchee. Uspeh partii Gitlera na vyborah 1930-go byl oshchelomlyayushchim. No on vovse ne oznachal, chto cherez tri goda vozhd' nacistov avtomaticheski stanet kanclerom. Prezident Gindenburg, potomstvennyj aristokrat i fel'dmarshal, mezhdu prochim, terpet' ne mog rvushchegosya k vlasti ulichnogo demagoga i kaprala. Ponadobilos' slozhnejshee perepletenie neskol'kih ( mozhno d