skij" razdel). Ni professional'nyj zhandarm Sterligov, ni partijnyj professional Zyuganov vovse ne sobirayutsya sporit' s Gibbonom. Oni ne pishut istoriyu. Vsled za Al'fredom Rozenbergom oni sozdayut vtoroe izdanie mifa XX veka. Tak chto posleduem dal'she za Gennadiem Zyuganovym, kotorogo my perebili na samom interesnom meste. "YA hochu obratit' vashe vnimanie na osnovnye napravleniya usilij po razrusheniyu nashej strany... Pervoe... sozdat' mnenie -- mirovoe i vnutri strany -- chto eto imperiya, chto eto hishchnaya imperiya, ee nado obyazatel'no razrushit'. Vtoroe -- dokazat', chto SSSR ne byl arhitektorom Struktura zagovora pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne, a takoj zhe zlodej, kak i fashisty. Tret'e- vzvintit' gonku vooruzhenij, tem samym deformirovat' podorvannuyu vojnoj ekonomiku i ne pozvolit' vypolnit' social'nye programmy, gde realizuetsya sushchnost' i privlekatel'nost' obraza zhizni sovetskih lyudej. CHetvertoe -- razzhech' nacionalizm, nacional'no-religioznyj ekstremizm. I obratite vnimanie na pyatyj punkt, on klyuchevoj -- s pomoshch'yu agentov vliyaniya zahvatit' prezhde vsego sredstva massovoj informacii i razrushit' kollektivistskij harakter bytiya Rossii"30. Vot, okazyvaetsya, kakaya interesnaya zhizn' u etih zapadnyh specsluzhb! Oni pletut zagovor, tratyat, obratite vnimanie, den'gi nalogoplatel'shchikov, hotya dlya dostizheniya ih celej nikakih usilij voobshche ne trebuetsya! Hotite ubedit'sya? Nuzhen li byl zagovor? Punkt pervyj. "Sozdavat' mnenie", chto SSSR -- hishchnaya imperiya. Zachem? Dostatochno bylo poslushat' soobshcheniya iz Afganistana ili |fiopii, chtoby totchas ubedit'sya v etom. CHto delali sovetskie vojska v etih dalekih stranah? Kakie nacional'nye interesy zashchishchali? Vo imya chego prolivali krov'? I kak rabotalo eto na "sushchnost' i privlekatel'nost' obraza zhizni sovetskih lyudej"? Punkt vtoroj. Pobeda pobedoj, no ved' fakt, chto SSSR okazalsya edinstvennym iz chlenov voennoj antifashistskoj koalicii, kto i posle vojny prodolzhal agressivnuyu, hishchnicheskuyu politiku. Okku pirovav pol-Evropy, on siloj uderzhival svoyu vlast' na okkupirovannyh territoriyah, a v 70-e rasprostranil svoyu ekspansiyu na Afriku i Central'nuyu Aziyu. |to tozhe fakty. CHto eshche dokazyvat'? Punkt tretij. Esli specsluzhbam hotelos' zadushit' SSSR neposil'nymi voennymi rashodami, to i eto bylo im lyubezno obespecheno. V reshayushchej stepeni -- agressivnoj politikoj samogo Sovetskogo Soyuza, kotoryj pytalsya navyazat' miru gniloj, chego i Zyuganov ne otricaet, gosudarstvennyj "socializm". Punkt chetvertyj. Dostatochno hot' nemnozhko znat' obstanovku i nastroeniya v "respublikah-sestrah" (osobo -- na Ukraine, osobo -- v Pribaltike, osobo -- v Zakavkaz'e i t. d.), chtoby ponimat', kak malo mogli oni zaviset' ot ch'ego by to ni bylo vneshnego vliyaniya. Da i voobshche: esli narod ne raspolozhen borot'sya za nezavisimost', kto i kak mozhet ego na eto podnyat'? Po etomu punktu hotelos' by ob®yasnit'sya chut' podrobnee. Nazyvat' estestvennoe stremlenie narodov k svobode "nacional'nym ekstremizmom" -- estestvennyj sposob samovyrazheniya i samorazoblacheniya dlya vseh imperialistov. K etomu sposobu pribegali v svoe vremya ideologi vseh raspadayushchihsya imperij: anglichane po otnosheniyu k indijcam, francuzy -- k alzhircam, gollandcy -- k indonezijcam. Polozhitel'nyj primer, kotorym nacional-bol'sheviki lyubyat kolot' glaza El'cinu -- prezident de Goll'. Mezhdu tem imenno k de Gollyu -- posle togo, kak on nastoyal na nezavisimosti Alzhira -- obrashchalis' s beshenymi invektivami francuzskie imperialisty, nastojchivo trebuya otveta na provokacionnyj vopros: "ishodya iz kakih polnomochij prezident raschlenil francuzskij narod?" Zamenite zdes' "francuzskij" na "russkij", i vy uslyshite vopros, kotorym atakuet El'cina nacional-bol'shevik Sterligov31. Punkt pyatyj. Hot' eto i klyuchevoj, po mneniyu Zyuganova, punkt, no on okazyvaetsya u nego samym slabym. Zahvatili, razrushili... Kto? Kak? Po Zyuganovu, zhurnalisty, podchinivshiesya "agentam vliyaniya" i pervomu -- Aleksandru YAkovlevu, glavnomu togda partijnomu ideologu. "YAkovlev razvil burnuyu deyatel'nost', rekrutiroval desyatki zhurnalistov, udobnyh i podobostrastnyh... Sostoyalis' vstrechi, byli dany ustanovki nigilisticheskogo i razrushitel'nogo tolka"32. Interesno, kak professional'nyj apparatchik utrachivaet sposobnost' vosprinimat' sobytiya inache, nezheli skvoz' prizmu byurokraticheskoj intrigi. Dlya nego spushchennye sverhu "ustanovki nachal'stva" reshayut vse. No ved' i Egor Ligachev tozhe "razvil burnuyu deyatel'nost'" i tozhe daval zhurnalistam "ustanovki" -- pozitivnye i konstuktiv-nye. Otchego zhe im posledovalo lish' men'shinstvo zhurnalistskogo korpusa? Ligachev-to ved' tozhe byl ne poslednim chelovekom v partii! Pochemu Zyuganovu ne prihodit v golovu, chto u zhurnalistov bylo svoe, chelovecheskoe i grazhdanskoe otnoshenie k bol'shevistskoj imperii? Ili, mozhet, on prosto vsluh ob etom ne govorit? I voobshche, dejstvitel'no li on, kak pishet -- tak i dumaet? Dejstvitel'no verit v zagovor kak v glavnuyu prichinu raspada Sovetskogo Soyuza? No togda kak zhe ob®yasnyaet on dlya sebya krushenie Ottomanskoj ili Avstro-Vengerskoj, a zatem i Britanskoj, Portugal'skoj, Francuzskoj, Bel'gijskoj, Gollandskoj imperij? Tozhe ch'imi-to proiskami? 178 YA ponimayu, chto, kak i vse sovetskie grazhdane, nacionalbol'sheviki zhili v zamknutom prostranstve, varilis' v svoem kotle, beznadezhno otgorozhennye ot mira, kotoryj vse eto vremya stremitel'no razvivalsya. YA ponimayu, chto oni vse eshche, po suti, zhivut v proshlom veke, kogda vse perechislennye vyshe imperii, vklyuchaya Rossijskuyu, byli v sile i slave i kazalis' samim sebe nerushimymi i vechnymi. Oni ne znayut, naskol'ko boleznennym i pugayushchim byl, skazhem, raspad Britanskoj imperii dlya anglichan ili Ottomanskoj dlya turok, kak videlsya v etom anglichanam i turkam konec sveta -- i kak vse zhe oni izlechivalis' postepenno, izzhivali bol', vhodya vmeste so vsemi drugimi narodami v novyj, sovremennyj mir. No Rossiya, kotoroj, kak nikogda, nuzhno speshit', uchit'sya, naverstyvat' upushchennoe -- chem ona-to vinovata v tom, chto nacional-bol'sheviki opozdali na stoletie i chto u nih prosto vyhoda drugogo net, krome kak pytat'sya povernut' vremya vspyat'? Osobennost' sovetskogo gosudarstva, otlichavshaya ego ot ostal'nyh imperskih monstrov, sostoyala v tom, chto ono bylo totalitarnym, t.e. pytalos' pri pomoshchi Sterligova i ego kolleg kontrolirovat' ne tol'ko povedenie, no i mysli svoih poddannyh. |to delalo gosudarstvo vsemogushchim. Tol'ko odno bylo u nego uyazvimoe mesto, i nahodilos' ono, kak ni paradoksal'no, na samoj vershine piramidy vlasti. "Gosudarstvo vozhdya" Dazhe v poststalinskoj, v posttotalitarnoj svoej faze sovetskaya imperiya vse eshche byla organizovana po "fyurerskomu" principu, ostavalas' anahronicheskim "gosudarstvom vozhdya". Uzhe i fyurery ee beznadezhno izmel'chali, uzhe i neobhodimoe dlya sushchestvovaniya takogo gosudarstva harizmaticheskoe liderstvo istoshchilos', uzhe proizoshla v nem "rutinizaciya harizmy", kak nazval eto v svoe vremya Maks Veber, no i v 1980-e gensek KPSS vse eshche ostavalsya, kak svidetel'stvuet Sterligov, vozhdem imperii, edinstvennym chelovekom, obladavshim v nej vsej polnotoj dostovernoj informacii. Zyuganov nachinaet otschet raspada sovetskoj imperii s momenta, kogda "partijnoe rukovodstvo stalo staret' i dryahlet'"33. On prav. "Gosudarstvo vozhdya", kak ryba, gniet s golovy. Vsesil'noe, pokuda fyurer v sile, ono neotvratimo slabeet vmeste s nim. I nichego nel'zya s etim podelat'. Problema preemstvennosti vlasti ne mozhet byt' reshena v takom gosudarstve ni po monarhicheskomu principu nasledstvennosti, ni po principu postoyanno vozobnovlyaemogo demokraticheskogo mandata na vlast'. "Gosudarstvo vozhdya" vsegda stoit pered dilemmoj: libo gnienie, libo gosudarstvennyj perevorot. Istoriya dokazala eto tysyachu i odin raz. I vot teper' imenno eto izobretenie Mussolini i Stalina, etu predel'no besperspektivnuyu fyurerskuyu diktaturu nacionalbol'sheviki namereny navyazat' Rossii -- kak nacional'nyj ideal, kak patrioticheskuyu al'ternativu demokratii. Vot ih argumenty. "Nashi otcy i dedy, lish' umyvshis' krov'yu repressij i Velikoj 179 Otechestvennoj vojny, primirilis' mezhdu soboj. Na oblomkah Rossijskoj imperii voznik SSSR, gosudarstvo vozhdya, kotoroe po svoemu duhovno-nravstvennomu tipu sootvetstvovalo Rossijskoj narodnoj monarhii"34. V etoj "narodnoj monarhii" car', okazyvaetsya, "naznachal tol'ko gubernatorov, rasporyazhalsya armiej i policiej. Formy obshchestvennoj zhizni yavlyalis' razlichnymi formami sobranij, bud' to krest'yanskaya obshchina, kazackij krug, oficerskoe i dvoryanskoe sobranie. Sochetanie kollektivistskih i monarhicheskih form otlichalo i otlichaet na segodnyashnij den' Rossiyu. I poetomu gosudarstvo vozhdya vyderzhalo zhutkij udar fashistskoj voennoj mashiny, ono obladaet ogromnoj stepen'yu prochnosti"35. "Rossijskoe obshchestvo dolzhno byt' izbavleno ot nyneshnej demokratii. Novaya Rossiya stanet stranoj, gde est' podlinnoe samoupravlenie i gde dejstvuet sil'naya central'naya vlast'. Ona otkazhetsya ot chuzhdoj nam zapadnoj sistemy vyborov... Nash novyj parlament budet sostavlen po obrazcu Zemskogo sobora. On vklyuchit v sebya predstavitelej krupnyh trudovyh kollektivov i vseh soslovij obshchestva. YA uveren, chto imenno takaya sistema demokratii otvechaet interesam naroda"36. "Nam, slavyanam, nuzhno -- neobhodimo! -- sozdavat' svoe mezhdunarodnoe soobshchestvo, ob®edinyat'sya v nem s istoricheski i geograficheski neotdelimoj ot nas Aziej, so stranami tret'ego mira, sredi kotoryh eshche vchera u nas bylo stol'ko druzej, partnerov i soyuznikov... U nas vsegda nahodilis' lyudi, kotorye schitali, chto est' tretij put' -- zhit' nado tak, kak mozhno zhit' tol'ko v Rossii, bez oglyadki na utopicheskie recepty [marksizma] i na poryadki v inyh zemlyah... Nasha idejnaya platforma prityagivaet segodnya vseh teh, kto razocharovan kak v kommunisticheskoj, tak i v demokraticheskoj ideologii"37. CHto ni shag, to uhab, chto ni fraza, to neustranimoe protivorechie. Politika Russkogo Sobora sostoit v vozvrashchenii Rossii k podlinnoj demokratii. I pri etom ego platforma prityagivaet vseh, kto razocharovan v demokraticheskoj ideologii. Novaya Rossiya budet stranoj podlinnogo samoupravleniya. A vot parlament ee budet sostavlen po obrazcu Zemskogo sobora -- bespravnogo, soveshchatel'nogo, nikogda ne igravshego nikakoj roli v prinyatii politicheskih reshenij, da i voobshche ne dlya togo sozyvavshegosya. Ideal politicheskogo ustrojstva -- "demokratiya narodnyh sobranij", a odnovremenno i "gosudarstvo vozhdya", otricayushchee kakuyu by to ni bylo demokratiyu. Toch'-v-toch' kak u Zyuganova: pervym dolgom zapadnye sluzhby staralis' sozdat' "mnenie, chto Rossiya -- imperiya", no pri etom "u nas imperiya, monarhiya byla narodnoj monarhiej"38. Eshche trudnee sovmestit' istoricheskuyu kartinu, kotoruyu risuyut nacional-bol'sheviki, s realiyami rossijskoj istorii. Kuda ischezla dikaya rossijskaya byurokratiya, s takoj potryasayushchej siloj opisannaya Gogolem i Tolstym? Kuda devalos' trehsotletnee krepostnoe pravo (blagoslovlennoe tem zhe Zemskim soborom) vmeste s zhestochajshimi krest'yanskimi buntami? Zachem ponadobilas' velikaya re 180 ya*k. forma 1861 g., popytavshayasya obuzdat' vsevlastie korrumpirovannoj byurokratii i pomeshchikov? Otkuda vzyalas' v "narodnoj monarhii" revolyuciya 1917-go, opyat'-taki poterpevshaya porazhenie v otchayannoj popytke izbavit' stranu ot total'nogo byurokraticheskogo nasiliya? A stalinskie repressii, krov'yu kotoryh "umylis'", po vyrazheniyu samogo Zyuganova, nashi otcy i dedy, oni-to kak mogli sluchit'sya v SSSR, esli on tozhe po svoemu "duhovno-nravstvennomu tipu" tak sootvetstvoval "narodnoj monarhii"? Otkuda vse eti napasti v blagostnoj "monarhicheskikollektivistskoj" narodnoj demokratii, kakoj izobrazhayut nam skorbnuyu, tragicheskuyu, polnuyu stradanij i stremleniya k svobode russkuyu istoriyu nacional-bol'shevistskie mifotvorcy? Kak veliko iskushenie ob®yavit' vse eti teksty bessmyslicej, bredom, a ih avtorov -- ogranichennymi, nevezhestvennymi lyud'mi, tolkom ne ponimayushchimi dazhe togo, chto vyhodit iz-pod ih pera! S tochki zreniya akademicheskoj, vse ih mify i vpryam' polny otkrovennoj chepuhi. No razve gitlerovskaya ideologiya "Narodnogo gosudarstva" ne byla, s etoj zhe tochki zreniya, bezgramotnym bredom? A zavoevat' nemeckuyu intelligenciyu v vejmarskoj situacii eto ej, tem ne menee, ne pomeshalo... MASKI IMPERII V aprele 1995 g., v oznamenovanie desyatiletiya perestrojki, redakcii treh vidnyh moskovskih gazet sobrali "kruglyj stol". Primechatelen on okazalsya ne stol'ko tem, chto na nem govorilos', skol'ko tem, chto proshlo mimo vnimaniya uchastnikov disputa. "Egor Ligachev gluboko ubezhden, chto dvizhenie k kapitalizmu -- dvizhenie besperspektivnoe", -- opovestili chitatelej "Moskovskie novosti". |ka nevidal'! CHto, interesno, drugoe ozhidali uslyshat' ot prestarelogo veterana imperskoj byurokratii? Gorazdo bolee znamenatel'no, chto liberal'nye opponenty Egora Kuz'micha, takie zakalennye sporshchiki, kak YAvlinskij ili Gajdar, pokorno dali vtyanut' sebya v zavedomo besplodnuyu diskussiyu po povodu voprosa, davno i okonchatel'no mirovoj praktikoj reshennogo. YAvlinskij napomnil, chto "efektivnaya ekonomika -- eto ekonomika, postroennaya preimushchestvenno na chastnoj sobstvennosti i konkurencii", Gajdar -- chto socializm ne sposoben "reshit' zadachu ustojchivogo industrial'nogo razvitiya"... SHkol'nye propisi! A ved' vstrecha posvyashchena byla istorii. Vpervye za poslednee desyatiletie soshlis' licom k licu predstaviteli oboih velikih lagerej, na kotorye raskololas' strana eshche dva stoletiya nazad -- zapadniki so storonnikami "osobogo puti Rossii". I sobralis' oni ne dlya predvybornoj politicheskoj potasovki, no zatem, chtoby osmyslit' istoricheskie itogi ekstraordinarnoj epohi. Prishli ne odni ekonomisty, no i lyudi ves'ma svedushchie v rossijskom proshlom, umeyushchie myslit' o nem s bol'shoj glubinoj i pronicatel'nost'yu: Gavriil Popov i Roj Medvedev, Vyacheslav Nikonov i Fedor Burlackij, YUrij Lyubimov i Anatolij Sa-luckij. Kazalos' by, sam pechal'nyj final desyatiletiya dolzhen byl podtolknut' ih k obsuzhdeniyu problemy dejstvitel'no fundamental'noj: kak my doshli do zhizni takoj? CHto, s neba na nas svalilas' v 1985 godu perestrojka? Kak zhe ponyat' ee smysl vne istoricheskogo konteksta? Dazhe blizkoe proshloe, ohvatyvaemoe zlopoluchnym socialisticheskim eksperimentom, ne daet otveta na vse voprosy. Ved' raskol rossijskih elit, tochnoj model'yu kotorogo stal i sam etot aprel'skij "kruglyj stol", dlitsya na 182 protyazhenii uzhe semi pokolenij, i imenno on opredelyaet harakter i vpryam' nepovtorimogo puti Rossii v mire. Da vot ne poluchilos' takogo razgovora. Odin Nikonov upomyanul, chto "Rossii nado preodolet' ne nasledie poslednih 70 let, a tysyacheletnyuyu tradiciyu avtoritarnoj vlasti". No podhvacheno eto zamechanie ne bylo, i potomu ostalos' abstrakciej. Tysyacheletnie tradicii avtoritarnoj vlasti byli u vseh evropejskih i tem bolee aziatskih stran. No eto ne pomeshalo Anglii i Francii preodolet' ih eshche v proshlom stoletii. Germaniya i YAponiya, hot' i s opozdaniem, no tozhe polveka nazad s nimi razdelalis'. I tol'ko Rossii ne udalos' do sego dnya preodolet' ni raskol svoih politicheskih elit, ni "tysyacheletnyuyu tradiciyu". Problema, stalo byt', v tom, pochemu imenno ona, v otlichie ot vseh drugih velikih industrial'nyh derzhav, odna, v kompanii otstalogo agrarnogo Kitaya, tak i ne stala -- ni v proshlom stoletii, ni v nyneshnem -- normal'noj stranoj? Kak sluchilos', drugimi slovami, chto imenno Rossiyu po-prezhnemu regulyarno sotryasayut politicheskie kataklizmy, vzdergivaya stranu na dyby i prevrashchaya ee politicheskie elity v neprimirimyh vragov? Na moj vzglyad, otvet na etot fundamental'nyj vopros odnoznachen: voennaya imperiya. |to ona sdelala monarhicheskuyu Rossiyu proshlogo veka zhandarmom Evropy i ona zhe zastavila ee posle kommunisticheskoj metamorfozy stat' oplotom avtoritarnoj reakcii v sovremennom mire. K etomu, sobstvenno, i svodilas' tradicionnaya rol' Rossii v mirovoj politike na protyazhenii dvuh poslednih stoletij, nachinaya s 1815g. I eta rol' ostavalas' za nej i pri kapitalizme, i pri socializme, i pod vlast'yu carej, i pod vlast'yu kommunisticheskih oligarhij. Esli tak, to sut' konflikta poslednego desyatiletiya sostoit v osvobozhdenii Rossii ot voennoj imperii. Srazu vspominaetsya hrestomatijnoe zamechanie Marksa, chto ne mozhet byt' svoboden narod, ugnetayushchij drugie narody. Voennaya imperiya, po samoj svoej prirode, -- obrazovanie feodal'noe, perezhitok srednevekov'ya. --Ona iznachal'no orientirovana na territorial'nuyu ekspansiyu, a ne na blagopoluchie svoih grazhdan, na podderzhanie voennoj moshchi, a ne grazhdanskoj ekonomiki. Ee funkciya -- vojna, a ne mir. A vojna trebuet edinonachaliya i ustavnoj discipliny. U) Vpervye Rossiya vosstala protiv etogo proklyatiya v 1917 g., reshitel'no otrekshis' ot imperskogo statusa i ob®yaviv sebya demokraticheskoj respublikoj. Sily novorozhdennoj demokratii, odnako, byli nichtozhny v sravnenii s moshch'yu imperskogo revansha, opiravshegosya na pyatisotletnyuyu tradiciyu. Na protyazhenii neskol'kih let respublika byla sokrushena, imperiya restavrirovana i ee tradicionnaya rol' v mirovoj politike vosstanovlena. No dlya etogo ej prishlos' smenit' masku. Vcherashnij zhandarm Evropy stal znamenoscem vsemirnoj proletarskoj revolyucii. Dramaticheskaya smena imperskoj maski vyzvala ne menee dramaticheskoe pereraspredelenie rolej v mirovoj politike. ZHandarmskie funkcii byli perehvacheny restavratorami imperij v Germanii i v YAponii -- te samye funkcii, kotorye kak raz i ispolnyala Rossiya, kogda prizrak kommunizma tol'ko eshche brodil po Evrope. 183 Smena maski voennoj imperii oznachala mirovuyu vojnu, smertel'no opasnuyu dlya samoj Rossii. Neschitannye zhertvy potrebovalis' ot strany dlya otrazheniya ugrozy, kotoruyu sozdala dlya nee imperiya. CHtoby vystoyat', potrebovalas' pomoshch' togo samogo demokraticheskogo Zapada, sokrushit' kotoryj dolzhna byla proletarskaya revolyuciya. No eto ne pomeshalo voennoj imperii, ne uspevshej eshche dazhe zalechit' strashnye rany, srazu povernut' shtyki protiv vcherashnih soyuznikov. Hotya chto obvinyat' ee v etom? Ostavayas' reliktom srednevekov'ya v sovremennom mire, nichego drugogo, krome vojny, delat' voennaya imperiya prosto ne umela. Poluvekovaya osada Zapada, izvestnaya pod imenem holodnoj vojny, konchilas' dlya imperii polnym krahom. Sozdannaya dlya vojny, ot vojny ona i pogibla. Vo vtoroj raz na protyazhenii odnogo stoletiya otkrylas' pered Rossiej vozmozhnost' stat' normal'noj sovremennoj stranoj. Snova, kak i v 1917-m, provozglasila ona sebya demokraticheskoj respublikoj. Sbrosit' feodal'nye cepi, dushivshie ee svobodu, raskolovshie ee elity i izuvechivshie ee istoriyu -- v etom, ya dumayu, byl dejstvitel'nyj smysl i glavnyj itog perestrojki. Odnako stradaniya, prichinennye raspadom imperii, ogromny. Imperskaya tradiciya mogushchestvenna. ZHit' bez imperii strana ne umeet. Ona chuvstvuet sebya osirotevshej, neschastnoj, obrublennoj. Ne uspev sbrosit' feodal'nye verigi, ona snova pogibaet ot toski po nim. I net nikakih garantij, chto i eta, vtoraya za stoletie, popytka osvobodit'sya ne konchitsya tem zhe, chto i pervaya -- smenoj imperskoj maski. Kak velika veroyatnost', chto v odin prekrasnyj den' imperiya vozroditsya i snova pristupit k tomu edinstvennomu, chem tol'ko i mozhet ona zanimat'sya -- naglyadno pokazal i etot yubilejnyj "kruglyj stol". Ni odin iz ego uchastnikov -- a sredi nih byli otvazhnye lyudi, v tom chisle byvshie dissidenty, -- dazhe po imeni ne nazval etu smertel'nuyu dlya Rossii opasnost'. Zaciklilis' na spore s otstavnymi vozhdyami imperskoj byurokratii po kakim-to zamshelym temam. O tom, chto ves' smysl poslednego desyatiletiya zaklyuchalsya v osvoboditel'nom vosstanii protiv feodal'noj voennoj imperii, ne vpomnili dazhe te, kto protiv nee voeval. Mogushchestvo imperskoj tradicii tak veliko, chto mysli o revanshe ne ostavlyayut dazhe liberal'nuyu chast' politicheskogo spektra -- ot Gorbacheva do YAvlinskogo. Konechno, priemlemymi zdes' kazhutsya lish' samye "myagkie" varianty (v forme, skazhem, evrazijskogo soyuza, konfederacii, eshche kakogo-nibud' "sobiratel'nogo" al'yansa, sposobnogo pogasit' tosku po utrachennoj slave, mogushchestvu i zhiznennomu prostranstvu). No vse eti lyudi sostavlyayut lish' svoego roda grecheskij hor, akkompaniruyushchij, protiv svoej voli, takim solistam, kak Vladimir ZHirinovskij ili Aleksandr Dugin, kotorye na glazah lepyat movuyu masku imperii. Pogruzivshis' v svoyu nostal'gicheskuyu pechal', hor ne chuvstvuet organicheskoj svyazi mezhdu restavraciej imperii, v kakoj by to ni bylo forme, -- i vosstanovleniem ee tradicionnoj roli v mirovoj politike. A vot solisty-- 184 oni ne tol'ko vidyat etu svyaz'. Oni ee planiruyut, radi nee i karabkayutsya na avanscenu. Mirovoj poryadok, rassuzhdayut oni, tak zhe uyazvim, kak v nachale veka, hot' teper' uzhe ne levye, a pravye ekstremistskie sily brosayut emu vyzov. Kazhdaya iz nih dudit v svoyu dudu -- Irak i Severnaya Koreya, evropejskie neofashisty i amerikanskie ekstremistskie milicii, iranskie fundamentalisty, bosnijskie serby... Nuzhen dirizher, chtoby sostavit' iz nih orkestr. Kto zhe, sprashivaetsya, krome yadernoj sverhderzhavy, mozhet vydvinut' takogo dirizhera? Sozdat' "chernyj" Internacional, dayushchij feodal'noj imperii novuyu vozmozhnost' smenit' masku, nichut' ne trudnee segodnya, chem bylo vo vremena Internacionala "krasnogo". Tem bolee, chto kak by ni imenovali "chernye revolyucionery" svoego glavnogo vraga -- Mirovym li pravitel'stvom, Vsemirnym evrejskim zagovorom ili Novym mirovym poryadkom -- olicetvoryayut ego vse te zhe Soedinennye SHtaty Ameriki. Tol'ko v maske dirizhera gigantskogo "chernogo orkestra" sposobna Rossiya vernut' sebe rol', kotoruyu ispolnyala ona v mire na protyazhenii dvuh stoletij. Takoj vot poluchilsya u bednoj perestrojki yubilej. Ne tol'ko ryadovye grazhdane, po sej den' ne opravivshiesya ot shoka Belovezhskih soglashenij, kogda desyatki millionov rossiyan prosnulis' inostrancami ili, togo huzhe, "okkupantami", potencial'nymi bezdomnymi bezhencami, no i sami ee zachinateli i entuziasty gotovy stat' ee mogil'shchikami, sochuvstvenno podpevaya revanshu. "Myagkomu", razumeetsya, dazhe "myagchajshemu"! No razve malo nas uchili, chto liha beda nachalo? Kto smozhet sderzhat' lavinu, esli ona stronetsya s mesta i pokatitsya po strane? Smog li v svoe vremya Gorbachev ukrotit' groznuyu antikommunisticheskuyu stihiyu, ne pozvolit' ej prorvat' plotinu i peretech' iz "myagkoj" stadii, kotoruyu on pooshchryal, v "zhestkuyu", pohoronivshuyu vse ego plany i ego sobstvennuyu kar'eru? Kak preduprezhdal eshche dva stoletiya nazad znamenityj anglijskij politicheskij myslitel' |dmund Berk, "dlya pobedy zla nuzhno tol'ko odno: chtoby horoshie lyudi emu ne soprotivlyalis'". 185 3 CHASTX IDEOLOGI 186-187 PERED ZNAKOMSTVOM U psihologicheskoj vojny 1990-h svoi pravila, prestupat' kotorye dlya prakticheskih politikov riskovanno. CHitatel' pomnit, navernoe: to Prohanov pogrustit, chto u Mussolini prosto nedostalo vremeni privesti Italiyu k demokratii, to Sterligov poobeshchaet, chto "novaya Rossiya vernetsya k demokratii narodnyh sobranij, kotoraya vekami sushchestvovala na russkih zemlyah"1... |to ne obmolvki. Esli hochesh' peretyanut' na svoyu storonu skepticheskoe prozapadnoe bol'shinstvo, s mladyh nogtej uvazhayushchee demokratiyu, poosterezhesh'sya ob®yavlyat' ee ideal istoricheskim tupikom i "uhodyashchim obshchestvennym stroem"2. Dazhe v svoem propagandistskom mifotvorchestve politiki oppozicii vynuzhdeny derzhat'sya v opredelennyh ramkah. Vskryvat' poroki zapadnoj demokratii, kak Sterligov, ili govorit' ob "amerikanskom totalitarizme"3, kak Bondarenko, -- eto skol'ko ugodno. No nado pokazyvat', chto sama ideya demokratii dlya oppozicii svyashchenna. Bolee togo, tol'ko ona, v otlichie ot predatel'skogo posleavgustovskogo rezhima, sposobna privesti k nej Rossiyu. Lozungi, modeli nacional'nogo stroitel'stva, izlyublennye geroi -- vse podaetsya s pribavleniem slova "demokratiya". Darom, chto put' k etoj demokratii lezhit cherez diktaturu, etalonom sluzhit CHili 70-h, a rol' kumira ispolnyaet Pinochet. No vsya eta propagandistskaya mishura totchas osypaetsya, edva spuskaemsya my v temnye ideologicheskie podvaly oppozicii, gde na polnuyu moshchnost' rabotayut intellektual'nye centry, generiruyushchie ee ideologiyu. Tut pritvoryat'sya ni k chemu. Tut o demokratii i obo vsem, na chem ona stoit, bud'te sekulyarnyj gumanizm ili prosveshchenie, ili prava cheloveka, otkryto govoryat vse, chto dumayut. Tochno tak zhe, kak politicheski raskolota pravaya oppoziciya na chetyre glavnye techeniya, s kotorymi my poznakomilis' v pervoj chasti knigi, ne prihodyat pokuda k soglasiyu i ee ideologi. U kazhdogo napravleniya -- svoya formula prigovora demokratii. Odni, kak Igor' SHafarevich, ishodyat iz togo, chto ona obrechena, poskol'ku protivorechit estestvennoj "krest'yanskoj (kosmocent 188 richeskoj) civilizacii" i ee "organicheski vyrosshemu zhiznennomu u kladu". Drugie, kak Lev Gumilev, a teper' ego posledovateli, opirayas' na otkrytye im zakony "etnogeneza", schitayut, chto demokratiya i Zapad obrecheny prosto iz-za togo, chto otzhili otvedennoe im vremya. To, chto my vidim sejchas, -- eto final'naya, "inercionnaya" faza upadka. Pravda, ne srazu mozhno ponyat', chto eto upadok. "On nosit masku blagosostoyaniya i procvetaniya, kotorye predstavlyayutsya sovremennikam vechnymi". Odnako, "eto lish' uteshitel'nyj samoobman, chto stanovitsya ochevidno, kak tol'ko nastupaet sleduyushchee i na etot raz final'noe padenie"5. Tret'i, kak Sergej Kurginyan, polagayut, chto obrechena demokratiya iz-za svoej privyazannosti k "kosmopoliticheskim himeram" liberal'nogo individualizma6. Vprochem, Kurginyan yarostno otvergaet "ogul'nyj antiscientizm" SHafarevicha (i Solzhenicyna), kotoryj, s ego tochki zreniya, "v usloviyah tehnologicheskoj ekspansii Zapada budet zalogom bystrogo poraboshcheniya nashej strany"7. Spasti Rossiyu dolzhna novaya strategiya "tehnotronnogo proryva" -- bez nee strana prosto prevratitsya vo vsemirnuyu svalku i budet beznadezhno "opushchena v YUg". K slovu skazat', analogichnuyu strategiyu, nazyvaya ee "geoekonomicheskoj", predlagaet Amerike |dvard Lettvak v svoej nedavnej knige ob opasnostyah, ugrozhayushchih amerikanskoj mechte8, i tozhe preduprezhdaet, chto v inom sluchae Amerika neminuemo stanet stranoj tret'ego mira. Kak i vse oppozicionnye ideologi, Kurginyan vinit v rossijskih bedah zapadnyj zagovor, "intellektual'nuyu vojnu protiv Rossii" i demokratiyu, kotoruyu on rassmatrivaet kak instrument poraboshcheniya strany Zapadom. CHetvertye, nakonec, podobno Aleksandru Duginu, ishodyat iz togo, chto demokratiya obrechena, poskol'ku protivorechit "revolyucionnoj linii imperskoj, veliko-kontinental'noj, evrazijskoj irracional'nosti"9. |to samaya ezotericheskaya gruppa razrabotchikov revanshistskoj ideologii. Esli by ee lideram ne udalos' soblaznit' Prohanova i gazetu "Den'", vryad li ona mogla by rasschityvat' na shirokuyu izvestnost'. Vsyu istoriyu chelovechestva eto napravlenie svodit k odnoj misticheskoj formule: "Orden Evrazii protiv ordena Atlantiki. Vechnyj Rim protiv vechnogo Karfagena. Okkul'tnaya Punicheskaya vojna, prodolzhayushchayasya na protyazhenii tysyacheletij. Planetarnyj zagovor sushi protiv morya, zemli protiv vody, avtoritarnosti i idei protiv demokratii i materii"10. YA uzhe govoril o blizosti etoj gruppy k evropejskim fashistam. Eshche zadolgo do perestrojki francuzskij nastavnik rossijskih "konservativnyh revolyucionerov" Allen de Benua zayavil, chto on "predpochitaet amerikanskomu zelenomu beretu furazhku sovetskogo oficera", a lider ital'yanskih "novyh pravyh" Marko Tarki provozglashal, chto protivostoyanie kommunizmu bol'she ne imeet smysla, tak kak edinstvennym vragom ostaetsya SSHA, Zapad, "atlantizm". YA ne sluchajno predvaryayu podrobnyj analiz vseh etih teoreticheskih napravlenij takimi szhatymi harakteristikami, svoego roda vizitnymi kartochkami kazhdogo iz nih. Polezno byvaet okinut' 189 vzglyadom obshchuyu panoramu, i uzhe potom uglubit'sya v detali, ne upuskaya ee iz vidu. Politicheskie praktiki boryutsya mezhdu soboyu za golosa "patrioticheskih" mass i skepticheskogo bol'shinstva. Teoretiki tozhe ne bezrazlichny k massam, no ih glavnyj priz -- raspolozhenie politicheskih liderov. |tu slozhnuyu dvuh®yarusnuyu strukturu oppozicii dlya menya otrazhaet metafora "ideologicheskih podvalov", kotoraya, nadeyus', ne vyzovet u chitatelej nikakih associacij s "podpol'em". CHego net, togo net: vse svoi razrabotki i proekty ideologi oppozicii publikuyut vpolne otkryto, a vremenami dazhe s pompoj. Pri vsem raznoobrazii podhodov i vzglyadov i pri vsej ih vnutrennej nesoglasovannosti v odnom revanshistskaya ideologiya edina i monolitna: ona ne ostavlyaet demokratii rovno nikakih shansov na budushchee. |to ne spor mezhdu Aleksandrom Gamil'tonom i Dzhordzhem Mejsonom po povodu razlichnyh interpretacij respublikanskoj idei Montesk'e. Zdes' sovsem drugie temy i drugie geroi. Ne o Montesk'e zdes' sporyat, no o Myullere van den Bruke, ne o respublike, no o Tret'em Rejhe. Prekrasno ponimayu, kakuyu neprostuyu rabotu predlagayu chitatelyu, priglashaya ego na samyj slozhnyj flang psihologicheskoj vojny. No eto neobhodimo. Esli my soglasny, chto sud'bu post-el'cinskoj Rossii reshit ne stol'ko uspeh ee perehoda k rynochnoj ekonomike, skol'ko ishod polyhayushchej v nej segodnya bor'by idej, nuzhno ne tol'ko osnovatel'no v nih vniknut', no i poznakomit'sya s harakterami ih tvorcov. A zasim razreshite predstavit'. 190 Glava vos'maya Personal'naya vojna professora SHafarevicha YA videl Igorya Rostislavovicha SHafarevicha tol'ko po televizoru. On ne zahotel vstretit'sya so mnoj -- pogovorit' o budushchem Rossii. Prohanov soglasilsya. I Kurginyan tozhe. Dazhe Sergej Baburin ne uklonilsya ot vstrechi. Dazhe Zyuganov. Dazhe ZHirinovskij. Tol'ko SHafarevich otkazalsya. YA ne znayu, pochemu. Mozhet byt', ya voploshchayu dlya nego vse, chto nenavidit on v etom mire: nonkonformizm, evreev, Ameriku, Zapad. V konce koncov eto tot samyj SHafarevich, kotoryj, kak pomnit chitatel', ob®yavil Ameriku "civilizaciej, stremyashchejsya prevratit' ves' mir -- i material'nyj i duhovnyj -- v pustynyu"1. I vse-taki ya dumayu, chto otkazalsya on vstretit'sya so mnoyu sovsem po drugoj prichine. On prostonaprosto ispugalsya. Nasha beseda dolzhna byla zapisyvat'sya na plenku, i bylo zaranee yasno, chto eto budet ne interv'yu, a dialog. Intellektual'nyj turnir, esli ugodno, kotoryj mozhno i proigrat'. Otstupit' pered argumentami i logikoj opponenta. Vot pochemu mne kazhetsya, chto SHafarevich strusil. Rycar' so strahom Moskovskie liberaly, navernoe, ne soglasyatsya so mnoj. Im predstavlyaetsya on chelovekom, polnym nenavisti, zhestkim, nesentimental'nym, asketicheskim, pretenduyushchim na rol' proroka. Nabor kachestv ne raspolagayushchij, no sozdayushchij vpechatlenie bol'shoj vnutrennej sily. A sila, kak privychno nam dumat', ne vyazhetsya s trusost'yu. CHto zh, ostavim poka vopros otkrytym. Nachnem, kak polozheno, s portreta. Naskol'ko ya mogu sudit', prochtya ne tol'ko vsego SHafarevicha, no i, kazhetsya, vse o SHafareviche, samoe tochnoe opisanie prinadlezhit peru Grigoriya Baklanova: "Vazhno bylo ne stol'ko to, chto on govoril, skol'ko, kak on eto govoril -- ego lico v etot moment. |to bylo lico cheloveka, bol'nogo nenavist'yu; ona szhigala ego; ona izluchalas' s ekrana. Blednyj, iska 191 zhennyj, pidzhak perekoshen, spolz s odnogo plecha; nenavist' byla takova, chto dazhe vzglyad ego vremenami kazalsya bezumen"2. |tot zritel'nyj obraz tochno sootvetstvuet suti haraktera. SHafarevich dejstvitel'no nenavidit demokratiyu i evreev ili evreev i demokratiyu -- ne znayu dazhe, v kakom poryadke. I eto vovse ne ta rassudochnaya, skoree dazhe umozritel'naya emociya, kotoraya obychno okrashivaet otnoshenie politika k svoim protivnikam. Net, eto istinnaya, glubinnaya i lichnaya strast'. Poetomu ya i nazyvayu glavnoe delo ego nyneshnej zhizni personal'noj vojnoj. Vprochem, nenavist'yu sejchas nikogo v Rossii ne udivish'. Vse ulichnye demagogi tol'ko eyu i zhivy. Odnako v nabroske Baklanova predstavlena lish' odna gran' etogo slozhnogo i protivorechivogo haraktera, CHelovek, skazavshij odnazhdy, chto ne mog by spokojno umeret', ne proiznesya "boyazlivo umalchivaemye slova" o roli evreev v Rossii, edva li rukovodstvovalsya odnoj tol'ko nenavist'yu. On, ochevidno, videl sebya besstrashnym rycarem, probuzhdayushchim v minutu opasnosti svoih ne ko vremeni zadremavshih brat'ev. To est' vsya istoriya mogla by pojti po drugoj kolee, esli by ne etot rycar'! Takoe povyshennoe vnimanie k sebe, takaya preuvelichennaya samoocenka govoryat ob ogromnom, boleznennom chestolyubii. Teper' o nekotoryh ego postupkah, sposobnyh lyubogo postavit' v tupik. V brezhnevskie gody SHafarevich byl dissidentom. Stalo byt', sostoyal v konfrontacii s KGB. No v to zhe samoe vremya on pisal svoyu "Rusofobiyu" i v etom strastnom politicheskom pamflete zaklejmil sam fenomen dissidentstva, nazval vseh inakomyslyashchih "antinarodom", a ih vzglyady, -- "nigilisticheskoj ideologiej"3. Vot tak: uchastvoval v soprotivlenii staromu rezhimu i odnovremenno vel sebya, kak ego vernyj sluga. Brosal vyzov KGB, pri tom chto obosnovyval i opravdyval ego rabotu, da tak talantlivo, tak yarko -- kuda s nim bylo tyagat'sya kosnoyazychnym policejskim ideologam! Komu eshche iz dissidentov takoj kompetentnyj svidetel', kak general Sterligov, mog by skazat' to, chto s unichtozhayushchej otkrovennost'yu napisal v otkrytom pis'me SHafarevichu: "YA nikogda ne slyshal, chtoby vy predstavlyali kakoj-libo specificheskij interes dlya KGB"4? |pizod vtoroj. SHiroko bylo izvestno, chto SHafarevich s gordost'yu nosit zvanie pochetnogo chlena Amerikanskoj akademii nauk i nikogda ne zabyvaet podpisyvat'sya ni odnim iz inostrannyh titulov. I vdrug v fevrale 1993 g. on razrazhaetsya vyzyvayushchej rech'yu ob iznachal'noj grehovnosti amerikanskoj civilizacii. Dlya neosvedomlennyh eto byla nerazreshimaya zagadka. No nikakih sverhslozhnyh yavlenij, tipa razdvoeniya lichnosti, za neyu ne stoyalo. Prosto za polgoda do etogo 450 amerikanskih matematikov, vklyuchaya chetyrnadcat' ego kolleg po nacional'noj akademii nauk SSHA, otkryto vyskazali emu rezkoe osuzhdenie: "Napisannoe vami mozhet byt' ispol'zovano dlya intellektual'nogo obosnovaniya ideologii nenavisti, privedshej v proshlom i sposobnoj privesti v budushchem k massovym ubijstvam"5. 192 Sovershenno ne ponimaya, k sozhaleniyu, togo, chto na samom dele v Rossii proishodit i chto soboyu predstavlyaet SHafarevich, no meryaya ego po sebe, eti blagorodnye, no ochen' naivnye lyudi prizyvali ego "peresmotret' svoi vzglyady i publichno otrech'sya ot svoej antisemitskoj pozicii, kotoraya sposobna tol'ko povredit' uluchshivshimsya v poslednee vremya svyazyam Vostoka i Zapada"6. Nashli, chem pugat'! "Da dlya nego uluchshivshiesya svyazi Vostoka i Zapada -- nozh ostryj, kak eto ne ponyat'? -- ironiziroval Baklanov. -- Rossiya pod kolpakom, sanitarnym kordonom otdelennaya ot mira -- vot ego ideal"7. I vse-taki on pomalkival, derzhal svoi vzglyady pri sebe, poka ego prestizh na Zapade byl vysok. I tol'ko ponyav, chto reputaciya podorvana i teryat' emu v Amerike bol'she nechego, etot rycar' podnyal, nakonec, zabralo. |ti shtrihi, kak i vse ego povedenie s toj pory, kak on zanyalsya politikoj, priotkryvayut glavnuyu psihologicheskuyu pruzhinu ego haraktera. Tak zhe, kak nenavistnyj emu marksizm, ona triedina, i obrazuyut ee: chestolyubie, nenavist' i trusost'. Odnako, yarche vsego harakter SHafarevicha proyavlyaetsya dazhe ne v postupkah, a v ego pis'me, i tut dejstvitel'no uhodit na vtoroj plan, chto on hochet skazat'. Kak on eto govorit -- vot chto daet klyuch k ponimaniyu. "Malyj narod" Postav'te sebya, chitatel', na minutu na mesto SHafarevicha. Vy krupnyj, uvazhaemyj uchenyj -- i v to zhe vremya yarostnyj antisemit. Pri etom vy d'yavol'ski chestolyubivy. Vas tak i podmyvaet voznestis' nad vsemi, i luchshee, chto est' dlya etogo v zapase -- eto antisemitizm. Stat' pervym v Moskve, kto ob®yavit bor'bu s evreyami "osnovnoj zadachej russkoj mysli"8, sorvet vse i vsyacheskie maski, vozglavit, povedet za soboj -- na men'shee vy ne soglasny. No vy zhe eshche i uchenyj i znachit -- intelligent vysochajshej proby, a potomu nikak ne mozhete narushit' starodavnee tabu vashego sosloviya, dlya kotorogo byt' antisemitom -- velichajshij pozor. K tomu zhe vy znaete, chto i mir vas za eto ne pohvalit. Kak vyshli by vy iz etogo slozhnogo polozheniya? Skoree vsego, ya dumayu, -- nashli by tot zhe vyhod, chto i professor SHafarevich. Prezhde vsego, vy postaralis' by prinyat' takoj vid, budto vashi lichnye chuvstva i ambicii reshitel'no ne pri chem, a vas, naoborot, zanimayut samye vysokie i vpolne abstraktnye problemy mirozdaniya. Vy holodny, trezvy i isklyuchitel'no bespristrastny. I s etoj pozicii samymi shirokimi mazkami stali by nabrasyvat' ekspoziciyu tak, chtoby interesuyushchij vas predmet sovershenno v nej zateryalsya. To est' vstuplenie v temu navernyaka okazalos' by u vas takim zhe akademicheski fundamental'nym i otstranennym, kak u SHafarevicha v ego "Rusofobii". Est' v kazhdoj strane BOLXSHOJ narod, i est' vnutri kazhdogo iz nih podryvnoj element, "opredelennaya grup 193 I pa ili sloj, imeyushchij tendenciyu k duhovnoj samoizolyacii i protivopostavleniyu sebya BOLXSHOMU narodu9. I tol'ko legkim shtrihom rasstavite akcenty, nameknete, na ch'ej storone dolzhen pochuvstvovat' sebya chitatel'. Ochen' horosho, esli vam udastsya podobrat' dlya etogo opasnogo fenomena kakoj-nibud' oskorbitel'nyj termin, vrode "malogo naroda", pridumannogo SHafarevichem. Posle takogo nachala mozhno smelo pristupat' k glavnomu. Vyskazat' nakonec-to svoyu nenavist' k etomu nositelyu "nigilisticheskoj ideologii", kotoryj stremitsya k "OKONCHATELXNOMU RAZRUSHENIYU RELIGIOZNYH I NACIONALXNYH OSNOV ZHIZNI10 (vypisyvaya vsyu etu bran' zaglavnymi bukvami, vy smozhete kak by ozvuchit' pis'mennuyu rech', okrasit' ee pateticheskimi intonaciyami). No sledit' za soboj vam vse ravno, konechno, pridetsya. Vvodit' v etot uchenyj kontekst evreev vy budete ochen' ostorozhno, obinyakom i s ogovorkami, vsyacheski pokazyvaya, chto oni dlya vas -- ne bolee chem chastnyj sluchaj: "|to mozhet byt' religioznaya gruppa (v Anglii -- puritane), social'naya (vo Francii -- tret'e soslovie), nacional'naya (opredelennoe techenie evrejskogo nacionalizma -- u nas)"11.I uzh tem bolee ne pozvolite sebe zavopit', podobno ulichnym antisemitam, chto "evrei zahvatili rukovodyashchie struktury posle 1917 goda i ustroili total'nyj rasovyj genocid russkomu narodu"12. Ili upodobit'sya chernosotennomu poetu Viktoru Sorokinu, pisavshemu nakanune putcha v avgustovskom nomere "Molodoj gvardii": "Iudino polzuchee urodstvo, ya nenavizhu vas kak smert' svoyu"13. Ili Aleksandru Barkashovu s ego horoshim otnosheniem k Adol'fu Aloizovichu Gitleru14. Im eto mozhno, im teryat' nechego. A vam nel'zya. V otlichie ot etogo nastoyashchego "korichnevogo" rycarstva, vy, kak i SHafarevich, budete izbegat' obobshchenij i vsyacheski podcherkivat', chto govorite lish' ob "opredelennom techenii evrejskogo nacionalizma". Budete utverzhdat' i tut zhe zabirat' nazad eto utverzhdenie: "Hotya imenno iz nacionalisticheski nastroennyh evreev sostoit to central'noe yadro, vokrug kotorogo kristallizuetsya etot sloj" i "hotya ih rol' mozhno sravnit' s rol'yu fermenta, uskoryayushchego i napravlyayushchego process formirovaniya "malogo naroda"... sama kategoriya "malogo naroda" shire: on sushchestvoval by i bez etogo vliyaniya"15. Budete starat'sya govorit' kak mozhno bolee nevnyatno, chtoby vashi nameki ne tak brosalis' v glaza. Ponyatno ved', chto "nacionalisticheski nastroennye evrei" men'she vsego byli prichastny k sud'bam Rossii. Edinstvennoe, chego oni dobivalis' -- vozmozhnosti uehat'. I uehali, edva priotkrylas' pered nimi dver'. Kak zhe mog vokrug nih kristallizovat'sya "malyj narod"? Kakie osnovy rossijskoj zhizni mogli oni razrushit' i, glavnoe, kak? Dumayu, chto prodelav vsyu etu myslitel'nuyu operaciyu, vy by bez truda ponyali, pochemu "Rusofobiya" napisana tak, kak ona napisana. Rycarstvo rycarstvom, no i sebe SHafarevich tozhe ne vrag. 194 No