odnovremenno vy ubedilis' by i v tom, chto garantij etot metod nikakih ne daet. SHafarevichu, po krajnej mere, ne udalos' yavit' sebya Georgiem Pobedonoscom, porazhayushchim Zmiya, i sohranit' pri etom prestizh vkupe s reputaciej. Ni izobretatel'nost', ni akkuratnost' emu ne pomogli. Da i kak bylo ne razobrat'sya, chto po smyslu skazannogo on polnost'yu sovpadaet s ulichnymi demagogami i poetom Sorokinym? Tak, mozhet, luchshe bylo by emu ne gorodit' ogorod, a vyskazat'sya v otkrytuyu? Huzhe dlya reputacii vse ravno by ne bylo. No zato yavnyh, ochen' ogorchitel'nyh dlya cheloveka s matematicheskim myshleniem konfuzov udalos' by izbezhat'. Nachal za upokoj, a vyshlo -- vo zdravie CHtoby spryatat' ushi v shirokom istoricheskom kontekste, SHafarevich postaralsya, kak my uzhe videli, sozdat' dlya nenavistnyh evreev kompaniyu. V nee on vklyuchil i literaturnyh vozhdej francuzskogo "malogo naroda", prosvetitelej XVIII veka. Ih rol' kak "agentov razrusheniya", podobnyh evreyam v sovremennoj Rossii, zaklyuchalas', po SHafarevichu, v tom, chto imenno iz ih sredy vyshel "neobhodimyj dlya perevorota tip cheloveka, kotoromu bylo vrazhdebno i otvratitel'no to, chto sostavlyalo korni nacii, ee duhovnyj kostyak: katolicheskaya vera, dvoryanskaya chest', vernost' korolyu, gordost' svoej istoriej, privyazannost' k osobennostyam i privilegiyam rodnoj provincii, svoego sosloviya ili gil'dii"16. Vyvod mozhet byt' tol'ko odin: uzhasno, chto eti nechestivcy podorvali duhovnuyu osnovu srednevekovyh cennostej, na kotoryh derzhalsya staryj rezhim, i v rezul'tate pomogli revolyucii s nim pokonchit'. Interesno by sprosit' sovremennyh francuzov: soglasny li oni, chto 200 let nazad byli razrusheny osnovy zhizni Francii, pritom, okonchatel'no? Klyanut li oni Vol'tera i Didro, kak SHafarevich klyanet evreev? I zhelaet li kto-nibud' iz nih, krome razve chto "novyh pravyh", vernut'sya k utrachennym cennostyam srednevekov'ya? No eshche interesnee to, chto poluchaetsya v itoge. Esli prinyat' vse predposylki SHafarevicha i soglasit'sya, chto evrei, podobno puritanam i prosvetitelyam, yavlyayutsya v Rossii central'nym yadrom "malogo naroda", to stoit li tak perezhivat'? Naoborot, radovat'sya nuzhno, chto i v Rossii est' sloj, podobnyj puritanam v Anglii i Amerike i prosvetitelyam vo Francii. Glyadish' -- i pomozhet eto ej obresti takoe zhe velikoe budushchee. Vot pochemu i govoryu ya, chto durnuyu sluzhbu sosluzhil SHafarevichu istoricheskij kontekst. On hotel spet' rossijskim evreyam za upokoj, a vyshlo, chto spel vo zdravie. Uzh ne iz-za etih li svoih promashek otkazalsya vstrechat'sya so mnoyu Igor' Rostislavovich? Sam on ih uvidel ili emu na nih ukazali, ya ne znayu. No vo vtorom svoem, ne menee znamenitom traktate postaralsya ih ubrat'. 195 "Malyj narod na mirovoj arene" "Dva puti k odnomu obryvu" -- eto o rokovoj roli, kotoruyu sygrali beschinstva "malogo naroda" v mirovoj istorii. Da, okazyvaetsya, etot "nigilisticheskij sloj" vovse ne ogranichilsya okonchatel'nym razrusheniem osnov zhizni Anglii i Francii i voobshche srednevekovoj ("kosmocentricheskoj", po SHafarevichu) civilizacii. On eshche sozdal vdobavok "tehnologicheskonigilisticheskuyu utopiyu"17, zavedshuyu v lovushku ves' mir. I Rossiyu, konechno, tozhe. V samom dele, -- sprashivaet SHafarevich, -- chto takoe stalinizm ("komandnaya sistema"), kak ne obratnaya storona, ne inobytie liberal'noj demokratii? I razve oni ne "dva varianta, dva puti realizacii odnoj scientistski-tehnicistskoj utopii"?18 Razve ne vedut oni, nesmotrya na "razlichie v metodah" k "odnoj social'no-ekologicheskoj katastrofe i dazhe pomogayut v etom drug drugu"?19 Vot kak vyglyadit realizaciya etoj zhutkoj utopii na praktike. "Trud vse bolee udalyaetsya ot svoej celi, to est' smysla... CHelovek zavisit ne ot sebya, a ot kakoj-to vneshnej sily. Vodu on prinosit ne iz kolodca... On sogrevaetsya, ne topya pechku... On rozhdaetsya ne doma, a v bol'nice i umiraet v bol'nice, gde ego ne provozhayut svyashchennik i blizkie. Lichnye otnosheniya uchitel' -- uchenik ili vrach -- pacient rastvoryayutsya v mnogolyudnyh shkolah i gromadnyh bol'nicah. Dazhe prostranstvo ischezaet iz zhizni: chtoby dobrat'sya iz Moskvy v Leningrad ili v N'yu-Jork, nuzhno zatratit' primerno odninakovoe vremya"20. Original'nyj hod -- pripisat' koznyam "malogo naroda" (v ego puritanskoj ipostasi) vse, chto proizoshlo v mire so vremeni ego vozniknoveniya, vklyuchaya razvitie nauki, otchuzhdenie truda i dazhe kanalizaciyu. Vsyakomu vidno, chto takoe obshchestvo, v otlichie ot rodimogo "kosmocentricheskogo", nenormal'no, nosit "boleznennyj harakter"21. I delo tut ne tol'ko v tom, chto "etot variant v celom utopichen". V istorii voobshche "byvayut linii razvitiya, konchayushchiesya neudachej"22. Tupiki. Vot kuda v konechnom schete zavel chelovechestvo "malyj narod", bessmyslenno razrushiv svetlyj "kosmocentricheskij" mir srednevekov'ya. No kak raz tut vklyuchaetsya tret'ya sostavlyayushchaya professorskogo haraktera. Igor' Rostislavovich daet obratnyj hod. On snova ogovarivaetsya. Net, on vovse ne hotel skazat', chto "kosmocentricheskaya" civilizaciya byla ideal'na. U nee tozhe byli svoi nedostatki: "Na drugoj chashe vesov lezhali tyazhelaya, iznuryayushchaya fizicheskaya rabota, neuverennost' v zavtrashnem dne, chastyj golod, gromadnaya smertnost' -- osobenno detskaya. Pochti kazhdomu vzroslomu prihodilos' perezhit' smert' svoego rebenka"23. Priznaet SHafarevich i to, chto "rost chelovechestva s neskol'kih millionov do pyati milliardov -- eto ob®ektivnyj fakt. Ni ohotnich'ya, ni zemledel'cheskaya civilizaciya ne smogli by prokormit' takoe nasele 196 nie, potrebovalis' by kakie-to drakonovskie mery, vrode massovogo ubijstva detej"24. Samoe by vremya vklyuchit' v etot perechen', chto lyubeznaya serdcu professora "kosmocentricheskaya" civilizaciya byla eshche i moshchnoj oporoj tiranii i, stalo byt', kladbishchem chelovecheskoj svobody. No nash geroj ne stanet obrashchat' vnimanie na takie pustyaki. Kak i dlya Prohanova ili ZHirinovskogo, problemy svobody -- central'noj v istorii evropejskoj mysli -- dlya nego prosto ne sushchestvuet. Da i ne v ego interesah dolgo zaderzhivat'sya na nesovershenstvah svetlogo ideala. No, strogo govorya, net i osoboj nuzhdy v dobavleniyah. Dazhe ot teh osobennostej "kosmocentricheskoj" civilizacii, kotorye on za nej priznaet, ledeneet serdce. Da esli sobrat' voedino vse iz®yany i grehi Novogo vremeni, neuzheli ih ne perevesit hotya by odno edinstvennoe ego zavoevanie -- rost prodolzhitel'nosti zhizni? I esli vpravdu schitat', chto chelovechestvo poluchilo eto velichajshee iz blag blagodarya "malomu narodu", to kakogo zhe pomyatnika on zasluzhivaet? Net, polozhitel'no ne vezet SHafarevichu s istoriej. Pytayas' ustranit' protivorechiya, on uvyazaet v nih eshche glubzhe. Gipnoz, gipnoz... CHem podrobnee znakomstvo s koncepciej SHafarevicha, tem kazhetsya nepostizhimej: kak vse-taki "malomu narodu" udaetsya odolet' Bol'shoj? Malo togo, chto on, Bol'shoj, po opredeleniyu mnogochislennee, on i po sostavu dolzhen byt' ne v primer sil'nee, ved' to, chto prinyato nazyvat' cvetom nacii, sosredotocheno imenno v ego ryadah, i zashchishchaet on ne kakojnibud' pustyak, a sami osnovy svoej zhizni. SHafarevich i sam nachinaet s podobnoj posylki: "Kazalos' by, s myslyami mozhno borot'sya myslyami zhe, slovu protivopostavit' slovo. Odnako delo obstoit ne tak prosto". A kak? Okazyvaetsya, vliyanie "malogo naroda" zavisit ot "fabrikacii avtoritetov, osnovyvayushchihsya isklyuchitel'no na sile gipnoza"25. Tak i napisano: g-i-p-n-o-z-a, i dazhe dopolneno, chtoby nikto ne podumal, budto eto prosto opechatka: "Logika, fakty, mysli v takoj situacii bessil'ny"26. V Rossii yasno, chto eto za avtoritety, dostatochno familii nazvat': "Ponimaniyu nashih potomkov budet nedostupno vliyanie Frejda kak uchenogo, slava kompozitora SHenberga, hudozhnika Pikasso, pisatelya Kafki ili poeta Brodskogo"27. I tochno tak zhe trista let nazad puritane zagipnotizirovali anglichan i amerikancev, a chut' pozdnee Vol'ter s kompaniej zagipnotizirovali francuzov. Tak i dlitsya etot koshmarnyj son nayavu iz pokoleniya v pokolenie, puritanskim propovedyam nasleduyut doktriny Prosveshcheniya, im, v svoyu ochered' -- evrejskaya "tehnologicheski-nigilisticheskaya utopiya" i fal'shivye avtoritety vsyakih tam Frejdov i Brodskih. A vse potomu, chto nekomu do sih por bylo SKAZATX PRAVDU i proiznesti boyazlivo umalchivaemye slova. 197 Poslednie dni demokratii Borot'sya s gipnozom trudno ne tol'ko potomu, chto "logika, fakty, mysli" protiv nego bessil'ny. Poyavivshis' v XVII stoletii, "malyj narod" -- dissidenty, nonkonformisty, inakomyslyashchie -- estestvenno, zahotel zakrepit'sya v istorii. Prevratit'sya iz ereticheskoj podpol'noj sekty v legitimnoe politicheskoe dvizhenie, prodliv sebya takim obrazom v vechnost'. I on nashel dlya etogo edinstvenno vozmozhnyj mehanizm, avtomaticheski legalizuyushchij lyuboe inakomyslie, usmatrivayushchij v dissidentstve normu, a ne eres'. Tak i poyavilas' liberal'naya mnogopartijnaya demokratiya. My uzhe chitali, kakie neischislimye bedy prinesla ona chelovechestvu. No teper' etoj verevochke nedolgo ostalos' vit'sya. Demokratiya obrechena. Hotite znat', pochemu? "Davno proshlo vremya, kogda zapadnye demokratii byli dinamichnoj siloj, kogda chislo stran, sledovavshih po etomu puti, roslo, da i drugim oni navyazyvali svoi principy. Teper' vse naoborot... Storonniki ee obychno pribegayut k argumentu, chto kak ona ni ploha, ostal'nye [politicheskie sistemy] eshche huzhe. Takoj argument vryad li smozhet vdohnovit' kogo-libo na zashchitu etogo stroya. 200 let nazad tak ne govorili. Esli zhe privlech' k sravneniyu antichnuyu demokratiyu, to my uvidim, chto ona -- nedolgovechnaya forma. 200 let -- eto predel'nyj srok ee zhizni. No kak raz stol'ko i sushchestvuet mnogopartijnaya demokratiya v Zapadnoj Evrope i v SSHA. Po vsem priznakam mnogopartijnaya zapadnaya sistema -- uhodyashchij obshchestvennyj stroj... predprinyataya 200 let nazad popytka postroit' svobodnoe obshchestvo na principah narodovlastiya [okazalas'] neudachej"28. Poskol'ku SHafarevich obrashchaetsya k neiskushennomu rossijskomu chitatelyu, v pervuyu ochered' k molodezhi, kotoraya delaet lish' nachal'nye robkie shagi na poprishche etogo "uhodyashchego stroya" i kotoruyu tak eshche legko zaputat' i zapugat', pridetsya nam sejchas, pust' vkratce, sopostavit' skazannoe s real'nymi faktami. Nikto ne mozhet znat' budushchego, no nastoyashchee vse-taki znat' neobhodimo. Tezis pervyj: chislo demokraticheskih stran bol'she ne rastet. No esli v 1790 g. v mire bylo tri liberal'nodemokraticheskih gosudarstva, a v 1900-m -- trinadcat', to v 1990-m ih bylo shest'desyat odno, ne schitaya Rossii i Ukrainy. Tol'ko mezhdu 1975 i 1991 gg., t.e. za vremya, otdelyayushchee pervuyu redakciyu "Rusofobii" ot vtoroj, chislo demokraticheskih gosudarstv v mire udvoilos'. Tezis vtoroj: demokratiya -- uhodyashchij obshchestvennyj stroj. No esli v konce XVIII veka demokratiya byla fenomenom marginal'nym, a v konce XIX -- evropejskim, to v konce XX stala vsemirnym. Ona predstavlena na vseh kontinentah, vklyuchaya Afriku, ne govorya uzhe ob Azii. Esli tak vyglyadit uhodyashchij obshchestvennyj stroj, to kak dolzhen vyglyadet' stroj nastupayushchij? 198 Tezis tretij: so vremen antichnosti izvestno, chto predel'nyj srok zhizni demokratii -- 200 let. Korrektno li, odnako, "privlekat' k sravneniyu" antichnuyu demokratiyu? V osnove sovremennoj demokratii, v otlichie ot antichnoj, lezhit princip liberalizma, t.e. fundamental'nyh prav cheloveka, estestvennyh i ne otchuzhdaemyh -- ni ukazami pravitel'stva, ni golosovaniem bol'shinstva. V drevnih Afinah mozhno bylo prigovorit' k smerti Sokrata, iz nih mozhno bylo izgnat' Aristida -- za to, chto eti lyudi vospol'zovalis' svoim pravom svobody slova. V sovremennom obshchestve eto nevozmozhno. V antichnom mire ne sushchestvovalo nacional'nogo demokraticheskogo gosudarstva, tol'ko goroda-gosudarstva, i emu, sledovatel'no, neizvesten byl princip predstavitel'nogo pravleniya, na kotorom osnovana sovremennaya demokratiya. Mozhno li sravnit', skazhem, indejskuyu pirogu s sovremennoj submarinoj? Mozhno, navernoe: obe --sredstva peredvizheniya v vodnoj stihii. No pravomerno li budet zaklyuchenie, chto principy ih ustrojstva i tem bolee prodolzhitel'nost' ih zhizni odinakovy? CHitatel', razumeetsya, uzhe davno ponyal, kak mozhet podvesti professora formula ego haraktera: nenavist', umnozhennaya na chestolyubie i delennaya na trusost'. No tak podstavit'sya... Urok novejshej istorii Pochemu, interesno, kogda delo dohodit do demokratii, Igor' Rostislavovich izmenyaet svoej privychnoj manere? My zhe pomnim, kak, rassuzhdaya o evreyah ili o "nigilisticheskoj" civilizacii, on brosal vyzov i totchas bil otboj, nastupal i otstupal, govoril i nedogovarival, bormotal chto-to nevnyatnoe, temnil. No tut on tverd, kak skala. Ne otstupaet, ne podstilaet solomku -- chto on, mol, ne protiv demokratii voobshche, no otvergaet lish' otdel'nye ee raznovidnosti. Kak v pervoj, tak i vo vtoroj redakcii "Rusofobii" ego umozaklyucheniya zvuchat smertnym prigovorom, ne podlezhashchim ni obzhalovaniyu, ni smyagcheniyu. YA ne znayu, pochemu eto proishodit. Mozhet byt', nenavist' ego k demokratii tak velika, chto podavlyaet dazhe tret'yu sostavlyayushchuyu ego haraktera. Ili on delaet osobuyu stavku na etot tezis, dumaya, chto tak podnimet svoj ves sredi drugih razrabotchikov toj ob®edinitel'noj ideologii, kotoroj pytayutsya oni "zagipnotizirovat'" rvushchihsya k vlasti revanshistov, i svoyu cennost' v glazah politicheskih praktikov oppozicii? No kakimi by ni byli motivy, v etom meste ego traktata ya vsegda muchitel'no nedoumevayu: pochemu SHafarevich, pri ego-to lyubvi k istoricheskim parallelyam, ne dumaet o tom, chto on ne pervyj? Ved' vse uzhe bylo. Nacistskie professora v vejmarskoj Germanii, formirovavshie revanshistskuyu ideologiyu dlya svoih Sterligovyh i Barkashovyh, tak zhe utverzhdali, chto zapadnaya demokratiya otzhila svoj vek. I tak zhe tretirovali ee kak "duhovnuyu okkupaciyu" Zapada, popirayushchuyu vse to, chto "organicheski vyroslo v techenie 199 vekov, vse korni duhovnoj zhizni nacii, ee religiyu, tradicionnoe gosudarstvennoe ustrojstvo, nravstvennye principy i uklad zhizni"29. I bor'bu s evreyami tak zhe ob®yavlyali osnovnoj zadachej germanskoj nacional'noj mysli. I oni preuspeli. Oni sumeli ubedit' svoj narod v pravote "germanskoj idei". I k chemu privela ih pobeda? Vstala novaya "nacional'naya" vlast' na zashchitu "kornej duhovnoj zhizni nacii" i ee "nravstvennyh principov"? Vozblagodaril ih Bol'shoj narod za ochishchenie ego zemli ot zlovrednogo "malogo naroda"? Ili s uzhasom i otvrashcheniem vspominaet on etih provozvestnikov "nacional'noj idei", prinesshih emu tragediyu terrora i vojny, a zatem i pozornuyu kapitulyaciyu i nastoyashchuyu, a ne mificheskuyu "duhovnuyu", okkupaciyu? A v itoge, preterpev vse strashnye bedstviya, kotorye navlekli na nee eti professora, Germaniya vse-taki prinyala tu samuyu zapadnuyu demokratiyu, kotoruyu oni, podobno SHafarevichu, proklinali i ob®yavlyali uhodyashchim obshchestvennym stroem. Tak stoit li igra svech? Glava devyataya "|tnogenez" d-ra Gumileva Lev Nikolaevich Gumilev -- uvazhaemoe v Rossii imya. Uvazhayut ego i "zapadniki", kotoryh on, skazhem myagko, nedolyublival, i "patrioty", hotya mnogie iz nih i otnosilis' k nemu s opaskoj. V zapadnicheskoj "Literaturnoj gazete" im voshishchaetsya peterburgskij pisatel' Gelij Prohorov: "Bog dal emu vozmozhnost' samomu izlozhit' svoyu teoriyu... I ona stala teper' obshchim dostoyaniem i p'yanit, pobuzhdaya dumat' teper' uzhe vsyu stranu"1. I v "patrioticheskom" "Nashem sovremennike" Andrej Pisarev v besede s metrom byl ne menee pochtitelen: "Segodnya vy predstavlyaete edinstvennuyu ser'eznuyu istoricheskuyu shkolu v Rossii"2. I vse-taki, mne kazhetsya, rol', kotoruyu predstoit sygrat' Gumilevu v obshchestvennom soznanii Rossii posle smerti, neizmerimo bolee znachitel'na, nezheli ta, kotoruyu igral on pri zhizni. Syn znamenitogo poeta "Serebryanogo veka" Nikolaya Gumileva, rasstrelyannogo bol'shevikami vo vremya grazhdanskoj vojny, i velikoj Anny Ahmatovoj, chelovek, provedshij dolgie gody v stalinskih lageryah i sumevshij posle osvobozhdeniya zashchitit' dve doktorskih dissertacii, po istorii i po geografii, avtor desyati knig, gde on brosil vyzov mirovoj nauke, osporil Arnol'da Tojnbi i Maksa Vebera i predlozhil sobstvennoe ob®yasnenie zagadok vsemirnoj istorii3, Lev Gumilev byl odnim iz samyh talantlivyh i, bez somneniya, samym erudirovannym predstavitelem molchalivogo bol'shinstva sovetskoj intelligencii. Kak v dvuh slovah opisat' etot sloj, k kotoromu prinadlezhal Gumilev? |ti lyudi s sovetskim rezhimom ne voevali. No i loyal'ny byli tol'ko vneshne. "Ni mira, ni vojny!" -- etot deviz Trockogo vremen Brestskih peregovorov 1918 g. stal dlya nih principial'noj zhiznennoj poziciej. Vpolne dostojnoj poziciej, pozvolyavshej sohranit' chelovecheskoe samouvazhenie v nechelovecheskih usloviyah. Po krajnej mere, tak im kazalos'. Zaplatit' za nee, odnako, prishlos' im ochen' dorogo. Pogrebennye pod glybami vezdesushchej cenzury, oni okazalis' otrezannymi 201ot mirovoj kul'tury i vynuzhdeny byli sozdat' svoj sobstvennyj malen'kij zamknutyj "mir", gde idei rozhdalis', starilis' i umirali, tak i ne uspev realizovat'sya, a gipotezy navsegda ostavalis' neproverennymi. Vsyu zhizn' oberegali oni v sebe koleblyushchijsya ogonek "tajnoj vnutrennej svobody", no do takoj stepeni privykli k ezopovu yazyku, chto on postepenno stal dlya nih rodnym i edinstvennym. I na svet postsovetskogo obshchestva oni vyshli so strashnymi, nezazhivayushchimi shramami. Lev Gumilev, hot' i byl odnim iz sil'nejshih, razdelil s nimi vse tyagoty etogo "katakombnogo" sushchestvovaniya -- a zaodno i vse paradoksy ih myshleniya. Vsyu zhizn' staralsya on derzhat'sya tak daleko ot politiki, kak mog. On nikogda ne iskal ssor s cenzuroj i pri vsyakom udobnom sluchae prisyagal "dialekticheskomu materializmu". Bolee togo, u nas net ni malejshih osnovanij somnevat'sya, chto svoyu grandioznuyu gipotezu, pretenduyushchuyu na okonchatel'noe ob®yasnenie istorii chelovechestva, on iskrenne polagal marksistskoj. Emu sluchalos' dazhe uprekat' opponentov v otstupleniyah ot "istoricheskogo materializma"4, Marks, govoril on, predvidel v svoih rannih rabotah vozniknovenie principial'no novoj nauki o mire, sinteziruyushchej vse starye ucheniya o prirode i cheloveke. V 1980-e Gumilev byl uveren, chto chelovechestvo -- v ego lice -- "na poroge sozdaniya etoj novoj marksistskoj nauki"5. V 1992 g. on umer v ubezhdenii, chto sozdal takuyu nauku. Patrioticheskaya nauka No eto nichut' ne meshalo emu podcherkivat' svoyu blizost' s samymi yarostnymi protivnikami marksizma v russkoj politicheskoj mysli XX veka -- evrazijcami6. "Menya nazyvayut evrazijcem, i ya ot etogo ne otkazyvayus'... S osnovnymi istoriko-metodologicheskimi vyvodami evrazijcev ya soglasen"7. Ne smushchala ego i bezuslovnaya antizapadnaya orientaciya evrazijcev, kotoraya -- posle sil'nogo, blestyashchego i vpolne liberal'nogo nachala v 1920-e gody -- privela ih v lager' ekstremistskogo nacionalizma, a zatem k vyrozhdeniyu v reakcionnuyu emigrantskuyu sektu. |ta evolyuciya evrazijstva vovse ne byla chem-to isklyuchitel'nym. Vse russkie antizapadnye dvizheniya, kak by liberal'no oni ni nachinali, prohodili analogichnyj put' vyrozhdeniya. YA sam opisal v "Russkoj idee" tragicheskuyu sud'bu slavyanofilov8. Raznica lish' v tom, chto "Russkoj idee", chtoby iz liberal'no-nacionalisticheskoj teorii transformirovat'sya v fashizm, ponadobilis' tri pokoleniya, a evrazijcy upravilis' na protyazhenii dvuh desyatiletij. Nam ostaetsya sejchas tol'ko gadat', kak vosprinimal eto Gumilev. No on i voobshche umel bez licemeriya i vnutrennego razdvoeniya sluzhit' (a Lev Nikolaevich rassmatrival svoyu rabotu kak obshchestvennoe sluzhenie) dvum bogam. Gumilev nastaival na strogoj nauchnosti svoej teorii i pytalsya obosnovat' ee so vsej dostupnoj emu skrupuleznost'yu. YA uchenyj, kak by govorit kazhdaya stranica ego knig, i k politike -- ofi202 cial'noj ili oppozicionnoj, zapadnicheskoj ili "patrioticheskoj" -- duh i smysl moego truda nikakogo otnosheniya ne imeyut. I v to zhe vremya, emu ne raz sluchalos', otrazhaya ataki sprava, dokazyvat' bezukoriznennuyu patriotichnost' svoej nauki, znachitel'no prevoshodyashchuyu "patriotichnost'" ego nacional-bol'shevistskih kritikov. Idet, naprimer, rech' ob obshcheprinyatoj v rossijskoj istoriografii koncepcii tataro-mongol'skogo iga v Rossii. Gumilev byl ee yarostnym protivnikom, sobytiya XIII-XV vekov videlis' emu v sovershenno inom svete. No ot svoih opponentov-"zapadnikov" on prosto prenebrezhitel'no otmahivalsya: "mne ne hochetsya sporit' s nevezhestvennymi intelligentami, ne vyuchivshimi ni istorii, ni geografii"9, hotya v ih chislo vhodili prakticheski vse vedushchie russkie istoriki. No vot "priznanie etoj koncepcii istorikami nacional'nogo napravleniya" ego vozmushchaet. |to on nahodit "poistine strannym". No chto zhe imenno tak ego udivlyaet? "Nikak ne pojmu, pochemu lyudi patriotichno nastroennye obozhayut mif ob "ige", vydumannyj... nemcami i francuzami... Dazhe neponyatno, kak istoriki smeyut utverzhdat', chto ih traktovka v dannom sluchae patriotichna?"10 I ne rezalo emu, vidno, uho eto slovosochetanie -- "patrioticheskaya traktovka". Hotya esli eto nauchnyj podhod, chto zhe togda nazvat' politicheskim? Hram Novoe pokolenie, vstupivshee v zhurnal'nye batalii pri svete glasnosti, nachalo s togo, chto besceremonno vyzvalo k bar'eru byvshee molchalivoe bol'shinstvo sovetskoj intelligencii. "Nyneshnee vremya trebuet ot nih etu vzleleyannuyu vo t'me reakcii svobodu duha -- pred®yavit'. I my utykaemsya v rokovoj vopros: byla li "tajnaya svoboda", est' li chto pred®yavlyat', ne prevratyatsya li eti zolotye rossypi pri svete dnya v prah i zolu?"11 Ne znayu, kak drugie, no Lev Gumilev etu perchatku, broshennuyu Nikolaem Klimontovichem, podnyal by nesomnenno. Emu est' chto "pred®yavit'". Ego desyat' knig, ego otvazhnyj shturm zagadok mirovoj istorii -- eto, esli ugodno, ego hram, vozvedennyj vo t'me reakcii i prodolzhayushchij privlekat' veruyushchih pri svete dnya. Zagadki, kotorye on pytalsya razgadat', poistine grandiozny. V samom dele, kto i kogda ob®yasnil, pochemu, skazhem, dikie i malochislennye kochevniki-mongoly vdrug vorvalis' na istoricheskuyu scenu v XIII veke i rinulis' pokoryat' mir, gromya po puti bogatejshie i kul'turnye civilizacii Kitaya, Srednej Azii, Blizhnego Vostoka i Kievskoj Rusi? I tol'ko zatem, chtoby neskol'ko stoletij spustya tiho sojti s etoj sceny, slovno ih nikogda tam i ne bylo. A drugie kochevniki -- stol' zhe vnezapno voznikshie iz Aravijskoj pustyni i na protyazhenii stoletiya stavshie vladykami polumira, vershitelyami sudeb odnoj iz samyh procvetayushchih civilizacij v istorii? No i ih fantasticheskoe vozvyshenie konchilos' tem zhe. Kak i mongoly, oni prevratilis' v statistov etoj istorii. A gunny, poyavivshiesya niot203 kuda i rasseyavshiesya v nikuda? A vechnaya zagadka velichiya i padeniya Drevnego Rima? Otkuda vzleteli i kuda zakatilis' vse eti istoricheskie meteory? I pochemu? Ne perechest' filosofov i istorikov, pytavshihsya na protyazhenii stoletij raskryt' etu tajnu. No i po siyu poru nel'zya skazat', chto chelovechestvo eti zagadki svoego proshlogo razgadalo. Gumilev, opirayas' na svoyu ustrashayushchuyu erudiciyu, sozdal sovershenno original'nuyu teoriyu. Sama uzhe derzost', sama grandioznost' etogo puteshestviya vo vremeni, obnimayushchego 22 stoletiya (ot VIII veka do nashej ery), zasluzhivayut vysochajshego uvazheniya. No dlya nauchnogo predpriyatiya takih masshtabov derzosti i original'nosti, uvy, nedostatochno. Kak horosho znayut vse, prichastnye k nauke, dlya togo, chtoby otkrytie stalo faktom, dolzhen sushchestvovat' sposob ego proverit'. Ono dolzhno byt' logicheski neprotivorechivo i universal'no, t.e. sposobno ob®yasnyat' vse fakty v oblasti, kotoruyu ono zatragivaet, a ne tol'ko te, kotorym otdaet predpochtenie avtor. Ono dolzhno dejstvovat' vsegda, a ne tol'ko togda, kogda avtor schitaet nuzhnym. I tak dalee. Budem imet' eto v vidu, znakomyas' s gipotezoj Gumileva. Gumilev nachinaet s terminov i samyh obshchih soobrazhenij o "geograficheskoj obolochke zemli, v sostav kotoroj, naryadu s litosferoj, gidrosferoj, atmosferoj, vhodit biosfera, chast'yu kotoroj yavlyaetsya antroposfera, sostoyashchaya iz etnosov, voznikayushchih i ischezayushchih v istoricheskom vremeni"12. Gipoteza Poka chto nichego osobennogo tut net. Termin "biosfera" -- sovokupnost' deyatel'nosti zhivyh organizmov -- byl vveden v oborot eshche v proshlom veke avstrijskim geologom |duardom Zyussom. Biosfera mozhet vozdejstvovat' na zhiznennye processy kak geohimicheskij faktor planetarnogo masshtaba -- etu gipotezu vydvinul v 1926 g. akademik Vladimir Vernadskij. O prichinah zhe ischeznoveniya drevnih civilizacij filosofy sporyat eshche so vremen blazhennogo Avgustina. Original'nost' gipotezy Gumileva -- v tom, chto ona svyazala eti dva ryada yavlenij, nikak, kazalos' by, ne svyazannyh -- geohimicheskij s civilizacionnym, prirodnyj s istoricheskim. |to, sobstvenno, i imel on v vidu pod sozdannoj im universal'noj marksistskoj naukoj. Dlya etogo, pravda, ponadobilos' emu odno nebol'shoe, skazhem tak, dopushchenie (nedobrozhelatel'nyj kritik nazval by ego pereder-givaniem). Pod perom Gumileva geohimicheskij faktor Vernadskogo kak-to sam soboyu prevrashchaetsya v biohimicheskuyu energiyu. S vvedeniem etogo novogo faktora nevinnaya biosfera Zyussa vdrug transformiruetsya v gigantskij generator "izbytochnoj biohimicheskoj energii"13, v nekoe podobie nebesnogo vulkana, vremya ot vremeni 204 izvergayushchego na zemlyu potoki nevedomoj i nevidimoj energeticheskoj lavy. Gumilev nazyvaet ee "passionarnost'yu". Izverzheniya passionarnosti proizvol'ny. Oni ne podlezhat nikakoj periodizacii. Novye nacii (etnosy) i civilizacii (superetnosy) rozhdayutsya v moment izverzheniya. A kogda passionarnost' postepenno ih pokidaet ("process entropii"14), oni umirayut. A mezhdu rozhdeniem i smert'yu s etnosami proishodit primerno to zhe, chto i s lyud'mi. Oni stanovyatsya na nogi ("konsolidaciya sistemy"), vpadayut v podrostkovoe bujstvo ("faza energeticheskogo peregreva"), vzrosleyut i sozrevayut. Nu, a zatem, estestvenno, stareyut ("faza nadloma"), uhodyat kak by na pensiyu ("inercionnaya faza") i,nakonec, ispuskayut duh ("faza obskuracii"). Tak vyglyadit otkrytyj Gumilevym etnogenez. To est' zhivet sebe narod tiho i mirno v sostoyanii "gomeostaza", a potom vdrug obrushivaetsya na nego "passionarnyj tolchok", ili "vzryv etnogeneza"15, i on preobrazuetsya v etnos. A eto uzhe yavlenie prirody, a ne prosto social'nyj kollektiv. I "moral'nye ocenki tak zhe k nemu neprimenimy, kak ko vsem yavleniyam prirody"16. On soboyu ne rasporyazhaetsya. Na blizhajshie 1200-1500 let (stol'ko prodolzhaetsya etnogenez, po 300 let na kazhduyu fazu) on sdan v plen sobstvennoj passionarnosti. Vse, chto s nim otnyne sluchaetsya -- eto isklyuchitel'no vozrastnye izmeneniya. I vsya ego istoriya raspisana napered, determinirovana s zhestkost'yu, sopernichayushchej s fatalisticheskimi konstrukciyami SHpenglera. Prilozhim etu shemu -- nu, skazhem, k Zapadnoj Evrope. XVI vek, Reformaciya, rozhdaetsya protestantizm, poyavlyaetsya burzhuaziya, nachinaetsya tak nazyvaemoe Novoe vremya. Pochemu? Mnogie uchenye pytalis' ob®yasnit' etot fenomen zemnymi i istoricheskimi prichinami. Vozobladala tochka zreniya Maksa Vebera, svyazavshaya proishozhdenie burzhuazii s protestantizmom. Nichego podobnogo, govorit Gumilev: "Reformaciya byla ne buntom idei, a fazoj etnogeneza, perelomom [harakternym] dlya perehoda ot fazy nadloma k inercionnoj"17. Inercionnaya faza -- eto upadok, poterya zhiznennyh sil, postepennoe umiranie. Opisanie etogo neotvratimogo konca ya uzhe predstavil chitatelyu v vide vizitnoj kartochki L'va Nikolaevicha. Blagosostoyanie i procvetanie mogut soputstvovat' periodu odryahleniya, no eto ne bolee chem uteshitel'nyj samoobman. "Poslednyaya faza etnogeneza destruktivna. CHleny etnosa... predayutsya grabezham i alchnosti"18. |to, kak ponimaet chitatel', otnositsya k zapadnoevropejskomu superetnosu. 300 let posle vstupleniya v "inercionnuyu fazu" minovali, i vot on agoniziruet na nashih glazah, on -- zhivoj mertvec. I esli my eshche etogo ne vidim, to lish' po prichine "uteshitel'nogo samoobmana". Sovsem drugoe delo -- Rossiya. Ona namnogo (na pyat' stoletij, po podschetam Gumileva) molozhe Zapada. Ej, v otlichie ot nego, predstoit eshche dolgaya zhizn'. No i s nej, konechno, proishodit tol'ko to, chto 205 polozheno po vozrastu. Lyudi lomayut sebe golovu: s chego eto vdrug gryanula perestrojka? A na samom dele rovno nichego zagadochnogo v nej net: "My nahodimsya v konce fazy nadloma (esli hotite -- v klimakse), a eto vozrastnaya bolezn'"19. Takimi zhe neser'eznymi kazhutsya Gumilevu i popytki Arnol'da Tojnbi sformulirovat' nekie obshcheistoricheskie prichiny ischeznoveniya drevnih civilizacij. V svoej dvenadcatitomnoj "Nauke istorii" Tojnbi lish' "komprometiruet plodotvornyj nauchnyj zamysel slaboj argumentaciej i neudachnym ego primeneniem"20. Sam zhe Gumilev, vmesto vseh etih beznadezhno lyubitel'skih popytok, predlagaet Nauku, pozvolyayushchuyu ne tol'ko ob®yasnit' proshloe, no i predskazyvat' budushchee: "Fenomen, kotoryj ya otkryl i opisal, mozhet reshit' problemy etnogeneza i etnicheskoj istorii"21. Pora, odnako, perehodit' k dokazatel'stvam. Logika gipotezy nam uzhe yasna: istoricheskie yavleniya (rozhdenie novyh etnosov) ) ob®yasnyayutsya prirodnymi (izverzheniyami biosfery). No chem podtverzhdaetsya samo sushchestvovanie etih prirodnyh vozmushchenij? Okazyvaetsya, toj zhe istoriej: "|tnogenezy na vseh fazah -- udel estestvoznaniya, no izuchenie ih vozmozhno tol'ko putem poznaniya istorii"22. "Kontroverza" Drugimi slovami, my rovno nichego o rabote biosfery po proizvodstvu etnosov ne znaem, krome togo, chto ona ih proizvodit. Poyavilsya gde-nibud' na zemle novyj etnos -- znachit, proizoshlo izverzhenie biosfery. A poyavlenie novogo etnosa, kak ono daet o sebe znat'? Da vse tak zhe: proizoshel "passionarnyj vzryv", izverzhenie biosfery, -- znachit, ishchite na zemle novyj etnos. Ob®yasnyaya prirodnye yavleniya istoricheskimi, my v to zhe vremya ob®yasnyaem istoricheskie yavleniya prirodnymi. |to ekzoticheskoe krugovoe ob®yasnenie, smeshivayushchee predmet estestvennyh nauk s predmetom nauk gumanitarnyh, trebuet, razumeetsya, ot avtora udvoennoj skrupuleznosti. Po men'shej mere, on dolzhen sovershenno nedvusmyslenno ob®yasnit' chitatelyu, chto takoe novyj etnos, chto imenno delaet ego novym i na osnovanii kakogo ob®ektivnogo kriteriya mozhem my opredelit' ego principial'nuyu noviznu. No nikakogo takogo ob®ektivnogo kriteriya v gipoteze Gumileva prosto net. CHtob ne pokazat'sya goloslovnym, ya popytayus' sejchas pokazat' eto na primere "velikorusskogo etnosa". Ego rozhdenie Gumilev opisyvaet v kontekste svoej yarostnoj polemiki s koncepciej tataro-mongol'skogo iga. "V XI veke evropejskoe rycarstvo i burzhuaziya pod znamenem rimskoj cerkvi nachali pervuyu kolonial'nuyu ekspansiyu -- krestovye pohody"23. Rycari zavoevali na vremya Ierusalim i Konstantinopol'. I vse zhe -- eto bylo ne glavnoe napravlenie "kolonial'noj ekspansii". Glavnym byla Rus'. Nastuplenie shlo iz Pribaltiki, "ona yavlyalas' placdarmom dlya 206 vsego evropejskogo rycarstva i bogatogo Ganzejskogo soyuza nemeckih gorodov. Sily agressorov byli neischerpaemy"24. "Zashchita samostoyatel'nosti gosudarstvennoj, ideologicheskoj, bytovoj i dazhe tvorcheskoj oznachala vojnu s agressiej Zapada"25. "Rus' sovershenno real'no mogla prevratit'sya v koloniyu, zavisimuyu territoriyu Zapadnoj Evropy... nashi predki mogli okazat'sya v polozhenii ugnetennoj etnicheskoj massy bez duhovnyh vozhdej, podobno ukraincam i belorusam v Pol'she. Vpolne mogli. Odin shag ostavalsya"26. No "tut, v polozhenii, kazavshemsya beznadezhnym, proyavilsya strastnyj do zhertvennosti genij Aleksandra Nevskogo. Za pomoshch', okazannuyu Batyyu, on potreboval i poluchil pomoshch' protiv nemcev i germanofilov... Katolicheskaya agressiya zahlebnulas'"27. Vot takaya istoriya. Tataro-mongoly, ognem i mechom pokorivshie Rus', razorivshie ee nepomernoj i unizitel'noj dan'yu, kotoruyu platila ona na protyazhenii mnogih stoletij, ostavivshie posle sebya pustynyu i prodavshie v rabstvo cvet russkoj molodezhi, -- vdrug prevrashchayutsya v pylu polemiki, v angelov-hranitelej russkoj gosudarstvennosti ot zlodejskoj Evropy. Svedennaya v kratkuyu formulu rossijskaya istoriya XIII-XIV vekov vyglyadit u Gumileva tak: kogda "Evropa stala rassmatrivat' Rus' kak ocherednoj ob®ekt kolonizacii... rycaryam i negociantam pomeshali mongoly"28. Kakoj zhe zdes' mozhet byt' razgovor ob "ige"? Kakoe igo, kogda "Velikorossiya... dobrovol'no ob®edinilas' s Ordoj, blagodarya usiliyam Aleksandra Nevskogo, stavshego priemnym synom Batyya"29? Na osnove etogo dobrovol'nogo ob®edineniya voznik "etnicheskij simbioz"30 Rusi s narodami Velikoj stepi -- ot Volgi do Tihogo okeana. A iz etogo "simbioza" kak raz i rodilsya velikorusskij etnos -- "smes' slavyan, ugro-finnov, alanov i tyurkov slilas' v velikorusskuyu nacional'nost'"31. (Privet, kak govoritsya, ZHirinovskomu. A zaodno i Solzhenicinu, kotoryj nastaivaet, chto ukraincy i belorusy -- chast' russkoj nacii.) Konechno, staryj, raspadayushchijsya, vstupivshij v "fazu obskura-cii" slavyanskij etnos soprotivlyalsya rozhdeniyu novogo: "obyvatel'skij egoizm... byl ob®ektivnym protivnikom Aleksandra Nevskogo i ego boevyh tovarishchej"32. No v to zhe vremya "sam fakt nalichiya takoj kontroverzy pokazyvaet, chto naryadu s processami raspada poyavilos' novoe pokolenie -- geroicheskoe, zhertvennoe, patrioticheskoe... V XIV veke ih deti i vnuki... byli zatravkoj novogo etnosa, vposledstvii nazvannogo velikorusskim"33. "Moskva perehvatila iniciativu ob®edineniya russkoj zemli, potomu chto imenno tam skopilis' strastnye, energichnye i neukrotimye lyudi"34. A teper' oboznachim glavnye vehi rozhdeniya novogo superetnosa. Snachala voznikayut "passionarii", lyudi, sposobnye zhertvovat' soboj vo imya vozrozhdeniya i velichiya svoego etnosa, provozvestniki budushchego. Zatem nekij "strastnyj genij" splachivaet vokrug se 207 bya opyat' zhe "strastnyh, energichnyh, neukrotimyh lyudej" i vedet ih k pobede. Voznikaet "kontroverza", novoe boretsya s "obyvatel'skim egoizmom" starogo etnosa. No v konce koncov "passionar-nost'" tak shiroko rasprostranyaetsya posredstvom "mutacij", chto staryj etnos sdaetsya na volyu pobeditelya. Iz ego oblomkov voznikaet novyj. I eto vse, chto predlagaet nam Gumilev v kachestve kriteriya novizny "superetnosa". I kak by ni hotelos' nam ego prinyat', nel'zya ne zametit', chto eto vsego lish' universal'nyj nabor priznakov lyubogo krupnogo politicheskogo izmeneniya, odinakovo primenimyj ko vsem revolyuciyam i vsem reformaciyam v mire. Prodelaem malen'kij, esli ugodno laboratornyj, eksperiment. Proverim gipotezu Vspomnim vse, chto nam izvestno o deyatelyah epohi Prosveshcheniya, i propustim eti svedeniya cherez predlozhennoe Gumilevym sito. I togda nam ne ostanetsya nichego drugogo, kak tol'ko ob®yavit' Vol'tera i Didro, i Lessinga "passionariyami". A kak zhe inache? Oni otdali vse, chto imeli, delu vozrozhdeniya i velichiya Evropy. Oni byli provozvestnikami budushchego. I "kontroverza" so starym feodal'nym etnosom u nih voznikla i prinyala takie formy, chto i slepomu bylo vidno -- "naryadu s processami raspada poyavilos' novoe pokolenie -- geroicheskoe, zhertvennoe, patrioticheskoe". I dal'she, i dal'she: v 1789 g. delo doshlo do Velikoj Revolyucii, kotoraya vyvela na istoricheskuyu scenu Napoleona, kogo sam zhe Gumilev voshishchenno opisyvaet kak "strastnogo geniya", povedshego k pobede "strastnyh, energichnyh, neukrotimyh lyudej". Razve ne soprotivlyalsya emu otchayanno "obyvatel'skij egoizm" staryh monarhij? I razve, nakonec, ne rasprostranilas' eta "passi-,, onarnost'" tak shiroko po Evrope, chto staromu etnosu prishlos' sdat'sya na milost' pobeditelya? Vse sovpadaet odin k odnomu, za vychetom razve chto tatar, bez pomoshchi kotoryh evropejskij "strastnyj genij" sumel kak-to v svoej bor'be obojtis'. Znachit, dolzhny celikom sovpast' i vyvody. Znachit, v XVIII veke na Evropu izverglas' biosfera, proizvedya sootvetstvuyushchij passionarnyj vzryv. 14 iyulya 1789 g. nado schitat' dnem rozhdeniya novogo zapadnoevropejskogo superetnosa -- po pryamoj analogii s 8 sentyabrya 1381 g., kotoroe Gumilev provozglasil dnem rozhdeniya velikorusskogo. Ili net? Ob®yavim etot vzryv etnogeneza nedejstvitel'nym iz "patrioticheskih" soobrazhenij? Ne mozhem zhe my, v samom dele, dopustit', chto zagnivayushchij Zapad, vstupivshij, kak my vyyasnili na desyatkah stranic, v "zonu obskuracii", molozhe Rossii na celyh pyat' stoletij! Smeh smehom, a ved' i v samom dele otsutstvie ob®ektivnogo-i verificiruemogo, to est' dostupnogo proverke -- kriteriya novizny etnosa ne tol'ko delaet gipotezu Gumileva nesovmestimoj s trebovaniyami estestvoznaniya, no i voobshche vyvodit ee 208 za predely nauki, prevrashchaya v legkuyu dobychu "patrioticheskogo" volyuntarizma. Zabudet na minutu pro Zapad: slishkom boleznennaya dlya Gumileva i ego "patrioticheskih" posledovatelej tema. No chto, pravo, mozhet pomeshat' kakomu-nibud', skazhem, yaponskomu "patrioticheskomu" istoriku ob®yavit' 1868-j godom rozhdeniya novogo yaponskogo etnosa? Ved' imenno togda proizoshla v YAponii znamenitaya restavraciya Mejdzi, strana odnim stremitel'nym broskom vyrvalas' iz put mnogovekovoj izolyacii i otstalosti. Uzhe cherez polveka ona smogla razgromit' velikuyu evropejskuyu derzhavu Rossiyu, a eshche polveka spustya brosila vyzov velikoj zaokeanskoj derzhave Amerike, Na kakom osnovanii, sprashivaetsya, smozhem my otkazat' yaponcam v pochetnom zvanii, vmeste so vsem chto k nemu prilagaetsya? Voobshche u Gumileva posle XIV veka biosfera povela sebya kak-to stranno. Srazu posle togo, kak izverzhenie ee chudesnym obrazom podarilo "vtoroe rozhdenie"35 umiravshej slavyanskoj Rusi, ona vdrug prekratila svoyu "passionarnuyu" deyatel'nost'. Kaprizy biosfery Konechno, biosfera nepredskazuema. No vse-taki dazhe iz tablicy, sostavlennoj dlya chitatelej samim Gumilevym, vidno, chto ran'she ona nikogda eshche tak podolgu ne prostaivala -- chtoby shest' vekov proshli bez edinogo vzryva etnogeneza! Kak raz naprotiv, esli vesti schet s VIII veka do n.e., promezhutki mezhdu izverzheniyami sokrashchayutsya, a ne uvelichivayutsya. Pervyj vzryv (|llada) i vtoroj (Persiya), razdelyayut pyat' vekov. A mezhdu predposlednim (mongoly) i poslednim (Rossiya) proshlo tol'ko dva. Kto zhe poruchitsya, chto sleduyushchee izverzhenie ne podarit "vtoroe rozhdenie" nenavidimomu Gumilevym Zapadu? Ili, skazhem, Kitayu? A eshche by luchshe Afrike, kotoruyu biosfera voobshche po sovershenno neponyatnym prichinam do sih por ignorirovala. No chto stanetsya togda so statusom samogo molodogo iz "superetnosov", rossijskogo, chej vozrast vystupaet u Gumileva kak edinstvennoe, no reshayushchee preimushchestvo pered vsem mirom? Libo chto-to ser'ezno zabarahlilo v biosfere, esli ona ne smogla za shest' stoletij proizvesti ni odnogo novogo "superetnosa", libo Gumilev iskusstvenno ee zablokiroval -- iz "patrioticheskih" soobrazhenij. CHertovski zhal' zamechatel'no talantlivogo i erudirovannogo cheloveka, no stoit podojti k ego gipoteze s samymi elementarnymi trebovaniyami,pred®yavlyaemymi k lyubomu nauchnomu otkrytiyu, kak ona raspadaetsya pryamo pod rukami. I nichego ne Gumilev i oppoziciya ostaetsya, krome nevoobrazimoj smesi naukoobraziya, gigantomanii i "patrioticheskogo" volyuntarizma. 209 CHertovski zhal', chto ne bylo u nego vozmozhnosti predstavit' svoyu rabotu gorodu i miru, kogda bylo eshche vremya chto-to ispravit', chto-to peredelat', chto-to peredumat'. Eshche odna tragicheskaya zhertva sovetskoj sistemy, iskalechivshej ego, izolirovav ot mira. Politi-ka-taki dostala ego, kak ni staralsya on ot nee ubezhat'. Odnako, esli za vse eti gody nikto v Rossii ne podverg ego gipotezu elementarnoj nauchnoj proverke, to teper', v gody razvala, eto i vovse stalo neaktual'no. Drugaya vydvinulas' na pervyj plan problema. Gipoteza, po vyrazheniyu "Literaturnoj gazety", "p'yanit st