ya cel' - okazanie ideologicheskogo vozdejstviya na massy, podderzhanie prestizha burzhuaznogo sudoproizvodstva i illyuzij o ego "nadklassovom" haraktere. Nado vmeste s tem podcherknut', chto "vodorazdel" mezhdu real'no dejstvuyushchimi i nominal'no deklarativnymi institutami burzhuaznogo dokazatel'stvennogo prava nosit otnositel'nyj harakter. Kak pravilo, on, s odnoj storony, opredelyaetsya social'noj prinadlezhnost'yu lic, presleduemyh v ugolovnom poryadke, a s drugoj - sootnosheniem klassovyh sil v konkretnyj istoricheskij period. |to oznachaet, chto processual'nyj institut, ispol'zovanie kotorogo fakticheski nedostupno obvinyaemomu, ne otnosyashchemusya k privilegirovannym sloyam obshchestva, real'no dejstvuet, kogda na skam'e podsudimyh okazyvaetsya lico, obladayushchee dostatochnym social'nym "vesom". Krome togo, uspehi progressivnyh sil pobuzhdayut v ryade sluchaev pravyashchie krugi radi sohraneniya sistemy v celom izmenyat' sferu real'nogo dejstviya provozglashennyh prav lichnosti i ih processual'nyh garantij. V Programme Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Soyuza ukazyvaetsya: "V novoj istoricheskoj obstanovke rabochij klass mnogih stran eshche do sverzheniya kapitalizma mozhet navyazat' burzhuazii osushchestvlenie takih mer, kotorye, vyhodya za predely obychnyh reform, imeyut zhiznennoe znachenie kak dlya rabochego klassa i razvitiya ego dal'nejshej bor'by za pobedu revolyucii, za socializm, tak i dlya bol'shinstva nacii". Takim obrazom, pri neizmennoj pravovoj reglamentacii real'no sushchestvuyushchij process dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve mozhet izmenyat'sya, otrazhaya kolebaniya obshchej social'no-politicheskoj obstanovki. Razryv mezhdu stabil'nym tekstom normy i menyayushchejsya praktikoj ee primeneniya, kak pravilo, zapolnyaetsya sootvetstvuyushchimi teoreticheskimi postroeniyami, pozvolyayushchimi suzhat', rasshiryat' ili inym obrazom izmenyat' dejstvie pravovoj normy |ta sluzhebnaya rol' burzhuaznyh teoreticheskih koncepcij otchetlivo proyavlyaetsya i v traktovke takogo ishodnogo ponyatiya, kak "zakonnost' sudoproizvodstva". Amerikanskaya pravovaya doktrina, naprimer, ishodit iz razlichnoj stepeni obyazatel'nosti otdel'nyh processual'nyh norm v interesah "zhestkoj" bor'by s prestupnost'yu. Tak, v fundamental'nom kurse ugolovnogo prava i processa prof. M. Bassioni razlichayutsya "tri ponyatiya": "ishodnye" (osnovnye) prava, "processual'nye prava", poskol'ku oni s neizbezhnost'yu vytekayut iz "ishodnyh prav", i "procedurnye normy". Po mneniyu Bassioni, tri gruppy pravovyh norm, sootvetstvuyushchih etim ponyatiyam, "igrayut razlichnuyu rol'" i za ih narusheniya sleduyut razlichnye po svoemu harakteru sankcii. Pri etom vopros o fakticheskih posledstviyah dopushchennyh narushenij dlya interesov istiny prakticheski obhodits |ta klassifikaciya, ponyatno, rasprostranyaetsya i na normy, opredelyayushchie vozmozhnost' ispol'zovaniya razlichnyh dannyh v kachestve dokazatel'stv, predostavlya sudu shirokie vozmozhnosti ispol'zovat' dlya dokazyvaniya te dannye, kotorye vygodny v toj ili inoj situacii gospodstvuyushchemu klassu. Polnaya (i narochitaya) neopredelennost' carit v voprose o razgranichenii processual'nyh prav, vytekayushchih iz konstitucionnyh polozhenij i processual'nyh norm. Po sushchestvu ocenka ih narusheniya otdana na volyu sudejskogo usmotreni Otsyuda protivorechivost' v ocenke znacheniya odnogo i togo zhe procedurnogo pravila i posledstvij ego narusheni Takim obrazom, prakticheskoe reshenie voprosa o sootnoshenii konstitucionnogo polozheniya, vytekayushchih iz nego processual'nyh prav i konkretnoj processual'noj normy prohodit neskol'ko etapov sudejskogo tolkovaniya: 1) formulirovanie (ili poiski ustanovlennyh) standartov, 2) ustanovlenie kriteriev i 3) ocenka s etih pozicij konkretnoj processual'noj normy i posledstvij ee narusheni V rezul'tate formal'no neizmennye polozheniya Konstitucii SSHA priobretayut v processe ih tolkovaniya sushchestvenno otlichnoe soderzhanie. Razgranichenie "prav" i "procedurnyh norm" predstavlyaet soboj raznovidnost' svojstvennogo burzhuaznoj pravovoj teorii protivopostavleniya "bukvy" i "duha" zakona, "formy" i "sushchestva". Kak konkretno kontroliruetsya eto protivopostavlenie "formy" i "sushchestva", vidno iz sleduyushchih rassuzhdenij Bassioni. "Sovremennoe ugolovnoe sudoproizvodstvo, - utverzhdaet on, - slishkom gluboko ozabocheno procedurnymi formami, blagodar ispol'zovaniyu kotoryh obvinyaemyj mozhet byt' priznan vinovnym ili nevinovnym v uzkih ramkah ustanovlennyh pravil i standartov". Drugimi slovami, po rasprostranennomu v amerikanskoj teorii dokazatel'stv mneniyu, processual'nye sankcii, primenyaemye v rezul'tate narusheniya ustanovlennyh zakonom pravil sudoproizvodstva (naprimer, priznanie dokazatel'stva nedopustimym v silu togo, chto ono bylo polucheno s narusheniem zakona), yakoby prepyatstvuyut ustanovleniyu istiny, v rezul'tate chego vinovnyj izbegaet otvetstvennosti, a interesam obshchestva nanositsya ushcherb. Traktovka processual'nyh garantij kak obremenitel'nyh "formal'nostej", prepyatstvuyushchih dostizheniyu istiny, predstavlyaet soboj odno iz naibolee otkrovennyh proyavlenij usilivayushchegosya nastupleniya na prava lichnosti v sovremennom burzhuaznom obshchestve. Takie zhe tendencii v teorii i v praktike dokazyvaniya mozhno prosledit' v sovremennoj Anglii. Oni podrobno rassmotreny v knige N. N. Polyanskogo posvyashchennoj issledovaniyu ugolovnogo prava i ugolovnogo suda Anglii. Naibolee otkrovennoe vyrazhenie obshchego krizisa zakonnosti, harakternogo dlya epohi imperializma, v ugolovno-processual'noj doktrine predstavlyaet koncepciya ugolovnogo processa, kak "kontrolya nad prestupnost'yu". Izoblichenie prestupnika ob座avlyaetsya vysshej cennost'yu, a dopushchennye pri etom narusheniya pravil - "tehnicheskoj", formal'noj oshibkoj. Sootvetstvenno peresmatrivaetsya i daetsya inaya ocenka sostyazatel'noj forme processa, roli suda i t. d. V chastnosti, koncepciya ugolovnogo processa kak "kontrolya nad prestupnost'yu" perenosit centr tyazhesti na deyatel'nost' organov rassledovaniya, otvodya sudu fakticheski rol' po "oformleniyu" rezul'tatov poslednej. Harakterny, v chastnosti, mnogochislennye suzhdeniya v teoreticheskih rabotah, podhvatyvaemye praktikoj, o neobyazatel'nosti proverki zayavlenij otnositel'no primeneniya nezakonnyh metodov doprosa i neobyazatel'nosti annulirovaniya priznaniya, poluchennogo nezakonnym putem. Vystupleniya v teoreticheskoj literature protiv sostyazatel'nosti i ee ispol'zovaniya dlya vyyavleniya i ustraneniya narushenij procedury dokazyvaniya my nahodim i v kontinental'nyh stranah, v chastnosti v FRG, Francii. Vmeste s tem, poskol'ku slishkom rezkij, othod ot tradicionnogo vzglyada na cennost' processual'nyh garantij mog by prichinit' sushchestvennyj ushcherb funkcii ideologicheskogo vozdejstviya burzhuaznogo pravosudiya, v teorii byla vydvinuta koncepciya ugolovnogo processa kak "balansa" mezhdu neobhodimost'yu zashchishchat' prava lichnosti i borot'sya s prestupnost'yu. Poskol'ku etot "balans" traktuetsya ves'ma neopredelenno, novaya koncepciya obrela dostatochnuyu gibkost', pozvolyayushchuyu klast' ee v osnovu pryamo protivopolozhnyh reshenij. Storonniki koncepcii ugolovnogo processa kak "balansa", "kompromissa" interesov lichnosti i gosudarstva, kak pravilo, priznayut, chto neobhodimost' soblyudat' trebovaniya "dolzhnoj pravovoj procedury uslozhnyaet, a vo mnogih sluchayah i meshaet rabote suda". I hotya na slovah obshchij vyvod delaetsya v pol'zu soblyudeniya ukazannyh trebovanij, samo protivopostavlenie "effektivnosti sudoproizvodstva" garantiyam prav lichnosti zaranee opravdyvaet lyubye otstupleniya ot zakonnoj procedury, prodiktovannye "interesami praktiki". Korennoj podryv rezhima zakonnosti teoreticheski maskiruetsya i chrezvychajnoj neopredelennost'yu samogo ponyatiya nadlezhashchego (dolzhnogo) poryadka sudoproizvodstva. Tak, po mneniyu vidnogo amerikanskogo yurista F. Frank-furtera, "dolzhnaya pravova procedura predstavlyaet soboj to, chto soglasovyvaetsya s predstavleniyami o dobre i spravedlivosti", prichem "chem bolee osnovopolagayushchimi yavlyayutsya takie predstavleniya, tem menee veroyatno, chto oni budut tochno sformulirovany, no uvazhenie k nim yavlyaets sushchnost'yu polozheniya o. dolzhnoj pravovoj procedure". Inymi slovami, soderzhanie "dolzhnoj pravovoj procedury" predstaet kak nabor ocenochnyh ponyatij, sootnosimyh ne s pravovymi normami, a s moral'nymi kategoriyami. Po slovam drugogo izvestnogo amerikanskogo yurista Kardoco, soderzhanie i znachenie konstitucionnyh polozhenij "var'iruyutsya ot veka k veku". Kardoco podcherkivaet, chto tolkovanie konstitucionnyh polozhenij "smotrit skvoz' prehodyashchie chastnosti i poznaet to postoyannoe, chto lezhit pozadi nih". Ono "dopolnyaet Konstituciyu i zapolnyaet probely pri pomoshchi togo zhe samogo processa i metodov, kotorye sozdali obychnoe pravo". Takim obrazom, v koncepcii burzhuaznyh yuristov prochno vnedrilos' delenie processual'nyh norm na "obyazatel'nye" (neobhodimye) i "neobyazatel'nye", kak i obosnovanie pravomernosti sub容ktivnogo usmotreniya v etih voprosah organov, osushchestvlyayushchih ugolovnoe sudoproizvodstvo. Uchet izlozhennyh polozhenij neobhodim pri ocenke teh izmenenij, kotorye proishodyat v burzhuaznom dokazatel'stvennom prave. Prinyatie otdel'nyh norm, otlichayushchihsya vneshnej demokratichnost'yu, eshche ne oznachaet, chto proizoshli sootvetstvuyushchie peremeny v praktike sudoproizvodstva. Privedem lish' odin primer. Nachinaya priblizitel'no s 1963 goda, Verhovnyj sud SSHA vynes ryad reshenij, kotorye priznali, chto ne tol'ko v federal'nyh sudah, no i v sudah shtatov dokazatel'stva, dobytye v rezul'tate nezakonnogo obyska, dolzhny byt' priznany nedopustimymi, chto obvinyaemyj imeet pravo pol'zovat'sya pomoshch'yu zashchitnika, chto svidetel' imeet pravo ne otvechat' na voprosy, pryamo ili kosvenno ulichayushchie ego v sovershenii prestupleniya, i t. d. Osnovnaya prichina, pobudivshaya Verhovnyj sud prinyat' ukazannye resheniya, zaklyuchalas' v stremlenii povysit' prestizh burzhuaznogo suda i tem samym sposobstvovat' ukrepleniyu kapitalisticheskoj obshchestvennoj sistemy. Ukazannye resheniya, nesmotrya na ih neposledovatel'nost' i polovinchatost', byli polozhitel'nym yavleniem v obshchestvennoj zhizni SSHA, poskol'ku oni v kakoj-to mere sposobstvovali ispol'zovaniyu burzhuazno-demokraticheskih institutov progressivnymi organizaciyami v bor'be protiv policejskogo terrora. Odnako v silu ochevidnogo preobladaniya v politicheskoj zhizni SSHA reakcionnyh tendencij popytka usovershenstvovat' proceduru sudoproizvodstva v sudah shtatov ne tol'ko ne byla dovedena do konca, no vskore smenilas' stremleniem pryamo ili kosvenno annulirovat' ranee prinyatye resheni K etomu neobhodimo dobavit', chto nazvannye resheniya po voprosam "dolzhnoj pravovoj procedury" v znachitel'no bol'shej mere zatronuli yuridicheskuyu teoriyu, chem praktiku organov yusticii. Resheniya Verhovnogo suda neredko ignorirovalis' mestnymi sudami i policiej ili zhe primenyalis' nastol'ko formal'no chto ne porozhdali kakih-libo izmenenij v sushchestvuyushchej praktike. Tak, reshenie Verhovnogo suda SSHA po delu Mirandy (iyun' 1966 g. ) obyazyvalo policiyu raz座asnit' zaderzhannomu, chto on imeet pravo pol'zovat'sya pomoshch'yu advokata i chto, esli u zaderzhannogo net deneg, chtoby oplatit' uslugi advokata, poslednij mozhet byt' besplatno naznachen sudom. Odnako ono malo chto izmenilo v policejskoj praktike. Issledovanie, provedennoe sotrudnikami Dzhordzhtaunskogo instituta ugolovnogo prava i processa, pokazalo, chto tol'ko 7% iz 15430 lic, arestovannyh v techenie 1967 goda po obvineniyu v tyazhkih prestupleniyah v federal'nom okruge Kolumbiya, zayavili trebovanie ob obespechenii ih advokatom. Avtory issledovaniya vyyasnili, chto trebuemoe Verhovnym sudom raz座asnenie prav delaetsya policiej v takoj forme, chto arestovannye ne ponimayut ego smysla, a esli dazhe i ponimayut, to ne schitayut, chto ono otnositsya i k nim V 1965 godu v reshenii Verhovnogo suda SSHA po delu Poltora pravo obvinyaemogo na ochnuyu stavku s licami, dayushchimi neblagopriyatnye dlya nego pokazaniya, zakreplennoe v VI popravke k Konstitucii SSHA, bylo priznano obyazatel'nym dl sudov shtatov. V 1970 godu v reshenii po delu Dattona Verhovnyj sud fakticheski otoshel ot etogo pravila, ocenivaya zakonnost' sudebnyh dejstvij ne s pozicij VI popravki, a primenitel'no k zakonodatel'stvu, dejstvuyushchemu v shtate. Pri etom sleduet imet' v vidu, chto dazhe sami amerikanskie yuristy ocenivayut rezko otricatel'no nekotorye cherty sudoproizvodstva v shtatah, v chastnosti antidemokratichnost' otdel'nyh norm dokazatel'stvennogo prava shtatov (naprimer, priznanie dopustimymi veshchestvennyh dokazatel'stv, poluchennyh v rezul'tate nezakonnogo obyska, razreshenie ispol'zovat' zapisi podslushannyh razgovorov i t. d. ). Takim obrazom, rassuzhdeniya o suverenitete shtatov, ob ogranichenii yakoby "besprecedentnogo" prava Verhovnogo suda kontrolirovat' sudoproizvodstvo v shtatah, po sushchestvu, lish' maskiruyut pobedu reakcionnyh tendencij v praktike ugolovnoj yusticii. Tendenciya k svertyvaniyu demokraticheskih processual'nyh institutov i garantij proyavlyaetsya ne tol'ko v SSHA. Ob etom pisal, v chastnosti, N. N. Polyanskij, harakterizuya izmeneniya v anglijskom processual'nom zakonodatel'stve poslevoennyh let, svyazannye s otkazom ot tradicionnyh garantij ugolovnogo pravosudiya Anglii. V svyazi s voprosom o roli i znachenii processual'noj formy dlya dostizheniya klassovyh zadach sudoproizvodstva umestno vspomnit' ukazanie V. I. Lenina o tom, chto marksist dolzhen videt', kogda rech' idet o teh ili inyh kapitalisticheskih gosudarstvah, raznicu "mezhdu stepenyami demokratizma i mezhdu razlichnym harakterom toj ili inoj formy ego... ". |tu raznicu neobhodimo videt' i pri ocenke processual'nyh form v predelah odnoj i toj zhe pravovoj sistemy. Naprimer, vo Francii nametilas' tendenciya k podmene sudebnoj procedury mediko-psihologicheskoj ekspertizoj. Prinyatyj v 1958 godu UPK Francii i nekotorye pozdnejshie normy, dopolnivshie ego, fakticheski uzakonili etu tendenciyu. Ponyatno, chto takim obrazom sushchestvenno izmenilos' soderzhanie predmeta dokazyvaniya po delu (teper' na pervyj plan pri dokazyvanii vydvigaetsya kompleks obstoyatel'stv, fiksiruyushchih nalichie u dannogo sub容kta opredelennyh antropologicheskih i psihologicheskih harakteristik). Izmenilsya i sub容kt, osushchestvlyayushchij etu proceduru, - ukazannoe obstoyatel'stvo ustanavlivaet vedomstvennaya medicinskaya i psihologicheskaya ekspertiza, naznachenie kotoroj zavisit ot usmotreniya sledstvennogo sud'i (st. 81 UPK Francii). Nekotorye francuzskie teoretiki nedvusmyslenno vyskazyvayutsya v pol'zu polnoj zameny "ustarevshego" pravosudiya sistemoj "laboratornogo issledovaniya", v kotorom reshayushchaya rol' budet prinadlezhat' vracham i ekspertam-sociologam Ponyatno, chto podobnaya procedura daet shirokie vozmozhnosti ne tol'ko dlya presledovaniya lic, sovershivshih posyagatel'stva na ohranyaemyj pravoporyadok, no i dlya "preventivnoj" deyatel'nosti v otnoshenii lyubyh politicheskih protivnikov. Izmeneniya, proisshedshie v nachale 60-h godov v processual'nom prave FRG, takzhe svidetel'stvuyut ob obshchej tendencii othoda ot klassicheskih doktrin processual'noj teorii, stavivshej vo glavu ugla garantii svobody i neprikosnovennosti lichnosti. V rezul'tate etih izmenenij sudy poluchili vozmozhnost' ispol'zovat' v kachestve dokazatel'stv materialy ugolovnoj i politicheskoj policii, v tom chisle i takie svedeniya, postupayushchie ot policii, v kotoryh otsutstvuyut ukazaniya na ih pervoistochnik. V reshenii ot 16 fevralya 1965 g. federal'naya sudebnaya palata priravnyala "special'nye" svedeniya, kotorye byli predstavleny sudu vedomstvom po ohrane konstitucii (i polucheny anonimnoj agenturoj), k zaklyucheniyu eksperta. Harakternaya osobennost' burzhuaznogo dokazatel'stvennogo prava, predstavlyayushchaya soboj odno iz proyavlenij obshchih porokov burzhuaznoj filosofii, zaklyuchaetsya v priznanii nevozmozhnosti poznani ob容ktivnoj istiny v sude. Teoretiki dokazatel'stvennogo prava ishodyat iz prakticheskoj nevozmozhnosti trebovat', chtoby sud'i ustanovili "istinu". |ta nevozmozhnost' opredelyaetsya "neustojchivost'yu" kriteriya istiny, sushchestvuyushchego v ugolovnom sudoproizvodstve, pod kotorym ponimaetsya "dushevnoe sostoyanie prisyazhnyh". Obosnovyvaya vozmozhnost' prinimat' sudebnye resheniya, ishodya iz predpolozhenij, burzhuaznye yuristy ssylayutsya na "chelovecheskij opyt", kotoryj yakoby svidetel'stvuet o tom, chto "neobhodimost' dejstvovat'" ne svyazyvaetsya s dostovernost'yu znanij. Agnosticheskaya ustanovka v oblasti dokazyvaniya - eto obshchaya ustanovka burzhuaznoj teorii dokazatel'stv (sm. N 1 gl. II). V ob座asnitel'noj zapiske k proektu Ugolovnogo kodeksa FRG 1962 goda pryamo ukazyvalos' na nevozmozhnost' poznaniya istiny v ugolovnom sudoproizvodstve Iz etoj obshchej koncepcii sleduet ryad prakticheskih vyvodov, kotorye otchetlivo proyavlyayutsya v anglo-amerikanskom sudoproizvodstve, gde predely dokazyvaniya ustanavlivayutsya ishodya lish' iz faktov, vyzyvayushchih raznoglasiya mezhdu obvineniem i zashchitoj. V silu takoj traktovki sud ne issleduet obstoyatel'stva, po kotorym zashchita ne sporit s obvineniem. Imenno poetomu soznanie obvinyaemogo bezotnositel'no k ego obosnovannosti isklyuchaet sudebnoe rassmotrenie dokazatel'stv, polozhennyh v osnovu obvineni Klassovaya sushchnost' burzhuaznogo dokazatel'stvennogo prava proyavlyaetsya i v protivorechii formal'no provozglashennyh i voshvalyaemyh "obshchih principov" i konkretnyh pravovyh norm, fakticheski oprovergayushchih eti principy. Primerom etogo mozhet sluzhit' prezumpciya nevinovnosti, rassmatrivaemaya burzhuaznymi yuristami kak neot容mlemaya cherta "demokraticheskogo" pravosudi Odnako rassuzhdeniya takogo roda ne prepyatstvuyut ne tol'ko grubym narusheniyam prezumpcii nevinovnosti v praktike ugolovnogo sudoproizvodstva, no i zakonodatel'nomu zakrepleniyu ee antipoda - prezumpcii vinovnosti. Tak, v anglijskom zakonodatel'stve o shpionazhe (zakony 1911, 1920, 1939, 1940 i 1945 gg. ) soderzhatsya normy, neposredstvenno ishodyashchie iz prezumpcii vinovnosti: "Tot fakt, chto to ili inoe lico bylo v snosheniyah ili sdelalo popytku ustanovit' snosheniya s inostrannymi agentami v predelah ili za predelami Soedinennogo Korolevstva, dolzhen rassmatrivat'sya kak dokazatel'stvo togo, chto lico eto dejstvovalo s cel'yu, ugrozhayushchej bezopasnosti i interesam gosudarstva". Dejstvuyushchie v SSHA zakony ob otvetstvennosti za vvoz narkotikov prezyumiruyut, chto lyuboe lico, u kotorogo obnaruzhen narkotik, vinovno v ego nezakonnom vvoze iz-za granicy. Pravovoe zakreplenie prezumpcii vinovnosti imeet mesto i v drugih normativnyh aktah. Naprimer, v reshenii po delu Gejni (1965 g. ) Verhovnyj sud SSHA priznal, chto odin lish' fakt prisutstviya lica v pomeshchenii, gde nezakonno izgotovlyayut spirtnye napitki, daet osnovanie dlya priznaniya ego vinovnym v samogonovarenii. V etih primerah prezumpciya vinovnosti byla zafiksirovana neposredstvenno v normah material'nogo ugolovnogo prava. No, kak obshchee pravilo, otstuplenie ot prezumpcii nevinovnosti osushchestvlyaetsya putem peremeshcheniya obyazannosti dokazyvaniya na obvinyaemogo. |to dostigaetsya s pomoshch'yu mnogochislennyh pravovyh prezumpcij, oproverzhenie kotoryh lozhitsya na obvinyaemogo No i v teh sluchayah, kogda otsutstvuyut pravovye prezumpcii, perelagayushchie bremya dokazyvaniya na obvinyaemogo, prezumpci nevinovnosti v znachitel'noj stepeni ostaetsya deklaraciej v burzhuaznom ugolovnom sudoproizvodstve. Ne govorya uzhe o delah, gde processual'naya forma ignoriruetsya radi raspravy s klassovym protivnikom, povsednevnaya praktika burzhuaznogo pravosudi ubeditel'no pokazyvaet, chto prezumpciya nevinovnosti ne mozhet byt' nazvana real'no dejstvuyushchim pravilom dokazyvani Po svidetel'stvu odnogo iz amerikanskih sudej, "prisyazhnye, bez somneniya, sklonny verit', chto bol'shinstvo lic, predannyh sudu, vinovny, nezavisimo ot togo, naskol'ko kategorichno eti prisyazhnye preduprezhdayutsya o drugoj prezumpcii... ". Nacional'naya komissiya SSHA po prichinam i preduprezhdeniyu nasiliya takzhe podtverdila sushchestvovanie v sudah "fakticheskoj prezumpcii vinovnosti". Sleduet otmetit', chto vozmozhnost' perehoda bremeni dokazyvaniya na obvinyaemogo i tem samym zameny prezumpcii nevinovnosti prezumpciej vinovnosti dopuskaetsya i Proektom pravil dokazyvaniya v federal'nyh sudah, kotoryj v 1969 godu byl razrabotan sootvetstvuyushchim komitetom konferencii sudej SSHA. Proekt idet po puti dal'nejshego rasshireniya polnomochij professional'nyh sudej v ocenke dokazatel'stv v ushcherb pravam prisyazhnyh. Pomimo togo chto sohranyaetsya pravo federal'nyh sudej kommentirovat' "ves i dostovernost'" dokazatel'stv, osobo podcherkivaetsya obyazannost' sud'i kontrolirovat' "sposob i poryadok" issledovaniya dokazatel'stv. Ukazannye polnomochiya sud'i naibolee otchetlivo proyavlyayutsya pri edinolichnom reshenii im vazhnejshego voprosa: mozhet li byt' konkretnoe dokazatel'stvo peredano na rassmotrenie prisyazhnyh, t. e. v ocenke dopustimosti dokazatel'stv. Preterpela izmenenie (takzhe v obshchem napravlenii svertyvaniya garantij lichnosti) i rol' suda v celom kak sub容kta dokazyvaniya: ocheviden othod ot klassicheskoj traktovki suda kak bespristrastnogo arbitra v spore storon, svyazannoj s predstavleniem o ego passivnoj roli v dokazyvanii. Othod etot harakterizuetsya vpolne opredelennoj social'noj napravlennost'yu. V domonopolisticheskij period razvitiya kapitalizma odnogo lish' imushchestvennogo polozheniya obvinyaemogo bylo, kak pravilo, dostatochno, chtoby regulirovat' dejstvie mashiny pravosudi Drugimi slovami, esli v tot period dejstviya obvinyaemogo, obladayushchego dostatochnymi sredstvami, obespechivayushchimi vozmozhnost' pol'zovat'sya uslugami kvalificirovannogo advokata, vnosit' zalog, nesti rashody, svyazannye s vyzovom svidetelej, naznacheniem ekspertizy i t. p., obychno ne vyzyvali protivodejstviya so storony suda, kotoryj dovol'stvovalsya rol'yu nablyudatelya "svobodnoj igry sil", to teper' polozhenie sushchestvenno izmenilos'. Vozrosshaya organizovannost' i splochennost' shirokih trudyashchihsya mass, i v pervuyu ochered' rabochego klassa, pozvolyaet v sluchae krupnogo politicheskogo processa obespechit' sbor neobhodimyh sredstv i preodolet' ekonomicheskie bar'ery neravnopraviya uchastnikov processa. Sootvetstvenno burzhuaznyj sud orientiruetsya na aktivnoe vmeshatel'stvo v hod dokazyvaniya dlya podderzhaniya versii, sootvetstvuyushchej klassovoj sushchnosti burzhuaznoj yusticii, storony, vyrazhayushchej sootvetstvuyushchie interesy. Inymi slovami, vozrastayushchaya aktivnost' burzhuaznogo suda v dokazyvanii - instrument obespecheniya fakticheskogo neravnopraviya storon pri deklarativnom ih ravenstve. Kak otmechalos', odnoj iz central'nyh problem dokazatel'stvennogo prava yavlyaetsya problema dopustimosti dokazatel'stv. Klassicheskaya doktrina schitala, chto v kachestve dokazatel'stv mogut byt' dopushcheny ne lyubye svedeniya, a lish' te, kotorye strogo sootvetstvuyut opredelennym trebovaniyam, obespechivayushchim ih nadezhnost' i proveryaemost'. Poetomu schitalos', chto pravila dopustimosti ustanavlivayuts zakonom i sud dolzhen im besprekoslovno sledovat'. Odnako poslednee polozhenie yavno rashoditsya s praktikoj burzhuaznogo sudoproizvodstva. Tak, poskol'ku v stranah angloamerikanskoj sistemy prava osnovnye voprosy dokazyvaniya reglamentiruyutsya sudebnymi precedentami, to priznanie dokazatel'stva dopustimym ili nedopustimym zavisit ot togo kakomu iz mnogochislennyh protivorechivyh precedentov sud'ya otdast predpochtenie. Harakternaya cherta pravil, reglamentiruyushchih dopustimost' dokazatel'stv v sudoproizvodstve kapitalisticheskih gosudarstv, zaklyuchaetsya v nalichii mnogochislennyh otstuplenij i isklyuchenij ot provozglashaemyh obshchih principov. |to harakterno dl anglijskogo dokazatel'stvennogo prava, chto podcherkivaet N. N. Polyanskij: "Osobennost' anglijskogo prava zaklyuchaetsya glavnym obrazom v slozhnom, istoricheski obrazovavshemsya (preimushchestvenno v techenie poslednih 160-180 let) nagromozhdenii prava i isklyuchenij, opredelyayushchih ne kak dokazatel'stva rascenivayutsya, a kak imi sleduet pol'zovat'sya, a takzhe isklyuchayushchih znachitel'nye kategorii fakticheskih obstoyatel'stv i istochnikov dokazatel'stv iz sudebnogo rassmotreni.. ". To zhe spravedlivo i dlya SSHA. V kachestve primera mozhno privesti pravilo o dopustimosti faktov, kasayushchihsya reputacii storon i svidetelej. V principe schitaetsya, chto dokazatel'stva horoshej reputacii obvinyaemogo dolzhny dopuskat'sya sudom, a dokazatel'stva plohoj reputacii, kak pravilo, - otklonyat's Odnako prakticheskoe primenenie etogo pravila porozhdaet nemalo neyasnostej. Po-raznomu, naprimer, reshaetsya vopros o tom, chto mozhet govorit' svidetel', dayushchij pokazaniya o reputacii obvinyaemogo: opisyvat' ego sklonnosti i cherty haraktera ili zhe izlagat' svoe mnenie o prisushchih obvinyaemomu dostoinstvah i nedostatkah. Sudebnaya praktika proyavlyaet stojkuyu tendenciyu k rasshireniyu kruga sluchaev, kogda dokazatel'stva reputacii obvinyaemogo priznayutsya dopustimymi. Odin iz poslednih proektov pravil dokazyvaniya dlya federal'nyh sudov SSHA predusmatrivaet, chto "dokazatel'stva, kasayushchiesya reputacii lica ili chert ego haraktera, nedopustimy s cel'yu dokazat', chto ono dejstvovalo v sootvetstvii s takovymi v dannom konkretnom sluchae... ". Odnako za etim obshchim zapretom sleduet ryad isklyuchenij. Prezhde vsego, dokazatel'stva reputacii dopuskayutsya dlya oproverzheniya faktov, kasayushchihsya reputacii obvinyaemogo i poterpevshego. Krome togo, priznayutsya dopustimymi dokazatel'stva, kasayushchiesya reputacii svidetelya, kotorye predstavlyayutsya s cel'yu osporit' ili podtverdit' ego pokazaniya Fakty, svidetel'stvuyushchie ob otricatel'nom proshlom podsudimogo (sovershenie prestupleniya, pravonarusheniya, beznravstvennogo postupka), priznayutsya dopustimymi kak dokazatel'stva "motiva, vozmozhnogo namereniya, podgotovki, planirovaniya, znaniya, identichnosti, a takzhe otsutstviya oshibki ili neschastnogo sluchaya". V ryade sluchaev normy burzhuaznogo prava, kasayushchiesya dopustimosti dokazatel'stv, otlichayutsya krajnim formalizmom. Naprimer, b silu pravila o nedopustimosti svidetel'stva po sluhu mogut byt' isklyucheny iz chisla dokazatel'stv zapisi, sdelannye svidetelem na osnovanii soobshchenij drugih lic, ne podtverzhdennyh prisyagoj. Takim obrazom, esli neobhodimo ustanovit', v kakoj promezhutok vremeni bol'noj nahodilsya v bol'nice, to vyzvannyj dlya etoj celi v kachestve svidetelya registra tor bol'nicy ne mozhet soslat'sya na svoj reestr postupayushchih i vybyvayushchih bol'nyh, kotoryj im sostavlyalsya na osnovanii svedenij, postupivshih ot medicinskogo personala bol'nicy. Pravilo o nedopustimosti svidetel'stvovaniya po sluhu tak zhe imeet ryad isklyuchenij. Tak, v SSHA dopuskayutsya pokazaniya o sdelannom storonoj vne suda priznanii spornogo fakta, v tom chisle i soznanii v sovershenii prestupleni Osnovnym usloviem dopustimosti svidetel'skih pokazanij o takogo roda pri znaniyah yavlyaetsya trebovanie, chtoby priznanie bylo sdelano storonoj protiv svoih sobstvennyh interesov. |to polozhenie dokazatel'stvennogo prava imeet ochen' vazhnoe znachenie v praktike sudov, tak kak imenno ono sluzhit osnovaniem dlya sudebnogo doprosa policejskih i drugih vedshih rassledovanie lic po voprosu o soznanii obvinyaemogo. Dannoe pod prisyagoj svidetel'skoe pokazanie policejskogo o tom, chto obvinyaemyj v besede s nim priznaval sebya vinovnym i rasskazyval o sovershen nom prestuplenii, priznaetsya dopustimym i neredko kladetsya v osnovu obvineniya V poslednee vremya vse bol'she isklyuchenij iz pravila o nedopustimosti svidetel'stva po sluhu poyavlyaetsya i v Anglii imenno kak proyavlenie obshchej tendencii k uproshcheniyu procedury dokazyvani V nastoyashchee vremya, kak otmechaet prof. Kennet Devis, na praktike stepen' ogranichenij v ispol'zovanii svidetel'stva po sluhu glavnym obrazom zavisit ot togo, s uchastiem ili bez uchastiya prisyazhnyh slushayutsya delo. V poslednem sluchae ogranichenij znachitel'no men'she. Ob座asnyayut eto tem, chto yakoby dlya professional'nogo sud'i dokazatel'stvennaya cennost' svidetel'skogo pokazaniya vazhnee ego "formal'noj nedopustimosti". Sleduet zametit', chto te ogranicheniya v dopustimosti svidetel'skih pokazanij, kotorye v opredelennyh situaciyah vygodny gospodstvuyushchemu klassu, naprimer, o nedopustimosti dokazatel'stv "durnoj reputacii" policejskih osvedomitelej, sohranyayutsya i strogo soblyudayuts Sushchestvuet i celaya kategoriya faktov, soobshchenie svedenij o kotoryh ili pryamo zapreshchaetsya svidetelyam, ili zhe predostavlyaetsya na ih usmotrenie. V poslednem sluchae svideteli imeyut pravo otkazat'sya ot pokazanij. K takogo roda faktam otnosyatsya svedeniya, predstavlyayushchie soboj gosudarstvennuyu, professional'nuyu ili delovuyu tajnu. Svideteli imeyut takzhe pravo ne soobshchat' fakty, kasayushchiesya ih supruzheskih otnoshenij. Oni ne dolzhny otvechat' na voprosy otnositel'no kakogo-libo oficial'nogo soobshcheniya, oglashenie kotorogo moglo by protivorechit' obshchestvennomu poryadku. Klassovaya napravlennost' pravil, reguliruyushchih dopustimost' dokazatel'stv v burzhuaznom ugolovnom sudoproizvodstve, obuslovlivaetsya ne tol'ko ih neposredstvennym soderzhaniem, no i obshchim "kontekstom" deyatel'nosti burzhuaznogo suda. Vmeste s tem ta gruppa norm dokazatel'stvennogo prava, kotoraya imeet naibol'shee znachenie dlya razresheniya ugolovnyh del, neposredstvenno otrazhaet klassovuyu sushchnost' kapitalisticheskogo pravosudi K chislu takogo roda norm otnosyatsya prezhde vsego te, kotorye reguliruyut dopustimost' dokazatel'stv, poluchennyh s narusheniem zakona. Tradicionnoe obshchee pravo ne isklyuchalo dokazatel'stva, dobytye nezakonnym putem, esli ih soderzhanie imelo znachenie dl dela. |ta doktrina byla aktivno podderzhana vidnymi teoretikami dokazatel'stvennogo prava SSHA. Odin iz naibolee revnostnyh zashchitnikov rassmatrivaemoj doktriny Uigmor privodit ryad dovodov v pol'zu dopustimosti nezakonno poluchennyh dokazatel'stv. Utverzhdaetsya, v chastnosti, chto "prestupnik predstavlyaet bol'shuyu opasnost' dlya obshchestva, chem izlishne revnostnyj policejskij" Ne menee harakterno i ego utverzhdenie, chto beznakazannost' lic, narushivshih zakon pri sobiranii dokazatel'stv, budto by sootvetstvuet interesam togo lica, v otnoshenii kotorogo zakon byl narushen. "Predostavlenie sudu prava podvergat' nakazaniyu lic, narushivshih zakon pri rassledovanii dela, - pishet Uigmor, - postavilo by v nevygodnoe polozhenie lico, poterpevshee ushcherb ot predpolagaemogo pravonarusheniya, tak kak eto lico bylo by lisheno prava vybirat' mezhdu pred座avleniem iska o vozmeshchenii ushcherba i nemedlennym nakazaniem vinovnyh" Privedennymi "argumentami" Uigmor obosnovyvaet obshchee polozhenie, chto na dopustimost' dokazatel'stva v principe ne vliyaet nezakonnost' sredstv, pri pomoshchi kotoryh storona poluchila eto dokazatel'stvo. Sleduet otmetit', chto Uigmor i ryad drugih burzhuaznyh yuristov pytalis' provesti razlichie mezhdu usloviyami dopustimosti veshchestvennyh dokazatel'stv i dokumentov, s odnoj storony, i svidetel'skih pokazanij (vklyuchaya pokazaniya obvinyaemogo i ekspertov) - s drugoj. Osnovoj dlya takogo razgranicheniya sluzhilo utverzhdenie o tom, chto esli zakon narushen pri doprose, to v opredelennyh sluchayah vopros o dopustimosti dokazatel'stv mozhet vstat'. Primenitel'no zhe k "nemym svidetelyam" narushenie pravil sobiraniya nikogda ne vliyaet na dostovernost' iz座atogo predmeta ili dokumenta. Poetomu nezakonno provedennyj obysk ili inoe dejstvie ne vliyayut na dopustimost' veshchestvennyh dokazatel'stv i dokumentov (ugroza fal'sifikacii dokazatel'stv pri etom ignoriruetsya). Nesostoyatel'nost' takogo dovoda ochevidna. Nezakonnyj sposob polucheniya veshchestvennyh dokazatel'stv vsegda budet vyzyvat' somnenie v ih dostovernosti, poskol'ku narushenie zakona pri provedenii sledstvennyh dejstvij v toj ili inoj mere oblegchaet vozmozhnost' fal'sifikacii dokazatel'stv. No delo ne tol'ko v etom. Ignorirovanie nadlezhashchej processual'noj formy dokazatel'stva, po slovam izvestnyh anglijskih yuristov Kovena i Kartera, "ravnosil'no priznaniyu principa, soglasno kotoromu cel' opravdyvaet sredstva, i gosudarstvo samo mozhet potvorstvovat' soversheniyu odnogo prestupleniya, chtoby dokazat' drugoe". Nado otmetit', chto v materialah mnogochislennyh komissij i komitetov, sozdavaemyh kongressom i pravitel'stvom SSHA v interesah sohraneniya prestizha vysshih organov gosudarstva, sobrany i opublikovany neoproverzhimye dannye o proizvole i bezzakoniyah policii pri sobiranii "dokazatel'stv vinovnosti". Tak, mnogotomnyj doklad Nacional'noj komissii po soblyudeniyu i ispolneniyu zakonov (komissiya Uikershema) obobshchil praktiku nezakonnyh metodov doprosa i drugih form nasiliya, primenyaemogo policiej yakoby v interesah bor'by s prestupnost'yu. Pri etom doklad konstatiroval ne tol'ko massovyj masshtab policejskih bezzakonij, no i ih "special'nuyu" napravlennost', t. e. tot fakt, chto nasilie i drugie nezakonnye metody primenyayutsya glavnym obrazom protiv predstavitelej naibolee ugnetaemyh sloev naseleni Posleduyushchie komissii, izuchavshie deyatel'nost' policii, takzhe poluchali v svoe rasporyazhenie material, pryamo ili kosvenno svidetel'stvuyushchij o massovyh narusheniyah zakonnosti policiej. Odnako nikakih real'nyh mer po presecheniyu ili hotya by ogranicheniyu podobnoj praktiki, razumeetsya, prinyato ne bylo. Ves'ma primechatel'nym v etoj svyazi "zigzagom" byla poziciya Verhovnogo suda SSHA po rassmatrivaemomu voprosu. Eshche v 1964 godu Verhovnyj sud SSHA v reshenii po delu Uika sformuliroval sleduyushchee pravilo: v teh sluchayah, kogda pri poluchenii dokazatel'stv byli narusheny konstitucionnye garantii prav grazhdan i poterpevshij ot takogo narusheniya svoevremenno (do nachala sudebnogo zasedaniya) zayavil ob etom, sud mozhet priznat' dokazatel'stvo, poluchennoe s narusheniem zakona, nedopustimym. Odnovremenno s resheniem po delu Uika dejstvovali i pryamo protivopolozhnye precedenty, v silu kotoryh, vo-pervyh, priznavalos', chto sudebnye organy shtata ne svyazany resheniem po delu Uika a vo-vtoryh, osparivalas' i sama vozmozhnost' isklyuchat' dokazatel'stvo na tom osnovanii, chto ono polucheno nezakonnymi metodami. Tak, pri rassmotrenii Verhovnym sudom SSHA dela po obvineniyu Uolfa (1949 g. ) byla sdelana popytka dokazat', chto narushenie zakona, v tom chisle i konstitucii, ne yavlyaetsya narusheniem dolzhnoj sudebnoj procedury. Vyskazyvavshijsya po etomu delu ot imeni bol'shinstva sud'ya F. Frankfurte? utverzhdal, chto isklyuchenie nezakonno poluchennyh dokazatel'stv budet sluzhit' na pol'zu lish' tem licam, u kotoryh obnaruzheny ulichayushchie predmety ili dokumenty. Pod vliyaniem kritiki s konca 50-h godov v resheniyah Verhovnogo suda SSHA stala proyavlyat'sya protivopolozhnaya tendenci V chastnosti, kak uzhe otmechalos', v techenie 60-h godov Verhovnyj sud SSHA rasprostranil garantii billya o pravah, zakreplennye v popravkah k federal'noj konstitucii na sudoproizvodstvo v shtatah. Krome togo, byl polozhitel'no reshen vopros o svyazi mezhdu sposobami polucheniya dokazatel'stva i vozmozhnost'yu ego ispol'zovaniya v sudebnom processe. V silu etogo v ryade reshenij Verhovnogo suda byli priznany nedopustimymi dokazatel'stva, poluchennye s narusheniem ustanovlennyh pravil obyska, aresta, doprosa i drugih dejstvij, proizvodimyh policiej. Na pervyj vzglyad moglo pokazat'sya, chto doktrina, predpisyvayushchaya isklyuchenie nezakonno poluchennyh dokazatel'stv, oderzhala, po krajnej mere, chastichnuyu pobedu. Odnako v dejstvitel'nosti ogranicheniya, vvodivshiesya Verhovnym sudom SSHA, ne byli po sushchestvu realizovany. V literature otmechalos', chto "kogda policiya ne stol'ko stremitsya vozbudit' ugolovnoe presledovanie protiv grazhdanina, skol'ko ego zapugat', pravila ob isklyuchenii dokazatel'stv ne imeyut nikakogo effekta". Podcherkivalos' takzhe, chto i v drugih sluchayah resheni Verhovnogo suda ne izmenili sushchestvuyushchuyu policejskuyu praktiku. Vmeste s tem dazhe deklarativnye resheniya, usilivavshie trebovaniya k dopustimosti dokazatel'stv, podverglis' vo vtoroj polovine 60-h godov rezkomu osuzhdeniyu. Ih kritikovali i praktiki, i teoretiki, i politicheskie deyateli, i zhurnalisty. V ryade sluchaev eti resheniya rassmatrivalis' dazhe kak faktor, vliyayushchij na rost prestupnosti. Odnim iz naibolee r'yanyh kritikov pravila ob isklyuchenii nezakonno poluchennyh dokazatel'stv yavlyaetsya nyneshnij predsedatel' Verhovnogo suda SSHA Uorren Berger. Po ego mneniyu, pravilo ob isklyuchenii nezakonno poluchennyh dokazatel'stv presledovalo opredelennuyu cel' - preduprezhdenie narushenij zakona so storony dolzhnostnyh lic. S etoj tochki zreniya ono pokazalo svoyu neeffektivnost', tak kak ne vyzvalo sushchestvennogo sokrashcheniya nezakonnyh dejstvij policii. V to zhe vremya "obshchestvo i otpravlenie pravosudiya poluchili by pol'zu ot znachitel'nogo sokrashcheniya i, esli vozmozhno, likvidacii neobhodimosti isklyuchat' iz ugolovnogo sudoproizvodstva otnosimye i obladayushchie dokazatel'stvennoj siloj svedeniya, chto s neizbezhnost'yu nanosit ushcherb deyatel'nosti suda po otyskaniyu istiny". Takim obrazom, po mneniyu Bergera, ushcherb istine nanosit ne narushenie procedury dokazyvaniya, a ee soblyudenie. Sleduet podcherknut', chto ispol'zovanie nezakonno poluchennyh dokazatel'stv i pri nalichii dejstvuyushchih precedentov predstavlyaet soboj rasprostranennuyu kartinu. Poskol'ku, kak otmechalos', dopustimost' rassmatrivaetsya burzhuaznymi yuristami kak svoego roda "pravovaya otnosimost'", reshenie o prinyatii ili isklyuchenii dokazatel'stva schitaetsya voprosom prava i otnositsya k edinolichnoj kompetencii predsedatel'stvuyushchego (professional'nogo sud'i). Takim obrazom, esli sud'ya otvergaet dokazatel'stvo, to prisyazhnye lisheny vozmozhnosti dat' emu tu ili inuyu ocenku, i ono avtomaticheski ustranyaetsya iz dela. Naprotiv, dopushchennoe sud'ej v delo dokazatel'stvo tak ili inache dolzhno vliyat' na reshenie, prinimaemoe prisyazhnymi. O tom, kak ispol'zovalas' eta sistema pravil o dopustimosti, v chastnosti, yusticiej SSHA i kak ona izmenyalas', mozhno sudit' po sleduyushchim primeram. Tak, v techenie dolgogo vremeni v ugolovnom processe SSHA dejstvovalo pravilo, soglasno kotoromu pokazani podozrevaemogo, po krajnej mere teoreticheski, priznavalis' nedopustimym dokazatel'stvom, esli oni byli polucheny v period ego nezakonnogo soderzhaniya pod strazhej. V 1968 godu byl prinyat federal'nyj zakon o kontrole nad prestupnost'yu i bezopasnost'yu na ulicah, soglasno kotoromu "v lyubom ugolovnom presledovanii... soznanie, sdelannoe licom, yavlyayushchimsya obvinyaemym po dannomu delu, v period, kogda ono nahodilos' pod arestom ili inym obrazom bylo zaklyucheno pod strazhu.., ne budet priznano nedopustimym dokazatel'stvom lish' na tom osnovanii, chto imelo mesto promedlenie s ego dostavleniem... k dolzhnostnomu licu, upravomochennomu pred座avlyat' obvinenie v sovershennom prestuplenii" Takim obrazom, narushenie formal'no ne otmenennogo trebovaniya zakona o nemedlennom dostavlenii arestovannogo v sudebnyj organ, kotoroe bylo napravleno na ogranichenie policejskogo proizvola, okazalos' otnesennym k chislu "bezvrednyh", "tehnicheskih" oshibok. V etom zakone ukazyvaetsya takzhe, chto edinstvennym kriteriem dopustimosti soznaniya yavlyaetsya ego dobrovol'nost'. Zatem formal'no deklariruetsya, chto dlya opredeleniya dobrovol'nosti soznaniya sud'ya "dolzhen prinyat' vo vnimanie vse obstoyatel'stva, soprovozhdavshie ego poluchenie, vklyuchaya: (1) vremya, proshedshee mezhdu arestom i pred座avleniem obvineniya, esli soznanie bylo polucheno v etot period; (2) osvedomlennost' obvinyaemogo o sushchestve inkriminiruemogo emu prestupleniya; (3) byl li obvinyaemyj izveshchen ili znal, chto on ne obyazan davat' kakie-libo pokazaniya i chto vse, skazannoe im, mozhet byt' ispol'zovano protiv nego; (4) byl li obvinyaemyj izveshchen o ego prave na pomoshch' advokata; (5) imelsya li u obvinyaemogo advokat v moment doprosa i priznaniya viny". Odnako zakon 1908 goda ustanavlivaet, chto "nalichie ili otsutstvie lyubogo iz ukazannyh vyshe momentov, kotorye sud'ya dolzhen prinimat' vo vnimanie, ne yavlyaetsya reshayushchim pri opredelenii dobrovol'nosti soznaniya". Takim obrazom, reshenie voprosa o dopustimosti soznaniya polnost'yu otdaetsya na usmotrenie sud'i, i narushenie ustanovlennyh pravil