v samyh raznoobraznyh oblastyah chelovecheskoj deyatel'nosti, kotoryj mog material'no obogashchat'sya i duhovno rasti, mog borot'sya za nedostayushchee emu i kopit' sily dlya prodolzheniya bor'by. Ogranicheniya... pod naporom vremeni i nashim naporom vse suzhivalis', i vo vremya vojny shirokaya bresh' byla probita v poslednej tverdyne nashego bespraviya. Pyat' ili pyatnadcat' let dolzhno bylo by eshche projti, poka evrei dobilis' by polnogo ravenstva pred zakonom, my mogli zhdat'"67. CHelovek sovsem drugih ubezhdenij i zhiznennogo opyta, posledovatel'nyj sionist, vrach (odno vremya i privat-docent zhenevskogo medicinskogo fakul'teta), publicist i obshchestvennyj deyatel' Daniil Samojlovich Pasmanik, rovesnik Bikermana, v te zhe gody, iz toj zhe emigracii pisal: "Pri carskom rezhime evreyam zhilos' kuda luchshe i, chto by tam ni govorili, pered Velikoj vojnoj material'noe i duhovnoe sostoyanie russkogo evrejstva bylo blestyashchee. My togda byli politicheski bespravnymi, no my mogli togda razvivat' samuyu intensivnuyu deyatel'nost' v oblasti nacional'no-duhovnogo stroitel'stva, a evrejskaya tradicionnaya nishcheta progressivno ischezala"68. -- "|konomicheski tradicionnaya nishcheta nashej massy umen'shalas' s kazhdym dnem, ustupaya mesto zazhitochnosti i material'noj obespechennosti, nesmotrya dazhe na bessmyslennye izgnaniya mnogih desyatkov tysyach evreev iz prifrontovoj polosy. Statistika oborota obshchestv vzaimnogo kredita... luchshe vsego dokazyvala ekonomicheskij progress russkogo evrejstva v poslednee desyatiletie do perevorota. To zhe samoe i v kul'turnom otnoshenii. Nesmotrya na policejskij rezhim -- carstvo absolyutnoj svobody v sravnenii s nyneshnim rezhimom bol'shevistskoj CHeka -- evrejskie kul'turnye uchrezhdeniya vseh rodov i vidov procvetali. ZHizn' bila klyuchom: organizacii krepli, tvorchestvo razvivalos' i otkryvalis' shirokie perspektivy"69. Za vek s lishnim pod russkoj koronoj evrejstvo vyroslo iz 820 tysyach (s Carstvom Pol'skim) do svyshe 5 millionov, eshche pri tom otdav emigracii bolee polutora millionov70, -- to est' rost 8-kratnyj ot 1800 do 1914. A za poslednie devyanosto let rost byl v 3 1/2 raza (1 mln. 500 tys.: 5 mln. 250 tys.) -- togda kak naselenie vsej Imperii za eti gody (i s priobreteniem novyh oblastej) vyroslo v 2 1/2 raza. No v eto vremya ogranicheniya eshche ostavalis' i pitali v Soedinennyh SHtatah antirusskuyu propagandu. Stolypin polagal, chto s nej mozhno budet spravit'sya raz®yasneniem, priglasheniem amerikanskih kongressmenov i korrespondentov -- poseshchat' Rossiyu. Odnako k oseni 1911 situaciya obostrilas' k rastorzheniyu 80-letnego ustojchivogo torgovogo dogovora s Amerikoj. Stolypin ne znal eshche, chto znachit plamennaya rech' budushchego mirotvorca Vil'sona, chto znachit edinodushie amerikanskogo Kongressa. No do rastorzheniya togo dogovora on ne dozhil. Stolypin, davshij svoe napravlenie, svet i imya predvoennomu desyatiletiyu Rossii, -- vesnoj 1911, pri ozloblenii i kadetskogo kryla i krajne pravyh, rastoptannyj zakonodatelyami oboih kryl'ev za zakon o zapadnom zemstve, -- byl v sentyabre 1911 ubit. Pervyj russkij prem'er, chestno postavivshij i vopreki Gosudaryu vypolnyavshij zadachu evrejskogo ravnopraviya, pogib -- po nasmeshke li Istorii? -- ot ruki evreya. Sud'ba srednej linii. Da ved' ubivat' Stolypina pytalis' semizhdy, i celye revolyucionnye gruppy raznogo sostava -- i vse ne udavalos'. A tut -- genial'no spravilsya odinochka. Eshche yunyj, nesozrevshij um, sam Bogrov ne mog ohvatit' v celom gosudarstvennogo znacheniya Stolypina. No s detstva videl povsednevnye i unizitel'nye storony politicheskogo neravnopraviya, i byl nazhzhen, ot sem'i, ot svoego kruga, da i sam, -- v nenavisti k carskoj vlasti. I, ochevidno, v teh kievskih evrejskih krugah, kazalos' by stol' ideologicheski podvizhnyh, ne vozniklo smyagcheniya k Stolypinu za ego popytki snyat' antievrejskie ogranicheniya, -- a u kogo, iz bolee sostoyatel'nyh, i vozniklo, to perevesheno bylo pamyat'yu ego energichnogo podavleniya revolyucii 1905-06 i razdrazheniem za ego usiliya po "nacionalizacii russkogo kredita", otkrytoe sopernichestvo s chastnymi kapitalami. V krugah kievskogo (i peterburgskogo, gde zreyushchij ubijca tozhe pobyval) evrejstva dejstvovalo to vseradikal'noe Pole, v kotorom molodoj Bogrov schel sebya vprave i dazhe obyazannym -- ubit' Stolypina. Stol' sil'no bylo Pole, chto pozvolilo takoe soedinenie: kapitalist Bogrov-otec vozvysilsya, blagodenstvuet pri etom gosudarstvennom stroe, Bogrov-syn idet na razrushenie etogo stroya, -- i otec, posle vystrela, publichno vyrazhaet gordost' za takogo syna. Okazalos', chto ne sovsem uzh odinochkoj byl Bogrov: emu tiho aplodirovali v teh sostoyatel'nyh krugah, kotorye ran'she ostavalis' bezogovorochno vernymi stroyu. A etot vystrel, kotorym bylo podsecheno vyzdorovlenie Rossii, mog zhe byt' sovershen i v samogo carya. No ubit' carya Bogrov schel nevozmozhnym: potomu (po ego slovam), chto "eto moglo by navlech' na evreev goneniya", "vyzvat' stesneniya ih prav". Pri ubijstve zhe vsego lish' prem'er-ministra, on predvidel pravil'no, takogo ne proizojdet. No on dumal -- i gor'ko oshibsya -- chto eto blagopriyatno posluzhit sud'be rossijskogo evrejstva. I tot zhe M. Men'shikov, sperva upreknuv Stolypina za ustupki evreyam, skorbit nad nim: nashego velikogo gosudarstvennogo cheloveka, nashego luchshego pravitelya za poltora stoletiya -- ubili! -- i ubijcej okazalsya evrej? i ne postesnyalsya? da kak posmel on strelyat' v prem'er-ministra Rossii?! "Kievskij zloveshchij vystrel... dolzhen byt' prinyat kak signal k trevoge, k bol'shoj trevoge... ne nado mesti, no nuzhen nakonec otpor"71. I chto zhe proizoshlo v te dni v "chernosotennom Kieve", naselennom mnozhestvom evreev? Sredi kievskih evreev v pervye zhe chasy posle ubijstva voznikla massovaya panika, nachalos' dvizhenie pokidat' gorod. Da "uzhas ob®yal evrejskoe naselenie ne tol'ko Kieva, no i drugih samyh otdalennyh mestnostej cherty osedlosti i vnutrennej Rossii"72. Klub russkih nacionalistov hotel sobirat' podpisi o vyselenii vseh evreev iz Kieva (hotel, no ne sobiral). Ne proizoshlo i malejshej popytki pogroma. Predsedatel' molodezhnogo "Dvuglavogo orla" Galkin prizval razgromit' kievskoe Ohrannoe otdelenie, promorgavshee ubijstvo, i bit' evreev, -- ego obuzdali totchas. Vstupivshij v prem'er-ministry Kokovcov srochno vyzval v gorod kazach'i polki (vse vojska byli na manevrah, daleko za gorodom) i razoslal vsem gubernatoram energichnuyu telegrammu: preduprezhdat' pogromy -- vsemi merami, vplot' do oruzhiya. Vojska byli styanuty v razmere, v kakom ne styagivali i protiv revolyucii. (Sliozberg: esli by v sentyabre 1911 vspyhnuli pogromy, "Kiev byl by svidetelem rezni, ne ustupavshej mesto uzhasam vremen Hmel'nickogo"73.) I pogroma ne proizoshlo nigde v Rossii, ni edinogo, ni malejshego. (Hotya my chasto, gusto chitaem, chto carskaya vlast' vsegda tol'ko mechtala i iskala, kak ustroit' evrejskij pogrom.) Razumeetsya, predotvrashchenie besporyadkov vhodit v pryamuyu obyazannost' gosudarstva, i pri uspeshnom vypolnenii ee -- neumestno zhdat' pohvaly. No pri takom sotryasatel'nom sobytii-povode -- ubijstvo glavy pravitel'stva! -- izbezhanie pogromov, ozhidavshihsya panicheski, moglo byt' otmecheno, hotya by vskol'z'. No net, -- takoj intonacii -- nikto ne slyshal, o tom -- nikto ne upominaet. I, vo chto dazhe trudno poverit', kievskaya evrejskaya obshchina ne vystupila s osuzhdeniem ili storonnim sozhaleniem po povodu etogo ubijstva. Naoborot. Posle kazni Bogrova mnogie studenty-evrei i kursistki vyzyvayushche naryadilis' v traur. I russkie eto togda zamechali. Sejchas opublikovano, chto V. Rozanov v dekabre 1912 napisal: "Posle [ubijstva] Stolypina u menya kak-to vse oborvalos' k nim [evreyam:] posmel li by russkij ubit' Rotshil'da i voobshche "velikogo iz ihnih""74. Pri vzglyade zhe istoricheskom, prihodyat dve vesomye mysli, chto oshibochno bylo by postupok Bogrova spisyvat' na to, chto, mol, "eto dejstvovali sily internacionalizma". Pervaya i glavnaya: eto bylo ne tak. Ne tol'ko ego brat v svoej knige75, no i raznye nejtral'nye istochniki ukazyvayut, chto raschet pomoch' sud'be evrejstva -- u nego byl. Vtoraya zhe: chto vzyat'sya za neudobnoe v istorii, obdumat' ego i sozhalet' -- otvetstvenno, a otrekat'sya i otmyvat'sya ot nego -- melko. Odnako otrechenie i otmyvanie nachalis' chut' li ne srazu. V oktyabre 1911 v Gosudarstvennuyu Dumu byl podan zapros oktyabristov o smutnyh obstoyatel'stvah ubijstva Stolypina. I totchas deputat Nisselovich protestoval: pochemu oktyabristy v svoem zaprose ne skryli, chto ubijca Stolypina -- evrej?! |to, skazal on, -- antisemitizm! Uznayu i ya etot nesravnennyj argument. CHerez 70 let i ya poluchil ego ot amerikanskogo evrejstva v vide tyagchajshego obvineniya: pochemu ya ne skryl, pochemu ya tozhe nazval, chto ubijca Stolypina byl evrej? Ne idet v schet, chto ya opisal ego stol' cel'no, skol'ko mog. I ne v schet, chto ego evrejstvo znachilo v ego pobuzhdeniyah. Net, neskrytie s moej storony -- eto byl antisemitizm!! Guchkov s dostoinstvom otvetil togda: "YA dumayu, chto gorazdo bol'shij akt antisemitizma zaklyuchaetsya v samom dejstvii Bogrova. YA predlozhil by chlenu Gosudarstvennoj Dumy Nisselovichu obrashchat'sya s goryachim slovom uveshchaniya ne k nam, a k svoim edinovercam. Pust' on ih ubedit siloj svoego krasnorechiya, chtoby oni podal'she derzhalis' ot etih dvuh pozornyh professij: sluzhby v kachestve shpionov v ohrane i sluzhby v kachestve aktivnyh rabotnikov terrora. |tim on okazal by gorazdo bol'shuyu uslugu svoemu plemeni"76. No chto evrejskoj pamyati, kogda i russkaya istoriya samo eto ubijstvo dopustila smyt' iz svoej pamyati, ostalos' ono kakim-to neznachashchim, nevyrazitel'nym pobochnym pyatnom. Lish' v 80-e gody ya nachal podnimat' ego iz zabyt'ya -- a sem'desyat let i ne prinyato bylo to ubijstvo vspominat'. Otodvigayutsya desyatiletiya -- i bol'she sobytij i smyslov popadayut v nash glaz. YA ne raz zadumyvalsya nad kapriznost'yu Istorii: nad nepredvidennost'yu posledstvij, kotoruyu ona podstavlyaet nam, posledstvij nashih dejstvij. Vil'gel'movskaya Germaniya propustila Lenina na razlozhenie Rossii -- i cherez 28 let poluchila poluvekovoe razdelenie Germanii. -- Pol'sha sposobstvovala ukrepleniyu bol'shevikov v tyazhelejshij dlya nih 1919 god, dlya skorejshego porazheniya belyh, -- i poluchila sebe: 1939, 1944, 1956, 1980. -- Kak r'yano Finlyandiya pomogala rossijskim revolyucioneram, kak ona ne terpela, vynesti ne mogla svoej preimushchestvennoj, no v sostave Rossii, svobody -- i poluchila ot bol'shevikov na 40 let politicheskuyu unizhennost' ("finlyandizaciyu"). -- Angliya v 1914 zadumyvala sokrushit' Germaniyu kak svoyu mirovuyu sopernicu -- a samu sebya vyrvala iz velikih derzhav, da i vsya Evropa sokrushilas'. -- Kazaki v Petrograde byli nejtral'ny v Fevrale i v Oktyabre -- i cherez poltora goda poluchili svoj genocid (i dazhe mnogie -- te samye kazaki). -- V pervoiyul'skie dni 1917 levye esery potyanulis' k bol'shevikam, potom dali im vidimost' "koalicii", ushirennoj platformy, -- i cherez god byli sami razdavleny tak, kak ne spravilos' by s nimi nikakoe samoderzhavie. |tih dal'nih posledstvij -- nam ne dano predvidet' nikomu nikogda. I edinstvennoe spasenie ot takih promahov -- vsegda rukovodstvovat'sya tol'ko kompasom Bozh'ej nravstvennosti. Ili, po-prostonarodnomu: "Ne roj drugomu yamy, sam v nee popadesh'". Tak i ot ubijstva Stolypina -- zhestoko postradala vsya Rossiya, no ne pomog Bogrov i evreyam. Kto kak, a ya oshchushchayu tut te zhe velikanskie shagi Istorii, ee porazitel'nye po neozhidannosti rezul'taty. Bogrov ubil Stolypina, predohranyaya kievskih evreev ot pritesnenij. Stolypin -- i bez togo byl by vskore uvolen carem, no nesomnenno byl by snova prizvan v krugovrashchatel'nom bezlyud'i 1914-16, i pri nem -- my ne konchili by tak pozorno, ni v vojne, ni v revolyucii. (Esli b eshche, pri nem, my v tu vojnu vstupili by.) SHag pervyj: ubityj Stolypin -- proigrannye v vojne nervy, i Rossiya legla pod sapogi bol'shevikov. SHag vtoroj: bol'sheviki, pri vsej ih svireposti, okazalis' mnogo bezdarnej carskogo pravitel'stva, cherez chetvert' veka bystro otdavali nemcam pol-Rossii, v tom ohvate i Kiev. SHag tretij: gitlerovcy legko proshli v Kiev i -- unichtozhili kievskoe evrejstvo. Tot zhe Kiev, i tozhe sentyabr', tol'ko cherez 30 let ot bogrovskogo vystrela. I v tom zhe Kieve, v tom zhe 1911, eshche za polgoda do ubijstva Stolypina, zavarivalos' i budushchee delo Bejlisa. Est' sil'nye osnovaniya polagat', chto pri prem'ere Stolypine eto opozorenie yusticii nikogda by ne sostoyalos'. Naprimer, izvesten sluchaj: prosmatrivaya arhiv Departamenta policii, Stolypin natknulsya na zapisku "Tajna evrejstva" (predshestvennica "Protokolov"), o mirovom evrejskom zagovore. I postavil rezolyuciyu: "Byt' mozhet i logichno, no predvzyato... Sposob protivodejstviya dlya pravitel'stva sovershenno nedopustimyj"77. V rezul'tate "Protokoly" "nikogda ne byli priznany carskim pravitel'stvom v kachestve osnovy oficial'noj ideologii"78. O processe Bejlisa napisany tysyachi i tysyachi stranic. Kto zahotel by teper' vniknut' podrobno vo vse izvivy sledstviya, obshchestvennoj kampanii i suda -- dolzhen byl by, bez preuvelicheniya, potratit' ne odin god. |to -- za predelami nashej knigi. CHerez 20 let posle sobytiya, v sovetskoe vremya, byli napechatany po dnevnye doneseniya policejskih chinovnikov v Departament policii o hode processa79, vnimaniyu zhelayushchih mozhno predlozhit' i ih. A samo soboyu velas' polnaya stenogramma processa i byla opublikovana. A eshche -- otchety polusotni prisutstvovavshih zhurnalistov. Ubit byl 12-letnij mal'chik Andrej YUshchinskij, uchenik Kievo-Sofijskogo duhovnogo uchilishcha, ubit zverskim i neobychajnym sposobom: emu bylo naneseno 47 kolotyh ran, pritom s ochevidnym znaniem anatomii -- v mozgovuyu venu, v shejnye veny i arterii, v pechen', pochki, legkie, v serdce, naneseny s vidimoj cel'yu polnost'yu obeskrovit' ego zhivogo i pritom, sudya po potekam krovi, v stoyachem polozhenii (konechno, i svyazav i zatknuv emu rot). Osushchestvit' takoe mog tol'ko ves'ma umelyj prestupnik, da i ne odin. Obnaruzhen ubityj byl s opozdaniem v nedelyu -- v peshchere, na territorii zavoda Zajceva. No peshchera ne byla mestom ubijstva. V samyh pervyh obvineniyah ne bylo ritual'nogo motiva, no vskore on voznik, da eshche vozniklo nalozhenie po srokam, chto ubijstvo sovpalo s nastupleniem evrejskoj Pashi i yakoby zakladkoj novoj sinagogi na territorii Zajceva (evreya). CHerez chetyre mesyaca posle ubijstva byl, po etoj versii obvineniya, arestovan Menahem Mendel' Bejlis, 37 let, rabotnik na zavode Zajceva. On byl arestovan bez ubeditel'nogo podozreniya. Kak eto proizoshlo? Sledstvie ob ubijstve povelo kievskoe sysknoe otdelenie -- i, po vsemu, ono bylo dostojnym pobratimom kievskogo Ohrannogo otdeleniya, kotoroe zaputalos' na Bogrove i pogubilo Stolypina. Poveli mnogomesyachnoe sledstvie dva takih zhe, kak "kurator" Bogrova rotmistr Kulyabko, sluzhebnyh i delovyh nichtozhestva -- Mishchuk i Krasovskij, pri sodejstvii prestupno bestolkovyh podsobnyh (v peshcheru, gde najden trup YUshchinskogo, gorodovye raschishchali sneg, chtoby udobnee vojti tuchnomu pristavu, i tem unichtozhili vozmozhnye sledy prestupnikov). No huzhe togo -- mezhdu etimi syshchikami vozniklo sorevnovanie, kto otlichitsya v raskrytii, ch'ya versiya vernej, -- i oni ne ostanavlivalis' pered tem, chto provalivali dejstviya svoego sopernika, putali nablyudenie, zapugivali svidetelej, dazhe arestovyvali agentov drugu druga, a Krasovskij grimiroval podozrevaemogo, prezhde chem predstavit' ego svidetelyu. Veli "sledstvie" kak ryadovoe i otdalenno osmyslit' ne mogli masshtaba sobytiya, v kotoroe vvyazalis'. Kogda cherez dva s polovinoj goda nakonec otkrylsya sud, Mishchuk skrylsya v Finlyandiyu ot obvineniya v podloge veshchestvennyh dokazatel'stv, skrylsya ot suda i vazhnyj sotrudnik Krasovskogo, a sam Krasovskij, poteryav post, smenil poziciyu i stal pomoshchnikom advokatov Bejlisa. Sledstvie pochti dva goda kidalos' po lozhnym versiyam, dolgo obvinenie viselo nad rodstvennikami ubitogo, zatem dokazana ih polnaya neprichastnost'. Stanovilos' vse yasnej, chto prokuratura reshitsya formal'no obvinit' i sudit' Bejlisa. Bejlisa obvinili, pri somnitel'nyh ulikah, potomu, chto on byl evrej. Da kak vozmozhno bylo v XX veke, ne imeya fakticheski obosnovannogo obvineniya, vzduvat' takoj process v ugrozu celomu narodu? Pereshagnuv chastnuyu sud'bu Bejlisa, ono uzhe vyrastalo v obvinenie protiv evrejstva, -- i s etogo momenta vsya obstanovka vokrug sledstviya, a zatem suda stala priobretat' mezhdunarodnyj nakal, nakal na vsyu Evropu i Ameriku. (Predydushchie ritual'nye processy v Rossii voznikali chashche na katolicheskoj pochve: Grodno -- 1816, Velizh -- 1825, Vil'na, delo Blondesa -- 1900; kutaisskoe, 1878, bylo v Gruzii, dubossarskoe, 1903, v Moldavii, a sobstvenno v Velikorossii -- odno saratovskoe, 1856. Sliozberg, odnako, ne upuskaet ukazat', chto i saratovskoe delo takzhe imelo katolicheskoe proishozhdenie, a v dele Bejlisa: gruppa podozrevaemyh vorov -- polyaki, ekspertom po ritual'nym obvineniyam vzyat katolik, i prokuror CHaplinskij -- tozhe polyak80.) V kievskoj sudebnoj palate obvinitel'noe zaklyuchenie, po ego somnitel'nosti, bylo prinyato lish' tremya golosami protiv dvuh. Pri razvernuvshejsya kampanii pravo-monarhicheskoj pressy, Purishkevich v Gosudarstvennoj Dume v aprele 1911 govoril tak: "My ne obvinyaem vsego evrejstva, my muchitel'no hotim istiny" ob etom zagadochnom, strannom ubijstve. "Sushchestvuet li sredi evrejstva sekta, propagandiruyushchaya sovershenie ritual'nyh ubijstv... Esli est' takie izuvery, zaklejmite etih izuverov", a "my boremsya v Rossii s celym ryadom sekt" svoih81, no i vyrazhal mnenie, chto delo budet v Dume zamyato iz-za straha pered pressoj. A v dni otkrytiya suda pravyj nacionalist SHul'gin v patrioticheskom "Kievlyanine" vystupil protiv etogo processa i "ubogogo bagazha" sudebnyh vlastej (za chto krajne pravye obvinili ego, chto on podkuplen evreyami). -- No i ostanovit' obvinenie i vozobnovit' rassledovanie, eshche pri krajnej neobychnosti zverskogo ubijstva, tozhe nikto ne reshilsya. A s drugoj storony podnyalas' i kampaniya liberal'no-radikal'nyh krugov, i pressy, ne tol'ko rossijskoj, no vot uzhe i vsemirnoj. Uzhe sozdalsya neotklonnyj nakal. Pitaemyj samoj predvzyatost'yu obvineniya podsudimogo, on ne issyakal i kazhdyj den' klejmil uzhe i svidetelej. V etom razgare V. Rozanov videl poteryu mery, osobenno sredi pechati evrejskoj: "zheleznaya ruka evreya... segodnya uzhe razmahivaetsya v Peterburge i b'et po shchekam staryh zasluzhennyh professorov, chlenov Gosudarstvennoj Dumy, pisatelej..."82. Mezhdu tem sbivalis' poslednie popytki vesti normal'noe sledstvie. Konyushnya na zavode Zajceva, mimo kotoroj obvel sledovatelya Krasovskij, zatem pavshaya pod podozrenie kak mesto ubijstva, sgorela za dva dnya do netoroplivo naznachennogo sledstvennogo osmotra. Povel svoe energichnoe rassledovanie zhurnalist Brazul'-Brushkovskij i, teper' uzhe chastnoe lico, tot Krasovskij. (Vprochem, V. Bonch-Bruevich vypustil broshyuru, obvinyaya Brazulya v korystnosti83.) Oni vydvinuli versiyu, chto ubijstvo soversheno Veroj CHeberyak, ch'i synov'ya druzhili s Andreem YUshchinskim, a sama ona -- s ugolovnym mirom. V rastyanuvshiesya mesyacy rassledovaniya tainstvenno umerli oba syna CHeberyak, ona obvinyala v otravlenii ih Krasovskogo, a Brazul' i Krasovskij -- ee samu v ubijstve svoih synovej. Versiya ih byla, chto ubijstvo YUshchinskogo soversheno samoj CHeberyak so special'noj cel'yu simulirovat' ritual'noe ubijstvo. A CHeberyak utverzhdala, chto advokat Margolin predlozhil ej 40 tysyach rublej, chtob ona prinyala ubijstvo na sebya, Margolin zhe otrical eto potom na sude, no pones administrativnoe nakazanie za nekorrektnost' povedeniya. Popytki prosledit', dazhe tol'ko by nazvat' desyatki detalej etoj predsudebnoj, zatem i sudebnoj sumyaticy, eshche uvelichili by putanicu. (Vovleklis' tuda i "metisy" iz revolyucii i ohranki. Nel'zya ne vydelit' dvusmyslennoj roli i strannogo povedeniya na sude zhandarmskogo podpolkovnika Pavla Ivanova -- togo samogo, kotoryj, vopreki vsyakomu zakonu, s uzhe prigovorennym k smerti Bogrovym sochinyal i protokoliroval eshche novuyu versiyu ego motivov k ubijstvu Stolypina, kladushchih vsyu tyazhest' viny na ohrannye organy, v kotoryh Ivanov i sluzhil.) Da vsya vzvihrennaya obstanovka nakladyvala svoe burevoe davlenie na gryadushchij sud. On tyanulsya mesyac, v sentyabre-oktyabre 1913. On byl neohvatimo gromozdok: vyzyvalos' 219 svidetelej (yavilos' 185), i eshche zatyagivalsya boryushchimisya storonami, prokuror Vipper sil'no ustupal gruppe sil'nejshih advokatov -- Gruzenbergu, Karabchevskomu, Maklakovu, Zarudnomu, kotorye, razumeetsya, trebovali stenografirovat' ego sryvy, vrode: etot process zatrudnen "evrejskim zolotom", "oni [evrei v celom] kak budto glumyatsya, smotrite, my sovershili prestuplenie, no... nas nikto ne posmeet privlech'"84. (Udivlyat'sya li, chto v dni suda Vipper poluchal ugrozhayushchie pis'ma, v tom chisle -- s izobrazheniem petli, da ne on odin -- i grazhdanskie istcy, i ekspert obvineniya, a veroyatno i advokaty zashchity; yavno boyalsya mesti i starshina prisyazhnyh.) Krutilsya azhiotazh i perekupka priglasitel'nyh na sud biletov, gudel ves' obrazovannyj Kiev. No ostavalos' bezuchastnym prostonarod'e. Byla na sude i podrobnaya medicinskaya ekspertiza -- neskol'kih professorov, razoshedshihsya mezhdu soboj, ostavalsya li zhiv YUshchinskij do poslednej rany ili umer ran'she, o mere ego stradanij. No centr processa byl v ekspertize bogoslovskoj i nauchnoj -- o samoj principial'noj vozmozhnosti ritual'nyh ubijstv so storony evreev, na chem i soshlos' vse mirovoe napryazhenie85. Zashchita vyzvala krupnejshih ekspertov po gebraizmu, ravvin Maze daval ekspertizu o Talmude. |kspert ot pravoslavnoj cerkvi professor Peterburgskoj Akademii I. Troickij dal obshchee zaklyuchenie, otklonyayushchee krovavoe obvinenie protiv evreev; on podcherknul, chto pravoslavie nikogda i ne vydvigalo ih, eti obvineniya ishodyat iz katolicheskogo mira. (I. Bikerman potom napomnit, chto v carskoj Rossii sami stanovye pristavy "chut' li ne ezhegodno" ostanavlivali razgovory o hristianskoj krovi dlya evrejskoj Pashi, "inache my imeli by "ritual'noe delo" ne raz v desyatki let, a ezhegodno"86.) Glavnym ekspertom obvineniya na sude i byl katolicheskij ksendz Pranajtis. Prokurory, v razvitie obshchestvennogo spora, trebovali privlech' k rassmotreniyu prezhde voznikavshie ritual'nye processy, no zashchita otvela eto hodatajstvo. Takim sudebnym povorotom -- k voprosu o ritual'nosti ili neritual'nosti ubijstva -- eshche zharche raskalyalas' mirovaya napryazhennost' vokrug processa. Odnako suzhdenie-to predstoyalo vynesti -- vot ob etom podsudimom, i ono dostavalos' seromu krest'yanskomu sostavu prisyazhnyh, "svitkam i kosovorotkam", lish' s malym dobavleniem dvuh-treh chinovnikov da dvuh meshchan, -- prisyazhnym, uzhe beskonechno zamuchennym etim mesyachnym processom, zasypayushchim pri chtenii vsluh dokumentov, prosyashchim sokratit' sud, chetvero iz nih -- prosilis' otpustit' ih domoj prezhde vremeni, a komu -- i okazat' medicinskuyu pomoshch'. No i eti prisyazhnye prisudili, chto videli: chto obvineniya protiv Bejlisa ne obosnovany, ne dokazany. I Bejlis byl osvobozhden. Na tom i konchilos'. Novyh rozyskov prestupnikov i ne nachinali, i strannoe, tragicheskoe ubijstvo mal'chika ostalos' nerazyskannym i neob®yasnennym. Vzamen etogo, po ryhloj russkoj manere, nadumali (ne bez demonstracii) vozdvignut' chasovnyu na meste, gde nashli trup YUshchinskogo, no vozniklo tomu sil'noe protivodejstvie kak zatee chernosotennoj. I Rasputin -- otgovoril carya87. Ves' etot neuklyuzhij gromozdkij process, pri godovom raskale pressy, obshchestva rossijskogo i mirovogo, -- stal, kak metko ego nazvali, sudebnoj Cusimoj Rossii. Koe-kto v evropejskoj presse tak i ocenil, chto russkoe pravitel'stvo nachalo bitvu s evrejskim narodom, no proigrana ne sud'ba evreev, a sud'ba samogo russkogo gosudarstva. Odnako i evrejskaya strastnost' -- etoj obidy uzhe nikogda russkoj monarhii ne prostila. CHto v sude vostorzhestvoval neuklonnyj zakon -- ne smyagchilo etoj obidy. A mezhdu tem pouchitel'no sravnit' s processom Bejlisa -- proishodivshij v to zhe vremya (1913-15) v Atlante, SSHA, tozhe gromkij process nad evreem Leo Frankom, tozhe obvinennym v ubijstve maloletnego (iznasilovannoj devochki), i pri ves'ma nedokazannyh obstoyatel'stvah. On byl prigovoren k povesheniyu, a poka shla kassacionnaya zhaloba -- vooruzhennaya tolpa vyrvala ego iz tyur'my i sama povesila88. V plane lichnom -- sravnenie v pol'zu carskoj Rossii. No sluchaj s Frankom imel kratkie obshchestvennye posledstviya, i ne stal naricatel'nym. U dela Bejlisa byl i epilog. "Pod ugrozoj mesti so storony chernosotencev Bejlis pokinul Rossiyu i vmeste s sem'ej vyehal v Palestinu. V 1920 on pereselilsya v SSHA". On umer svoeyu smert'yu, v 60 let, okolo N'yu-Jorka89. Ministr yusticii SHCHeglovitov (po odnomu soobshcheniyu, on "dal ukazanie rassledovat' delo kak ritual'noe ubijstvo"90) byl rasstrelyan bol'shevikami. V 1919 godu sovershilsya sud na Veroj CHeberyak. On proishodil uzhe ne po starym poryadkam nenavistnogo carizma, bez vsyakih prisyazhnyh zasedatelej, i dlilsya primerno 40 minut -- v kievskoj CHrezvychajke. Arestovannyj v tom zhe godu v Kieve chekist otmetil v svoih pokazaniyah belym, chto "Veru CHeberyak doprashivali vse evrei-chekisty, nachinaya s Sorina" [predsedatelya CHK Bluvshtejna]. Pri etom komendant CHK Faerman "nad nej izdevalsya, sryvaya s nee verhnee plat'e i udaryaya dulom revol'vera... Ona otvechala: "vy mozhete so mnoyu delat' chto ugodno, no ya chto govorila... ot svoih slov i sejchas ne otkazhus'... Govorila na processe Bejlisa ya sama... menya nikto ne uchil i ne podkupal..."". Ee tut zhe rasstrelyali91. V 1919 obnaruzhen byl v Kaluge v roli sovetskogo chinovnika i prokuror Vipper, sudim Moskovskim Revolyucionnym Tribunalom. Bolynevickij prokuror Krylenko proiznes tak: "Ishodya iz dokazannoj opasnosti ego dlya Respubliki... pust' zhe budet u nas odnim Vipperom men'she". (|ta mrachnaya shutka imela v vidu, chto eshche ostavalsya R. Vipper, professor istorii Srednih vekov.) Odnako Tribunal vsego lish' posadil Vippera "v koncentracionnyj lager'... do polnogo ukrepleniya v Respublike kommunisticheskogo stroya"92. Dal'she sledy Vippera obryvayutsya. Opravdali Bejlisa -- krest'yane, iz teh samyh ukrainskih krest'yan, za kem uchastie v evrejskih pogromah rubezha vekov i komu skoro predstoyalo uznat' i kollektivizaciyu, i mor 1932-33 godov, -- mor, ne otobrazhennyj zhurnalistami vsego mira i ne postavlennyj v vinu tomu rezhimu. Tozhe shagi Istorii. 1. Evrejskaya |nciklopediya (dalee -- E|): V 16-ti t. SPb.: Obshchestvo dlya Nauchnyh Evrejskih Izdanij i Izd-vo Brokgauz-Efron, 1906-1913, t. 5, s. 100. 2. Rossijskaya Evrejskaya |nciklopediya (dalee -- RE|): 1994 -- ... [2-e prodolzh. izd., ispr. i dop.], t. 1, M., 1994, s. 392. 3. E|, t. 7, s. 370. 4. Tam zhe, s. 371. 5. G. B. Sliozberg. Dela minuvshih dnej: Zapiski russkogo evreya: V 3-h t. Parizh, 1933-1934, t. 3, s. 200. 6. Kratkaya Evrejskaya |nciklopediya (dalee -- KE|): 1976 -- ... [prodolzh. izd.], t. 7, Ierusalim: Obshchestvo po issledovaniyu evrejskih obshchin, 1994, s. 349. 7. Tam zhe, s. 398-399. 8. V. V. SHul'gin. "CHto nam v nih ne nravitsya...": Ob Antisemitizme v Rossii. Parizh, 1929, s. 207. 9. A. Tyrkova-Vil'yams. Na putyah k svobode. N'yu-Jork: Izd-vo im. CHehova, 1952, s. 303-304. 10. B. A. Obolenskij. Moya ZHizn'. Moi sovremenniki. Parizh: YMCA-Press, 1988, s. 335. 11. KE|, t. 7, s. 349. 12. Rech', 1907, 7 (19) yanv., s. 2. 13. E|, t. 7, s. 371. 14. V. L. Maklakov. 1905-1906 gody // [Sb.] M. M. Vinaver i russkaya obshchestvennost' nachala XX veka. Parizh, 1937, s. 94. 15. E|, t. 7, s. 372. 16. E|*, t. 2, s. 749-751. 17. E|, t. 7, s. 373. 18. KE|, t. 7, s. 351. 19. Perepiska N. A. Romanova i P. A. Stolypina // Krasnyj arhiv: Istoricheskij zhurnal Centrarhiva RSFSR. M.: GIZ, 1922 -1941, t. 5, 1924, s. 105; sm. takzhe: KE|, t. 7, s. 351. 20. S. E. Kryzhanovskij. Vospominaniya: Iz bumag S. E. Kryzhanovskogo, poslednego Gosudarstvennogo sekretarya Rossijskoj Imperii. Berlin: Petropolis, [b/g], s. 94-95. 21. KE|, t. 7, s. 351. 22. E|, t. 7, s. 373. 23. Nikolaj Berdyaev. Filosofiya neravenstva. 2-e izd., ispr., Parizh: YMCA-Press, 1970, s. 72. 24. Sliozberg, t. 3, s. 247. 25. E|, t. 7, s. 373-374. 26. A. L. Gol'denvejzer. Pravovoe polozhenie evreev v Rossii // [Sb.] Kniga o russkom evrejstve: Ot 1860-h godov do Revolyucii 1917 g. (dalee -- KRE-1). N'yu-Jork: Soyuz Russkih Evreev, 1960, s. 132; RE|, t. 1, s. 212; t. 2, s. 99. 27. Gosudarstvennaya Duma -- Tretij sozyv (dalee -- GD-3): Stenograficheskij otchet. Sessiya 4, chast' III, SPb., 1911, zasedanie 101, 27 aprelya 1911, s. 2958. 28. E|, t. 7, s. 375. 29. KE|, t. 7, s. 353. 30. Novoe vremya, 1911, 8 (21) sent., s. 4. 31. Tam zhe, 10 (23) sent., s. 4. 32. Tyrkova-Vil'yams, s. 340-342. 33. Sliozberg, t. 3, s. 186-187. 34. S. P. Mel'gunov. Vospominaniya i dnevniki. Vyp. 1, Parizh, 1964. s. 88. 35. KE|, t. 7, s. 517. 36. Tam zhe, s. 351: RE|, t. 1, s. 290, 510. 37. RE|, t. 1, s. 361. 38. Novoe vremya, 1917, 21 apr. (4 maya); i dr. gazety. 39. RE|, t. 1, s. 373. 40. Graf S. YU. Vitte. Vospominaniya. Carstvovanie Nikolaya II: V 2-h t. Berlin: Slovo, 1922, t. 2, s. 54. 41. Kievlyanin, 1905, 17 noyab. // SHul'gin*, Prilozheniya, s. 285-286. 42. Iz dnevnika L. Tihomirova // Krasnyj arhiv, 1936, t. 74, s. 177, 179. 43. Boris Bugaev [Andrej Belyj]. SHtempelevannaya kul'tura // Vesy, 1909, No 9, s. 75, 77. 44. Vl. ZHabotinskij. Dezertiry i hozyaeva / CHetyre stat'i o "chirikovskom incidente" (1909) // [Sb.] Fel'etony. SPb.: Tipografiya "Gerol'd", 1913, s. 75, 76. 45. A. Kulisher. Ob otvetstvennosti i bezotvetstvennosti // Evrejskaya tribuna: Ezhenedel'nik, posvyashchennyj interesam russkih evreev. Parizh, 1923, No 7 (160), 6 apr., s. 4. 46. Vitte, t. 2, s. 55. 47. GD-3, sessiya 4, zasedanie 101, 27apr. 1911, s. 2911. 48. Vl. ZHabotinskij. Homo homini lupus // [Sb.] Fel'etony, s. 111-113. 49. E|*, t. 9, s. 314. 50. E|, t. 13, s. 622-625. 51. E|, t. 5, s. 822. 52. KE|, t. 5, s. 315. 53. E|, t. 13, s. 55. 54. KE|, t. 7, s. 352. 55. S. V. Pozner. Evrei v obshchej shkole: K istorii zakonodatel'stva i pravitel'stvennoj politiki v oblasti evrejskogo voprosa. SPb.: Razum, 1914, s. 54. 56. KE|, t. 6, s. 854; t. 7, s. 352. 57. E|, t. 13, s. 55-58. 58. I. M. Trockij. Evrei v russkoj shkole // KRE-1, s. 358. 360. 59. K. A. Krivoshein. A. V. Krivoshein (1857-1921 g.): Ego znachenie v istorii Rossii nachala XX veka. Parizh, 1973, s. 290, 292. 60. E|, t. 7, s. 757. 61. M. Bernackij. Evrei i russkoe narodnoe hozyajstvo // SHCHit; Literaturnyj sbornik / Pod red. L. Andreeva, M. Gor'kogo i F. Sologuba. 3-e izd., dop., M.: Russkoe Obshchestvo dlya izucheniya evrejskoj zhizni, 1916, s. 28, 30; KE|, t. 7, s. 386. 62. Bernackij // SHCHit, s. 30, 31. 63. RE|, t. 1, s. 536. 64. K. A. Krivoshein, s. 292-293. 65. SHul'gin, s. 74. 66. Bernackij // SHCHit, s. 27, 28. 67. I. M. Bikerman. Rossiya i russkoe evrejstvo // Rossiya i evrei: Sb. 1 (dalee -- RiE) / Otechestvennoe ob®edinenie russkih evreev zagranicej. Parizh: YMCA-Press, 1978 [pereizd. Berlin: Osnova, 1924], s. 33. 68. D. S. Pasmanik. Russkaya revolyuciya i evrejstvo (Bol'shevizm i iudaizm). Parizh. 1923, s. 195-196. 69. D. S. Pasmanik. CHego zhe my dobivaemsya? // RiE, s. 218. 70. KE|, t. 7, s. 384-385. 71. Novoe vremya, 1911, 10 (23) sent., s. 4. 72. Sliozberg, t. 3, s. 249. 73. Tam zhe. 74. Perepiska V. V. Rozanova i M. O. Gershenzona // Novyj mir, 1991, No 3, s. 232. 75. Vladimir Bagrov. Dmitrij Bogrov i ubijstvo Stolypina: Razoblachenie "dejstvitel'nyh i mnimyh tajn". Berlin, 1931. 76. A. Guchkov. Rech' v Gosudarstvennoj Dume 15 okt. 1911 [po zaprosu v svyazi s ubijstvom Predsedatelya Soveta Ministrov P.A. Stolypina] // A. I. Guchkov v Tret'ej Gosudarstvennoj Dume (1907-1912 gg.): Sbornik rechej. SPb., 1912, s. 163. 77. Sliozberg*, t. 2, s. 283-284. 78. R. Nudel'man. Doklad na seminare: Sovetskij antisemitizm -- prichiny i prognozy // "22": Obshchestvenno-politicheskij i literaturnyj zhurnal evrejskoj intelligencii iz SSSR v Izraile. Tel'-Aviv, 1978, No 3. s. 145. 79. Process Bejlisa v ocenke Departamenta policii // Krasnyj arhiv, 1931, t. 44, s. 85-125. 80. Sliozberg, t. 3, s. 23-24, 37. 81. GD-3, sessiya 4, zasedanie 102, 29 apr. 1911, s. 3119-3120, 82. V. V. Rozanov. Obonyatel'noe i osyazatel'noe otnoshenie evreev k krovi. Stokgol'm, 1934, s. 110. 83. N. V. Krylenko. Za pyat' let. 1918-1922 g.g.: Obvinitel'nye rechi po naibolee krupnym processam, zaslushannym v Moskovskom i Verhovnom Revolyucionnyh Tribunalah. M.; Pd.: GIZ, 1923. s. 359. 84. Tam zhe*, s. 356,364. 85. Rech', 1913, 26 okt. (8 noyab.), s. 3. 86. Bikerman // RiE, s. 29. 87. Sliozberg, t. 3, s. 47. 88. V. Lazaris. Smert' Leo Franka // "22", 1984, No 36, s. 155-159. 89. KE|, t. 1, s. 317, 318. 90. Tam zhe, s. 317. 91. CHekist o CHK (Iz arhiva "Osoboj Sledstv. Komissii" na YUge Rossii) // Na chuzhoj storone: Istoriko-literaturnye sborniki / Pod red. S. P. Mel'gunova, t. IX, Berlin: Vataga; Praga: Plamya, 1925, s. 118, 135. 92. Krylenko, s. 367- 368. Glava 11 -- EVREJSKOE I RUSSKOE OSOZNANIE PERED MIROVOJ VOJNOJ. V Rossii, spasennoj na odno desyatiletie ot gibeli, luchshie umy sredi russkih i evreev uspeli oglyanut'sya i s raznyh tochek ocenit' sut' nashej sovmestnoj zhizni, ser'ezno zadumat'sya nad voprosom narodnoj kul'tury i sud'by. Narod evrejskij dvigalsya skvoz' peremenchivuyu sovremennost' s kometnym hvostom trehtysyacheletnej diaspory, ne teryaya postoyannogo oshchushcheniya sebya "naciej bez yazyka i territorii, no so svoimi zakonami" (Solomon Lur'e), siloj svoego religioznogo i nacional'nogo napryazheniya hranya svoyu otdel'nost' i osobost' -- vo imya vyshnego, sverhistoricheskogo Zamysla. Stremilos' li evrejstvo HIH-HH vekov k upodobleniyu i slitiyu s okruzhayushchimi narodami? Kak raz rossijskoe evrejstvo dolee i pozzhe svoih inyh soplemennikov sohranyalos' v yadre samoizolyacii, sosredotochennom na religioznoj zhizni i soznanii. A s konca XIX v. imenno rossijskoe evrejstvo kreplo, mnozhilos', rascvetalo, i vot "vsya istoriya evrejstva v novoe vremya stala pod znakom russkogo evrejstva", u kotorogo obnaruzhilas' i "napryazhennaya chutkost' k: hodu istorii"1. A russkie mysliteli -- byli ozadacheny obosobleniem evreev. Dlya nih v XIX veke vopros stoyal: kak ego preodolet'. Vladimir Solov'ev, gluboko sochuvstvovavshij evreyam, predlagal osushchestvit' eto lyubov'yu russkih k evreyam. Ranee togo Dostoevskij otmetil neproporcional'noe ozhestochenie, vstretivshee ego hotya i obidnye, no malye zamechaniya o evrejskom narode. "Ozhestochenie eto svidetel'stvuet yarko o tom, kak sami evrei smotryat na russkih... chto v motivah nashego raz®edineniya s evreem vinoven, mozhet byt', i ne odin russkij narod, i chto skopilis' eti motivy, konechno, s obeih storon, i eshche neizvestno na kakoj storone v bol'shej stepeni"2. Iz togo zhe konca XIX veka YA. Tejtel' soobshchal nam takoe svoe nablyudenie: "Evrei v bol'shinstve materialisty. Sil'no u nih stremlenie k priobreteniyu material'nyh blag. No kakoe prenebrezhenie k etim blagam, raz vopros kasaetsya vnutrennego "ya", nacional'nogo dostoinstva. Kazalos' by, pochemu massa evrejskoj molodezhi, ne soblyudavshaya nikakih obryadov, ne znavshaya chasto dazhe rodnogo yazyka, -- pochemu eta massa, hotya by dlya vneshnosti, ne prinimala pravoslaviya, kotoroe nastezh' otkryvalo dveri vseh vysshih uchebnyh zavedenij i sulilo vse zemnye blaga"? uzh hot' radi obrazovaniya? -- ved' "nauka, vysshee znanie cenilos' u nih vyshe denezhnogo bogatstva". A oni uderzhivalis' soobrazheniem -- ne pokinut' stesnennyh soplemennikov. (On zhe pishet, chto Evropa dlya obrazovaniya russkih evreev tozhe byla nevazhnyj vyhod: "Evrejskaya uchashchayasya molodezh' skverno sebya chuvstvovala na Zapade... Nemeckij evrej smotrel na nee kak na nezhelatel'nyj element, neblagonadezhnyj, shumlivyj, neakkuratnyj"; i ot nemeckih evreev v etom "ne otstavali... francuzskie i shvejcarskie evrei"3. A D. Pasmanik upominal o takom razryade krestivshihsya evreev, kotorye poshli na eto vynuzhdenno i ottogo tol'ko gorshe ispytyvali obidu na vlast' i chuvstvo oppozicionnosti k nej. (S 1905 perehod byl oblegchen: ne obyazatel'no v pravoslavie, lish' by voobshche v hristianstvo, a protestantizm byl mnogim evreyam bolee priemlem po duhu. I s 1905 snyat zapret vozvrata v iudejstvo4.) Drugoj avtor s gorech'yu zaklyuchal, v 1924, chto v predrevolyucionnye desyatiletiya ne tol'ko "russkoe pravitel'stvo... okonchatel'no zachislilo evrejskij narod vo vragi otechestva", no "huzhe togo bylo, chto mnogie evrejskie politiki zachislili i samih sebya v takie vragi, ozhestochiv svoi serdca i perestav razlichat' mezhdu "pravitel'stvom" i otechestvom -- Rossiej... Ravnodushie evrejskih mass i evrejskih liderov k sud'bam Velikoj Rossii bylo rokovoj politicheskoj oshibkoj"5. Razumeetsya, kak i vsyakij social'nyj process, etot -- eshche v takoj raznoobraznoj i dinamichnoj srede kak evrejskaya -- shel ne odnoznachno, dvoilsya; vo mnogih grudyah obrazovannyh evreev -- i shchepilsya. S odnoj storony "prinadlezhnost' k evrejskomu plemeni pridaet cheloveku kakuyu-to specificheskuyu poziciyu v obshcherossijskoj srede"6. No i tut zhe "zamechatel'naya dvojstvennost': privychnaya emocional'naya privyazannost' u ves'ma mnogih [evreev] k okruzhayushchemu [russkomu miru], vroshchennost' v nego, i vmeste s tem -- racional'noe otverzhenie, ottalkivanie ego po vsej linii. Vlyublennost' v nenavidimuyu sredu"7. Takaya muchitel'naya dvojstvennost' podhoda ne mogla ne privodit' i k muchitel'noj dvojstvennosti rezul'tata. I kogda I. V. Gessen vo 2-j Gosudarstvennoj Dume, v marte 1907, otricaya, chto revolyuciya vse eshche v krovavom razgone, i tem otricaya za pravymi poziciyu zashchitnikov kul'tury ot anarhii, voskliknul: "My, uchitelya, vrachi, advokaty, statistiki, literatory... my vragi kul'tury? Kto vam poverit, gospoda?" -- sprava emu kriknuli: "Russkoj kul'tury, a ne evrejskoj!"8. Ne vragi, net, zachem zhe takaya krajnost', no -- ukazyvala russkaya storona -- bezrazdel'nye li druz'ya? Trudnost' sblizheniya i byla ta, chto etim blistatel'nym advokatam, professoram i vracham -- kak bylo ne imet' preimushchestvennyh glubinnyh evrejskih simpatij? mogli li oni chuvstvovat' sebya vpolne, bez ostatka russkimi po duhu? Iz etogo zhe istekal bolee slozhnyj vopros: mogli li interesy gosudarstvennoj Rossii v polnom ob®eme i glubine -- stat' dlya nih serdechno blizki? V odni i te zhe desyatiletiya: evrejskij srednij klass reshitel'no perehodil k sekulyarnomu obrazovaniyu svoih detej, i imenno na russkom yazyke, -- i odnovremenno zhe: sil'no razvilas' pechatnaya kul'tura na idishe, kotoroj ran'she ne bylo, i utverdilsya termin "idishizm": ostavlyat' evreev evreyami, a ne assimilirovat'sya. Eshche byl osobyj, sovsem ne massovyj, no i ne prenebrezhimyj put' assimilyacii -- cherez smeshannye braki. I eshche takaya poverhnostnaya struya assimilyantstva kak pereimka iskusstvennyh psevdonimov na russkij lad. (CHashche vsego -- kem?! Kievskie saharozavodchiki "Dobryj", "Babushkin", v vojnu popavshie pod sud za sdelki s voyuyushchim protivnikom. Izdatel' "YAsnyj", o kotorom dazhe kadetskaya "Rech'" napisala: "alchnyj spekulyant", "akula bezzastenchivoj nazhivy"9. Ili budushchij bol'shevik D. Gol'dendah, schitavshij "vsyu Rossiyu nesamobytnoj", no podladilsya pod rzhanogo "Ryazanova", i tak, v kachestve bezotvyaznogo marksistskogo teoretika, morochil mozgi chitatelyam do samoj svoej posadki v 1937.) I imenno v eti zhe desyatiletiya, i nastojchivee vsego v Rossii, -- razvilsya sionizm. Sionisty zhestoko vysmeivali assimilyantov, vozomnivshih, chto sud'by rossijskogo evrejstva nerazryvno svyazany s sud'bami Rossii. I tut my prezhde vsego dolzhny obratit'sya k yarkomu, ves'ma rel'efnomu publicistu Vl. ZHabotinskomu, kotoromu v predrevolyucionnye gody dostalos' vyskazat' slova ne tol'ko ottalkivaniya ot Rossii, no i -