On chast' prirody, sub容kt ee fizicheskih zakonov,
nesposobnyj izmenit' ih, i vse zhe on vyhodit za predely ostal'noj prirody.
On obosoblen, buduchi v to zhe vremya i chast'yu; on bezdomen i pri etom prikovan
k domu, kotoryj on delit s drugimi tvoreniyami. Zabroshennyj v etot mir, v
mesto i vremya, kotoryh ne vybiral, on okazyvaetsya vybroshennym iz mira opyat'
zhe ne po svoej vole. Osoznavaya sebya, on yasno ponimaet svoyu bespomoshchnost' i
ogranichennost' svoego sushchestvovaniya.
On predvidit svoj sobstvennyj konec: smert'. Nikogda on ne byvaet
svoboden ot dihotomii svoego sushchestvovaniya: on ne mozhet izbavit'sya ot svoego
uma, dazhe esli b i zahotel; on ne mozhet izbavit'sya ot svoego tela, poka
zhiv,-- i eto telo zastavlyaet ego hotet' zhit'.
Razum, schastlivyj dar cheloveka -- i ego proklyatie; on zastavlyaet ego
vechno trudit'sya nad razresheniem nerazreshimoj dihotomii. V etom otnoshenii
chelovecheskoe sushchestvovanie otlichno ot sushchestvovaniya vseh drugih organizmov;
ono polno postoyannoj i neustranimoj neustojchivosti. CHelovecheskaya zhizn' ne
mozhet "prozhivat'sya" po obrazcu, zadannomu rodom: chelovek dolzhen zhit' sam.
CHelovek -- edinstvennoe zhivotnoe, kotoroe mozhet skuchat', byt' nedovol'nym,
chuvstvovat' sebya izgnannym iz raya. CHelovek -- edinstvennoe zhivotnoe, dlya
kotorogo sobstvennoe sushchestvovanie sostavlyaet problemu, kotoruyu on dolzhen
razreshit' i kotoroj on ne mozhet izbezhat'. On ne mozhet vernut'sya k
dochelovecheskomu sostoyaniyu garmonii s prirodoj; on dolzhen prodolzhat'
razvivat' svoj razum, poka ne stanet hozyainom prirody i hozyainom samomu
sebe.
Vozniknovenie razuma porodilo dlya cheloveka dihotomiyu, prinuzhdayushchuyu ego
vechno stremit'sya k novym resheniyam. Dinamizm chelovecheskoj istorii porozhden
nalichiem razuma, pobuzhdayushchego cheloveka razvivat'sya i tem samym tvorit'
sobstvennyj mir, v kotorom on mozhet chuvstvovat' sebya v soglasii s soboj i so
svoimi blizhnimi. Kazhdaya dostignutaya im stadiya ostavlyaet ego
neudovletvorennym i ozadachennym, i sama eta ozadachennost' vynuzhdaet ego k
novym resheniyam. U cheloveka net vrozhdennogo "stremleniya k progressu";
protivorechivost' ego sushchestvovaniya -- vot chto zastavlyaet cheloveka prodolzhat'
put', na kotoryj on vstupil. Utrativ raj, edinstvo s prirodoj, on stal
vechnym strannikom (Odissej, |dip, Avraam, Faust); on vynuzhden idti vpered i
vechno starat'sya sdelat' neizvestnoe izvestnym, otvetami zapolnyaya probely v
svoem znanii. On dolzhen davat' sebe otchet o samom sebe i o smysle svoego
sushchestvovaniya. On vynuzhden preodolevat' svoj vnutrennij razlad, muchimyj
zhazhdoj "absolyuta", drugogo vida garmonii, sposobnoj snyat' proklyatie,
otdelivshee cheloveka ot prirody, ot blizhnih, ot samogo sebya.
|tot razlad v chelovecheskoj prirode vedet k dihotomiyam, kotorye ya
nazyvayu ekzistencial'nymi[25], potomu chto oni korenyatsya v samom
sushchestvovanii cheloveka; eto protivorechiya, kotorye chelovek ne mozhet
ustranit', no na kotorye on mozhet reagirovat' razlichnymi sposobami,
sootvetstvenno svoemu harakteru i kul'ture.
Osnovnaya ekzistencial'naya dihotomiya -- dihotomiya zhizni i smerti. Tot
fakt, chto predstoit umeret',-- neotmenim dlya cheloveka. CHelovek osoznaet etot
fakt, i samo eto osoznanie gluboko vliyaet na ego zhizn'. No smert' ostaetsya
absolyutnoj protivopolozhnost'yu zhizni, chuzhdoj i nesovmestimoj s perezhivaniem
zhizni. Vse znanie o smerti ne otmenit togo, chto smert' -- ne sostavnaya chast'
zhizni, i nam nichego ne ostaetsya, kak prinyat' sam fakt smerti; skol'ko b my
ni bespokoilis' o nashej zhizni, ona zakonchitsya unichtozheniem. "Vse, chto
chelovek imeet, on otdast za svoyu zhizn'", i "mudryj chelovek,-- kak govorit
Spinoza,-- dumaet ne o smerti, a o zhizni". CHelovek pytalsya otricat' etu
dihotomiyu putem ideologij, naprimer putem hristianskoj koncepcii bessmertiya,
kotoraya, pripisyvaya dushe bessmertie, otricaet tragicheskij fakt, chto
chelovecheskaya zhizn' konchaetsya smert'yu.
Smertnost' cheloveka vedet k drugoj dihotomii: hotya kazhdoe chelovecheskoe
sushchestvo yavlyaetsya nositelem vseh chelovecheskih vozmozhnostej, korotkaya
protyazhennost' zhizni cheloveka ne dopuskaet polnoj ih realizacii dazhe pri
samyh blagopriyatnyh obstoyatel'stvah. Tol'ko esli by vremya zhizni individa
bylo tozhdestvenno vremeni zhizni chelovechestva, on mog by uchastvovat' v
chelovecheskom razvitii, proishodyashchem v istoricheskom processe. CHelovecheskaya
zhizn', nachinayas' i zakanchivayas' nekoej sluchajnoj tochkoj v processe evolyucii
roda, vstupaet v tragicheskij konflikt s individual'nym trebovaniem
realizacii vseh vozmozhnostej. CHelovek imeet, myagko govorya, smutnoe
predstavlenie o protivorechii mezhdu tem, chto on mog by realizovat', i tem,
chto on dejstvitel'no realizuet. I zdes' ideologii opyat' zhe stremyatsya
primiryat' ili otricat' dannoe protivorechie, vnushaya, chto zhizn' prodolzhaetsya i
posle smerti ili chto dannyj istoricheskij period i yavlyaetsya okonchatel'nym i
venchayushchim dostizheniem chelovechestva. A est' ideologiya, utverzhdayushchaya, chto
smysl zhizni nuzhno iskat' ne v polnejshej ee realizacii, a v social'nom
sluzhenii i social'nyh obyazannostyah; chto razvitie, svoboda i schast'e individa
podchineny ili dazhe ne idut v sravnenie s blagopoluchiem gosudarstva, obshchnosti
ili kak tam eshche mozhno simvolizirovat' vechnuyu vlast', transcendentnuyu
individu.
CHelovek odinok i v to zhe vremya svyazan s drugimi. On odinok v toj mere,
v kakoj on unikal'noe sushchestvo, ne tozhdestvennoe nikomu i osoznayushchee sebya
otdel'noj osob'yu. On odinok, kogda emu predstoit chto-to ocenit' ili prinyat'
kakie-to resheniya samostoyatel'no, siloj svoego razuma. I vse zhe on ne mozhet
perenesti odinochestva, obosoblennosti ot blizhnih. Ego schast'e zavisit ot
chuvstva solidarnosti s blizhnimi, s proshlymi i budushchimi pokoleniyami.
Ot ekzistencial'nyh dihotomij korennym obrazom otlichayutsya
mnogochislennye istoricheskie protivorechiya individual'noj i social'noj zhizni,
ne yavlyayushchiesya neobhodimoj chast'yu chelovecheskogo sushchestvovaniya, a sozdannye
chelovekom i razreshimye ili v tot zhe period, kogda voznikli, ili v bolee
pozdnij period chelovecheskoj istorii. Sovremennoe protivorechie mezhdu izbytkom
tehnicheskih sredstv material'nogo obespecheniya i nevozmozhnost'yu ispol'zovat'
ih isklyuchitel'no dlya mira i blagopoluchiya lyudej -- razreshimo; eto
protivorechie ne neobhodimoe, a obuslovlennoe nedostatkom u cheloveka muzhestva
i mudrosti. Institut rabstva v Drevnej Grecii mozhet sluzhit' primerom uslovno
nerazreshimogo protivorechiya, razreshenie kotorogo okazalos' dostignuto tol'ko
v bolee pozdnij period istorii, kogda byla sozdana material'naya osnova dlya
ravenstva lyudej.
Razlichenie ekzistencial'nyh i istoricheskih dihotomij imeet bol'shoe
znachenie, tak kak ih smeshenie vedet k daleko idushchim posledstviyam. Te, kto
byl zainteresovan v sohranenii istoricheskih protivorechij, goryacho dokazyvali,
chto eto ekzistencial'nye i, znachit, neotmenimye dihotomii. Oni pytalis'
uverit' cheloveka, chto "chemu byt', togo ne minovat'", i chelovek, mol, dolzhen
smirit'sya so svoej tragicheskoj sud'boj. No etoj popytki smeshat' dva dannyh
tipa protivorechij bylo nedostatochno, chtoby uderzhat' cheloveka ot stremleniya
razreshit' ih. Odno iz harakternyh svojstv chelovecheskogo uma v tom, chto,
stalkivayas' s protivorechiem, on ne mozhet ostavat'sya passivnym. Um prihodit v
dvizhenie s cel'yu razreshit' protivorechie. Vsem svoim progressom chelovek
obyazan etomu faktu. CHtoby pomeshat' cheloveku dejstvenno reagirovat' na
osoznannye im protivorechiya, nuzhno otricat' samo nalichie etih protivorechij.
Primiryat' i takim obrazom otricat' protivorechiya -- eto v individual'ny zhizni
funkciya racionalizacij, a v social'noj zhizni funkciya ideologij (social'no
zadannyh racionalizacij). Odnako esli by chelovecheskij um mog udovletvoryat'sya
tol'ko racional'nymi otvetami, istinoj, takie ideologii ostalis' by
neeffektivnymi. No eto eshche odno iz harakternyh svojstv uma -- priznavat'
istinoj idei, razdelyaemye bol'shinstvom chlenov dannoj kul'tury ili
postuliruemye mogushchestvennymi avtoritetami. Esli primiritel'nye ideologii
podderzhany edinomysliem ili avtoritetom, chelovecheskij um poddaetsya im, hotya
sam chelovek i ne obretaet polnogo pokoya.
CHelovek mozhet reagirovat' na istoricheskie protivorechiya, ustranyaya ih
svoej sobstvennoj deyatel'nost'yu, no on ne mozhet ustranit' ekzistencial'nye
protivorechiya, pritom, chto on mozhet reagirovat' na nih po-raznomu. On mozhet
umirotvoryat' svoj um uteshitel'nymi i primiritel'nymi ideologiyami. On mozhet
pytat'sya bezhat' ot svoego vnutrennego bespokojstva, pogruzhayas' bez ostatka v
udovol'stviya ili dela. On mozhet pytat'sya otmenit' svoyu svobodu i prevratit'
sebya v instrument vneshnih sil, topya v nih svoe YA. No on ostaetsya
neudovletvorennym, trevozhnym i bespokojnym. Est' tol'ko odno reshenie
problemy: posmotret' v lico istine, osoznat' svoe polnoe odinochestvo i
predostavlennost' samomu sebe vo Vselennoj, bezrazlichnoj k sud'be cheloveka,
priznat', chto vne cheloveka net sily, sposobnoj za nego razreshit' ego
problemy. CHelovek dolzhen prinyat' na sebya otvetstvennost' za samogo sebya i
priznat', chto tol'ko sobstvennymi silami on mozhet pridat' smysl svoej zhizni.
No smysl ne oznachaet uspokoennosti: bolee togo, tyaga k uspokoennosti
prepyatstvuet poisku smysla. Neuspokoennost' yavlyaetsya tem samym usloviem,
kotoroe pobuzhdaet cheloveka raskryvat' svoi sily. Esli on posmotrit v lico
istine bez paniki, to pojmet, chto v zhizni net inogo smysla, krome togo,
kakoj chelovek sam pridaet ej, raskryvaya svoi sily, zhivya plodotvorno; i
tol'ko postoyannaya vklyuchennost', aktivnost' i nastojchivost' mogut uberech' nas
ot neudachi v edinstvennoj stoyashchej pered nami zadache -- zadache polnogo
razvitiya nashih sil v predelah, zadannyh zakonami nashego sushchestvovaniya.
CHelovek nikogda ne perestanet ozadachivat'sya, hotet' znat' i stavit' novye
voprosy. Tol'ko esli on osoznaet chelovecheskuyu situaciyu, dihotomii, prisushchie
ego sushchestvovaniyu, i svoyu sposobnost' raskryt' svoi sily, on budet v
sostoyanii uspeshno reshit' etu svoyu zadachu: byt' samim soboj i dlya sebya, i
dostich' schast'ya putem polnoj realizacii dara, sostavlyayushchego ego
osobennost',-- dara razuma, lyubvi i plodotvornogo truda.
Rassmotrev ekzistencial'nye dihotomii, svojstvennye chelovecheskomu
sushchestvovaniyu, my mozhem vernut'sya k sdelannomu v nachale etoj glavy
zayavleniyu, chto rassmotrenie chelovecheskoj situacii dolzhno predshestvovat'
rassmotreniyu lichnosti. Smysl etogo zayavleniya mozhet byt' proyasnen, esli
skazat', chto psihologiya dolzhna osnovyvat'sya na antropologichesko-filosofskoj
koncepcii chelovecheskogo sushchestvovaniya.
Samoj porazitel'noj osobennost'yu chelovecheskogo povedeniya yavlyaetsya
demonstriruemaya chelovekom ogromnaya glubina strastej i vlechenij. Frejd glubzhe
kogo by to ni bylo osoznaval etot fakt i pytalsya ob座asnit' ego v terminah
mehanisticheski-naturalistskogo myshleniya svoego vremeni. On polagal, chto i te
strasti, v kotoryh otsutstvuet yavnoe vyrazhenie instinkta samosohraneniya i
seksual'nogo instinkta (ili v pozdnejshej ego formulirovke -- instinkta |rosa
i instinkta Smerti), yavlyayutsya, tem ne menee, vsego lish' bolee skrytymi i
uslozhnennymi proyavleniyami imenno etih instinktivno-biologicheskih vlechenij.
No, buduchi blestyashchimi, eti dovody nedostatochno ubeditel'ny, chtoby
oprovergnut' tot fakt, chto bol'shuyu chast' chelovecheskih strastnyh vlechenij
nevozmozhno ob座asnit' siloj instinktov. Dazhe pri polnom udovletvorenii
goloda, zhazhdy i seksual'nyh vlechenij "on", chelovek, ne udovletvoren. V
protivopolozhnost' zhivotnomu, u cheloveka samye nepreodolimye problemy etim ne
razreshayutsya, a s etogo tol'ko nachinayutsya. On stremitsya k vlasti, ili k
lyubvi, ili k razrusheniyu, on riskuet svoej zhizn'yu radi religioznyh,
politicheskih ili gumanisticheskih idealov, i eti stremleniya kak raz i
sostavlyayut to, chto opredelyaet i harakterizuet osobennost' chelovecheskoj
zhizni. I pravda, "ne hlebom edinym zhiv chelovek". |ta istina, krome
frejdovskogo mehanisticheski-naturalistskogo ob座asneniya, imeet i drugoe
tolkovanie: chto cheloveku vrozhdeny religioznye potrebnosti, kotorye
nevozmozhno ob座asnit' iz ego estestvennogo sushchestvovaniya, a nuzhno ob座asnit'
chem-to transcendentnym, ibo oni imeyut sverh容stestvennoe proishozhdenie.
Odnako v takom dopushchenii net nuzhdy, poskol'ku dannyj fenomen vpolne
ob座asnim, esli polnost'yu ponyat' chelovecheskuyu situaciyu.
Disgarmoniya chelovecheskogo sushchestvovaniya porozhdaet potrebnosti,
vyhodyashchie daleko za predely zhivotnyh potrebnostej cheloveka. |ti potrebnosti
vyrazhayutsya v nastojchivom stremlenii vosstanovit' edinstvo i ravnovesie mezhdu
chelovekom i ostal'noj prirodoj. CHelovek delaet popytku vosstanovit' eto
edinstvo i ravnovesie prezhde vsego myslenno, konstruiruya vseob容mlyushchuyu
mental'nuyu kartinu mira, sluzhashchuyu sistemoj koordinat, iz kotoroj on mozhet
izvlech' otvet na vopros, gde ego mesto i chto emu delat'. No takoj myslennoj
sistemy nedostatochno. Esli by chelovek byl tol'ko lishennym telesnosti
intellektom, ego cel' dostigalas' by sozdaniem ischerpyvayushchej myslennoj
sistemy. No poskol'ku on sushchestvo, nadelennoe ne tol'ko umom, no i telom,
emu prihoditsya reagirovat' na dihotomiyu svoego sushchestvovaniya ne tol'ko
mysl'yu, no i zhizn'yu, chuvstvami i dejstviyami. Emu prihoditsya stremit'sya k
perezhivaniyu edinstva i obshchnosti vo vseh sferah bytiya, chtoby najti novoe
ravnovesie. Poetomu vsyakaya udovletvoritel'naya sistema orientacii
podrazumevaet, chto vo vseh sferah chelovecheskih usilij dejstviya slagayutsya ne
tol'ko iz intellektual'nyh elementov, no i iz elementov chuvstv i oshchushchenij.
Revnostnoe sluzhenie celi ili idee, ili transcendentnoj cheloveku sile, takoj,
kak Bog, yavlyaetsya vyrazhenie etoj potrebnosti v polnote bytiya.
Otvety na chelovecheskuyu potrebnost' v orientacii i poklonenii
znachitel'no raznyatsya po soderzhaniyu i forme. Sushchestvuyut primitivnye sistemy,
takie, kak animizm i totemizm, v kotoryh otvety na chelovecheskie poiski
smysla predstavleny predmetami prirody ili predkami. Sushchestvuyut
neteisticheskie sistemy, podobnye buddizmu, kotorye obychno nazyvayut
religioznymi, hotya v svoej pervonachal'noj forme oni ne imeli ponyatiya Boga.
Sushchestvuyut filosofskie sistemy, podobnye stoicizmu, i monoteisticheskie
religioznye sistemy, kotorye dayut otvet na chelovecheskie poiski smysla pri
pomoshchi ponyatiya Boga. Pri rassmotrenii etih razlichnyh sistem my stalkivaemsya
s terminologicheskimi problemami. Mozhno bylo by nazvat' vse eti sistemy
religioznymi, esli by ne tot fakt, chto po istoricheskim prichinam slovo
"religioznaya" otozhdestvlyaetsya s teisticheskoj sistemoj, sistemoj, stavyashchej v
centr Boga, i my poprostu ne imeem v nashem yazyke slova, obshchego i dlya
teisticheskih i dlya neteisticheskih sistem, t. e. dlya vseh sistem mysli,
pytayushchihsya dat' otvet na chelovecheskie poiski smysla i na stremlenie cheloveka
pridat' smysl svoemu sushchestvovaniyu. Za otsutstviem luchshego slova ya poetomu
nazyvayu takie sistemy "sistemami orientacii i pokloneniya".
Odnako ya hochu osobo podcherknut', chto sushchestvuet mnogo drugih vlechenij,
schitayushchihsya vpolne svetskimi, no, tem ne menee, berushchih nachalo v toj zhe
potrebnosti, iz kotoroj voznikayut religioznye i filosofskie sistemy. Davajte
posmotrim, chto my nablyudaem v nashe vremya. My vidim v nashej kul'ture milliony
lyudej, poklonyayushchihsya uspehu i prestizhu. My uzhe videli i vse eshche vidim v
drugih kul'turah fanatichnuyu predannost' diktatorskim sistemam zahvatnichestva
i gospodstva. My izumlyaemsya sile takih strastej, kotorye zachastuyu dazhe
sil'nee stremleniya k samosohraneniyu. Nas legko vvodit v obman svetskoe
soderzhanie ih celej, i my ob座asnyaem ih kak sledstviya seksual'nyh ili drugih
kvazi-biologicheskih vlechenij. No razve ne yasno, chto sila i fanatizm, s
kakimi lyudi dobivayutsya etih svetskih celej, eto te zhe sila i fanatizm, kakie
my obnaruzhivaem v religiyah; chto vse eti svetskie sistemy orientacii i
pokloneniya otlichayutsya soderzhaniem, no ne osnovnoj potrebnost'yu, na kotoruyu
oni pytayutsya predlozhit' otvety? V nashej kul'ture kartina osobenno obmanchiva,
potomu chto bol'shinstvo lyudej "veryat" v monoteizm, a na dele priverzheny
sistemam, po sushchestvu, bolee blizkim totemizmu i idolopoklonstvu, chem lyubaya
iz form hristianstva.
No my dolzhny sdelat' vpered eshche odin shag. Ponimanie "religioznoj"
prirody etih smodelirovannyh kul'turoj svetskih vlechenij daet klyuch k
ponimaniyu nevrozov i irracional'nyh vlechenij. My dolzhny priznat' poslednie
otvetami -- individual'nymi otvetami -- na chelovecheskie poiski orientacii i
pokloneniya. CHelovek, "zaciklennyj na svoej sem'e", nesposobnyj dejstvovat'
nezavisimo, fakticheski poklonyaetsya primitivnomu kul'tu predkov, i
edinstvennoe otlichie mezhdu nim i millionami lyudej, poklonyayushchihsya predkam,
sostoit v tom, chto ego sistema -- chastnaya, a ne kul'turno smodelirovannaya.
Frejd priznaval svyaz' mezhdu religiej i nevrozom i schital religiyu formoj
nevroza, a my prihodim k zaklyucheniyu, chto nevroz sleduet schitat' chastnoj
formoj religii, formoj, otlichayushchejsya, glavnym obrazom, svoimi
individual'nymi, ne-modelirovannymi harakteristikami. Zaklyuchenie, k kotoromu
my prishli otnositel'no obshchej problemy chelovecheskoj motivacii, sostoit v tom,
chto, hotya potrebnost' v sisteme orientacii i pokloneniya prisushcha vsem lyudyam,
chastnoe soderzhanie sistem, udovletvoryayushchih etu potrebnost', razlichno. |ti
razlichiya yavlyayutsya razlichiyami v cennosti; zrelaya, plodotvornaya, razumnaya
lichnost' vyberet sistemu, pozvolyayushchuyu ej byt' zreloj, plodotvornoj i
razumnoj. Lichnost', ch'e razvitie bylo blokirovano, vynuzhdena obratit'sya k
primitivnym i irracional'nym sistemam, kotorye v svoyu ochered' prodlevayut i
usilivayut ee zavisimost' i irracional'nost'. Takaya lichnost' ostaetsya na tom
urovne, kotoryj chelovechestvo v lice ego luchshih predstavitelej uzhe minovalo
tysyachi let nazad.
Poskol'ku potrebnost' v sisteme orientacii i pokloneniya -- eto odna iz
osnovnyh sostavlyayushchih chelovecheskogo sushchestvovaniya, my mozhet ponyat' silu etoj
potrebnosti. Da, v cheloveke net drugogo takogo mogushchestvennogo istochnika
energii. CHelovek ne volen vybirat' -- imet' ili ne imet' "idealy", no on
volen vybirat' mezhdu razlichnymi vidami idealov, mezhdu pokloneniem idolu
vlasti i razrusheniya i pokloneniem razumu i lyubvi. Vse lyudi -- "idealisty" i
stremyatsya k chemu-to eshche krome fizicheskogo udovletvoreniya. Oni razlichayutsya
vidami idealov, v kotorye veryat. Na samye luchshie, no takzhe i na samye
sataninskie proyavleniya uma cheloveka vdohnovlyaet ne plot', a ego "idealizm",
ego duh. Poetomu relyativistskaya tochka zreniya, chto samo po sebe cenno imet'
kakoj-to ideal ili kakoe-to religioznoe chuvstvo,-- opasna i oshibochna. My
dolzhny ponyat', chto vsyakie idealy, vklyuchaya i idealy svetskih ideologij,
sluzhat vyrazheniyami odnoj i toj zhe chelovecheskoj potrebnosti, i my dolzhny
ocenivat' ih po ih otnosheniyu k istine, po stepeni ih sposobstvovaniya
raskrytiyu chelovecheskih sil i po urovnyu real'nosti ih otvetov na potrebnost'
cheloveka v ravnovesii i garmonii s mirom. Itak, povtorim, chto ponimanie
chelovecheskoj motivacii dolzhno proistekat' iz ponimaniya chelovecheskoj
situacii.
Lyudi pohozhi, ibo vsem nam dostalas' odna chelovecheskaya situaciya s ee
ekzistencial'nymi dihotomiyami; lyudi unikal'ny, ibo kazhdyj po-svoemu
razreshaet svoyu chelovecheskuyu problemu. Samo beskonechnoe raznoobrazie
lichnostej harakterno dlya chelovecheskogo sushchestvovaniya.
Pod lichnost'yu ya ponimayu celostnost' vrozhdennyh i priobretennyh
psihicheskih svojstv, harakterizuyushchih individa i delayushchih ego unikal'nym.
Razlichie mezhdu vrozhdennymi i priobretennymi svojstvami, v celom, sinonimichno
razlichiyu mezhdu temperamentom, talantami i vsemi konstitucionno zadannymi
psihicheskimi svojstvami, s odnoj storony, i harakterom -- s drugoj. V to
vremya kak razlichiya v temperamente ne imeyut eticheskogo znacheniya, razlichiya v
haraktere obrazuyut real'nuyu problemu etiki; oni svidetel'stvuyut ob urovne,
dostignutom individom v iskusstve zhit'. CHtoby izbezhat' putanicy,
rasprostranennoj pri upotreblenii terminov "temperament" i "harakter", my
nachnem s kratkogo rassmotreniya temperamenta.
Gippokrat vydelil chetyre temperamenta: holericheskij, sangvinicheskij,
melanholicheskij i flegmaticheskij. Sangvinicheskij i holericheskij temperamenty
-- eto vidy reakcij, harakterizuyushchiesya legkoj vozbudimost'yu i bystroj smenoj
interesa; interesy slaby u pervogo i sil'ny u vtorogo. Flegmaticheskij i
melanholicheskij temperamenty, naprotiv, harakterizuyutsya stojkoj, no nizkoj
vozbudimost'yu interesa; u flegmatikov interesy slaby, a u melanholikov
sil'ny[26]. Po mneniyu
Gippokrata, eti razlichnye vidy reakcij byli svyazany s razlichnymi
somaticheskimi istochnikami. (Interesno otmetit', chto v obychnom upotreblenii
upominayutsya tol'ko negativnye storony etih temperamentov. Holericheskij nyne
oznachaet legko gnevayushchijsya; melanholicheskij -- podavlennyj; sangvinicheskij
-- sverhoptimistichnyj; flegmaticheskij -- slishkom medlitel'nyj.) |ti
kategorii temperamentov upotreblyalis' bol'shinstvom uchenyh, izuchayushchih
temperament, vplot' do vremeni Vundta. Naibolee znachitel'nye sovremennye
koncepcii tipov temperamenta -- eto koncepcii YUnga, Krechmera i SHeldona [27].
Vazhnost' posleduyushchih izyskanij v etoj oblasti, osobenno kasatel'no
korrelyacii temperamenta i somaticheskih processov, zdes' ne mozhet
podvergat'sya somneniyu. No bylo by neobhodimo provesti chetkoe razgranichenie
mezhdu harakterom i temperamentom, poskol'ku smeshenie dvuh etih ponyatij
prepyatstvovalo progressu harakterologii, kak i izucheniyu temperamenta.
Temperament otnositsya k sposobu reakcii, on konstitucionalen i
neizmenyaem; harakter zhe, po sushchestvu, formiruetsya lichnymi perezhivaniyami,
osobenno perezhivaniyami rannego perioda zhizni, i izmenyaem, v izvestnoj mere,
posredstvom novyh vidov perezhivanij. Esli chelovek, naprimer, obladaet
holericheskim temperamentom, ego sposob reakcii -- "bystryj i sil'nyj". No v
chem on bystr i silen, eto zavisit ot vida ego otnoshenij s mirom, ot ego
haraktera. Esli chelovek plodotvornaya, spravedlivaya, lyubyashchaya lichnost', on
budet reagirovat' bystro i sil'no, kogda lyubit, kogda razgnevan
nespravedlivost'yu i kogda uvlechen novoj ideej. Esli eto destruktivnyj ili
sadistskij harakter, on budet bystr i silen v svoej destruktivnosti ili v
svoej zhestokosti.
Smeshenie temperamenta i haraktera chrevato ser'eznymi posledstviyami dlya
eticheskoj teorii. Predpochteniya togo ili inogo temperamenta -- eto vsego lish'
delo vkusa. No razlichiya v oblasti haraktera -- eto s eticheskoj tochki zreniya
vopros ogromnoj vazhnosti. Primer pomozhet proyasnit', chto ya imeyu v vidu.
Gering i Gimmler byli lyud'mi razlichnogo temperamenta -- pervyj byl
ciklotimikom, vtoroj -- shizotimikom. Takim obrazom, s tochki zreniya
sub容ktivnogo predpochteniya, individu, kotorogo privlekaet ciklotimichnyj
temperament, Gering "ponravilsya" by bol'she, chem Gimmler, i naoborot. Odnako
s tochki zreniya haraktera, oba etih cheloveka imeyut odno obshchee svojstvo: oni
chestolyubivye sadisty. I poetomu s eticheskoj tochki zreniya oba ravno zly.
Sredi plodotvornyh harakterov mozhno sub容ktivno predpochitat' holericheskij
temperament sangvinicheskomu; no takaya ocenka ne zaklyuchaet v sebe ocenki
sootvetstvennoj cennosti dvuh lyudej[28].
Pri ispol'zovanii vvedennyh K. G. YUngom opredelenij temperamenta --
"introvert" i "ekstravert", my chasto obnaruzhivaem tu zhe putanicu. Te, kto
predpochitaet ekstravertov, stremyatsya izobrazhat' introvertov kak zamknutyh i
nevrotikov; te, kto predpochitaet introvertov, izobrazhayut ekstravertov
poverhnostnymi i lishennymi ser'eznosti i glubiny. Oshibochno -- sravnivat'
"horoshego" cheloveka odnogo temperamenta s "plohim" chelovekom drugogo
temperamenta i pripisyvat' razlichie v cennosti razlichiyu v temperamente.
YA dumayu, yasno, kak takoe smeshenie temperamenta i haraktera vredilo
etike. Ibo krome togo, chto eto velo k osuzhdeniyu celyh ras, ch'i preobladayushchie
temperamenty otlichny ot nashih sobstvennyh, eto takzhe podderzhivalo relyativizm
posredstvom dopushcheniya, chto s harakterami delo obstoit tak zhe, kak i s
temperamentami.
Teper' v celyah rassmotreniya eticheskoj teorii my dolzhny obratit'sya k
ponyatiyu haraktera, kotoryj yavlyaetsya i predmetom eticheskoj ocenki, i cel'yu
eticheskogo razvitiya cheloveka. I zdes' opyat' my dolzhny snachala ustranit'
tradicionnuyu putanicu, na etot raz voznikshuyu otnositel'no razlichij mezhdu
dinamicheskoj i bihevioristskoj koncepciyami haraktera.
CHerty haraktera schitalis' i schitayutsya v srede bihevioristski
orientirovannyh psihologov sinonimami svojstv povedeniya. S etoj tochki zreniya
harakter opredelyaetsya kak "model' povedeniya, harakternaya dlya dannogo
individa[29], v to vremya
kak drugie avtory, podobno Vil'yamu Mak-Dugallu, R. G. Gordonu i Krechmeru,
pridavali osoboe znachenie volevomu i dinamichnomu elementam chert haraktera.
Frejd razvil ne tol'ko pervuyu, no takzhe i naibolee posledovatel'nuyu i
glubokuyu teoriyu haraktera, kak sistemy vlechenij, obuslavlivayushchih povedenie,
no ne tozhdestvennyh emu. CHtoby ponyat' cennost' frejdovskoj dinamicheskoj
koncepcii haraktera, budet polezno sravnit' povedencheskie svojstva s chertami
haraktera. Povedencheskie svojstva opisyvayutsya kak tó v postupkah, chto
dostupno nablyudeniyu tret'ego lica. Tak, naprimer, povedencheskoe svojstvo
"smelost'" opredelyalos' by kak povedenie, napravlennoe na dostizhenie
opredelennoj celi, kogda chelovek ne schitaetsya s riskom utraty sobstvennogo
komforta, svobody ili zhizni. Ili berezhlivost', kak povedencheskoe svojstvo,
opredelyalos' by kak povedenie, nacelennoe na sberezhenie deneg ili drugih
material'nyh veshchej. Odnako, esli my issleduem motivaciyu, i osobenno
bessoznatel'nuyu motivaciyu, takih povedencheskih svojstv, my obnaruzhim, chto za
povedencheskim svojstvom kroyutsya mnogochislennye i sovershenno razlichnye cherty
haraktera. Smeloe povedenie mozhet byt' motivirovano chestolyubiem, i togda
chelovek budet riskovat' svoej zhizn'yu v opredelennyh situaciyah radi togo,
chtob udovletvorit' svoyu strastnuyu zhazhdu byt' predmetom voshishcheniya; ono mozhet
byt' motivirovano vlecheniem k samoubijstvu, kotoroe pobuzhdaet cheloveka
iskat' opasnosti, ibo soznatel'no ili bessoznatel'no on ne cenit svoyu zhizn'
ili zhelaet samounichtozheniya; ono mozhet byt' motivirovano polnejshim
otsutstviem voobrazheniya, i togda chelovek dejstvuet smelo, potomu chto ne
osoznaet podsteregayushchej ego opasnosti; nakonec, ono mozhet byt' obuslovleno
iskrennej predannost'yu idee ili celi, radi kotoryh chelovek dejstvuet, i eta
motivaciya obshchepriznana v kachestve istochnika smelosti. Vneshne povedenie vo
vseh etih primerah odno i to zhe, hotya motivacii razlichny. YA govoryu "vneshne"
potomu, chto esli b mozhno bylo pronablyudat' takoe povedenie v detalyah,
obnaruzhilos' by, chto razlichiya v motivacii privodyat k trudno ulovimym
razlichiyam v povedenii. Naprimer, oficer v srazhenii budet vesti sebya
sovershenno inache v situacii, gde ego otvaga motivirovana predannost'yu idee,
chem v situacii, gde ona motivirovana chestolyubiem. V pervom sluchae on ne
pojdet v ataku, kogda risk ne proporcionalen dostizheniyu takticheskih celej.
Esli zhe, naoborot, im dvizhet tshcheslavie, eta strast' mozhet sdelat' ego slepym
po otnosheniyu k opasnostyam, ugrozhayushchim emu i ego soldatam. V poslednem sluchae
ego povedencheskoe svojstvo "smelost'" -- eto, kak yasno, to samoe chestolyubie.
Drugoj primer -- berezhlivost'. CHelovek mozhet byt' ekonomnym, potomu chto
etogo trebuet ego material'noe polozhenie; ili on mozhet byt' berezhlivym
potomu, chto obladaet skupym harakterom, kotoryj pobuzhdaet k ekonomii radi
samoj ekonomii bezotnositel'no k real'noj neobhodimosti. Zdes' takzhe
motivaciya neskol'ko otlichna ot samogo povedeniya. V pervom sluchae chelovek
sposoben ochen' horosho otlichit' situaciyu, gde razumno -- ekonomit', ot
situacii, v kotoroj razumnee -- tratit' den'gi. Vo vtorom sluchae on budet
ekonomit', ne schitayas' s ob容ktivnoj neobhodimost'yu. Drugoj faktor,
obuslovlennyj razlichiem motivacii, kasaetsya predskazuemosti povedeniya. V
sluchae so "smelym" soldatom, motivom kotorogo yavlyaetsya chestolyubie, my mozhem
predskazat', chto on budet vesti sebya smelo, tol'ko esli smelost' mozhet byt'
voznagrazhdena. V sluchae s soldatom, kotoryj smel iz-za predannosti svoemu
delu, my obnaruzhim, chto odobrenie budet imet' malo vliyaniya na ego povedenie.
U Frejda koncepciya bessoznatel'noj motivacii tesno svyazana s ego
teoriej volevoj prirody chert haraktera. On priznal to, chto velikie romanisty
i dramaturgi znali vsegda: izuchenie haraktera, kak pokazal eto Bal'zak,
imeet delo s "silami, motiviruyushchimi cheloveka"; kak lichnost' dejstvuet,
chuvstvuet i myslit -- eto v bol'shoj stepeni obuslovleno osobennostyami ee
haraktera, a ne prosto rezul'tat racional'nyh otvetov na real'nye situacii;
"sud'ba cheloveka -- eto ego harakter". Frejd priznal dinamichnost' chert
haraktera i to, chto sklad haraktera cheloveka predstavlyaet osobuyu formu,
sluzhashchuyu provodnikom zhiznennoj energii.
Frejd pytalsya ob座asnit' etu dinamicheskuyu prirodu svojstv haraktera,
kombiniruya svoyu harakterologiyu so svoej teoriej libido. V soglasii s
materialisticheskim myshleniem togo tipa, kakoj preobladal v estestvennyh
naukah v konce devyatnadcatogo veka, kogda energiya prirodnyh i psihicheskih
yavlenij schitalas' substancial'noj, a ne porozhdaemoj v processe
vzaimodejstvij, Frejd schital seksual'noe vlechenie istochnikom energii
haraktera. Privlekaya mnozhestvo slozhnyh i blestyashchih dovodov, on ob座asnyal
razlichnye cherty haraktera, kak "sublimacii" ili "reaktivnye obrazovaniya" v
otvet na razlichnye formy seksual'nogo vlecheniya. On istolkoval dinamicheskuyu
prirodu chert haraktera kak dejstvie ih libidoznogo istochnika.
Progress psihoanaliticheskoj teorii naryadu s progressom estestvennyh i
social'nyh nauk privel k novoj koncepcii, osnovannoj ne na idee iznachal'no
obosoblennogo individa, a na idee vzaimootnoshenij cheloveka s drugimi lyud'mi,
s prirodoj, s samim soboj. Byla vyskazana mysl', chto imenno vzaimootnosheniya
napravlyayut i reguliruyut proyavlenie energii v strastnyh vlecheniyah cheloveka.
G. S. Salliven, odin iz pervyh, kto vyskazal takuyu tochku zreniya, opredelil
psihoanaliz kak "izuchenie mezhlichnostnyh otnoshenij".
Teoriya, predstavlennaya na sleduyushchih stranicah, soglasuetsya s
frejdovskoj harakterologiej v takih osnovnyh punktah: priznanie togo, chto
cherty haraktera obuslavlivayut povedenie, i o nih nuzhno sudit' po povedeniyu;
chto cherty haraktera konstituiruyut sily, kotorye lichnost', nesmotrya na ih
mogushchestvo, mozhet sovershenno ne osoznavat'. |ta teoriya takzhe sleduet Frejdu
v priznanii togo, chto fundamental'naya sushchnost' haraktera stroitsya ne na
edinichnom ego svojstve, a yavlyaetsya celostnoj strukturoj, iz kotoroj vytekaet
nekoe mnozhestvo edinichnyh svojstv. CHerty haraktera sleduet ponimat' kak
sindrom, yavlyayushchijsya sledstviem etoj osoboj struktury, kotoruyu ya budu
nazyvat' orientaciej haraktera. YA kosnus' tol'ko ogranichennogo chisla chert
haraktera, vytekayushchih neposredstvenno iz osnovopolagayushchej orientacii. S
mnozhestvom drugih chert haraktera mozhno bylo by postupit' shodnym obrazom i
pokazat', chto oni takzhe yavlyayutsya pryamymi sledstviyami osnovnyh orientacij ili
smes'yu etih pervichnyh chert haraktera so svojstvami temperamenta. Odnako
bol'shoe chislo drugih svojstv, obychno prichislyaemyh k chertam haraktera,
sledovalo by otnesti ne k chertam haraktera v nashem ponimanii, a k svojstvam
temperamenta ili osobennostyam povedeniya.
Glavnoe otlichie predlozhennoj zdes' teorii ot teorii Frejda sostoit v
tom, chto fundamental'naya osnova haraktera mne viditsya ne v razlichnogo tipa
libidoznoj organizacii, a v specificheskogo vida otnosheniyah lichnosti s mirom.
V processe zhizni chelovek vstupaet v otnosheniya s mirom 1) posredstvom
ovladeniya veshchami i ih assimilyacii i 2) posredstvom otnoshenij s lyud'mi (i s
samim soboj). Pervoe ya nazyvayu processom assimilyacii; vtoroe -- processom
socializacii. Obe formy otnoshenij "otkryty", a ne instinktivno zadany, kak u
zhivotnogo. CHelovek mozhet ovladevat' veshchami, poluchaya ili berya ih iz vneshnih
istochnikov ili proizvodya ih posredstvom svoih usilij. No on dolzhen
ovladevat' imi i kakim-to obrazom assimilirovat' ih, chtoby udovletvorit'
svoi potrebnosti. K tomu zhe chelovek ne mozhet zhit' odin, bez svyazi s drugimi
lyud'mi. On dolzhen ob容dinyat'sya s drugimi dlya zashchity, dlya truda, dlya
seksual'nogo udovletvoreniya, dlya igry, dlya vospitaniya potomstva, dlya
peredachi znanij i material'noj sobstvennosti. No, krome togo, on po
neobhodimosti svyazan s drugimi, kak odin iz nih, kak chast' nekoej gruppy.
Polnaya obosoblennost' neperenosima i nesovmestima s normal'nym psihicheskim
sostoyaniem. I opyat' zhe chelovek mozhet vstupat' v otnosheniya s drugimi lyud'mi
po-raznomu: on mozhet lyubit' ili nenavidet', on mozhet sopernichat' ili
sotrudnichat'; on mozhet postroit' social'nuyu sistemu, osnovannuyu na ravenstve
ili avtoritete, na svobode ili nasilii, no on dolzhen tak ili inache vstupat'
v otnosheniya, i forma etih otnoshenij zavisit ot ego haraktera.
Orientacii, posredstvom kotoryh individ vstupaet v otnosheniya s mirom,
opredelyayut sut' ego haraktera; harakter mozhno opredelit', kak (otnositel'no
permanentnuyu) formu, sluzhashchuyu provodnikom chelovecheskoj energii v processe
assimilyacii i socializacii. |to provedenie psihicheskoj energii vypolnyaet
ochen' vazhnuyu biologicheskuyu funkciyu. Poskol'ku dejstviya cheloveka ne
obuslovleny vrozhdennymi instinktami, zhizn' byla by v opasnosti, esli b
cheloveku prihodilos' obdumyvat' kazhdoe dejstvie, kazhdyj shag. No mnogie
dejstviya dolzhny sovershat'sya namnogo bystree, chem pozvolyaet process
soznatel'nogo obdumyvaniya. Bolee togo, esli by vse povedenie stroilos' na
obdumannyh resheniyah, v postupkah bylo by namnogo bol'she protivorechij, chem
dopustimo pri nadlezhashchem funkcionirovanii. Soglasno biheviorizmu, chelovek
nauchaetsya reagirovat' poluavtomaticheski, razvivaya navyki dejstviya i
myshleniya, kotorye mozhno ponimat' analogichno uslovnym refleksam. Hotya eta
tochka zreniya v izvestnoj mere verna, ona ne uchityvaet, chto bol'shinstvo
harakternyh dlya cheloveka i ustojchivyh k izmeneniyam glubinnyh navykov i
mnenij obuslovleny skladom haraktera; cherez nih vyrazhena osobaya forma,
kotoraya yavlyaetsya provodnikom energii pri dannom sklade haraktera. Sistemu
haraktera u cheloveka mozhno schitat' zamestitelem sistemy instinktov u
zhivotnogo. Raz energiya provoditsya opredelennym sposobom, v postupke
neposredstvenno vyrazhaetsya harakter. Nekij harakter mozhet byt' nezhelatelen s
eticheskoj tochki zreniya, no on, po krajnej mere, pozvolyaet cheloveku
dejstvovat' vpolne posledovatel'no i osvobozhdat'sya ot bremeni prinyatiya
vsyakij raz novyh i obdumannyh reshenij. CHelovek mozhet ustroit' svoyu zhizn'
soobrazno svoemu harakteru i takim obrazom dostich' opredelennogo urovnya
sootvetstviya mezhdu vnutrennej i vneshnej situaciyami. Bolee togo, harakter
vypolnyaet takzhe funkciyu otbora idej i cennostej. Tak kak bol'shinstvu lyudej
kazhetsya, chto idei nezavisimy ot ih emocij i zhelanij i yavlyayutsya rezul'tatom
logicheskoj dedukcii, im predstavlyaetsya, chto ih zhiznennuyu poziciyu
podtverzhdayut ih idei i ocenki, v to vremya kak na samom dele poslednie
yavlyayutsya takim zhe rezul'tatom ih haraktera, kak i ih postupki. Takoe
podtverzhdenie v svoyu ochered' sposobstvuet zakrepleniyu slozhivshegosya sklada
haraktera, tak kak pozvolyaet emu kazat'sya pravil'nym i blagorazumnym.
|to ne edinstvennaya funkciya haraktera -- pozvolyat' individu dejstvovat'
posledovatel'no i "razumno"; harakter takzhe daet osnovu dlya prisposobleniya
individa k obshchestvu. Harakter rebenka -- eto slepok s haraktera roditelej,
on razvivaetsya v otvet na ih harakter. Roditeli i ih metody vospitaniya
rebenka v svoyu ochered' zavisyat ot social'noj struktury ih kul'tury. Obychnaya
sem'ya -- eto "psihicheskij posrednik" obshchestva, i, prisposablivayas' k svoej
sem'e, rebenok obretaet harakter, pozdnee delayushchij ego prisposoblennym k
zadacham, predstoyashchim emu v social'noj zhizni. On obretaet takoj harakter,
kakoj zastavlyaet ego hotet' delat' to, chto on dolzhen delat', i sut' etogo
haraktera ta zhe, chto i u bol'shinstva chlenov dannogo social'nogo klassa ili
kul'tury. Tot fakt, chto bol'shinstvo chlenov nekoego social'nogo klassa ili
kul'tury obladayut shodstvom znachimyh elementov haraktera, i chto mozhno
govorit' o "social'nom haraktere", reprezentiruyushchem sut' sklada haraktera,
obshchuyu bol'shinstvu chlenov dannoj kul'tury, ukazyvaet na stepen' uchastiya v
formirovanii haraktera social'nyh i kul'turnyh modelej. No ot social'nogo
haraktera my dolzhny otlichit' individual'nyj harakter, blagodarya kotoromu
vnutri odnoj i toj zhe kul'tury odna lichnost' otlichaetsya ot drugoj. |ti
otlichiya otchasti obuslovleny osobennostyami lichnostej roditelej, a takzhe
psihicheskimi i material'nymi osobennostyami, svojstvennymi social'ny srede, v
kotoroj rastet rebenok. No oni takzhe obuslovleny osobennostyami konstitucii
kazhdogo individa, v chastnosti, osobennostyami temperamenta. Formirovanie
individual'nogo haraktera opredelyaetsya stolknoveniem ekzistencial'nyh
perezhivanij, individual'nyh perezhivanij i teh, chto obuslovleny kul'turoj, s
temperamentom i fizicheskoj konstituciej individa. Dlya dvuh lyudej sreda
nikogda ne byvaet odnoj i toj zhe, ibo osobennosti konstitucii zastavlyayut ih
bolee ili menee razlichno vosprinimat' odnu i tu zhe sredu. Lish' navyki
dejstviya i myshleniya, razvivshiesya v rezul'tate prisposobleniya individa k
kul'turnym modelyam i ne ukorenennye v haraktere lichnosti, legko izmenyayutsya
pod vozdejstviem novyh social'nyh modelej. Esli zhe povedenie cheloveka
korenitsya v ego haraktere, ono zaryazheno ustojchivoj energiej i izmenyaetsya
tol'ko v tom sluchae, esli v haraktere proishodyat funkcional'nye izmeneniya.
V predlagaemom analize neplodotvornye orientacii i plodotvornaya
orientaciya razgranicheny[30]. Sleduet otmetit', chto dannye ponyatiya
yavlyayutsya "ideal'nymi tipami"*, a ne opisaniyami haraktera nekoego dannogo
individa. Dalee, hotya v didakticheskih celyah oni rassmatrivayutsya zdes'
razdel'no, obychno harakter kazhdoj lichnosti predstavlyaet soboj sochetanie vseh
ili nekotoryh iz etih orientacij, odnako odna iz nih dominiruet. I nakonec,
ya hochu zayavit' zdes', chto pri opisanii neplodotvornyh orientacij
predstavleny lish' ih otricatel'nye storony, a polozhitel'nye storony --
kratko rassmotreny v poslednej chasti dannoj glavy[31].
Pri receptivnoj orientacii cheloveku predstavlyaetsya, chto "istochnik vseh
blag" lezhit vovne, i on schitaet, chto edinstvennyj sposob obresti zhelaemoe --
bud' to nechto material'noe ili privyazannost', lyubov', znanie, udovol'stvie
-- eto poluchit' ego iz etogo vneshnego istochnika. Pri takoj orientacii
problema lyubvi sostoit pochti isklyuchitel'no v tom, chtob "byt' lyubimym", a ne
v tom, chtob lyubit'. Takie lyudi sklonny k nerazborchivosti v vybore predmeta
lyubvi, potomu chto byt' lyubimymi kem-to -- eto dlya nih takoe zahvatyvayushchee
perezhivanie, chto oni "brosayutsya" za vsemi, kto predlagaet im lyubov'