R.D.Leng. Raskolotoe "YA"
---------------------------------------------------------------
OCR: S. Walking (catfood@mail.od.ua)
---------------------------------------------------------------
Leng R. D.
92 RASKOLOTOE "YA": per. s angl. - SPB.: Belyj Krolik. 1995. - 352 s.
ISBN 5-088958-033-6 - ("Belyj krolik") ISBN 5-7695-0014-H - (IC
"Akademiya")
Vse avtorskie prava zashchishcheny.
Redaktor E. D. Svetozarova Tehnicheskij redaktor S. I. Rasnyuk Korrektor
E. A. Dmitrieva Komp'yuternaya verstka L. L. Aleksandrova
Original-maket izgotovlen izdatel'stvom "Peterburg - XXI vek".
Izdanie osushchestvleno pri uchastii Izdatel'skogo centra "Akademiya" (g.
Moskva).
R. J. Leing, 1973
Izdatel'stvo "Belyj Krolik", perevod i original maket Izdatel'skij
centr "Akademiya" oformlenie
RASKOLOTOE "YA"
1. |KZISTENCIALXNO-FENOMENOLOGICHESKIE OSNOVANIYA NAUKI O LICHNOSTYAH
Termin "shizoidnyj" primenyaetsya k individuumu, cel'nost' perezhivaniya
kotorogo rasshcheplena dvojstvennym obrazom: vo-pervyh, sushchestvuet razryv v ego
otnosheniyah s ego mirom, a vo-vtoryh, sushchestvuet raskol v ego otnoshenii k
samomu sebe. Podobnaya lichnost' ne sposobna perezhivat' samoe sebya "vmeste s"
ostal'nymi ili "kak u sebya doma" v etom mire, a naoborot, etot individuum
perezhivaet samogo sebya v sostoyanii otchayannogo odinochestva i izolyacii. Bolee
togo, on perezhivaet samogo sebya ne v kachestve cel'noj lichnosti, a skoree v
vide "raskola" vsevozmozhnymi obrazami: veroyatno, kak razum, bolee ili menee
slabo svyazannyj s telom, kak dva i bolee "ya" i tomu podobnoe.
V etoj knige predprinimaetsya popytka
ekzistencial'no-fenomenologicheskogo opisaniya nekotoryh shizoidnyh i
shizofrenicheskih lichnostej. Odnako, prezhde chem nachat' takoe opisanie,
neobhodimo sravnit' dannyj podhod s podhodom obychnoj klinicheskoj psihiatrii
i psihopatologii.
|kzistencial'naya fenomenologiya pytaetsya izobrazit' prirodu perezhivaniya
lichnost'yu svoego mira i samoe sebya. |to popytka ne stol'ko opisat' chastnosti
perezhivaniya cheloveka, skol'ko postavit' chastnye perezhivaniya v kontekst vsego
ego bytiya-v-ego-mire. Bezumnye veshchi, skazannye i sdelannye shizofrenikom, po
suti, ostanutsya zakrytoj knigoj, esli ne ponyat' ih ekzistencial'nogo
konteksta. Opisyvaya odin put' sumasshestviya, ya poprobuyu pokazat', chto
sushchestvuet postizhimyj perehod ot zdorovogo shizoidnogo sposoba bytiya-v-mire k
psihoticheskomu sposobu bytiya-v-mire. Sohranyaya terminy "shizoidnyj" i
"shizofrenicheskij" sootvetstvenno dlya zdorovogo i psihoticheskogo sostoyaniya,
ya, konechno zhe, budu upotreblyat' eti terminy ne v ih privychnom,
klinichesko-psihiatricheskom kontekste, a fenomenologicheski i
ekzistencialistski.
Klinicheskij fokus dostatochno uzok i ohvatyvaet lish' nekotorye iz putej
shizoidnogo sushchestvovaniya i perehoda k shizofrenicheskomu s otpravnoj shizoidnoj
tochki. Odnako opisanie epizodov, perezhityh pacientami, imeet cel'yu pokazat',
chto eti sluchai nel'zya polnost'yu ohvatit' metodami klinicheskoj psihiatrii i
psihopatologii v ih tepereshnem sostoyanii, a naoborot, dlya demonstracii ih
podlinno chelovecheskih umestnosti i znachimosti neobhodim
ekzistencial'no-fenomenologicheskij metod.
V dannoj knige ya, naskol'ko mog, neposredstvenno shel k samim pacientam
i svel do minimuma obsuzhdenie istoricheskih, teoreticheskih i prakticheskih
voprosov, podnimaemyh psihiatriej i psihoanalizom. CHastnaya forma
chelovecheskoj tragedii, s kotoroj my zdes' stalkivaemsya, nikogda ne
predstavlyalas' s dostatochnoj yasnost'yu i opredelennost'yu. Poetomu ya chuvstvuyu,
chto v pervuyu ochered' dolzhna byt' postavlena chisto opisatel'naya zadacha. Takim
obrazom, eta glava daet lish' kratkoe predstavlenie ob osnovnoj orientacii
dannoj knigi, dlya togo chtoby izbezhat' samogo uzhasnogo neponimaniya. U etoj
knigi dve celi:
s odnoj storony, ona prednaznachena dlya psihiatrov, kotorye horosho
znakomy so "sluchaem", no, vozmozhno, ne privykli rassmatrivat' "sluchaj" qua
person, kak opisyvaetsya on zdes'; s drugoj storony, ona obrashchena k tem, kto
znakom s podobnymi lichnostyami ili sochuvstvuet im, no ne stalkivalsya s nimi v
kachestve "klinicheskogo materiala". Neizbezhno, chto ona chem-to ne udovletvorit
kak teh, tak i drugih.
Buduchi psihiatrom, ya s samogo nachala stolknulsya s ser'eznoj trudnost'yu:
kak ya mogu pojti pryamo k pacientam, kogda psihiatricheskie terminy,
nahodyashchiesya v moem rasporyazhenii, uderzhivayut pacienta na opredelennom
rasstoyanii ot menya? Kak pokazat' vseobshchie chelovecheskie umestnost' i
znachimost' sostoyaniya pacienta, kogda slova, kotorye prihoditsya upotreblyat',
sozdany imenno dlya togo, chtoby izolirovat' i ogranichivat' smysl zhizni
pacienta chisto klinicheskoj sushchnost'yu? Neudovletvorennost' psihiatricheskimi i
psihoanaliticheskimi terminami dovol'no chasto vstrechaetsya -i ne v poslednyuyu
ochered' sredi teh, kto imi pol'zuetsya. Povsemestno oshchushchaetsya, chto terminam
psihiatrii i psihoanaliza pochemu-to ne udaetsya vyrazit' to, chto
"dejstvitel'no podrazumevaetsya". No odnoj iz form samoobmana yavlyaetsya
predpolozhenie, chto mozhno govorit' odno, a dumat' drugoe.
Poetomu budet udobno nachat' s obzora nekotoryh iz ispol'zuemyh slov.
Kak skazal Vitgenshtejn, myshlenie est' yazyk. Special'naya terminologiya zhe
--yazyk vnutri yazyka. Rassmotrenie special'noj terminologii stanet v to zhe
samoe vremya popytkoj otkrytiya real'nosti, kotoruyu slova razoblachayut ili
utaivayut.
Naibolee ser'eznoe vozrazhenie po otnosheniyu k special'noj terminologii,
ispol'zuemoj nyne dlya opisaniya pacientov psihiatricheskih lechebnic,
zaklyuchaetsya v tom, chto ona sostoit iz slov, kotorye rasshcheplyayut cheloveka
verbal'no, analogichno ekzistencial'nym raskolam, opisyvaemym nami v dannoj
knige. No my ne mozhem dat' adekvatnogo otcheta ob etih ekzistencial'nyh
raskolah, esli ne nachnem s ponyatiya celokupnosti, a takogo ponyatiya ne
sushchestvuet, i podobnoe ponyatie nel'zya vyrazit' yazykom sovremennoj psihiatrii
i psihoanaliza.
Slova sovremennoj special'noj terminologii otnosyatsya libo k cheloveku,
nahodyashchemusya v izolyacii ot drugih i ot mira, to est', po sushchestvu, vne
"svyazi" s drugimi i s mirom, libo -k lozhno substancializirovannym storonam
etoj izolirovannoj sushchnosti. Vot eti slova: razum i telo, psihicheskoe i
somaticheskoe, psihologicheskoe i fizicheskoe, lichnost', "ya", organizm. Vse eti
terminy yavlyayutsya abstrakciyami. Vmesto iznachal'nogo soyuza "YA" i "Ty" my berem
odnogo izolirovannogo cheloveka i konceptualiziruem ego razlichnye storony v
vide ego, super-ego i id. Drugie stanovyatsya libo vnutrennimi ili vneshnimi
ob®ektami, libo ih sliyaniem. Kak my mozhem adekvatno govorit' ob otnosheniyah
mezhdu mnoj i toboj na yazyke vzaimootnosheniya odnogo mental'nogo apparata s
drugim?
Kak mozhno skazat', chto znachit skryt' chto-to ot sebya ili obmanut' samogo
sebya s tochki zreniya bar'erov mezhdu odnoj chast'yu mental'nogo apparata i
drugoj? S etoj trudnost'yu stalkivaetsya ne tol'ko klassicheskaya frejdistskaya
meta-psihologiya, no ravnym obrazom i lyubaya teoriya, kotoraya nachinaet s
cheloveka ili s chasti cheloveka, abstragirovannyh ot ego svyazi s drugim v ego
mire. Po nashemu lichnomu opytu my vse znaem, chto mozhem byt' samimi soboj
tol'ko v nashem mire i posredstvom nego, i est' smysl v tom, chto "nash" mir
umret vmeste s nami, hotya "tot" mir budet sushchestvovat' bez nas. Lish'
ekzistencialistskoe myshlenie popytalos' sochetat' iznachal'noe perezhivanie
chelovekom samogo sebya v svyazi s drugimi v ego mire s pomoshch'yu termina,
adekvatno otrazhayushchego etu cel'nost'. Takim obrazom, ekzistencial'no
konkretnoe viditsya kak ekzistenciya cheloveka, ego bytie-v-mire. Esli ne
nachat' s ponyatiya cheloveka v ego svyazi s drugimi lyud'mi, s nachala "v" mire, i
esli ne osoznat', chto chelovek ne sushchestvuet bez "svoego" mira i ego mir ne
mozhet sushchestvovat' bez nego, my obrecheny nachat' nashe issledovanie shizoidnyh
i shizofrenicheskih sluchaev s verbal'nogo i konceptual'nogo raskola,
sootvetstvuyushchego raskolu cel'nosti shizoidnogo bytiya-v-mire. Bolee togo,
vtorichnaya verbal'naya i konceptual'naya zadacha ob®edineniya vsevozmozhnyh
kusochkov i oskolkov budet vypolnyat'sya parallel'no s otchayannymi popytkami
shizofrenika sovmestit' raz®edinennye "ya" i mir. Koroche, my uzhe razbili
SHaltaya-Boltaya, kotorogo nel'zya sobrat' vnov' s pomoshch'yu lyubogo kolichestva
slozhnyh i sostavnyh slov: psihofizicheskoe, psihosomaticheskoe,
psihobiologicheskoe, psihopatologicheskoe, psihosoci-al'noe i t. d. i t. p.
Esli delo obstoit takim obrazom, mozhet stat'sya, chto vzglyad na
proishozhdenie podobnoj shizoidnoj teorii budet krajne umesten pri ponimanii
shizoidnogo perezhivaniya. V sleduyushchem razdele ya vospol'zuyus'
fenomenologicheskim metodom, chtoby popytat'sya otvetit' na etot vopros.
Bytie cheloveka (ya budu vposledstvii pol'zovat'sya terminom "bytie"
prosto dlya oboznacheniya vsego togo, chto est' chelovek) mozhno rassmatrivat' s
raznyh tochek zreniya, i issledovanie mozhet sosredotachivat'sya na tom ili inom
ego aspekte. V chastnosti, cheloveka mozhno rassmatrivat' kak lichnost' i kak
veshch'. No dazhe odna i ta zhe veshch', rassmotrennaya s razlichnyh tochek zreniya,
vyzovet dva sovershenno raznyh opisaniya, a opisaniya vyzovut dve sovershenno
raznye teorii, a teorii privedut v itoge k dvum sovershenno raznym
povedencheskim ustanovkam. Iznachal'nyj sposob rassmotreniya veshchi opredelyaet
nashe posleduyushchee otnoshenie s nej. Davajte vzglyanem na odin dostatochno
dvusmyslennyj risunok:
Na etom risunke izobrazhena odna veshch', kotoruyu mozhno rassmatrivat' kak
vazu ili kak dva lica, obrashchennyh drug k drugu. Na risunke ne sushchestvuet
dvuh veshchej; tut est' odna veshch', no, v zavisimosti ot togo kakoe vpechatlenie
ona na nas proizvodit, my mozhem uvidet' dva razlichnyh ob®ekta. Otnoshenie
chastej k celomu v odnom ob®ekte sovershenno otlichno ot otnosheniya chastej k
celomu v drugom. Esli my opisyvaem odno iz lip, my opishem sverhu vniz lob,
nos, verhnyuyu gubu, rot. podborodok i sheyu. Hotya my opisyvali odnu i tu zhe
liniyu, kotoraya pri drugom rassmotrenii mozhet stat' ochertaniem vazy, my
opisali ne ochertanie vazy, no kontur lica.
Skazhem, esli vy sidite naprotiv menya, ya mogu rassmatrivat' vas kak eshche
odnu lichnost', napodobie menya samogo. No bez kakih-libo peremen v vas i v
vashih dejstviyah ya mogu rassmatrivat' vas kak slozhnuyu fiziko-himicheskuyu
sistemu, veroyatno, so svoimi sobstvennymi idiosinkraziyami, no tem ne menee
himicheskuyu. Buduchi rassmotrennym takim obrazom, vy uzhe yavlyaetes' ne
lichnost'yu, a organizmom. Buduchi vyrazhennym na yazyke ekzistencial'noj
fenomenologii, drugoj, rassmotrennyj kak lichnost' ili kak organizm, yavlyaetsya
ob®ektom razlichnyh intencional'nyh aktov. Tut net dualizma v smysle
sosushchestvovaniya v ob®ekte dvuh razlichnyh substancij - psihicheskoj i
somaticheskoj. Imeyut mesto dva empiricheskih geshtal'ta - lichnost' i organizm.
Otnoshenie k organizmu otlichno ot otnosheniya k lichnosti. Opisanie drugogo
kak organizma otlichno ot opisaniya drugogo kak lichnosti, tochno tak zhe kak
opisanie vazy otlichaetsya ot opisaniya chelovecheskogo profilya. Shodnym obrazom
teoriya o drugom kak organizme daleka ot teorii o drugom kak lichnosti.
Dejstviya po otnosheniyu k organizmu otlichayutsya ot dejstvij po otnosheniyu k
lichnosti. Nauka o lichnostyah yavlyaetsya issledovaniem chelovecheskogo bytiya,
nachinayushchegosya s otnosheniya k drugomu kak k lichnosti i razvivayushchegosya do
opisaniya drugogo po-prezhnemu v kachestve lichnosti.
Naprimer, esli chelovek slushaet, kak govorit drugaya lichnost', on mozhet
libo a) issledovat' verbal'noe povedenie s tochki zreniya processov v nervnoj
sisteme i vsego rechevogo apparata, libo b) popytat'sya ponyat', chto drugoj
govorit. V poslednem sluchae ob®yasnenie verbal'nogo povedeniya s tochki zreniya
vseobshchej svyazi izmenenij v organizme, kotorye dolzhny proishodit' v kachestve
conditio sine qua pop verbalizacii, ne predstavlyaet soboj vklad v vozmozhnoe
ponimanie togo, chto individuum govorit. I naoborot, ponimanie togo, chto
individuum govorit, ne daet znaniya o tom, kak kletki golovnogo mozga
potreblyayut kislorod. To est' ponimanie togo, chto on govorit, ne zamenyaet
ob®yasneniya otnosyashchihsya k delu processov v organizme, i naoborot. I
opyat'-taki zdes' ne vstaet vopros o dualizme razuma i tela. Dva opisaniya - v
dannom sluchae lichnostnoe i organicheskoe,-predprinyatye v otnoshenii rechi ili
lyuboj drugoj nablyudaemoj chelovecheskoj deyatel'nosti, yavlyayutsya rezul'tatom
iznachal'nogo intencionalnogo akta. A kazhdyj intencional'nyj akt vedet v
svoem sobstvennom napravlenii i daet svoi sobstvennye itogi. CHelovek
vybiraet tochku zreniya ili intencional'nyj akt vnutri vseobshchego konteksta
togo, chem etogo cheloveka "interesuet" drugoj. CHelovek, rassmotrennyj kak
organizm, i chelovek, rassmotrennyj kak lichnost', raskryvayut, pered
issledovatelem razlichnye storony chelovecheskoj real'nosti. Oba rassmotreniya
vpolne dopustimy metodologicheski, no nuzhno vnimatel'no sledit' za poyavleniem
vozmozhnoj putanicy.
Drugoj kak lichnost' viditsya mnoj kak dostojnyj doveriya, obladayushchij
svobodoj vybora, to est' kak samostoyatel'no dejstvuyushchee sushchestvo. Pri
rassmotrenii zhe v kachestve organizma vse, proishodyashchee v etom organizme,
mozhno konceptualizirovat' na lyubom urovne slozhnosti - na atomnom,
molekulyarnom, kletochnom, sistemnom ili na urovne organizma. V to vremya kak
povedenie, rassmotrennoe v kachestve lichnostnogo, viditsya s tochki zreniya
perezhivanij etoj lichnosti i ee intencij, povedenie, rassmotrennoe v kachestve
organicheskogo, mozhno videt' lish' kak sokrashchenie ili rasslablenie
opredelennyh myshc i t. p. Vmesto perezhivaniya posledovatel'nosti cheloveka
interesuet posledovatel'nost' processov. Poetomu v cheloveke, rassmotrennom
kak organizm, net mesta ego zhelaniyam, straham, nadezhdam ili otchayaniyu, kak
takovym. Rezul'taty nashih ob®yasnenij ne yavlyayutsya ego intenciyami po otnosheniyu
k ego miru, oni lish' energeticheskie kvanty v energeticheskoj sisteme.
Buduchi rassmotrennym v kachestve organizma, chelovek ne mozhet byt' ne chem
inym, kak kompleksom veshchej, a processy, v rezul'tate ohvatyvayushchie organizm,
yavlyayutsya veshchestvennymi processami. Obychnoe zabluzhdenie zaklyuchaetsya v tom,
chto chelovek kakim-to obrazom smozhet uglubit' svoe ponimanie lichnosti, esli
perevedet lichnostnoe ponimanie na bezlichnostnyj yazyk posledovatel'nosti, ili
sistemy, veshchestvennyh processov. Dazhe pri otsutstvii teoreticheskogo
opravdaniya sohranyaetsya tendenciya perevodit' nashe lichnostnoe perezhivanie
drugogo kak lichnosti v ego depersonalizirovannoe opisanie. My delaem eto do
nekotoroj stepeni pri ispol'zovanii v nashih "ob®yasneniyah" mashinnoj ili
biologicheskoj analogii. Neobhodimo otmetit', chto ya ne vozrazhayu protiv
ispol'zovaniya mehanicheskoj ili biologicheskoj analogii kak takovoj, da i ne
protiv intencional'nogo akta rassmotreniya cheloveka v kachestve slozhnoj mashiny
ili zhivotnogo. Moj tezis ogranichivaetsya utverzhdeniem, chto teoriya cheloveka
kak lichnosti sbivaetsya s puti, esli ona vpadaet v opisanie cheloveka kak
mashiny ili organicheskoj sistemy veshchestvennyh processov. Spravedlivo takzhe i
obratnoe.
Kazhetsya neobychnym, chto, v to vremya kak fizicheskie i biologicheskie nauki
o veshchestvennyh processah oderzhali vseobshchuyu pobedu v bor'be s tendenciyami
personalizacii mira veshchej ili vvedeniya chelovecheskih intencij v zhivotnyj mir,
podlinnaya nauka o lichnostyah edva zarozhdaetsya po prichine zastareloj tendencii
k depersonalizacii, ili oveshchestvleniyu, lichnostej.
Nizhe my budem osobo interesovat'sya lyud'mi, perezhivayushchimi sebya kak
avtomaty, roboty, chasti mashin i dazhe kak zhivotnye. Podobnye lichnosti
spravedlivo rassmatrivayutsya kak sumasshedshie. Odnako pochemu my ne schitaem
teoriyu, stremyashchuyusya prevratit' lichnosti v avtomaty ili v zhivotnyh, ravnym
obrazom bezumnoj? Perezhivanie chelovekom samogo sebya i drugogo v kachestve
lichnostej pervichno i samoobosnovanno. Ono sushchestvuet prezhde nauchnyh ili
filosofskih zatrudnenij, svyazannyh s voprosom, kak vozmozhno podobnoe
perezhivanie ili kak ego nuzhno ob®yasnyat'.
Na samom dele, trudno ob®yasnit' zhivuchest' v nashem myshlenii elementov
togo, chto Makmarrej nazval "biologicheskoj analogiej": "My ozhidaem,-pishet
Makmarrej [34],-chto nauchnaya psihologiya poyavitsya parallel'no s perehodom ot
organicheskoj k lichnostnoj... koncepcii edinstva", chto my stanem sposobny
dumat' ob individual'nom cheloveke, a takzhe i perezhivat' ego ne kak veshch' ili
organizm, no kak lichnost', i my priobretem sposob vyrazheniya etoj formy
edinstva, yavlyayushchejsya specificheski lichnostnoj. Poetomu zadacha, reshaemaya na
posleduyushchih stranicah, grandiozna, ona sostoit v popytke opisat' sovershenno
osobuyu, lichnostnuyu formu depersonalizacii i dezintegracii, v to vremya kak
otkrytie "logicheskoj formy, cherez kotoruyu edinstvo lichnostnogo mozhet byt'
yasno ponyato", po-prezhnemu yavlyaetsya zadachej budushchego.
Konechno zhe, v psihopatologii sushchestvuet mnozhestvo opisanij
depersonalizacii i rasshchepleniya. Odnako ni odna psihopatologicheskaya teoriya ne
sposobna polnost'yu preodolet' iskazhenie lichnosti, nalozhennoe ee sobstvennymi
posylkami, hotya ona i mozhet stremit'sya k otricaniyu etih samyh posylok.
Psihopatologiya, dostojnaya svoego nazvaniya, dolzhna predpolagat' "psihicheskoe"
(mental'nyj apparat ili endopsihicheskuyu strukturu). Ona dolzhna predpolagat',
chto ob®ektivaciya - s oveshchestvleniem ili bez nego,-nalozhennaya myshleniem s
tochki zreniya fiktivnoj "veshchi" ili sistemy, yavlyaetsya adekvatnym
konceptual'nym korrelyatom drugogo kak lichnosti, dejstvuyushchej vmeste s
drugimi. Bolee togo, ona dolzhna predpolagat', chto ee konceptual'naya model'
funkcioniruet analogichno funkcionirovaniyu organizma v zdorovom sostoyanii i
analogichno funkcionirovaniyu organizma, bol'nogo fizicheski. Vprochem, kakimi
by chastichnymi analogiyami ni byli chrevaty podobnye sravneniya, psihopatologiya
po samoj prirode svoego osnovnogo podhoda ustranyaet vozmozhnost' ponimaniya
dezorganizacii pacienta kak neumeniya dostich' specificheski lichnostnoj formy
edinstva. |to napominaet popytki poluchit' led, kipyatya vodu. Samo
sushchestvovanie psihopatologii uvekovechivaet tot samyj dualizm, kotorogo hotyat
izbezhat' bol'shinstvo psihopatologov i kotoryj ochevidno lozhen. Odnako etogo
dualizma nel'zya izbezhat' vnutri struktury psihopatologii, razve chto vpadaya v
monizm, svodyashchij odin termin k drugomu i yavlyayushchijsya prosto eshche odnim
oborotom lozhnoj spirali.
Mozhno utverzhdat', chto chelovek ne mozhet byt' podlinnym uchenym, ne
sohranyaya svoej "ob®ektivnosti". Podlinnaya nauka, zanimayushchayasya ekzistenciej
lichnosti, dolzhna pytat'sya byt' kak mozhno bolee bespristrastnoj. Fizika i
drugie nauki o veshchah dolzhny predostavit' nauke o lichnostyah pravo byt'
bespristrastnoj v tom smysle, kotoryj veren dlya ee sobstvennogo polya
issledovanij. Esli schitaetsya, chto byt' bespristrastnym -znachit byt'
"ob®ektivnym" v smysle depersonalizacii lichnosti, yavlyayushchejsya ob®ektom nashego
izucheniya, lyuboe iskushenie sdelat' eto pod vpechatleniem, chto tem samym
chelovek stanovitsya uchenym, dolzhno byt' reshitel'no otbrosheno.
Depersonalizaciya v teorii, namerevayushchejsya stat' teoriej, opisyvayushchej
lichnosti, tak zhe lozhna, kak i shizoidnaya depersonalizaciya drugih, a eto v
konechnom schete intencional'-nyj akt. Hotya i provodimoe vo imya nauki,
podobnoe oveshchestvlenie daet lozhnoe "znanie". |to prosto takoe zhe zhalkoe
zabluzhdenie, kak i lozhnaya personalizaciya veter.
K neschast'yu, slovami "personal'nyj" i "sub®ektivnyj" nastol'ko
zloupotreblyayut, chto net vozmozhnosti vyrazit' lyuboj podlinnyj akt
rassmotreniya drugogo v kachestve lichnosti (esli my imeem eto v vidu, nam
prihoditsya povorachivat' nazad k "ob®ektivnomu"), ne podrazumevaya, chto
chelovek vklyuchaet svoi sobstvennye chuvstva i ustanovki v svoe izuchenie
drugogo takim obrazom, chtoby iskazit' nashe vospriyatie. V protivopolozhnost'
dostojnym uvazheniya "ob®ektivnomu", ili "nauchnomu", u nas est' nedostojnye
"sub®ektivnoe", "intuitivnoe" i, samoe hudshee iz vsego, "misticheskoe". K
primeru, interesno, chto chelovek zachastuyu stalkivaetsya s "chisto"
sub®ektivnym, v to vremya kak pochti nepostizhimo govorit', chto kto-to "chisto"
ob®ektiven.
Samym velikim psihopatologom stal Frejd. Frejd byl geroem. On soshel v
"Preispodnyuyu" i vstretilsya tam s absolyutnym uzhasom. On prines s soboj svoyu
teoriyu, kak golovu Meduzy, prevrativshuyu eti uzhasy v kamen'. My, sleduyushchie za
Frejdom, obladaem znaniem, s kotorym on vozvratilsya i peredal nam. On vyzhil.
My dolzhny uvidet', smozhem li my .vyzhit', ne pol'zuyas' teoriej, kotoraya v
nekotoroj stepeni yavlyaetsya oboronitel'nym oruzhiem.
Otnoshenie k pacientu kak k lichnosti ili kak k veshchi
V ekzistencial'noj fenomenologii rassmatrivaemaya ekzistenciya mozhet
prinadlezhat' samomu cheloveku ili drugomu. Kogda drugim yavlyaetsya pacient,
ekzistencial'naya fenomenologiya prevrashchaetsya v popytku rekonstruirovaniya
bytiya pacienta v ego mire, hotya v terapevticheskom otnoshenii fokus mozhet byt'
sosredotochen na bytii pacienta so mnoj.
Pacienty prihodya k psihiatru s zhalobami, kotorye mogut nahodit'sya gde
ugodno v diapazone mezhdu yavno lokalizovannym zatrudneniem ("U menya
otvrashchenie k pryzhkam s parashyutom") i naibolee rasplyvchatym zatrudneniem ("V
dejstvitel'nosti, ya ne mogu skazat', pochemu prishel. Polagayu, prosto so mnoj
chto-to ne tak"). Odnako nevazhno, naskol'ko mozhet byt' otchetliva ili razmyta
iznachal'naya zhaloba: izvestno, chto pacient vvodit v situaciyu lecheniya - bud'
to namerenno ili nenamerenno - svoyu ekzistenciyu, vse svoe bytie-v-ego-mire.
Izvestno takzhe, chto lyubaya storona ego bytiya svyazana kakim-to obrazom so
vsemi drugimi storonami, hotya sposob soedineniya etih aspektov mozhet byt'
daleko ne yasen. Zadacha ekzistencial'noj fe-nomenologii sostoit v proyasnenii
togo, chem yavlyaetsya "mir" drugogo, i sposoba ego bytiya v nem. S samogo nachala
moe sobstvennoe predstavlenie o diapazone i razmerah bytiya cheloveka mozhet ne
sovpast' s ego predstavleniem, da i, koli na to poshlo, s predstavleniyami
drugih psihiatrov. Naprimer, ya schitayu lyubogo otdel'no vzyatogo cheloveka
konechnym - takim, u kotorogo bylo nachalo i budet konec. On rodilsya, i on
umret. Mezhdu tem u nego est' telo, privyazyvayushchee ego k dannomu vremeni i
dannomu mestu. YA polagayu, chto eti utverzhdeniya prilozhimy k lyubomu otdel'nomu
cheloveku. YA ne sobirayus' pereproveryat' ih vsyakij raz, kogda vstrechayus' s eshche
odnoj lichnost'yu. Na samom zhe dele ih nel'zya dokazat' ili oprovergnut'. U
menya byl odin pacient, predstavlenie kotorogo o gorizontah ego sobstvennogo
bytiya rasprostranyalos' za predely rozhdeniya i smerti: "v sushchnosti", a ne
prosto "v voobrazhenii" on zayavlyal, chto fakticheski ne privyazan k odnomu
vremeni i odnomu mestu. YA ne rassmatrival ego kak psihicheski nenormal'nogo,
no ya i ne mot by dokazat', chto on ne prav, dazhe esli by zahotel. Tem ne
menee prakticheski krajne vazhno to obstoyatel'stvo, chtoby chelovek byl sposoben
uvidet', chto ponyatie i (ili) perezhivanie, imeyushchiesya u drugogo v otnoshenii
svoego bytiya, mogut byt' ves'ma otlichnymi ot ego sobstvennogo ponyatiya ili
perezhivaniya. V takih sluchayah neobhodimo stat' sposobnym sorientirovat' sebya
kak lichnost' na chuzhuyu shemu vsego sushchego, a ne tol'ko rassmatrivat' drugogo
kak ob®ekt v svoem sobstvennom mire, naprimer vnutri vseohvatyvayushchej sistemy
svoih sobstvennyh koordinat. Neobhodimo byt' sposobnym proizvesti dannuyu
pereorientirovku bez predubezhdeniya otnositel'no togo, kto prav, a kto ne
prav. Sposobnost' postupit' takim obrazom yavlyaetsya absolyutnoj i ochevidnoj
predposylkoj raboty s dushevnobol'nymi.
Sushchestvuet eshche odin aspekt bytiya cheloveka, yavlyayushchijsya klyuchevym v
psihoterapii po sravneniyu s drugimi sposobami lecheniya. On zaklyuchaetsya v tom,
chto lyuboj chelovek v odno i to zhe vremya otdelen ot svoih sobrat'ev i svyazan s
nimi. Podobnye otdelennost' i svyazannost' yavlyayutsya vzaimno neobhodimymi
postulatami. Lichnostnaya svyaz' mozhet sushchestvovat' lish' mezhdu bytiyami, kotorye
razdeleny, no ne izolirovany. My ne izolirovany, no my i ne yavlyaemsya chastyami
odnogo i togo zhe fizicheskogo tela. My imeem zdes' paradoks -potencial'no
tragicheskij paradoks,- sostoyashchij v tom, chto nasha svyazannost' s drugimi est'
sushchestvennyj aspekt nashego bytiya, tochno tak zhe kak i nasha otdelennost', no
lyuboj individuum ne predstavlyaet soboj neobhodimuyu chast' nashego bytiya.
Psihoterapiya yavlyaetsya deyatel'nost'yu, v kotoroj eta storona bytiya
pacienta - ego svyaz' s drugimi - ispol'zuetsya v terapevticheskih celyah.
Psihiatr dejstvuet, osnovyvayas' na tom principe, chto, poskol'ku potencial'no
svyaz' prisushcha kazhdomu cheloveku, on, vozmozhno, ne teryaet vremeni zrya, chasami
sidya vmeste s molchashchim katatonikom, dayushchim vse osnovaniya schitat', chto ne
osoznaet ego sushchestvovaniya.
2. |KZISTENCIALXNO-FENOMENOLOGICHESKIE OSNOVANIYA DLYA PONIMANIYA PSIHOZA
U sovremennogo pisihiatricheskogo zhargona est' odna dopolnitel'naya
harakteristika. On opisyvaet psihoz kak otsutstvie social'noj ili
biologicheskoj prisposoblyaemosti, nedostatok adaptiruemosti osobo
radikal'nogo svojstva, poteryu kontakta s real'nost'yu ili nehvatku
pronicatel'nosti. Kak skazal van den Berg, takoj zhargon yavlyaetsya nastoyashchej
"klevetnicheskoj terminologiej". Kleveta -beznravstvenna, po krajnej mere v
ponyatiyah devyatnadcatogo veka. Po sushchestvu, etot yazyk vo mnogom yavlyaetsya
rezul'tatom popypok izbezhat' razmyshlenij s tochki zreniya svobody vybora i
otvetstvennosti. No on podrazumevaet opredelennyj standartnyj obraz
chelovecheskogo bytiya, kotoromu ne sootvetstvuet psihicheski bol'noj. V
sushchnosti, ya ne vozrazhayu protiv vsego, chto podrazumevaet eta "klevetnicheskaya
terminologiya". Na samom dele ya chuvstvuyu, chto my dolzhny byt' bolee otkrovenny
v otnoshenii suzhdenij, kotorye bez kolebanij proiznosim, kogda nazyvaem
kogo-to psihicheski bol'nym. Kogda ya vydayu komu-to udostoverenie o
psihicheskom rasstrojstve, ya vyrazhayus' ne dvusmyslenno, zapisyvaya v dokumente
to, chto chelovek -dushevnobol'noj, mozhet predstavlyat' opasnost' dlya samogo
sebya i drugih, trebuet uhoda i lecheniya v psihiatricheskoj bol'nice. Odnako v
to zhe samoe vremya, po moemu mneniyu, sushchestvuyut drugie lyudi, kotorye
schitayutsya zdorovymi, no na samom dele yavlyayutsya dushevnobol'nymi, kotorye
mogut predstavlyat' takuyu zhe ili eshche bol'shuyu opasnost' dlya samih sebya i
drugih, no kotoryh obshchestvo ne schitaet psihicheski nenormal'nymi i ne
pomeshchaet v durdom. Mne izvestno, chto chelovek, o kotorom skazali, chto on
zabluzhdaetsya, vozmozhno, pri svoem zabluzhdenii govorit mne pravdu, i ne
dvusmyslenno ili metaforicheski, no v bukval'nom smysle slova, i chto
rasshcheplennyj razum shizofrenika mozhet vpustit' svet, kotoryj ne vhodit v
nepovrezhdennye, no zakrytye umy mnogih zdorovyh lyudej. Po mneniyu YAspersa,
shizofrenikom byl Iezekiil'.
YA dolzhen priznat'sya zdes' v odnom zatrudnenii, s kotorym stalkivayus',
buduchi psihiatrom: ono yavlyaetsya fonom dlya bol'shej chasti etoj knigi. Problema
zaklyuchaetsya v tom, chto, krome sluchaev hronicheskih shizofrenikov, ya s trudom
obnaruzhivayu "priznaki i simptomy" psihoza v lichnostyah, s kotorymi beseduyu.
Obychno ya schital eto svoim nedostatkom: ya, vidimo, ne nastol'ko umen, chtoby
ponyat' gallyucinacii, manii i t. p. Esli ya sravnival svoj opyt obshcheniya s
dushevnobol'nymi i opisaniya psihoza v standartnyh uchebnikah, to nahodil, chto
avtory ne dayut kartiny togo, kak eti lyudi veli sebya so mnoj. Mozhet byt', oni
pravy, a ya -net. Potom ya podumal, chto, vozmozhno, ne pravy oni. No eto mnenie
tak zhe nesostoyatel'no. Nizhesleduyushchee, po-vidimomu, yavlyaetsya izlozheniem
faktov.
Standartnye uchebniki soderzhat opisanie povedeniya lyudej v povedencheskom
pole, vklyuchayushchem v sebya psihiatra. Povedenie pacienta v nekotoroj stepeni
yavlyaetsya funkciej povedeniya psihiatra v tom zhe samom povedencheskom pole.
Standartnyj psihicheski nenormal'nyj pacient est' funkciya standartnogo
psihiatra i standartnoj psihbol'nicy. Simvolicheskim osnovaniem, kotoroe, tak
skazat', podcherkivaet opisaniya Blojlerom shizofrenikov, yavlyaetsya ego
zamechanie, chto, kogda vse skazano i sdelano, te stanovilis' dlya nego bolee
chuzhdymi, chem pticy v ego sadu.
My znaem, chto Blojler podhodil k svoim pacientam tak, kak podoshel by k
klinicheskomu sluchayu klinicist-nepsihiatr, - s uvazheniem, lyubeznost'yu,
vnimaniem i nauchnym lyubopytstvom. Odnako pacient bolen v medicinskom smysle
slova, i vopros zaklyuchaetsya v diagnostirovanii ego sostoyaniya posredstvom
nablyudeniya za priznakami ego bolezni. Podobnyj podhod rassmatrivaetsya kak
samoochevidno opravdannyj takim mnozhestvom psihiatrov, chto oni s trudom mogut
ponyat', na chto ya namekayu. Konechno zhe, segodnya sushchestvuet mnozhestvo drugih
shkol, no v nashej strane eta shkola po-prezhnemu samaya rasprostranennaya.
Opredelenno etot podhod schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya nespecialistami. YA
vse vremya govoryu zdes' o psihicheski bol'nyh pacientah (to est®, kak skazhet
nemedlenno samim sebe bol'shinstvo lyudej, n e o tebe i obo mne). Psihiatry
po-prezhnemu na praktike priderzhivayutsya takogo podhoda, hotya i priznayut na
slovah nesovmestimye s nim vzglyady, mirovozzreniya i metody. No v nem
sushchestvuet tak mnogo horoshego i cennogo, k tomu zhe tak mnogo nadezhnogo, chto
u kogo ugodno imeetsya pravo proverit' kak mozhno pristrastnee lyuboe
utverzhdenie, chto nekaya klinicheskaya professional'naya ustanovka podobnogo roda
ne otvechaet vsem trebovaniyam ili dazhe mozhet byt' zamenena pri opredelennyh
obstoyatel'stvah. Trudnost' sostoit ne prosto v obrashchenii vnimaniya na
dokazatel'stvo chuvstv pacienta, kakimi oni raskryvayutsya v ego povedenii.
Horoshij klinicist sdelaet skidku na to, chto, esli ego pacient vstrevozhen,
krovyanoe davlenie mozhet byt' vyshe obychnogo, pul's mozhet byt' uchashchennym i t.
p. Zatrudnenie sostoit v tom, chto, kogda proveryaetsya "serdce" ili dazhe ves'
chelovek v kachestve organizma, ne interesuyutsya prirodoj sobstvennyh lichnyh
chuvstv v otnoshenii nego: vse chto ugodno mozhet okazat'sya neumestnym i ne
prinimat'sya v raschet. Utverzhdayutsya bolee ili menee standartnye
professional'nye mirovozzrenie i metody.
To, chto klassicheskaya klinicheskaya psihiatricheskaya ustanovka v principe
ne izmenilas' so vremen Krepelina, mozhno uvidet', sravniv nizhesleduyushchuyu
citatu so shodnoj ustanovkoj lyubogo sovremennogo britanskogo uchebnika po
psihiatrii (naprimer, Mejera, Slejtera i Rota).
Vot opisanie Krepelinom [25] svoim studentam pacienta s priznakami
katatonicheskogo vozbuzhdeniya:
"Pacienta, kotorogo ya pokazhu vam segodnya, prihoditsya pochti chto vnosit'
v pomeshchenie, tak kak on hodit, shiroko rasstaviv nogi, na vneshnej storone
stupni. Vojdya, on sbrasyvaet shlepancy, ochen' gromko poet kakoj-to gimn, a
potom dvazhdy vykrikivaet (po-anglijski): "Moj otec, moj nastoyashchij otec!" Emu
vosemnadcat' let, i on uchashchijsya real'noyu uchilishcha; vysokij, dostatochno
krepkogo teloslozheniya, no s blednym licom, na kotorom ochen' chasto nenadolgo
poyavlyaetsya rumyanec. Pacient sidit s zakrytymi glazami i ne obrashchaet vnimaniya
na okruzhayushchee. On ne podnimaet golovy dazhe togda, kogda s nim govoryat, no on
otvechaet ochen' tihim golosom, postepenno nachinaya krichat' vse gromche i
gromche. Kogda ego sprosili, gde on nahoditsya, on otvetil: "Vy eto tozhe
hotite uznat'? YA rasskazhu vam, kto izmeryaetsya, izmeren i budet izmeryat'sya. YA
vse eto znayu i mog by rasskazat', no ne hochu". Kogda ego sprosili, kak ego
zovut, on zakrichal: "Kak .tebya zovut? CHto on zakryvaet? On zakryvaet glaza.
CHto on slyshit? On ne ponimaet, on nichego ne ponimaet. Kak? Kto? Gde? Kogda?
CHto on imeet v vidu? Kogda ya velyu emu smotret', on smotrit ne nadlezhashchim
obrazom. Prosto posmotri! CHto eto takoe? V chem delo? Obrati vnimanie. On ne
obrashchaet vnimaniya. YA govoryu, togda chto eto takoe? Pochemu ty mne ne
otvechaesh'? Ty opyat' derzish'? Kak ty mozhesh' byt' stol' derzok? YA tebe pokazhu!
Ne rasputnichaj radi menya. I ty ne dolzhen ostrit'. Ty - derzkij, parshivyj
paren', takoj derzkij i parshivyj paren', kakogo ya ni razu ne vstrechal. On
opyat' nachinaet? Ty voobshche nichego ne ponimaesh', voobshche nichego. Voobshche nichego
on ne ponimaet. Esli ty sejchas budesh' sledit', on sledit' ne stanet, ne
stanet. Ty vse eshche derzish'? Ty derzish' vse eshche? Kak oni obrashchayut vnimanie,
oni obrashchayut vnimanie" i t. d. Pod konec on stal izdavat' sovershenno
nechlenorazdel'nye zvuki".
Krepelin otmechaet sredi prochego "nedostupnost'" pacienta:
"Hotya on, bez somneniya, ponimal vse voprosy, on ne dal nam nikakoj
poleznoj informacii. Ego rech' predstavlyala soboj... lish' posledovatel'nost'
bessvyaznyh fraz, ne imeyushchih otnosheniya k obshchej situacii" (razryadka moya.-R. D.
L.).
Teper' uzhe ne voznikaet nikakogo somneniya, chto etot pacient
demonstriruet "priznaki" katatonicheskogo vozbuzhdeniya. Odnako istolkovanie,
kotoroe my prilozhim k dannomu povedeniyu, zavisit ot otnoshenij, kotorye my
ustanovim s pacientom, i my mnogim obyazany podrobnomu opisaniyu Krepelina,
pozvolyayushchemu pacientu predstat' pered nami, kak zhivomu, cherez pyat'desyat let,
proshedshih s togo vremeni. CHto delaet etot pacient? Navernyaka on vedet dialog
mezhdu sobstvennoj parodirovannoj versiej Krepelina i svoim sobstvennym,
otkryto nepovinuyushchimsya, buntuyushchim "ya": "Vy eto tozhe hotite uznat'? YA
rasskazhu vam, kto izmeryaetsya, izmeren i budet izmeryat'sya. YA vse eto znayu i
mog by rasskazat', no ne hochu". Po-vidimomu, eto dostatochno yasnaya rech'.
Predpolozhitel'no on gluboko vozmushchen takoj formoj doprosa, provodimoj pered
studencheskoj auditoriej. Veroyatno, on ne vidit, chto eto imeet obshchego s tem,
chto ego gluboko muchaet. No eto ne stalo by "poleznoj informaciej" dlya
Krepelina, razve chto dopolnitel'nymi "priznakami "bolezni"".
Krepelin sprashivaet u nego, kak ego zovut. Pacient reagiruet na eto s
preuvelichennoj vspyl'chivost'yu i govorit, kakova, po ego oshchushcheniyam, yavnaya
ustanovka pri podhode k nemu Krepelina: "Kak tebya zovut? CHto on zakryvaet?
On zakryvaet glaza... Pochemu ty mne ne otvechaesh'? Ty opyat' derzish'? Ne
rasputnichaj radi menya" (to est' on chuvstvuet, chto Krepelin vozrazhaet potomu,
chto ne gotov prostituirovat' pered celoj auditoriej studentov) ...takoj
derzkij, besstydnyj, zhalkij, parshivyj paren', kakogo ya ni razu ne
vstrechal... i t. d.
Teper' kazhetsya ochevidnym, chto povedenie dannogo pacienta mozhno
rassmotret' po krajnej mere dvumya sposobami, analogichnymi sposobam
rassmotreniya vazy ili lica. Mozhno smotret' na ego povedenie kak na "priznaki
"bolezni"", a mozhno smotret' na ego povedenie kak na vyrazhenie ego
ekzistencii. |kzistencial'no-fenomenologicheskoe istolkovanie est' zaklyuchenie
o tom, kak drugoj chuvstvuet i dejstvuet. Kakovo perezhivanie yunoshej
Krepelina? Po-vidimomu, on nahoditsya v otchayanii i mukah. Na chto on
"namekaet", govorya i dejstvuya takim obrazom? On vozrazhaet protiv togo, chtoby
ego izmeryali i proveryali. Emu hochetsya byt' uslyshannym.
Istolkovanie kak funkciya vzaimootnoshenij s pacientom
Klinicheskij psihiatr, zhelayushchij byt' bolee "nauchnym", ili "ob®ektivnym",
mozhet predlozhit' ogranichit'sya "ob®ektivno" nablyudaemym povedeniem pacienta,
nahodyashchegosya pered nim. Prostejshij otvet na takuyu posylku: eto novo {mozhno.
Videt' "priznaki "bolezni"" ne znachit videt' nejtral'no. Videt' nejtral'no
ulybku ne znachit videt' lish' sokrashchenie licevyh myshc (Merlo-Ponti) [35]. My
ne mozhem ne videt' cheloveka tak ili inache i ne nakladyvat' nashi istolkovaniya
i interpretacii na "ego" povedenie, kak tol'ko zavyazyvayutsya nashi s nim
vzaimootnosheniya. Delo obstoit gak dazhe pri negativnom primere, gde nas
ostanavlivaet ili stavit v tupik otsutstvie vzaimnosti so storony pacienta,
kogda my oshchushchaem, chto i e t n i k o g o , otvechayushchego nashemu podhodu. |to
ochen' blizko k serdcevine nashej problemy.
Trudnosti, s kotorymi my zdes' stalkivaemsya, v chem-to analogichny
trudnostyam, s kotorymi stalkivaetsya tolkovatel' ieroglifov,- analogiya,
kotoruyu lyubil privodit' Frejd. No tol'ko nashi trudnosti krupnee. Teoriya
istolkovaniya, ili rasshifrovki, ieroglifov i drugih drevnih tekstov byla
prodvinuta vpered v proshlom veke Dil'teem namnogo bol'she, chem teoriya
istolkovaniya psihoticheskih, "ieroglificheskih" rechi i postupkov. Vozmozhno,
proyasnit' nashe polozhenie pomozhet sravnenie nashej problemy s situaciej
istorika, izlozhennoj Dil'teem. V oboih sluchayah vsego sushchestvennee zadacha
istolkovaniya.
Drevnie dokumenty mogut byt' podvergnuty formal'nomu analizu s tochki
zreniya struktury i stilya, lingvisticheskih osobennostej, harakternyh
idiosinkrazii sintaksisa i t. d. Klinicheskaya psihiatriya predprinimaet
popytku analogichnogo formal'nogo analiza rechi i povedeniya pacienta.
Ochevidno, chto podobnyj formalizm - istoricheskij ili klinicheskij - ves'ma
ogranichen po svoemu diapazonu. Krome takogo formal'nogo analiza, mozhno
prolit' svet na tekst blagodarya znaniyam o svyazi social'no-istoricheskih
uslovij, v kotoryh on poyavilsya. Shodnym obrazom my obychno hotim rasshirit',
naskol'ko vozmozhno, nash formal'nyj, statichnyj analiz izolirovannyh
klinicheskih "priznakov" do ponimaniya ih mesta v istorii zhizni lichnosti. |to
vklyuchaet v sebya vvedenie dinamiko-geneticheskih gipotez. Odnako istoricheskaya
informaciya, per se, o drevnih tekstah ili pacientah pomozhet nam ponyat' ih
luchshe, esli my smozhem privnesti to, chto zachastuyu nazyvaetsya sochuvstviem ili,
bolee sil'no, vchuvstvovaniem.
Poetomu, kogda Dil'tej harakterizuet vzaimootnosheniya mezhdu avtorom i
tolkovatelem kak faktor, obuslavlivayushchij vozmozhnost' postizheniya teksta, on,
v sushchnosti, raskryvaet predpolozhenie o lyuboj interpretacii, osnovaniem
kotoroj yavlyaetsya postizhenie.
"My ob®yasnyaem,-pishet Dil'tej,-posredstvom chisto intellektual'nyh
processov, no ponimaem posredstvom sotrudnichestva vseh sil razuma v
postizhenii. Pri ponimanii my nachinaem so svyazi dannoyu, zhivogo celogo dlya
togo, chtoby sdelat' proshloe postizhimym na ego yazyke".
Nash vzglyad na drugogo zavisit ot nashego zhelaniya zaruchit'sya podderzhkoj
vseh sil kazhdogo aspekta samih sebya v akte postizheniya. K tomu zhe kazhetsya,
chto nam neobhodimo sorientirovat' sebya na dannuyu lichnost' tak, chtoby
ostavit' otkrytoj dlya nas vozmozhnost' ee ponimaniya. Iskusstvo ponimaniya teh
storon individual'nogo bytiya, kotorye my mozhem nablyudat' kak vyrazhenie ego
obraza bytiya-v-mire, trebuet ot nas svyazyvat' ego postupki s ego sposobom
perezhivaniya situacii, v kotoroj on nahoditsya vmeste s nami. Shodnym obrazom
imenno s tochki zreniya ego nastoyashchego nam prihoditsya ponimat' ego proshloe i
ne isklyucheno, chto dvigat'sya i v obratnom napravlenii. Opyat'-taki eto
spravedlivo dazhe pri negativnyh primerah, kogda pacient demonstriruet svoim
povedeniem, chto on otricaet sushchestvovanie lyuboj situacii, i kotoroj mozhet
okazat'sya vmeste s nami,- naprimer, kogda my chuvstvuem, chto nas traktuyut
tak, slovno my ne sushchestvuem ili sushchestvuem lish' s tochki zreniya sobstvennyh
zhelanii ili trevog pacienta. Zdes' ne stoit voprosa zhestkoyu prilozheniya
predopredelennyh smyslov k dannomu povedeniyu. Esli my smotrim na ego
postupki kak na "priznaki "bolezni"", my uzhe nakladyvaem svoi kategorii
myshleniya na pacienta, analogichno tomu, kak my mozhem schitat' ego traktuyushchim
nas. I my sdelaem to zhe samoe, esli voobrazim, chto mozhem "ob®yasnit'" ego
nastoyashchee kak mehanicheskij rezul'tat neprelozhnogo "proshlogo" .
Esli primenit' podobnuyu ustanovku po otnosheniyu k pacientu, edva li
vozmozhno v to zhe samoe vremya ponyat', chto on pytaetsya nam soobshchit'. Esli ya
sizhu naprotiv vas i chto-to vam govoryu, vam mozhete popytat'sya a) ocenit'
lyubye nenormal'nosti v moej rechi, ili b) ob®yasnit', chto ya govoryu s tochki
zreniya togo, kak, po vashemu mneniyu, kletki moego golovnogo mozga potreblyayut
kislorod, ili v) obnaruzhit', pochemu s tochki zreniya istorii i
social'no-ekonomicheskogo proshlogo ya v dannoe vremya govoryu imenno eto. Ni
odin iz otvetov, kotorye vy mozhete dat' ili ne dat' na eti voprosy, ne
obespechit vam sam po sebe prostogo ponimaniya togo, na chto ya namekayu.
Vpolne vozmozhno poluchit' doskonal'noe znanie o tom, chto obnaruzheno v
otnoshenii nasledstvennosti ili semejnogo diapazona manikal'no-depressivnogo
psihoza ili shizofrenii, poluchit' sposobnost' r