vleniyam podobnogo roda nauchnogo individualizma sleduet otnosit'sya s takoj zhe terpimost'yu, kak i k proyavleniyam individual'nosti v lyuboj drugoj sfere chelovecheskoj deyatel'nosti. SFERY PRILOZHENIYA PSIHOLOGICHESKOGO PODHODA K NAUKE Uchenyj kak predmet izucheniya Izuchenie cheloveka v nauke yavlyaetsya osnovopolagayushchim i neobhodimym aspektom izucheniya nauki kak takovoj. Nauka kak social'nyj institut predstavlyaet soboj svoeobraznuyu proekciyu otdel'nyh aspektov chelovecheskoj prirody, i potomu lyubaya, dazhe samaya malaya, podvizhka v poznanii etih aspektov avtomaticheski priblizhaet nas k postizheniyu sushchnosti nauki. Lyubaya otrasl' znaniya i lyubaya teoriya vnutri konkretnoj otrasli nauki poluchit novyj impul's k razvitiyu, esli nam udastsya prodvinut'sya na puti poznaniya 1) prichin ob®ektivnosti i predvzyatosti, 2) istokov abstragirovaniya, 3) prirody kreativnosti, 4) istochnikov "okul'-turivaniya" i sposobov protivostoyaniya emu, 5) sushchnosti iskazheniya vospriyatiya pod vozdejstviem zhelanij, nadezhd, trevog i ozhidanij. 6) social'noj roli i statusa uchenogo, 7) kul'tural'nyh determinant anti -intellektualizma, 8) prirody ubezhdenij, verovanij, uverennosti i t.d. Razumeetsya, eshche bolee nasushchnymi na segodnyashnij den' yavlyayutsya problemy, uzhe upominavshiesya nami, v chastnosti, vopros o motivah i celyah nauchnoj deyatel'nosti (292, 458). Nauka i cennosti Nauka baziruetsya na chelovecheskih cennostyah i sama po sebe yavlyaetsya cennostnoj sistemoj (66). Nauka porozhdena potrebnostyami cheloveka ¾ emocional'nymi, kognitivnymi, ekspressivnymi i esteticheskimi, udovletvorenie kotoryh vystupaet kak konechnyj orientir, kak cel' nauki. Udovletvorenie potrebnosti yavlyaetsya "cennost'yu". Dannoe utverzhdenie odinakovo spravedlivo po otnosheniyu k lyuboj potrebnosti ¾ k potrebnosti v bezopasnosti ili k potrebnosti v istine ili opredelennosti. |steticheskaya potrebnost' v kratkosti, emkosti, izyashchestve, prostote, tochnosti, akkuratnosti cenna dlya matematika i dlya lyubogo drugogo uchenogo v toj zhe mere, kak i dlya remeslennika, hudozhnika ili filosofa. Krome esteticheskih cennostej lyuboj uchenyj razdelyaet osnovopolagayushchie cennosti vzrastivshej ego kul'tury. V nashem obshchestve takimi cennostyami yavlyayutsya chestnost', gumanizm, uvazhenie k lichnosti, sluzhenie obshchestvu, demokraticheskoe pravo kazhdogo cheloveka na svobodu vybora, pust' dazhe vybor etot budet oshibochnym, pravo na zhizn', pravo na poluchenie medicinskoj pomoshchi i izbavlenie ot boli, vzaimopomoshch', poryadochnost', spravedlivost' i t.p. Sovershenno ochevidno, chto takie ponyatiya kak "ob®ektivnost'" i "ob®ektivnoe nablyudenie" trebuyut pereosmysleniya i novyh opredelenij (292). "Ob®ektivnyj podhod" s prisushchim emu stremleniem otreshit'sya ot chelovecheskih potrebnostej i cennostej, na zare nauki, nesomnenno, imel progressivnoe znachenie, poskol'ku pozvolyal ostavit' bez vnimaniya teologicheskie i inye navyazannye sverhu dogmy, kotorye meshali vospriyatiyu faktov v ih chistom vide, bez predvzyatosti i predubezhdenij. Segodnya on neobhodim nam tak zhe, kak i v epohu Renessansa, potomu chto chelovek po-prezhnemu predpochitaet ne vosprinimat' fakty, a traktovat' ih. Nesmotrya na to, chto religioznye instituty segodnya uzhe ne predstavlyayut osoboj ugrozy dlya nauki, uchenomu prihoditsya protivostoyat' politicheskim i ekonomicheskim dogmam. Poznanie cennostej Cennosti iskazhayut vospriyatie prirody, obshchestva i cheloveka, i dlya togo, chtoby chelovek ne obmanyvalsya v svoem vospriyatii, on dolzhen postoyanno osoznavat' fakt prisutstviya cennostej, dolzhen ponimat', kakoe vliyanie oni okazyvayut na ego vospriyatie, i, vooruzhivshis' etim ponimaniem, vnosit' neobhodimye korrektivy. (Govorya ob "iskazhenii", ya imeyu v vidu nalozhenie lichnostnogo aspekta vospriyatiya na real'no sushchestvuyushchie aspekty poznavaemoj chelovekom real'nosti.) Izuchenie potrebnostej, zhelanij, predubezhdenij, strahov, interesov i nevrozov dolzhno predshestvovat' lyubomu nauchnomu issledovaniyu. Krome togo, pristupaya k nauchnomu issledovaniyu, stoit uchest' vliyanie isklyuchitel'no chelovecheskoj tyagi k lozhnomu abstragirovaniyu, k lukavym klassifikaciyam, k nadumannym kriteriyam shodstva i razlichiya. Slishkom chasto uchenyj, iskrenne polagayushchij, chto opiraetsya v svoih rassuzhdeniyah lish' na ob®ektivnye fakty, na samom dele okazyvaetsya v plenu lichnyh interesov, potrebnostej, zhelanij i strahov. "Organizovannoe" vospriyatie (sistematizirovannoe i rubrificirovannoe) mozhet pomoch' uchenomu, no mozhet i povredit', poskol'ku pridaet osobuyu otchetlivost' odnim aspektam real'nosti, no v to zhe samoe vremya ignoriruet ili otkazyvaet v znachimosti drugim. Uchenyj dolzhen otdavat' sebe otchet v tom, chto hotya priroda i posylaet nam nekotorye nameki, hotya ona i soderzhit nekotorye "estestvennye" osnovaniya dlya klassifikacii, eti osnovaniya minimal'ny. Neizbyvna chelovecheskaya strast' k iskusstvennym klassifikaciyam i neodolimo zhelanie navyazat' svoyu tochku zreniya prirode, prichem v takom sluchae my malo prislushivaemsya k predlozheniyam samoj prirody, no v gorazdo bol'shej stepeni rukovodstvuemsya vnutrennimi pobuzhdeniyami, sleduem svoim neosoznavaemym cennostyam, predubezhdeniyam i interesam. Esli ideal'naya cel' nauki sostoit v tom. chtoby svesti k minimumu vliyanie chelovecheskih determinant, to k etoj celi nas priblizit ne otricanie chelovecheskogo faktora v nauke, a postoyannoe i vse bolee glubokoe ego poznanie. Speshu uspokoit' i teh bedolag, chto posvyatili sebya sluzheniyu "chistoj" nauke: ves' etot razgovor o cennostyah v konechnom itoge pojdet na pol'zu i im, nashi vyvody dolzhny sodejstvovat' uglubleniyu znaniya oo prirode ¾ ved' tol'ko izuchaya poznayushchego my priblizimsya k yasnomu ponimaniyu poznavaemogo (376, 377). Zakony prirody i zakony chelovecheskoj psihologii Zakony chelovecheskoj psihologii v kakom-to smysle sovpadayut s zakonami prirody, no imeyut svoi osobennosti. CHelovek ¾ chast' prirody, no sam po sebe etot fakt eshche ne oznachaet, chto on zhivet v polnom sootvetstvii s zakonami prirody. CHelovek ne mozhet ignorirovat' zakony prirody, no eto ni v koem sluchae ne oprovergaet fakta sushchestvovaniya isklyuchitel'no chelovecheskih zakonov bytiya, otlichnyh ot obshchih zakonov prirody. CHelovecheskie zhelaniya, strahi, mechty i nadezhdy vedut sebya inache, chem kamni, pesok, volny, temperatura i atomy. Filosofiya ne konstruiruetsya po tem zhe zakonam, po kakim vozvoditsya most. Analiz semejnyh otnoshenij trebuet inyh podhodov, chem analiz kristallicheskoj struktury minerala. YA zateyal razgovor o motivah i cennostyah vovse ne dlya togo, chtoby odushevit' ili psihologizirovat' mir fizicheskoj prirody, a dlya togo, chtoby vnesti psihologicheskij komponent v izuchenie chelovecheskoj prirody. Fizicheskaya real'nost' sushchestvuet nezavisimo ot zhelanij i potrebnostej lyudej, ona ne blagovolit im, no i ne protivodejstvuet; u nee net namerenij, stremlenij, celej, funkcij (vse eto prisushche tol'ko zhivomu sushchestvu), net ni konativnogo, ni affektivnogo nachal. Mir prodolzhit svoe sushchestvovanie dazhe v tom sluchae, esli chelovek ischeznet, chto samo po sebe vpolne vozmozhno. Poznanie real'nosti v ee dopodlinnosti, v ee nezamutnennosti chelovecheskimi zhelaniyami i ustremleniyami neobhodimo i polezno s lyuboj tochki zreniya ¾ i s tochki zreniya "chistoj", vnelichnostnoj lyuboznatel'nosti, i s tochki zreniya prakticheskoj pol'zy, izvlekaemoj iz predskazuemosti i upravlyaemosti prirody. YA ne hochu podvergnut' somneniyu utverzhdenie Kanta o nepostizhimosti mira vne nas, no v svoyu ochered' dolzhen skazat', chto vse-taki my mozhem priblizit'sya k ego ponimaniyu, mozhem nauchit'sya poznavat' mir bolee ili menee pravdivo. Kul'turologiya nauki Vliyanie kul'tury na nauku i na lyudej, tvoryashchih ee, zasluzhivaet gorazdo bol'shego vnimaniya, nezheli my udelyaem emu v nastoyashchee vremya. Deyatel'nost' estestvoispytatelya v nekotoroj stepeni opredelyaetsya kul'tural'nymi faktorami, to zhe samoe spravedlivo i v otnoshenii produkta ego deyatel'nosti ¾ nauchnogo znaniya. Dolzhna li nauka byt' nadnacional'noj, nadkul'turnoj, i esli da, to v kakoj stepeni; v kakoj stepeni uchenyj dolzhen otmezhevat'sya ot vliyaniya vzrastivshej ego kul'tury, esli on stavit pered soboj cel' ob®ektivnogo vospriyatiya faktov i yavlenij; v kakoj stepeni on dolzhen byt' grazhdaninom Vselennoj, a ne grazhdaninom Soedinennyh SHtatov, naprimer; naskol'ko otchetlivyj otpechatok klassovoj ili kastovoj prinadlezhnosti nesut na sebe rezul'taty ego nauchnoj deyatel'nosti ¾ vot voprosy, kotorye dolzhen zadat' sebe kazhdyj uchenyj i na kotorye on obyazan otvetit', chtoby uyasnit', naskol'ko kul'tura "iskazhaet" ego vospriyatie real'nosti. Razlichnye podhody k postizheniyu real'nosti Nauka ¾ lish' odin iz sposobov postizheniya real'nosti, bud' to real'nost' prirody, obshchestva ili cheloveka. Dobrat'sya do istiny mozhet lyuboj hudozhnik, lyuboj filosof i pisatel', i dazhe zemlekop, esli u nego est' tvorcheskaya zhilka, i potomu tvorcheskaya deyatel'nost' ne menee cenna, chem nauchnyj trud. Nauka i tvorchestvo nerazryvny, ih nel'zya protivopostavlyat' drug drugu. Estestvoispytatel' s poeticheskoj, filosofskoj ili dazhe prosto mechtatel'noj naturoj, nesomnenno, budet luchshim uchenym, nezheli ego bolee ogranichennyj kollega. Esli my voz'mem za osnovu principy psihologicheskogo plyuralizma, esli predstavim sebe nauku v vide nekoego orkestra, v kotorom garmonichno sosushchestvuet vse mnogoobrazie chelovecheskih talantov, motivov i interesov, to stanet ochevidno, naskol'ko neotchetliva gran', otdelyayushchaya uchenogo ot ne-uchenogo. Ponyatno, chto opredelit' cherty, otlichayushchie uchenogo, zanyatogo kriticheskim analizom nauchnyh koncepcij ot "chistogo" estestvoispytatelya budet neskol'ko slozhnee, chem cherty, otlichayushchie togo zhe "chistogo" estestvoispytatelya ot uchenogo-tehnologa. Mezhdu psihologom i dramaturgom, tonkim znatokom chelovecheskoj dushi, budet gorazdo men'she razlichij, chem mezhdu tem zhe psihologom i inzhenerom. Istoriej razvitiya estestvennyh nauk mozhet zanimat'sya i istorik, i estestvoispytatel'. Klinicheskij psiholog ili psihiatr, ch'ya rabota sostoit v povsednevnom obshchenii s konkretnymi pacientami i v protivostoyanii konkretnym proyavleniyam bolezni, gorazdo bol'she informacii pocherpnet iz hudozhestvennogo proizvedeniya, nezheli iz trudov kolleg-teoretikov, opisyvayushchih svoi umozritel'nye eksperimenty. Na moj vzglyad, ne sushchestvuet chetkogo kriteriya, na osnovanii kotorogo my mogli by so vsej odnoznachnost'yu otlichit' uchenogo ot ne-uchenogo. Dazhe uchastie v provedenii eksperimental'nyh issledovanij nel'zya schest' dostatochno nadezhnym kriteriem dlya etogo, ¾ ne sekret, chto mnogie lyudi, chislyashchiesya nauchnymi sotrudnikami i poluchayushchie den'gi v kasse kakogo-nibud' nauchno-issledovatel'skogo instituta, ni razu v svoj zhizni ne proveli i skoree vsego nikogda ne provedut ni odnogo eksperimenta, eksperimenta v istinnom smysle etogo slova. SHkol'nyj uchitel' himii nazyvaet sebya himikom, no ved' on ne sovershil ni odnogo nauchnogo otkrytiya, on prosto userdno chitaet special'nye zhurnaly, cherpaet ottuda, kak iz kulinarnoj knigi, recepty uzhe postavlennyh kem-to himicheskih opytov i vosproizvodit ih na uroke. V etom smysle nastoyashchim uchenym-himikom skoree mozhno nazvat' smyshlenogo dvenadcatiletnego mal'chishku, kotoryj postoyanno "himichit" na zadnem dvore, ili dotoshnuyu domohozyajku, kotoraya nastojchivo ekzamenuet vse reklamiruemye po televizoru poroshki, otbelivateli i chistyashchie sredstva v nadezhde dostich' obeshchannogo ej rezul'tata. Mozhno li nazvat' uchenym direktora nauchno-issledovatel'skogo instituta, esli on vse svoe vremya i vse svoi sily tratit na administrativno-hozyajstvennuyu deyatel'nost'? Bol'shinstvo iz nih nazyvayut sebya uchenymi. Ideal'nyj uchenyj dolzhen obladat' mnozhestvom talantov ¾ on dolzhen umet' producirovat' idei, vydvigat' gipotezy, podvergat' ih tshchatel'noj proverke, stroit' filosofskuyu sistemu, akkumulirovat' nauchnyj opyt svoih predshestvennikov, on dolzhen byt' tehnologom, organizatorom, pisatelem, populyarizatorom, pedagogom, dolzhen zanimat'sya vnedreniem svoih nauchnyh razrabotok v zhizn' i ocenkoj ih prakticheskoj znachimosti. Mozhno predpolozhit', chto v ideale nauchnyj kollektiv dolzhen sostoyat', po men'shej mere, iz devyati chelovek, kazhdyj iz kotoryh budet vypolnyat' odnu iz perechislennyh vyshe funkcij, kazhdyj iz kotoryh budet uzkim specialistom v odnoj iz oblastej, i pri etom nikto iz nih ne budet uchenym v polnom syaysle etogo slova! Dihotomiya "uchenyj¾ne-uchenyj" slishkom uproshchaet problemu, vsegda sleduet imet' v vidu, chto uzkaya specializaciya chrevata ogranichennost'yu myshleniya, i dazhe obshchej ogranichennost'yu. Integrirovannyj, celostnyj, psihologicheski zdorovyj chelovek obladaet raznoobraznymi sposobnostyami i, kak pravilo, dobivaetsya bol'shego uspeha, chem preslovutyj "specialist uzkogo profilya", ibo uzost' vsegda predpolagaet nekotoruyu ushcherbnost'. Paradoks sostoit v tom, chto uchenyj, kotoryj stremitsya byt' tol'ko myslitelem, kotoryj podavlyaet svoi impul'sy i emocii, pre-irashchaetsya v bol'nogo cheloveka, v cheloveka s nezdorovym myshleniem, a znachit stanet plohim myslitelem. Logichno bylo by predpolozhit', chto v horoshem uchenom uzhivayutsya i artist, i hudozhnik, i poet. Pravota nashego predpolozheniya stanovitsya osobenno ochevidnoj, esli my obratim umstvennyj vzor v istoricheskuyu perspektivu. Vse velikie uchenye muzhi proshlogo, kotorymi my voshishchaemsya, pered geniem kotoryh blagogoveem, otlichalis' krajnej shirotoj interesov. Aristotel' i |jnshtejn, Leonardo i Frejd ¾ ih-to uzh tochno ne nazovesh' uzkimi specialistami. Pervootkryvatel' istiny ¾ eto vsegda mnogogrannaya, raznostoronnyaya lichnost', ego interesy ohvatyvayut maksimal'nuyu territoriyu gumanisticheskogo, filosofskogo, social'nogo i esteticheskogo znaniya. Vyvod moj takov: primenenie principa psihologicheskogo plyuralizma v nauke otkryvaet pered uchenymi mnozhestvo putej k poznaniyu istiny; on s osoboj naglyadnost'yu pokazyvaet, chto k istine nas priblizhaet ne tol'ko nauka, no i iskusstvo, i filosofiya, i poeziya ¾ v obshchij ryad tvorcov i pervootkryvatelej istiny ya gotov postavit' ne tol'ko uchenogo, odarennogo hudozhestvennym, filosofskim ili poeticheskim darom, no i hudozhnika, filosofa, poeta. Uchenyj i psihopatologiya Mozhno predpolozhit', chto pri prochih ravnyh usloviyah schastlivyj, uverennyj v sebe, spokojnyj, zdorovyj uchenyj (hudozhnik, mashinist, direktor) okazhetsya luchshim uchenym (hudozhnikom, mashinistom, direktorom), chem ego neschastlivyj, neuverennyj, trevozhnyj, nezdorovyj kollega. Nevrotik iskazhaet real'nost', pred®yavlyaet k nej svoi trebovaniya, navyazyvaet ej svoi nezrelye predstavleniya; on boitsya novogo, neizvestnogo, on slishkom pogruzhen v svoi potrebnosti, chtoby verno otrazhat' real'nost', on slishkom pugliv, emu slishkom neobhodimo odobrenie okruzhayushchih i t.d. i t.p. Iz etogo predpolozheniya mozhno sdelat' neskol'ko vyvodov. Vo-pervyh, uchenyj (ili, luchshe skazat', chelovek, posvyativshij sebya poisku istiny) dolzhen byt' psihologicheski zdorovym chelovekom. Vo-vtoryh, sovershenstvovanie obshchestva vyzyvaet uluchshenie psihologicheskogo zdorov'ya kazhdogo ego chlena, i, sledovatel'no, vlechet za soboj sovershenstvovanie processa poiska istiny. V-tret'ih, neobhodimo priznat', chto psihoterapiya mozhet pomoch' lyubomu otdel'no vzyatomu uchenomu nailuchshim obrazom vypolnyat' svoi funkcii. Uluchshenie social'nyh uslovij zhizni, raskreposhchenie nauki i uchebnogo procesa, povyshenie zarabotnoj platy i prochie malonauchnye veshchi pomogayut uchenomu glubzhe i polnee poznat' istinu. GLAVA 2 PROBLEMNYJ I TEHNOKRATICHESKIJ PODHOD V NAUKE V poslednie dva desyatiletiya vse chashche i chashche prihoditsya slyshat' narekaniya po adresu "oficial'noj" nauki. Odnako, za isklyucheniem blestyashchego analiza, provedennogo Lind (282), nikto ne podnimal voprosa ob istochnikah etih nedostatkov. V dannoj glave ya popytayus' dokazat', chto mnogie oshibki i neudachi ortodoksal'noj nauki i osobenno psihologii yavlyayutsya rezul'tatom tehnokraticheskogo podhoda k opredeleniyu nauki. Govorya o tehnokraticheskom podhode, ya imeyu v vidu ves'ma rasprostranennyj vzglyad na nauku, v sootvetstvii s kotorym mera nauchnosti issledovaniya opredelyaetsya kachestvom tehnicheskogo osnashcheniya, slozhnost'yu primenyaemyh instrumentov i oborudovaniya, tochnost'yu metodov i procedur, togda kak kachestvo podnimaemyh problem, ih sootvetstvie funkciyam i celyam nauki ostaetsya vne rassmotreniya. Imenno tehnokratizm prevrashchaet uchenogo-tvorca v inzhenera, terapevta, dantista, laboranta, stekloduva ili tehnika, a providca-pervootkryvatelya ¾ v osnovopolozhnika nauchnogo metoda. PRIORITET SREDSTVA NAD CELXYU Neizbezhnoe stremlenie nauki k izyashchestvu, zavershennosti i tehnichnosti argumentacii zachastuyu privodit k tomu, chto zhiznenno vazhnye problemy, problemy ogromnoj znachimosti ostayutsya vne ee polya zreniya, a kreativnost' ¾ nevostrebovannoj. Lyuboj psiholog, student ili kandidat nauk prekrasno ponimaet, chto ya imeyu v vidu. |ksperiment, vyverennyj s tochki zreniya metodologii, skol' by trivial'nym on ni byl, vryad li vyzovet kritiku. I naoborot, nestandartnaya postanovka voprosa, problema, ne vpisyvayushchayasya v slozhivshiesya stereotipy metodologii, mozhet vyzvat' osuzhdenie i kritiku kolleg na tom lish' osnovanii, chto ee nevozmozhno "adekvatno" issledovat'. Sam zhanr nauchnoj kritiki predpolagaet kritiku metoda, procedury, logiki i tomu podobnyh veshchej. YA ne pripomnyu ni odnoj nauchnoj raboty, v kotoroj vzglyady nauchnogo opponenta kritikovalis' by za trivial'nost' ili bessoderzhatel'nost'.3 Obshchaya tendenciya razvitiya nauki takova, chto problematika dissertacii chem dal'she, tem men'she kogo-libo volnuet, ¾ glavnym stanovitsya kriterij "dobrotnosti". Drugimi slovami, ot soiskatelya nauchnoj stepeni uzhe ne ozhidayut novyh idej i vklada v nauku. Ot nego trebuetsya podderzhka gospodstvuyushchej metodologii i umeloe obrashchenie s nakoplennymi eyu bogatstvami, nikto ne zhdet ot molodogo cheloveka svezhih, original'nyh idej. V rezul'tate armiya "uchenyh" popolnyaetsya absolyutno bezdarnymi, netvorcheskimi lyud'mi. Spustivshis' s vysot akademicheskoj nauki v shkoly i kolledzhi, my obnaruzhim tu zhe tendenciyu. V soznanii shkol'nika nauka associiruetsya s tehnicheskimi manipulyaciyami, s mehanicheskim vosproizvedeniem algoritmov, izlozhennyh v uchebnike. On vynuzhden besprekoslovno sledovat' ukazaniyam uchitelej i zauchivat' otkrytye drugimi istiny. Nikto ne udosuzhivaetsya soobshchit' emu, chto nauchnyj trud ¾ eto ne tol'ko voznya so slozhnoj apparaturoj i chtenie knig o nauke. Mne ne hochetsya byt' neverno istolkovannym i potomu postarayus' poyasnit' svoyu mysl'. YA ni v koem sluchae ne otricayu znachimosti metoda i metodologii, odnako, schitayu nuzhnym ukazat' na ser'eznuyu opasnost', ugrozhayushchuyu nauke, na opasnost' otozhdestvleniya sredstv i celej. Ved' tol'ko cel', k kotoroj ustremleno issledovanie, tol'ko ego konechnyj rezul'tat pozvolyaet nam sudit' o tom, naskol'ko veren tot ili inoj nauchnyj metod, naskol'ko on nadezhen i validen. Bessporno, uchenyj obyazan dumat' i o tehnicheskoj, metodologicheskoj storone svoego issledovaniya, no lish' potomu, chto pravil'no izbrannyj metod vernee priblizhaet ego k postavlennoj celi. Zabyvaya o celi svoego issledovaniya, uchenyj upodoblyaetsya odnomu iz pacientov doktora Frejda, kotoryj tak chasto i tak tshchatel'no protiral svoi ochki, chto u nego pochti ne ostavalos' vremeni vospol'zovat'sya imi i uvidet' hot' chto-nibud' vokrug. Prioritet, otdavaemyj v sovremennoj nauke sredstvam, privodit k tomu, chto komandnye pozicii zanimayut ne issledovateli-novatory, a metodologi, "tehnari", "instrumental'shchiki". Hotya protivopostavlenie etih dvuh kast uchenyh ne absolyutno, est' vse zhe nekotoraya raznica mezhdu temi, kto znaet, kak delat', i temi, kto znaet, chto delat'. Imenno pervye, kotoryh vsegda v izbytke, stanovyatsya svoego roda zhrecami nauki, blyustitelyami protokola i procedury, nositelyami rituala, ceremonii. Eshche vchera na nih mozhno bylo ne obrashchat' ser'eznogo vnimaniya, no segodnya, kogda nauka stala aktivnym uchastnikom vnutrennej i mezhdunarodnoj politiki, eti lyudi stanovyatsya poistine opasnymi. Oni opasny uzhe hotya by potomu, chto "prostomu smertnomu", neprofessionalu legche ponyat' "tehnarya", chem teoretika ili tvorca. Prioritet sredstv v ushcherb celyam uvlekaet nauku na stezyu melochnoj kvantifikacii, kotoraya v konce koncov mozhet podmenit' soboj istinnye celi nauchnogo issledovaniya i nauki v celom. |ta opasnost' vpolne real'na, poskol'ku nauka, podnimayushchaya na shchit sredstvo i nedoocenivayushchaya cel', radi elegantnosti formy ne pozhaleet i soderzhaniya, a radi krasoty formulirovki ne poshchadit dazhe istinu. Uchenomu-"tehnaryu" proshche "podognat'" problemu pod tu ili inuyu metodiku i proceduru, chem podobrat' metodiku, naibolee adekvatnuyu podnyatoj probleme. Pervyj vopros, kotoryj on zadaet sebe, zvuchit primerno tak: "Kakie problemy mozhno issledovat' s pomoshch'yu metodik, kotorymi ya vladeyu?", v to vremya, kak emu sledovalo by sprosit' sebya: "Kakie iz sushchestvuyushchih problem naibolee vazhny, kakie trebuyut bezotlagatel'nogo resheniya, kakim iz nih ya dolzhen posvyatit' svoi sily i vremya?" CHem mozhno opravdat' tot fakt, chto bol'shinstvo uchenyh tak i ostayutsya zauryadnymi "tehnaryami", vsyu svoyu zhizn' posvyashchayut nesushchestvennym chastnostyam, ne pokidaya predelov kogda-to izbrannoj oblasti deyatel'nosti, granicy kotoroj zhestko opredeleny, no opredeleny ne osnovopolagayushchimi problemami mirozdaniya, a limitami apparatury, tehnicheskogo osnashcheniya?4 Mnozhestvo uchenyh nashli svoe prizvanie na nive takih nauk kak "zoopsihologiya" ili "statisticheskaya psihologiya", i eto uzhe ni u kogo ne vyzyvaet ni udivleniya, ni ulybki, a mezhdu tem sam fakt sushchestvovaniya etih disciplin nelep i absurden. Ved' eto oznachaet, chto est' psihologi, kotorye ne voz'mutsya za issledovanie problemy, dazhe samoj nasushchnoj, samoj vazhnoj, esli ona ne svyazana s zhivotnymi ili so statistikoj. |to napominaet mne staryj anekdot pro p'yanicu, kotoryj iskal svoj koshelek ne tam, gde poteryal ego, a pod ulichnym fonarem, potomu chto "pod fonarem svetlo", ili drugoj anekdot ¾ pro vracha, kotoryj vsem svoim pacientam stavil diagnoz "gryzha", poskol'ku byl specialistom po lecheniyu gryzhi. Prioritet sredstva nad cel'yu porozhdaet ocenku nauk s tochki zreniya ih "nauchnosti", v rezul'tate chego fizika, naprimer, schitaetsya bolee "nauchnoj", chem biologiya, a biologiya stoit vyshe psihologii, a poslednyaya, v svoyu ochered', cenitsya vyshe sociologii. Stol' maloperspektivnaya i pagubnaya ierarhiya vozmozhna tol'ko v tom sluchae, esli schest', chto nauka podlezhit ocenke s tochki zreniya ee rezul'tativnosti, lakonichnosti ee formulirovok i tochnosti ispol'zuemyh eyu metodov. Pri problemnom podhode takaya ierarhiya prosto nevozmozhna, potomu chto vryad li kto-nibud' voz'met na sebya smelost' zayavit', chto problemy bezraboticy, rasovoj diskriminacii ili lyubvi menee vazhny, chem izuchenie zvezd, kal'ciya ili funkcionirovaniya pochki? Prioritet sredstva nad cel'yu privodit k chrezmernomu drobleniyu nauki, vozvodit nepreodolimye bar'ery mezhdu otdel'nymi ee oblastyami. Kogda ZHaka Loeba sprosili, kto zhe on, v konce koncov, ¾ nevrolog, himik, fizik, psiholog ili filosof, ¾ on otvetil: "YA issledovatel', ya reshayu problemy". Vot obrazec nastoyashchego uchenogo! My mozhem tol'ko mechtat' o tom, chtoby vse uchenye prinyali obraz myslej Loeba. Podobnyj obraz myshleniya prines by bol'shuyu pol'zu nauke, no on, k sozhaleniyu, nevozmozhen do teh por, poka gospodstvuet filosofiya, kotoraya zastavlyaet uchenogo stanovit'sya tehnikom, ekspertom, chelovekom znayushchim, filosofiya, kotoraya ne vostrebuet talanty cheloveka ishchushchego. Esli by kazhdyj uchenyj segodnya osoznal, chto ego prednaznachenie sostoit v tom, chtoby formulirovat' voprosy i iskat' na nih otvety, my sovershili by ogromnyj proryv, my vyshli by na novye nauchnye rubezhi i pristupili by k resheniyu vazhnejshih i bezotlagatel'nyh psihologicheskih i social'nyh problem. Pochemu nauchnaya mysl' pochti ne dvizhetsya v etom napravlenii? Kak poluchilos', chto na sto uchenyh, zanimayushchihsya voprosami fiziki i himii, prihoditsya tol'ko desyatok issledovatelej, posvyativshih sebya izucheniyu psihologicheskih problem? CHto luchshe dlya chelovechestva ¾ zastavit' tyasyachi luchshih umov trudit'sya nad usovershenstvovaniem smertonosnogo oruzhiya (ili nad vyvedeniem eshche odnogo shtamma penicillina) ili podtolknut' k resheniyu problem nacionalizma, ekspluatacii, psihoterapevticheskih problem? Prioritet sredstva nad cel'yu delaet vse bolee nepreodolimoj propast', razdelyayushchuyu uchenyh i drugih, stol' zhe vzyskuyushchih istiny, lyudej, meshaet ob®edinit' potencialy razlichnyh metodov poiska istiny i ponimaniya. Esli my soglasimsya s tem, chto nauka ¾ eto poisk istiny, proniknovenie v sushchnost' veshchej, stremlenie k ponimaniyu ih glubinnogo estestva, ozabochennost' samymi nasushchnymi problemami, to stanet ochevidno, chto uchenye, poety, hudozhniki i filosofy prizvany ispolnyat' odni i te zhe funkcii.5 CHasto poluchaetsya tak, chto uchenyj i poet ishchut otvet na odin i tot zhe vopros. Nam eshche predstoit opredelit', v chem, na samom dele, ob®ektivno zaklyuchaetsya razlichie mezhdu poeticheskim i nauchnym metodami poznaniya, mezhdu poeticheskimi i nauchnymi tehnikami issledovaniya real'nosti. Odnako nauka, sudya po ee segodnyashnemu sostoyaniyu, tol'ko vyigrala by, esli by propast', otdelyayushchaya nyne uchenogo ot poeta i filosofa, postepenno suzhalas'. Prioritet, otdavaemyj sredstvam, predopredelyaet sushchestvovanie dvuh neperesekayushchihsya vselennyh ¾ vselennyh poeticheskogo i nauchnogo bytiya, on ne ostavlyaet poetu i uchenomu nadezhdy na vstrechu. Pri problemnom podhode k nauke, naprotiv, sotrudnichestvo myslitelya i hudozhnika vozmozhno i neizbezhno. CHtoby ubedit'sya v pravote etogo tezisa, dostatochno perechitat' biografii velikih uchenyh. Mnogie iz nih ob®edinyali v sebe talanty hudozhnika i poeta, svoe nauchnoe vdohnovenie, svoi genial'nye dogadki oni predpochitali cherpat' ne iz rabot svoih kolleg, no iz okruzhayushchej ih povsednevnosti i iz trudov filosofov. PRIORITET SREDSTV I DOGMATIZM V NAUKE Prioritet sredstv neizbezhno porozhdaet nauchnyj dogmatizm, kotoryj tut zhe ob®yavlyaet vojnu eretikam. Nauchnye problemy ne tak-to prosto sformulirovat', podvergnut' klassifikacii i uporyadochivaniyu. Razreshennaya problema perestaet byt' problemoj, ona stanovitsya metodom ili tehnikoj, a ta, chto eshche ne sformulirovana ¾ pochti chto i ne sushchestvuet. Poluchaetsya tak, chto formulirovat' i klassificirovat' my mozhem lish' metody i tehniki, porozhdennye razreshennymi kogda-to problemami, takim klassifikaciyam my prisvaivaem gordoe zvanie "zakonov nauchnoj metodologii". Kanonizirovannye, zagnannye v prokrustovo lozhe istoricheskih tradicij, eti "zakony" ne tol'ko ne pomogayut issledovatelyu, no i svyazyvayut ego po rukam i nogam. Oni stanovyatsya neprelozhnymi istinami dlya zauryadnogo, netvorcheskogo, konvencional'nogo, robkogo uchenogo; takomu uchenomu proshche podstupat'sya k resheniyu vstayushchih pered nim problem imenno tak, kak predpisano dogmami. Dogmatizm osobenno opasen v psihologii i v social'nyh naukah, gde "nauchnost'" oboznachaet ispol'zovanie metodov i tehnik, zaimstvovannyh iz estestvennyh nauk. Imenno dogmatizm podtalkivaet mnogih psihologov i sociologov snova i snova pol'zovat'sya aprobirovannymi, chashche vsego izzhivshimi sebya metodikami, vmesto togo, chtoby napravit' svoi usiliya na razrabotku novyh metodov, bolee otvechayushchih nasushchnym trebovaniyam nyneshnego etapa razvitiya psihologii, daleko ushedshej ot problem estestvennyh nauk. Tradicii v nauke ¾ ves'ma somnitel'noe blago, dogmatizm i slepoe sledovanie tradiciyam nanosit nauke nesomnennyj vred. Opasnost' dogmatizma v nauke Osnovnaya opasnost' dogmatizma v nauke sostoit v tom, chto on prepyatstvuet obnovleniyu metodologii nauchnogo poznaniya. Zakony nauchnoj metodologii, odnazhdy sformulirovannye, stanovyatsya besprekoslovnoj dogmoj dlya zakonoposlushnogo uchenogo. Primenenie original'nogo metoda, popytka nestandartnogo resheniya problemy vyzyvaet podozrenie i, kak pravilo, vstrechaetsya v shtyki, ¾ tak bylo s psihoanalizom, s geshtal't-terapiej, s testom Rorshaha. Podozritel'nost' i vrazhdebnost', po-vidimomu, neizbezhny do teh por, poka ne budet sozdana strojnaya, celostnaya sistema logicheskih i statisticheskih procedur i tehnik, stol' neobhodimaya segodnya psihologii i sociologii. Otkrytie, kak pravilo, byvaet rezul'tatom sovmestnyh usilij, sotrudnichestva mnozhestva lyudej. Lish' v kollektive uchenyj, ne odarennyj vydayushchimsya talantom, mozhet sposobstvovat' postizheniyu istiny. Esli zhe sotrudnichestvo nevozmozhno, esli ono ne mozhet ustoyat' pod natiskom vrazhdebnosti i podozritel'nosti, nauka ostanavlivaetsya v svoem razvitii, ona vynuzhdena zhdat' poyavleniya kakogo-nibud' giganta, geniya, sposobnogo v odinochku podnyat' problemu. Odnako geniyu ne stoit rasschityvat' na pomoshch' svoih dogmatichnyh kolleg. Genial'nost' ¾ udel izbrannyh, ona neizbezhno vstupaet v protivorechie s rovnym, postupatel'nym razvitiem ortodoksal'noj nauki. Potomu uchenye-dogmatiki, kak polnopravnye hozyaeva nauki, vstrechayut v shtyki lyubuyu malo-mal'ski novatorskuyu, ereticheskuyu ideyu, presleduyut i zagonyayut v podpol'e nastoyashchih uchenyh-tvorcov. Nepriznannomu geniyu ostaetsya lish' zhdat' toj schastlivoj pory, kogda ego idei budut vse-taki vosprinyaty shirokoj nauchnoj obshchestvennost'yu, kogda on smozhet vyjti iz podpol'ya, chtoby ustanovit' v nauke vlast' svoih dogm. Drugaya, vozmozhno eshche bolee ser'eznaya opasnost' dogmatizma, vzrashchennogo na chrezmernom vnimanii k sredstvam, sostoit v tom, chto on vse bol'she i bol'she ogranichivaet yurisdikciyu nauki. Dogmatizm ne tol'ko tormozit razvitie novyh nauchnyh metodov, on stanovitsya nepreodolimym prepyatstviem dlya uchenogo, stremyashchegosya sformulirovat' novuyu problemu. Dogmatizm apelliruet k tomu, chto novuyu problemu, nestandartno postavlennyj vopros nel'zya issledovat' s pomoshch'yu aprobirovannyh metodov i instrumentov, mne chasto prihodilos' slyshat' podobnye zayavleniya v otnoshenii, naprimer, cennostej, religii. Uchenyj, ne nashedshij v sebe nauchnogo muzhestva protivostoyat' etoj bessmyslennoj logicheskoj paradigme, obrechen na tshchetu i neuspeh, imenno etot nadumannyj koncept stanovitsya blagodatnoj pochvoj dlya obvinenij v "logicheskoj nesoobraznosti" i "nenauchnosti problemy" ¾ dogmatizm, po sushchestvu, otkazyvaet cheloveku v prave zadavat' lyubye voprosy i iskat' otvety na nih. Vsya istoriya razvitiya nauki pokazyvaet nam, chto ne imeet smysla brat'sya za reshenie nerazreshimoj problemy, v lyubom sluchae luchshe govorit' o problemah, kotorye poka ne nashli svoego resheniya. Takaya postanovka voprosa, nesomnenno, pobuzhdaet nas k poisku, tvorchestvu, izobretatel'nosti, togda kak podhod, sformulirovannyj v terminah nyneshnej ortodoksal'noj nauki, voprosy tipa: "Kak primenit' etot metod (v tom vide, v kakom on izvesten nyne)?", naprotiv, zastavlyayut nas priznat' sobstvennuyu ogranichennost', prinuzhdayut k dobrovol'nomu otkazu ot poznaniya vazhnejshih chelovecheskih problem. Podobnyj vzglyad na veshchi mozhet stat' prichinoj samyh neveroyatnyh i chrezvychajno opasnyh posledstvij. YA vspominayu, kak nedavno na odnom iz nauchnyh kongressov prozvuchalo skandal'noe predlozhenie neskol'kih uchenyh-fizikov o prekrashchenii gosudarstvennoj podderzhki psihologicheskih i sociologicheskih issledovanij. Oni motivirovali svoe predlozhenie tem, chto, po ih mneniyu, eti nauki nedostatochno "nauchny". V osnove stol' "revolyucionnoj" idei lezhit gipertrofirovannoe stremlenie k gladkosti, polnoe neponimanie "voproshayushchego" haraktera nauki, ee chelovecheskoj prirody. Kak dolzhen ya, psiholog, ponimat' etot i podobnye emu vypady kolleg-fizikov? Mozhet, oni schitayut, chto ya v svoih issledovaniyah dolzhen pol'zovat'sya metodami ih nauki? No fizicheskie metody vryad li pomogut mne najti otvety na moi voprosy. Kakim zhe obrazom mne issledovat' psihologicheskie problemy? Ili ih ne nuzhno issledovat' vovse? Ili psihologi dolzhny otdat' ih na otkup teologam? Ili zhe eto zayavlenie sleduet vosprinimat' prosto kak kolkost', kak nasmeshku? Mozhet byt', imelos' v vidu, chto psiholog ne stol' umen, ne stol' obrazovan, kak fizik? No na chem osnovyvaetsya takoe suzhdenie? Na lichnyh vpechatleniyah? V takom sluchae ya hochu podelit'sya s vami svoim lichnym vpechatleniem: mne kazhetsya, chto duraki vstrechayutsya v psihologii tak zhe chasto, kak i v fizike. A teper' davajte posporim: ch'e vpechatlenie v bol'shej stepeni sootvetstvuet istine? Boyus', chto edinstvennym razumnym ob®yasneniem podobnogo roda zayavlenij mozhet byt' tot fakt, chto v sovremennoj nam nauke sredstvu issledovaniya, instrumentu pridaetsya nezasluzhenno bol'shoe znachenie. Dogmatichnaya nauka, otdayushchaya prioritet sredstvam, ponuzhdaet uchenogo k "osmotritel'nosti i logichnosti v suzhdeniyah", vmesto togo, chtoby pobuzhdat' ego na derznovennost', tolkat' na novye issledovaniya. My uzhe ne udivlyaemsya tomu. chto uchenyj shag za shagom, santimetr za santimetrom prodvigaetsya vdol' davno prolozhennyh magistralej vmesto togo, chtoby reshitel'no napravit'sya v storonu neizvedannyh territorij, prokladyvaya novye dorogi k eshche ne poznannomu. Ortodoksal'naya nauka vnushaet uchenomu konservativnoe otnoshenie k nepoznannomu i otvrashchaet ot radikal'nogo. Ej ne nuzhen uchenyj-zavoevatel', ej nuzhen mirnyj fermer, obzhivayushchij uzhe zavoevannye territorii.6 Nastoyashchij uchenyj obyazan, hotya by vremya ot vremeni, brosat'sya v gushchu nepoznannogo, gde net sformulirovannyh ponyatij i tochnyh metodov, a est' tol'ko haos, tuman, misteriya. Uchenomu "sredstva" etot put' zakazan, no uchenyj "celi" dolzhen znat' dorogu tuda, dolzhen vsegda byt' gotovym k opasnomu puteshestviyu, kak by ni protivilas' tomu strogaya klassnaya dama ortodoksal'noj nauki. Prioritet sredstv privodit k tomu, chto uchenye 1) schitayut sebya bolee ob®ektivnymi, chem oni est' na samom dele, i menee sub®ektivnymi, chem oni est' na samom dele, 2) schitayut sebya vprave ne schitat'sya s problemoj cennostej. Metod vsegda nejtralen, problema, naprotiv, predpolagaet nekij eticheskij komponent, problema pochti obyazatel'no zatragivaet slozhnejshie voprosy chelovecheskih cennostej. Uchenyj, otdayushchij prioritet metodu, instrumentu issledovaniya v ushcherb ego celi, imeet vozmozhnost' uklonit'sya ot resheniya shchekotlivoj problemy cennostej. Ochen' mozhet byt', chto odna iz glavnyh prichin instrumental'noj orientacii segodnyashnej nauki, ee preslovutoj ob®ektivnosti korenitsya imenno v neosoznavaemoj tyage k svobode ot cennostej. I vse-taki, kak ya uzhe govoril v predydushchej glave, nauke nikogda ne udavalos' i nikogda ne udastsya dostich' absolyutnoj ob®ektivnosti, ej nikogda ne suzhdeno stat' nezavisimoj ot chelovecheskih cennostej. Bolee togo, ya somnevayus', nuzhno li ej stremit'sya k absolyutnoj ob®ektivnosti (mozhet byt' luchshe skazat' tak ¾ nauka dolzhna byt' ob®ektivnoj rovno v toj mere, v kakoj chelovek mozhet byt' ob®ektivnym?) Vse oshibki sovremennoj nauki, perechislennye mnoyu vyshe, imeyut v svoem osnovanii nezhelanie priznat' nesovershenstvo chelovecheskoj prirody. Uchenyj muzh v etom sluchae upodoblyaetsya nevrotiku ¾ on ustremlyaetsya k "chistote" i "ob®ektivnosti", on hochet videt' v sebe tol'ko myslitelya, hochet zabyt' o svoej chelovecheskoj prirode, i v rezul'tate lishaetsya psihologicheskogo zdorov'ya: no malo togo, po ironii sud'by on k tomu zhe stanovitsya i plohim myslitelem. Voobrazhaemaya svoboda ot cennostej privodit ko vse bolee smutnomu ponimaniyu cennostnyh standartov. Esli by uchenye "sredstva" byli predel'no posledovatel'nymi v svoem otricanii celi (na chto oni ne otvazhivayutsya, oshchushchaya yavnuyu nelepost' vozmozhnyh posledstvij), nauka okazalas' by ne v sostoyanii otlichit' vazhnyj eksperiment ot nevazhnogo, vtorostepennogo. My mogli by rassuzhdat' lish' o bol'shej ili men'shej stepeni tehnicheskoj gramotnosti eksperimenta.7 Samoe banal'noe i samoe original'noe issledovanie s tochki zreniya metodologii mogut vyglyadet' odinakovo "horoshimi", odinakovo "dobrotnymi". Na praktike my, razumeetsya, vryad li postavim ih na odnu dosku, no lish' potomu, chto pri ocenke nauchnyh issledovanij my vse zhe ispol'zuem ne tol'ko metodologicheskie kriterii i instrumental'nye stan darty. My redko oshibaemsya stol' vopiyushchim obrazom, i vse-taki my mozhem oshibat'sya. Prolistajte pervyj popavshijsya vam pod ruku nauchnyj zhurnal, i ya dumayu, chto vy soglasites' so mnoj ¾ nestoyashchee delo ne zasluzhivaet horoshego ispolneniya. Esli by nauka predstavlyala soboj prosto svod pravil i procedur, to chem by ona otlichalas' ot shahmat, ili ot alhimii, ot zubovrachebnogo dela, ot nauki o damskih zontikah?8 GLAVA 3 PREDISLOVIE K TEORII MOTIVACII |ta glava soderzhit shestnadcat' polozhenij, kazhdoe iz kotoryh kasaetsya problemy motivacii i obyazatel'no dolzhno byt' predstavleno v lyuboj malo-mal'ski ser'eznoj teorii, posvyashchennoj probleme motivacii. YA postaralsya ohvatit' ves' krut voprosov, svyazannyh s motivaciej, poetomu nekotorye iz perechislennyh mnoyu polozhenij mogut pokazat'sya vam ochevidnymi do banal'nosti, drugie, naprotiv, spornymi ili neumestnymi. INDIVIDUUM KAK INTEGRIROVANNOE CELOE Pervoe polozhenie teorii motivacii glasit: individuum ¾ eto integrirovannoe, organizovannoe celoe. Dannoe teoreticheskoe polozhenie ne soderzhit v sebe nichego novogo, eto "Otche nash" psihologii, pervaya zapoved' lyubogo psihologa, kotoruyu my, grehovodniki, tak chasto zabyvaem, provodya eksperimental'nye issledovaniya. Pora, nakonec, chetko uyasnit', chto poka my ne osoznaem eksperimental'nuyu i teoreticheskuyu znachimost' dannogo polozheniya, my ne smozhem priblizit'sya k postroeniyu teorii motivacii, i vse nashi eksperimenty budut bespolezny. V ramkah teorii motivacii eto obshchee polozhenie vlechet za soboj mnozhestvo specificheskih posledstvij. Tak, naprimer, soglashayas' s nim, my predpolagaem takzhe, chto motivaciya sootnositsya ne s kakoj-to chast'yu individuuma, a so vsem individuumom kak takovym. Takie slovosochetaniya, kak "potrebnost' zheludka" ili "genital'naya potrebnost'" v horoshej teorii motivacii neumestny. Potrebnost' ¾ eto vsegda potrebnost' individuuma. Potrebnost' v ede ispytyvaet Dzhon Smit, a ne zheludok Dzhona Smita. Udovletvorenie potrebnosti prinosit udovletvorenie individuumu, a ne kakomu-to ego organu. Pishcha utolyaet golod Dzhona Smita, a ne golod ego zheludka. Zachastuyu te iz eksperimentatorov, kotorye rassmatrivayut golod Dzhona Smita kak funkciyu pishchevaritel'nogo trakta Dzhona Smita, upuskayut iz vida tot fakt, chto golod vozdejstvuet ne tol'ko na pishchevaritel'nuyu funkciyu individuuma, no i na drugie, a vozmozhno dazhe, na bol'shinstvo ego funkcij. Transformiruetsya ego vospriyatie (golodnyj chelovek sovsem po-drugomu vosprinimaet pishchu), inache funkcioniruet ego pamyat' (ego presleduyut vospominaniya o vkusnoj pishche), izmenyayutsya emocii (on stanovitsya napryazhennym i nervoznym). Hod i soderzhanie myslitel'nyh processov takzhe stanovyatsya inymi (golodnogo cheloveka vryad li uvlechet reshenie algebraicheskoj zadachi, skoree, on budet dumat' o tom, gde by emu poest'). |tot perechen' mozhno prodolzhat' do beskonechnosti, poka ne budut perechisleny prakticheski vse funkcii cheloveka, kak fiziologicheskie, tak i psihicheskie. Proshche govorya, esli uzh Dzhon Smit goloden, to on goloden ves', pered nami uzhe ne tot chelovek, kakim byl Dzhon Smit polchasa nazad. GOLOD KAK PARADIGMA Rassmotrenie goloda v kachestve paradigmy, v kachestve modeli prochih motivacionnyh sostoyanij v korne neverno kak s tochki zreniya teorii, tak i v prakticheskom smysle. Stoit zadumat'sya poglubzhe, i stanovitsya ochevidno, chto golod ¾ skoree specificheskij, nezheli obshchij, tip motivacii. Po sravneniyu s drugimi motivaciyami golod bolee "izolirovan" (ya upotreblyayu eto slovo v tom zhe znachenii, v kakom ego upotreblyali geshtal't-psihologi i gol'dshtejniancy); on ne stol' generalizovan, kak drugie motivacii; i nakonec, v otlichie ot drugih motivacij, on imeet pod soboj vsem izvestnuyu somaticheskuyu osnovu, chto voobshche-to dostatochno neobychno dlya motivacii. Kakie motivy chashche vsego dvizhut chelovekom? CHtoby otvetit' na etot vopros, dostatochno vspomnit' kakoj-nibud' den' iz svoej