reniya; vse bol'shaya nezavisimost' ot potrebnostej nizshih urovnej i istochnikov ih udovletvoreniya, oshchushchenie vse men'shej ih znachimosti; 12. Otvrashchenie i appetit; 13. Skuka i interes; 14. Priverzhennost' ko vse bolee vysokim cennostyam; utonchenie vkusov; razvitie sposobnosti k vernomu vyboru; 15. Bol'shaya veroyatnost' i bolee vysokaya intensivnost' priyatnogo vozbuzhdeniya, oshchushcheniya radosti, schast'ya, vostorga, likovaniya, dovol'stva, vnutrennego pokoya, umirotvorennosti; bolee nasyshchennaya i bolee pozitivnaya emocional'naya zhizn'; 16. Sposobnost' k ekstazu, predel'nym perezhivaniyam, organizmiches-kim emociyam, ekzal'tacii, misticheskim perezhivaniyam; 17. Perehod na novyj uroven' zhelanij; 18. Bolee vysokij uroven' frustracii; 19. Dvizhenie v storonu metamotivacii (314) i vysshih cennostej, cennostej Bytiya (293). V. Kognitivnye 1. Bolee ostroe, glubokoe, realistichnoe vospriyatie i poznanie mira; 2. Razvitie intuicii; ' 3. Misticheskie perezhivaniya, perezhivaniya otkroveniya, prozreniya; 4. Vse bol'shaya centrirovannost' na predmetnoj real'nosti i real'nyh problemah; vse men'shaya proekciya i centrirovannost' na YA; postizhenie transpersonal'noj, transchelovecheskoj real'nosti (295, 317); 5. Horoshee mirovozzrenie (bolee pravdivoe, realistichnoe i odnovremenno bolee celostnoe, vseob®emlyushchee; konstruktivnoe vospriyatie sebya i drugih lyudej); 6. Rost kreativnosti; razvitie hudozhestvennyh, poeticheskih, muzykal'nyh, nauchnyh interesov; mudrost'; 7. Snizhenie urovnya konvencional'nosti, robotizirovannosti, zaprogrammirovannosti v povedenii; otkaz ot stereotipov, ot stremleniya k rubrifikacii (sm. glavu 13); umenie uvidet' za rol'yu, kotoruyu ispolnyaet chelovek, za ego vneshnimi harakteristikami nepovtorimuyu individual'nost', unikal'nost' konkretnogo cheloveka; preodolenie sklonnosti k dihotomii; 8. Izmenenie bazovogo otnosheniya k miru, bazovyh ustanovok (demokratichnost', uvazhenie i lyubov' k lyudyam, uvazhenie k detyam, otkaz ot chuvstva muzhskogo prevoshodstva i t.p.); 9. Men'shaya privyazannost' k privychnym, znakomym veshcham; otsutstvie straha pered neznakomym, novym, neozhidannym; 10. Sposobnost' k neprednamerennomu ili latentnomu obucheniyu; 11. Men'shaya potrebnost' v prostote; umenie poluchat' udovol'stvie ot slozhnyh veshchej. S. Harakterologicheskie 1. Spokojstvie, uravnoveshennost', umirotvorennost', mir v dushe (v protivopolozhnost' napryazhennosti, nervoznosti, handre, nedovol'stvu); 2. Dobrota, dobrozhelatel'nost', simpatiya k lyudyam, al'truizm (v protivopolozhnost' zhestokosti); 3. Velikodushie, shchedrost'; 4. SHirota i velichie (v protivopolozhnost' ogranichennosti i melochnosti); 5. Samouvazhenie, vysokaya samoocenka, uverennost' v sebe, v svoih |silah, nezavisimost'; 6. CHuvstvo bezopasnosti, zashchishchennosti, otsutstviya ugrozy; 7. Druzhelyubie (v protivopolozhnost' vrazhdebnosti); 8. Vse bol'shaya frustracionnaya tolerantnost'; 9. Terpimost' k individual'nym razlichiyam, interes k nim, ih pooshchrenie i, kak sledstvie, otsutstvie predubezhdenij, vyzyvaemyh neterpimost'yu (eto ni v koem sluchae ne oznachaet otkaza ot sobstvennoj tochki zreniya); chuvstvo bratstva, tovarishchestva, bratskaya lyubov' i uvazhenie k lyudyam; 10. Smelost'; besstrashie; 11. Psihologicheskoe zdorov'e i vse svyazannye s nim fenomeny; snizhenie veroyatnosti razvitiya nevroza, psihopatii i, vozmozhno dazhe, psihoza; 12. Iskrennyaya demokratichnost' (bezboyaznennoe i uvazhitel'noe otnoshenie ko vsem, kto zasluzhivaet uvazheniya); 13. Rasslablennost'; otsutstvie napryazhennosti; 14. Volya; radostnoe prinyatie otvetstvennosti. D. Mezhlichnostnye 1. Horoshij grazhdanin, sosed, roditel', drug, lyubovnik; 2. Politicheskaya, ekonomicheskaya, religioznaya otkrytost'; gotovnost' k obucheniyu; 3. Uvazhenie k zhenshchinam, detyam, naemnym rabotnikam, k men'shinstvam i "slabym" sloyam obshchestva; 4. Bol'shij demokratizm i men'shij avtoritarizm (303); 5. Men'shaya veroyatnost' neopravdannoj vrazhdebnosti, bol'shee druzhelyubie, zainteresovannost' v blizhnem, identifikaciya so svoim okruzheniem i chelovechestvom; 6. Umenie vybirat' druzej, sputnika zhizni i t.p., bolee vernaya ocenka lyudej; razborchivost'; 7. Bolee privlekatel'naya, simpatichnaya, krasivaya lichnost'; 8. Horoshij psihoterapevt. E. Smeshannye 1. Izmenenie predstavlenij o rae, ade, horoshem obshchestve, horoshej zhizni, uspehe, provale i t.p.; 2 Dvizhenie k vysshim cennostyam, k bolee "vysokoj", bolee duhovnoj zhizni; 3. Izmeneniya v ekspressivnom povedenii (ulybka, smeh, mimika, manery, pohodka, pocherk); povedenie stanovitsya bolee ekspressivnym i menee funkcional'nym; 4. Izmeneniya v energetike: bol'shaya rasslablennost' i odnovremenno bodrost', horoshij son, spokojstvie; 5. Interes k budushchemu, nadezhda (v protivopolozhnost' amoral'nosti, apatii, agedonii); 6. Izmenenie soderzhaniya snov, fantazij, detskih vospominanij; 7. Izmenenie moral'nyh ustanovok, cennostej; 8. Otkaz ot filosofii "vse ili nichego", "pobeda ili smert'". GLAVA 6 INSTINKTOPODOBNAYA PRIRODA BAZOVYH POTREBNOSTEJ TEORIYA INSTINKTOV Neobhodimost' peresmotra teorii instinktov Teoriya bazovyh potrebnostej, o kotoroj my govorili v predydushchih glavah, nastoyatel'no trebuet peresmotra teorii instinktov. |to neobhodimo hotya by dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' differencirovat' instinkty na bolee bazovye i menee bazovye, bolee zdorovye i menee zdorovye, bolee estestvennye i menee estestvennye. Bolee togo, nasha teoriya bazovyh potrebnostej, kak i drugie analogichnye teorii (353, 160), neizbezhno podnimaet ryad problem i voprosov, kotorye trebuyut Nemedlennogo rassmotreniya i utochneniya. V ih ryadu, naprimer, neobhodimost' otkaza ot principa kul'turnoj otnositel'nosti, reshenie voprosa o konstitucional'noj obuslovlennosti cennostej, neobhodimost' ogranicheniya yurisdikcii associativno-instrumental'nogo naucheniya i t.p. Imeyutsya i drugie soobrazheniya, teoreticheskie, klinicheskie i eksperimental'nye, kotorye podtalkivayut nas k pereocenke otdel'nyh polozhenij teorii instinktov, a, byt' mozhet , dazhe k ee polnomu peresmotru. |ti zhe soobrazheniya zastavlyayut menya skepticheski otnestis' ko mneniyu, osobenno shiroko rasprostranivshemusya v poslednee vremya v srede psihologov, sociologov i antropologov. YA govoryu zdes' o nezasluzhenno vysokoj ocenke takih lichnostnyh chert, kak plastichnost', gibkost' i adaptivnost', o preuvelichennom vnimanii k sposobnosti k naucheniyu. Mne predstavlyaetsya, chto chelovek gorazdo bolee avtonomen, gorazdo bolee samoupravlyaem, nezheli predpolagaet za nim sovremennaya psihologiya, i eto moe mnenie baziruetsya na sleduyushchih teoreticheskih i eksperimental'nyh soobrazheniyah: 1. Koncepciya gomeostaza Kennona (78), instinkt smerti Frejda (138) i t.p.; 2. |ksperimenty po izucheniyu appetita, pishchevyh predpochtenij i gastronomicheskih vkusov (492, 491); 3. |ksperimenty Levi po izucheniyu instinktov (264¾269), a takzhe ego issledovanie materinskoj sverh-opeki (263) i affektivnogo goloda; 4. Obnaruzhennye psihoanalitikami pagubnye posledstviya rannego otlucheniya rebenka ot grudi i nastojchivogo privitiya navykov tualeta; 5. Nablyudeniya, zastavivshie mnogih pedagogov, vospitatelej i detskih psihologov-praktikov priznat' neobhodimost' predostavleniya rebenku bol'shej svobody vybora; 6. Koncepciya, lezhashchaya v osnove rodzhersovskoj terapii; 7. Mnogochislennye nevrologicheskie i biologicheskie dannye, privodimye storonnikami teorij vitalizma (112) i emerdzhentnoj evolyucii (46), sovremennymi embriologami (435) i takimi holistami kak Gol'dshtejn (160), ¾ dannye o sluchayah spontannogo vosstanovleniya organizma posle poluchennoj travmy. |ti i ryad drugih issledovanij, kotorye ya budu citirovat' dalee, ukreplyayut moe mnenie o tom, chto organizm obladaet gorazdo bol'shim zapasom prochnosti, gorazdo bol'shej sposobnost'yu k samozashchite, samorazvitiyu i samoupravleniyu, chem nam kazalos' do sih por. Krome togo, rezul'taty poslednih issledovanij eshche raz ubezhdayut nas v teoreticheskoj neobhodimosti postulirovaniya nekoj pozitivnoj tendencii k rostu ili k samoaktualizacii, zalozhennoj v samom organizme, tendencii, v korne otlichnoj ot uravnoveshivayushchih, konservacionnyh processov gomeostaza i ot reakcij na vneshnie vozdejstviya. Mnogie mysliteli i filosofy, v chisle kotoryh stol' raznye, kak Aristotel' i Bergson, v toj ili inoj forme, s bol'shej ili men'shej pryamotoj uzhe predprinimali popytki postulirovat' etu tendenciyu, tendenciyu k rostu ili k samoaktualizacii. O nej govorili i psihiatry, i psihoanalitiki, i psihologi. O nej rassuzhdali Gol'dshtejn i Byuler, YUng i Horni, Fromm, Rodzhers i mnogie drugie uchenye. Odnako samym vesomym argumentom v pol'zu neobhodimosti obrashcheniya k teorii instinktov sluzhit, navernoe, opyt psihoterapii i osobenno opyt psihoanaliza. Fakty, kotorye predstayut pered psihoanalitikom, neumolimy, hotya i ne vsegda ochevidny; pered psihoanalitikom vsegda stoit zadacha differenciacii zhelanij (potrebnostej, impul'sov) pacienta, problema otneseniya ih k razryadu bolee bazovyh ili menee bazovyh. On postoyanno stalkivaetsya s odnim ochevidnym faktom: frustraciya odnih potrebnostej privodit k patologii, togda kak frustraciya drugih ne vyzyvaet patologicheskih posledstvij. Ili: udovletvorenie odnih potrebnostej povyshaet zdorov'e individuuma, a udovletvorenie drugih ne vyzyvaet takogo effekta. Psihoanalitik znaet, chto est' potrebnosti uzhasno upryamye i svoevol'nye. S nimi ne udastsya sladit' ugovorami, zadabrivaniyami, nakazaniyami, ogranicheniyami; oni ne dopuskayut al'ternativy, kazhduyu iz nih mozhet udovletvorit' tol'ko odin-edinstvennyj, vnutrenne sootvetstvuyushchij ej "udovletvoritel'". |ti potrebnosti krajne trebovatel'ny, oni zastavlyayut individuuma osoznanno i neosoznano iskat' vozmozhnosti dlya ih udovletvoreniya. Kazhdaya iz takih potrebnostej predstaet pered chelovekom kak upryamyj, nepreodolimyj, ne poddayushchijsya logicheskomu ob®yasneniyu fakt; fakt, kotoryj nuzhno voprinimat' kak dannost', kak tochku otscheta. Ves'ma pokazatel'no, chto prakticheski vse sushchestvuyushchie techeniya psihiatrii, psihoanaliza, klinicheskoj psihologii, social'noj i detskoj terapii, nesmotrya na principial'nye rashozhdeniya po mnogim voprosam, vynuzhdeny sformulirovat' tu ili inuyu koncepciyu instinktopodobiya potrebnostej. Opyt psihoterapii zastavlyaet nas obratit'sya k vidovym harakteristikam cheloveka, k ego konstitucii i nasledstvennosti, vynuzhdaet otkazat'sya ot rassmotreniya ego vneshnih, poverhnostnyh, instrumental'nyh privychek i navykov. Vsyakij raz, kogda terapevt stalkivaetsya s etoj dilemmoj, on otdaet predpochtenie analizu instinktivnyh, a ne uslovnyh, reakcij individuuma, i imenno etot vybor yavlyaetsya bazovoj platformoj psihoterapii. Stol' nasushchnaya neobhodimost' v vybore vyzyvaet sozhalenie, potomu chto, i my eshche vernemsya k obsuzhdeniyu etogo voprosa, sushchestvuyut inye, promezhutochnye i bolee vazhnye, al'ternativy, predostavlyayushchie nam bol'shuyu svobodu vybora, ¾ odnim slovom, dilemma, upomyanutaya zdes', ne yavlyaetsya edinstvenno vozmozhnoj dilemmoj. I vse zhe segodnya uzhe ochevidno, chto teoriya instinktov, osobenno v teh formah, v kakih ona predstavlena Mak-Daugallom i Frejdom, nuzhdaetsya v peresmotre v sootvetstvii s novymi trebovaniyami, vydvigaemymi dinamicheskim podhodom. Teoriya instinktov, bessporno, soderzhit ryad vazhnyh polozhenij, poka ne ocenennyh dolzhnym obrazom, no v to zhe vremya yavnaya oshibochnost' ee osnovnyh polozhenij zatmevaet dostoinstva drugih. Teoriya instinktov vidit v cheloveke samodvizhushchuyusya sistemu, ona osnovyvaetsya na tom, chto chelovecheskoe povedenie determinirovano ne tol'ko vneshnimi, sredovymi faktorami, no i sobstvennoj prirodoj cheloveka; ona utverzhdaet, chto v chelovecheskoj prirode zalozhena gotovaya sistema konechnyh celej i cennostej i chto pri nalichii blagopriyatnyh sredovyh vozdejstvij chelovek stremitsya izbezhat' bolezni, a sledovatel'no zhelaet imenno togo, v chem dejstvitel'no nuzhdaetsya (chto horosho dlya nego). Teoriya instinktov opiraetsya na to, chto vse lyudi sostavlyayut edinyj biologicheskij vid, i utverzhdaet, chto povedenie cheloveka obuslovleno temi ili inymi motivami i celyami, prisushchimi vidu v celom; ona obrashchaet nashe vnimanie na tot fakt, chto v ekstremal'nyh usloviyah, kogda organizm vsecelo predostavlen samomu sebe, svoim vnutrennim rezervam, on proyavlyaet chudesa biologicheskoj effektivnosti i mudrosti, i fakty eti eshche zhdut svoih issledovatelej. Oshibki teorii instinktov Schitayu neobhodimym srazu zhe podcherknut', chto mnogie oshibki teorii instinktov, dazhe samye vozmutitel'nye i zasluzhivayushchie rezkogo otpora, ni v koem sluchae ne yavlyayutsya neizbezhnymi ili vnutrenne prisushchimi dannoj teorii kak takovoj, chto eti zabluzhdeniya razdelyalis' ne tol'ko posledovatelyami teorii instinktov, no i ee kritikami. 1. Naibolee vopiyushchimi v teorii instinktov yavlyayutsya semanticheskie i logicheskie oshibki. Instinktivistov vpolne zasluzhenno obvinyayut v tom, chto oni izobretayut instinkty ad hoc, pribegayut k ponyatiyu instinkta vsyakij raz, kogda ne mogut ob®yasnit' konkretnoe povedenie ili opredelit' ego istoki. No my, znaya ob etoj oshibke, buduchi preduprezhdeny o nej, konechno zhe, sumeem izbezhat' gipostazirovaniya, to est' smesheniya fakta s terminom, ne stanem stroit' shatkie sillogizmy. My gorazdo iskushennee v semantike, nezheli instinktivisty. 2. Segodnya my obladaem novymi dannymi, predostavlennymi nam etnologiej, sociologiej i genetikoj, i oni pozvolyat nam izbezhat' ne tol'ko etno- i klassocentrizma, no i uproshchennogo social'nogo darvinizma, kotorym greshili rannie instinktivisty i kotoryj zavodil ih v tupik. Teper' my mozhem ponyat', chto nepriyatie, kotoroe vstretila v nauchnyh krugah etnologicheskaya naivnost' instinktivistov, bylo izlishne radikal'nym, izlishne goryachim. V rezul'tate my poluchili druguyu krajnost' ¾ teoriyu kul'turnogo relyativizma. |ta teoriya, shiroko rasprostranennaya i pol'zovavshayasya bol'shim vliyaniem v poslednie dva desyatiletiya, sejchas podvergaetsya zhestkoj kritike (148). Nesomnenno, prishla pora vnov' napravit' nashi usiliya na poisk kross-kul'tural'nyh, obshchevidovyh harakteristik, kak eto delali instinktivisty, i mne dumaetsya, chto my sumeem izbezhat' kak etnocentrizma, tak i gipertrofirovannogo kul'turnogo relyativizma. Tak, naprimer, mne kazhetsya ochevidnym, chto instrumental'noe povedenie (sredstvo) determinirovano kul'tural'nymi faktorami v gorazdo bol'shej stepeni, chem bazovye potrebnosti (celi). 3. Bol'shinstvo anti-instinktivistov 20¾30-h godov, takie, naprimer, kak Bernard, Uotson, Kuo i drugie, kritikuya teoriyu instinktov, govorili glavnym obrazom o tom, chto instinkty nel'zya opisat' v terminah otdel'nyh reakcij, vyzvannyh specificheskimi razdrazhitelyami. V sushchnosti, oni obvinyali instinktivistov v priverzhennosti bihevioriostichnomu podhodu, i v celom oni byli pravy, ¾ instinkty dejstvitel'no ne ukladyvayutsya v uproshchennuyu shemu biheviorizma. Odnako segodnya takaya kritika uzhe ne mozhet schitat'sya udovletvoritel'noj, potomu chto segodnya i dinamicheskaya, i gumanisticheskaya psihologiya ishodyat iz togo, chto nikakaya malo-mal'ski znachimaya, celostnaya harakteristika cheloveka, nikakaya celostnaya forma aktivnosti ne mozhet byt' opredelena tol'ko v terminah "stimul¾reakciya". Esli my utverzhdaem, chto lyuboj fenomen nuzhno analizirovat' v ego cel'nosti, to eto eshche ne oznachaet, chto my prizyvaem ignorirovat' svojstva ego komponentov. My ne protiv togo, chtoby rassmatrivat' refleksy, naprimer, v kontekste klassicheskih zhivotnyh instinktov. No pri etom my ponimaem, chto refleks ¾ eto isklyuchitel'no motornyj akt, instinkt zhe pomimo motornogo akta vklyuchaet v sebya biologicheski determinirovannyj impul's, ekspressivnoe povedenie, funkcional'noe povedenie, ob®ekt-cel' i affekt. 4. Dazhe s tochki zreniya formal'noj logiki ya ne mogu ob®yasnit', pochemu my dolzhny postoyanno delat' vybor mezhdu absolyutnym instinktom, instinktom, zavershennym vo vseh ego komponentah, i ne-instinktom. Pochemu by nam ni govorit' ob ostatochnyh instinktah, ob instinktopodobnyh aspektah vlecheniya, impul'sa, povedeniya, o stepeni instinktopodobiya, o parcial'nyh instinktah? Ochen' mnogie avtory bezdumno upotreblyali termin "instinkt", ispol'zuya ego dlya opisaniya potrebnostej, celej, sposobnostej, povedeniya, vospriyatiya, ekspressivnyh aktov, cennostej, emocij kak takovyh i slozhnyh kompleksov etih yavlenij. V rezul'tate eto ponyatie prakticheski utratilo smysl; prakticheski lyubuyu iz izvestnyh nam chelovecheskih reakcij, kak spravedlivo otmechayut Marmor (289) i Bernard (47), tot ili inoj avtor mozhet otnesti k razryadu instinktivnyh. Osnovnaya nasha gipoteza sostoit v tom, chto iz vseh psihologicheskih sostavlyayushchih chelovecheskogo povedeniya tol'ko motivy ili bazovye potrebnosti mogut schitat'sya vrozhdennymi ili biologicheski obuslovlennymi (esli ne vsecelo, to hotya by v opredelennoj stepeni). Samo zhe povedenie, sposobnosti, kognitivnye i affektivnye potrebnosti, po nashemu mneniyu, ne imeyut biologicheskoj obuslovlennosti, eti yavleniya libo yavlyayutsya produktom naucheniya, libo sposobom vyrazheniya bazovyh potrebnostej. (Razumeetsya, mnogie iz prisushchih cheloveku sposobnostej, naprimer, cvetovoe zrenie, v znachitel'noj stepeni determinirovany ili oposredovany nasledstvennost'yu, no sejchas rech' ne o nih). Drugimi slovami, v bazovoj potrebnosti est' nekij nasledstvennyj komponent, kotoryj my budem ponimat' kak svoeobraznuyu konativnuyu nuzhdu, ne svyazannuyu s vnutrennim, celepolagayushchim povedeniem, ili kak slepoj, necelenapravlennyj pozyv, vrode frejdovskih impul'sov Id. (Nizhe my pokazhem, chto istochniki udovletvoreniya etih potrebnostej takzhe imeyut biologicheski obuslovlennyj, vrozhdennyj harakter.) Povedenie celenapravlennoe (ili funkcional'noe) voznikaet v rezul'tate naucheniya. Storonniki teorii instinktov i ih opponenty myslyat v kategoriyah "vse ili nichego", oni rassuzhdayut tol'ko ob instinktah i ne-instinktah, vmesto togo, chtoby zadumat'sya o toj ili inoj mere instinktivnosti togo ili inogo psihologicheskogo fenomena, i v etom sostoit ih glavnaya oshibka. I v samom dele, razumno li predpolagat', chto ves' slozhnejshij nabor chelovecheskih reakcij vsecelo determinirovan odnoj lish' nasledstvennost'yu ili vovse ne determinirovan eyu? Ni odna iz struktur, lezhashchih v osnove skol'ko-nibud' celostnyh reakcij, dazhe samaya prostaya struktura, lezhashchaya v osnove skol'ko-nibud' celostnoj reakcii, ne mozhet byt' deteminirovana tol'ko geneticheski. Dazhe cvetnoj goroshek, eksperimenty nad kotorym pozvolili Mendelyu sformulirovat' znamenitye zakony raspredeleniya nasledstvennyh faktorov, nuzhdaetsya v kislorode, vode i podkormke. Esli uzh na to poshlo, to i sami geny sushchestvuyut ne v bezvozdushnom prostranstve, a v okruzhenii drugih genov. S drugoj storony sovershenno ochevidno, chto nikakaya iz chelovecheskih harakteristik ne mozhet byt' absolyutno svobodnoj ot vliyaniya nasledstvennosti, potomu chto chelovek ¾ ditya prirody. Nasledstvennost' yavlyaetsya predposylkoj vsego chelovecheskogo povedeniya, kazhdogo postupka cheloveka i kazhdoj ego sposobnosti, to est', chto by ni sdelal chelovek, on mozhet eto sdelat' tol'ko potomu, chto on ¾ chelovek, chto on prinadlezhit k vidu Homo, potomu chto on syn svoih roditelej. Stol' nesostoyatel'naya s nauchnoj tochki zreniya dihotomiya povlekla za soboj ryad nepriyatnyh posledstvij. Odnim iz nih stala tendenciya, v sootvetstvii s kotoroj lyubuyu aktivnost', esli v nej obnaruzhivalsya hot' kakoj-to komponent naucheniya, stali schitat' neinstinktivnoj i naoborot, lyubuyu aktivnost', v kotoroj proyavlyalsya hot' kakoj-to komponent nasledstvennosti ¾ instinktivnoj. No kak my uzhe znaem, v bol'shinstve, esli ne vo vseh chelovecheskih harakteristikah s legkost'yu obnaruzhivayutsya i te, i drugie determinanty, a znachit i sam spor mezhdu storonnikami teorii instinktov i storonnikami teorii naucheniya chem dal'she, tem bol'she nachinaet napominat' spor mezhdu partiej ostrokonechnikov i tupokonechnikov. Instinktivizm i anti-instinktivizm ¾ dve storony odnoj medali, dve krajnosti, dva protivopolozhnyh konca dihotomii. YA uveren, chto my, znaya ob etoj dihotomii, sumeem izbezhat' ee. 5. Nauchnoj paradigmoj teoretikov-instinktivistov byli zhivotnye instinkty, i eto stalo prichinoj ochen' mnogih oshibok, v tom chisle ih nesposobnosti razglyadet' unikal'nye, chisto chelovecheskie instinkty. Odnako samym bol'shim zabluzhdeniem, zakonomerno vytekayushchim iz izucheniya zhivotnyh instinktov, yavilas', pozhaluj, aksioma ob osoboj moshchnosti, o neizmennosti, neupravlyaemosti i nepodkontrol'nosti instinktov. No aksioma eta, spravedlivaya razve chto primenitel'no k chervyam, lyagushkam i lemmingam, yavno neprigodna dlya ob®yasneniya chelovecheskogo povedeniya. Dazhe priznavaya, chto bazovye potrebnosti imeyut opredelennuyu nasledstvennuyu bazu, my mozhem nadelat' kuchu oshibok, esli budem opredelyat' meru instinktivnosti na glazok, esli budem schitat' instinktivnymi tol'ko te povedencheskie akty, tol'ko te harakteristiki i potrebnosti, kotorye ne imeyut yavnoj svyazi s faktorami vneshnej sredy ili otlichayutsya osoboj moshchnost'yu, yavno prevyshayushchej silu vneshnih determinant. Pochemu by nam ne dopustit', chto sushchestvuyut takie potrebnosti, kotorye, nesmotrya na svoyu instinktoidnuyu prirodu, legko poddayutsya repressii, kotorye mogut byt' sderzhany, podavleny, modificirovany, zamaskirovany privychkami, kul'turnymi normami, chuvstvom viny i t.p. (kak eto, po-vidimomu, proishodit s potrebnost'yu v lyubvi)? Slovom, pochemu by nam ne dopustit' vozmozhnost' sushchestvovaniya slabyh instinktov? Imenno eta oshibka, imenno takaya identifikaciya instinkta s chem-to moshchnym i neizmennym, skoree vsego, i stala prichinoj rezkih napadok kul'turalistov na teoriyu instinktov. My ponimaem, chto nikakoj etnolog ne smozhet dazhe na vremya otvlech'sya ot idei o nepovtorimom svoeobrazii kazhdogo naroda, i potomu s gnevom otvergnet nashe predpolozhenie i prisoedinitsya k mneniyu nashih opponentov. No esli by vse my s nadlezhashchim uvazheniem otnosilis' i k kul'turnomu, i k biologicheskomu naslediyu cheloveka (kak eto delaet avtor dannoj knigi), esli by my rassmatrivali kul'turu prosto kak bolee moshchnuyu silu po sravneniyu s instinktoidnymi potrebnostyami (kak eto delaet avtor dannoj knigi), to my by uzhe davno ne videli nichego paradoksal'nogo v utverzhdenii o tom, chto nashi slabye, hrupkie instinktoidnye potrebnosti nuzhdayutsya v zashchite ot bolee ustojchivyh i bolee moshchnyh kul'turnyh vliyanij. Popytayus' byt' eshche bolee paradoksal'nym ¾ po moemu mneniyu, v kakom-to smysle instinktoidnye potrebnosti v kakom-to smysle sil'nee teh zhe kul'turnyh vliyanij, potomu chto oni postoyanno napominayut o sebe, trebuyut udovletvoreniya, i potomu chto ih frustraciya privodit k pagubnym patologicheskim posledstviyam. Vot pochemu ya utverzhdayu, chto oni nuzhdayutsya v zashchite i pokrovitel'stve. CHtoby stalo sovsem ponyatno, vydvinu eshche odno paradoksal'noe zayavlenie. YA dumayu, chto vskryvayushchaya psihoterapiya, glubinnaya terapiya i insajt-terapiya. kotorye ob®edinyayut v sebe prakticheski vse izvestnye metody terapii, krome gipnoza i povedencheskoj terapii, imeyut odnu obshchuyu chertu, oni obnazhayut, vosstanavlivayut i ukreplyayut nashi oslablennye, utrachennye instinktoidnye potrebnosti i tendencii, nashe zadavlennoe, zadvinutoe v dal'nij ugol zhivotnoe YA, nashu sub®ektivnuyu biologiyu. V samom ochevidnom vide, samym konkretnym obrazom takuyu cel' stavyat tol'ko organizatory tak nazyvaemyh seminarov lichnostnogo rosta. |ti seminary ¾ odnovremenno psihoterapevticheskie i obrazovatel'nye ¾ trebuyut ot uchastnikov chrezvychajno bol'shih trat lichnostnoj energii, polnoj samootdachi, neveroyatnyh usilij, terpeniya, muzhestva, oni ochen' boleznenny, oni mogut dlit'sya vsyu zhizn' i vse ravno ne dostich' postavlennoj celi. Nuzhno li uchit' sobaku, koshku ili pticu kak byt' sobakoj, koshkoj ili pticej? Otvet ocheviden. Ih zhivotnye impul'sy zayavlyayut o sebe gromko, vnyatno i raspoznayutsya bezoshibochno, togda kak impul'sy cheloveka chrezvychajno slaby, neotchetlivy, sputany, my ne slyshim, chto oni shepchut nam, i poetomu dolzhny uchit'sya slushat' i slyshat' ih, Neudivitel'no, chto spontannost', estestvennost' povedeniya, svojstvennuyu predstavitelyam zhivotnogo mira, my chashche zamechaem za samoaktualizirovannymi lyud'mi i rezhe ¾ za nevrotikami i ne ochen' zdorovymi lyud'mi. YA gotov zayavit', chto sama bolezn' ¾ eto nichto inoe, kak utrata zhivotnogo nachala. CHetkaya identifikaciya so svoej biologiej, "zhivotnost'" paradoksal'nym obrazom priblizhayut cheloveka k bol'shej duhovnosti, k bol'shemu zdorov'yu, k bol'shemu blagorazumiyu, k bol'shej (orga-niz.micheskoj) racional'nosti. 6. Sosredotochennost' na izuchenii zhivotnyh instinktov povlekla za soboj eshche odnu, vozmozhno, eshche bolee strashnuyu oshibku. Po nekim neponyatnym, zagadochnym dlya menya prichinam, ob®yasnit' kotorye smogli by, navernoe, tol'ko istoriki, v zapadnoj civilizacii utverdilos' predstavlenie o tom, chto zhivotnoe nachalo ¾ eto durnoe nachalo, chto nashi primitivnye impul'sy ¾ eto egoistichnye, korystnye, vrazhdebnye, durnye impul'sy.22 Teologi nazyvayut eto pervorodnym grehom ili golosom d'yavola. Frejdisty nazyvayut eto impul'sami Id, filosofy, ekonomisty, pedagogi pridumyvayut svoi nazvaniya. Darvin byl nastol'ko ubezhden v durnoj prirode instinktov, chto osnovnym faktorom evolyucii zhivotnogo mira schel bor'bu, sorevnovanie, i sovershenno ne zametil proyavlenij sotrudnichestva, kooperacii, kotorye, odnako, legko sumel razglyadet' Kropotkin. Imenno takoj vzglyad na veshchi zastavlyaet nas identificirovat' zhivotnoe nachalo cheloveka s hishchnymi, zlobnymi zhivotnymi, takimi kak volki, tigry, kabany, stervyatniki, zmei. Kazalos' by, pochemu nam ne prihodyat na um bolee simpatichnye zveri, naprimer, oleni, slony, sobaki, shimpanze? Ochevidno, chto vysheupomyanutaya tendenciya samym neposredstvennym obrazom svyazana s tem, chto zhivotnoe nachalo ponimaetsya kak plohoe, zhadnoe, hishchnoe. Esli uzh tak neobhodimo bylo najti podobie cheloveku v zhivotnom mire, to pochemu by ne vybrat' dlya etogo zhivotnoe, dejstvitel'no pohozhee na cheloveka, naprimer, chelovekoobraznuyu obez'yanu? YA utverzhdayu, chto obez'yana kak takovaya, v obshchem-to, gorazdo bolee miloe i priyatnoe zhivotnoe, chem volk, giena ili cherv', k tomu zhe ona obladaet mnogimi iz teh kachestv, chto my tradicionno otnosim k dobrodetelyam. S tochki zreniya sravnitel'noj psihologii my, pravo zhe, bol'she pohozhi na obez'yanu, chem na kakogo-nibud' gada, a potomu ya ni za chto ne soglashus' s tem, chto zhivotnoe nachalo cheloveka ¾ zlobnoe, hishchnoe, durnoe (306). 7. K voprosu o neizmennosti ili nemodificiruemosti nasledstvennyh chert nuzhno skazat' sleduyushchee. Dazhe esli dopustit', chto sushchestvuyut takie chelovecheskie cherty, kotorye determinirovany odnoj lish' nasledstvennost'yu, tol'ko genami, to i oni podverzheny izmeneniyam i, mozhet byt' dazhe, legche, chem lyubye drugie. Takaya bolezn' kak rak v znachitel'noj stepeni obuslovlena nasledstvennymi faktorami, i vse-taki uchenye ne ostavlyayut popytok iskat' sposoby profilaktiki i lecheniya etoj strashnoj bolezni. To zhe samoe, mozhno skazat' ob intellekte, ili IQ. Net somnenij, chto v izvestnoj stepeni intellekt opredelyaetsya nasledstvennost'yu, no nikto ne voz'metsya osparivat' tot fakt, chto ego mozhno razvit' pri pomoshchi obrazovatel'nyh i psihoter-pevticheskih procedur. 8. My dolzhny dopustit' vozmozhnost' bol'shej variativnosti v oblasti instinktov, chem dopuskayut eto teoretiki-instinktivisty. Ochevidno, chto potrebnost' v poznanii i ponimanii obnaruzhivaetsya daleko ne u vseh lyudej. U umnyh lyudej ona vystupaet kak nasushchnaya potrebnost', togda kak u slaboumnyh ona predstavlena lish' v rudimentarnom vide ili otsutstvuet vovse Tak zhe obstoit delo i s materinskim instinktom. Issledovaniya Levi (263) vyyavili ochen' bol'shuyu variativnost' v vyrazhennosti materinskogo instinkta, nastol'ko bol'shuyu, chto mozhno zayavit', chto nekotorye zhenshchiny vovse ne imeyut materinskogo instinkta. Specificheskie talanty ili sposobnosti, kotorye, po-vidimomu, obuslovleny geneticheski, naprimer, muzykal'nye, matematicheskie, hudozhestvennye sposobnosti (411), obnaruzhivayutsya u ochen' nemnogih lyudej. V otlichie ot zhivotnyh instinktov, instinktoidnye impul'sy mogut ischeznut', atrofirovat'sya. Tak, naprimer, u psihopata net potrebnosti v lyubvi, potrebnosti lyubit' i byt' lyubimym. Utrata etoj potrebnosti, kak my teper' znaem, permanentna, nevospolnima; psihopatiya ne poddaetsya lecheniyu, vo vsyakom sluchae, s pomoshch'yu teh psihoterapevticheskih tehnik, kotorymi my raspolagaem v nastoyashchee vremya. Mozhno privesti i drugie primery. Issledovanie effektov bezraboticy, provedennoe v odnoj iz avstrijskih dereven' (119), kak i ryad drugih analogichnyh etomu issledovanij, pokazalo, chto prodolzhitel'naya bezrabotica okazyvaet ne prosto demoralizuyushchee, a dazhe razrushitel'noe vozdejstvie na cheloveka, tak kak ugnetaet nekotorye iz ego potrebnostej. Buduchi odnazhdy ugnetennymi, eti potrebnosti mogut ugasnut' navsegda, oni ne probudyatsya vnov' dazhe v sluchae uluchsheniya vneshnih uslovij. Analogichnye etim dannye polucheny pri nablyudeniyah za byvshimi uznikami nacistskih konclagerej. Mozhno vspomnit' takzhe nablyudeniya Bejtsona i Mid (34), izuchavshih kul'turu balinezijcev. Vzroslogo balinezijca nel'zya nazvat' "lyubyashchim" v nashem, zapadnom, ponimanii etogo slova, i on, po vsej vidimosti, voobshche ne ispytyvaet potrebnosti v lyubvi. Balinezijskie mladency i deti reagiruyut na nedostatok lyubvi burnym, bezuteshnym plachem (etot plach zapechatlela kinokamera issledovatelej), a znachit, my mozhem predpolozhit', chto otsutstvie "lyubovnyh impul'sov" u vzroslogo balinezijca ¾ eto priobretennaya cherta. 9. YA uzhe govoril, chto po mere voshozhdeniya po filogeneticheskoj lestnice my obnaruzhivaem, chto instinkty i sposobnost' k adaptacii, sposobnost' gibko reagirovat' na izmeneniya v okruzhayushchej srede nachinayut vystupat' kak vzaimoisklyuchayushchie yavleniya. CHem bolee vyrazhena sposobnost' k adaptacii, tem menee otchetlivy instinkty. Imenno eta zakonomernost' stala prichinoj ochen' ser'eznogo i dazhe tragicheskogo (s tochki zreniya istoricheskih posledstvij) zabluzhdeniya ¾ zabluzhdeniya, korni kotorogo uhodyat v drevnost', a sut' svoditsya k protivopostavleniyu impul'sivnogo nachala racional'nomu. Malo komu prihodit v golovu mysl', chto oba etih nachala, obe eti tendencii instinktivny po svoej prirode, chto oni ne antagonistichny, no sinergichny drug drugu, chto oni ustremlyayut razvitie organizma v odnom i tom zhe napravlenii. YA ubezhden, chto nasha potrebnost' v poznanii i ponimanii mozhet byt' stol' zhe konativnoj, kak i nasha potrebnost' v lyubvi i prinadlezhnosti. V osnove tradicionnoj dihotomii "instinkt¾razum" lezhat nevernoe opredelenie instinkta i nevernoe opredelenie razuma ¾ opredeleniya, pri kotoryh odno opredelyaetsya kak protivopolozhnoe drugomu. No esli my pereopredelim eti ponyatiya v sootvetstvii s tem, chto nam izvestno na segodnyashnij den', to my obnaruzhim, chto oni ne tol'ko ne protivopolozhny drug drugu, no i ne tak uzh sil'no otlichayutsya odno ot drugogo. Zdorovyj razum i zdorovyj impul's ustremleny k odnoj i toj zhe celi; u zdorovogo cheloveka oni ni v koem sluchae ne protivorechat drug drugu (no u bol'nogo oni mogut byt' protivopolozhny, oppozicionny drug drugu). Imeyushchiesya v nashem rasporyazhenii nauchnye dannye ukazyvayut na to, chto dlya psihicheskogo zdorov'ya rebenka neobhodimo, chtoby on chuvstvoval sebya zashchishchennym, prinyatym, lyubimym i uvazhaemym. No ved' kak raz etogo i zhelaet (instinktivno) rebenok. Imenno v etom smysle, chuvstvenno i nauchno dokazuemom, my zayavlyaem, chto instinktoidnye potrebnosti i racional'nost', razum sinergichny, a ne antagonistichny drug drugu. Ih kazhushchijsya antagonizm ne bolee chem artefakt, i prichina tomu kroetsya v tom, chto predmetom nashego izucheniya yavlyayutsya, kak pravilo, bol'nye lyudi. Esli nasha gipoteza podtverditsya, to my smozhem, nakonec, reshit' izvechnuyu problemu chelovechestva, i voprosy vrode: "CHem dolzhen rukovodstvovat'sya chelovek ¾ instinktom ili razumom?" ili: "Kto glavnyj v sem'e ¾ muzh ili zhena?" otpadut sami soboj, utratyat svoyu aktual'nost' vvidu ochevidnoj smehotvornosti. 10. Pastor (372) so vsej ubeditel'nost'yu prodemonstriroval nam, osobenno svoim glubokim analizom teorij Mak-Daugalla i Torndajka (ya by dobavil syuda i teoriyu YUnga i, mozhet byt', teoriyu Frejda), chto teoriya instinktov vyzvala k zhizni mnozhestvo konservativnyh i dazhe antidemokraticheskih po svoej suti social'nyh, ekonomicheskih i politicheskih posledstvij, obuslovlennyh otozhdestvleniem nasledstvennosti s sud'boj, s bezzhalostnym, neumolimym rokom. No eto otozhdestvlenie oshibochno. Slabyj instinkt mozhet obnaruzhit'sya, vyrazit'sya i poluchit' udovletvorenie tol'ko v tom sluchae, esli usloviya, predopredelyaemye kul'turoj, blagopriyatstvuyut emu; plohie zhe usloviya podavlyayut, razrushayut instinkt. Naprimer, v nashem obshchestve poka nevozmozhno udovletvorenie slabyh nasledstvennyh potrebnostej, iz chego mozhno sdelat' vyvod, chto usloviya eti trebuyut sushchestvennogo uluchsheniya. Odnako vzaimosvyaz', obnaruzhennuyu Pastorom (372), ni v koem sluchae nel'zya schitat' ni zakonomernoj, ni neizbezhnoj; na osnovanii etoj korrelyacii my mozhem lish' eshche raz zayavit', chto dlya ocenki social'nyh yavlenij nuzhno obrashchat' vnimanie ne na odin, a po men'shej mere na dva kontinuuma yavlenij. Protivopostavlenie, vyrazhennoe kontinuumom "liberalizm¾konservatizm", uzhe ustupaet mesto takim param kontinual'nyh antagonizmov kak "socializm¾kapitalizm" i "demokratizm¾avtoritarizm", i etu tendenciyu my mozhem prosledit' dazhe na primere nauki. Naprimer, segodnya mozhno govorit' o sushchestvovanii takih podhodov k izucheniyu obshchestva i cheloveka, kak ekzogenno-avtoritarno-socialisticheskij, ili ekzogenno-social-demokraticheskij, ili ekzogenno-demokraticheski-kapitalisticheskij i t.d. V lyubom sluchae, esli my sochtem, chto antagonizm mezhdu chelovekom i obshchestvom, mezhdu lichnym i obshchestvennym interesom zakonomeren, neizbezhen i nepreodolim, to eto budet uhod ot resheniya problemy, nepravomernaya popytka ignorirovat' samo ee sushchestvovanie. Edinstvennym razumnym opravdaniem takoj tochki zreniya mozhno schest' tot fakt, chto v bol'nom obshchestve i v bol'nom organizme etot antagonizm dejstvitel'no imeet mesto. No dazhe v etom sluchae on me neizbezhen, kak eto blestyashche dokazala Rut Benedikt (40,. 291, 312). A v horoshem obshchestve, po krajnej mere v teh obshchestvah, kotorye opisala Benedikt, etot antagonizm nevozmozhen. Pri normal'nyh, zdorovyh social'nyh usloviyah lichnyj i obshchestvennyj interes ni v koem sluchae ne protivorechat odin drugomu, naprotiv, oni sovpadayut drug s drugom, sinergichny drug drugu. Prichina zhivuchesti etogo lozhnogo predstavleniya o dihotomichnosti lichnogo i obshchestvennogo zaklyuchaetsya tol'ko v tom, chto predmetom nashego izucheniya do sih por byli v osnovnom bol'nye lyudi i lyudi, zhivushchie v plohih social'nyh usloviyah. Estestvenno, chto u takih lyudej, u lyudej, zhivushchih v takih usloviyah, my neizbezhno obnaruzhivaem protivorechie mezhdu lichnymi i obshchestvennymi interesami, i beda nasha v tom, chto my traktuem ego kak estestvennoe, kak biologicheski zaprogrammirovannoe. 11. Odnim iz nedostatkov teorii instinktov, kak i bol'shinstva Drugih teorij motivacii, byla ee nesposobnost' obnaruzhit' dinamicheskuyu vzaimosvyaz' i ierarhicheskuyu sistemu, ob®edinyayushchuyu chelovecheskie instinkty, ili instinktivnye impul'sy. Do teh por, poka my budem rassmatrivat' impul'sy kak samostoyatel'nye, nezavisimye drug ot druga obrazovaniya, my ne smozhem priblizit'sya k resheniyu mnozhestva nasushchnyh problem, budem postoyanno vrashchat'sya v zakoldovannom krugu psevdoproblem. V chastnosti, takoj podhod ne pozvolyaet nam otnestis' k motivacionnoj zhizni cheloveka kak k celostnomu, unitarnomu yavleniyu, obrekaet nas na sostavlenie vsevozmozhnyh spiskov i perechnej motivov. Nash zhe podhod vooruzhaet issledovatelya principom cennostnogo vybora, edinstvenno nadezhnym principom, pozvolyayushchim rassmatrivat' odnu potrebnost' kak bolee vysokuyu po sravneniyu s drugoj ili kak bolee vazhnuyu ili dazhe bolee bazovuyu po otnosheniyu k drugoj. Atomisticheskij podhod k motivacionnoj zhizni, naprotiv, neizbezhno provociruet nas na rassuzhdeniya ob instinkte smerti, o stremlenii k Nirvane, k vechnomu pokoyu, k gomeostazu, k ravnovesiyu, ibo edinstvennoe, na chto sposobna potrebnost' sama po sebe, esli ee rassmatrivat' v otryve ot drugih potrebnostej, ¾ eto trebovat' svoego udovletvoreniya, to est' sobstvennogo unichtozheniya. No dlya nas sovershenno ochevidno, chto, udovletvoriv potrebnost', chelovek ne obretaet umirotvoreniya i tem bolee schast'ya, potomu chto mesto utolennoj potrebnosti tut zhe zanimaet drugaya potrebnost', do pory ne oshchushchavshayasya, slabaya i zabytaya. Teper' ona nakonec-to mozhet zayavit' o svoih pretenziyah vo ves' golos. Net konca chelovecheskim zhelaniyam. Bessmyslenno mechtat' ob absolyutnom, polnom udovletvorenii. 12. Ot tezisa o nizmennosti instinkta nedaleko do predpolozheniya o tom, chto samoj bogatoj instinktivnoj zhizn'yu zhivut dushevnobol'nye, nevrotiki, prestupniki, slaboumnye i otchayavshiesya lyudi. |to predpolozhenie zakonomerno vytekaet iz doktriny, soglasno kotoroj soznanie, razum, sovest' i moral' ¾ yavleniya vneshnie, naruzhnye, pokaznye, ne svojstvennye chelovecheskoj prirode, navyazannye cheloveku v processe "okul'turivaniya", neobhodimye kak sderzhivayushchij faktor ego glubinnoj prirody, neobhodimye v tom zhe smysle kak neobhodimy kandaly zakorenelomu prestupniku. V konce koncov, v polnom sootvetstvii s etoj lozhnoj koncepciej formuliruetsya rol' civilizacii i vseh ee institutov ¾ shkoly, cerkvi, suda i organov pravoporyadka, prizvannyh ogranichit' nizmennuyu, raznuzdannuyu prirodu instinktov. |ta oshibka nastol'ko ser'ezna, nastol'ko tragichna, chto my mozhem postavit' ee na odnu dosku s takimi zabluzhdeniyami, kak vera v bogoizbrannost' verhovnoj vlasti, kak slepaya ubezhdennost' v isklyuchitel'noj pravote toj ili inoj religii, kak otricanie evolyucii i svyataya vera v to, chto zemlya ¾ eto blin, lezhashchij na treh kitah. Vse proshlye i nastoyashchie vojny, vse proyavleniya rasovogo antagonizma i religioznoj neterpimosti, o kotoryh nam soobshchaet pressa, imeyut v svoej osnove tu ili inuyu doktrinu, religioznuyu ili filosofskuyu, vnushayushchuyu cheloveku neverie v sebya i v drugih lyudej, unichizhayushchuyu prirodu cheloveka i ego vozmozhnosti. Lyubopytno, no podobnogo oshibochnogo vzglyada na chelovecheskuyu prirodu priderzhivayutsya ne tol'ko instinktivisty, no i ih opponenty. Vse te optimisty, kotorye upovayut na luchshee budushchee cheloveka ¾ invajron-mentalisty, gumanisty, unitarii, liberaly, radikaly, ¾ vse s uzhasom otkreshchivayutsya ot teorii instinktov, oshibochno polagaya, chto imenno ona obrekaet chelovechestvo na irracional'nost', vojny, antagonizm i zakon dzhunglej. Instinktivisty, uporstvuya v svoem zabluzhdenii, ne zhelayut otkazyvat'sya ot principa rokovoj neizbezhnosti. Bol'shaya chast' iz nih davno utratila vsyakij optimizm, hotya est' i takie, kotorye aktivno ispoveduyut pessimisticheskij vzglyad na budushchee chelovechestva. Zdes' mozhno provesti analogiyu s alkogolizmom. Odni lyudi skatyvayutsya v etu bezdnu stremitel'no, drugie ¾ medlenno i postepenno, no rezul'tat odin i tot zhe. Neudivitel'no, chto Frejda chasto stavyat v odin ryad s Gitlerom, ibo ih pozicii vo mnogom shozhi, i net nichego strannogo v tom, chto takie zamechatel'nye lyudi kak Torndajk i Mak-Daugall, rukovodstvuyas' logikoj nizmennoj instinktivnosti, prishli k antidemokraticheskim vyvodam gamil'tonovskogo tolka. A ved' na samom dele, dostatochno lish' perestat' schitat' instinktoidnye potrebnosti zavedomo nizmennymi ili durnymi, dostatochno soglasit'sya hotya by s tem, chto oni nejtral'nye ili dazhe horoshie, i tut zhe sotni psevdoproblem, nad resheniem kotoryh my bezuspeshno lomaem golovy uzhe mnogo let, otpadut sami soboj. Esli my pr