o. Mnogie issledovateli, rabotayushchie s zhivotnymi, greshat vol'nym ispol'zovaniem ponyatij "konflikt" i "frustraciya". Ih principial'noe nezhelanie rassmatrivat' individual'nye faktory ugrozy privelo k tomu, chto my ne v sostoyanii ponyat', pochemu reakcii zhivotnyh na odnu i tu zhe situaciyu okazyvalis' stol' razlichnymi. Mne dumaetsya, chto vmesto ponyatij, tradicionno ispol'zuemyh v literature po dannomu voprosu, bylo by pravil'nee vzyat' na vooruzhenie vydvinutuyu SHiererom koncepciyu prinuzhdeniya, sut' kotoroj svoditsya k tomu, chto "zhivotnoe prinuzhdayut delat' to, chto ono ne mozhet delat'". |ta koncepciya horosha uzhe potomu, chto ona spravedliva po otnosheniyu ko vsem eksperimentam nad zhivotnymi, hotya eto ne slishkom ochevidno. Poprobuyu proillyustrirovat' svoyu mysl' sleduyushchim primerom. Nekotorye eksperimenty pokazali, chto esli u zhivotnogo otnyat' kakie-to vazhnye dlya nego veshchi, to v ego povedenii poyavlyayutsya patologicheskie simptomy, analogichnye tem, kotorymi organizm reagiruet na situaciyu, v kotoroj ego vynuzhdayut delat' to, chto on ne v sostoyanii delat'. |ta koncepciya primenima i po otnosheniyu k cheloveku, ee mozhno rasprostranit' na situacii, ugrozhayushchie celostnosti organizma, naprimer, situacii travmy ili tyazheloj bolezni. Estestvenno, dolzhna byt' sdelana popravka na temperament, kotoryj pozvolyaet zhivotnomu ne proyavlyat' patologicheskih reakcii na situaciyu, v kotoroj ot nego trebuyut nevozmozhnogo, ¾ ved' zhivotnoe mozhet, naprimer, prosto ne vosprinimat' ee. Navernoe, imeet smysl osobym obrazom akcentirovat' eto poslednee polozhenie i popytat'sya ob®edinit' koncepciyu SHierera s ponyatiem sil'noj motivacii. V takom sluchae u nas poluchitsya sleduyushchaya formula: "Organizm reagiruet patologicheskimi reakciyami togda, kogda nahoditsya v situacii, razreshit' kotoruyu on ne mozhet, no ochen' hochet ili dolzhen razreshit'". Vprochem, dazhe etu formulirovku nel'zya schitat' udovletvoritel'noj, potomu chto ona ne uchityvaet nekotorye iz upomyanutyh vyshe fenomenov; ona imeet skoree prakticheskoe, nezheli teoreticheskoe znachenie i mozhet okazat'sya poleznoj pri provedenii laboratornyh issledovanij. Drugim nedostatkom vseh izvestnyh mne eksperimentov nad zhivotnymi yavlyaetsya nedifferencirovannyj podhod k situaciyam vybora i frustracii, neumenie differencirovat' situacii vybora s tochki zreniya ugrozy dlya organizma, v rezul'tate chego povedenie zhivotnyh vyglyadit sovershenno neposledovatel'nym. Esli my predpolagaem, chto vybor, kotoryj mnogokratno dolzhna sovershit' krysa, pomeshchennaya v labirint, predpolagaet konflikt, to pochemu zhivotnoe ne vsegda reagiruet na neobhodimost' vybora nevroticheskimi simptomami? Esli my predpolagaem, chto sutochnaya golodovka ¾ eto situaciya frustracii, to pochemu krysa dostatochno bezboleznenno perenosit ee? Ochevidno, chto nastala pora peresmotret' koncepcii vybora i konflikta. Nedifferencirovannyj podhod mnogih issledovatelej k probleme vybora vyrazhaetsya, v chastnosti, v tom, chto oni ne vidyat principial'noj raznicy mezhdu situaciej, v kotoroj zhivotnoe vynuzhdeno vybirat' mezhdu dvumya odinakovo vazhnymi celyami, to est' otkazyvat'sya ot chego-to vazhnogo dlya nego, i situaciej, v kotoroj zhivotnoe sovershaet vybor mezhdu dvumya vozmozhnymi sposobami dostizheniya odnoj i toj zhe celi. Esli zhivotnoe ispytyvaet odnovremenno golod i zhazhdu, to situaciya vybora mezhdu pishchej i vodoj okazhetsya samoj ugrozhayushchej dlya nee. Odnim slovom, my ne dolzhny opredelyat' situaciyu ili stimul per se, ¾ nevazhno, imeem li my delo s zhivotnym ili chelovekom ¾ ih psihologicheskij smysl mozhno ocenit' tol'ko s tochki zreniya eksperimenta, dinamiki. Ugroza v kontekste vzrosleniya Esli govorit' o vzroslyh lyudyah, to situaciya vneshnej ugrozy dlya zdorovogo cheloveka soderzhit men'she vnutrennej psihologicheskoj ugrozy, chem dlya srednestatisticheskogo cheloveka ili nevrotika. Fenomen "vzroslogo zdorov'ya" vozmozhen tol'ko v sluchae otsutstviya ugrozy v detstve, zdorov'e yavlyaetsya pryamym rezul'tatom normal'nyh uslovij razvitiya rebenka, to est' takih uslovij, kotorye ne soderzhat v sebe ugrozy. Odnako s vozrastom chelovek stanovitsya vse bolee ustojchivym, vse bolee nepronicaemym dlya ugrozy. Tak, naprimer, nikakie vneshnie vozdejstviya ne mogut postavit' pod ugrozu maskulinnost' muzhchiny, kotoryj absolyutno uveren v sebe. CHelovek, kotoryj spolna poluchil lyubov' v detstve i znaet, chto on lyubim, i zasluzhivaet lyubvi, ne vosprimet kak lichnuyu ugrozu situaciyu, v kotoroj emu otkazyvayut v lyubvi. V dannom sluchae my mozhem govorit' o principe funkcional'noj avtonomii. Prepyatstvie na puti samoaktualizacii kak ugroza Mne dumaetsya, chto bol'shinstvo chastnyh sluchaev ugrozy umestno rassmatrivat' v ramkah kategorii "prepyatstvie ili ugroza razvitiyu v napravlenii vysshej samoaktualizacii", kak eto delal Gol'dshtejn. Akcent na budushchem, zvuchashchij v etom opredelenii, v kotorom odnovremenno prisutstvuet priznanie tekushchego defekta, vlechet za soboj mnozhestvo pozitivnyh i dazhe revolyucionnyh posledstvij. V kachestve primera mozhno privesti gumanisticheskuyu koncepciyu sovesti Fromma, soglasno kotoroj sovest' ¾ eto ne chto inoe, kak osoznanie chelovekom otkloneniya ot puti rosta i samoaktualizacii. Pri takom ponimanii sovesti relyativizm i neadekvatnost' frejdovskoj koncepcii Super-ego stanovyatsya osobenno ochevidnymi. Nuzhno takzhe otmetit', chto sblizhenie ponyatij "ugroza" i "prepyatstvie k rostu" sdelaet vozmozhnym teoreticheskij analiz takih situacij, kotorye ne nesut aktual'noj ugrozy individuumu, no ugrozhayut ego budushchemu, prepyatstvuyut ego lichnostnomu rostu. Voz'mem rebenka. Udovletvorenie nasushchnogo zhelaniya mozhet poradovat', razveselit' ili uspokoit' ego, to est', kak budto by imeet dlya nego pozitivnoe znachenie. No ono zhe mozhet stat' v budushchem prepyatstviem k ego lichnostnomu rostu. Esli roditeli budut potakat' vsem prihotyam svoego dityati, oni riskuyut vyrastit' ego izbalovannym psihopatom. Bolezn' kak edinyj fenomen Rassmotrenie psihopatogeneza v kontekste iskazhennogo razvitiya porozhdaet odnu problemu, kotoraya zakonomerno vytekaet iz monisticheskogo podhoda k analizu psihopatologicheskih simptomov. Esli my ishodim iz togo, chto vse bolezni ili, po krajnej mere, bol'shinstvo boleznej imeyut obshchie korni, chto psihopatogenez po bol'shomu schetu odnoobrazen, to voznikaet vopros ¾ v chem prichiny takogo mnogoobraziya simptomatiki, kotoroe my nablyudaem? Mne dumaetsya, nastala pora podojti s monisticheskih pozicij ne tol'ko k analizu psihopatogeneza, no i k analizu psihopatologii v celom. Mozhet stat'sya, chto simptomy, kotorye klinicheskaya praktika pripisyvaet konkretnoj bolezni, v dejstvitel'nosti predstavlyayut soboj lish' otrazhenie, vneshnee, idiosinkraticheskoe otrazhenie bolee obshchih, glubinnyh narushenij deyatel'nosti organizma; pravdopodobnost' takogo predpolozheniya prodemonstrirovala nam Horni (197). |to zhe dopushchenie lezhit v osnove razrabotannogo mnoyu testa dlya ocenki bazovogo chuvstva bezopasnosti (294); s pomoshch'yu etogo testa ya dovol'no uspeshno vyyavlyal lyudej, kotoryh mozhno nazvat' skoree nezdorovymi v celom, nezheli otnesti k razryadu isterikov, ipohondrikov ili nevrastenikov. Sejchas ya ne stanu podrobno analizirovat' teoriyu psihopatogeneza, poka mne kazhetsya dostatochnym podcherknut' vsyu vazhnost' problem i predpolozhenij, kotorye ona mozhet porodit'. Dobavlyu k etomu, chto nash podhod pozvolyaet sushchestvenno uprostit', unificirovat' nashi predstavleniya o psihopatologii. GLAVA 9 INSTINKTOPODOBNA ILI NET DESTRUKTIVNOSTX? V bazovyh potrebnostyah (motivah, impul'sah, pozyvah) my ne obnaruzhivaem nichego durnogo ili grehovnogo. Kazhdyj iz nas nuzhdaetsya v pishche, hochet chuvstvovat' sebya v bezopasnosti, hochet znat', "otkuda on rodom", ishchet lyubvi, odobreniya, uvazheniya, stremitsya, nakonec, k samoaktualizacii, i eti zhelaniya trudno nazvat' postydnymi. Naprotiv, bol'shinstvo predstavitelej bol'shinstva kul'tur, - nesmotrya na otdel'nye razlichiya v vyrazhenii etih potrebnostej, schitaet ih poleznymi i zasluzhivayushchimi pooshchreniya. No my, kak uchenye, obyazany byt' ostorozhnymi v ocenkah i potomu skazhem lish', chto eti chelovecheskie zhelaniya skoree nejtral'ny, nezheli durny. Nechto podobnoe mozhno skazat' prakticheski obo vseh sposobnostyah i vozmozhnostyah cheloveka, kak ob obshchevidovyh (sposobnost' k abstragirovaniyu, sposobnost' k izlozheniyu svoih myslej, sposobnost' k postroeniyu filosofii i t.p.), tak i o konstitucional'nyh (aktivnost'¾passivnost', mezomorfizm¾ektomorfizm, vysokij i nizkij urovni energii i t.p.). CHto kasaetsya metapotrebnostej, takih kak potrebnosti v sovershenstve, pravde, krasote, zakonnosti, prostote i t.d. (314), to v ramkah nashej kul'tury, da i v bol'shinstve drugih izvestnyh nam kul'tur, ih prosto nevozmozhno schest' plohimi, porochnymi ili grehovnymi. Pohozhe, chto prostoe nablyudenie za chelovekom, prostaya konstataciya harakteristik, prisushchih emu, ne mogut nam ob®yasnit', gde korni zla, primery kotoromu my vidim vokrug sebya, na obrazcy kotorogo natalkivaemsya pri izuchenii istorii chelovechestva i neredko obnaruzhivaem v sebe. Segodnya my uzhe mozhem uverenno utverzhdat', chto mnogoe iz togo, chto my nazyvaem zlom, ob®yasnyaetsya bolezn'yu ¾ bolezn'yu tela ili duha, nevezhestvom, glupost'yu, nezrelost'yu lichnosti, nesovershenstvom social'nyh uslovij i obshchestvennyh institutov. No my ne znaem poka, kakuyu dolyu zla my vprave ob®yasnit' etimi prichinami. Nam izvestno, chto psihoterapiya, sposobstvuyushchaya ozdorovleniyu cheloveka, obrazovanie, dayushchee emu znanie i mudrost', faktory fizicheskoj i psihologicheskoj zrelosti, ravno kak i horoshie politicheskie, ekonomicheskie i social'nye usloviya zhizni sposobny protivostoyat' zlu. No do kakoj stepeni? Mogut li eti mery polnost'yu isklyuchit' proyavleniya zla? Segodnya nashi znaniya pozvolyayut nam reshitel'no otvergnut' zayavleniya ob iznachal'nom, biologicheskoj, fundamental'noj grehovnosti, porochnosti, zlobnosti ili zhestokosti chelovecheskoj natury. No my ne voz'mem na sebya smelost' utverzhdat', chto durnoe povedenie ne imeet pod soboj nikakih instinktoidnyh tendencij. Sovershenno ochevidno, chto nashih znanij o chelovecheskoj prirode poka nedostatochno dlya stol' smelogo utverzhdeniya, tem bolee, chto nam izvestny fakty, kotorye pryamo protivorechat emu. No kak by to ni bylo, my absolyutno ubezhdeny v tom, chto glubokoe i polnoe znanie v etoj oblasti dostizhimo i chto podnyatye nami voprosy podlezhat nauchnomu osmysleniyu gumanisticheskoj nauki (292, 376). Dannaya glava predstavlyaet soboj popytku empiricheskogo issledovaniya odnogo iz vazhnejshih voprosov, vstayushchih pri rassmotrenii problemy dobra i zla. Ne pretenduya na okonchatel'noe reshenie voprosa, my popytaemsya dokazat', chto nauka sdvinulas' s mertvoj tochki i neuklonno priblizhaetsya k okonchatel'nomu razresheniyu problemy destruktivnosti. |TOLOGICHESKIE DANNYE Prezhde vsego nuzhno priznat', chto povedenie, kotoroe vyglyadit kak proyavlenie bazovoj agressivnosti, dejstvitel'no nablyudaetsya u nekotoryh vidov zhivotnyh ¾ daleko ne u vseh i dazhe ne u mnogih, a lish' u nekotoryh. Pri nablyudenii za nekotorymi zhivotnymi skladyvaetsya vpechatlenie, chto oni proyavlyayut agressiyu bez vsyakoj vidimoj prichiny, ubivayut drugih zhivotnyh tol'ko radi togo chtoby ubivat'. Lisa, zabravshis' v kuryatnik, dushit bol'she kur, chem mozhet s®est', a igra koshki s pojmannoj mysh'yu tak i vovse stala olicetvoreniem bessmyslennoj zhestokosti. Oleni i drugie kopytnye zhivotnye v brachnyj period vstupayut v poedinki po povodu i bez povoda, poroj sovershenno zabyvaya o samke. Mnogie zhivotnye s nastupleniem starosti stanovyatsya zlobnymi, i prichiny etoj zlobnosti yavno konstitucional'nye, ¾ dazhe v proshlom mirnaya osob' v starosti mozhet bez vsyakoj prichiny napast' na druguyu. Ubijstvo dlya samyh raznyh vidov zhivotnyh poroj stanovitsya samocel'yu, ono nikak ne svyazano s bor'boj za pishchu. Izvestnoe laboratornoe issledovanie, provedennoe na krysah, pokazalo, chto agressivnye cherty, zlobnost' mozhno kul'tivirovat', chto pri pomoshchi selekcii my mozhem vyvodit' osobej, otlichayushchihsya agressivnost'yu, s tem zhe uspehom, s kakim vyvodim korotkosherstnyh ovec. Po vsej vidimosti, sklonnost' k zhestokosti, vo vsyakom sluchae, u perechislennyh vyshe zhivotnyh, a vozmozhno, i u drugih, yavlyaetsya nasledstvennoj determinantoj povedeniya. |to predpolozhenie kazhetsya eshche bolee veroyatnym, esli prinyat' vo vnimanie tot fakt, chto u zlobnyh, agressivnyh krys zhelezy, vyrabatyvayushchie adrenalin, gorazdo krupnee, chem u mirolyubivyh osobej. Ochevidno, chto takim zhe obrazom, pri pomoshchi geneticheskogo otbora mozhno kul'tivirovat' kachestva, protivopolozhnye agressivnosti, takie kak dobrodushie, mirolyubie i t.p. Vse eti issledovaniya i nablyudeniya pozvolyayut nam vydvinut' samoe ochevidnoe i samoe prostoe iz vseh vozmozhnyh obosnovanij fenomenu agressii, pozvolyayut nam utverzhdat', chto v osnove agressivnogo povedeniya lezhit motivaciya ad hoc, chto sushchestvuet nekij vrozhdennyj pozyv ili instinkt, determiniruyushchij agressivnoe povedenie. Odnako ne vse sluchai zhestokogo povedeniya, dazhe esli oni na pervyj vzglyad kazhutsya proyavleniyami vrozhdennyh agressivnyh tendencij, mogut byt' ob®yasneny tol'ko nasledstvennym faktorom. Povodom dlya agressivnogo povedeniya zhivotnogo, ravno kak i cheloveka, mogut stat' samye raznye situacii i obstoyatel'stva. Naprimer, sushchestvuet faktor, poluchivshij nazvanie faktora territorii (14), ¾ on naglyadno proyavlyaetsya u teh vidov ptic, kotorye stroyat svoi gnezda na zemle. Odnazhdy opredeliv mesto dlya gnezdov'ya, samec i samka atakuyut lyubuyu pticu, okazavshuyusya v neposredstvennoj blizosti ot nego. No oni napadayut tol'ko na teh ptic, kotorye vtorgayutsya v ih vladeniya, oni ne proyavlyayut nemotivirovannoj agressii, ne napadayut na vseh ptic bez razbora. Nekotorye zhivotnye napadayut na drugih zhivotnyh i dazhe na predstavitelej svoego vida, esli oni pahnut ili vyglyadyat inache, chem osobi dannogo vida ili dannoj stai. Obez'yany-revuny, naprimer, zhivut nebol'shimi stadami; esli k stadu popytaetsya pribit'sya chuzhak, obez'yany s dikim revom atakuyut ego i progonyayut proch'. Odnako esli on proyavit nastojchivost' v svoem zhelanii prisoedinit'sya k stae, to v konce koncov dob'etsya svoego. Podnimayas' po filogeneticheskoj lestnice k predstavitelyam vysshih zhivotnyh, my obnaruzhivaem, chto u nih napadenie kak forma agressii stanovitsya vse bolee svyazannoj s faktorom dominantnosti. Issledovaniya etogo fenomena slishkom raznoobrazny i slozhny, chtoby detal'no analizirovat' ih v etoj knige, no vse oni naglyadno demonstriruyut, chto stremlenie k dominantnosti i otchasti agressiya, determinirovannaya etim stremleniem, dejstvitel'no imeyut funkcional'noe znachenie dlya zhivotnogo, dejstvitel'no yavlyayutsya faktorom vyzhivaniya. Status konkretnoj osobi otchasti opredelyaetsya tem, naskol'ko ona umeet postoyat' za sebya, to est' ee sposobnost'yu k agressii, sam status, v svoyu ochered', opredelyaet, skol'ko pishchi dostanetsya etoj osobi, smozhet li ona najti sebe seksual'nogo partnera i t.d., to est' naskol'ko polno budut udovletvoreny ee biologicheskie potrebnosti. Prakticheski vse proyavleniya zhestokosti, kotorye my nablyudaem u vysshih zhivotnyh, svyazany s neobhodimost'yu podtverdit' svoj dominantnyj status ili nisprovergnut' druguyu, dominiruyushchuyu osob'. YA ne znayu, mozhno li skazat' to zhe samoe o drugih zhivotnyh, no podozrevayu, chto takie fenomeny kak faktor territorii, napadenie na chuzhakov, revnivaya opeka samcami samok, napadenie na slabyh i bol'nyh osobej i drugie povedencheskie fenomeny, kotorye zachastuyu traktuyutsya kak proyavleniya instinktivnoj agressii ili vrozhdennoj zhestokosti, na samom dele oboznachayut stremlenie k prevoshodstvu, a ne specificheskij agressivnyj motiv, ne agressiyu radi agressii. Inache govorya, agressiya ¾ eto skoree instrument povedeniya, chem ego cel'. Pristupaya k issledovaniyu chelovekoobraznyh obez'yan, my obnaruzhivaem, chto ih agressiya v eshche men'shej stepeni proyavlyaet cherty vnutrennej, unasledovannoj harakteristiki, ona vse bol'she napominaet reaktivnoe, funkcional'noe povedenie; agressiya obez'yan bolee razumna, ponyatna i ob®yasnima, bolee determinirovana sovokupnost'yu razlichnyh motivov, social'nyh davlenij i aktual'nyh situacionnyh determinant, chem agressiya nizshih zhivotnyh. Esli vzyat' shimpanze ¾ obez'yanu, v kotoroj gorazdo bol'she chelovecheskogo, chem v drugih obez'yanah, ¾ to v ee povedenii my ne obnaruzhim i sleda togo, chto mozhno bylo by nazvat' agressiej radi agressii. |ti zhivotnye nastol'ko mily, privetlivy i dobrodushny, osobenno v molodom vozraste, chto v nekotoryh sem'yah shimpanze proyavlenij agressii ne obnaruzhivaetsya vovse. S nekotorymi ogovorkami skazannoe spravedlivo i v otnoshenii gorill. Razumeetsya, sleduet s izvestnoj dolej ostorozhnosti podhodit' k ekstrapolyacii etologicheskih dannyh na cheloveka, no esli uzh nam prihoditsya pol'zovat'sya etimi dannymi v kachestve argumentov, to prezhde vsego sleduet obratit' vnimanie na dannye issledovanij vysshih primatov, zhivotnyh, blizhe drugih stoyashchih k cheloveku, a oni privodyat nas k vyvodu, sovershenno protivopolozhnomu tomu predstavleniyu, kotoroe dolgoe vremya gospodstvovalo v nauchnoj srede. Esli biologicheskoe nasledie cheloveka ¾ zhivotnoe nasledie, to glavnym obrazom ono yavlyaetsya nasledstvom, dostavshimsya nam ot vysshih primatov, a vysshie primaty skoree druzhelyubny, chem agressivny. Oshibochnoe predstavlenie ob agressivnosti zhivotnogo nachala v cheloveke zakonomerno vytekaet iz togo obshchego psevdonauchnogo sposoba myshleniya, kotoryj mozhno nazvat' neobosnovannym zoocentrizmom. Kak voznikayut podobnogo roda zabluzhdeniya? Popytayus' oboznachit' etapy ih vozniknoveniya. Vo-pervyh, uchenyj konstruiruet nekuyu teoriyu, to est' predubezhdenie, na osnove kotorogo iz vsego evolyucionnogo diapazona, iz vsego mnogoobraziya zhivotnogo mira vybiraetsya odno zhivotnoe, kotoroe mozhet sluzhit' illyustraciej polozhenij, vydvigaemyh avtorom. Sleduyushchee, chto delaet avtor ¾ eto zakryvaet glaza na te povedencheskie proyavleniya zhivotnogo, kotorye ne ukladyvayutsya v ego shemu. Esli avtor hochet dokazat', chto destruktivnost' cheloveka imeet instinktivnuyu prirodu, on voz'met za obrazec zhizn' volch'ej stai i postaraetsya zabyt' o povadkah krolikov. I nakonec, takoj uchenyj prosto zabyvaet o tom, chto ontogenez est' kratkoe povtorenie filogeneza, chto istoriya individual'nogo razvitiya otdel'nogo organizma v celom povtoryaet istoriyu zhivotnogo mira v celom. Esli zhe my budem podnimat'sya vverh po filogeneticheskoj lestnice, ot nizshih zhivotnyh k vysshim, to my obnaruzhim, chto u vysshih zhivotnyh po sravneniyu s nizshimi golod, naprimer, kak takovoj igraet uzhe ne stol' bol'shuyu rol' v povedenii, chto bol'shee motivacionnoe znachenie dlya nih priobretaet appetit (302). Bolee togo, my nablyudaem vse bol'shuyu izmenchivost', postepennoe udlinenie perioda vzrosleniya i, chto samoe vazhnoe, neuklonnuyu redukciyu motivacionnoj roli refleksov, gormonov i instinktov, i postepennoe zameshchenie ih faktorom intellekta i social'nymi determinantami. Podvodya chertu pod analizom etologicheskih dannyh, eshche raz napomnyu, chto ekstrapolyaciya etih dannyh na cheloveka ¾ ves'ma delikatnoe delo i trebuet ostorozhnogo ispolneniya. Vo-vtoryh, skazhu, chto biologicheskaya ili nasledstvennaya tendenciya k destruktivnoj, zlobnoj agressii dejstvitel'no obnaruzhivaetsya u nekotoryh zhivotnyh, no vse zhe rezhe, chem prinyato dumat', nekotorye zhe vidy zhivotnyh vovse ne proyavlyayut onoj. V-tret'ih, tshchatel'nyj analiz konkretnyh sluchaev agressivnogo povedeniya u zhivotnyh ubezhdaet nas v tom, chto sama agressivnaya reakciya ¾ skoree vtorichnyj fenomen, proizvodnyj ot mnozhestva determinant, a ne obuslovlena odnim lish' vrozhdennym instinktom agressii. V-chetvertyh, chem vyshe my podnimaemsya po filogeneticheskoj lestnice, chem blizhe podhodim k cheloveku, tem rezhe my stalkivaemsya s dannymi, svidetel'stvuyushchimi v pol'zu predpolagaemoj instinktivnosti agressii i tem menee ubeditel'ny eti dannye, a povedenie chelovekoobraznyh obez'yan i vovse ne pozvolyaet nam govorit' o chem-to podobnom. V-pyatyh, izuchaya vysshih primatov, samyh blizkih rodstvennikov cheloveka, my ne tol'ko ne obnaruzhivaem zlobnoj agressii v ih povedenii, no nahodim mnogochislennye proyavleniya druzhelyubiya, sklonnosti k sotrudnichestvu i dazhe proyavleniya al'truizma. I nakonec, poslednij, krajne vazhnyj moment, o kotorom ya schitayu svoim dolgom upomyanut', sostoit v tom, chto povedenie nevozmozhno otdelit' ot motivacii. Bol'shaya chast' etologov i zoopsihologov segodnya shodyatsya vo mnenii, chto plotoyadnye zhivotnye ubivayut tol'ko dlya togo, chtoby dobyt' sebe pishchu, a vovse ne iz sadistskih pobuzhdenij, tochno tak zhe kak my zabivaem skot ne potomu, chto nam nravitsya vid krovi, a potomu, chto nam nuzhny bifshteksy k lanchu. Vsemi etimi rassuzhdeniyami ya hochu priblizit' vas k tomu. chto vpred' my dolzhny kriticheski otnosit'sya k popytkam ispol'zovaniya etologicheskih dannyh dlya demonstracii destruktivnogo ili agressivnogo haraktera zhivotnogo nachala cheloveka i reshitel'no otmetat' podobnogo roda utverzhdeniya. DANNYE DETSKOJ PSIHOLOGII |ksperimenty i nablyudeniya za det'mi i interpretaciya dannyh, poluchennyh v rezul'tate etih eksperimentov i nablyudenij, poroj napominayut mne proektivnyj test, svoego roda pyatna Rorshaha, na kotorye vzroslyj issledovatel' proeciruet svoyu sobstvennuyu vrazhdebnost'. Otovsyudu my slyshim rassuzhdeniya o prisushchem detyam egoizme, ob ih destruktivnosti, i, kak eto ni pechal'no, bol'shaya chast' issledovanij posvyashchena imenno etim harakteristikam rebenka. Skladyvaetsya vpechatlenie, chto my prosto ne v sostoyanii soglasit'sya s tem, chto rebenok dobr, druzhelyuben, sposoben k sochuvstviyu i sotrudnichestvu. Uchenye krajne redko obrashchayut svoe vnimanie na detskuyu dobrotu, issledovanij pozitivnyh sostavlyayushchih detstva tak malo, chto oni poroj ostayutsya vovse nezamechennymi. Poroj sozdaetsya vpechatlenie, chto psihologi i psihoanalitiki mogut rassuzhdat' o rebenke tol'ko kak o chertenke, kak o sushchestve, iznachal'no porochnom, zlobnom i agressivnom. No stol' mrachnaya kartina, konechno zhe, ne otrazhaet real'nogo polozheniya del. K sozhaleniyu, prihoditsya konstatirovat' vopiyushchuyu nehvatku nauchnyh dannyh v etoj oblasti. Vse moi rassuzhdeniya budut osnovyvat'sya lish' na neskol'kih blestyashchih issledovaniyah, provedennyh v dannoj oblasti, i v chastnosti na issledovanii Lui Merfi, v kotorom izuchalas' sposobnost' detej k sochuvstviyu, a takzhe na opyte moih sobstvennyh nablyudenij za det'mi, zdes' zhe ya uchtu i neskol'ko teoreticheskih soobrazhenij obshchego plana (301). No dazhe osnovyvayas' na stol' skudnyh dannyh, ya schitayu, chto vprave podvergnut' somneniyu vyvod o destruktivnosti i agressivnosti rebenka, vprave kriticheski otnestis' k prinyatomu v sovremennoj nauke vzglyadu na rebenka, v sootvetstvii s kotorym on vosprinimaetsya kak zlobnyj zverenysh, vnushit' kotoromu ponyatie o dobrote mozhno tol'ko disciplinoj i nakazaniem. Fakty, kak eksperimental'nye, tak i poluchennye posredstvom nablyudenij, podtverzhdayut, chto deti dejstvitel'no chasto proyavlyayut vrazhdebnost', destruktivnost' i egoizm, i eti proyavleniya agressivnosti dejstvitel'no primitivny i pohozhi na te, chto svojstvenny zhivotnym. No eti zhe dannye pokazyvayut nam, chto stol' zhe chasto deti obnaruzhivayut velikodushie, shchedrost', sposobnost' k sotrudnichestvu, al'truizm, i eti kachestva proyavlyayutsya u nih v toj zhe primitivnoj manere, v kakoj proyavlyaetsya agressiya. Po-vidimomu, glavnym principom, opredelyayushchim sootnoshenie agressii i dobroty v povedenii rebenka, yavlyaetsya princip bezopasnosti: esli rebenok chuvstvuet sebya nezashchishchennym, esli u nego otsutstvuet bazovoe chuvstvo doveriya i bezopasnosti, esli ego bazovye potrebnosti ¾ potrebnosti v bezopasnosti, v lyubvi, v prinadlezhnosti i v uvazhenii ne poluchayut udovletvoreniya, to takoj rebenok budet vesti sebya egoistichno, destruktivno i agressivno. I naoborot, rebenok, postoyanno oshchushchayushchij lyubov' i uvazhenie roditelej, skoree vsego ne budet proyavlyat' destruktivnosti v svoem povedenii, i mne kazhetsya, chto vse imeyushchiesya u nas dannye podtverzhdayut moe predpolozhenie. Takim obrazom, sam soboj naprashivaetsya vyvod o tom, chto detskaya vrazhdebnost' nosit ne instinktivnyj, a skoree reaktivnyj, instrumental'nyj ili zashchitnyj harakter. Esli my ponablyudaem za zdorovym godovalym rebenkom, kotoryj okruzhen vnimaniem, zabotoj i lyubov'yu roditelej, to v ego povedenii my ne obnaruzhim nichego takogo, k chemu mozhno bylo by primenit' kategorii zla, poroka ili destruktivnosti, v ego povedenii ne budet proyavlenij sadizma, zhestokosti radi zhestokosti. Naoborot, pri dlitel'nom i tshchatel'nom nablyudenii za takimi det'mi my otkroem v nih kachestva, protivopolozhnye vyshenazvannym. Prakticheski vse lichnostnye harakteristiki, kotorye my obnaruzhivaem u samoaktualizirovannyh lyudej, kachestva, vyzyvayushchie odobrenie, voshishchenie i zavist' bol'shinstva lyudej, obnaruzhivayutsya i u etih detej ¾ ya ne govoryu zdes', razumeetsya, o takih harakteristikah, kak intellekt, opyt, mudrost'. Mne kazhetsya, chto otchasti imenno poetomu malen'kie deti vyzyvayut u vzroslyh umilenie i vostorg, ¾ oni bezgreshny, v ih serdcah eshche ne svili gnezdo nenavist', zavist' i zloba. CHto kasaetsya toj destruktivnosti, kotoruyu my mozhem nablyudat' v povedenii normal'nogo rebenka, to, po moemu mneniyu, ne stoit svyazyvat' ee s nekim instinktivnym destruktivnym nachalom, tayashchimsya v samoj prirode cheloveka. To, chto na pervyj vzglyad kazhetsya nam destruktivnost'yu, pri bolee tshchatel'nom analize okazyvaetsya chem-to inym. Esli rebenok, dobravshis' do nastennyh chasov, bezzhalostno kurochit ih, on delaet eto vovse ne iz vrozhdennogo stremleniya k razrusheniyu, on prosto issleduet ih, on hochet uznat', chto eto za shtuka. Esli uzh vesti rech' o pervichnom pozyve, to nuzhno govorit' ne o potrebnosti v razrushenii, a o lyubopytstve, potrebnosti v poznanii. Ochen' mnogie dejstviya rebenka, kotorye povergayut roditelej v uzhas i na pervyj vzglyad kazhutsya destruktivnymi, na samom dele ne soderzhat v sebe nichego uzhasnogo; chashche vsego oni prodiktovany lyubopytstvom, potrebnost'yu v aktivnosti, zhelaniem igrat' i predstavlyayut soboj ne chto inoe, kak trenirovku rastushchih vozmozhnostej organizma; poroj vo vneshne destruktivnom povedenii proyavlyaetsya tvorcheskij potencial rebenka. Tak, naprimer, esli trehletnij sorvanec beret nozhnicy i razrezaet na melkie kusochki tol'ko chto zakonchennuyu, perepechatannuyu nabelo rukopis' otca, eto vovse ne oznachaet, chto emu strastno hochetsya nasolit' svoemu papashe, prosto on takim obrazom pytalsya najti vyhod svoej potrebnosti v tvorchestve. Povedencheskaya destruktivnost' malen'kih detej nikogda ne byvaet umyshlennoj, sama po sebe ona eshche ne mozhet byt' dlya nih istochnikom udovol'stviya ili udovletvoreniya. Zdes', konechno, vozmozhny isklyucheniya, svyazannye s patologiej, naprimer, esli rebenok bolen epilepsiej, esli na ego povedenii skazyvayutsya posledstviya perenesennogo encefalita, no dazhe rassuzhdaya o tak nazyvaemyh patologicheskih narusheniyah povedeniya, my do sih por ne mozhem isklyuchit' vozmozhnosti ih reaktivnogo haraktera, ¾ vpolne vozmozhno, chto i eti primery povedeniya takzhe predstavlyayut soboj osobuyu reakciyu organizma na voznikshuyu ugrozu. Osobo nuzhno upomyanut' fenomen detskoj revnosti. Dvuhletnij rebenok mozhet proyavlyat' agressiyu po otnosheniyu k svoemu bratu, nedavno poyavivshemusya na svet, i eta agressiya poroj prinimaet opasnye, zhestokie formy, poskol'ku rebenok vyrazhaet ee s naivnoj neposredstvennost'yu. |tu zhestokost' mozhno ob®yasnit' tem, chto dvuhletnij rebenok ne dopuskaet mysli, chto ego mat' v sostoyanii lyubit' dvuh detej srazu. Ego agressiya, napravlennaya na brata, ne samocel'na, malysh dvizhim ne sadistskimi pobuzhdeniyami, a zhelaniem sohranit' lyubov' materi. Eshche odin specificheskij sluchaj ¾ tak nazyvaemaya psihopaticheskaya lichnost'. Agressiya psihopata chasto kazhetsya nemotivirovannoj, neob®yasnimoj, poroj dazhe mozhet slozhit'sya vpechatlenie, chto psihopat ¾ iznachal'no zhestokij, ot rodu agressivnyj chelovek. Zdes', mne kazhetsya, umestno vspomnit' princip lyubovnoj identifikacii, kotoryj vpervye sformulirovala Rut Benedikt (40), kogda pytalas' ob®yasnit' odin vyyavlennyj eyu paradoksal'nyj fakt. Sut' obnaruzhennogo eyu fenomena sostoyala v tom, chto dazhe bezopasnye, mirnye soobshchestva vremya ot vremeni vstupayut v vojny. Ona predlozhila etomu takoe ob®yasnenie, psihologicheski zdorovye, uverennye v sebe lyudi po suti svoej ne agressivny, oni ne vosprinimayut drugih lyudej kak vragov, naprotiv, krug ih lyubovnoj identifikacii stol' shirok, chto oni vidyat v kazhdom cheloveke svoego brata. Odnako, dazhe dobrye, lyubyashchie, zdorovye lyudi sposobny na agressiyu, esli oni otkazyvayut komu-libo v prave nazyvat'sya chelovekom, i eta raznovidnost' agressii podobna nashemu otnosheniyu k nazojlivym muham i komaram ¾ my ubivaem ih, ne chuvstvuya pri etom nikakoj viny. Mne kazhetsya poleznym pomnit' eto polozhenie Benedikt pri ob®yasnenii povedeniya psihopata. Psihopatu prosto neznakomo chuvstvo lyubvi, u nego ne sformirovano chuvstvo lyubovnoj identifikacii s lyud'mi; emu nichego ne stoit prichinit' lyudyam bol' ili dazhe ubit' cheloveka, i on delaet eto legko, ne ispytyvaya nenavisti ili sadistskogo naslazhdeniya, tochno tak zhe, kak my pochti avtomaticheski hvataemsya za tapok, chtoby prihlopnut' tarakana. Skoree vsego, nekotorye na pervyj vzglyad zhestokie postupki detej obuslovleny vse tem zhe nedostatkom lyubovnoj identifikacii, ¾ do opredelennogo vozrasta rebenok prosto ne sposoben vosprinyat' drugogo cheloveka kak lichnost', ne sposoben stat' sub®ektom mezhlichnostnyh otnoshenij. I nakonec, ya schitayu nuzhnym vnesti neskol'ko korrektiv semanticheskogo plana. So vsej pryamotoj i ubezhdennost'yu ya gotov zayavit', chto takie ponyatiya, kak "agressiya", "vrazhdebnost'", "destruktivnost'" ¾ eto vzroslye ponyatiya, i my vprave pol'zovat'sya imi tol'ko po otnosheniyu k vzroslomu cheloveku. Oni oboznachayut to, chto prisushche vzroslym lyudyam, no ne svojstvenno detyam, i poetomu pri analize detstva nam sleduet libo vovse otkazat'sya ot nih, libo dat' im inye opredeleniya. Poyasnyu etu mysl' na konkretnom primere. Ochen' chasto my mozhem nablyudat', kak deti odnogo-dvuh let, igraya bok o bok, prakticheski ne vstupayut v kontakt drug s drugom (73). Razdory i stychki, proyavleniya egoizma ili agressii v takoj situacii nel'zya rassmatrivat' kak formu mezhlichnostnyh otnoshenij. Esli dlya desyatiletnego rebenka ssora yavlyaetsya sposobom mezhlichnostnogo vzaimodejstviya, to dlya polutoragodovalogo ili dvuhletnego malysha ssora ¾ eto vovse dazhe ne ssora, potomu chto malysh eshche ne sposoben uvidet' v drugom cheloveka, lichnost'. Kogda kakoj-nibud' karapuz, pyhtya i hnycha, pytaetsya vyrvat' mashinku iz ruk drugogo karapuza, zdes' net vzroslogo agressivnogo zhelaniya samoutverzhdeniya, v sushchnosti, eta situaciya po svoemu psihologicheskomu soderzhaniyu nichem ne otlichaetsya ot drugoj, kogda malysh, pyhtya i hnycha, pytaetsya dostat' iz-pod divana zastryavshuyu tam igrushku. To zhe samoe mozhno skazat' i o shestimesyachnom mladence, kotoryj, poteryav na mgnovenie sosok materinskoj grudi, nahodit ego i bukval'no vpivaetsya v nego. To zhe samoe mozhno skazat' o dvuhletnem malyshe, tretiruyushchem svoego nedavno rodivshegosya brata, i o trehletnem mal'chishke, kotoryj pytaetsya dat' sdachi shlepnuvshej ego materi, i o pyatiletnej devochke, kotoraya v yarosti krichit svoej babushke: "Skoree by ty umerla!", ¾ ochevidno, chto k interpretacii etih tak nazyvaemyh "proyavlenij agressii" nuzhno podhodit' sovershenno inache, chem k proyavleniyam vzrosloj zhestokosti. Esli vzyat'sya proanalizirovat' eti povedencheskie fenomeny s tochki zreniya rebenka, to my v konce koncov pridem k ubezhdeniyu, chto v bol'shinstve svoem oni reaktivny, to est' oni yavlyayutsya neposredstvennoj reakciej organizma na chuvstvo razocharovaniya, otverzhennosti, odinochestva, na strah utraty uvazheniya, roditel'skoj zashchity ¾ odnim slovom, v ih osnove lezhit neudovletvorennost' bazovyh potrebnostej, a ne kakoj-to vrozhdennyj instinktivnyj pozyv. My ne znaem, vprave li my rasprostranit' eto ob®yasnenie na vse proyavleniya detskoj destruktivnosti. ANTROPOLOGICHESKIE DANNYE |tnologiya daet nam nemalo materiala dlya sravnitel'no-istoricheskogo analiza. Mogu skazat', chto dazhe samoe begloe znakomstvo s etim materialom ubedit zainteresovannogo chitatelya v tom, chto nyne sushchestvuyushchim primitivnym kul'turam v raznoj stepeni prisushcha vrazhdebnost', agressivnost' i destruktivnost', chto mera vyrazhennosti etih kachestv ne yavlyaetsya nekoj neizmennoj, postoyannoj velichinoj, a var'iruet v samyh shirokih predelah, kolebletsya ot odnoj krajnosti k drugoj, prakticheski ot nulya do sta procentov. Est' narody i plemena nastol'ko mirnye i druzhelyubnye, nastol'ko neagressivnye (naprimer, arapeshi), chto im prihoditsya priglashat' cheloveka iz drugogo plemeni, chtoby on sledil za poryadkom v plemeni i za pravil'nost'yu ispolneniya ritualov, oni schitayut, chto nikto iz ih plemeni ne smozhet byt' dostatochno vlastnym dlya etogo. Drugaya krajnost' ¾ eto chukchi i dobu, kotorye nastol'ko perepolneny nenavist'yu, chto poroj nedoumevaesh', pochemu oni do sih por ne istrebili svoih soplemennikov. Razumeetsya, zdes' ya govoryu tol'ko o vneshnih, povedencheskih fenomenah, kotorye poddayutsya neposredstvennomu nablyudeniyu. My mozhem tol'ko gadat', kakie bessoznatel'nye impul'sy lezhat v osnove stol' raznyh form povedeniya, mozhem lish' predpolagat', chto eti impul'sy otlichayutsya ot vneshnih, povedencheskih proyavlenij. YA, k sozhaleniyu, ne mogu pohvastat' bol'shim opytom obshcheniya s predstavitelyami neevropejskih kul'tur, vse moi predpolozheniya i suzhdeniya po dannomu voprosu osnovyvayutsya na moih nablyudeniyah za CHernonogimi indejcami26 no dazhe eto neprodolzhitel'noe znakomstvo s chuzhdoj mne kul'turoj ubedilo menya v tom, chto fenomen destruktivnosti v bol'shej mere determinirovan kul'turoj, nezheli nasledstvennost'yu. Plemya CHernonogih indejcev mnogochislenno, ono naschityvaet okolo vos'misot chelovek. Draki zdes' ¾ bol'shaya redkost', mne udalos' razuznat' tol'ko o pyati sluchayah za poslednie pyatnadcat' let. Vnutrigruppovaya vrazhdebnost', kotoruyu ya pytalsya vyyavit' i izmerit' s pomoshch'yu vseh dostupnyh mne antropologicheskih i psihiatricheskih tehnik, kotoraya s legkost'yu obnaruzhivaetsya v nashem obshchestve27 u CHernonogih indejcev prakticheski otsutstvovala. Ih myagkij, druzhelyubnyj yumor ne pozvolyal predpolozhit' i teni izdevatel'stva, ih spletni sovsem ne pohodili na zloslovie ili klevetu, ih religiya, magiya, koldovstvo nosili ochen' domashnij, bytovoj harakter, indejcy ispol'zovali religiyu dlya isceleniya bol'nyh i priumnozheniya blagosostoyaniya plemeni, a vovse ne dlya togo, chtoby prichinit' komu-to vred ili navlech' porchu na obidchika. Za vse vremya svoego prebyvaniya u nih mne ne prishlos' stolknut'sya ni s odnim sluchaem zhestokosti ili nasiliya. Indejcy krajne redko nakazyvayut svoih detej, oni prezirayut belyh lyudej za to, chto te zhestoko obrashchayutsya so svoimi det'mi. Dazhe alkogol' pochti ne probuzhdal v nih agressii. Pod vliyaniem alkogolya indeec stanovilsya bezuderzhno veselym, ekspansivnym, obshchitel'nym. Konechno, i sredi nih byli isklyucheniya, no eto byli imenno isklyucheniya. Obshchayas' s CHernonogimi indejcami, ya vse bol'she ubezhdalsya v tom, chto eto sil'nye, gordye, muzhestvennye lyudi. Oni byli vyshe nasiliya, zhestokost' oni priravnivali k bezumiyu, a k cheloveku, proyavlyavshemu ee, otnosilis' s zhalost'yu. YA prishel k vyvodu, chto dazhe ta umerennaya dolya destruktivnosti i agressii, kotoraya harakterna dlya srednego amerikanca, vovse ne yavlyaetsya nekoj vrozhdennoj, biologicheski obuslovlennoj harakteristikoj cheloveka. Antropologicheskie dannye dayut nam veskie osnovaniya schitat', chto chelovecheskie zhestokost', zloba i agressiya predstavlyayut soboj vtorichnye, reaktivnye fenomeny, chto ih porozhdaet neudovletvorennost' bazovyh potrebnostej. NEKOTORYE TEORETICHESKIE SOOBRAZHENIYA OB ISTOCHNIKAH DESTRUKTIVNOGO POVEDENIYA YA prizyvayu okonchatel'no otkazat'sya ot togo, chtoby rassmatrivat' destruktivnost' v kachestve pervichnoj motivacii, ya prizyvayu raz i navsegda opredelit' ee kak vtorichnyj ili proizvodnyj povedencheskij fenomen. Takoj podhod oznachaet, chto my predpolagaem za lyubym proyavleniem vrazhdebnosti i destruktivnosti nekuyu vpolne opredelennuyu prichinu, otnosimsya k etim proyavleniyam kak k reakciyam organizma na izmenivsheesya sostoyanie del, to est' vidim v nih skoree rezul'tat, nezheli istochnik. |ta tochka zreniya pryamo protivopolozhna rashozhemu mneniyu o tom, chto v osnove povedencheskoj destruktivnosti lezhit nekaya iznachal'naya destruktivnost', nekij destruktivnyj instinkt. Obsuzhdenie dannoj problemy obyazatel'no nuzhno nachinat' s razvedeniya motiva i povedeniya. My znaem, chto povedenie determinirovano mnozhestvom obstoyatel'stv, i motivaciya ¾ lish' odno iz nih. Vkratce mozhno skazat', chto vsyakaya teoriya povedeniya dolzhna uchityvat', po men'shej mere, tri istochnika povedeniya: 1) strukturu haraktera, 2) vozdejstvie kul'tury i 3) tekushchuyu situaciyu (pole). Drugimi slovami, izuchenie motivacii ¾ lish' chast' obshchego issledovaniya, vklyuchayushchego v sebya izuchenie treh osnovnyh determinant povedeniya. Ishodya iz etoj teoreticheskoj predposylki, my vprave neskol'ko inache sformulirovat' postavlennye mnoyu vyshe voprosy: chem determinirovano destruktivnoe povedenie? Pravda li, chto edinstvennoj determinantoj destruktivnogo povedeniya sluzhit nekaya vrozhdennaya, biologicheski zaprogrammirovannaya, ad hoc motivaciya? Ochevidno, chto vysheizlozhennaya predposylka pozvolyaet nam bez truda najti otvety na eti voprosy. Motivy, dazhe vse vmeste vzyatye, ne govorya uzh o kakom-to odnom specificheskom instinkte, ne mogut stat' edinstvennoj prichinoj agressivnogo ili destruktivnogo povedeniya. YAsno, chto ogromnuyu rol' zdes' igrayut kul'tura i obstoyatel'stva konkretnoj situacii. Mozhno neskol'ko inache podojti k resheniyu etoj problemy. Ne tak uzh slozhno prodemonstrirovat', chto v osnove destruktivnogo povedeniya lezhit takoe mnozhestvo samyh raznyh prichin, chto stanet prosto neumestno govorit' o kakom-to edinstvennom i vseob®emlyushchem destruktivnom pozyve. Popytayus' poyasnit' svoyu mysl' na konkretnom primere. Destruktivnost' mozhet byt' sluchajnoj. Ustremivshis' k kakoj-to vazhnoj, znachimoj dlya nego celi, chelovek poroj, chto nazyvaetsya, smetaet vse na svoem puti. Rebenok, brosayas' k novoj igrushke, sam togo ne zamechaya, shagaet pryamo po svoim lyubimym igrushkam, topchet i lomaet ih (233). Destruktivnost' mozhet okazat'sya reakciej na bazovuyu ugrozu. Lyubaya ugroza bazovym potrebnostyam, lyubaya ugroza zashchitnym sistemam organizma, ugroza zhizni cheloveka mozhet vyzvat' reakciyu trevozhnoj vrazhdebnosti, kotoraya povyshaet veroyatnost' agressivnogo i destruktivnogo povedeniya. No takogo roda povedenie imeet zashchitnyj harakter, eto ne ataka, a kontrataka. Travma i somaticheskaya bolezn' ugrozhayut celostnosti organizma. CHelovek, u kotorogo ne sformirovano bazovoe chuvstvo uverennosti, reagiruet na etu ugrozu trevogoj, i v rezul'tate takzhe vozmozhny proyavleniya agressii i destruktivnosti s ego storony. Vspomnim bol'nyh s travmami mozga, ¾ oni otchayanno pytayutsya sohranit' poshatnuvshuyusya samoocenku pri pomoshchi neeffektivnyh, destruktivnyh dejstvij. Otdel'no hotel by skazat' ob odnoj forme povedeniya, kotoruyu my zachastuyu sklonny vosprinimat' libo kak normal'nuyu, libo vne konteksta agressii, no kotoraya na samom dele yavlyaetsya raznovidnost'yu agressivnogo povedeniya. YA imeyu v vidu tak nazyvaemoe avtoritarnoe povedenie, v osnove kotorogo lezhit avtoritarnoe mirovozzrenie (303). Esli by lyudi zhili v dzhunglyah, esli by my podrazdelyali lyudej lish' na dve kategorii ¾ na teh, kto pozhiraet, i teh, kogo pozhirayut, ¾ to agressiyu mozhno bylo by schitat' zakonomernym i dazhe normal'nym yavleniem. CHelovek, kotorogo my nazyvaem avtoritarnym, priderzhivaetsya primerno takogo principa; ego deviz: "Luchshaya zashchita ¾ napadenie", on sposoben bez vsyakoj vidimoj prichiny osadit', otpihnut' svoego blizhnego, i ego agressiya kazhetsya sovershenno bessmyslennoj do teh por, poka my ne pojmem, chto eto ego sposob zashchity, chto on boitsya podvergnut'sya napadeniyu i pytaetsya takim obrazom predotvratit' ego. Zashchitnaya vrazhdebn