iz anglijskoj istorii, - dramoj, predstavlyayushchej svoeobraznuyu kompoziciyu i yavlyayushchejsya, nesmotrya na kazhushchuyusya razdel'nuyu chertu - ubijstvo Cezarya - zamknutym celym, sozdannym s zamechatel'nym ponimaniem antichnoj zhizni i rimskogo haraktera. CHto privlekalo SHekspira v etom syuzhete? I, prezhde vsego, chto takoe etot syuzhet? P'esa nazyvaetsya "YUlij Cezar'". No dostatochno yasno, chto ne lichnost' Cezarya imela zdes' prityagatel'nuyu silu dlya SHekspira. Nastoyashchij geroj p'esy - Brut, vozbudivshij k sebe interes poeta. My dolzhny uyasnit' sebe, kakim obrazom i pochemu? Pochemu? Moment, kogda byla napisana p'esa, sluzhit otvetom na nash vopros. |to byl tot trevozhnyj god, kogda samye rannie druz'ya SHekspira sredi vel'mozh, |sseks i Sautgempton, sostavili svoj bezrassudnyj zagovor protiv Elizavety, i kogda ih popytka vosstaniya okonchilas' kaznyami ili tyuremnym zaklyucheniem. On uvidel, takim obrazom, chto gordye i blagorodnye haraktery mogli, v silu obstoyatel'stv, sovershat' politicheskie oshibki, mogli vo imya svobody zateyat' bunt. Mezhdu popytkoj |sseksa proizvesti dvorcovuyu revolyuciyu, kotoraya pri nepredvidennyh kaprizah korolevy mogla obespechit' emu vlast', i popytkoj rimskih patriciev putem ubijstva zashchitit' aristokraticheskuyu respubliku protiv tol'ko chto osnovannogo edinoderzhaviya bylo, konechno, ves'ma malo shodstva; no tochkoj soprikosnoveniya yavlyalos' samo vosstanie protiv monarha, samo eto nerazumnoe i neudachnoe stremlenie proizvesti perevorot v obshchestvennom stroe. K etomu prisoedinilas' u SHekspira v rannyuyu epohu izvestnaya simpatiya k lichnostyam, kotorym schast'e ne ulybalos', kotorye ne byli sposobny privodit' svoi namereniya v ispolnenie. V prezhnee vremya, kogda on sam eshche byl bojcom, idealom dlya nego sluzhil Genrih V, chelovek s prakticheskimi zadatkami, prirozhdennyj pobeditel' i triumfator; teper' zhe, kogda sam on probilsya vpered i blizilsya uzhe k vershine vozmozhnogo dlya nego pocheta, teper' on, po-vidimomu, s osobym predpochteniem i s grust'yu ostanavlival svoj vzglyad na lichnostyah, kotorye, podobno Brutu i Gamletu, pri samyh velikih svojstvah ne imeli dara razreshit' postavlennuyu sebe zadachu. Oni privlekali ego kak glubokomyslennye mechtateli i velikodushnye idealisty. V nem byla dolya i ih prirody. Dobryh dvadcat' let ran'she, imenno v 1579 g., v Anglii byli napechatany "Parallel'nye zhizneopisaniya" Plutarha v perevode Porta, sdelannom ne s podlinnika, a s francuzskogo perevoda Amyu. V etom perevode SHekspir nashel svoj syuzhet. Sposob, kotorym on pol'zuetsya etim syuzhetom, znachitel'no otlichaetsya ot metoda, primenyaemogo im obyknovenno k svoim istochnikam. U hronista, kak Holinshed, on splosh' i ryadom beret lish' hod sobytij, osnovnoj ocherk glavnogo lica i anekdoty, kotorymi on mozhet vospol'zovat'sya; u novellista, kak Bandello ili CHintio, on beret kontury dejstviya, ne osobenno mnogo pocherpaya iz nih dlya harakterov ili dialoga; iz starinnyh p'es, kotorye on razrabatyvaet ili peredelyvaet, kak naprimer "Ukroshchenie stroptivoj", "Korol' Ioann", "Pobedy Genriha V", "Korol' Lir", - pervonachal'nyj "Gamlet", k sozhaleniyu, ne sohranilsya - on perenosit v svoj trud vsyakuyu scenu i vsyakuyu repliku, kotorye godyatsya na to, chto goditsya v teh sluchayah, gde my mozhem kontrolirovat' polozhenie dela; nikogda ne zaimstvuetsya v bol'shih razmerah i nikogda ne predstavlyaet chego-libo osobenno cennogo. Zdes' zhe, naoborot, my mozhem porazitel'nym i pouchitel'nym obrazom izuchat' metod raboty SHekspira, kogda on vsego vernee priderzhivalsya svoego istochnika. I my vidim, chto on s tem bol'shej tochnost'yu sledoval za svoim avtoritetom, chem bolee poslednij byl razvit i chem bolee imel psihologicheskogo chut'ya. Zdes' SHekspir okazalsya vpervye licom k licu s sovershenno civilizovannym umom, neredko naivnym v svoej antichnoj prostote, no vse zhe nezauryadnym hudozhnikom, pisatelem, kotorogo ZHan Pol' v preuvelichennyh, no vpolne ponyatnyh vyrazheniya nazval biograficheskim SHekspirom vsemirnoj istorii. Vsyu dramu "YUlij Cezar'" mozhno predvaritel'no prochest' u Plutarha. SHekspir vzyal u nego tri zhizneopisaniya: zhizn' Cezarya, Bruta i Antoniya. Esli my prochtem ih odnu vsled za drugoj, to u nas budut nalico vse chastnosti "YUliya Cezarya". Vot ryad primerov iz pervyh aktov dramy: p'esa nachinaetsya zavist'yu tribunov k lyubvi, kotoroj pol'zuetsya Cezar' u prostogo naroda. Vse do malejshih melochej zaimstvovano zdes' u Plutarha. Ravnym obrazom i to, chto sleduet: neodnokratnye predlozheniya Cezaryu korony so storony Antoniya na prazdnike Luperkalij i neiskrennij otkaz, kotorym Cezar' otvechaet na nih. Podozritel'nost' Cezarya po otnosheniyu k Kassiyu. Repliku, s kotoroj Cezar' vtorichno vystupaet na scenu - "Menya dolzhny okruzhat' lyudi tuchnye, bezzabotnye, pokojno prosypayushchie nochi; ne takie, kak etot Kassij: on slishkom suh i toshch, slishkom mnogo dumaet; takie lyudi opasny" - u Plutarha my nahodim v bukval'no teh zhe slovah; bolee togo, etot anekdot proizvel na nego takoe vpechatlenie, chto on tri raza pereskazyvaet ego v razlichnyh biografiyah. Dalee, u grecheskogo istoriografa vstrechaetsya: kak Kassij postepenno vtyagivaet Bruta v zagovor, zapiski s prizyvami, podbrasyvaemye emu, soobrazheniya o tom, dolzhen li Antonij umeret' vmeste s Cezarem, i nespravedlivoe suzhdenie Bruta o haraktere Antoniya, zhaloby Porcii na to, chto ona lishena doveriya svoego supruga, i dokazatel'stvo muzhestva, kotoroe ona daet, vonzaya sebe nozh v nogu, vse predznamenovaniya i chudesa, predshestvuyushchie ubijstvu: zhertvennoe zhivotnoe bez serdca, ognennyj dozhd' i ognennye volny v vozduhe, predosteregayushchee snovidenie Kal'purnii, reshenie Cezarya ne idti v senat 15 marta, staraniya Deciya Bruta pereubedit' ego, besplodnaya popytka Artemidora uderzhat' ego ot opasnosti i t. d. i t. d. Vse mozhno zdes' najti shtrih za shtrihom. Po vremenam material peredaetsya s melkimi i tonkimi otkloneniyami, v kotoryh prosvechivaet to temperament SHekspira, to ego vzglyad na zhizn', to ideya, provodimaya im v p'ese. U Plutarha net prenebrezheniya k narodnym massam, kotoroe pitaet k nim SHekspir, on ne zastavlyaet ih menyat' front tak bessmyslenno. U nego net monologa Bruta pered okonchatel'nym resheniem (II, 1). Voobshche zhe SHekspir upotreblyaet, gde eto tol'ko vozmozhno, te samye slova, kotorye nahodit v dannom sluchae v perevode Norta. I dazhe bolee togo: SHekspir beret haraktery takimi, kakimi oni obrisovany Plutarhom, naprimer Bruta, Porciyu, Kassiya. Brut sovershenno odinakov v tom i drugom izobrazhenii, harakter Kassiya u SHekspira uglublen. CHto kasaetsya velikogo Cezarya, ch'im imenem ozaglavlena drama, to SHekspir v tochnosti priderzhivaetsya chastnyh anekdoticheskih dannyh u Plutarha; no izumitel'no to, chto on ne vosprinimaet znachitel'nogo vpechatleniya, kotoroe u Plutarha poluchaetsya ot haraktera Cezarya, hotya i on, vprochem, ne byl v sostoyanii vpolne ego ponyat'. Krome togo, sleduet prinyat' vo vnimanie eshche to obstoyatel'stvo, neizvestnoe, konechno, SHekspiru, chto Plutarh, rodivshijsya sotnyu let spustya posle smerti Cezarya, v takoe vremya, kogda samostoyatel'nost' Grecii byla odnim lish' predaniem, a stol' velikaya nekogda |llada - chast'yu rimskoj provincii, pisal svoi sravnitel'nye zhizneopisaniya s cel'yu napomnit' gordomu Rimu, chto kazhdoj iz ego velikih lichnostej Greciya mogla protivopostavit' svoyu. Plutarh byl proniknut mysl'yu, chto pobezhdennaya Greciya byla vladykoj i uchitelem Rima vo vseh umstvennyh sferah. On v Rime chital lekcii na grecheskom yazyke, ne umel govorit' po-latyni, mezhdu tem kak vsyakij rimlyanin govoril s nim po-grecheski i ponimal etot yazyk, kak svoj rodnoj. Dovol'no harakterno, chto rimskaya literatura i poeziya dlya nego ne sushchestvuyut, mezhdu tem kak on besprestanno citiruet grecheskih pisatelej i poetov. Nikogda ne upominaet on imya Vergiliya ili Ovidiya. On pisal o svoih velikih rimlyanah tak, kak v nashi dni pishet o velikih russkih kakoj-nibud' prosveshchennyj i chuzhdyj predrassudkov polyak. On, v glazah kotorogo drevnie respubliki byli ozareny ideal'nym svetom, ne osobenno byl sklonen cenit' velichie Cezarya. Tak kak SHekspir zadumal svoyu dramu takim obrazom, chto ee tragicheskim geroem yavlyalsya Brut, to on dolzhen byl postavit' ego na perednij plan i napolnit' scenu ego lichnost'yu. Neobhodimo bylo ustroit' tak, chtoby nedostatok politicheskoj pronicatel'nosti u Bruta (otnositel'no Antoniya) ili prakticheskogo smysla (spor s Kassiem) ne nanes ushcherba vpechatleniyu ego prevoshodstva. Vse dolzhno bylo vrashchat'sya vokrug nego, i poetomu Cezarya SHekspir umalil, suzil i, k sozhaleniyu, tak sil'no, chto etot Cezar', etot nesravnennyj genij v oblasti politiki i zavoevanij, sdelalsya zhalkoj karikaturoj. V drugih p'esah est' yavstvennye sledy togo, chto SHekspir prekrasno znal, chto takoe byl etot chelovek i chego on stoil. Malen'kij syn |duarda v "Richarde III" v vostorzhennyh slovah govorit o Cezare, kak o geroe pobedy, kotorogo ne pobedila sama smert'. Goracio v odnovremenno pochti s "YUliem Cezarem" napisannom "Gamlete" govorit o velikom Cezare i o ego smerti, a Kleopatra v tragedii "Antonij i Kleopatra" gorditsya tem, chto prinadlezhala Cezaryu. Pravda, v komedii "Kak vam ugodno" plutovka Rozalinda k znamenitym slovam "prishel, uvidel, pobedil" primenyaet vyrazhenie "trazonicheskaya pohval'ba Cezarya", no v chisto shutlivom znachenii. No zdes'! Zdes' Cezar' dejstvitel'no risuetsya v nemaloj mere hvastunom, kak i voobshche sdelalsya olicetvoreniem maloprivlekatel'nyh svojstv. On proizvodit vpechatlenie invalida. Podcherkivaetsya ego stradanie paduchej bolezn'yu. On gluh na odno uho. U nego uzhe net ego prezhnej sily. On padaet v obmorok, kogda emu podnosyat koronu. On zaviduet Kassiyu, potomu chto tot plavaet luchshe ego. On sueveren, kak kakaya-nibud' starushonka. On uslazhdaetsya lest'yu, govorit vysokoparno i vysokomerno, pohvalyaetsya svoej tverdost'yu i postoyanno vykazyvaet kolebanie. On dejstvuet neostorozhno, neblagorazumno i ne ponimaet, chto ugrozhaet emu, togda kak vse drugie eto vidyat. SHekspir, kak govorit Gervinus, ne imel prava vozbuzhdat' slishkom bol'shogo interesa k Cezaryu, on dolzhen byl vydvinut' vse te cherty ego, kotorye ob®yasnyayut zagovor, i, krome togo, pered nim byl otzyv Plutarha, chto harakter Cezarya znachitel'no isportilsya nezadolgo do ego smerti. Godson predstavlyaet sebe priblizitel'no v takom zhe rode, chto SHekspir hotel izobrazit' Cezarya tak, kak ego ponimali zagovorshchiki, dlya togo chtoby zritel' ne sudil nespravedlivo ob etih poslednih; vprochem, on soglashaetsya, chto "Cezar' byl slishkom velik dlya togo, chtoby oni mogli ego videt'", chto on "daleko ne pohozh na sebya v etih scenah, i edva li mozhno schitat' istoricheski harakternoj hotya by odnu iz replik, vlozhennyh emu v usta". Takim obrazom, Godson prihodit k izumitel'nomu rezul'tatu, chto vo vsem zamysle p'esy est' tonkaya ironiya, "ibo, - ob®yasnyaet on, - chtoby Brut, poshlyj idealist, zatmil soboyu velichajshego prakticheskogo geniya, kakogo kogda-libo videl svet, mozhet byt' dopushcheno lish' v ironicheskom smysle". |to samaya bessvyaznaya chepuha, porozhdennaya pretenziej na ostroumie. V drame net ni iskry ironii nad Brutom. I ni k chemu ne sluzhit dazhe utverzhdenie, chto Cezar' stanovitsya posle svoej smerti glavnym dejstvuyushchim licom i, kak trup, kak vospominanie, kak duh, sokrushaet svoih ubijc. Kak mozhet takoj neznachitel'nyj chelovek otbrasyvat' ot sebya takuyu velikuyu ten'! SHekspir, konechno, podrazumeval, chto Cezar' pobezhdaet posle svoej smerti. Zlogo geniya Bruta, yavlyayushchegosya v lagere pri Filippah, on prevratil v duh Cezarya; no etogo prizraka slishkom nedostatochno dlya togo, chtoby voskresit' iskazhennoe predstavlenie o Cezare. S drugoj storony, neverno i to, budto edinstvo p'esy postradalo by ot velichiya Cezarya. Poeticheskoe dostoinstvo p'esy stradaet ot ego neznachitel'nosti. P'esa mogla by sdelat'sya beskonechno bogache i glubzhe, esli by SHekspir napisal ee, vzyav ishodnoj tochkoj soznanie togo, chego stoil Cezar'. V drugih sluchayah u SHekspira prihoditsya udivlyat'sya tomu, chto on mog sdelat' iz skudnogo, bednogo materiala. Zdes' istoriya byla tak neischerpaemo bogata, chto ryadom s nej ego poeziya sdelalas' bednoj i skudnoj. Sovershenno podobno tomu, kak SHekspir, esli tol'ko mesta v pervoj chasti "Genriha VI", otnosyashchiesya k Orleanskoj Deve, prinadlezhat emu, izobrazil ZHannu d'Ark bez ponimaniya vysokoj i prostoj poezii, izlivavshejsya ot etogo obraza, - put' emu zagrazhdali nacional'nye predrassudki i starodavnee sueverie - tochno tak zhe on slishkom legkomyslenno i bez vsyakoj ostorozhnosti pristupil k obrisovke Cezarya, i kak ZHannu d'Ark on sdelal koldun'ej, tak on delaet Cezarya samohvalom - Cezarya! Esli by, kak shkol'naya molodezh' pozdnejshih vremen, on dolzhen byl prochitat' v detstve sochinenie Cezarya o Gall'skoj vojne, to eto ne okazalos' by vozmozhnym. Ili, byt' mozhet, iz togo, chto emu prishlos' slyshat' ob etom sochinenii, on naivno zaimstvoval tu chertu, chto Cezar' postoyanno govorit o sebe v tret'em lice i nazyvaet sebya po imeni? Sravnite na minutu etogo pateticheskogo samopochitatelya u SHekspira s tem portretom ego, kotoryj SHekspir bez truda mog by sostavit' sebe hotya by tol'ko po svoemu Plutarhu, i kotoryj posluzhil by ob®yasneniem legkosti, s kakoj Cezar' podnyalsya na vysotu edinoderzhaviya, na kotoroj on stoit pri nachale p'esy, vozbuzhdaya protiv sebya postepenno nakoplyavshuyusya nenavist'. Uzhe na vtoroj stranice zhizneopisaniya Cezarya on prochel by zdes' anekdot o tom, kak Cezar', sovsem eshche molodym chelovekom, byl na obratnom puti iz Vifinii zahvachen v plen kilikijskimi piratami. Oni potrebovali s nego 20 talantov vykupa. On otvechal im, chto oni, veroyatno, ne znayut, kto takoj ih plennik, obeshchal im vmesto dvadcati pyat'desyat talantov, razoslal svoih sputnikov v raznye goroda, chtoby sobrat' etu summu, i s odnim drugom i dvumya sluzhitelyami ostalsya odin u etih izvestnyh svoej krovozhadnost'yu banditov. On vykazyval im takoe prenebrezhenie, chto otdaval im prikazaniya; oni ne smeli govorit', kogda emu hotelos' spat'; v techenie 38 dnej, kotorye on provel u nih, on obrashchalsya s nimi tak, kak kakoj-nibud' vladetel'nyj knyaz' so svoimi telohranitelyami. On delal svoi gimnasticheskie uprazhneniya, pisal stihi i rechi, slovno nahodyas' v polnoj bezopasnosti. CHasto grozil on im, chto kogda-nibud' da povesit ih, t. e. raspnet na kreste. Kak tol'ko on poluchil iz Mileta vykupnuyu summu, on prezhde vsego vospol'zovalsya svoej svobodoj dlya togo, chtoby snaryadit' v gavani neskol'ko korablej, napast' na piratov, vseh ih vzyat' v plen i ovladet' ih dobychej. Zatem on obratilsya k pretoru Azii, YUniyu, kotoromu prinadlezhalo pravo nakazat' ih. Kogda tot, rukovodimyj korystolyubiem, otvetil, chto obsudit na dosuge, chto sleduet sdelat' s plennikami, Cezar' vozvratilsya v Pergam, gde oni byli zaklyucheny v temnicu, i povelel vseh razbojnikov, soglasno svoemu obeshchaniyu, raspyat' na kreste. CHto sdelalos' s etim soznaniem svoego prevoshodstva i s etoj nepreklonnoj siloj voli u shekspirovskogo Cezarya! YA zhelal by, chtoby on byl potuchnee, no ne boyus' ego. I vse-taki, esli by moe imya vyazalos' so strahom... YA govoryu eto tebe s cel'yu pokazat', chego dolzhno boyat'sya, a ne iz zhelaniya vyskazat', chego ya boyus' - ved' ya vsegda Cezar'. Horosho eshche, chto on sam debyutiruet etimi slovami. Inache etomu ne poverili by. Da i veryat li etomu? SHekspir predstavlyaet delo tak, kak budto respublika, nisprovergnutaya Cezarem, mogla sushchestvovat', kak budto, nisprovergnuv ee, on okazalsya prestupnym. No drevnyaya aristokraticheskaya respublika uzhe raspalas', kogda Cezar' skoval iz ee elementov novuyu monarhiyu. V Rime carila chistaya anarhiya. Tam byla chern', o kotoroj chern' bol'shih gorodov v nashi dni ne mozhet dat' predstavleniya - ne glupaya chern', po bol'shej chasti smirnaya, lish' poroyu dikaya po gluposti, vnimayushchaya u SHekspira nadgrobnym recham i rvushchaya na chasti Cinnu; - no chern', beschislennye ordy kotoroj obrazovalis', vo-pervyh i prezhde vsego, iz mass rabov v soedinenii s tysyachami inostrancev iz vseh treh chastej sveta, frigijcev iz Azii, negrov iz Afriki, iberijcev i kel'tov iz Italii i Francii, stekavshihsya v mirovuyu stolicu. K gromadnoj tolpe domashnih i polevyh rabov prisoedinilis' tysyachi, sovershivshih na rodine krazhu ili ubijstvo, zhivshih vo vremya puti razboem i grabezhom i teper' skryvavshihsya v predmest'yah Rima. No krome inostrancev bez remesla i rabov bez hleba, byli polchishcha vol'nootpushchennyh lyudej, vkonec isporchennyh rabskim sostoyaniem i videvshih v polnoj svobode, soedinilas' li ona s bespomoshchnoj bednost'yu ili s novopriobretennym bogatstvom, lish' sredstvo prichinyat' vred. Zatem byli legiony gladiatorov, stol' zhe ravnodushnyh k chuzhoj zhizni, kak i k svoej sobstvennoj, gotovyh sluzhit' vsyakomu, kto platil. Iz takih-to lyudej sostavil, naprimer, Klodij svoi vooruzhennye shajki, delivshiesya, sovershenno kak rimskie soldaty, na dekurii i centurii pod nachal'stvom reshitel'nyh predvoditelej. Na forume eti polchishcha dralis' s drugimi polchishchami gladiatorov i pastuhov iz dikih mestnostej Picenuma i Lombardii, vyzvannyh senatom i organizovannyh im dlya svoej zashchity. Ulichnoj policii i pozharnyh ne bylo, mozhno skazat', vovse. Kogda sluchalis' obshchestvennye bedy, kak, naprimer, pozhar ili navodnenie, to soveshchalis' s avgurami o znachenii etih neschastij. Nachal'stvuyushchim licam perestali povinovat'sya; na konsulov i tribunov proizvodili napadeniya, malo togo, ubivali ih inogda. V senate oratory osypali drug druga bran'yu, na forume oni plevali drug drugu v lico. Na Marsovom pole vsyakij izbiratel'nyj den' davalis' nastoyashchie srazheniya, i ni odin znachitel'nyj chelovek nikogda voobshche ne hodil po ulice inache, kak v soprovozhdenii strazhi iz gladiatorov i rabov. "Popytajtes' voobrazit' sebe, - govorit Mommsen, - London s nevol'nich'im naseleniem Novogo Orleana, s konstantinopol'skoj policiej, s polnym otsutstviem promyshlennosti, kak v sovremennom Rime, i pritom volnuemyj politikoj po obrazcu parizhskoj politiki 1848 g., i vy poluchite priblizitel'noe predstavlenie o respublikanskom velichii, gibel' kotorogo oplakivayut v svoih negoduyushchih pis'mah Ciceron i ego tovarishchi". Sravnite teper' v tragedii popytku chestolyubivogo Cezarya vvesti carskuyu vlast' v podchinennoe respublikanskim formam i blagoustroennoe gosudarstvo. CHto ocharovyvalo vseh, dazhe protivnikov, prihodivshih v soprikosnovenie s Cezarem, eto ego blagovospitannost', ego uchtivost', slovom, prelest' ego sushchestva. |ti kachestva proizvodili vdvojne sil'noe vpechatlenie na teh, kto, podobno Ciceronu, privyk k vysokomeriyu i grubosti tak nazyvaemogo velikogo Pompeya. Cezar', kak by on ni byl zanyat, vsegda nahodil vremya podumat' o svoih druz'yah i poshutit' s nimi. Ego pis'ma mily, vesely. U SHekspira zhe on to nadmenen, to famil'yaren. V techenie 25 let Cezar' kak politik vsyacheskimi sredstvami borolsya s aristokraticheskoj partiej v Rime, s rannih por reshiv sdelat'sya, bez primeneniya vooruzhennoj sily, vlastelinom izvestnogo v to vremya sveta, v toj uverennosti, chto respublika raspadetsya sama soboj. V odno uzhe svoe pretorstvo v Ispanii on obnaruzhil talanty voina i administratora i derzhalsya v storone ot ezhednevnoj politiki. Zatem, kogda vse, kazalos', gotovo bylo podchinit'sya emu, on vdrug vse obryvaet, pokidaet Rim i napravlyaetsya v Galliyu. Soroka chetyreh let ot rodu on delaetsya voenachal'nikom i stanovitsya, byt' mozhet, velichajshim iz polkovodcev, o kotoryh govorit istoriya, nesravnennym zavoevatelem i organizatorom, i v etom, uzhe nemolodom vozraste vyskazyvaet celyj ryad svojstv v vysshej stepeni cennyh. SHekspir ne daet nam predstavleniya o gibkosti i o bogatstve ego haraktera. Zato on zastavlyaet Cezarya s neutomimoj torzhestvennost'yu voshvalyat' samogo sebya (II, 1): Vyjdu. Opasnosti, grozyashchie mne, videli tol'ko tyl moj; uvidyat lico Cezarya - ischeznut. U Cezarya ne bylo i teni toj mertvennoj vazhnosti i strogosti, kotorye pridaet emu SHekspir. On soedinyal v sebe nahodchivost' polkovodca s izyashchestvom i vysokim ravnodushiem k melocham svetskogo cheloveka. On lyubil, chtoby ego soldaty nosili blestyashchee oruzhie, i chtoby oni byli naryadny: "CHto za beda v tom, esli oni opryskivayut sebya duhami, - govoril on, - oni ne huzhe derutsya ot etogo", i soldaty, byvshie kak bol'shinstvo soldat pod nachal'stvom drugih, delalis' nepobedimymi pod ego predvoditel'stvom. On, byvshij v Rime zakonodatelem mody, byl v pole tak ravnodushen ko vsem udobstvam, chto chasto spal pod otkrytym nebom i, ne pomorshchivshis', el progorkloe maslo; no v ego palatkah vsegda stoyali bogato nakrytye stoly, i vsya znatnaya molodezh', dlya kotoroj Galliya byla v te vremena to zhe, chem sdelalas' Amerika v period otkrytij, yavlyalas' iz Rima v ego lager', kakoj kogda-libo videl svet, bogatyj tonkimi i umnymi lyud'mi, molodymi pisatelyami i poetami, ostroumnymi i genial'nymi, zanimavshimisya literaturoj sredi samyh ser'eznyh, visevshih nad ih golovoj opasnostej, i postoyanno posylavshih otchety o svoej sovmestnoj zhizni i svoih besedah Ciceronu, uspevshemu sdelat'sya k etomu vremeni priznannym glavoj rimskoj literatury. V korotkij srok, upotreblennyj Cezarem na zavoevatel'nyj pohod v Britaniyu, on pishet dva raza Ciceronu. Ih otnosheniya s ih razlichnymi fazisami napominayut do nekotoroj stepeni otnosheniya Fridriha Velikogo i Vol'tera. Kakoj pechal'nyj portret Cicerona kak pedanta daet nam SHekspir! Kassij. Ne govoril li chego Ciceron? Kaska. Kak zhe, govoril - tol'ko po-grecheski. Kassij. CHto zhe? Kaska. Vot uzh etogo-to ya ne mogu skazat' tebe. Ponimavshie ego poglyadyvali drug na druga, ulybayas' i pokachivaya golovami; dlya menya zhe vse eto bylo reshitel'no grecheskim. Sredi vsevozmozhnyh usilij, ezhednevno riskuya zhizn'yu, v neustannoj bor'be s voinstvennymi vragami, kotoryh on pobivaet poocheredno, Cezar' pishet svoi grammaticheskie trudy i svoi kommentarii. Ego posvyashchenie Ciceronu sochineniya ob analogii est' dan' pokloneniya kak emu, tak i literature: "Ty otkryl vse sokrovishcha krasnorechiya i pervyj primenil ih k delu. Ty styazhal slavu prekrasnee vsyakoj drugoj slavy, ty dostig triumfa, kotoryj sleduet predpochest' triumfu velichajshih polkovodcev, ibo rasshiryat' predely umstvennoj zhizni bolee dostojno, nezheli rasshiryat' granicy carstva". |to govorit chelovek, tol'ko chto razbivshij shvejcarcev, zavoevavshij Franciyu i Bel'giyu, sovershivshij pervyj pohod v Angliyu i nastol'ko ottesnivshij germanskie vojska, chto oni na dolgie vremena sdelalis' bezopasnymi dlya togo Rima, kotoromu grozili gibel'yu. Kak vse eto malo pohodit na torzhestvenno-samodovol'nogo manekena u SHekspira: ...Opasnost' znaet ochen' horosho, chto Cezar' opasnee ee samoj. My dva l'va, rozhdennye v odin den': ya starshij i strashnejshij. Cezar' vyjdet iz doma. Cezar' mog byt' zhestok. On ne upuskal sluchaya na vojne ustrashat' svoih vragov mshcheniem; on povelel otsech' golovy u vsego senata venetov, povelel otrubit' pravuyu ruku u vseh teh, kto srazhalsya protiv nego pri Uksellodunume; doblestnogo Verpingetoriksa on posadil pa pyat' let v temnicu, chtoby zastavit' ego idti v okovah vo vremya svoego triumfa, a posle togo kaznil. Tem ne menee, tam, gde strogost' ne byla neobhodima, on byl sama snishoditel'nost' i krotost'. Vo vremya grazhdanskoj vojny Ciceron pereshel v lager' Pompeya, posle porazheniya prosil proshcheniya i poluchil ego. Kogda on zatem izdal knigu v chest' smertel'nogo vraga Cezarya, Katona, lishivshego sebya zhizni dlya togo, chtoby ne byt' vynuzhdennym povinovat'sya emu, i sdelavshegosya vsledstvie etogo geroem vseh respublikancev, Cezar' pisal Ciceronu: "CHitaya knigu, ya chuvstvuyu, chto sam, blagodarya ej, delayus' kak budto krasnorechivee". A mezhdu tem v ego glazah Katon byl lish' grubaya lichnost' i entuziast ustarelogo stroya. Raba, iz nezhnoj predannosti k svoemu gospodinu otkazyvavshegosya podat' Katonu svoj mech, kogda on hotel zakolot' sebya, Katon tak neistovo udaril kulakom v lico, chto u nego ruka sdelalas' krasnoj ot krovi. Takoj postupok isportil Cezaryu tragicheskoe vpechatlenie etogo samoubijstva. Cezar' ne udovol'stvovalsya tem, chto prostil pochti vseh, srazhavshihsya protiv nego pri Farsale; so mnogimi iz nih, kak naprimer s Brutom i Kassiem, on shchedro podelilsya svoej vlast'yu. Bruta on staralsya ohranyat' pered bitvoj, posle zhe nee osypal ego pochestyami. Ne raz posle togo vystupal Brut protivnikom Cezarya, bolee togo, iz principial'noj myagezhnosti poshel protiv nego s Pompeem, nesmotrya na to, chto ego otec byl ubit po prikazaniyu poslednego. Cezar' prostil emu i eto, kak proshchal ego bez konca. On perenes, po-vidimomu, na Bruta lyubov', kotoruyu v molodosti pital k ego materi Servilii, sestre Katona, odnoj iz samyh strastnyh i samyh vernyh vozlyublennyh Cezarya. V svoej "Mort de Cesar" Vol'ter zastavlyaet Bruta podat' Cezaryu tol'ko chto poluchennoe im pis'mo ot umirayushchej Servilii, gde ona prosit Cezarya pozabotit'sya ob ih syne. Plutarh rasskazyvaet, chto kogda vo vremya zagovora Kataliny Cezaryu prinesli v senat pis'mo, i kogda po povodu togo, chto on vstal i prochel ego, otojdya v storonu, Katon gromoglasno vyrazil podozrenie, chto zdes' chitaetsya pis'mo ot zagovorshchikov, - Cezar' so smehom podal emu eto pis'mo, zaklyuchavshee v sebe lyubovnye priznaniya ego sestry, posle chego Katon v negodovanii voskliknul: "P'yanica!" - samoe hudshee brannoe slovo v ustah rimlyanina. (Ben Dzhonson vospol'zovalsya etim anekdotom v svoej p'ese "Katalina"). Brut unasledoval ot svoego dyadi Katona nenavist' k Cezaryu. V etih dvuh poslednih rimskih respublikancah epohi upadka respubliki s blagorodnym stoicizmom sochetalas' izvestnaya zhestokost'. V haraktere Katona bylo mnogo drevnerimskoj grubosti; Brut zhe po otnosheniyu k aziatskim provincial'nym gorodam byl lish' krovozhadnym rostovshchikom, vymogavshim svoi rostovshchicheskie dohody posredstvom ugroz ubijstvom i pozharom ot imeni podstavnogo lica (Skaptiya). ZHitelyam goroda Salamina on dal vzajmy den'gi pod 48 procentov. Kogda oni ne mogli ih uplatit', on tak sil'no osadil ih senat otryadom konnicy, chto pyat' senatorov umerli golodnoj smert'yu. SHekspir po nevedeniyu ochishchaet Bruta ot etih porokov i delaet ego prostym i velikim za schet Cezarya. Cezar' sravnitel'no s Katoiom - kak pozdnee Cezar' sravnitel'no s Brutom - eto vsestoronnij genij, lyubyashchij zhizn', lyubyashchij dejstvie i vlast', sravnitel'no s uzkim puritanizmom, nenavidyashchim umy takogo roda otchasti po instinktu, otchasti po teorii. Kakoe strannoe nedorazumenie, chto SHekspir, kotoryj sam kak poklonnik krasoty, kak chelovek, sklonnyj k zhizni, ispolnennyj deyatel'nosti, naslazhdeniya i udovletvorennogo chestolyubiya, postoyanno nahodilsya po otnosheniyu k puritanizmu na boevoj pozicii analogichnoj s Cezarem, chto on po neznaniyu perekinulsya na storonu puritanizma i cherez eto okazalsya nesposobnym izvlech' iz bogatogo rudnika Cezarya vse zaklyuchavsheesya v nem zoloto! V shekspirovskom Cezare net i teni pryamodushiya i chestnosti nastoyashchego Cezarya. Nikogda ne vykazyval on licemernogo pochteniya k proshlomu, hotya by dazhe v grammaticheskih voprosah. On protyanul ruku k vlasti i vzyal ee, no ne delal vida, kak u SHekspira, budto on ee otvergaet. SHekspir uderzhal za nim gordost', kotoruyu on vykazyval, no sdelal ee nekrasivoj i nadelil ego v pridachu licemeriem. I eshche sleduyushchaya cherta v haraktere Cezarya ne byla ponyata SHekspirom: kogda, nakonec, oderzhav vsyudu pobedy v Afrike i Azii, v Ispanii i Egipte, on uvidal v svoih rukah vlast', kotoroj dvadcat' let domogalsya, ona poteryala dlya nego svoyu prityagatel'nuyu silu. On znal, chto ego ne ponimayut i nenavidyat te lyudi, ch'e uvazhenie on osobenno cenil, videl sebya vynuzhdennym pol'zovat'sya uslugami lyudej, kotoryh preziral, i dushoj ego ovladelo prezrenie k lyudyam. Vokrug sebya on videl lish' alchnost' i izmenu. Vlast' pokazalas' emu lishennoj sladosti, sama zhizn' pokazalas' emu utrativshej svoyu cenu, ne stoyashchej bol'she togo, chtoby ee berech'. Otsyuda ego otvet, kogda ego umolyali prinyat' mery protiv teh, kto hotel ego ubit': "Luchshe odin raz umeret', chem vechno trepetat'!", i on idet 15 marta v senat, bez oruzhiya, bez vooruzhennoj svity. V tragedii ego pod konec zamanivaet tuda nadezhda na titul i koronu i boyazn', chto ego nazovut trusom. Glupcy, pripisyvayushchie proizvedeniya SHekspira Frensisu Bekonu, ishodyat, mezhdu prochim, iz togo soobrazheniya, chto chelovek, ne obladavshij uchenost'yu Bekona, ne mog imet' togo znaniya rimskih antichnyh uslovij zhizni, kakoe obnaruzheno v "YUlii Cezare". |ta drama, sovsem naoborot, yavno i ochevidno dolzhna byla byt' napisana chelovekom, uchenost' kotorogo nikoim obrazom ne stoyala na urovne ego genial'nosti, tak chto ona ne tol'ko svoimi zamechatel'nymi dostoinstvami, no i svoimi nedochetami sluzhit, sovershenno izlishnim vprochem, dokazatel'stvom togo, chto sam SHekspir est' avtor svoih proizvedenij. Kropateli i ne podozrevayut, v kakoj stepeni genij mozhet zamenit' knizhnuyu kul'turu, i kak vysoko on parit nad nej. No, s drugoj storony, bessporno prihoditsya utverzhdat', chto sushchestvuyut oblasti, gde nikakaya genial'nost' ne mozhet zamenit' znaniya, izucheniya istochnikov, nablyudeniya dejstvitel'nosti, i gde dazhe vysochajshij genij pasuet, kogda hochet tvorit' na sobstvennyj strah ili na skudnom fundamente. Takoj oblast'yu yavlyaetsya istoricheskaya poeziya kasatel'no teh lichnostej, gde polnota istorii prevoshodit vsyakuyu svobodnuyu koncepciyu, gde istoriya bolee neobychajna, bolee poetichna, nezheli kakaya-libo poeziya, bolee tragichna, nezheli kakaya-libo drevnyaya tragediya, tam poet mozhet dostignut' odnogo urovnya s neyu lish' opirayas' na svoi mnogostoronnie znaniya. Nedostatok u SHekspira istoricheskogo i raznostoronnego klassicheskogo obrazovaniya sdelal to, chto nesravnennoe velichie Cezarya ne ostavilo sleda v ego dushe. On prinizil i skomkal etot obraz, chtoby dat' prostor razvitiyu haraktera, dolzhenstvovavshego igrat' glavnuyu rol' v ego drame, a imenno Marka Bruta, kotorogo, sleduya idealiziruyushchemu primeru Plutarha, on pochti celikom narisoval blagorodnym stoikom. GLAVA XXXIX  Harakter Bruta. Tol'ko takoj naivnyj respublikanec, kak Suinbern, mozhet dumat', chto Brut sdelalsya glavnym dejstvuyushchim licom vsledstvie politicheskogo entuziazma k respublike v dushe SHekspira. On, naverno, ne imel nikakoj politicheskoj sistemy i v drugih sluchayah proyavlyaet, kak izvestno, chuvstva samoj goryachej predannosti i lyubvi k korolevskoj vlasti. Brut uzhe u Plutarha byl glavnym licom v tragedii Cezarya, i SHekspir posledoval za hodom dejstvitel'noj istorii u Plutarha pod glubokim vpechatleniem togo, chto sdelannaya protivno politicheskomu smyslu popytka gosudarstvennogo perevorota - vrode popytki |sseksa i ego tovarishchej - yavlyaetsya nedostatochnoj dlya vmeshatel'stva v upravlenie kolesom vremeni, i chto prakticheskie oshibki nahodyat sebe stol' zhe zhestokoe vozmezdie, kak i moral'nye, i dazhe gorazdo bolee zhestokoe. V nem prosnulsya teper' psiholog, i emu pokazalos' zavlekatel'noj zadachej issledovat' i izobrazit' cheloveka, ohvachennogo missiej, k kotoroj on po svoej prirode ne sposoben. Na etoj novoj stupeni razvitiya ego prikovyvaet k sebe uzhe ne vneshnij konflikt, lezhavshij v "Romeo i Dzhul'ette" mezhdu vlyublennymi i ih blizkimi, ili v "Richarde III" - mezhdu Richardom i okruzhayushchimi ego, a vnutrennie processy i vnutrennie stolknoveniya zhizni dushevnoj. Brut zhil sredi knig i pital svoj um platonovskoj filosofiej; poetomu on bolee zanyat otvlechennoj politicheskoj ideej respubliki, podderzhivaemoj lyubov'yu k svobode, i otvlechennym nravstvennym ubezhdeniem, chto nedostojno terpet' nad soboyu vlastelina, nezheli dejstvitel'nymi politicheskimi usloviyami, nahodyashchimisya u nego pered glazami, i znacheniem peremen, proishodyashchih v to vremya, v kotoroe on zhivet. |togo cheloveka Kassij nastojchivo zovet stat' vo glave zagovora protiv ego blagodetelya i druga, byvshego dlya nego otcom. |tot prizyv privodit v brozhenie vse ego sushchestvo, rasstraivaet ego garmoniyu, navsegda vyvodit ego iz nravstvennogo ravnovesiya. K Gamletu, odnovremenno s Brutom nachinayushchemu mel'kat' v dushe SHekspira, tochno tak zhe ten' ubitogo otca obrashchaetsya s trebovaniem, chtoby on sdelalsya ubijcej, i eto trebovanie dejstvuet vozbuzhdayushchim, podstrekayushchim obrazom na ego duhovnye sily, no razlagayushchim - na ego naturu. Tak blizko soprikasaetsya polozhenie mezhdu dvumya veleniyami dolga, v kotorom ochutilsya Brut, s vnutrennej bor'boj, kotoruyu vskore pridetsya perezhivat' drugomu geroyu SHekspira - Gamletu. Brut v razlade s samim soboj; vsledstvie etogo on zabyvaet okazyvat' drugim vnimanie i vneshnie znaki priyazni. On chuvstvuet, chto ego zovut drugie, no ne chuvstvuet vnutrennego prizvaniya. Kak u Gamleta vyryvayutsya izvestnye slova: "Raspalas' svyaz' vremen. Zachem zhe ya svyazat' ee rozhden?", tochno tak zhe i Brut sodrogaetsya pered svoej zadachej. On govorit: Brut skoree soglasitsya sdelat'sya selyaninom, chem nazyvat'sya synom Rima pri teh tyazhkih usloviyah, kotorye eto vremya, ves'ma veroyatno, vozlozhit na nas. Ego blagorodnaya natura terzaetsya neuverennost'yu i somneniem. S toj minuty, kak s nim peregovoril Kassij, on lishilsya sna. Grubyj Makbet lishaetsya sna posle togo, kak on ubil korolya, - "Makbet zarezal son" - Brut, so svoej tonkoj, pytlivoj naturoj, Brut, ne hotyashchij dejstvovat' inache, kak emu velit dolg, spokoen posle ubijstva, no teryaet son do nego. Mysl', ego pogloshchayushchaya, izmenila ves' stroj ego zhizni; ego zhena ne uznaet ego. Ona opisyvaet, kak on ne prinimaet pishchi, ne govorit i ne spit, a tol'ko hodit vzad i vpered, skrestiv na grudi ruki i vzdyhaya, ne otvechaet na ee voprosy i, kogda ona povtoryaet ih, s surovym neterpeniem otkazyvaetsya dat' ej otvet. Ne odni tol'ko uzy blagodarnosti k Cezaryu terzayut Bruta; bolee vsego ego muchit neizvestnost' otnositel'no ego namerenij. Pravda, Brut vidit, chto narod bogotvorit Cezarya i oblek ego verhovnoj vlast'yu; no etoj vlast'yu Cezar' nikogda eshche ne zloupotreblyal. Brut gotov prisoedinit'sya k vzglyadu Kassiya, chto, otkazyvayas' ot diademy, Cezar', v sushchnosti, ee zhelal, no v takom sluchae prihoditsya schitat'sya tol'ko s ego predpolagaemym vozhdeleniem: "Cezar' zhe, esli govorit' pravdu, nikogda ne podchinyal eshche rassudka strastyam svoim. No ved' izvestno uzhe i to, chto smirenie - lestnica yunyh chestolyubij". Znachit, esli Cezar' dolzhen byt' ubit, tak ne za to, chto on sdelal, a za to, chto on mozhet sdelat' v budushchem. Pozvolitel'no li sovershit' ubijstvo na etoj osnove? Variant u Gamleta budet vyrazhen tak: verno li, chto korol' ubil otca Gamleta? CHto esli ten' byla obmanchivyj prizrak ili satana? Brut chuvstvuet shatkost' osnovy, chem bolee on sklonyaetsya k ubijstvu kak politicheskomu dolgu. I SHekspir ne zadumalsya nadelit' ego, pri vseh vysokih svojstvah ego dushi, somnitel'noj v glazah mnogah moral'yu celi, po kotoroj neobhodimaya cel' osvyashchaet nechistoe sredstvo. Dva raza tam, gde on obrashchaetsya k zagovorshchikam, on rekomenduet politicheskoe licemerie, kak mudryj i celesoobraznyj sposob dejstvij. V monologe: "Esli to, chto on teper' i ne opravdyvaet eshche takoj vrazhdebnosti, - ona opravdyvaetsya tem, chto vsyakoe novoe vozvelichenie ego neminuemo privedet k toj ili drugoj krajnosti". K zagovorshchikam: Pust' serdca nashi, podobno hitrym gospodam, vozbudyat sluzhitelej svoih na krovavoe delo i zatem, dlya vida, negoduyut na nih. |to znachit, chto sleduet sovershit' ubijstvo naskol'ko vozmozhno prilichnee, a zatem ubijcy dolzhny sdelat' vid, budto sozhaleyut o svoem postupke. Mezhdu tem, kak skoro ubijstvo resheno, Brut, uverennyj v chistote svoih namerenij, stoit gordyj i pochti bespechnyj sredi zagovorshchikov, - slishkom dazhe bespechnyj, ibo, hotya on v principe ne otstupil ot ucheniya, chto hotyashchij celi dolzhen hotet' i sredstv, tem ne menee, pri svoej lyubvi k spravedlivosti i svoej nepraktichnosti on sodrogaetsya pered mysl'yu upotrebit' sredstva, kazhushchiesya emu chereschur nizmennymi ili ne imeyushchimi sebe opravdaniya po svoej besposhchadnosti. On ne hochet dazhe, chtoby zagovorshchiki proiznesli klyatvu: "Pust' klyanutsya zhrecy, trusy i pluty". Oni dolzhny verit' drug drugu bez klyatvennogo uvereniya i hranit' obshchuyu tajnu bez klyatvennogo obeshchaniya. I kogda predlagayut ubit' vmeste s Cezarem i Antoniya, - predlozhenie neobhodimoe, na kotoroe on kak politik dolzhen byl soglasit'sya, - to u SHekspira, kak i u Plutarha, on otvergaet eto iz chelovechnosti: "Nash put' sdelaetsya togda slishkom krovavym, Kassij!" On chuvstvuet, chto ego volya svetla, kak den'; on stradaet ot neobhodimosti zastavit' ee pustit' v hod temnye, kak noch', sredstva. O zagovor, esli tebe i noch'yu - kogda zlu naibol'shaya svoboda - stydno pokazyvat' opasnoe chelo svoe, gde zhe najdesh' ty dnem trushchobu, dostatochno mrachnuyu, chtoby skryt' chudovishchnoe lico tvoe? V dele, torzhestvo kotorogo obuslovleno ubijstvom iz-za ugla, Brut vsego ohotnee zhelal by oderzhat' pobedu bez umolchaniya i bez nasiliya. Gete skazal: "Sovest' imeet tol'ko sozercayushchij". CHelovek dejstvuyushchij ne mozhet imet' ee, poka on dejstvuet. Kto brosaetsya v dejstvie, tot otdaet sebya vo vlast' svoej nature i postoronnim silam. On dejstvuet pravil'no ili nepravil'no, no vsegda instinktivno, chasto glupo, esli vozmozhno - genial'no, nikogda vpolne soznatel'no, no s neuderzhimost'yu instinkta, ili egoizma, ili genial'nosti. Brut, dazhe i dejstvuya, hochet ostat'sya chistym. Krejsig i posle nego Dauden nazvali Bruta zhirondistom, protivopostaviv ego, kak kontrast, ego shurinu, Kasssho, svoego roda yakobincu v antichnom kostyume. |to sravnenie udachno lish' postol'ku, poskol'ku zdes' podrazumevaetsya men'shaya ili bol'shaya sklonnost' k primeneniyu nasil'stvennyh sredstv; ono hromaet, esli my podumaem o tom, chto Brut zhivet v razrezhennom vozduhe abstrakcii, licom k licu s ideyami i principami; Kassij zhe, naoborot, v mire faktov, ibo yakobincy byli, konechno, stol' zhe upryamymi teoretikami, kak lyuboj zhirondist. Brut u SHekspira - strogij moralist, krajne zabotyashchijsya o tom, chtoby na ego chistom haraktere ne okazalos' ni odnogo pyatna, Kassij zhe, naprotiv, vovse ne tshchitsya sohranit' nravstvennuyu chistotu. On pryamo zaviduet Cezaryu i otkryto priznaetsya, chto nenavidit ego; odnako on ne nizok, potomu chto zavist' i nenavist' pogloshchayutsya u nego politicheskoj strast'yu v ee velikom vyvode. I v protivopolozhnost' Brutu on horoshij nablyudatel', skvoz' slova i postupki lyudej on kak by pronikaet v ih dushi. No tak kak Brut, po svoemu polozheniyu blizkogo druga Cezarya, namechen vozhdem zagovora, to ego nepolitichnaya, neblagorazumnaya volya postoyanno oderzhivaet verh. Kogda pozdnee Gamlet, stol' preispolnennyj somneniya, ni na minutu ne kolebletsya v voprose o svoem prave ubit' korolya, to eto ob®yasnyaetsya tem, chto etot sluchaj byl tol'ko chto ischerpan v izobrazhenii haraktera Bruta. Brut - tot ideal, kotoryj zhil v dushe SHekspira i kotoryj zhivet v dushe vseh luchshih lyudej, - ideal cheloveka, v svoej gordosti stremyashchegosya prezhde vsego sohranit' ruki svoi chistymi i duh svoj vysokim i svobodnym, esli by dazhe takim putem emu prishlos' videt' neudachu svoih predpriyatij i krushenie svoih nadezhd. On ne zhelaet prinimat' ot drugih klyatvu, on slishkom gord dlya etogo. Pust' oni obmanyvayut ego, esli hotyat. Mozhet stat'sya, chto etimi drugimi rukovodit ih nenavist' k velikomu cheloveku, i chto oni raduyutsya pri mysli nasytit' svoyu zavist' ego krov'yu; Brut preklonyaetsya pered etim chelovekom i hochet zhertvoprinosheniya, a ne rezni. Drugie boyatsya dejstviya, kotoroe proizvedet rech' Antoniya k narodu. No Brut izlozhil narodu prichiny, pobudivshie ego k ubijstvu, tak pust' zhe teper' Antonij skazhet vse, chto mozhet v pol'zu Cezarya. Razve ne zasluzhival Cezar' pohval? On sam zhelaet, chtoby Cezar' lezhal v mogile, okruzhennyj pochestyami, hotya i poterpevshij karu, i on slishkom gord, chtoby sledit' za Antoniem, priblizivshimsya v kachestve druga, hotya v to zhe vremya i starogo druga Cezarya, i ostavlyaet forum eshche prezhde, chem Antonij nachal svoyu rech'. Mnogim znakomy takogo roda nastroeniya. Mnogie sovershali takogo roda nerazumnye postupki, iz gordosti ne zabotyas' o neblagopriyatnom, byt' mozhet, ishode, sovershali ih v silu antipatii k sposobu dejstvij, vnushaemomu ostorozhnost'yu, kotoraya kazhetsya nizmen