chelovecheskoj zhizni voobshche. V takie perelomnye epohi lyudi samoj dejstvitel'nost'yu stavyatsya v polozhenie, kogda voprosy ih lichnoj sud'by nevol'no svyazyvayutsya imi s zakonomernostyami zhizni v celom. Oni hotyat ponyat' prichiny togo, pochemu te ili inye nachala oderzhivayut pobedu ili, naoborot, pogibayut. Glavnoe izmenenie, kotoroe SHekspir proizvel v syuzhete drevnego predaniya, mnogokratno obrabatyvavshegosya do nego, sostoyalo v tom, chto nad vsem spleteniem sobytij on postavil lichnost' geroya, kotoryj stremitsya ponyat', zachem zhivet chelovek i v chem smysl ego sushchestvovaniya. Takim obrazom, "Gamlet" - proizvedenie ogromnogo diapazona. Ego soderzhanie ohvatyvaet problemy istorii, gosudarstvennoj zhizni, nravstvennogo sushchestvovaniya i psihologii. Religiya, filosofiya, politika, etika, estetika - obo vsem etom v "Gamlete" skazano ochen' mnogo. No skazano yazykom iskusstva i vyrazheno cherez glubochajshie perezhivaniya chelovecheskogo duha. Razobrat'sya v etom bogatstve soderzhaniya tragedii sostavlyaet zadachu kritiki. No imenno zdes' my stalkivaemsya s naibol'shimi trudnostyami. Hudozhestvennyj effekt veli- koj tragedii SHekspira yavlyaetsya nesomnennym. Ee nel'zya chitat' i smotret' na scene bez volneniya. No tut srazu zhe pered sovremennym chelovekom, privykshim podvergat' vse analizu, voznikaet vopros: chto hotel skazat' svoim velikim tvoreniem SHekspir, v chem smysl tragedii "Gamlet"? 4 Metodologicheskie problemy gamletovskoj kritiki Kak uzhe bylo skazano, o "Gamlete" napisano neskol'ko tysyach knig i statej. Samoe porazitel'noe eto to, chto sredi nih trudno najti dva sochineniya, kotorye byli by polnost'yu soglasny v svoej harakteristike velikogo proizvedeniya SHekspira. Ni odin shedevr mirovoj literatury ne porodil stol' velikogo mnozhestva mnenij, kak "Gamlet". Vsyakij, kto znakomitsya s obshirnoj literaturoj ob etoj tragedii, okazyvaetsya v polozhenii utlogo chelna v bezbrezhnom okeane, gde bujnye vetry i moguchie techeniya brosayut malen'koe sudenyshko v raznye storony, grozya potopit' ego. Tragediyu rassmatrivali s tochki zreniya religioznoj. V nej nahodya i utverzhdenie hristianskogo vzglyada na zhizn'. Zanyatno pri etom, chto ee schitayut vyrazheniem svoego veroucheniya predstaviteli vrazhdebnyh drug drugu cerkvej - protestanty i katoliki. Otmetim, mezhdu prochim, chto ideologicheskaya reakciya sovremennoj burzhuaznoj mysli proyavilas' v nastojchivom stremlenii dokazat', chto v osnove vsego tvorchestva SHekspira, i v chastnosti "Gamleta", lezhit koncepciya katolicizma. Naryadu s etim davno uzhe bylo vydvinuto mnenie o religioznom indifferentizme SHekspira v "Gamlete". S tochki zreniya filosofskoj v "Gamlete" vidyat to vyrazhenie optimisticheskogo vzglyada na zhizn', to utverzhdenie skepsisa v duhe Montenya, to kvintessenciyu pessimizma. Odnim kazhetsya, chto SHekspir v "Gamlete" sklonyaetsya esli ne k materializmu, to k sensualizmu, drugie reshitel'no zayavlyayut, chto filosofskaya osnova tragedii sootvetstvuet principam idealizma. Ne menee goryachi spory o politicheskoj tendencii p'esy. Zdes' takzhe obnaruzhivayutsya polyarnye vzglyady. Dlya odnih "Gamlet" utverzhdenie zakonoporyadka v monarhicheskom duhe, dlya drugih - proizvedenie buntarskoe i dazhe revolyucionnoe v svoem sushchestve. V tragedii vidyat zashchitu SHekspirom starogo feodal'nogo poryadka, a s drugoj storony, poiski novyh obshchestvenno-politicheskih form. Odni govoryat ob aristokratizme geroya, drugie schitayut ego samym demokratichnym iz vseh princev. A kakova eticheskaya osnova tragedii? Zdes' nesoglasie kasaetsya prezhde vsego voprosa o tom, yavlyaetsya li SHekspir storonnikom kakoj-nibud' polozhitel'noj sistemy morali ili stoit na poziciyah eticheskogo opportunizma, bezrazlichiya k moral'nym principam. Spory proishodyat i po povodu psihologicheskogo soderzhaniya tragedii. Zdes' stalkivayutsya drug s drugom sistemy, po-raznomu ob座asnyayushchie povedenie cheloveka. Ne prihoditsya govorit' o tom, chto v XX veke osobenno bol'shuyu aktivnost' v traktovke "Gamleta" proyavili frejdisty, nashedshie dlya sebya obil'nuyu pishchu v situacii tragedii, pochti klassicheski sootvetstvuyushchej tak nazyvaemomu "kompleksu |dipa". Nado, odnako, skazat', chto, kak pravilo, vse eti problemy stavyatsya ne stol'ko primenitel'no k proizvedeniyu v celom, skol'ko v svyazi s harakteristikoj geroya. Glavnoj problemoj kritiki yavlyaetsya obraz Gamleta, i zdes'-to skreshchivayutsya vse raznoobraznye napravleniya kritiki. K sozhaleniyu, my lisheny vozmozhnosti prosledit' istoriyu gamletovskoj kritiki, predstavlyayushchuyu bol'shoj interes, ibo v nej otrazilas' bor'ba pochti vseh techenij obshchestvenno-filosofskoj i esteticheskoj mysli nachinaya s XVII veka i po nashe vremya. |ta istoriya pokazyvaet, chto v kazhdyj period obshchestvennoj zhizni problema "Gamleta" vstavala v novom svete i poluchala reshenie sootvetstvenno mirovozzreniyu kritikov, obrashchavshihsya k nej. Pri etom estestvenno, v kazhduyu epohu predstaviteli togo ili inogo napravleniya schitali svoyu tochku zreniya ne tol'ko samoj pravil'noj, no i naibolee sootvetstvuyushchej zamyslu samogo SHekspira. |to vydvigaet pered nami pervuyu metodologicheskuyu problemu: kakov byl smysl "Gamleta" dlya sovremennikov i kakoe iz predlozhennnyh vposledstvii reshenij problemy naibolee sootvetstvuet vzglyadam SHekspira? Zdes' my prezhde vsego dolzhny priznat', chto, k sozhaleniyu, ne obladaem nikakimi svidetel'stvami, kotorye pozvolili by ustavit' ponimanie tragedii sovremennikami SHekspira. Edinstvennoe, mozhno skazat', eto to, chto "Gamlet" imel uspeh na scene i u chitatelej. V XVIII i XIX vekah kritika, analiziruya tragediyu, razbirala ee s tochki Zreniya vzglyadov i ponyatij svoego vremeni. Takoj metod lishen istorizma. Poetomu, naprimer, gegel'yancy nahodili v tragedii polnoe podtverzhdenie filosofskoj sistemy svoego uchitelya, a storonniki SHopengauera utverzhdali, chto "Gamlet" yavlyaetsya prosto ochen' udachnoj illyustraciej ego filosofii. Antiistorizm podobnogo roda koncepcij kritiki nastol'ko ocheviden, chto dlya oproverzheniya ego net neobhodimosti pribegat' k razvernutoj argumentacii. V protivoves proizvol'noj podgonke tragedii SHekspira pod razlichnye filosofskie sistemy s konca XIX veka voznikla tendenciya ustanovit' na osnove istoriko-kul'turnyh dannyh tot smysl, kakoj tragediya mogla imet' dlya sovremennikov. S etoj cel'yu byli izucheny ne tol'ko razlichnye literaturnye i dramaticheskie proizvedeniya epohi, no takzhe filosofskie, politicheskie, religioznye i nauchnye traktaty togo vremeni. Poyavilsya ryad rabot o ponimanii psihologii v epohu SHekspira. Principy, ustanovlennye takim obrazom, stali primeryat' k obrazu geroya. CHem bolee doskonal'nym stanovilos' ob座asnenie rechej i povedeniya Gamleta na osnove psihologicheskih traktatov epohi, tem bol'she obraz geroya utrachival svoyu obshchechelovecheskuyu znachimost' i prevrashchalsya v figuru, ponyat' kotoruyu mozhno bylo tol'ko v svete naivnyh i vo mnogom eshche sholasticheskih predstavlenij o prirode cheloveka i ego dushevnoj zhizni, kakie byli u dogmatikov togo vremeni. Nel'zya otricat' togo, chto nekotorye iz takih issledovanij prolivayut svet na detali shekspirovskoj tragedii, no ee ponimaniyu v celom oni tol'ko prepyatstvuyut. Trudno predpolozhit', chto zritel' shekspirovskogo teatra, smotrya tragediyu "Gamlet", byl dostatochno osvedomlen o psihologicheskih teoriyah v nauke togo vremeni i sudil o p'ese v sootvetstvii s etimi teoriyami. No ne mozhet byt' somnenij v tom, chto i sovremenniki tozhe po-raznomu ponimali tragediyu sootvetstvenno svoemu kul'turnomu urovnyu, mirovozzreniyu i esteticheskim vkusam. CHitaya trudy teh uchenyh, kotorye pytayutsya rekonstruirovat' "elizavetinskogo" "Gamleta", neizbezhno prihodish' k vyvodu: etot "Gamlet" utrachivaet dlya nas esli ne ves' interes, to polovinu ego. Ved' vsyakoe proizvedenie iskusstva obnaruzhivaet svoyu zhiznennost' sposobnost'yu okazyvat' idejnoe i hudozhestvennoe vozdejstvie na lyudej, zhivushchih v raznyh usloviyah i priderzhivayushchihsya razlichnyh vzglyadov na zhizn'. Hudozhestvennost' "Gamleta" dokazyvaetsya, v chastnosti, etoj ego sposobnost'yu proizvodit' effekt nezavisimo ot istoricheskoj osvedomlennosti chitatelej i zritelej tragedii. No, mozhet byt', esli takogo roda issledovaniya sravnitel'no besplodny, to vse zhe ostaetsya neobhodimost' vyyasnit' zamysel samogo SHekspira? Konechno, dlya nas nebezrazlichno, chto imel v vidu velikij dramaturg, sozdavaya svoe proizvedenie. Odnako istoriya iskusstva polna faktov rashozhdeniya mezhdu toj traktovkoj (i ocenkoj), kotoruyu sam avtor daval svoemu proizvedeniyu, i ponimaniem ego chitatelyami i zritelyami. Te, kto ishchet edinogo i bezuslovno obyazatel'nogo resheniya problemy "Gamleta", obednyayut ponimanie etogo velichajshego proizvedeniya, ibo znachenie ego sostoit ne tol'ko v tom neposredstvennom soderzhanii, kakim ono obladaet, no i v teh mnogochislennyh intellektual'nyh reakciyah, kotorye byli im porozhdeny. |tim otnyud' ne utverzhdaetsya relyativizm v otnoshenii proizvedenij iskusstva. Takoj podhod yavlyaetsya podlinno istoricheskim. Imenno cherez eto my i mozhem v polnoj mere osoznat' obshchechelovecheskoe znachenie proizvedeniya, sozdannogo SHekspirom na anglijskom yazyke v Londone v 1601 godu i postavlennogo v teatre "Globus" v carstvovanie korolevy Elizavety. V "Gamlete" SHekspira est' kachestva, kotorye mogli ocenit' tol'ko ego sovremenniki. No est' storony, kotorye v ravnoj mere voshishchali ih i voshishchayut nas. I, nakonec, mnogoe v etom proizvedenii sposobny ocenit' tol'ko my, pozdnejshie pokoleniya. Mnozhestvennost' i protivorechivost' suzhdenij o smysle tragedii i haraktere geroya v konce koncov ne mogli ne privesti k postanovke voprosa o tom, yavlyaetsya li eto dostoinstvom ili nedostatkom, vytekayushchim iz samogo proizvedeniya. V samom dele, sushchestvuet mnenie, soglasno kotoromu proizvedenie iskusstva dolzhno byt' sozdano takim obrazom, chtoby vyzyvat' tol'ko odnu, vpolne opredelennuyu reakciyu. Osobenno eto otnositsya k ego idejnoj storone. To, chto "Gamlet" porodil stol'ko protivorechivyh tolkovanij, navelo odnogo iz novejshih kritikov na mysl', chto eto yavlyaetsya sledstviem kakogo-to hudozhestvennogo defekta v samom proizvedenii. Takoe mnenie vyskazal odin iz vozhdej sovremennogo dekadansa v literature i iskusstve T. S. |liot. Spravedlivosti radi otmetim, chto vposledstvii on priznal oshibochnoj svoyu ocenku "Gamleta". |togo ne stoilo by kasat'sya, esli by esteticheskij princip, lezhavshij v osnove oshibki |liota, ne byl rasprostranennym. V sushchnosti, |liot ishodil iz trebovaniya, chtoby tragediya SHekspira byla utverzhdeniem kakogo-to odnogo opredelennogo tezisa ili chetko vyrazhennoj sistemy vzglyadov, illyustriruemyh situaciyami p'esy. |to nahoditsya v protivorechii s prirodoj iskusstva, realisticheskogo iskusstva v osobennosti. Sam SHekspir v "Gamlete" dostatochno yasno vyrazil svoi esteticheskie pozicii, vlozhiv v usta geroya zamechatel'nye slova o tom, chto cel' dramy - "byla i est' - derzhat' kak by zerkalo pered prirodoj: yavlyat' dobrodeteli ee zhe cherty, spesi - ee zhe oblik, a vsyakomu veku i sosloviyu - ego podobie i otpechatok" (III, 2). Vernost' prirode, zhizni sostavlyaet vazhnejshee dostoinstvo SHekspira kak hudozhnika. |tu ob容ktivnost' vysoko cenil v nem Belinskij, kotoryj pisal: "Slishkom bylo by smelo i stranno otdat' SHekspiru reshitel'noe preimushchestvo pred vsemi poetami chelovechestva, kak sobstvenno poetu, no kak dramaturg, on i teper' ostaetsya bez sopernika... Obladaya darom tvorchestva v vysshej stepeni i odarennyj miroob容mlyushchim umom, on v to zhe vremya obladaet i etoyu ob容ktivnostiyu geniya, kotoraya sdelala ego dramaturgom po preimushchestvu i kotoraya sostoit v etoj sposobnosti ponimat' predmety tak, kak oni est', otdel'no ot svoej lichnosti, pereselyat'sya v nih i zhit' ih zhizniyu... Vprochem, eta ob容ktivnost' sovsem ne est' besstrastie: besstrastie razrushaet poeziyu, a SHekspir velikij poet. On tol'ko ne zhertvuet dejstvitel'nostiyu svoim lyubimym ideyam, no ego grustnyj, inogda boleznennyj vzglyad na zhizn' dokazyvaet, chto on dorogoyu cenoyu iskupil istinu svoih izobrazhenij" . Ob容ktivnost' SHekspira ne oznachaet otsutstviya opredelennogo vzglyada na konflikt, sostavlyayushchij osnovu tragedii. Odnako hudozhestvennaya zadacha SHekspira sostoyala ne v neposredstvennom vyrazhenii svoej tochki zreniya, a v tom, chtoby pridat' tradicionnomu syuzhetu zhiznennost', voplotit' v obrazah geroya i okruzhayushchih ego personazhej opredelennye social'no-psihologicheskie tipy i svyazat' vse eto s voprosami, imeyushchimi shirokoe obshchechelovecheskoe znachenie. Bogatstvo mnenij, vyskazannyh o tragedii, luchshe vsego podtverzhdaet, chto dramaturg dobilsya etogo. Ne defektom, a, naoborot, dostoinstvom tragedii yavlyaetsya to, chto ona vyzyvaet takoe mnogoobrazie reakcij. Oni ne mogli by vozniknut' na pustom meste. Ni odna iz drugih tragedij mesti, sozdannyh odnovremenno s "Gamletom", ne vyzvala stol'ko otklikov. Im takzhe nel'zya otkazat' v znachitel'nosti soderzhaniya. U CHepmena, naprimer, netrudno najti rechi, soderzhashchie interesnye filosofskie suzhdeniya i psihologicheskie nablyudeniya. No ni u nego, ni u drugih sovremennikov SHekspira net togo organicheskogo edinstva glubokoj mysli, dramatizma i proniknoveniya v psihoologiyu, kakoe est' v "Gamlete". Polnee vsego hudozhestvennaya sila SHekspira proyavilas' v obraze glavnogo geroya tragedii. Gamlet - ne literaturnyj obraz, ne uslovnaya figura, ne geroj, sozdannyj dlya togo, chtoby veshchat' so sceny mneniya, kotorye avtoru hotelos' by povedat' publike, a zhivoj chelovek, predstayushchij pered nami vo vsej cel'nosti i slozhnosti svoej natury. Real'nost' Gamleta nastol'ko oshchushchaetsya vsemi, chto o ego povedenii i rechah govoryat kak o tipichnyh chelovecheskih postupkah i mneniyah. Eshche ni odin iz obrazov, sozdannyh do togo SHekspirom, ne vyzyval u nas takogo oshchushcheniya zhiznennosti, kak Gamlet. Dazhe preslovutaya slozhnost' ego natury, vsemi zamechennaya protivorechivost' postupkov i rechej govoryat imenno o tom, chto pered nami podlinnyj chelovek, a ne shematichnyj obraz, legko ukladyvayushchijsya v kakuyu-nibud' filosofskuyu ili psihologicheskuyu formulu. Mnogogrannost' haraktera Gamleta - odno iz velichajshih hudozhestvennyh dostizhenij SHekspira. Nam trudno skazat', kak vosprinimali sovremenniki takoe izobrazhenie haraktera. Kak raz v period sozdaniya tragedii dramaturg Ben Dzhonson vystupil s teoriej, soglasno kotoroj obrazy geroev sleduet podchinyat' kakoj-nibud' odnoj preobladayushchej cherte psihologii i povedeniya. Posleduyushchee razvitie dramy poshlo imenno po etomu puti, najdya zavershenie v teorii i praktike klassicizma. V dramah klassicistov geroj vsegda byl voploshcheniem tol'ko odnoj strasti, stremleniya ili principa. Hudozhestvennyj metod SHekspira v etom otnoshenii sovershenno protivopolozhen. Pozhaluj, ni v odnom iz geroev, sozdannyh SHekspirom, mnogostoronnost' haraktera ne vyyavlena s takoj polnotoj, kak v Gamlete. Odnako v hudozhestvennom proizvedenii bogatstvo otdel'nyh chert haraktera ne skladyvaetsya v prostuyu summu. V Gamlete poetomu dolzhny byt' kakie-to cherty, preobladayushchie nad drugimi. V ego nature dolzhno preobladat' odno stremlenie, dlya togo chtoby geroj stal harakterom v tochnom smysle slova. CHto zhe sostavlyaet preobladayushchuyu chertu haraktera Gamleta, v chem sostoit to, chto Gegel', a sledom za nim i Belinskij nazyvali pafosom geroya? Imenno etot vopros i porodil bol'she vsego raznoglasij v kritike. Voznik on v svyazi s odnim kompozicionnym elementom tragedii i neposredstvenno svyazan s ee dejstviem. Eshche v 1736 godu Tomas Hanmer obratil vnimanie na to prostoe obstoyatel'stvo, chto Gamlet uznaet tajnu ubijstva otca v pervom dejstvii i prohodit eshche celyh chetyre akta, prezhde chem on osushchestvlyaet vozlozhennuyu na nego zadachu mesti. "V ego haraktere net nikakogo osnovaniya, ob座asnyayushchego, pochemu molodoj princ ne predal smerti ubijcu pri pervoj zhe vozmozhnosti", - pisal Hanmer, schitavshij, chto Gamlet - smelyj i reshitel'nyj chelovek, ne boyashchijsya nikakih opasnostej. Edinstvennoe ob座asnenie, kotoroe kritik nashel etomu, zaklyuchalos' v sleduyushchem: "V sushchnosti, delo v tom, chto esli by Gamlet srazu osushchestvil svoyu zadachu, to ne poluchilos' by nikakoj p'esy. Poetomu avtor byl vynuzhden otsrochit' osushchestvlenie mesti geroya". No dlya etogo, kak zametil tot zhe kritik, nuzhno bylo najti prichinu. Odnoj iz pervyh popytok ob座asnit' medlitel'nost' Gamleta v osushchestvlenii mesti, byla koncepciya Uil'yama Richardsona, kotoryj schital, chto Gamlet perezhivaet tyazheloe dushevnoe sostoyanie, meshayushchee emu mstit'. Prichinoj depressii geroya, po ego mneniyu, byla ne smert' otca i ne utrata prestolonaslediya, a povedenie materi Gamleta. "Nedostojnoe povedenie Gertrudy, - pisal Richardson, - ee neuvazhenie k pamyati pokojnogo supruga i izvrashchennost', obnaruzhennaya eyu v vybore novogo muzha, potryasli dushu Gamleta i povergli ego v strashnye mucheniya. V etom osnova i glavnaya pruzhina vseh ego dejstvij". |to mnenie stalo priobretat' vse bol'shee kolichestvo storonnikov. V chastnosti, ego priderzhivalsya velikij nemeckij pisatel' Gete, kotoryj v romane "Gody ucheniya Vil'gel'ma Mejstera" (1795-1796) izlozhil svoe ponimanie haraktera geroya. Gete takzhe schital, chto prichina medlitel'nosti datskogo princa korenitsya v osobennostyah ego lichnosti. Geroj romana, vyrazhaya mnenie samogo Gete, sleduyushchim obrazom harakterizuet Gamleta: "Mne yasno, chto hotel izobrazit' SHekspir; velikoe deyanie, vozlozhennoe na dushu, kotoroj deyanie eto ne pod silu... Prekrasnoe, chistoe, blagorodnoe, vysokonravstvennoe sushchestvo, lishennoe sily chuvstva, delayushchej geroya, gibnet pod bremenem, kotorogo on ne mog ni snesti, ni sbrosit'. Vsyakim dolg dlya nego svyashchenen, a etot nepomerno tyazhel. Ot nego trebuyut nevozmozhnogo, - nevozmozhnogo ne samogo po sebe, a togo, chto dlya nego nevozmozhno..." . Svoyu harakteristiku Gete zavershil poeticheskim sravneniem: eto vse ravno, pisal on, kak esli by dub posadili i farforovuyu vazu, korni duba razroslis', i vaza razbilas'. Tochka zreniya Gete byla vo mnogom sub容ktivnoj. On vlozhil v harakteristiku shekspirovskogo geroya cherty, blizkie sebe. V traktovke Gete Gamlet ochen' napominaet geroya ego sobstvennogo romana "Stradaniya molodogo Beptera". Getevskogo Gamleta nevol'no hochetsya sravnivat' s geroyami literatury sentimentalizma. Drugoe ob座asnenie medlitel'nosti Gamleta bylo predlozheno romantikami. Imenno im prinadlezhit mnenie, chto Gamlet - chelovek, lishennyj voli. |togo vzglyada priderzhivalsya nemeckij romantik A.-V. SHlegel' i anglijskij romantik S.-T. Kol'ridzh, Nakonec, nemeckaya idealisticheskaya filosofskaya kritika, v lice kritika G. Ul'rici, predlozhila novoe ob座asnenie medlitel'nosti Gamleta: emu meshayut moral'nye prichiny; Gamlet budto by ne mozhet primirit' zadachu mesti s neobhodimost'yu samomu ubit' cheloveka. Tak oformilos' osoboe napravlenie gamletovskoj kritiki, vidyashchee prichinu medlitel'nosti geroya v ego haraktere i vzglyadah. Koncepcii takogo roda prinyato nazyvat' sub容ktivnymi. V protivoves im uzhe ochen' rano vozniklo tak nazyvaemoe ob容ktivnoe napravlenie gamletovskoj kritiki. Ono nazyvaetsya tai, ibo ego predstaviteli schitayut, chto medlitel'nost' Gamleta imeet v svoej osnove ne sub容ktivnye, a ob容ktivnye prichiny. Vpervye takuyu tochku zreniya vyskazal nemeckij akter Cigler, no svoyu naibolee polnuyu razrabotku ona poluchila v "Lekciyah o "Gamlste" SHekspira" (1875) nemeckogo kritika Karla Verdera. "Kritiki vo glave s Gete vse do odnogo priderzhivayutsya mysli, chto s nachala i do konca proizvedeniya vse delo v lichnosti Gamleta, v ego slabosti, v ego nesposobnosti osushchestvit' mest'", - pisal Verder. "YA, - zayavil kritik, - reshitel'no otvergayu eto". Kakoe zhe ob座asnenie predlozhil Verder? On pisal: "'Dlya tragicheskoj mesti neobhodimo vozmezdie, vozmezdie dolzhno byt' spravedlivym, a dlya spravedlivosti neobhodimo opravdanie mesti pered, vsem mirom. Poetomu cel'yu Gamleta yavlyaetsya ne korona, i ego pervyj dolg sostoit otnyud' ne v tom, chtoby ubit' korolya; ego zadacha v tom, chtoby po vsej spravedlivosti nakazat' ubijcu ego otca, hotya etot ubijca v glazah vsego sveta yavlyaetsya neprikosnovennoj lichnost'yu, i pri etom ubedit' datchan v pravomernosti takogo deyaniya... Trudnost' dobyt' dokazatel'stvo, nevozmozhnost' podtverdit' vinu ubijcy - vot chto sostavlyaet dlya Gamleta glavnoe! Poetomu ubit' korolya, prezhde chem budet dokazana ego vinovnost', oznachaet ne ubijstvo vinovnogo, a unichtozhenie dokazatel'stva; eto budet ne ubijstvo prestupnika, a ubienie Spravedlivosti!" Otsyuda vytekayut osobennosti povedeniya Gamleta. On snachala stremitsya dobyt' dokazatel'stva viny Klavdiya, i eto zanimaet u nego mnogo vremeni, a zatem pered nim voznikayut drugie trudnosti: korol' stremitsya paralizovat' Gamleta, okruzhaet ego shpionami, otpravlyaet iz Danii; krome togo, korolya ohranyayut, i Gamletu dazhe fizicheski ne tak-to prosto osushchestvit' ubijstvo. Popytku sintezirovat' ob容ktivnuyu i sub容ktivnuyu koncepcii sdelal nemeckij kritik i filosof Kuno Fisher, kotoryj v svoem analize "Gamleta" otdaet dolzhnoe kak toj, tak i drugoj koncepcii, stremyas' pokazat', chto v zavisimosti ot obstoyatel'stv na pervyj plan vyhodili to sub容ktivnye prichiny, to ob容ktivnye prepyatstviya dlya mesti Gamleta. Drugoj opyt v takom zhe rode byl sdelan anglijskim kritikom |. S. Bredli. Po mneniyu poslednego, tragediya SHekspira izobrazhaet geroya, nadelennogo blagorodnoj naturoj, no porazhennogo melanholiej. Zadachu kritiki on vidit v tom, chtoby raskryt' logiku povedeniya Gamleta v teh konkretnyh obstoyatel'stvah, kotorye voznikli pered datskim princem. Mozhno bylo by privesti eshche bol'shoe kolichestvo drugih koncepcii haraktera geroya. Odnako skazannogo dostatochno, chtoby pered chitatelem vozniklo predstavlenie o mnogoobrazii predlozhennyh reshenij. Oni okazalis' nastol'ko protivorechivymi i nesoglasovannymi mezhdu soboj, chto, kak uzhe bylo skazano, vyzvali reakciyu. Vozniklo mnenie, chto SHekspir voobshche ne predpolagal nichego iz togo, chto bylo vyskazano kritikoj XVIII-XIX vekov. Takuyu poziciyu uzhe vo vtoroj polovine XIX veka zanyal nemeckij kritik G. Ryumelin, schitavshij, chto vse psihologicheskie i eticheskie problemy, najdennye v tragedii kritikoj, byli sovershenno nedostupny sovremennikam SHekspira i chto sam dramaturg nichego podobnogo ne imel v vidu. V XX veke takoj vzglyad poluchil dovol'no shirokoe rasprostranenie. Storonniki tak nazyvaemoj istoricheskoj kritiki zayavili, chto "slabost'" Gamleta yavlyaetsya mifom, vydumannym sentimental'noj kritikoj. Muzhestvennye sovremenniki SHekspira ne prinyali by takogo slabovol'nogo geroya, i tragediya ne mogla by imet' u nih uspeha. Gamlet, po mneniyu amerikanskogo issledovatelya |. |. Stolla, yavlyaetsya muzhestvennoj naturoj. Odnako on stradaet melanholiej, tipichnoj dlya shekspirovskoj epohi. No v te vremena melanholiya niskol'ko ne pohodila na sentimental'nuyu rasslablennost'. Naoborot, ona proyavlyalas' v rezkoj, nervnoj vozbudimosti i demonstrativnosti povedeniya. Pravda, eto ne mozhet ob座asnit' vseh chert geroya i ego povedeniya na protyazhenii p'esy. No, po mneniyu |. |. Stolla, delo ob座asnyaetsya prosto: "Trudnosti, po-vidimomu, ob座asnyayutsya dvumya pospeshnymi i ploho napechatannymi peredelkami gruboj staroj p'esy i slozhnymi teatral'nymi usloviyami togo vremeni". Poetomu nikakoj "zagadki" ili "tajny" v haraktere Gamleta net, kak net ih i v tragedii v celom. Eshche v bol'shej stepeni, chem |. |. Stoll, sklonen ob座asnyat' podobnym obrazom "Gamleta" Dzh. M. Robertson. Po ego mneniyu, vse trudnosti tolkovaniya p'esy ob座asnyayutsya tem, chto SHekspir imel pered soboj uzhe gotovoe dramaticheskoe proizvedenie, v kotoroe on vlozhil soderzhanie, vyhodyashchee za ramki syuzheta. S odnoj storony, pered nami proizvedenie, fabula kotorogo tipichna dlya tragedii mesti, a s drugoj - harakter geroya, nadelennogo tonkoj chuvstvitel'nost'yu i peredovymi vzglyadami. Poetomu, kak pishet Robertson, "SHekspir n_e m_o_g izdat' p'esu posledovatel'nuyu v psihologicheskom i drugih otnosheniyah iz syuzheta, sohranyavshego sovershenno varvarskoe dejstvie, togda kak geroj byl prevrashchen v sverhchuvstvitel'nogo elizavetinca". Takim obrazom, esli Stoll eshche stoit na toj tochke zreniya, chto SHekspiru v obshchem udalos' prisposobit' starinnyj syuzhet dlya raskrytiya cheloveka s novoj psihologiej, to Robertson polagaet, chto p'esa raspadaetsya na dve nesoglasuyushchiesya storony - syuzhet i obraz geroya. Sleduet skazat', chto v "Gamlete" dejstvitel'no est' ryad neyasnostej i neuvyazok. K chislu ih otnositsya, naprimer, vopros o vozraste geroya, kotoromu ne to 20, ne to 30 let. Ne yasno znala li koroleva o tom, chto Klavdij gotovitsya ubit' ee muzha. Neponyatno, pochemu Gamlet vstrechaet Goracio tak, kak budto by oni davno ne videlis', togda kak za dva mesyaca do etogo, to est' v moment ubijstva korolya, Gamlet nahodilsya v Vittenberge, gde takzhe dolzhen byl byt' i Goracio Stranno, chto Goracio, pribyvshij na pohorony korolya i nahodivshijsya vse vremya v |l'sinore, ne prishel srazu k Gamletu i ni razu ne vstretilsya s nim. Trudno reshit', kogda nachalas' lyubov' Gamleta k Ofelii - do smerti korolya ili posle? I kak daleko zashli ih otnosheniya? O poslednem vopros voznikaet v svyazi s pesenkoj o Valentinovoj dne, kotoruyu poet obezumevshaya Ofeliya. CHem bol'she issledovatelej analizirovali tekst tragedii, tem bol'she nahodili oni v nej neyasnostej i zagadok. |to porodilo ede odin vid kriticheskoj reakcii. CH. S. L'yuis zayavil, chto vse problemy, svyazannye s syuzhetom tragedii i ee dejstviem, nesushchestvenny, ibo, hotya "Gamlet" i prednaznachalsya dlya ispolneniya so sceny, tem ne menee eto ne stol'ko drama, skol'ko poema, i vneshnee dejstvie yavlyaetsya tol'ko povodom dlya liricheskih izliyanij geroya. "Gamleta" sleduet rassmatrivat' kak svoego roda dramaticheskuyu poemu. Zdes' my, pozhaluj, uzhe doshli do togo predela, kogda pora ostanovit'sya. Summiruem vkratce polozhenie. Prezhde vsego v gamletovskoj kritike imeetsya bol'shoe techenie, predstaviteli kotorogo priznayut ya proizvedenie besspornym shedevrom dramaturgicheskogo masterstva i realizma v obrisovke psihologii geroya. No kritiki etogo napravleniya ne shodyatsya v opredelenii haraktera geroya i v ocenke idejnogo soderzhaniya i smysla tragedii. Vtoroe napravlenie otvergaet vsyu problematiku, podnyatuyu pervym techeniem, priznaet tol'ko istoricheskuyu interpretaciyu p'esy v duhe psihologicheskih teorij epohi Vozrozhdeniya, soglashayas' pri etom s tem, chto "Gamlet" zamechatel'nyj obrazec dramaturgicheskogo masterstva SHekspira. Tret'e napravlenie priznaet nalichie glubokih vnutrennih protivorechij v tragedii, schitaya ih osnovoj to, chto SHekspiru ne udalos' dostich' organicheskogo edinstva mezhdu syuzhetom i idejnym soderzhaniem, kotoroe on stremilsya v nego vlozhit'. Nakonec, chetvertoe napravlenie, priznavaya pravil'nym mnenie o nesovershenstve dramaturgicheskoj kompozicii "Gamleta", predlagaet vyhod, sostoyashchij v tom, chtoby ignorirovat' chisto teatral'nuyu storonu proizvedeniya i rassmatrivat' ego kak poemu, dlya kotoroj dramaturgicheskaya forma yavlyaetsya sluchajnoj i nesushchestvennoj. Pered licom vsej etoj raznogolosicy neobhodimo prezhde vsego otvetit' na voprosy, svyazannye s hudozhestvennoj prirodoj tragedii. Sovershenno nepravil'noj yavlyaetsya ta tochka zreniya, kotoraya otvergaet dramaturgicheskuyu cennost' velikogo tvoreniya SHekspira i vidit ego znachenie tol'ko v shekspirovskoj poezii. Bolee chem trehvekovoj scenicheskij uspeh "Gamleta" luchshe vsego oprovergaet etu koncepciyu. Konechno, "Gamlet" ne tol'ko velikaya tragediya, no i genial'noe poeticheskoe proizvedenie. Bolee togo, dostoinstva tragedii nerazryvno svyazany s ee poetichnost'yu. No v tom-to i delo, chto poeziya "Gamleta" nerazryvno slita s dramaticheskim dejstviem. Hotya monologi Gamlet i nekotorye drugie rechi v tragedii chitayutsya kak velikolepnye obrazcy liriki, ih glubokij smysl raskryvaetsya tol'ko v sootnoshenii s dejstviem i obstoyatel'stvami tragedii. Rechi geroya ne yavlyayutsya ostanovkoj dejstviya, oni sami sostavlyayut sushchestvennuyu chast' ego. Vsyakij raz oni porozhdeny opredelennoj situaciej i, v svoyu ochered', vyzyvayut v dal'nejshem postupki geroya, obuslovlennye resheniem, prinyatym v moment razmyshleniya. Kazhdyj iz monologov raskryvaet nam etap v razvitii haraktera geroya. Oni nachinayutsya s postanovki kakogo-to voprosa ili konstatacii fakta, a zatem my vidim, kak muchitel'no ishchet Gamlet resheniya volnuyushchih ego problem. Kak ni "citatna" poeziya "Gamleta", ona ne sushchestvuet vne konteksta dejstviya i harakterov tragedii. No, mozhet byt', dejstvitel'no sama dramaturgicheskaya kompoziciya "Gamleta" neodnorodna, kak utverzhdal Robertson? Otvet na eto daet vse tvorchestvo SHekspira v celom. Bol'shinstvo syuzhetov ego dram imelo znachitel'nuyu istoricheskuyu davnost'. Odnako SHekspir vsegda organicheski prisposablival ih dlya vyrazheniya idej svoego vremeni i izobrazheniya sovremennyh harakterov. Ispol'zovanie starinnyh syuzhetov bylo svojstvenno ne tol'ko SHekspiru i anglijskim dramaturgam epohi Vozrozhdeniya, no i vsemu iskusstvu Vozrozhdeniya. Antichnye mify, biblejskie legendy, srednevekovye sagi, ravno kak i istoriya drevnego i srednevekovogo mira ispol'zovalis' hudozhnikami Renessansa tak, chto vse, porozhdennoe predshestvuyushchimi epohami, utrachivalo cherty chuzhdosti i na pervyj plan vydvigalos' sovremennoe i obshchechelovecheskoe soderzhanie syuzhetov. To zhe samoe my oshchushchaem i v "Gamlete". Vsya atmosfera p'esy yavlyaetsya renessansnoj. CHto zhe kasaetsya syuzheta, to kak otmechalos' vyshe, tajnye ubijstva i mest' byli takim zhe tipichnym yavleniem epohi Vozrozhdeniya, kak i v srednie veka. No v tom-to i delo, chto vopros o zhizni i smerti cheloveka teper' reshalsya po novomu, i eto poluchilo svoe voploshchenie v tragedii. Nam predstavlyaetsya, chto mezhdu syuzhetom i idejnym smyslom "Gamleta" protivorechiya net. Uzko istoricheskoe tolkovanie tragedii takzhe ne mozhet nas udovletvorit', potomu chto, nesmotrya na chuzhdost' nam mnogih ponyatij epohi SHekspira, otrazivshihsya v "Gamlete", ego tragediya volnuet nas i nahodit otklik v nashem soznanii. Znachit, vremenn_o_e ne preobladaet v tragedii nad social'no i nravstvenno tipichnym i nad obshchechelovecheskim. My vozvrashchaemsya, takim obrazom, k samoj tradicionnoj iz tochek zreniya na tragediyu. No, konechno, opyt novejshej kritiki ne yavlyaetsya besplodnym. On pomogaet mnogoe utochnit' v ponimanii "Gamleta". V pervuyu ochered' eto otnositsya k voprosu o soglasovannosti otdel'nyh chastej tragedii i o neyasnostyah, imeyushchihsya v nej. Zdes' neobhodimo ukazat', chto sovremennaya kritika opredelila sushchestvennoe otlichie kompozicionnyh priemov dramaturgii epohi Vozrozhdeniya ot bolee pozdnej dramy. Tol'ko posle SHekspira, nachinaya s serediny XVII veka utverdilos' takoe ponimanie zadach dramaturgii, kotoroe trebovalo ot avtorov absolyutno tochnogo soglasovaniya vseh detalej, yasnoj i nedvusmyslennoj motivirovki dejstviya, chetkoj opredelennosti v obrisovke harakterov. Krome togo, v posleshekspirovskuyu epohu na dramu stali smotret' ne tol'ko kak na proizvedenie, prednaznachennoe dlya scenicheskogo voploshcheniya, no i kak na literaturnoe proizvedenie, prednaznachennoe dlya chteniya. SHekspir imel v vidu prezhde vsego neposredstvennyj teatral'nyj effekt "Gamleta", ravno kak i drugih svoih p'es. Izvestno, chto vospriyatie teatral'nogo zritelya yavlyaetsya inym, chem vospriyatie chitatelya. Vtoromu bolee zametny razlichnye detali, uskol'zayushchie ot vnimaniya vo vremya spektaklya. Dramaturgi, pisavshie, kak SHekspir, tol'ko dlya sceny, ne zabotilis' o mnogih chastnostyah, kotorye u nih inogda dejstvitel'no okazyvalis' nesoglasovannymi ili neyasnymi. No zritel' nikogda etogo ne zamechal. Poetomu primenenie v analize p'es SHekspira teh zhe strogih kriteriev, kotorymi my pol'zuemsya pri razbore dram bolee pozdnego vremeni, yavlyaetsya nepravomernym. |to, odnako, ni v koem sluchae ne oznachaet, chto masterstvo SHekspira bylo nepolnocennym. Prosto ono bylo drugogo haraktera, chem masterstvo posleduyushchej dramaturgii, v chastnosti realisticheskoj dramaturgii XIX-XX vekov. Luchshe vsego razlichie mezhdu chitatel'skim i zritel'skim vospriyatiem proizvedeniya raskryvaetsya na odnom iz sushchestvennejshih elementov syuzheta, sygravshem bol'shuyu rol' v gamletovskoj kritike YA imeyu v vidu vopros o medlitel'nosti Gamleta. Kak my pomnim, sobstvenno imenno s etogo voprosa nachalas' vsya putanica v kritike tragedii. No mnenie o tom, chto Gamlet medlit i bezdejstvuet, vozniklo tol'ko pri chtenii tragedii. Zritel', smotryashchij tragediyu v teatre zamechaet somneniya Gamleta, ego kolebaniya, no emu ne prihodit v golovu, chto Gamlet medlitelen ili bezdejstvuet. I, uzh vo vsyakom sluchae, nikto ne zadaetsya voprosom, pochemu Gamlet ne ubivaet korolya srazu. Kak spravedlivo ukazal anglijskij kritik |. Dzh. Uoldok, "otsrochka v podlinnoj zhizni - eto odno, a v drame - drugoe. YA schitayu besspornym, chto vpechatlenie ob otkladyvanii mesti v "Gamlete" gorazdo bol'she pri chtenii, chem togda, kogda my smotrim p'esu; i eto vpechatlenie eshche usilivaetsya, kogda my posle prochteniya p'esy nachinaem razmyshlyat' o nej". Eshche v proshlom veke amerikanskij kritik N. Hadson skazal, chto soglasno ego opytu lyudi luchshe ponimayut "Gamleta" posle nedolgogo izucheniya, chem posle dlitel'nogo. No vse zhe, kak polagaet Hadson, nuzhno nekotoroe vremya izuchat' p'esu, dlya togo chtoby ponyat' ee. Ne otvergaya etogo mneniya, |. Dzh. Uoldok, odnako, schitaet, chto hotya izuchenie p'esy i mozhet prinesti svoi plody, vse zhe "edinstvennyj put' vosprinyat' "Gamleta" v ego celostnosti v tom, chtoby shvatit' vse bystro v edinom vseob容mlyushchem vpechatlenii". SHekspir, sozdavaya "Gamleta" kak teatral'noe proizvedenie, imel v vidu imenno takoe celostnoe, mgnovennoe vospriyatie, estestvennoe dlya zritelya. Poetomu pri reshenii problem, vydvinutyh gamletovskoj kritikoj, nuzhno ishodit' iz togo, kakie dramaturgicheskie motivy v tragedii dejstvitel'no proizvodyat na nas vpechatlenie, otdeliv vse to, chto v teatre ne mozhet byt' vosprinyato. |to ne oznachaet, chto otdel'nye chastnosti i detali yavlyayutsya v "Gamlete" nesushchestvennymi. Dlya pravil'nogo ponimaniya ih neobhodimo sootnosit' s osnovnymi dramaticheskimi motivami. Esli nekotorye iz voprosov, ili "zagadok", najdennyh kritikoj v "Gamlete", ne podany SHekspirom s toj stepen'yu rel'efnosti i vyrazitel'nosti, kakie neobhodimy dlya teatra, - znachit, oni ne imeyut sushchestvennogo znacheniya dlya uyasneniya glavnogo smysla tragedii. Imenno v voprose o medlitel'nosti "Gamleta" eto obnaruzhivaetsya so vsej ochevidnost'yu. My vidim, chto geroj vse vremya zanyat tol'ko odnim - svoej mest'yu. Osushchestvlenie ee stavit pered nim ryad voprosov i zadach, i on vse vremya libo razmyshlyaet o nih, libo predprinimaet chto-to. Pravda, on sam uprekaet sebya v medlitel'nosti, no my vidim, chto eto tol'ko podstegivaet ego samogo. A samoe glavnoe eto to, chto zriteli, da i bol'shinstvo chitatelej, ne yavlyayushchihsya professional'nymi kritikami i chitayushchih tragediyu dlya togo, chtoby prosto poznakomit'sya s nej, a ne dlya togo, chtoby reshat' problemy, pogruzhayutsya v mir geroya, zhivut vmeste s nim i volnuyutsya temi zhe voprosami, kotorye trevozhat datskogo princa. |mocional'noe vpechatlenie, sozdavaemoe tragediej, zaklyuchaetsya ne v chuvstve otsrochki, a, naoborot v oshchushchenii nepreryvnogo napryazheniya toj vneshnej i vnutrennej bor'by, kotoruyu vedet geroj. Itak, my vernulis' k ishodnomu momentu. Pered nami velikaya tragediya SHekspira vmeste so vsemi temi mneniyami o ee sushchnosti, kakie byli vyskazany kritikoj. My otnyud' ne predlagaem otvergnut' eto bogatstvo mnenij i obratit'sya k "Gamletu" kak k proizvedeniyu ne svyazannomu so vsej istoriej kriticheskoj mysli. Dlya sovremennogo obrazovannogo cheloveka prakticheski eto i nevozmozhno, ibo on uzhe obyazatel'no znakom po men'shej mere s odnoj-dvumya tochkami zreniya na tragediyu. Odnako nasha zadacha sostoit ne v tom, chtoby ustanovit', ch'ya tochka zreniya yavlyaetsya bolee pravil'noj. Nas interesuet samo proizvedenie SHekspira. Pol'zuyas' vsem tem cennym, chto bylo vyskazano v kritike, my popytaemsya teper' opredelit' smysl tragedii i oharakterizovat' ee zagadochnogo geroya. 5 Masterstvo dramaturgicheskoj kompozicii tragedii Soderzhanie "Gamleta" i vytekayushchie iz nego idejnye problemy vsegda nastol'ko zanimali kritiku, chto hudozhestvennaya storona tragedii poluchila gorazdo men'shee osveshchenie. Mezhdu tem esli by dramaturgicheskie dostoinstva "Gamleta" byli neznachitel'ny, tragediya ne zanyala by mesta, prinadlezhashchego ej v mirovoj kul'ture i istorii idej. Idejnye problemy tragedii volnuyut s takoj siloj potomu, chto SHekspir vozdejstvuet prezhde vsego esteticheski. Konechno, hudozhestvennyj effekt "Gamleta" zavisit ot celostnosti vozdejstviya p'esy, no proizvodimoe eyu vpechatlenie opredelyaetsya masterskim primeneniem vsego arsenala sredstv dramaticheskogo iskusstva. My niskol'ko ne preuvelichim, skazav, chto SHekspir ispol'zoval pri sozdanii "Gamleta" vse ili pochti vse naibolee effektivnye priemy teatra, dramy i poezii. Stojkij i vmeste s tem elastichnyj splav, sozdannyj im, imeet svoej osnovoj opredelennye idei. No esli my hotim ponyat', pochemu i kak eti idei dohodyat do nas i vozbuzhdayut soznanie, to neobhodimo razobrat'sya v hudozhestvennyh sredstvah, primenennyh dlya etoj celi genial'nym dramaturgom. Fundament proizvedeniya sostavlyaet ego dramaturgicheskaya osnova. Kak my znaem, mnogoe zdes' bylo podgotovleno dlya SHekspira ego predshestvennikami, obrabatyvavshimi syuzhet o Gamlete. Vospol'zovavshis' plodami ih truda, SHekspir obogatil dramaturgicheskuyu osnovu syuzheta v svojstvennom emu duhe. Hotya dlya sovremennogo chitatelya i zritelya tragediya predstavlyaet interes prezhde vsego s idejnoj i psihologicheskoj tochki zreniya, tem ne menee nel'zya zabyvat' o tom, chto etot interes derzhitsya na sovershenno velikolepnoj razrabotke dejstviya. "Gamlet" - proizvedenie s zahvatyvayushchim po dramatizmu dejstviem. |to v luchshem smysle slova zanimatel'naya p'esa. Syuzhet razvernut s. takim masterstvom, chto dazhe i mozhno bylo by predstavit' sebe zritelya, ne zainteresovannogo idejnym soderzhaniem tragedii, to vse ravno ego uvlek by uzhe samyj syuzhet. Osnovu dramaturgicheskoj kompozicii sostavlyaet sud'ba datskogo princa. Raskrytie ee postroeno takim obrazom, chto kazhdyj novyj etap dejstviya soprovozhdaetsya kakim-to izmeneniem v polozhenii ili umonastroenii Gamleta, prichem napryazhenie vse vremya vozrastaet vplot' do zaklyuchitel'nogo epizoda dueli, zakanchivayushchejsya gibel'yu geroya. Napryazhenie dejstviya sozdaetsya, s odnoj storony, ozhidaniem togo, kakov budet sleduyushchij shag geroya, a s drugoj, - temi oslozhneniyami, kotorye voznikayut v ego sud'be i vzaimootnosheniyah s drugimi personazhami. Po mere razvitiya dejstviya dramaticheskij uzel vse vremya otyagchaetsya sil'nee i sil'nee. Odnako, hotya Gamlet zanimaet nashe glavnoe vnimanie, tragediya raskryvaet ne tol'ko ego sud'bu, no i sud'bu bol'shoj gruppy okruzhayushchih ego lic. Esli ne schitat' Goracio, a takzhe tret'estepennyh personazhej, vrode Marcella, Bernardo, Ozrika, svyashchennika i mogil'shchikov, to u kazhdogo iz nih svoya istoriya, polnaya dramatizma. Oni sushchestvuyut v p'ese ne tol'ko dlya togo, chtoby pokazyvat' otnoshenie geroya k nim. Kazhdyj personazh zhivet samostoyatel'noj zhizn'yu. Skol'ko etih geroev, stol'ko zdes' i dram. Klavdij, Gertruda, Polonij, Ofeliya, Laert, Fortinbras predstavlyayut soboj ne "sluzhebnye" figury, a hudozhestvennye obrazy lyudej, raskrytye vo vsej svoej polnote. Esli oni zanimayut men'she mesta v tragedii, chem ee geroj, to ob座asnyaetsya eto tem, chto otvedennogo im vremeni i vnimaniya vpolne dostochno, chtoby raskryt' naturu kazhdogo iz nih. Oni menee slozhny i bogaty chelovecheskim soderzhaniem, chem Gamlet, no vse, chto est' v kazhdom iz nih, obnaruzhivaetsya pered nami vo vsej dramaticheskoj vyrazitel'nosti. Takim obrazom, tragediya predstavlyaet soboj spletenie mnogih raznoobraznyh chelovecheskih sudeb i harakterov. |to rozhdaet oshchushchenie zhiznennoj polnoty proizvedeniya. Pri etom ne tol'ko Gamlet, no i kazhdyj iz vtorostepennyh personazhej obnaruzhivaet sebya v dejstvii. Oni vse chto-to delayut, stremyas' k svoim zhiznennym celyam, i kazhdyj dejstvuet sootvetstvenno sv