torogo - mnogoslojnaya struktura: est' tut filosofsko-nravetvennye rassuzhdeniya, istoricheskie ekskursy, literaturno-kriticheskie zametki, memuary, ispovedal'nye izliyaniya, psihologicheskij avtoportret, nakonec, bez chisla anekdoty - tysyacheletnej davnosti i budto siyu minutu uslyshannye. V epohu Vozrozhdeniya interesy mnogih filosofov i uchenyh ustremleny k prostoram Vselennoj: Monten' ogranichil sebya chelovecheskimi otnosheniyami. Rukovodyashchij princip "Opytov" - Zdravyj smysl. Tot, chto pomogaet cheloveku uklonyat'sya ot vseh obshchestvennyh konfliktov radi svoego blagopoluchiya. Odnako Monten' polagaet, chto "esli i est' istina u odnoj iz boryushchihsya partij, to eta istina sluzhit ej lish' prikrytiem i ukrasheniem" (II, 384) {"Opyty" cit. po: Monten' M. Opyty: V 3-h kn. M.: Nauka, 1979. Posle kazhdoj citaty v skobkah ukazany tom i stranica. Citaty iz sochinenij SHekspira dany po: SHekspir U. Poln. sobr. soch.: V 8-mi t. M. - Iskusstvo 1957-1960.}. K chemu zhe podvergat' sebya opasnostyam, ved' "zhizn' - hrupkaya shtuka, i narushit' ee pokoj - delo netrudnoe" (III, 156). Stalo byt', horosho, chto montenevskij vzor menee zatumanen strastyami, chem chej by to ni bylo. V sushchnosti svoej Zdravyj smysl - skeptik. Dazhe samomu sebe ne doveryaet: ved' "blagorazumiyu tozhe svojstvenny krajnosti, i ono ne men'she nuzhdaetsya v mere, chem legkomyslie" (III, 53-54). Nichego net prochnogo - ni sredi lyudej, ni u svoego zhe myshleniya. Bessmertie dushi - fikciya (I, 87); eto oprovergaet glava "O molitvah" (I, gl. VI). "Lyublyu nauku", - govorit o sebe Monten' i konchaet slovami: "no ne bogotvoryu ee" (II, 380). Tak kak vse nashi obshchie suzhdeniya "neyasny i nesovershenny" (III, 151), "pochemu ne postavit' odnu svechu arhangelu Mihailu, druguyu - ego drakonu?" (III, 7). Odnako byvali i eshche budut u Zdravogo rassudka geroicheskie periody, kogda on izoblichaet predrassudki, sueveriya, fanatizm, nasiliya nad lyud'mi. Cel' Montenya - "obuzdat' bezumie" grazhdanskih vojn, yarost' ih uchastnikov, utrativshih malejshee ponyatie o vrede, kotoryj oni prichinyayut svoej otchizne. V etoj roli Zdravyj smysl, pronizyvayushchij sochinenie Montenya ot pervoj do poslednej stranicy, zasluzhivaet vysokogo uvazheniya. Imenno s grazhdanstvennoj podoplekoj blagorazumiya Montenya svyazany nravstvennye cennosti, podorvat' kotorye ego skepticizm otnyud' ne nameren: "krotost'", "obhoditel'nost'"; eshche vyshe v ierarhii etih cennostej - "dobrodetel'", "ravnodushie k slave". V glave "O zhestokosti" opisana kazn' prestupnika, uvidennaya Montenem v Rime. CHto kaznyat vinovnogo, Monten' v dannom sluchae ne somnevalsya. No k chemu beschelovechnye zverstva? I povsyudu "chudovishcha v obraze lyudej" ubivayut "radi udovol'stviya", izoshchryayutsya v pridumyvanii "neobyknovennyh pytok i smertej". "Blagosti", "dobroty" - ne syskat', a "nenavisti, zloby" - hot' otbavlyaj. Dumaya ob etom, Monten' prizyvaet k "dolgu gumannosti" - eshche odno zamechatel'noe vyrazhenie v ego eticheskom slovare. Gumannost' po otnosheniyu ne tol'ko k cheloveku, no i k zhivotnym, dazhe k derev'yam, rasteniyam (II, 376, 377, 378). Otzyvchivost', stremlenie okazat' pomoshch' v bede kazhdomu, kto v nej nuzhdaetsya, - vot chego trebuet Monten' ot lyudej. Razve takoj Zdravyj smysl egoistichen? Umenie kolebat' obshcheprinyatye aksiomy filosofii, v chem bol'shoj iskusnik Monten', veroyatno, ne tak udivilo anglichan, kak samoisklyuchenie ego iz chisla lyudej, obladayushchih "dushoj muzhestvennoj i sil'noj". On demonstrativno provozglasil: "...dusha u menya samaya chto ni na est' srednyaya" (I, 225). Izvestno, chto Renessans blistal vydayushchimisya individual'nostyami, i vdrug myslitel' etoj epohi, stavshij kumirom anglichan posle znakomstva s ego knigoj, sam zhe ob®yavlyaet sebya chelovekom obyknovennym, kakih mnogo na svete. Obyknovennyj i pri etom nezauryadnyj - zagadka dlya psihologa! Pust' filosofiya Montenya eklektichna, pust' otvergaet geliocentrizm - velikoe otkrytie kosmologii ego epohi, no kakaya raskovannost' uma! Nichego ne sklonen Monten' fetishizirovat' - v tom chisle ustanovlennyj pravoporyadok. "Zakony, - govorit Monten' opyat' golosom skeptika, ibo legche bylo v ego vremya preodolet' skepticizm v etike, chem v politike, - pol'zuyutsya vseobshchim uvazheniem ne v silu togo, chto oni spravedlivy, a lish' potomu, chto oni yavlyayutsya zakonami. Takovo misticheskoe obosnovanie ih vlasti, i inogo u nih net" (III, 270). Pridumyvat' druguyu? Blazh', chepuha, raz eta skladyvalas' vekami. Tak Monten' konservator? Mezhdu tem otvergaet ustarevshuyu, nikuda ne godnuyu sistemu vospitaniya detej - vazhnyj element duhovnoj zhizni obshchestva. I razve vse, chto hotelos', vyskazal Monten'? Bukval'no vzdoh slyshen pri slovah: "Esli by ya byl volen raspolagat' svoej volej, ya predal by glasnosti rassuzhdeniya, kotorye i na moj sobstvennyj vzglyad i v sootvetstvii s trebovaniyami razuma byli by protivozakonnymi i podlezhali by nakazaniyu" (I, 100). Strannaya logika: hotel by oglasit' eshche koe-chto razumnoe i tut zhe svoe umolchanie otnosit k trebovaniyam razuma. Opyat' izvilistaya dorozhka myshleniya, i vse-taki nit' vytyanut' legko. Kak izvestno, anglijskij um k spekulyativnym filosofstvovaniyam ne ochen' raspolozhen, a s Montenem oni obreli filosofa, dostupnogo ponimaniyu. Reshitel'nyj otkaz Montenya podnimat'sya na "vysoko voznesennye vershiny filosofii" (III, 194) mog tol'ko radovat' ego anglijskih chitatelej. Krome togo, na takih zhiznelyubov, kak Monten', kosilis' puritane, gotovye prinesti v zhertvu svoej presnoj morali dazhe iskusstvo, dazhe narodnye prazdnestva. Monten' zhe "moralist" v znachenii "nablyudatel' nravov", i potomu otvergaet on "dobrodetel' otvlechennuyu i ves'ma revnostnuyu" (II, 197). Ne skryvaet on svoi appetity k naslazhdeniyam i duha, i ploti. I vmeste s tem Monten', uvazhaya filosofiyu |pikura, ne svodit ee k ploskomu gedonizmu, kak delali svetskie epikurejcy. Znaya trudnosti zhizni, Monten' pochtitel'no otzyvaetsya o drevnem stoicizme. Anglichane uznavali ot Montenya, chto takoe mudrost' prakticheskaya, izbavlyayushchaya cheloveka ot riskovannyh shagov, uznavali i chto takoe umudrennost', dayushchaya cheloveku sily dlya preodoleniya uzhasa pered licom smerti. Ne proshli anglichane i mimo togo, chto Monten' - hudozhnik slova, umeyushchij neskol'kimi shtrihami sozdat' smeshnye, chasto karikaturnye nabroski. To eto filosof, vladeyushchij "sholasticheskim sposobom" gromozdit' "obshchie suzhdeniya" i "glossy" - imi on zaputyvaet svoih slushatelej i "lish' uvelichivaet nevezhestvo". Pozhaluj, "rynochnye torgovki sel'd'yu gorodyat v svoih perebrankah men'she vzdora", chem uchenye takogo roda na svoih "publichnyh disputah". To eto magistr svobodnyh iskusstv, o kotorom Monten' govorit, chto, esli by on sbrosil svoyu ermolku, mantiyu, svoyu latinskuyu uchenost', ne zabivaj on vam sluh samymi chistymi, besprimesnymi citatami iz Aristotelya, i vy nashli by, chto cena emu - grosh; po sravneniyu s lyud'mi nichem ne primechatel'nymi - "uchenosti bol'she, gluposti ne men'she". To eto grammatik - erudit stihoslozheniya - neumytyj, neprichesannyj, glaza ego gnoyatsya, on pokidaet svoj rabochij kabinet, gde roetsya v knigah - ne dlya togo, chtoby stat' mudree, a chtoby "povedat' potomstvu, kakim razmerom pisal svoi stihi Plavt ili kak pravil'nee pishetsya takoe-to latinskoe slovo". V "Opytah" nemalo primerov ostroumiya drevnih filosofov i znamenityh polkovodcev, vlast' imushchih i prostolyudinov - kstati, lish' poslednie mogut shutit' za paru minut do kazni, sohranyaya polnoe samoobladanie (I, 49-51). Lyubit Monten' v literature i ser'eznoe, vozvyshennoe, i "beg poezii, izobiluyushchej pryzhkami i vsyakogo roda kurbetami" (III, 200). Tak ubedilis' poklonniki Montenya, chto vsevyshnij dal emu raznostoronnij um i vkus, a v pridachu - krome "gall'skogo ostroumiya" - eshche "chisto anglijskij yumor - unikal'nyj sluchaj vo francuzskoj literature" {Cameron K. S. Montaigne et l'humour. - Archives des lettres modernes, 1968, IV, N 71, p. 2-3. Avtor stat'i privel mnenie kritika |skarpi.}. Sam Monten' oharakterizoval sebya tak: "YA chelovek s umom grubovatym, so sklonnost'yu ko vsemu material'nomu i pravdopodobnomu" (III, 234). CHto eto okazhetsya po nravu anglichanam, on ne predvidel. Odnako Monten' obladal ne tol'ko yumoristicheskim, no i tragicheskim vospriyatiem zhizni. Pomimo smeshnyh sluchaev, rokovye sud'by perepolnyayut "Opyty" cherez kraj. A pochemu Monten' chashche kasaetsya uzhasayushchih bedstvij, chem veselyh sluchajnostej, ob®yasnyaet nam istoriya Francii. Kak istoriya Anglii ob®yasnyaet, pochemu v ee dramaturgii s ravnym uspehom sorevnuyutsya zhanry komedii i tragedii. Osobyj rezon dlya simpatij k Montenyu u masterov anglijskoj sceny. Dazhe edinym slovom ne upomyanuv ni odnogo shedevra zhivopisi, hotya v Italii mog ee sozercat' voochiyu, otdelavshis' poverhnostnym zamechaniem o muzyke: "...v koncerte my slyshim ne lyutnyu, spinet ili flejtu, a, sozvuchie etih instrumentov" (III, 140), Monten' proyavlyaet ogromnyj interes k teatral'nomu zrelishchu. Silu vozdejstviya teatra Monten' illyustriruet rasskazom o tirane goroda Fery Aleksandre, kotoromu nichego ne stoilo umershchvlyat' lyudej, mezhdu tem stradaniya Gekuby i Andromahi na scene vyzyvali u nego tyazhkie vzdohi. CHitaya Vergiliya i Katulla o mukah Diany i Ariadny, my ne verim, chto oni sushchestvovali v dejstvitel'nosti, kogda zhe my slyshim donosyashchiesya s podmostkov "zhaloby vymyshlennyh geroin'", oni volnuyut nam dushu. Podobno tomu kak magnit ne tol'ko prityagivaet iglu, no peredaet ej sposobnost' prityagivat' i drugie igly, tak "svyashchennoe vdohnovenie muz" peredaet ot poezii affekty gneva, skorbi, nenavisti, samozabveniya akteru i cherez nego - publike (I, 212). V drugom tome "Opytov" Monten' obobshchaet svoyu vysokuyu pohvalu scenicheskomu iskusstvu: "Nedarom tak zhadno staraemsya my v obrazah, vstavshih pered nami v teatre, uznat' podlinnuyu tragediyu chelovecheskih sudeb. Neobychajnost' zhalobnyh sobytij, proishodyashchih na scene, vyzyvaet v nas volnenie i sochuvstvie, ot kotoryh my ispytyvaem naslazhdenie" (III, 247). Geroinya komedii Bena Dzhonsona "Vol'pone" (1605) ledi Politik proiznosit sleduyushchuyu tiradu: "Nashi anglichane - te, kto po-ital'yanski mog chitat', otsyuda (imeyutsya v vidu Petrarka, Dante, Gvarini, Ariosto, Aretino. - I. V.) userdno vorovali, pochti chto stol'ko, kak i u Montenya" (akt III, sc. 2). "Pochti chto stol'ko" - namek: mol, u avtora "Opytov" "voruyut" kuda bol'she, chem iz ital'yanskoj literatury - do nedavnego vremeni edinstvennogo dlya anglichan obrazca. V samom dele, anglijskie dramy s 1600 po 1640 g. soderzhat okolo dvuh tysyach perefrazirovannyh "citat" iz Montenya. Vsego lish' v treh p'esah Mapstona s 1605 po 1607 g. - pyat'desyat. Dramaturgov voshishchali montenevskie opisaniya lyudej raznyh tipov, chto sdelalo hodyachim sredi nih utverzhdenie: "Esli by Monten' byl dramaturgom, esli by on ispol'zoval svoi harakteristiki - ot rimskogo kardinala do ulichnoj devki, ot antichnogo stoika do sovremennogo shuta, scena obogatilas' by celoj galereej personazhej" {Villey Pierre. Montaigne en Angleterre. - Revue des deux mondes, 1913, t. XVII, N 1, 2. |ta stat'ya soderzhit informaciyu nachinaya s XVI-XVII vv. i do XIX v. vklyuchitel'no.}. Naskol'ko SHekspir prevzoshel kolichestvom "citat" iz "Opytov" drugih anglijskih dramaturgov, ostavim poka bez utochnenij. Itak, ni razu ne stupavshij na zemlyu Anglii Monten' vozbudil gorazdo bol'she interesa k sebe, chem byvavshie tut znamenitosti evropejskih stran. IZYSKANIYA I SPORY SHEKSPIROLOGOV Kogda v Anglii utihli revolyucionnye buri XVII v., voznikli usloviya, blagopriyatstvuyushchie solidnomu "shekspirovedeniyu". V samom nachale XVIII v. byla izdana pervaya biografiya SHekspira (1709); avtor ee - Nikolas Rou. Interes k SHekspiru ne soprovozhdalsya poka chto razborom istochnikov, otkuda dramaturg cherpal syuzhety, mysli, izrecheniya. Semyuel Dzhonson i Aleksandr Poup differenciruyut lish' dramy, sceny, obrazy. No vot issledovatel' "Primechanij i raznyh tolkovanij k SHekspiru" (v 1767 g. - odin tom, v 1784 g. - tri) |duard Keppel obratilsya k p'ese "Burya". Poterpevshemu korablekrushenie neapolitanskomu korolyu Alonzo i ego bratu Sebast'yanu ih sovetnik Gonzalo krasnorechivo risuet kartinu zhelannoj emu respubliki, gde ne bylo by bogatstva i bednosti, pravitel'stva i chinovnikov, gde naselenie, zhivya v prazdnosti blagodarya shchedroj prirode, moglo by obojtis' bez gramoty. |tot "zolotoj vek" izvlechen SHekspirom iz glavy "O kannibalah" v "Opytah" (I, 188-199). No esli Monten' govorit o "zemnom rae" rashazhivayushchih "bez shtanov" dikarej chut' li ne s voshishcheniem, to Alonzo i Sebast'yan smeyutsya nad utopiej Gonzalo (II, 1). V nasmeshkah ugadyvaetsya SHekspir {Nekotorye shekspirovedy utverzhdali, chto Gonzalovu utopiyu SHekspir sochinil eshche do togo, kak chital "Opyty", a takzhe chto SHekspir znal knigu "Istoriya tyazhelogo truda" (Eden R. History of travaile, 1557), gde ocherchen ideal primitivnogo blagodenstviya, predvoshitivshij ideal v glava "O kannibalah" v "Opytah". Sm.: Shakespeare Survey, 1976, 29, p. 5.}. |duard Keppel ogranichilsya "montenizmom" v "Bure". CHerez paru desyatiletij bol'she interesa vyzovut "montenizmy" v tragedii "Gamlet" - nastol'ko bol'she, chto problema "SHekspir i Monten'" suzhaetsya do problemy "Monten' i Gamlet". V 1828 g. v zhurnale "Westminster review" opublikovana byla stat'ya Dzhona Sterlinga. Hotya v obraze Gamleta, pisal on, est' koe-chto rodstvennoe Montenyu, on v otlichie ot francuzskogo pisatelya, sohranyayushchego dushevnoe ravnovesie, krajne vozbuzhden obstoyatel'stvami, neposredstvenno zatronuvshimi ego. Kak lichnost' Gamlet vyshe Montenya, ego emocional'nost' peredaetsya nam i segodnya. "CHastica duha samogo SHekspira", Gamlet - "fenomen, bolee znachitel'nyj, chem ves' Monten'". Razvenchan avtor "Opytov" - s pozicii "karlejlevsko-hristianskoj" - i kak veruyushchij: "Vse, chto my nahodim u Montenya o hristianstve, podoshlo by skoree dlya obez'yan i sobak, chem dlya razumnyh i nravstvennyh sushchestv" {Ocherk Sterlinga 1828 g. dan kak prilozhenie v kn.: Pels Jacob. Shakespeare and Montaigne. London. 1884.}. Real'nyj chelovek - Monten' i hudozhestvennyj obraz - Gamlet u Sterlinga protivopostavleny drug drugu k nevygode pervogo. V issledovanii Dzhekoba Fejza "SHekspir i Monten'" Gamlet i avtor "Opytov" harakterami ne otlichayutsya, k chemu yakoby i stremilsya dramaturg. Lyubopyten podzagolovok etoj knigi: "Popytka ob®yasnit' tendenciyu p'esy "Gamlet" v namekah sovremennoj ej literatury". V svoej knige Fejz pishet: "Sochinenie Montenya rezko diskreditirovano v akte II, scene 2, gde na vopros Poloniya, chto Gamlet chitaet, sleduet ego otvet: "Slova, slova, slova". V samom dele, SHekspiru ne moglo ne pretit', chto "satiricheskij plut" zapolnyaet bumagu takimi rassuzhdeniyami ("Opyty" celikom sostoyat iz podobnoj nikchemnoj boltovni) vrode: "...u staryh lyudej sedye borody, lica ih smorshcheny, glaza istochayut gustuyu kamed' i slivovuyu smolu, u nih polnejshee otsutstvie uma i krajne slabye podzhilki; vsemu etomu, sudar', ya hot' i veryu moguche i vlastno, no schitayu nepristojnost'yu vzyat' eto i napisat'". Ponimanie SHekspirom missii pisatelya otlichaetsya ot soderzhaniya knigi, kotoruyu Gamlet harakterizuet vosklicaniem: "Slova, slova, slova". Esli dazhe Polonij ulovil, chto "hot' eto i bezumie, no v nem est' posledovatel'nost'", to publike teatra tem bolee legko soobrazit', k komu sleduet otnesti "bezumie" (ne k Gamletu, a k Montenyu. - I. V.). CHto mog velikij hudozhnik dumat' ob avtore, kotoryj, podobno Montenyu, nizvergaet lyubuyu istinu v kalejdoskopicheskoj manere, vse istiny, kotorye zanosyat v ego golovu izmenchivye sluchajnosti. Da ved' sam Monten' priznaetsya: "YA ne v silah zakrepit' izobrazhaemyj mnoj predmet. On bredet naugad i poshatyvayas', hmel'noj ot rozhdeniya, ibo takim on sozdan prirodoj. YA beru ego takim, kakov on predo mnoj v to mgnoven'e, kogda zanimaet menya. I ya ne risuyu ego prebyvayushchim v nepodvizhnosti. YA risuyu ego v dvizhenii ot... minuty k minute" {III, 19.}. Gde-to na drugoj stranice Monten' chvanitsya svoej maneroj pisat' stol' bezuderzhno, dlya chego trebuyutsya lish' bumaga da chernila" {Feis J. Op. cit., p. 119.}. Itak, vosklicanie Gamleta - shchelchok po Montenyu... Nichem ne dokazannoe utverzhdenie. Kstati, obshcheizvestno, chto gumanitarnaya obrazovannost' Gamleta - na urovne samogo SHekspira. Po odnoj versii, osnovnym istochnikom idej, vdohnovlyavshih SHekspira pri sozdanii im Gamleta, bylo sochinenie ital'yanskogo filosofa Dzherolamo Kardano "De Consolatione" {Sm.: Craig J. An interpretation of Shakespeare, New York, 1949, p. 187.}. Po drugoj versii, elizavetincam byl izvesten traktat v anglijskom perevode 1586 g. P'era de la Primode "The French academie" - traktat, soderzhashchij idei "O CHeloveke, Zemle, Nebe, mirskih i svyashchennyh predmetah" (kak utverzhdayut francuzskie istoriki, avtor, po veroispovedaniyu gugenot, iskal zabveniya mrachnyh sobytij ego vremeni v abstraktnyh problemah). CHto i SHekspiru byl znakom nazvannyj traktat, podtverzhdayut nekotorye sentencii ego personazhej, vklyuchaya Gamleta. V takom sluchae pochemu ne predpolozhit', chto v ruke princa kakoe-nibud' iz etih sochinenij, a vovse ne "Opyty" Montenya? Da ved' nesushchestvenno, chto imenno chital Gamlet do svoego poyavleniya. Vosklicanie ego - ston dushi, ohvachennoj razocharovaniem vo vsem, i samaya mudraya kniga ne mozhet nauchit', kak "vpravit' sustavy" iskalechennomu "telu obshchestva". Vernemsya teper' k issledovaniyu Fejza, postavivshego znak ravenstva mezhdu Gamletom i Montenem. V chem sut' tragedii? V mesti za ubitogo otca? Net. Sut' - v celi uberech' sootechestvennikov ot durnogo vliyaniya "Opytov", chto legko dokazat'. K primeru, Gamlet tverdit: lyudi do togo izolgalis', chto samih sebya obmanyvayut licedei, oni zhe - i zriteli. Tak ved' eto Gamlet nashel u Montenya: "Kogo by ni vzyalsya izobrazhat' chelovek, on vsegda igraet, vmeste s tem i sebya samogo" (1, 77). Ne kto inoj, kak Monten' vnushil Gamletu, chto "pochti na vsyakij vopros nado otvetit': ne znayu" (III, 230). CHego zhe v takom sluchae stoit bor'ba Gamleta za spravedlivost', esli sam on ne znaet, kto prav, kto vinovat? I razve ne iz "Opytov" usvoil Gamlet skol'zkuyu ideyu, chto "nashe vospriyatie blaga i zla zavisit ot predstavleniya, kotoroe my imeem o nih" (I, gl. 14)? Poveriv Montenyu, Gamlet i mog zaklyuchit': "Sovest' delaet nas vseh trusami". Prenebrezhenie moral'yu vlechet nepristojnosti, besstydstvo rechi. Uslyshav ot pridvornyh, chto oni "umerenno schastlivy", buduchi hotya i "ne makovkoj shlyapy Fortuny", no i ne "podoshvoj ee bashmakov", Gamlet opredelyaet zonu ih udachlivosti: "...stalo byt', zhivut okolo ee poyasa, v sredotochii ee milostej" (II, 2). Eshche bolee cinichny shutki Gamleta po adresu Ofelii vo vremya pantomimy (III, 2). Kto nauchil ego etomu - yasno: v glave pyatoj tret'ego toma "Opytov" Monten', kasayas' lyubvi, akcentiruet lish' plotskuyu ee storonu, zamalchivaya ideal'nuyu. SHekspira ne moglo ne vozmutit' otnoshenie Montenya k zhenshchinam {Sm.: Pels Jacob. Op. cit, p. 122.}. Ne sporim, Monten' chasto trunit nad zhenskim polom. Glavu "O treh istinno horoshih zhenshchinah" Monten' nachinaet frazoj: "Vsem izvestno, chto horoshih zhenshchin ne tak-to mnogo". Nashlis' tri horoshie - i te drevnie rimlyanki (II, 660-666). No ved' Monten' sebe protivorechit - "krasivyh blagonravnyh zhenshchin" on znaet nemalo i v svoej srede. Takih zhenshchin ne sleduet "domogat'sya bez vlyublennosti i vlecheniya serdca", i Monten' osuzhdaet "muzhskoe licemerie" (III, 38). |ti mysli Montenya ne mog ne znat' SHekspir, Gamlet zhe esli i grub, to lish' v razgovorah s lyud'mi, lishennymi ego uvazheniya, - ni s soldatami, ni s akterami, ni tem bolee s Goracio Gamlet tak ne razgovarivaet. Vozvrashchaemsya k "obvinitel'nomu aktu" Fejza. Kogda Gamlet govorit sebe: nado zapisat' v tablichki, chto mozhno byt' "ulybchivym negodyaem", - imeetsya v vidu Monten' - oderzhimyj pisaka (much scribbler). Pesenkoj mogil'shchika o lyubvi "molodoj" i lyubvi "v starosti" osmeyan Monten' v kachestve lyubovnika raznyh periodov ego zhizni. Scenoj dueli, kogda Gamlet umiraet sobstvenno ne ot shpagi Laerta, a ot yada na ee ostrie, vyrazheno prezrenie SHekspira k Montenyu, otravlyayushchemu sebe zhizn' myslyami o smerti, kotoroj on boyalsya, kak poslednij trus (coward). Ne zadumyvayas' o simptomah krizisa anglijskogo gumanizma XVI-XVII vv., chto ob®yasnyaet interes SHekspira k Montenyu, Fejz deklariruet: anglichanin togo vremeni - sgustok energii, chelovek geroicheskoj epohi rannej Reformacii, a potomu i Monten', i Gamlet shirokogo uspeha imet' ne mogli. Stalo byt', shekspirovskaya drama - ne o tragicheskoj lichnosti i tragicheskoj epohe, a "drama, v kotoroj obraz Gamleta sluzhit funkcii podsobnoj, ee pafos-sarkazm" {Ibid., p. 95, 96.}. Nevdomek Fejzu, chto Angliya konca epohi Vozrozhdeniya uzhe vyrashchivaet gor'koe semya gamletianstva, chto imenno SHekspir etu gorech' vkusil i potomu ego tak porazil Monten' - chelovek refleksij, razdvoennyj, "sam sebya kusayushchij", chelovek, umeyushchij glyadet' na sebya "so storony" (III, 150) v ushcherb svoej vole k dejstviyu. Vryad li Monten' podskazal, no opredelenno oblegchil SHekspiru sozdanie obraza "kriticheskoj lichnosti" - pervogo takogo obraza v mirovoj literature, kakoj yavlyaetsya Gamlet. Ne potomu li Gamlet tri veka podryad vosprinimaetsya publikoj kak zhivoj sovremennik - "patina vremeni", ot nas dalekogo, oshchutima v ramkah s takimi geroyami, kak Makbet i Lir, a v tragedii "Gamlet" nichut'. Eshche odin variant osveshcheniya shekspirovskoj tragedii kak "tendencioznoj dramy" nahodim u G. F. Stedefel'da. Nazvanie ego knigi: "Gamlet, drama s tendenciej protiv skepticheskogo i kosmopoliticheskogo mirovozzreniya Montenya" {Stedefeld G. F. Hamlet, em Tendenzdrama Shakespeares gegen die skeptische und kosmopolitische Weltanschauung des Michael Montaigne. Berlin, 1871.}. Dlya nemeckogo avtora eta tragediya - "drama-propoved'" i "apofeoz prakticheskogo hristianstva". V otlichie ot Fejza Stedefel'd ne chernit Gamleta, uprekaya ego lish' v tom, chto on dalek ot hristianskoj nabozhnosti. Tragicheskaya vina Gamleta zaklyuchena v ego gordyne i skepticizme, v neponimanii togo, chto "zlo i muki lyudej" - eto tainstvennye kirpichi "spravedlivogo bozhestvennogo miroporyadka". Ne ponimaya etogo, Gamlet sam vershit zlo, otsyuda i ego samobichevanie. "Tendenciya" SHekspira v tom, chtoby, pokazav zabluzhdeniya Gamleta, sbrosit' s sebya tyazhelyj gruz vpechatlyayushchih, soblaznitel'nyh idej Montenya. Naprimer, "Byt' ili ne byt'?" i "CHto znayu ya?" - eto vsego lish' po-raznomu vyrazhennyj princip skepticizma. No esli Fejz budet vsyacheski ponosit' "Opyty", to Stedefel'd, sobstvenno, uklonyaetsya ot kritiki, hotya nazvaniem svoego truda obeshchal ee. I esli Fejz svoyu knigu snabdil prilozheniem antimontenevskim, to u Stedefel'da prilozhenie - ocherk amerikanskogo filosofa Ralfa |mersona iz ego sbornika "Predstaviteli chelovechestva" (1850), gde est' takie stroki: "Byli umy bol'shej sily, no nikogda ne bylo cheloveka s takim mnozhestvom raznoobraznyh idej; nikogda Monten' ne byvaet skuchnym, neiskrennim, i est' u nego redkij talant vnushat' chitatelyu interes k tomu, chto ego samogo interesuet" {Ibid.}. Trud Dzhona Robertsona "SHekspir i Monten'" {Sm.: Robertson John. Montaigne and Shakespeare. London, 1897; 1909, (Zdes' i dalee cit. po izd. 1909 g.).} ne ogranichen uzkoj temoj "Monten' i Gamlet". |to issledovanie polemichno, i argumenty ego ves'ma ubeditel'ny. Nachnu s togo, kak predstavlyaet sebe Robertson Montenya. CHto v literature, iskusstve, filosofii "dalekoe" byvaet chasto "blizhe" k nam, chem ryadom stoyashchee, - izvestno. Na etom osnovanii Robertson utverzhdaet, chto esli u "pervogo stihotvorca novogo vremeni" - Petrarki lyuboj sonet otlichaetsya strojnoj, produmannoj kompoziciej, to "pervyj literator" Monten' - "impressionist". Tol'ko potomu, chto kazhdaya glava "Opytov" rasplyvchata v svoem stroenii, ryhlaya v svoej logike? Tut Robertson mog by soglasit'sya s Fejzom, citiruyushchim "Opyty", gde Monten' priznaetsya, chto on beret predmet "takim, kakov on pered nim v to mgnoven'e, kogda zanimaet ego" (III, 19). Na etom osnovanii Robertson nahodit u "velikogo gaskonca" princip "samovyrazheniya" {Ibid., p. 163, 164.}. Razve ne teshil sebya Monten' v svoem zamke tem, chto besporyadochno pisal - o chem hotelos' i kak hotelos'? No ved' esse - ne sonet, ne poema, ne novella i ne drama. "Esli stil' - eto poryadok i dvizhenie myslej, kak govorit Byuffon, to montenevskogo stilya net" {Gray Floyd. Le style de Montaigne. Paris, 1958, p. 12.}. Dejstvitel'no, o kakom stile mozhet idti rech', kogda avtor postoyanno sam sebya preryvaet i emu neohota strojno i yasno chto-libo izlagat'? I vse-taki Monten' svoyu maneru harakterizuet slovami "moj stil'" (I, 100). Argument ego lyubopyten: "Moi mysli sleduyut odna za drugoj, - pravda, inogda ne v zatylok drug drugu, a na nekotorom rasstoyanii, no vse zhe oni vsegda vidyat drug druga, hotya by kraeshkom glaza" (III, 200). Igrivyj montenevskij analiz "svoego stilya" ne lishen, vprochem, ubeditel'nosti. Stil' - fenomen vneshnij i vnutrennij; buduchi tol'ko vneshnim, on neadekvaten soderzhaniyu, u Montenya on tol'ko vnutrennij pri vneshnej besstil'nosti. Dopustimo li opredelyat' eto kak "impressionizm", razrushitel'nyj dlya vsyakogo stilya? Ne uveren. Obratimsya k osnovnomu voprosu - idejnym i frazeologicheskim elementam "Opytov" v shekspirovskih dramah. Prezhde vsego Robertson otricaet montenevskij istochnik tam, gde SHekspir mog vzyat' koe-chto u pisatelej, na kotoryh ssylalsya i Monten', naprimer u Plutarha, Seneki, ital'yanskih novellistov. V etih sluchayah Robertson otdelyaet dejstvitel'nye "montenizmy" SHekspira ot kazhushchihsya. Knigu Fejza Robertson opredelil kak "ekstravagantnuyu", - ibo on dovel shodstvo mezhdu Montenem i Gamletom do absurda, chem oblegchil sebe diskreditaciyu oboih. "Dikaya gipoteza"! K tomu zhe tragediya "Gamlet" napisana eshche do vyhoda v svet floriovskogo perevoda "Opytov". U SHekspira pri zhizni bylo vragov dostatochno, i vse zhe nikto ne ispol'zoval etot kozyr': glyadite, mol, skol'ko zaimstvovanij! Utverzhdenie Fejza, chto Gamlet zhalok svoim bessiliem, - vsego lish' "ten' shekspirovskoj interpretacii", a govorit', chto SHekspir pokaral Gamleta, "ubiv ego", smeshno. V takom sluchae i Kordeliyu SHekspir gubit, potomu chto ona plohaya doch', i Dezdemonu - a vdrug ona chutochku prelyubodejstvovala. V svoej knige, govorit Robertson, Fejz ishodit "iz starogo hristianskogo verdikta", chto "bud' Gamlet chelovekom po-nastoyashchemu veruyushchim, on zakolol by dyadyu vo vremya ego molitvy, mat' zatochil by v monastyr', zhenilsya by na Ofelii, posle chego zhil by pripevayuchi" {Robertson John. Op. cit., p. 33, 34-35, 186-187.}. |tu tochku zreniya, kotoroj priderzhivayutsya i shekspirologi Louel i Dauden, Robertson otvergaet, ne shchadit on i Stedefel'da, perenyavshego ot Fejza dlya tragedii "Gamlet" yarlyk "didakticheskaya", "tendencioznaya". Esli vysokaya ocenka blagostnosti molitvy, spasshej zhizn' Klavdio, pereshla iz doshekspirovskoj tragedii, to poslednie slova Gamleta "ostal'noe molchanie" - "formula agnosticizma", prinadlezhashchaya uzhe SHekspiru, zaklyuchaet Robertson. Agnosticizm etot podryvaet odnovremenno i avtoritet chelovecheskogo poznaniya, i religioznuyu ideyu bessmertiya dushi {"Agnostikom" ob®yavili SHekspira takzhe Dauden, Brandes, Ul'rici, s chem ne soglasen professor katolicheskogo universiteta Looten. Sm.: Looten Ch. S. Shakespeare et la religion. Paris, 1924, p. 86.}. Eshche odno proyavlenie montenevskogo skepsisa u SHekspira - komediya "Mera za meru". Pereodetomu duhovnikom gercogu nadlezhit uteshit' yunoshu Klavdio, ozhidavshego v tyur'me prigovora. Mrachnoj idee "Opytov" "filosofstvovat' - znachit gotovit'sya k smerti" vtorit "dialektika" gercoga: "Gotov'sya k smerti, a togda i smert' // I zhizn' - chto b ni bylo - priyatnej budet" (III, 1). O zagrobnom carstve mnimyj svyashchennik dazhe ne vspomnil, i, po utverzhdeniyu Robertsona, eto dokazyvaet, chto mirovozzrenie SHekspira ne pravoverno hristianskoe. CHto do Montenya, napominaet Robertson, to chastoe upotreblenie im slova "sud'ba" - ponyatiya, chuzhdogo "provideniyu" v hristianskom smysle, - nastorazhivalo duhovenstvo, i v "Opytah" on otvel podozritel'nost' k svoemu vol'nodumstvu, opredelyaya "gordynyu" razuma kak "spes'". Religioznosti Montenya - "ateista shkoly Cicerona i Seneki", podvergshih revizii mnogobozhie, chuzhda hristianskaya okraska. Net takoj okraski i u SHekspira, hotya formirovanie ego religioznyh chuvstv i ponyatij imelo sobstvennyj put', bez vliyaniya "Opytov" {Sm.: Robertson John. Op. cit, p. 197.}. Zdes' Robertson, pozhaluj, slishkom kategorichen. Dopustim, chto v obraze blagochestivogo hristianina Gamlet prinadlezhal doshekspirovskomu variantu p'esy, no tak li prosto "formulu agnosticizma" rassmatrivat' kak razrushayushchuyu do osnovaniya hristianskoe verouchenie? V monologe "O esli by etot plotnyj sgustok myasa rastayal, sginul" est' takaya stroka: "Il' esli by predvechnyj ne ustavil // Zapret samoubijstvu" (I, 9). Tol'ko hristianstvo ne dopuskaet svobody cheloveka prekratit' svoe sushchestvovanie. V znamenitom zhe monologe "Byt' ili ne byt' - takov vopros" Gamlet kak budto soglasen s Montenem naschet togo, chto "pri pomoshchi smerti" legko "prekratit' nashi mytarstva" (I, 78). No esli, po Montenyu, eto "kakih-nibud' chetvert' chasa stradanij, posle chego vse konchaetsya i ne vosposledstvuyut nikakie novye muki" (III, 252), to Gamlet kolebletsya mezhdu zhelaniem pokonchit' schety s zhizn'yu i strahom "chego-to posle smerti", ibo vozmozhny muki v "bezvestnom krayu" (III, 1). Schitaya sebya greshnikom, Gamlet yavno namekaet na ad. No raz est' ad, to est' i raj. Formula "ostal'noe molchanie" - lazejka i dlya neveriya, i dlya very. Dazhe esli Gamlet vsego lish' "chastica dushi" SHekspira, kak utochnil eshche do Robertsona Sterling, s shekspirovskim religioznym umonastroeniem cicerono-senekovskij teizm edva li associiruetsya. Hristianskie tradicii v soedinenii s interesom k dzhordano-brunovskomu panteizmu malo pohodyat na montenevskuyu filosofiyu, zashchitnoj maskoj kotoroj bylo uvazhenie k duhovenstvu i upodoblenie "Opytov" ispovedi "v otkrytuyu", yakoby naperekor gugenotam. V samom nachale svoej knigi Robertson, citiruya slova francuzskogo kritika Stapfera: "Monten', veroyatno, slishkom francuz, chtoby vliyat' na kogo-nibud' za Predelami Francii", - vozrazhal: "Vliyanie Montenya shire i glubzhe, chem polagaet Stapfer. Vsya zhizn' civilizacii zaklyuchaetsya imenno v svyazyah mezhdu nacional'nymi kul'turami" {Ibid., p. 35, 37.}. Skol'kim ni obyazany rodnoj pochve i svoim naciyam SHekspir i Monten', glavnoe v nih oboih - Vsechelovechnost'. SHekspirovskaya davno postignuta vo vsem kul'turnom mire. Ne tol'ko francuza, no i CHeloveka s bol'shoj bukvy Robertson vidit takzhe v Montene. No pochemu-to Robertson suzhivaet princip "vliyaniya": "Pisatel' vozdejstvuet na nas chasto impul'sivnost'yu i energiej rechi, a ne ee soderzhaniem" {Ibid., p. 164, 165.}. I eshche ne bylo pisatelya, stol' vozbuzhdayushchego chuvstva, kakim yavlyaetsya Monten'. Daby ubedit' chitatelya, chto glubokogo idejnogo rodstva mezhdu SHekspirom i Montenem net, Robertson podkreplyaet skazannoe: Monten' vidit schast'e v primitivnom obraze zhizni, leleet mechtu o ravenstve vseh lyudej, idealiziruet samooproshchenie do minimal'nyh potrebnostej, SHekspir zhe predstavlyaet vse eto libo v plane komicheskom - dobrodushno-ironicheski, libo v proyavleniyah tragicheskogo bezumiya - kak istiny glubokie, no dlya civilizovannogo obshchestva nereal'nye. Sledovatel'no, po duhu svoemu Monten' ne blizhe SHekspiru, chem Montenyu - antichnye klassiki. Zdes' nado by izmenit' akcenty v utverzhdenii Robertsona: antichnye klassiki rodnee Montenyu, chem mnogie ego sovremenniki, a Monten' - SHekspiru, chem mnogie ego sootechestvenniki. Esli Monten' vpechatlyal SHekspira vyrazitel'nost'yu sloga, a ne ideyami, to pochemu Robertson nahodit bol'she filosofskoj glubiny v "Gamlete", chem v "YUlii Cezare", i v "Lire", chem v "Koriolane"? Ochevidno, Plutarhu SHekspir obyazan tol'ko fabulami, Monten' zhe zavladel ego umom i dushoj. S ogovorkoj: nastol'ko zavladel, naskol'ko eto bylo vozmozhno pri neshodstve ih mirovozzrenij. * * * S tochki zreniya formal'noj est' sredi shekspirologov avtory special'nyh issledovanij na temu "SHekspir i Monten'" i est' avtory, zatragivayushchie etu temu vskol'z'. Ko vtoroj gruppe prinadlezhit avtor knigi "Francuzskie vliyaniya v anglijskoj literature" A. X. Aphem. Napominaya, chto v Britanskom muzee hranyatsya "Opyty" Montenya v perevode Florio s avtografom SHekspira i gde pomecheny citaty, sootvetstvuyushchie shekspirovskim passazham, Aphem polagaet, chto "sovremennaya nauka otkazyvaetsya pridat' etomu ser'eznoe znachenie i nikakie vyvody iz etogo sdelany byt' ne mogut... Otozhdestvlenie Gamleta s Montenem, kak i yarostnaya kritika montenevskogo skepticizma ili togo, chto on, "propoveduya prava prirody, ceplyalsya, odnako, za dogmy doktriny" (Fejz), posluzhilo osnovaniem dlya raznyh teorij, v chisle kotoryh byla i schitayushchaya SHekspira obyazannym Montenyu prakticheski vysokimi kachestvami luchshih svoih dram. V dal'nejshem rassuditel'noe otnoshenie (k etoj probleme. - I. V.) skazalos' v proseivanii entuziastami (etogo utverzhdeniya. - I. V.) dat i v bolee ubeditel'noj interpretacii (chto my nahodim, k primeru, u |lizabet Huker). V nastoyashchee vremya, otbrasyvaya sluchajnye frazeologicheskie sovpadeniya, uchityvayutsya lish' yavnye zaimstvovaniya i ustanavlivayutsya obshchie linii (naprimer, razdum'ya shekspirovskih personazhej o smerti, o stoicizme, o tainstvah zla v zhizni)!". Besspornymi schitaet Aphem zaimstvovaniya SHekspira tol'ko v "Bure", koe-chto v "Lire", v "Gamlete", v "YUlii Cezare", v "Mere za meru". Vprochem, nekotorye iz etih kazhushchihsya "citat" iz "Opytov" - vsego lish' loci communes renessansnoj umstvennoj atmosfery. Ponyatno, idet na ustupku Aphem, "ne bez prichiny mnogie shekspirovedy nahodyatsya pod vpechatleniem intellektual'nogo shodstva mezhdu Gamletom i Montenem. Koleblyushchiesya, vsegda nezavershennye spekulyativnye idei datchanina princa ves'ma pohodyat na pirronisticheskie spekulyacii francuza esseista, da i predmety ih rassmotreniya chasto odni i te zhe. Naprimer, kogda oba oni kasayutsya konflikta uma i voli. V luchshem sluchae, - zaklyuchaet Aphem, - eti sovpadeniya svidetel'stvuyut, chto dramaturg, soznatel'no i bessoznatel'no, iskal material v neischerpaemom kladeze idej, kakim yavlyayutsya "Opyty". No montenevskie vyskazyvaniya preobrazheny u SHekspira inym ponimaniem veshchej i poeticheskim zvuchaniem; pri etom vzglyady samogo SHekspira ostayutsya gde-to v glubine - na zadnem fone ego dram" {Upham A. H. The French influence in English literature. New York 1908 p. 280-286.}. Kak my ubedilis', odni shekspirovedy utverzhdayut, chto u Montenya i SHekspira sluchajnye sovpadeniya, drugie - chto u SHekspira mnozhestvo perefrazirovannyh im "citat" iz Montenya. Ko vtoroj gruppe otnositsya Dzh. K. Tejlor. Esli v glave knigi Robertsona "Parallel'nye passazhi" ne narushaetsya forma obychnoj knizhnoj stranicy, to u Aphema i eshche demonstrativnej u Tejlora dany sleva - "kredit", sprava - "debet", chto posluzhilo osnovaniem vtoromu issledovatelyu nazvat' svoj trud "Dolg SHekspira Montenyu" {Taylor G. C. Shakespeare's debt to Montaigne. New York, 1968.}. Pochti v kazhdom sluchae SHekspir "zahodit v les Montenya": v "Gamlete" - 51 raz, v "Makbete" - 11, v "Bure" - 8, v "Antonii i Kleopatre" - 7, v "Zimnej skazke" - 5 i t. d. {Ibid., p. 29.} Itog: vsego - tol'ko s 1603 g. - 750 raz. A ved' SHekspir chital "Opyty" v rukopisi eshche do etogo. Zavershayut knigu reestry: v odnom frazy polnye i usechennye (bol'shinstvo po anglijskomu perevodu Florio), v drugom - otdel'nye slova (tut vse po Florio). Ogranichus' tremya parallelyami iz knigi Tejlora. Pervaya: gercog, u kotorogo uzurpirovan prestol, i aristokrat ZHak obmenivayutsya myslyami ob iskusstvennosti chelovecheskoj zhizni (komediya "Kak vam eto ponravitsya"); citaty iz "Opytov" (gl. "O treh samyh vydayushchihsya lyudyah" i "O raskayan'e"): Gercog. Vot vidish' ty, ne my odni neschastny, // I na ogromnom mirovom teatre // Est' mnogo grustnyh p'es, grustnej, chem ta, // CHto zdes' igraem my. ZHak. Ves' mir - teatr. // V nem zhenshchiny, muzhchiny - vse aktery. // U nih svoi est' vyhody, uhody. // I kazhdyj ne odnu igraet rol' (II, 6; perevod T. SHCHepkinoj-Kupernik). Razve ne grandiozen spektakl', v kotorom cari, respublikanskie deyateli, imperatory v techenie stol'kih vekov starayutsya igrat' gomerovskie roli. I ne yavlyaetsya li arenoj etogo predstavleniya ves' mir (II, 669). Vsyakij mozhet pofiglyarstvovat' i izobrazhat' na podmostkah chestnogo cheloveka (III, 22). Vtoraya: Gamlet o lyudyah i o prirode; citata iz "Opytov" (gl. "Apologiya Rajmunda Sabundskogo"): ...Na dushe u menya tak tyazhelo, chto eta prekrasnaya hramina, zemlya, kazhetsya mne pustynnym mysom, etot nesravnennyj polog, vozduh, vidite li, eta velikolepno raskinutaya tverd', eta velichestvennaya krovlya, vylozhennaya zolotym ognem, - vse eto kazhetsya mne ne chem inym, kak mutnym i chumnym skopleniem parov. CHto za masterskoe sozdanie - chelovek! Kak blagoroden razumom! Kak bespredelen v svoih sposobnostyah, oblich'yah i dvizheniyah! Kak tochen i chudesen v dejstvii! Kak on pohozh na angela glubokim postizheniem! Kak on pohozh na nekogo boga! Krasa vselennoj! Venec vsego zhivushchego! A chto dlya menya eta kvintessenciya praha? (II, 2; perevod M. Lozinskogo). ...Kto uveril cheloveka, chto eto izumitel'noe dvizhenie nebosvoda, etot vechnyj svet, l'yushchijsya iz velichestvenno vrashchayushchihsya nad ego golovok svetil, etot groznyj rokot bezbrezhnogo morya - chto vse eto sotvoreno... tol'ko dlya nego... Ne smeshno li, chto eto nichtozhnoe i zhalkoe sozdanie, kotoroe ne v silah dazhe upravlyat' soboj... ob®yavlyaet sebya vlastelinom i vladykoj vselennoj, malejshej chasticy kotoroj ono dazhe ne v silah poznat', ne to chto povelevat' eyu! Na chem osnovano to prevoshodstvo, kotoroe on sebe pripisyvaet, polagaya, chto tol'ko on odin sposoben raspoznat' ego krasotu i ustrojstvo... (II, 390). Tret'ya: korol' Lir, vglyadyvayas' v |dgara, skvoz' lohmot'ya kotorogo prosvechivaet telo, govorit o fal'shi chelovecheskoj; citata iz "Opytov" (gl. "Apologiya Rajmunda Sabundskogo"): Neuzheli vot eto, sobstvenno; i est' chelovek. Prismotrites' k nemu. Na nem vse svoe, nichego chuzhogo. Ni shelka ot shelkovichnogo chervya, ni volov'ej kozhi, ni ovech'ej shersti, ni dushistoj strui ot muskusnoj koshki! Vse my s vami poddel'nye, a on - nastoyashchij. Neprikrashennyj chelovek - i est' imenno eto bednoe, goloe dvunogoe zhivotnoe, i bol'she nichego. Doloj, doloj s sebya vse lishnee! Nu-ka, otstegni mne vot tut (III, 4; perevod B. Pasternaka.) ...Kogda ya myslenno predstavlyayu sebe cheloveka sovershenno nagim, kogda predstavlyayu sebe ego iz®yany i nedostatki, ego prirodnye nesovershenstva, to nahozhu, chto u nas bol'she osnovanij, chem u lyubogo drugogo zhivotnogo, prikryvat' svoe telo. Nam prostitel'no zaimstvovat' u teh, kogo priroda nadelila shchedree, chem nas, i ukrashat' sebya ih krasotoj, pryatat'sya pod tem, chto my otnyali u nih, i odevat'sya v sherst', per'ya, meha i shelka (II, 421). Zadolgo do Tejlora Aphem v tablice "S" k svoej knige uzhe dal paralleli, odnako ne isklyuchitel'no SHekspira s Montenem - eshche i s drugimi pisatelyami i filosofami epohi Vozrozhdeniya. Poskol'ku nas interesuyut tol'ko sopostavleniya esseista i dramaturga, obratim vnimanie na to, chto u Tejlora net znamenitogo monologa "Byt' ili ne byt' - takov vopros", Aphem zhe sopostavil etot monolog i sleduyushchie citaty iz Montenya: "My ne imeem nikakogo obshcheniya s bytiem, tak kak chelovecheskaya priroda vsegda obretaetsya poseredine mezhdu rozhdeniem i smert'yu; my imeem o sebe lish' smutnoe i prizrachnoe, kak ten', predstavlenie i shatkoe, nedostovernoe mnenie..." (II, 532); "Smert' mozhet byt' bezrazlichnoj, a mozhet byt' i zhelannoj... Esli zhe smert' est' unichtozhenie nashego sushchestva, to vechnyj nenarushimyj pokoj tozhe yavlyaetsya blagom. Ved' v zhizni dlya nas net nichego sladostnee otdyha, glubokogo, spokojnogo sna bez vsyakih videnij" (III, 253). CHto Tejlor etu parallel' ne daet, ob®yasnyaetsya, vozmozhno, otsutstviem v montenevskih razdumiyah nameka na racional'nost' samoubijstva {Zdes' Tejlor priderzhivaetsya togo zhe mneniya, chto i Robertson, pisavshij: "CHto kasaetsya shodstva mezhdu monol