ogom "Byt' ili ne byt'" i obshchej tonal'nost'yu rassuzhdenij Montenya o smerti, ya menee sklonen upodoblyat' drug drugu eti fenomeny, chem trinadcat' let tomu nazad (t. e. v izdanii 1897 g. - I. V.), Hotya ya nahozhu teper' novye sovpadeniya ih v detalyah, menya ne tak privlekaet otozhdestvlenie ih zvuchanij. Fakticheski obshchij smysl gamletovskogo monologa v dannom sluchae skoree chuzhd obshchemu tonu Montenya" (Robertson John. Op. cit., p. 44-45).}. Po Tejloru, vliyanie Montenya na SHekspira proshlo ryad stadij: ot dlinnyh passazhej do kratkih vyrazhenij, ot otdel'nyh slov do ritoricheskih formul, ot myslej do frazeologicheskih povtorov. No, govorya o "vliyanii", Tejlor ne zabyvaet podcherknut', chto "uchenikom" Montenya SHekspir ne byl, ih vzglyady na zhizn' ne tozhdestvenny. Kritiku Robertsonom Fejza Tejlor ne vsegda priemlet. Kak ni sudit' knigu Fejza, govorit on, verno, chto bol'she vsego skazalos' vliyanie Montenya na SHekspira imenno v "Gamlete", a chto on pisal etu tragediyu eshche do izdaniya perevoda "Opytov", znacheniya ne imeet - on znal ee po rukopisi. Krome togo, chto Gamlet filosofstvuet bol'she vseh drugih shekspirovskih personazhej, na gamletovskih filosofstvovaniyah - eshche otpechatok montenevskogo skepticizma. Zdes' Tejlor upuskaet iz vidu, chto i Montenya ogranichit' skepticizmom - znachit, ves'ma obednit' ego, kak obednit' i Gamleta, v kotorom etot element - nichtozhnaya dolya ego umonastroenij, chego Fejz ne ponyal sovershenno, tak chto zashchishchat' ego ot Robertsona vryad li sledovalo. No "dolzhnikom" yavlyaetsya SHekspir ne tol'ko Montenya. Bylo by neblagodarnost'yu, zamechaet Tejlor, zabyt' o drugih "kreditorah", naprimer o Kide i Marlo {Ibid., p. 37, 42, 45.}. Sleduet zametit', chto slovo "kreditor" dlya poezii ne ochen' podhodyashchee. Zadolgo do Mol'era SHekspir mog by otpustit' v svoj adres shutku: "Beru svoe dobro vsyudu, gde nahozhu ego". Ne to vazhno, chto "beret" hudozhnik, a to, kak on vpletaet "vzyatoe" v tkan' svoego proizvedeniya. Hotya podschety Tejlora interesny, v osnovnom ego issledovanie posvyashcheno kolichestvennoj storone problemy "SHekspir - Monten'". Vprochem, shekspirovedeniyu i eto na pol'zu. * * * Interes k sravneniyu SHekspira i Montenya ne ugasaet i v 70-e gody. V kembridzhskom ezhegodnike "SHekspirovskoe obozrenie" za 1975 g. avtor stat'i "Problema soznaniya u Montenya i SHekspira" R. |llrodt ironicheski otzyvaetsya o "voshititel'noj erudicii" Krejga, ne ponyavshego dolzhnym obrazom znacheniya "Opytov" dlya SHekspira i vmesto knigi Montenya nazvavshego sochinenie Kardano "Ob uteshenii" v kachestve istochnika idej dramaturga. V stat'e |llrodta deklariruetsya, chto "sopostavlenij SHekspira i Montenya uzhe predostatochno", on zhe "povernul ot metoda parallelej k postizheniyu putej, kakimi shli francuzskij esseist i anglijskij dramaturg" {Ellrodt R. Self-consciousness in Montaigne and Shakespeare. - Shakespeare survey, 1975, 28, p. 37-50.}. Vnimanie |llrodta prikovano ne k soderzhaniyu, a k forme samosoznaniya u Montenya i u SHekspira, ne k ih ideyam kak takovym, a k svoeobraziyu ih darovanij (faculties of the mind). |llrodt polagaet, chto duhovnoe razvitie SHekspira otnyud' ne chteniem Montenya obuslovleno. Edinstvenno besspornoe "eho" Montenya slyshno v "Bure". Psevdouteshitel'nye, po suti mrachnye slova gercoga v komedii "Mera za meru" v toj zhe stepeni otrazhayut montenevskij stoicizm. Kategoricheski otvergaet |llrodt antimontenevskie "vypady" Fejza, kak i "nadumannye, pospeshnye", hotya i "blestyashchie" poroj polozheniya Robertsona (tak, naprimer, on vyiskivaet "montenizmy" v rannih p'esah SHekspira, do "Buri"). Odnako vopreki istorizmu, obeshchannomu izdatelyami "Obozreniya" v podzagolovke "SHekspir i idei ego epohi", |llrodt shiroko otkryvaet dveri dlya riskovannyh modernizacij. No razve tut |llrodt edinstvennyj sredi shekspirovedov? Uzhe G. Levin zaplatil dan' podobnoj tendencii sovremennyh angloyazychnyh shekspirovedov. Malo emu vyiskivat' cherty shodstva Gamleta s Don Kihotom Servantesa, ili s mol'erovskim Al'cestom, on eshche upodoblyaet gamletovskie mysli o "zhalkom chelovecheskom sushchestvovanii" devizu K'erkegora "Ili - ili", egocentrizmu A. ZHida, govorivshego, chto v poznanii chelovekom yavlenij zhizni "lish' odno dostoverno - ego sobstvennoe ya", ekzistencializmu Sartra, ubezhdennogo v "illyuzornosti chelovecheskogo bytiya", i Kamyu, tverdivshego: "Lish' odna filosofskaya problema po-nastoyashchemu ser'ezna - samoubijstvo" {Levin Harry. The question of Hamlet. New York, 1959, p. 69-70, 75, 103.}. V svoyu ochered', |llrodt otozhdestvlyaet idei Montenya i Gabrielya Marselya, razlichavshego v svoej filosofii pensee pensante - nezavershennyj hod mysli i pensee pensee - mysl', tak skazat' "omyslennuyu", zavershennuyu (konechno, obe ne vyhodyat za porog sub®ektivnogo soznaniya); idei Montenya i Andre ZHida s ego disponibilite - soznanie, mol, nikakoj ideej ne zanyato, naprav' ego kuda hochesh', i ZHan-Polya Sartra s ego liberte - iznachal'no absolyutnoj svobodoj individuuma, dazhe esli on po svoej vole vozlagaet na sebya obyazatel'stva po otnosheniyu k drugim lyudyam, chto obosnovano v ego filosofskom trude "Bytie i nichto" (1943). Avtor stat'i privodit takzhe vosklicanie geroya sartrovskoj komedii "Gryaznye ruki": "Vy dumaete, chto ya v otchayan'e? Nichego podobnogo. YA igrayu rol' v komedii otchayaniya". Kak polagaet |llrodt, etomu sozvuchna mysl' Montenya: "My razdvoeny i potomu ne verim dazhe v to, vo chto verim!". Vsled za Montenem SHekspir, po mneniyu |llrodta, ishodit v poznanii iz nepostoyanstva nashih postupkov, iz togo fakta, chto nashi affekty i ubezhdeniya nikogda ne byvayut stol' prochnymi, chtoby my ne mogli poroj otbrosit' ih i zamenit' drugimi affektami i ubezhdeniyami. Kasayas' samoanalizov shekspirovskih geroev, |llrodt opredelyaet eti samoanalizy v tom smysle, chto haraktery dvizhutsya ot polnogo samoutverzhdeniya ili samodramatizacii k tonkim yavleniyam samosoznaniya. Dramaticheskij monolog snachala obrashchen k publike ili k drugomu personazhu, zatem monologue prevrashchaetsya v soliloquy - razgovor s samim soboj. Pri etom geroi antinomichny v svoih rechah pri kak by usechennoj dialektike, lishennoj sinteza. Nevazhno, chital SHekspir Montenya ili ne chital, no ego personazhi Richard III i Richard II kak by "rodilis' akterami". Iskrenni bolee ili menee geroi SHekspira v monologah, odnako v nih iskrennost' pitaetsya illyuziyami v otnoshenii sebya. CHto novo u Gamleta - eto sardonicheskij yumor v dialogah, a v monologah - ne samoanaliz, hotya i bolee intensivnyj, chem u drugih personazhej, a ironizirovanie nad samim soboj dazhe v moment kipeniya strasti. Vyrazhayas' yazykom Sartra, Gamlet "igraet komediyu" gotovnosti otomstit', da i nenavisti k mirovomu zlu. Gamletova pogruzhennost' v svoi mysli terpit krah. Osoznaet li on istinnuyu prichinu nepolnoty "sebyaponimaniya"? Net. Lyubopytnyj paradoks otmechaet professor Myur: samyj intellektual'nyj iz shekspirovskih tragicheskih geroev menee vseh drugih sposoben otdat' sebe otchet, pochemu on dejstvuet ili ne mozhet dejstvovat'. Na etom |llrodt schitaet idejnoe shodstvo SHekspira i Montenya ischerpannym. Pozhaluj, "Gamlet", "Troil i Kressida", "Mera za meru" bolee sozvuchny duhu Montenya, chem vse drugie p'esy SHekspira, hotya "montenizmy" vstrechayutsya i v "Korole Lire". Odnako iz nazvannyh treh p'es dve, sobstvenno, - tragikomedii, "Gamlet" zhe svoim intellektualizmom blizok skoree k zhanru "problemnoj dramy". V takom sluchae "tragicheskogo" SHekspira sleduet "razluchit' s Montenem" (to part company with Montaigne). Dazhe ob®ektivnye fakty, harakterizuemye esseistom, zerkal'no otrazhayut ego dumy, togda kak dlya ponimaniya obrazov dramaturga mozhno i ne znat' ego umonastroenij. Nakonec, sonety SHekspira. Uzh v nih on vrode by izlivaet svoyu dushu; mezhdu tem zvuchat oni ne kak sonety Petrarki i Sidni {V primechanii |llrodt ukazyvaet, chto paralleli mezhdu shekspirovskimi sonetami i "Opytami" Montenya "redki i neubeditel'ny". Napr.: Berkovitch S. - Explicator, 1968, November, 27/3; Earner D. Notes and queries, 1969, 214.}. Da, SHekspir kaetsya poroj v grehe "samovlyublennosti", i vse-taki glavnyj ob®ekt, stoyashchij pered ego vzorom, ne on, a ego drug, chto vyrazheno v sonete 62: "Samovlyublennost' obnyala moj duh... // Mne kazhetsya - lica krasivej net, // chem u menya...//No v zerkale ya vizhu vse kak est'...//I slyshu ya teper' druguyu vest'... // Lyubya sebya, lyubil ya obraz tvoj...". V sonete 149 SHekspir obrashchaetsya k izmenivshej emu vozlyublennoj: "Kak mozhesh' ty tverdit', chto ya ne tvoj? // Ved' ot sebya ya sam tebya spasayu. // Sebya zabyv, ne o tebe l' odnoj // Zabochus' ya, obidchica rodnaya?" (perevod A. Finkelya). Mechtatel'nye sonety SHekspira introspektivny, no dazhe v nih on glyadit na sebya kak by glazami drugih lyudej, a slozhnosti vnutrennej zhizni pokazany u nego chasto v manere obshcheprinyatyh tradicionnyh allegorij (podtverzhdayut eto zamechanie |llrodta sonet 119: "Kakih ya zelij ne pival podchas...", sonet 124: "Bud' docher'yu fortuny i carya..."). Vyvod |llrodta: sonety SHekspira lisheny samoanalizov i ne zvuchat oni dazhe podobno soliloquies geroev shekspirovskih dram. V tragedii "Gamlet" postavlen vopros, na kotoryj ni geroj, ni, vozmozhno, ego tvorec-dramaturg otveta dat' ne mogut. Odnako primechatel'no, chto SHekspir vlozhil v usta Gamleta sovet akteram igrat' pravdivo, estestvenno, ibo scenicheskoe iskusstvo - "zerkalo i kratkaya letopis' vremeni". |toj citatoj konchaet svoyu stat'yu ee avtor. ZHal' tol'ko, chto on ne obratilsya k sonetam, ne vspomnil, chto za nastavleniem Gamleta akteram stoit sam SHekspir. V filosofskom slovare |llrodta vozmozhen termin "fenomenalizm", a termin "realizm" nikak. No tut |llrodt v Anglii ne odinok; eshche v stat'e "SHekspir i sovremennyj mir" ("Obozrenie" za 1963 g.) utverzhdalos': "Vsego dva desyatiletiya posle truda Bredli "SHekspirovskaya tragediya" vse chashche i chashche priznayut, chto kriterii psihologii i realizma ne mogut byt' primeneny k shekspirovskim harakteram i chto dvizhutsya eti haraktery v sfere chuzhdoj real'nosti" {Shakespeare survey, 1963, 16, p. 58.}. Nasha otechestvennaya shekspirologiya ot Pushkina i Belinskogo do segodnyashnej pory priderzhivaetsya inyh vzglyadov. Napomnim eshche odnu sklonnost' angloyazychnyh shekspirologov: utverzhdat', chto SHekspir v ravnoj stepeni obyazan vliyaniyu Montenya i Makiavelli. Konechno, Makiavelli i to, chto opredelyayut terminom "makiavellizm", ne odnoznachny i sootnoshenie ih ves'ma protivorechivo. Nasiliem nad svoimi respublikanskimi ubezhdeniyami obosnoval Makiavelli v traktate "Gosudar'" neobhodimost' dlya Italii monarha, pust' verolomnogo, zhestokogo, zato sposobnogo iskorenit' razdroblennost' strany; nasiliem nad svoim idealom respublikanca, i vse-taki obosnoval, chto svyazalo makiavellizm s politicheskoj deyatel'nost'yu vlastelinov v obshirnom geograficheskom prostranstve i v stoletiyami dlyashchemsya vremeni. V usloviyah Francii Montenyu tozhe kazalos', chto monarhicheskij stroj - edinstvennaya forma vlasti, sposobnaya polozhit' konec grazhdanskim vojnam, terzayushchim ego otechestvo. No, soznavaya, chto monarhi, kak pravilo, redko skovyvayut sebya veleniyami sovesti, Monten' "proshchal" im eto, tak skazat', skrepya serdce. Govorya: "Esli by rech' shla obo mne, ya by skoree predpochel, chtoby menya lyubili, chem boyalis'" (II, 344), Monten' (citiruyu sovetskogo kommentatora "Opytov"), "po-vidimomu, protivopostavlyaet ih (slova. - I. V.) izvestnym slovam Kalliguly: "Pust' nenavidyat, lish' by boyalis'", povtorennym Makiavelli v "Gosudare": "Luchshe, chtoby tebya boyalis', chem lyubili"". (II, gl. 8, 19). (Imya Makiavelli Monten' upominaet takzhe v glave "O samomnenii", II, 584.) K etomu sleduet dobavit' nebol'shoe, no vazhnoe utochnenie: ne s respublikancem Makiavelli polemiziruet avtor "Opytov"; ne odobryal on lish' makiavellievskij princip gosudarstvovaniya, hotya Franciya v to vremya nuzhdalas' v sil'noj ruke koronovannogo vlastelina. Pochemu v shekspirovskih p'esah fenomen makiavellizma neredkij gost', ob®yasnit' legko: sredi titulovannyh osob tyudorovskogo gosudarstva makiavellistov predostatochno, i SHekspir ih izobrazhal v oblikah geroev to antichnogo mira, to srednevekov'ya. No ved' v formulirovkah, gde - bez ogovorok o makiavellizme - Monten' i Makiavelli postavleny ryadom, malo togo, chto podrazumevaetsya ih idejnoe rodstvo, eshche vovlechen v ih "bratstvo" SHekspir. Vot, k primeru, stat'ya "Princ datskij i dvor Klavdiya". Ee avtor v p'ese "Gamlet" nashel "konflikt mezhdu renessansnym idealizmom i poziciyami Makiavelli i Montenya - nechto vrode neotchetlivo obobshchennogo uravneniya sil dobra i zla" {McLauchlan J. The prince of Denmark and Claudius's court. - Shakespeare survey, 1974, 27, p. 43-57.}. Sledovatel'no, Monten' i Makiavelli v ravnoj stepeni ne sumeli zakrepit'sya na ryhloj pochve gumanizma epohi Vozrozhdeniya, potomu-to dobro v ih ucheniyah neotdelimo ot zla. Drugoj primer - stat'ya ZH. V. Levera "SHekspir i idei ego epohi" {Shakespeare survey, 1976, 29, p. 79-92.}. Iz etoj stat'i uznaem, chto SHekspira, "uvy, vleklo k skepticizmu Renessansa, modelyami kotorogo byli, pomimo Seneki, Makiavelli i Montenya, intellektual'nye otpryski i myatezhnye umy svoej epohi", a takzhe "zachinateli stremleniya izuchat' chelovecheskij mir" (Lever citiruet R. Orshtejna). Podobno Orshtejnu, Lever ne schitaet nuzhnym podcherknut', chto ryadom s gumanistom Montenem on stavit ne glashataya makiavellizma, a respublikanca Makiavelli. Tem samym v tumane umolchanij ischezaet tonkaya gran', otdelyayushchaya razlichiya moral'nogo balansirovaniya v "Opytah" i v knige "Gosudar'". Kstati, eshche odnu gran' stiraet Lever: ishodya iz togo, chto segodnya, kak on schitaet, povsyudu "ambivalentnost'" - dvusmyslennost', sploshnye "kontroverzy", on ob®yavlyaet nashe vremya "epohoj marksizma i ekzistencializma". Podrazumevaya, chto oni ravnocenny, Lever tem samym upuskaet iz vidu, chto marksistskaya dialektika ne svoditsya k relyativizmu, togda kak ekzistencializm ni ob®ektivnyh istin, ni social'nyh norm etiki ne priznaet. DVA MIROVOZZRENIYA V etom razdele stat'i osveshchen ves'ma uzkij krug voprosov, daleko ne ischerpyvayushchih soderzhanie "Opytov" Montenya, tem bolee proizvedenij SHekspira, problematika kotoryh neob®yatna. Svoyu zadachu avtor usmatrivaet v opredelenii nekotoryh vzglyadov SHekspira i Montenya, prichem ne vsegda shodnyh po otnosheniyu k tomu ili inomu predmetu. Bolezn' obshchestva neizlechima. U Montenya pochti net upominanij na vozmozhnost' ego vyzdorovleniya. "Svincovyj vek", "smutnyj vek", "sostoyanie neduzhnoe", i mir "sam sebya lechit' ne umeet" - takovy harakteristiki Montenya. Ohvatyvaya vzorom put' svoej rodiny, Monten' ne nahodit nichego privlekatel'nogo v udruchayushche odnoobraznoj zhizni: "...kazhdyj den' takoj zhe, kak vse prochie" (I, 88). Razve bol'she v nashe vremya mudrosti i chelovechnosti po sravneniyu s vremenami davno minuvshimi? Razve civilizovannye evropejcy imeyut osnovanie chem-nibud' gordit'sya pered dikaryami? Net pryamogo puti k sovershenstvu, "nashe dvizhenie - skoree dvizhenie p'yanicy: shatkoe, valkoe, nesuraznoe" (III, 170). Stalo byt', net zakonomernoj evolyucii obshchestva. Nikto ne mozhet predvidet' hod veshchej, i tak kak vse zavisit ot sluchaya, lyudyam ogranichennym dostaetsya bol'she udach, chem umnym, raschetlivym. Ustami Gamleta SHekspir vyskazal ne menee bezradostnye istiny o svoem vremeni: "Kakim dokuchnym, tusklym i nenuzhnym // Mne kazhetsya vse, chto ni est' na svete (I, 2; perevod M. Lozinskogo). Dobavivshij k caryashchemu v mire zlu svoe prestuplenie, Makbet glyadit na chelovecheskoe sushchestvovanie skvoz' chernye ochki: "ZHizn' - eto tol'ko ten', komediant, // Payasnichavshij polchasa na scene // I tut zhe pozabytyj; eto povest', // Kotoruyu pereskazal durak: // V nej mnogo slov i strasti, net lish' smysla" (V, 5; perevod YU. Korneeva). V neveseloj komedii "Mera za meru" gercog nastavlyaet Klavdio: zhizn' "cenyat lish' glupcy", vsya ona splosh' iz illyuzij - "vozdushnyh peremen". Vse, chto delaet ee priyatnoj, - "plod nizkih chuvstv"; k starosti zhizn' sulit "podagru, syp' ili chahotku", a "my boimsya smerti, // CHto sglazhivaet vse protivorech'ya" (III, 1; perevod T. SHCHepkinoj-Kupernik). Ne na samom li sebe sosredotochit'sya? Da, otvechaet Monten', nichego drugogo ne ostaetsya. Raz vokrug sebya vidish' tol'ko "gryaz' i nechistoty", cheloveku myslyashchemu ostaetsya lish' pogruzit'sya v svoj vnutrennij mir. I vot deklaraciya Montenya: "...predmet, kotoryj on izuchaet bol'she vsyakogo inogo, - eto on sam, eto ego "metafizika", eto ego "fizika"" (III, 271). V otlichie ot Montenya, ohvachennogo pessimizmom nastol'ko, chto zhelaet kak by "samozamknut'sya", SHekspir upoen dejstvitel'nost'yu vo vseh ee vremenah - i v minuvshem, i v nastoyashchem. Dlya SHekspira "predmet" - ne on sam, a okruzhayushchij ego mir; SHekspirova "metafizika" - tainstva etogo mira, i on umeet ih vyvedat'; ego "fizika" - telo i duh CHeloveka. - CHeloveka voobshche. Odnako Monten' protivorechit sebe samomu. Politicheskie deyateli - mastera vyvorachivat' naiznanku ponyatiya nravstvennosti, a sredi lyudej v bytu mneniya drug o druge izmenchivy, nepostoyanny, chem obuslovleny ih postupki. |ticheskij relyativizm "Opytov" tait v sebe lukavstvo priema - podvergnut' somneniyu avtoritet vlastej prederzhashchih, kak i cerkovnyh pastyrej. ZHonglirovanie kategoriyami nravstvennosti snimaetsya optimisticheskim razdum'em Montenya: "Esli dobrodetel' odnazhdy pronikla k nam v dushu, to ona podobna yarkoj i nesmyvaemoj kraske" (II, 298). V montenevskoj dushe ona zasela prochno, i on vprave schitat' sebya obladatelem "moral'noj filosofii" v dvuh ee znacheniyah: kak "letopisi nravov" lyudskih i kak "sudebnogo kodeksa" etih nravov. Itak, Monten' otnyud' ne pogloshchen isklyuchitel'no soboj. Dobrodetel' oznachaet "delat' komu-to dobro", chto predpolagaet obshchitel'nost', zainteresovannost' v drugih lyudyah. V glave "O Geraklite i Demokrite" avtor "Opytov" poricaet chelovekonenavistnichestvo Timona (kstati, geroya shekspirovskoj dramy "Timon Afinskij"). Ne vsledstvie mizantropii Monten' lyubit uedinyat'sya: "Esli govorit' obo mne, to moe istinnoe prizvanie - obshchat'sya s lyud'mi i sozidat'. Ves' ya obrashchen k vneshnemu miru, ves' na vidu i rozhden dlya obshchestva i dlya druzhby". V uedinenii Monten' "rasshiryaet krug svoih interesov", vyhodya za predely svoego "ya", i nikogda on s "bol'shej ohotoj ne pogruzhaetsya v rassmotrenie del gosudarstva i vsego mira, kak togda, kogda on naedine s samim soboj" (III, 37). Drugoe delo sumrachnyj aspekt Montenya, preduprezhdayushchego nas: "YA vystavlyayu na obozrenie zhizn' obydennuyu i lishennuyu vsyakogo bleska, chto, vprochem, odno i to zhe. Vsya moral'naya filosofiya mozhet byt' s takim zhe uspehom prilozhena k zhizni povsednevnoj i prostoj, kak i k zhizni bolee soderzhatel'noj i bogatoj sobytiyami" (III, 19). Zapomnim formulu "moral'naya filosofiya". Skeptik-relyativist v otnoshenii prostyh istin morali, Monten' odnovremenno apostol ee imperativov, kogda izoblichaet tiraniyu, zhestokost', vysokomerie, nechestnost'. On i nablyudatel' nravov, i beskompromissnyj "cenzor" etih nravov. Po ubezhdeniyu Montenya "naibolee dostojnaya deyatel'nost' - sluzhit' obshchestvu i prinosit' pol'zu mnogim" (III, 158). Sledovatel'no, "moral'naya filosofiya" imeet dva znacheniya - "letopis' nravov" i primenenie k etoj letopisi kriteriya nravstvennosti. Tak kak malo raduet lyudej "bogataya sobytiyami" zhizn', to blagorazumnee predpochitat' povsednevnuyu i prostuyu. Inache myslit SHekspir: tragicheskih kollizij vsegda bylo mnogo, ne men'she budet i v budushchem, no dazhe v nositelyah zla bylo i est' geroicheskoe velichie, chto kasaetsya personazhej komedijnyh, to ostroumiem svoim i lukavstvom oni vozvyshayutsya do artistizma. I te i eti - za predelom skuchnoj montenevskoj "povsednevnosti". Lyubaya p'esa SHekspira - zerkalo nravov, i ne moral'nye poucheniya oblagorazhivayut teatral'nuyu publiku, a posledstviya togo, chto sovershayut geroi, obladayushchie samostoyatel'nost'yu haraktera. Politicheskie temy. Gosudarstvennuyu vlast' Francii Monten' schital do krajnosti izvrashchennoj i udivlyalsya, kak ona eshche uderzhivaetsya pri stol' dlitel'nom raspade. V glave "O poleznom i chestnom" Monten', znayushchij o stihii donosov, pisal: "Vovse ne vse mozhet pozvolit' sebe chelovek, sluzha svoemu gosudaryu, ili obshchemu blagu, ili zakonam" (III, 17). CHestnogo mogut zapodozrit' v kovarnom umysle, a pol'zu ego vystuplenij istolkovat' kak vred. Sobstvenno govorya, vernopoddannichestvo Montenya ob®yasnyaetsya lish' tem, chto koroli predstavlyalis' emu edinstvennymi, kto mog by polozhit' konec "vojnam, kotorye sejchas terzayut otechestvo" (II, 384). Lish' po etoj prichine emu "v nemnogih sluchayah... dovodilos' v krupnyh i melkih raznoglasiyah, razryvayushchih nas nyne na chasti, posrednichat' mezhdu gosudaryami" (III, 6). To byli korol' Francii Genrih III i korol' Navarry Genrih IV. Vo Francii absolyutizm byl eshche hil i slab. A kak vosprinyal by Monten' kul't lichnosti "korolya-solnca" - Lyudovika XIV, legko dogadat'sya, chitaya v "Opytah": "Bol'she vsego zastavlyayut menya preklonyat'sya pered korolyami tolpy preklonennyh pered nimi lyudej. Vse dolzhno podchinyat'sya i pokoryat'sya im, krome rassudka. Ne razumu moemu podobaet sgibat'sya, a lish' kolenyam" (III, 144). Vpolne ochevidno, chto respublikanskuyu formu pravleniya Monten' predpochel by monarhicheskoj. Nedarom ego lyubimejshim drugom byl poet i publicist La Boesi - avtor traktata protiv samoderzhaviya "Contr'un". No vvidu togo, chto vo Francii monarhicheskij rezhim skladyvalsya vekami, smuty ne imeli by horoshih rezul'tatov, polagaet Monten': "ZHazhdat' vlasti nemnogim v gosudarstve, gde pravit narod, ili stremit'sya v monarhicheskom gosudarstve k inomu vidu pravleniya - prestuplenie i bezumie" (III, 163). Na istoricheskom opyte svoej rodiny SHekspir ubedilsya, chto, hotya ne vsegda tron zanimal monarh dal'novidnyj i volevoj, stabilizacii poryadka v strane sposobstvovala korolevskaya vlast'. Monarhicheskie ubezhdeniya SHekspira stavit pod somnenie naveyannaya Plutarhom drama, gde blagorodnyj respublikanec Brut pogibaet v bor'be s voznikshim cezarianstvom. No, vo-pervyh, eto proizoshlo v Drevnem Rime; vo-vtoryh, tragediya Bruta zaklyuchalas' v neotvratimosti ego porazheniya: Cezar' ubit, odnako vostorzhestvovalo olicetvorennoe im nachalo. Verhnyaya stupen'ka obshchestvennoj lestnicy, avanscena politicheskoj zhizni SHekspirom prednaznachena aristokratii. V odnoj iz "rimskih" dram SHekspira nenavist' k plebsu obernulas' dlya geroya-patriciya tragediej razryva s otechestvom, no uzhe to, chto Koriolan tragichen, vozvelichivaet ego. Ponimanie SHekspirom roli dvoryanstva v gosudarstve obuslovleno ego "filosofiej istorii": ne egoistichnye chestolyubcy - luchshie iz dvoryan, a te, kto osoznal blizkie i dalekie interesy nacii. Narod u Montenya i narod u SHekspira. Sovetskij istorik M. A. Barg obratil vnimanie na sleduyushchee vyskazyvanie Montenya: "Znatnost' - dostojnoe i cennoe kachestvo, uchityvayushcheesya na zdravom osnovanii, no, poskol'ku ono vo mnogom zavisit ot drugih, ono ustupaet lichnym dostoinstvam". Iz etogo vyskazyvaniya sdelan vyvod, chto "Monten' pridaval reshayushchee znachenie lichnym dostoinstvam v sravnenii s nasledstvennym titulom cheloveka i vse zhe hotel by ih sovmestit'" {Barg M. A. SHekspir i istoriya. M.: Nauka, 1976, s. 146.}. Tut upushchen vazhnyj nyuans. Esli pogolovno vseh gumanistov Vozrozhdeniya ohvatyvaet formula: "Cel' vseh renessansnyh rassuzhdenij naschet kriteriev "istinnogo blagorodstva" zaklyuchalas' ne v tom, chtoby oblagorazhivat' prostolyudina, a chtoby vozvysit' znatnogo do moral'nogo i duhovnogo urovnya, k kotoromu ego obyazyvaet ego soslovnyj status", to Monten' edva li ukladyvaetsya v kontekst etih rassuzhdenij. V kakom soslovii nahodil Monten' "muzhestvo i samoobladanie"? U dvoryan? Otnyud' net: "...kakih tol'ko primerov tverdosti duha ne daval nam... prostoj narod" (III, 250). Sredi lyudej "bogatogo i znatnogo proishozhdeniya... primery doblesti - redchajshee yavlenie"; "...imenno sredi prostyh lyudej neredko mozhno vstretit' proyavleniya neobyknovennogo blagorodstva" (I, 49). Montenevskoe pochitanie naroda soprovozhdaetsya ubijstvennoj harakteristikoj dvoryan: "My ne stol' merzki, skol' nichtozhny" (I, 270); "...dazhe blagonamerennyh kosnulos' rastlenie" (III, 198). Pust' ne sovsem lishen Monten' privychek "gran-sen'ora", vyrazhayushchego udovol'stvie ot komforta svoego zamka, poseshchenij dvora i parizhskih salonov, a vse-taki oshchushchaetsya ugryzenie sovesti, kogda on priznaet, chto "imushchestvo" ego - "trud krest'yan" i chto "lyudi, kotorye na nas rabotayut, sluzhat nam za bolee deshevuyu platu i za znachitel'no menee zabotlivoe i obhoditel'noe obrashchenie, chem to, kakoe my okazyvaem pticam, loshadyam i sobakam" (II, 401). Dvoryanskij titul ne pomeshal Montenyu vklyuchit' v svoyu knigu glavu "O sushchestvuyushchem sredi nas neravenstve". Vot chto my chitaem v nazvannoj glave: "Konya my hvalim za silu i rezvost', a ne za sbruyu... Pochemu takim zhe obrazom ne sudit' i o cheloveke po tomu, chto emu prisushche? On vedet roskoshnyj obraz zhizni, u nego prekrasnyj dvorec, on obladaet takim-to vliyaniem, takim-to dohodom; no vse eto pri nem, a ne v nem samom..."; "Kogda zhe my vidim krest'yanina i korolya, dvoryanina i prostolyudina, sanovnika i chastnoe lico, bogacha i bednyaka, nashim glazam oni predstavlyayutsya do krajnosti neshodnymi, mezhdu tem oni, poprostu govorya, otlichayutsya drug ot druga tol'ko svoim plat'em" (I, 234, 235) {V gody burzhuaznoj revolyucii Montenya ob®yavyat "chelovekom social'nym, ne zhelavshim sebe schast'ya pri ravnodushii k blagopoluchiyu drugih lyudej". Emu "ostalos' sdelat' tol'ko shag, chtoby stat' respublikancem, no v to vremya etot shag byl nevozmozhen" (Dreano M. La renommee de Montaigne en France au XVIIIe siecle. Angers, 1952, p. 537, 550).}. Simpatiya k narodu Montenya ne lishena idealizacii. V shekspirovskom zhe ponimanii sud'ba naroda opredelyaet sud'bu lichnosti, no tol'ko v koordinatah istoricheskih, nacional'nyh; chastnaya sfera imeet svoi hody, i bez nih istoricheskaya, nacional'naya zhizn' byla by abstraktnoj. Vyshe domashnih slug cenit Monten' hleborobov. Ploho otzyvaetsya on tol'ko o shutah, otnosya ih k chislu "nizkih dushonok" (I, 50). Muzhestvo shuta ne idet dal'she "privychnogo balagurstva" pered kazn'yu. V ustah Montenya, sochuvstvuyushchego vsem ugnetennym, kem by ni byli oni, eto prezrenie udivlyaet. Byt' mozhet, ne priemlet Monten' shutovskuyu "professiyu" - zabavlyat' korolej i vel'mozh v ushcherb svoemu chelovecheskomu dostoinstvu? U SHekspira iz narodnogo lona vyhodyat i shuty, missiya kotoryh - ne tol'ko balagurstvovat' i veselit'. Izgoi obshchestva, shuty - groteskno-tragichnye pravdolyuby. Daby sdelat'sya pravdolyubom, aristokrat vremenami obrashchaetsya v shuta. Tak, pridvornyj korolya Ferdinanda v komedii "Besplodnye usiliya lyubvi" Biron urezonivaet sam sebya: "Sadis' okolo menya, o, pechal' moya! Tak govoril shut, i tak govoryu ya - tozhe shut...". Otrekayas' ot "taftyanyh fraz, rechej, iz shelka svityh, giperbol trehetazhnyh, poshlyh slov, nadutogo pedantstva", Biron reshaet vpred' vyrazhat' svoi chuvstva "posredstvom prostogo "da" iz sitca ili "net" iz chestnogo holsta" (V, 2; perevod P. I. Vejnberga). "Sermyazhnuyu" otkrovennost' obeshchaet sebe Biron v lyubovnyh izliyaniyah {V perevode YU. Korneeva: "Proch' barhat fraz, uchenyh i pustyh, parcha giperbol, pyshnye sravnen'ya". Obet Birona: "Lish' s pomoshch'yu sermyazhnyh "da" i "net" otnyne ob®yasnyat'sya v strasti nezhnoj".}. ZHak iz komedii "Kak vam eto ponravitsya" vstretil v lesu shuta, chestivshego fortunu "v lovkih vyrazheniyah, razumnyh, metkih", i zahotelos' ZHaku samomu nadet' shutovskoj plashch, chtoby "postepenno prochistit' zheludok gryaznyj mira" (II, 7; perevod T. SHCHepkinoj-Kupernik). Nakonec, umnejshij iz shekspirovskih shutov tshchetno raz®yasnyaet korolyu Liru ego "gluhotu" k tem, kto emu predan, i k tem, kto stavit emu zapadnyu. Itak, cenoj unizhenij bezymyannyj "nedochelovek" obretaet vozmozhnost' govorit' vsyu pravdu monarham i caredvorcam. Sfera estetiki. Kto by ni stoyal pered umstvennym i chuvstvennym vzorom Montenya, on bukval'no, tak skazat', sokrashchaet proporcii lichnosti: monarh, voenachal'nik, vel'mozha, kardinal - vse oni otlichayutsya ot dvoryan, krest'yan, slug, soldat vsego lish' tem, chto i v dobre i v zle bolee mogushchestvenny. Tol'ko i vsego. V glave "Ob iskusstve besedy" Monten' govorit nam: "YA vsegda vosstayu... protiv togo, chtoby vneshnie vpechatleniya tumanili nash rassudok, a tak kak neobyknovennoe velichie nekotoryh lyudej vsegda vyzyvalo u menya izvestnye somneniya, ya obychno ubezhdayus', chto oni v sushchnosti takie zhe, kak vse" (III, 140). Kak vse! Monten' imeet v vidu osobenno teh, kto dostig v obshchestve vysokogo polozheniya, iz chego "voznikaet obraz velichestvennyj, polnyj blagorodnyh svojstv", a "esli peremenitsya schast'e, esli on padet i vnov' smeshaetsya s tolpoj, kazhdyj stanet udivlyat'sya: kak eto udalos' emu sperva tak vysoko vzobrat'sya" (III, 143). Rech' idet o zauryadnom cheloveke, igroj sluchajnostej podnyatom na vysokij p'edestal. Vprochem, i chelovek, dostojnyj svoego ranga, ostavajsya on nikomu ne izvestnym - obshchestvo malo chto poteryalo by. Pri etom sokrashchayushchie proporcii "filosofsko-moral'nye ochki" - ne chto inoe, kak trezvost' ocenki lyudej real'nyh, to li uvekovechennyh istoriej, to li zhivushchih ryadom s nami. CHto Monten' vseh lyudej bez razlichiya vidit nichem ne primechatel'nymi, vyrazheno i v ego otnoshenii k hudozhestvennoj giperbolizacii. "Poezii, - govorit on, - kak-to udaetsya risovat' obrazy bolee strastnye, chem sama strast'". Tak, naprimer, u Vergiliya Venera chrezmerno goryacha v lyubvi, hotya ona zamuzhem, a v brake - etoj "blagorazumnoj sdelke" - "zhelaniya ne byvayut stol' neistovy" (III, 61). CHem vyzvano nedoverie Montenya k hudozhestvennym preuvelicheniyam? ZHitejskim opytom. Ne raz videl on, kak "lichnoe zabluzhdenie stanovitsya obshchestvennym, zatem uzhe obshchestvennoe zabluzhdenie okazyvaet vliyanie na lichnoe", i dazhe sam Monten', surovyj pravdolyub, "dostatochno emu raspalit'sya ot vozrazhenij ili ot sobstvennogo uvlecheniya rasskazom", kak on nachinaet "ukrashat', razduvat'... ne bez ushcherba dlya pervonachal'noj istiny". Konechno, svoj pyl Montenyu ohladit' netrudno, i on vosstanavlivaet "goluyu, chistuyu pravdu" (III, 231). Svoej kritikoj "vychurnogo, napyshchennogo yazyka" v literature Monten' predvoshishchaet estetiku ZHan-ZHaka Russo: "Net prichiny, chtoby iskusstvo hot' v chem-nibud' prevzoshlo nashu velikuyu i vsemogushchuyu mat'-prirodu. My nastol'ko zagruzili krasotu i bogatstvo ee tvorenij svoimi vydumkami, chto mozhno skazat', edva ne zadushili ee. No vsyudu, gde ona priotkryvaetsya nashemu vzoru v svoej chistote, ona s porazitel'noj siloj posramlyaet vse nashi tshchetnye i derzkie prityazaniya" (I, 191). Svoim utverzhdeniem: "...krasotu i izyashchestvo my zamechaem lish' togda, kogda oni predstayut iskusstvenno zaostrennymi, napyshchennymi i nadutymi. Esli zhe oni skryty za neposredstvennost'yu i prostotoj, to legko ischezayut iz polya stol' grubogo zreniya, kak nashe" (II, 239) - razvivaet mysl' Monten'. Govorya eto, Monten' dopustil dve oshibki. Vo-pervyh, on zabyl, chto svoi temy poeziya vekami cherpala iz mifologii, a v nej dejstvuyushchie lica - bogi i polubogi. Kstati, Vergilieva Venera tozhe boginya, i mera strastnosti ej polagaetsya "bozhestvennaya". Vo-vtoryh, trudno soglasit'sya s montenevskim otricaniem prava hudozhnika na giperbolu - ved' chasto ona vyyavlyaet samuyu sushchnost' izobrazhaemogo. U SHekspira i na obshchestvennom forume, i v povsednevnoj zhizni chelovek znachitelen, i ne potomu, chto shekspirovskij geroj - chudovishche poroka ili sovershenstvo dobrodeteli; ego natura iz togo zhe "materiala", chto i u lyudej obyknovennyh; tol'ko v krupnyh masshtabah. Delo v tom, chto SHekspir razdelyal "smelost' renessansnyh myslitelej, kogda oni pered licom vselennoj... proniklis' ne oshchushcheniem malosti i nichtozhnosti cheloveka, a soznaniem ego velichiya" {Anikst A. SHekspir: Remeslo dramaturga. M.: Sov. pisatel', 1974, s. 329.}. V pole zreniya SHekspira est' i lyudi moguchih harakterov, ogromnoj sily strastej, no vsegda ot shekspirovskih geroev veet dyhaniem samoj zhizni; dazhe kogda fantaziya ego domyslivaet to, chto v predmete izobrazheniya eshche ne vpolne raskrylos', chto est' v nem lish' kak vozmozhnost'. K yazykovym vychurnostyam, vsyakim otkloneniyam ot estestvennogo vkusa SHekspir ves'ma kritichen, odnako, ne vsegda opolchaetsya protiv "vydumok" uchenyh estetov, okrashivaet poeticheskoe slovo vsemi cvetami radugi, nahodit garmoniyu neposredstvennosti i umstvennoj slozhnosti. Kstati, Monten', vystavlyayushchij "na obozrenie zhizn' obydennuyu, lishennuyu bleska", pereshagnul porog svoej epohi, ne tol'ko predugadyvaya atmosferu bytovoj dramy, romana, hudozhestvennoj prozy XVIII-XIX stoletij, no kak by odobryaya zaranee ih tematiku i stilistiku; SHekspir zhe ostaetsya do poslednej svoej dramy hudozhnikom Renessansa, montenevskoe pravdopodobie i vkus k bytovizmu dlya shekspirovskogo realizma - prokrustovo lozhe, mezhdu tem imenno ego realizm sohranil moshch' svoego vozdejstviya i reshaemye im problemy bukval'no vechnye. Esli gumannost' oznachaet chelovekolyubie, to smysl gumanizma - pochitanie, vozvelichenie cheloveka. Vernem zhe Montenya Renessansu, ibo ne v takom uzh on vostorge ot "lishennoj bleska" prozaichnoj dejstvitel'nosti i ot sredy, napolnennoj "zauryadnymi dushami". Nesmotrya na to chto uvazhenie k lyudyam u Montenya podorvano francuzskoj dejstvitel'nost'yu, v "Opytah" raspoznaetsya chelovek, kakim on dolzhen i mozhet byt'. Montenyu prisushche soznanie "velichiya" chelovecheskogo, otnyud' ne utverzhdaet on "malost'" cheloveka. V glave "O zhestokosti" Monten' ne tol'ko opredelyaet "dolg gumannosti", no i napominaet o drevnem rimlyanine Katone Mladshem, lishivshem sebya zhizni, demonstriruya etim svoe vozmushchenie tem, chto Cezar' unichtozhil Rimskuyu respubliku. I esli by Montenya "ne ostanavlivala mysl' o blagorodstve, pobuzhdavshem Katona vsegda stavit' obshchestvennoe vyshe lichnogo", on dopustil by, chto Katon "byl blagodaren sud'be" za to, chto ona pomogla Cezaryu "rastoptat' iskonnuyu svobodu ego rodiny"; ne bud' etogo - ne bylo by "takogo prekrasnogo ispytaniya dobrodetelej" (II, 369). Velichie deyaniya Katona v tom, chto ne radi slavy ono soversheno. Eshche odin primer vozvyshennogo otnosheniya k smerti, schitaet Monten', yavlyaet nam Sokrat. Ob®yasnit' poslednie slova i dejstviya Sokrata ego nevozmutimost'yu - eto ne po-filosofski. Istinno filosofskoe ob®yasnenie prolivaet svet na ego "sovershenno novuyu udovletvorennost'", na ego radost' "pri mysli, chto on osvobozhdaetsya ot vseh zloklyuchenij proshlogo i nahoditsya na poroge poznaniya budushchego". Za filosofiej sleduet estetika: "Da prostit mne Katon, - govorit Monten', - ego smert' byla bolee stremitel'noj i bolee tragicheskoj, no v smerti Sokrata est' nechto bolee nevyrazimo prekrasnoe" (II, 370). Tak Monten' ocenil povedenie Sokrata v ozhidanii chashi s cikutoj i ejforiyu Katona v moment samoubijstva. Velichie otnositsya k filosofstvuyushchej morali, krasota - k estetike. Najdennye Montenem krupnye haraktery - Sokrat i Katon - dostojny pera SHekspira. Edinstvennoe, chego SHekspir ne razdelil by s Montenem, eto ego somneniya, chto sushchestvuyut lyudi, im podobnye, hotya est' koe-chto obshchee u Montenya, nahodivshego "podobnyh lyudej" tol'ko v dalekom proshlom, s SHekspirom, videvshim lyudej moguchej strasti i glubokih chuvstv v samoj dejstvitel'nosti i vse zhe otdalyavshim tragicheskih geroev fabuloj istoricheskoj, situaciyami chuzhezemnoj strany ili mifa, legendy. No kak by dramaturg ni otdelyal svoih geroev, publika vosprinimala ih, budto oni ee zhivye sovremenniki. V komplekse "filosofiya - moral' - estetika" Montenem namecheny "tri raznovidnosti" lyudej: odna - "srednie dushi"; drugaya - te, kto prevyshayut dostoinstvami vse zauryadnoe; tret'ya - "neslozhnye blagodushnye haraktery", stoyashchie nizhe "srednego" urovnya. Tret'ya raznovidnost' - "lyudi nevinnye, no ne dobrodetel'nye, oni ne delayut zla, no ih ne hvataet na to, chtoby delat' dobro...". "Takoj dushevnyj sklad, - utochnyaet Monten', - tak nedalek ot slabosti i nesovershenstva, chto ya ne v sostoyanii dazhe razgranichit' ih, imenno po etoj prichine s samimi ponyatiyami dobroty i nevinnosti svyazan nekij ottenok prenebrezheniya" (II, 370-371). Krome vyalogo dushevnogo sklada, lishennogo malejshej energii, "tret'ej raznovidnosti" lyudej prisushchi mnimye dobrodeteli: u cheloveka fizicheskij nedostatok, a eto schitayut vozderzhaniem, celomudriem; on ne umeet razobrat'sya v proishodyashchem, a ego hvalyat za spokojstvie duha; molchalivuyu glupost' prinimayut za nalichie uma. Privodimye Montenem dokazatel'stva vpechatlyayushchej sily teatral'nogo zrelishcha obychno otnosyatsya k iskusstvu drevnego Rima, ch'i tragiki izobrazhali muki, naprimer, Gekuby, Andromahi, a v ryadu poetov XVI stoletiya Monten' voshvalyaet odnogo iz svoih uchitelej v kollezhe goroda Bordo - gumanista Dzhordzha B'yukenena (II, 590), sochinyavshego tragedii na latinskom yazyke o Medee, Al'ceste i drugih geroyah ellinskih mifov, tragedii, kotorye blizhe klassicizmu, chem shekspirovskomu teatru, i nelegko sebe predstavit', kak vosprinyal by Monten' etot teatr. Odnako razreshaet zhe Monten' poetu otdavat'sya voobrazheniyu, hotya ono i byvaet istochnikom vsyakih nebylic. "Bylo by glupym bahval'stvom, - govorit Monten', - prezirat' i osuzhdat' kak lozhnoe, to, chto kazhetsya nam neveroyatnym, a eto obychnyj porok vseh, kto schitaet, chto oni prevoshodyat znaniyami drugih. Kogda-to im stradal i ya, i esli mne dovodilos' slyshat' o privideniyah, predskazaniyah budushchego, koldovstve ili eshche o chem-nibud', chto bylo mne yavno ne po zubam... menya ohvatyvalo sostradanie k bednomu narodu, napichkannomu etimi brednyami. Teper', odnako, ya dumayu, chto stol'ko zhe, esli ne bol'she, ya dolzhen byl by zhalet' sebya samogo" (I, 167). I uzhe tot fakt, chto Monten' ponimaet zaklyuchennuyu v igrah fantazii poetichnuyu pravdivost', daet osnovanie dumat': pozhaluj, ne otverg by on prizrak otca Gamleta, ved'm "Makbeta", stihii "Korolya Lira", fol'klornye sozdaniya "Sna v letnyuyu noch'". Otdaet etot podlinno renessansnyj Monten' dolzhnoe "prilivam vdohnoveniya, zahvatyvayushchim i unosyashchim vvys' poeta". I stihotvorcy, i oratory "priznayut, chto oni ne vlastny nad ohvatyvayushchim ih poryvom i neobyknovennym volneniem, uvlekayushchim ih bol'she pervonachal'nogo ih namereniya"; "ruka zhivopisca sozdaet poroj tvoreniya, prevoshodyashchie i ego zamysly i meru ego masterstva, tvoreniya, voshishchayushchie i izumlyayushchie ego samogo". Utverzhdaya, chto "izyashchestvo i krasota" voznikayut "bez vsyakogo namereniya, dazhe bez vedoma hudozhnika", i blagodarnym sleduet emu byt'... "fortune" (I, 119-165), Monten' chuzhd kakomu by to ni bylo racionalizmu. Horosho skazal Monten' i o tom, chto o posredstvennoj poezii "mozhno sudit' na osnovanii pravil", a "poeziya prekrasnaya, vydayushchayasya, bozhestvennaya - vyshe pravil i vyshe nashego razuma" (I, 212). |timi ideyami Monten' blizok ne B'yukenenu, a SHekspiru. ZAKLYUCHENIE Na sebe i na drugih Monten' neodnokratno ubezhdalsya, chto "tvorenie cheloveka, imeya sobstvennoe znachenie i sud'bu, mozhet okazat'sya znachitel'nee, chem on sam" (III, 148). Tak kak Monten' imel v vidu "sud'by" svoej knigi i svoej lichnosti, on edva li prav - oni ne obratno proporcional'ny drug drugu; iz ostorozhnosti dobavim: "pochti" odinakovo znachitel'ny. CHto kasaetsya SHekspira, ego tvorcheskaya sila dramaturga i ego natura, po mneniyu odnih, - na odnom urovne, po mneniyu drugih, - na ves'ma raznyh urovnyah. "Sam po sebe on nichto" (He is nothing in himself) {Hazlitt W. On Shakespeare and Milton. - In: Four centuries of Shakespeare criticism/Ed. by F. Kermode. New York, 1965, p. 118.}, - skazal o SHekspire Hezlit. "Iz p'es SHekspira proglyadyvaet - pomimo togo, chto v nih vechno, - ego epoha i ego publika bol'she, chem on sam" {Jusserand J. J. Histoire litteraire du peuple anglais: De la Renaissance a la guerre civile. Paris, 1911, p. 602;}, - takovo mnenie ZHyusserana. "SHekspir ne byl postoronnim (a thing apart) ko vsemu, chto ego okruzhalo; v haraktere ego imeyutsya zachatki i naklonnosti (germs and tendencies) izobrazhaemyh im lyudej" {Bagehot W. Shakespeare - the man. - In: The appreciation of Shakespeare/Ed. by Bernard M. Wagner. Washington, 1949, p. 204.}, - takova tochka zreniya Bedzhota. Hotya "zachatki" i "naklonnosti" ego personazhej v haraktere SHekspira somnitel'ny, odnako bessporno, chto tvo