niya. Dvazhdy v zhizni on okazyvaetsya zhertvoj morya: v pervyj raz more lishaet ego vsego dostoyaniya, vo vtoroj - zheny i fakticheski docheri. I esli pervoe korablekrushenie kosvenno svyazano s pervoprichinoj bedstvij Perikla - tiraniej Antioha, to burya v nachale III akta nikakimi chelovecheskimi intrigami i koznyami ne predvoshishchena. More zdes' vystupaet kak samostoyatel'naya, pochti odushevlennaya sila. Poetomu neobhodimo vyyasnit', kakuyu zhe rol' voobshche igraet more v p'ese. Obraznost', svyazannaya s morskoj stihiej, pronizyvaet vsyu p'esu. Nachinaya s momenta, kogda Perikl reshaet pokinut' Tir, gul morya slyshitsya na protyazhenii vsego proizvedeniya. Obraz morya mnogoslozhen i v raznyh chastyah p'esy neodinakov. Razlichna, hotya vsegda velika, i rol' morya v sud'bah dejstvuyushchih lic. Raznoobrazny i hudozhestvennoe znachenie, i mirovozzrencheskij smysl izobrazheniya morskoj stihii. Ponachalu more - sila, polnost'yu vrazhdebnaya cheloveku. Imenno takoj harakter nosit pervoe upominanie o more v p'ese, v 3-j scene I akta, gde Gelikan, soobshchaya ob ot®ezde Perikla, govorit: "Izbral on dolyu moryaka, kotoryj smert' ezheminutno vidit" (perevod P. Kozlova), a Tal'yard, uslyshav slova Gelikana, uverenno zayavlyaet: "Na sushe ne pogib - pogibnet v more". |ti repliki predvaryayut obraz morya, voznikayushchij v monologe Gauera ko II aktu. I vot plyvet Perikl opyat': No mozhno l' moryu doveryat'? Vnov' burya, grom nad golovoj, Vnizu - puchiny zhadnyj voj. Korabl' sejchas ko dnu pojdet; Carya takaya zh uchast' zhdet. Opravdyvaetsya, hotya i ne sovsem, predskazanie Tal'yarda: more zdes' neset gibel' lyudyam; ono hot' i miluet samogo Perikla, no lishaet ego vsego sostoyaniya. U Gauera more - orudie sud'by: No vot ustala nakonec Sud'ba ot yarosti. Hrabrec Na sushu vybroshen. V anglijskom tekste eshche bolee opredelenno podcherknuta identichnost' v dannom sluchae sud'by i morya: "Poka sud'ba, ustavshaya prinosit' bedy, vybrosila ego na bereg, chtoby dat' emu radost'". Obratim vnimanie takzhe na otsutstvuyushchij v russkom perevode slabyj namek na to, chto more mozhet prinosit' i radost'. Obraz gnevnogo, bushuyushchego morya, kotoroe, kak shchenkom, igraet chelovekom, gospodstvuet i v posleduyushchej 1-j scene II akta. "Bezzhalostno menya shvyryalo more // Na berega skalistye..." - govorit Perikl. V ego monologe, kotoryj my privodili vyshe, i v dal'nejshih replikah, obrashchennyh k rybakam, groznoe mogushchestvo morya predstavleno i kak sila prirody (Perikl govorit o tom, chto kak smertnyj on podvlasten bushuyushchim stihiyam), i kak orudie sud'by. More dlya Perikla "rough", t. e. gruboe, surovoe, burnoe, nepriyatnoe. On nazyvaet more "pohititelem" (sr.: "rapture of the sea" (II, 1, 143); "rapture" tolkuetsya anglijskimi kommentatorami kak "violent seizure", nasil'stvennyj zahvat {Shakespeare W. Pericles/Ed. by F. D. Hoeniger, p. 50. Note to Jine 154.}), more ne shchadit nikogo iz lyudej ("that spares not any man" II, 1, 121). Odnako zdes' est' novyj ottenok v obraze morya, kotoryj slabo oboznachilsya uzhe ranee v poslednih slovah monologa Gauera (o sud'be, dayushchej radost'): more v gneve zabralo dospehi, no, uspokoivshis', vernulo ih. Znachit - more ne tol'ko beret, no i daet. No ob etom ottenke my na vremya zabyvaem, ibo i v posleduyushchem beglom upominanii o more (kogda Perikl govorit Taise: "...zloe more korabli moi // Pohitilo, druzej menya lishilo..." - II, 3), i v slovah Perikla, kotorye Taisa peredaet Simonidu ("...dvoryanin iz Tira, kotorogo neschast'e, prichinennoe morem, lishilo korablya i druzej" - podstrochnik; angl. tekst - II, 3, 82-89), i osobenno v III akte more predstaet eshche bolee yarostnym i neistovym, chem ran'she. Prekrasnyj, istinno shekspirovskij stih pervogo monologa Perikla v III akte, otryvok iz kotorogo byl priveden vyshe, velikolepno peredaet grohot sshibayushchihsya voln, mednyj rev svirepogo vetra - slovom, vse bujstvo raz®yarennyh stihij, to voznosyashchih korabl' Perikla k samomu nebu, to nizvergayushchih ego v adskie bezdny, zastavlyayushchih korabl' plyasat' ("plyashushchij korabl'", "dancing boat" - III, 1, 13) pod akkompanement gromov i zlye vspyshki molnij. V III i IV aktah poeticheskij obraz buri glavenstvuet i pridaet hudozhestvennoe edinstvo razbrosannym po mestu dejstviya i razorvannym vo vremeni epizodam. Groznaya muzyka buri zarozhdaetsya vo vstupitel'nom monologe Gauera, moshchno zvuchit v nachale III akta, slyshitsya i v posleduyushchih scenah. O shtorme, bushevavshem v 1-j scene III akta, nam postoyanno napominayut dejstvuyushchie lica p'esy v dal'nejshem. Pervye zhe repliki vo 2-j scene, v dome Cerimona, ustanavlivayut svyaz' etoj sceny s predydushchej: poyavlyaetsya hozyain s neznakomcem, poterpevshim korablekrushenie, i prikazyvaet Filemonu: Sogrej i nakormi lyudej neschastnyh: Noch' vydalas' zhestokaya dlya nih. A sluga slovno podtverzhdaet: YA videl bur' nemalo, no takoj, Kak eta, ne vidal eshche ni razu! Beschinstvo nochnogo uragana opisyvayut i zhivushchie na beregu morya dvoryane, kotorye prishli iskat' ubezhishcha u Cerimona. Ne daet nam zabyt' o bure i glavnoe sobytie etoj sceny - ozhivlenie Cerimonom Taisy. V sleduyushchej scene, v razgovore s Kleonom i Dionissoj, Perikl vozvrashchaetsya k uzhasnoj nochi na korable. V final'nom epizode toj zhe sceny napominaet eshche raz zritelyu o more Taisa, povestvuya o tom, kak poteryala tam supruga i novorozhdennogo rebenka. 14-15 let prohodit mezhdu sobytiyami III i IV aktov, no celostnost' vospriyatiya ne narushaetsya: my vnov' okazyvaemsya na morskom beregu, i vnov' donosyatsya do nas otgoloski davnej buri. Marina stol' zhivo, obrazno rasskazyvaet so slov nyani o sobytiyah, soputstvovavshih ee rozhdeniyu, chto my slovno voochiyu vidim gigantskuyu volnu, smyvayushchuyu matrosa v more, komandu, mechushchuyusya v smyatenii, i Perikla, tyanushchego vmeste s matrosami kanat i vozglasami obodryayushchego ih. Dlya Perikla more i v III akte (v IV Perikl poyavlyaetsya tol'ko v pantomime) - zloe, gruboe, zhestokoe. Ono ved' dejstvitel'no lishaet geroya samogo dlya nego dorogogo - zheny i rebenka. No imenno v III akte vse bolee yavstvennym stanovitsya tot ottenok v hudozhestvennoj obrisovke morya, kotoryj, pravda, ele ulovimo, no oboznachilsya uzhe v konce monologa Gauera ko II aktu ("sud'ba... vybrosila ego (Perikla. - I. R.) na bereg, chtoby darovat' radost'") i usililsya v scene s rybakami, kogda more vernulo Periklu ego dospehi. More ne gubit Taisu - ono vynosit ee na bereg, otdaet v ruki mudrogo vracha, vozvrashchayushchego ee k zhizni: YA nikogda volny takoj ogromnoj, Kak ta, kotoraya ego shvyrnula Na bereg, ne vidal, - govorit sluga, dostavivshij Cerimonu yashchik s telom Taisy (III, 2). I chem blizhe dejstvie k koncu, tem zametnee novaya - blagaya - rol' morya v sud'be glavnyh geroev. More v harakteristike Gauera (IV, 4) eshche ostaetsya kapriznym, svoenravnym, izmenchivym, nepostoyannym, no veter uzhe prigonyaet korabl' Perikla k beregam Mitileny, gde zhivet ego doch' Marina, burya stihaet, i poetomu v V akte poyavlyaetsya nevozmozhnyj v predshestvuyushchih epizodah, no ne sluchajnyj v konce p'esy novyj obraz morya - morya radosti. CHtob eto more radosti velikoj Moih ne zatopilo beregov, - (V, 1) govorit Perikl, priznav v Marine svoyu doch'. Takim obrazom, more soputstvuet vsej istorii Perikla i Mariny, prinosit im stradanie, no daruet i schast'e; obraz morya vyrastaet k finalu proizvedeniya v simvol samoj zhizni - prihotlivoj, zaputannoj, izmenchivoj, zachastuyu vrazhdebnoj k cheloveku, no v konechnom itoge prekrasnoj. Perikl, kak my videli, ne v sostoyanii protivostoyat' zhiznennym prevratnostyam. No tem ne menee on pochti do samogo konca svoih neschastij ne teryaet nadezhdy, na ego rycarskom shchite ne sluchajno nachertano: "V etoj nadezhde ya zhivu". CHto zhe mozhet yavit'sya osnovoj etoj nadezhdy? Sam Perikl "moryu bedstvij", opolchayushchemusya na cheloveka, mozhet protivopostavit' lish' stoicheskuyu dobrodetel'. Vliyanie stoicizma v montenevskom ego variante ochen' chuvstvuetsya v "Perikle". I hotya mnogie kritiki schitayut, chto obraz stoicheskogo mudreca, kak on byl obrisovan Montenem, SHekspir zapechatlel v Prospero, stoicizm Prospero osobogo roda i v celom dalek ot montenevskogo, togda kak v "Perikle" uzhe pervoe rassuzhdenie geroya napominaet odnu iz glavnyh myslej "stoicheskoj" chasti "Opytov": chelovek dolzhen priuchat' sebya k mysli o smerti, chtoby izbavit'sya ot straha pered nej. Perikl obrashchaetsya k Antiohu. Ty mne napomnil O tom, chto smerten ya, chto telo eto - Takoe zhe, kak i tela pogibshih, - YA dolzhen prigotovit' ko vsemu, CHto mne grozit. Da, pomnyu ya i znayu: Zakony smerti pouchayut nas Ne verit' zhizni slabomu dyhan'yu. (I, 1) Kak my govorili, Perikl vo vseh zhiznennyh nevzgodah sohranyaet nravstvennuyu stojkost'. Odnako sam SHekspir v "Perikle" ne ogranichivaetsya upovaniem na passivnuyu, hotya i stojkuyu dobrodetel'. On zadumyvaetsya nad temi silami, kotorye mogut obespechit' pobedu dobra. Mozhet byt', nauka, postavlennaya na sluzhbu cheloveku? I vot poyavlyaetsya v "Perikle" obraz mudrogo vracha Cerimona. Esli Perikl predvoshishchaet Prospero stoicheskimi intonaciyami, to Cerimon - pervyj nabrosok portreta gumannogo mudreca, ovladevshego tajnami prirody. Perikl podchinyaetsya prirode, Cerimon podchinyaet prirodu: ...v mudryh knigah YA cherpal znan'ya i v iskusstve tajnom Nemalo izoshchryalsya, chtob postich' Celebnye tainstvennye svojstva Rastenij, i metallov, i kamnej... - (III, 2) govorit Cerimon o svoih zanyatiyah. Nauka v rukah Cerimona prinosit lyudyam blago, ibo, pomimo talanta, on obladaet vysokimi nravstvennymi kachestvami i "um i dobrodetel'" stavit "prevyshe znatnosti i sostoyaniya" (III, 2). Poetomu Cerimon mozhet byt' aktivno blagorodnym i dobrodetel'nym. Proslavilsya ty po vsemu |fesu Svoeyu dobrotoj: toboyu sotni Isceleny i spaseny ot smerti. Ty shchedro otdaesh' svoj trud i znan'ya... (III, 2) tak harakterizuet Cerimona Pervyj dvoryanin. I simvolichno, chto imenno dejstviya Cerimona, vozvrashchayushchego Taisu k zhizni, okazyvayutsya tem samym odnoj iz glavnyh prichin blagopoluchnogo zaversheniya bedstvij Perikla. Eshche bol'shuyu rol' v sud'be Perikla igraet Marina. Marina otlichaetsya takim zhe nravstvennym sovershenstvom, kak i Perikl. Odnako obraz ee bolee poetichen, a istoriya momentami bolee dramatichna, chem u Perikla. Opasnosti podvergaetsya ne tol'ko ee zhizn' ili zhizn' ee blizkih - ona vynuzhdena zashchishchat' svoe chelovecheskoe dostoinstvo, chistotu, chto dlya nee vazhnee. Put' Perikla zadan obstoyatel'stvami, kotorye emu nepodvlastny. Marina sama dobivaetsya luchshej doli. Perikla ne iskushayut nikakie soblazny - Marinu soblaznyayut den'gami i privol'noj zhizn'yu. Dobro, kotoroe neset v sebe Marina, v otlichie ot passivnoj dobrodeteli Perikla, vynuzhdeno, chtoby ostat'sya dobrom, perehodit' v nastuplenie, byt' aktivnym. Imenno v etom smysl proishodyashchego s Marinoj v publichnom dome, smysl teh "obrashchenij", kotorye proishodyat s ryadom personazhej pod ee vozdejstviem: rasputnye dvoryane reshayut otpravit'sya poslushat' penie vestalok; Lizimah vozgoraetsya pravednoj nenavist'yu k "merzostnomu" pritonu, kuda on neskol'ko minut nazad shel s bol'shim udovol'stviem; Zasov iz prisluzhnika poroka prevrashchaetsya v spasitelya dobrodeteli. Vse eti "obrashcheniya" uslovny ne menee, esli ne bolee, chem prochie uslovnye situacii p'esy-skazki. Vozmozhno dazhe, chto razgovor dvuh dvoryan, kotorye pryamo iz publichnogo doma idut k vestalkam, esli etot razgovor prozvuchit v segodnyashnem teatre bez dolzhnogo ostraneniya, vyzovet u sovremennogo zritelya smeh. Prevrashchenie, sovershayushcheesya s Lizimahom, nastol'ko vnezapno i stremitel'no, chto mnogie kritiki podozrevayut, chto rech' Mariny byla gorazdo polnee, dlinnee i ubeditel'nee, chem ona est' v sohranivshemsya tekste, - i ssylayutsya pri etom na analogichnuyu, dejstvitel'no bolee obshirnuyu scenu v romane Uilkinsa. No etot vopros, s nashej tochki zreniya, ne imeet principial'nogo znacheniya. SHekspir ne skryvaet, a uslovnost'yu etih scen podcherkivaet, chto pobedy dobra eto ne to, chto v zhizni est', a to, chego hotelos' by. Poka eti pobedy - illyuziya. Oni ne pretenduyut na zhiznennuyu dostovernost', oni - lish' simvol dolzhnogo. Simvolichna rol' Mariny i v zhizni Perikla. Samoustranenie Perikla ot lyudej ravnosil'na ego gibeli. Poyavlenie Mariny vozrozhdaet ego k zhizni, kak Cerimon vozrozhdaet Taisu. Ob etom ochen' tochno govorit sam Perikl: O, podojdi, daruyushchaya zhizn' Tomu, kto daroval ee kogda-to Tebe samoj! (V, 1) V "Perikle", takim obrazom, zarozhdaetsya nepremennaya dlya vseh poslednih p'es tema molodogo pokoleniya, simvoliziruyushchego vechnoe obnovlenie zhizni i luchshee budushchee. |ta tema takzhe vsegda svyazana s predstavleniyami o vremeni kak iscelyayushchem nachale. V "Perikle" tema vremeni lish' namechena i nahodit glavnym obrazom strukturnoe vyrazhenie: v tom vremennom promezhutke, kotoryj proishodit s momenta poslednego, dramaturgicheski predstavlennogo neschast'ya Perikla (poterya zheny) i do momenta ego vstrechi s Marinoj. Molodoe pokolenie dolzhno vyrasti - togda, byt' mozhet, ono prineset v zhizn' i utverdit v nej dobrye nachala. No upovanie na molodoe pokolenie, na ideal'nye nachala i na pobedu dobra v "Perikle", kak i v drugih poslednih p'esah, nosit podcherknuto utopicheskij harakter. Torzhestvo dobrodeteli zdes' slishkom uslovno, chtoby zastavit' zabyt' o sile zla. Ot "Perikla" ravno vozmozhen perehod i k mrachnym tonam "Cimbelina", i k bolee svetlomu zvuchaniyu "Zimnej skazki". SOVETSKIE SHEKSPIROVEDY O TRAGICHESKOM U SHEKSPIRA  YUl. Ginzburg Sushchnost' tragicheskogo u SHekspira - problema, neizbezhno vstayushchaya pered issledovatelem, idet li rech' o neposredstvennom analize odnoj iz tragedij ili o celostnoj koncepcii shekspirovskogo tvorchestva. V konechnom schete eta problema ne reshaetsya na urovne sobstvenno literaturovedeniya i dazhe teoreticheskoj estetiki; ona imeet pryamoj vyhod v oblast' fundamental'nyh "poslednih" voprosov - o prirode zla, o svobode i otvetstvennosti cheloveka, o dvizhenii vremeni. Marksistskaya nauka ne razmeshchaet eti voprosy v ploskosti abstraktnoj metafiziki, no ishchet dlya nih konkretnoe istoricheskoe reshenie. Poetomu s pervyh shagov sovetskogo shekspirovedeniya ponimanie kornej shekspirovskogo tragizma nahodilos' v tesnoj zavisimosti ot osmysleniya suti obshchestvenno-istoricheskih processov, opredelyavshih razvitie sovremennoj SHekspiru Evropy. Neizmenno ishodya iz etoj posylki, sovetskie uchenye na protyazhenii desyatiletij shli k bolee glubokoj i raznostoronnej razrabotke stol' neprostoj temy. Ne pretenduya na ischerpyvayushchuyu polnotu, nastoyashchij obzor stavit svoej cel'yu napomnit' osnovnye vehi na etom puti. Odnim iz pervyh sovetskih istolkovatelej SHekspira byl A. V. Lunacharskij. Eshche v rannej, dorevolyucionnoj svoej rabote o "Gamlete", voshedshej v cikl ocherkov "Pered licom roka. K filosofii tragedii", on obrashchalsya imenno k specifike tragicheskogo u SHekspira. Lunacharskij izvlekal uroki deyatel'no-bodrogo, geroicheskogo zhiznechuvstviya iz tragedii, tradicionno traktovavshejsya kak drama reflektiruyushchego soznaniya: "Nad nami carit rok. Net pol'zy v besplodnyh razmyshleniyah - chelovek rozhden, chtoby dejstvovat', on dolzhen sozdavat' dlya sebya obstanovku bor'by i podviga, inache on - zhivotnoe; no eto ne znachit otdavat'sya slepomu gnevu, zakryvat' glaza, zatykat' ushi i idti, kuda tolkayut; eto znachit byt' polkovodcem, strategom, maestro zhizni... |to trudno, strashno trudno, - no takova zadacha. Byt' mozhet, ty pogibnesh', ne razreshiv ee vovremya, - no sdelaj, chto ty mozhesh', umri s chest'yu i peredaj opyt tvoej zhizni brat'yam-lyudyam. Vot moral' "Gamleta"" {Lunacharskij A. |tyudy kriticheskie i polemicheskie. M., 1905, s. 86.}. Mysl' o stojkom zhiznelyubii SHekspira, pronizyvayushchem dazhe samye mrachnye ego tvoreniya, uglublyaetsya v lekciyah, chitannyh Lunacharskim uzhe v sovetskoe vremya, v Universitete imeni YA. M. Sverdlova, i izdannyh vpervye v 1924 g. pod zagolovkom "Istoriya zapadnoevropejskoj literatury v ee vazhnejshih momentah". Zdes' SHekspir vystupaet kak "velichajshij vyrazitel'... svoeobraznoj i yarkoj epohi", kogda "novyj mir tol'ko eshche voznikal iz starogo, feodal'nogo, vse v nem bylo eshche shatko i neustojchivo, i lichnost' chuvstvovala sebya, s odnoj storony, neobespechennoj, dolzhna byla postoyanno sebya zashchishchat', no, s drugoj storony, ona okruzhena byla neob®yatnymi vozmozhnostyami i chrezvychajno pestroj, yarkoj, raznoobraznoj obstanovkoj" {Lunacharskij A. V. Istoriya zapadnoevropejskoj literatury v ee vazhnejshih momentah: Lekciya VI. SHekspir i ego vremya. - Sobr. soch.: V 8-mi t. M., 1964, t. 4, s. 144.}. |ta atmosfera, po Lunacharskomu, mogla porozhdat' protivopolozhnye nastroeniya - i bezyshodnost', i optimizm. U SHekspira mozhno najti i to i drugoe. On ne otvorachivaetsya ot bushuyushchej vokrug ozhestochennoj bor'by strastej, ot nasiliya i nespravedlivosti, ot krovi i smerti. On ne nahodit opory ni v utesheniyah religii, ni v ustoyah monarhicheskoj gosudarstvennosti, ni v kakoj-libo iz stalkivayushchihsya mezhdu soboj obshchestvennyh sil. Otsyuda postoyanno slyshashchijsya u SHekspira "pohoronnyj marsh", "kakoe-to rydanie nad zhizn'yu". No sama neobyknovennaya intensivnost' vospriyatiya zhizni i "titanicheskaya moshch'" ee izobrazheniya, "radost' samogo tvorchestva" pridayut inoe zvuchanie tragicheskoj melodii u SHekspira: u nego "v to zhe samoe vremya razlivaetsya zolotom i serebrom drugaya, roskoshnaya tema vo slavu zhizni, - pervyj golos, poyushchij, chto zhizn' prekrasna, yarka, p'yana, strastna, uvlekayushcha. |to i est' shekspirovskaya muzyka. |to i est' to nastroenie, v kotoroe pogruzhaetsya chelovek, kotoryj chitaet SHekspira" {Tam zhe, s. 148.}. Takova obshchaya shema mysli Lunacharskogo. No on zatronul i odin vopros, ne imevshij sushchestvennogo znacheniya dlya ego postroenij i lezhashchij kak budto v storone ot pryamoj temy nashego ocherka: vopros o lichnosti SHekspira. Lunacharskij sklonyaetsya zdes' v pol'zu ves'ma vliyatel'noj v to vremya gipotezy "SHekspir - Retlend" (hotya govorit on ob etom kak by v soslagatel'nom naklonenii). Na podhode k etomu voprosu, odnako, ves'ma yavstvenno i naglyadno skazalis' kak raz izderzhki metoda istorizma v molodom sovetskom shekspirovedenii v celom, a sledovatel'no, i osveshcheniya im problemy tragicheskogo. Posledovatel'nuyu i ubezhdennuyu podderzhku "retlendovskaya" gipoteza nashla v knige V. M. Friche "Vil'yam SHekspir". I eto ne sluchajno. Ishodya iz obshchej svoej zadachi - "nametit' sociologicheskie osnovy tvorchestva poeta" {Friche V. Vil'yam SHekspir. M.; L., 1926, s. 7.}, Friche v shekspirovskih dramah vidit "yarkoe hudozhestvennoe voploshchenie psihiki aristokraticheskogo klassa v moment vytesneniya etogo klassa s istoricheskoj sceny i v moment raspada etoj aristokraticheskoj psihiki" {Tam zhe, s. 21.}. Takim vyrazitelem feodal'noj "psihoideologii", po Friche, mog byt' tol'ko prirodnyj aristokrat, v peripetiyah lichnoj sud'by kotorogo neprelozhno by skazyvalsya krizis vsego klassa. Ideal'noj figuroj v etom smysle i byl Rodzher Retlend. Neposredstvennym tolchkom k perelomu v tvorchestve SHekspira v takom sluchae stanovitsya proval zagovora |sseksa. A sama sut' shekspirovskogo tragizma ob®yasnyaetsya sleduyushchim obrazom: "Odnoj iz glavnyh prichin etogo narastayushchego v dushe poeta i v ego proizvedeniyah pessimisticheskogo zhizneotnosheniya bylo imenno soznanie, chto staryj barskij mir obrechen na gibel', chto protiv nego vosstayut novye lyudi, sovershenno inogo sklada, chto eti novye lyudi stroyat novoe obshchestvo i novuyu zhizn', sozdayut novye otnosheniya, sovershenno nepriemlemye s tochki zreniya aristokraticheskogo uklada zhizni i aristokraticheskogo mirovozzreniya". I dal'she: "Pobeda burzhuazii i est' osnovnaya prichina rastushchej melanholii poeta-aristokrata" {Tam zhe, s. 72-74.}. Sootvetstvuyushchimi harakteristikami nadelyayutsya i tragicheskie geroi SHekspira: "kayushchijsya barin" (Lir), "klokochushchij mest'yu ekspropriirovannyj pomeshchik" (Timon), "deklassirovannyj aristokrat-intelligent" (Gamlet). Vprochem, na Gamlete v traktovke Friche stoit ostanovit'sya podrobnee. Imenno pri analize social'no-ideologicheskoj podpochvy tragedii o prince datskom Friche vyskazyvaet soobrazheniya, otchasti korrektiruyushchie "vul'garnost'" ego sociologizma i nebezynteresnye sami po sebe. Prichiny gamletovskoj razdvoennosti mysli, ego skepsisa i pessimizma issleduyutsya na raznyh urovnyah. Odno iz posledstvij obshchego upadka aristokratii Friche usmatrivaet v tom, chto v shekspirovskoj Anglii "chast' feodal'nogo dvoryanstva perezhivala sama sushchestvennuyu transformaciyu, prevrashchayas' iz voenno-zemlevladel'cheskoj kasty do izvestnoj stepeni v intelligenciyu". "Gamlet, razumeetsya, ne intelligent v tom smysle, chto zhivet literaturnym trudom... No samaya figura etogo princa, predpochitayushchego dvoru universitet, pogruzhennogo v knigi i razmyshleniya, v literaturu i filosofiyu, sozdana pisatelem, kotoryj nahodilsya na puti prevrashcheniya iz feodala v intelligenta" {Tam zhe, s. 88, 90.}. Iz etoj social'noj dvojstvennosti vytekala neopredelennost' ideologicheskaya. Gamlet ne nahodit tverdoj pozicii v bor'be mezhdu arhaichnymi religioznymi predstavleniyami i novymi filosofskimi veyaniyami epohi - religioznym panteizmom v duhe Dzhordano Bruno ili skepticheskim epikurejstvom Montenya. |ti kolebaniya u Gamleta oslozhnyayutsya ves'ma aktual'nym dlya Anglii rubezha XVI-XVII vv. protivoborstvom katolicheskoj i protestantskoj doktrin vnutri samogo cerkovnogo ucheniya. "Gamlet ostaetsya po sushchestvu v ramkah tradicionnogo religioznogo mirovozzreniya... Koleblyas' mezhdu katolicheskim i protestantskim verovaniem, on takzhe nereshitel'no kolebletsya mezhdu idealisticheskoj i panteisticheski-materialisticheskoj koncepciej mira... |ta religioznaya i filosofskaya razdvoennost' Gamleta est' lish' inaya storona ego social'noj razdvoennosti, i iz oslozhnennoj razdvoennost'yu mysli i b'et rodnik ego pessimisticheskogo otnosheniya k zhizni..." {Tam zhe, s. 94.} Odnako dlya nas samoe vazhnoe v rabote Friche - ne "sociologicheskie" uproshcheniya, s odnoj storony, i ne otdel'nye plodotvornye dogadki - s drugoj. Osnovnoe - eto stremlenie ob®yasnit' sushchnost' shekspirovskogo tvorchestva grandioznymi istoricheskimi sdvigami epohi, razrusheniem starogo feodal'nogo uklada i stanovleniem idushchego emu na smenu uklada burzhuaznogo. V etom nemalaya zasluga Friche, skol' by spornye vyvody iz etogo polozheniya ni izvlekal on sam. Na rubezhe 20-30-h godov teorii Friche razdelyalis' mnogimi uchenymi. No uzhe v 1934 g. poyavilas' rabota, rezko polemicheskaya po otnosheniyu k nim. |to byla kniga A. A. Smirnova "Tvorchestvo SHekspira". Otkazyvayas' schitat' SHekspira vyrazitelem otchayaniya starogo, shodyashchego so sceny feodal'nogo klassa, A. Smirnov vidit v nem, naprotiv, "gumanisticheskogo ideologa burzhuazii svoej epohi" {Smirnov A. A. Tvorchestvo SHekspira. L., 1934, s. 52.}. |to formulirovka dostatochno emkaya, summiruyushchaya neskol'ko nemalovazhnyh polozhenij. Itak, SHekspir svyazyvaetsya s molodym, eshche tol'ko samoutverzhdayushchimsya, b'yushchimsya za svoe mesto v istorii klassom. Otsyuda sleduet, chto "tema vsego tvorchestva SHekspira - utverzhdenie novoj morali i novogo mirovozzreniya, oprokidyvavshego vse feodal'nye mirovozzrencheskie normy i ustoi", i chto sam SHekspir "naskvoz' optimistichen, tochno tak zhe, kak on ves' po sushchestvu obrashchen k budushchemu, a ne k proshlomu" {Tam zhe, s. 19-20.}. Smirnov podcherkivaet svoeobrazie renessansnogo etapa burzhuaznogo soznaniya, kogda ono bylo sposobno pripodnimat'sya nad svoej klassovoj ogranichennost'yu. On opiraetsya v etoj mysli na slova |ngel'sa: "Lyudi, osnovavshie sovremennoe gospodstvo burzhuazii, byli vsem, chem ugodno, no tol'ko ne lyud'mi burzhuazno-ogranichennymi" {Marks K., |ngel's F. Soch. 2-e izd., t. 20, s. 346.}. Podnimayushchijsya klass vyrabatyvaet novuyu gumanisticheskuyu moral', pronizannuyu revolyucionno-geroicheskim nastroeniem i osnovannuyu "ne na religioznom avtoritete ili feodal'no-pravovoj tradicii, a na svobodnom samoopredelenii cheloveka". Dlya vsego shekspirovskogo tvorchestva poetomu harakteren "energetizm i zhizneutverzhdayushchij optimizm" {Smirnov A. A. Ukaz. soch., s. 55.}. Otkuda zhe v takom sluchae shekspirovskij tragizm, otricat' sushchestvovanie kotorogo, estestvenno, ne mozhet ni odin ser'eznyj issledovatel'? Po Smirnovu, u SHekspira "nikogda tragicheskij konflikt ne nosit... abstraktno-psihologicheskogo haraktera, vsegda v osnove ego lezhit konflikt klassovyj" {Tam zhe, s. 120.}. Prichiny razloma burzhuaznogo soznaniya v tom, chto "burzhuaziya ne osushchestvila svoih obeshchanij... ibo srazu zhe, posle pervyh svoih pobed zamknuvshis' v svoej klassovoj ogranichennosti, ona, v silu istoricheskoj neobhodimosti, neobhodimosti svoej protivorechivoj prirody, podmenila svoi lozungi, vmesto lozunga universal'noj pravdy vystaviv lozung filisterskogo licemeriya, vmesto lozunga vseobshchej svobody - lozung poraboshcheniya stoyashchih nizhe ee klassov. I uzhe v etu drevnyuyu poru luchshie lyudi iz ee ryadov, velikie gumanisty Renessansa, oshchushchali neizbezhnost' etoj izmeny. Oni oshchushchali nesootvetstvie mezhdu grandioznost'yu prinyatyh na sebya ih klassom zadach i vozmozhnost'yu ih osushchestvleniya" {Tam zhe, s. 117.}. Takova istoricheskaya sushchnost' krizisa renessansnogo gumanizma u SHekspira, poluchivshego osobenno napryazhennoe vyrazhenie v "Gamlete". |to - naibolee (i nesomnenno) pessimisticheskaya p'esa SHekspira. No, prodolzhaet Smirnov, ne v etoj tragedii nuzhno iskat' klyuch k opredeleniyu mirovozzreniya SHekspira v celom. Pessimizm "Gamleta" - lish' prehodyashchij moment v duhovnoj evolyucii dramaturga. V drugih ego tragediyah yavstvenno zvuchat zhizneutverzhdayushchie tona. |to osobenno ochevidno v koncovkah tragedij. Tak, kogda Otello, "sovershaya nad soboj svobodnyj sud svoej sovesti... ubivaet sebya, - on etim utverzhdaet pravotu svoej very i umiraet pobeditelem nad relyativistom YAgo. Bezyshodnaya mrachnost' Gamleta preodolena: "Otello" - tragediya optimisticheskaya". V finale "Korolya Lira" "nadezhda na luchshee budushchee ne utrachena", a razvyazka "Makbeta" dokazyvaet, chto Makbet i ego zhena - lish' "krovavaya rana na tele obshchestva, kotoroe vo vseh drugih otnosheniyah... sovershenno zdorovo" {Tam zhe, s. 122, 125, 128.}. Kak vidim, osparivaya koncepciyu Friche ob upadochno-aristokraticheskom pessimizme SHekspira, kniga Smirnova ne preodolevaet samoj tendencii nakrepko privyazyvat' ego tvorchestvo k ideologii odnogo iz klassov, boryushchihsya za gospodstvo v epohu perehoda ot feodal'nogo srednevekov'ya k burzhuaznomu ukladu zhizni. Uzhe v seredine 30-h godov protiv etoj tendencii vystupil V: Kemenov, vydvinuvshij tezis o narodnosti shekspirovskogo teatra {Sm.: Kemenov V. SHekspir v ob®yatiyah sociologa. - Literaturnyj kritik, 1936, e 1; On zhe. Klassovyj harakter i narodnost' v tvorchestve SHekspira. - Sovetskoe iskusstvo, 1936, e 36.}. CHto kasaetsya neposredstvenno zanimayushchej nas problemy tragicheskogo u SHekspira, to special'no ee razrabotke V. Kemenov posvyatil doklad, prochitannyj na torzhestvennom zasedanii vo Vsesoyuznom obshchestve kul'turnoj svyazi s zagranicej po sluchayu 330-letiya so dnya smerti SHekspira i zatem opublikovannyj kak stat'ya "O tragicheskom u SHekspira" v "SHekspirovskom sbornike. 1947". Pri analize sovremennoj SHekspiru istoricheskoj obstanovki V. Kemenov delaet akcent na nacional'noj specifike anglijskogo Renessansa i Svoeobrazii togo ego etapa, na kotorom voznik shekspirovskij teatr. Promezhutochnyj period mezhdu feodalizmom i kapitalizmom, kogda lichnost' uzhe osvobodilas' ot okov srednevekov'ya, no ne popala eshche pod gnet burzhuazno-kapitalisticheskih otnoshenij, ne mog dlit'sya dolgo, utverzhdaet issledovatel'. |to ravnovesie neminuemo dolzhno bylo razrushit'sya pod dejstviem teh zhe sil, kotorye priveli k ego ustanovleniyu. Deyatel'nost' anglijskih gumanistov rubezha XVI-XVII vv., k kotorym prinadlezhal i SHekspir, prishlas' na to vremya, "kogda svobodnoe ot srednevekov'ya razvitie lichnosti uzhe stalo real'nym faktom, a ne programmoj... Poetomu glavnym, vazhnejshim voprosom dlya SHekspira byl vopros ob otnoshenii k idealam gumanizma ne srednevekovyh, a novyh, burno razvivayushchihsya sil skladyvayushchegosya burzhuaznogo stroya" {Sm.: Kemenov V. O tragicheskom u SHekspira. - V kn.: SHekspirovskij sbornik. 1947. M., 1947, s. 130.}. Dlya SHekspira svoboda individa oznachala prezhde vsego samodeyatel'nuyu aktivnost', utverzhdenie sebya v postupkah. I central'noj dlya SHekspira stanovitsya problema posledstvij etoj samostoyatel'nosti individa dlya obshchestva i samoj lichnosti. Sut' problemy V. Kemenov formuliruet tak: "Kazhdyj iz etih svobodnyh individuumov, proniknutyj odnostoronnim soznaniem svoej pravoty i tverdo dobivayushchijsya svoej celi, stalkivaetsya v etom svoem stremlenii s razlichnymi prepyatstviyami i prezhde vsego s drugimi svobodnymi individami (stol' zhe tverdymi v odnostoronnem soznanii svoej pravoty), stremyashchimisya so strast'yu k svoim celyam... Poetomu utverdit' svoyu pravotu v zhizni svobodnyj individ mog lish' putem nepriznaniya svobody i narusheniem pravoty drugih individov. |to stolknovenie i obrazuet tragicheskuyu kolliziyu proizvedenij SHekspira, kolliziyu, v kotoroj, kak eto zametil uzhe Gegel', "tragicheskie geroi stol' zhe vinovny, skol' i nevinovny" {Tam zhe, s. 181.}. Geroi SHekspira gibnut chashche vsego potomu, chto narushayut ot veka slozhivshijsya poryadok mira, razryvayut svyazi semejnye, rodovye, obshchestvennye, gosudarstvennye - v konechnom schete prirodnye. Oni slovno vysvobozhdayut i obrushivayut na "svoyu golovu groznye stihijnye sily, vnosya dissonans v tu garmoniyu vselennoj, ot vtorzheniya v kotoruyu predosteregaet u SHekspira Uliss v znamenitom monologe ("Troil i Kressida", I, 3). Inache postupat' oni ne mogut: shekspirovskie "geroi dejstvuyut tak potomu, chto takie oni est'" {Tam zhe, s. 136.}. No gibel' ih neizbezhna, i v glubokom proniknovenii v smysl etoj neobhodimosti V. Kemenov vidit velichajshee dostizhenie shekspirovskogo realizma. Sami zhe geroi SHekspira ne osoznayut predreshennosti svoej gibeli. Edinstvennoe isklyuchenie zdes' - Gamlet. "Gamlet - edinstvennyj tragicheskij geroj SHekspira, osoznavshij svoyu tragicheskuyu obrechennost', ee neizbezhnost', vytekayushchuyu ne iz chastnyh prichin, a iz osnovnyh uslovij sovremennoj emu zhizni. Poetomu v "Gamlete" tragediya SHekspira vpervye osoznaet sebya kak tragediya. Poetomu "Gamlet" - velichajshee proizvedenie SHekspira, venec ego tvorchestva... v "Gamlete" centr tyazhesti tragicheskoj kollizii perenesen v stolknoveniya vo vnutrennem mire samogo Gamleta, muchitel'no reshayushchego samye osnovnye i velichestvennye voprosy bytiya i chelovechestva i ne mogushchego najti vyhoda, ibo sama okruzhayushchaya ego zhizn' v to vremya ne davala takogo vyhoda. V "Gamlete" vyrazhena tragediya gumanizma Renessansa... vynuzhdennogo na kazhdom shagu nablyudat'... kak... rascvetayushchij garmonicheskij chelovek epohi Renessansa stanovitsya zhertvoj ne tol'ko vrazhdebnyh emu vneshnih prichin i obstoyatel'stv, no i vnutrennej egoisticheskoj chervotochiny, razvivayushchejsya v nem samom" {Tam zhe, s. 140.}. |ta "egoisticheskaya chervotochina" - burzhuaznyj individualizm, ukreplyavshijsya v hode osushchestvleniya toj samoj gumanisticheskoj programmy, kotoraya trebovala polnoj svobody lichnosti, i voznikayushchij togda, kogda eta svoboda ponimaetsya kak svoboda ot vsyakih principov morali i obshchestvennogo dolga. U SHekspira voploshcheniem takoj anarhicheskoj svobody stanovitsya YAgo. SHekspirovskij tragicheskij realizm, po V. Kemenovu, vovse ne oznachaet beznadezhnogo otchayaniya. Odnako uroki zhiznestojkosti v ego tragedijnom teatre izvlekayutsya na samom glubinnom urovne. "Nam kazhetsya, chto v tragediyah SHekspira est' optimizm, no iskat' ego sleduet ne v blagopoluchii koncovok, ne v gegelevskom primirenii protivopolozhnostej ili v hristianskom raskayanii geroev (kotoroe, kstati skazat', ves'ma redko vstrechaetsya u personazhej SHekspira), a v tom, kak geroi ego tragedij smotryat sami na sebya i na svoyu deyatel'nost', vozvyshayas' pri etom nad soboyu, svoim polozheniem i obstoyatel'stvami do obshchechelovecheskoj tochki zreniya" {Tam zhe, s. 142-143.}. Imenno v etom - smysl prozrenij Richarda II, prevrashcheniya Lira iz monarha-samodura v podlinnogo filosofa, porazhayushchego glubinoj i chelovechnost'yu mysli. Dlya SHekspira chelovek hotya i opredelyaetsya svoej epohoj, no ne svodim k nej, ne ogranichen eyu. Kazhdaya epoha - lish' odin akt v drame istorii chelovechestva, i dazhe tragicheskaya razvyazka etogo akta ne dolzhna vosprinimat'sya kak apokalipsicheskoe prorochestvo. Za etim aktom, posleduyut drugie, bolee dostojnye podlinnoj prirody cheloveka. Zalogom tomu - i sposobnost' shekspirovskih geroev igrat' drugie roli, krome teh, chto vypali im na dolyu, ih umenie prevrashchat'sya iz "akterov" v "dramaturgov", hudozhnikov, tvoryashchih samih sebya. SHekspir ne sluchajno tak nastojchivo upodoblyal mir teatru. "Dramaturgiya oznachala dlya SHekspira nechto gorazdo bol'shee, chem prostoj vybor literaturnogo zhanra... opredelennoe soderzhanie filosofskih vozzrenij SHekspira na zhizn' i na iskusstvo posluzhilo prichinoj, sledstviem kotoroj bylo: SHekspir pisal dlya teatra" {Tam zhe, s. 146.}. |ta zaklyuchitel'naya mysl' stat'i V. Kemenova - odno iz rannih svidetel'stv vse narastayushchego v poslevoennom sovetskom shekspirovedenii stremleniya rassmatrivat' tragicheskoe u SHekspira ne prosto kak nekuyu filosofskuyu vyzhimku, "moral'" ego proizvedenij, no kak formoobrazuyushchee nachalo ego dramaturgii. Vyrabotke bolee raznostoronnego, "kompleksnogo" podhoda k tvorchestvu SHekspira, i v chastnosti k probleme ego tragizma, v pervye poslevoennye desyatiletiya nemalo sposobstvovalo poyavlenie novyh rabot vedushchih, sovetskih uchenyh-shekspirovedov - M. M. Morozova, A. A. Smirnova. Trudy M. M. Morozova, ne stavivshie neposredstvenno voprosa o prirode tragicheskogo u SHekspira, sushchestvenno obogatili predstavlenie o samom tvorcheskom metode dramaturga, o nerazryvnom edinstve mirovozzrencheskoj osnovy ego proizvedenij so vsemi elementami ih material'noj struktury - ot priemov razrabotki harakterov do metafor i epitetov {Sm.: Morozov M. M. SHekspir. M., 1947; 2-e izd., 1956; On zhe. Izbr. stat'i i perevody. M., 1954; On zhe. Stat'i o SHekspire, M., 1964.}. Bez etogo vklada trudno predstavit' sebe vse dal'nejshee razvitie sovetskogo shekspirovedeniya. A. A. Smirnov vystupil v 1946 g. so stat'ej "SHekspir, Renessans i barokko", polemiziruya s temi zapadnymi uchenymi, kotorye bezogovorochno otnosyat tragedii SHekspira k iskusstvu barokko. Priznavaya nekotoruyu formal'nuyu, stilevuyu obshchnost' SHekspira s barochnoj literaturoj i vynosya ego pozdnee tvorchestvo za predely kul'tury sobstvenno Vozrozhdeniya, A. A. Smirnov nastaivaet na vernosti SHekspira idealam gumanizma. Odnako eto ne "idillichnyj" i "dogmatichnyj navyvorot" gumanizm Renessansa, dejstvennyj do teh por, poka rech' idet ob osvobozhdenii lichnosti ot srednevekovyh dogm, i okazyvayushchijsya nesostoyatel'nym pri pervom stolknovenii s feodal'no-katolicheskoj reakciej i praktikoj pervonachal'nogo nakopleniya. |to gumanizm novogo tipa - ne slozhivshij oruzhiya, ne otkazavshijsya ot bor'by, no i ne zakryvayushchij glaza na muchitel'nye protivorechiya zhizni, "tragicheskij gumanizm". "Tragicheskij gumanizm - eto osoznanie tragedii cheloveka v chastnosobstvennicheskom i pritom refeodaliziruyushchemsya obshchestve, soznanie vsej tyazhesti bor'by, kotoruyu chelovek vedet s etim obshchestvom, - bor'by, ne vsegda sulyashchej uspeh i poroyu pochti beznadezhnoj, no vse zhe vsegda i vo vseh sluchayah neobhodimoj. A vmeste s tem - eto osoznanie togo, chto renessansnoe mirovozzrenie s ego idillicheskim optimizmom i uproshchennost'yu nedostatochno vooruzhaet dlya takoj bor'by, chto dlya nee nuzhen bolee slozhnyj arsenal idej, chem zagotovlennyj renessansnym gumanizmom" {Smirnov A. A. SHekspir, Renessans i barokko. - V kn.: Smirnov A. A. Iz istorii zapadnoevropejskoj literatury. M.; L., 1965, s. 195.}. Itogom shekspirovedcheskih trudov A. A. Smirnova stala ego vyshedshaya uzhe posmertno v 1963 g., kniga "SHekspir". Zdes' utochnyalos', uglublyalos', a inogda i korrektirovalos' vse najdennoe issledovatelem v hode mnogoletnih razdumij o SHekspire. Analiz shekspirovskogo tragizma zdes' osnovyvaetsya na izvestnom vyskazyvanii Marksa o sushchnosti tragicheskogo: "Tragicheskoj byla istoriya starogo poryadka, poka on byl sushchestvuyushchej ispokon veku vlast'yu mira, svoboda zhe, naprotiv, byla ideej, osenyavshej otdel'nyh lic, - drugimi slovami, poka staryj poryadok sam veril, i dolzhen byl verit', v svoyu pravomernost'. Pokuda ancien regime, kak sushchestvuyushchij miroporyadok, borolsya s mirom, eshche tol'ko narozhdayushchimsya, na storone etogo ancien regime stoyalo ne lichnoe, a vsemirno-istoricheskoe zabluzhdenie. Poetomu ego gibel' i byla tragicheskoj" {Marks K., |ngel's F. Soch. 2-e izd., t. 1, s. 418.}. SHekspir, po mysli A. A. Smirnova, idealiziruet lyudej uhodyashchego, patriarhal'nogo mira - otca Gamleta, Dunkana, Lira, Kenta i Glostera - i s potryasayushchej siloj izobrazhaet ih krushenie. Odnako oni ne nadeleny specificheski feodal'nymi predstavleniyami i predrassudkami. |to skoree legendarnye, skazochnye figury. Dlya SHekspira sushchestvenno samo ih protivostoyanie cinichnym amoralistam, geroyam pervonachal'nogo kapitalisticheskogo nakopleniya - Klavdiyu, YAgo, |dmundu, starshim docheryam Lira. "No, - prodolzhaet issledovatel', - slozhnost' i glubina mysli SHekspira zaklyuchaetsya v tom, chto v kachestve nastoyashchih, aktivnyh protivnikov etih hishchnikov vystupayut u nego ne poluskazochnye geroi bezvozvratno ushedshego proshlogo, a geroi real'nye, gluboko zhiznennye, smelo boryushchiesya protiv vsyakogo zla vo imya teh gumanisticheskih idealov, kotorye odinakovo chuzhdy kak feodal'nomu, tak i burzhuaznomu miru. Takovy Gamlet, Otello, |dgar ("Korol' Lir"), Makduf ("Makbet")" {Smirnov A. A. SHekspir. L.; M., 1963, s. 104.}. |tomu geroyu zachastuyu prihoditsya vesti bor'bu ne tol'ko s vneshnimi obstoyatel'stvami, no i s samim soboj. No ni eti vneshnie obstoyatel'stva, ni sami haraktery personazhej u SHekspira ne vystupayut kak edinichnye, sluchajnye. Za nimi vsegda stoyat opredelyayushchie sily i tendencii epohi. SHekspir stavit v svoih tragediyah samye nasushchnye voprosy, i otvety, kotorye on daet, surovy i nelicepriyatny. "Vernost' prirode i sledovanie estestvennym vlecheniyam chelovecheskoj natury, kotorye ran'she yavlyalis' dlya SHekspira osnovnym kriteriem pravil'nosti chelovecheskogo povedeniya i garantiej schast'ya, teper' perestayut imi byt'. CHelovek u SHekspira, osvobodivshis' ot vseh illyuzij, prihodit k soznaniyu togo, chto on "bednoe, goloe dvunogoe zhivotnoe"... {Tam zhe, s. 108.} Odnako SHekspir dalek ot upadochnogo pessimizma dazhe v etot, tragicheskij, period svoego tvorchestva. "Kak by ni byli uzhasny stradaniya i katastrofy, izobrazhaemye SHekspirom, v nih vsegda zaklyuchaetsya glubokij smysl. SHekspir pokazyvaet zakonomernost' vsego proishodyashchego s chelovekom... dazhe ot samyh surovyh tragedij SHekspira ne veet beznadezhnost'yu: v nih priotkryvayutsya perspektivy luchshego budushchego ili utverzhdaetsya vnutrennyaya pobeda pravdy nad chelovecheskoj nizost'yu... Sami stradaniya shekspirovskogo geroya zachastuyu proizvodyat primiryayushchee vpechatlenie uzhe potomu, chto oni pererozhdayut i prosvetlyayut ego... Ot vseh tragedij SHekspira veet bodrost'yu, muzhestvennym prizyvom k bor'be, hotya by eta bor'ba