ovor blagorodnyh rimlyan, to Arruncij v tragedii Dzhonsona - vsego lish' ideolog oppozicii, a ne vdohnovitel' kakogo-libo protesta. Seyan i Tiberij dazhe reshayut ostavit' ego v zhivyh: "on vsego lish' boltaet". Arruncij voshvalyaet podvig Katona, kotoryj predpochel pokonchit' s soboj, no ne pokorilsya pobeditelyu. Odno iz suzhdenij Arrunciya pomogaet ponyat' ves'ma spornoe mesto v tragedii SHekspira. Arruncij voshishchen stojkost'yu Bruta, kotoryj sumel ostat'sya vragom Cezarya, nesmotrya na ego blagodeyaniya. |to suzhdenie napominaet o slovah shekspirovskogo Kassiya, vyzyvayushchih spory kommentatorov. Posle togo, kak uhodit Brut (I, 2), ne davaya soglasiya na uchastie v zagovore, Kassij govorit o tom, chto blagorodnye lyudi dolzhny obshchat'sya tol'ko drug s drugom, ibo lyubov' Cezarya mozhet "soblaznit'" Bruta. "Esli by ya byl Brutom, a on - Kassiem, on ne povliyal by na menya" - takov bukval'nyj perevod (I, 2, 313-314). Nekotorye kommentatory predpolagayut, chto vtoroe mestoimenie "on" otnositsya ne k Cezaryu, a k Kassiyu, kotoryj yakoby raduetsya tomu, chto sumel soblaznit' Bruta. Slova Arrunciya v tragedii Dzhonsona poyasnyayut, chto Kassij imel v vidu Cezarya. Arruncij kak by otklikaetsya na eto rassuzhdenie shekspirovskogo Kassiya: Brut ne poddalsya "ocharovaniyu blagodeyanij Cezarya", govorit Arruncij ("...being proof // Against all charm of benefits" - I, 1, p. 18). Sozhaleniya Arrunciya o vremenah Rimskoj respubliki pereklikayutsya so slovami shekspirovskogo Kassiya "V nas umer duh otcov". Kak by dopolnyaya etu mysl', Arruncij govorit o tom, chto v grudi ego sovremennikov ne ostalos' dazhe iskry togo vechnogo ognya, kotoryj gorel v dushah velikih geroev proshlogo: These mighty spirits Lie raked up with their ashes in their urns, And not a spark of their eternal fire Glows in a present bosom. (I, 1, 19) V nekotoryh rassuzhdeniyah Arrunciya mozhno obnaruzhit' stremlenie zashchitit' Bruta ot uprekov v neblagodarnosti po otnosheniyu k Cezaryu. V tragedii SHekspira Mark Antonij v rechi pered narodom bolee vsego obvinyaet Bruta. Rasskazyvaya o lyubvi Cezarya k Brutu, Antonij opisyvaet, kak Cezar' posle udara Bruta zakryl plashchom lico, porazhennyj chudovishchnoj neblagodarnost'yu druga. Antonij zakanchivaet replikoj: "|tot udar byl samym zhestokim iz vseh" ("It was the most unkindest cut of all" - III, 2, 183). Ben Dzhonson v rechi Arrunciya perefraziruet slova shekspirovskogo Antoniya, ispol'zuya epitet "unkind" (zhestokij) po otnosheniyu k drugu. Ben Dzhonson vvodit epitet v inom kontekste: Brut otvazhno nanes udar chudovishchu, kotoroe hotelo zhestoko porabotit' svoyu stranu ("That sought unkindly to captive his country" - I, 1, p. 18), V etih slovah vyrazhena skrytaya zashchita Bruta: ego postupok Arruncij schitaet otvazhnym i doblestnym podvigom. Ben Dzhonson ochen' tonko i ne dlya vseh ponyatno otvechaet na samoe strashnoe obvinenie, pred®yavlennoe Brutu v rechi Antoniya. Nesomnenno, v dannom primere vidna podderzhka pozicii SHekspira. Odnako Dzhonson ne vo vsem soglasen s SHekspirom. Brut prigovarivaet Cezarya k smerti za stremlenie k edinolichnoj vlasti, tak kak neogranichennaya vlast' mozhet prevratit' ego v tirana. V monarhii uzhe zaklyuchen zmeinyj zarodysh tiranii. Brut, v otlichie ot Kassiya, poka eshche ne vidit v haraktere Cezarya priznakov budushchego tirana. Bolee pronicatel'nyj Kassij eti priznaki vidit i uzhe gotovit zagovor. Esli u Plutarha Cezar' vystupaet nositelem novogo principa pravleniya i opiraetsya na voinov i narod, to SHekspir sozdaet kak by dvojnuyu atmosferu - istoricheskuyu i blizkuyu ego sobstvennomu vremeni, kogda monarhicheskaya vlast' v Anglii uzhe dostatochno obnaruzhila priznaki tiranicheskogo pravleniya. Vmeste s tem SHekspir ne utverzhdaet, chto prichina zla zaklyuchena tol'ko v forme pravleniya ili v lichnyh kachestvah pravitelya. "YUlij Cezar'" otrazhaet krizis v politicheskih vzglyadah SHekspira, somneniya v poleznosti monarhii, poiski bolee glubokih prichin zla, chem lichnye kachestva korolya {Sm. podrobnee: Komarova. V. P. K voprosu o traktovke tragedii SHekspira "YUlij Cezar'". - Vestnik LGU, 1959, e 14. Zdes' dana polemika s predshestvennikami. Pozdnee traktovka byla obosnovana v moej doktorskoj dissertacii (1973 g., LGU) i monografii: Komarova V. P. Lichnost' i gosudarstvo v istoricheskih dramah SHekspira. L.: LGU, 1977.}. Est' i drugie sily, vliyayushchie na hod sobytij. Razdelyaya protest protiv tiranii, Ben Dzhonson inache podhodit k ocenke monarhicheskoj vlasti i lichnosti korolya. Arruncij i Sabinij v tragedii "Padenie Seyana" voshvalyayut pogublennogo Seyanom polkovodca Germanika, nadelyaya ego mnogochislennymi nravstvennymi dostoinstvami. Mnogie obstoyatel'stva tragicheskoj sud'by Germanika sootvetstvuyut nekotorym momentam biografii grafa Devere, otca Roberta |sseksa, i poslednim godam zhizni samogo |sseksa. Arruncij i Sabinij schitayut Germanika ideal'nym pravitelem. Kakie zhe kachestva Germanika vyzyvayut ih voshishchenie? "Dostoinstvo Pompeya", "nevinnost' Katona", "mudraya umerennost' Bruta" - ni odno iz etih dostoinstv ne svyazano s gosudarstvennoj politikoj. Kogda protivniki Seyana slyshat mudrye rechi Tiberiya o spravedlivosti i svobode, to Silij vyskazyvaet strannuyu v ustah rimskogo respublikanca mysl': "Blagoslovennoj byla by nasha sud'ba, esli by mysli Tiberiya sootvetstvovali ego slovam". Osobenno vazhno ego dal'nejshee rassuzhdenie o horoshem korole. V etom rassuzhdenii mozhno videt' vozrazhenie shekspirovskomu Brutu, kotoryj prihodit k vyvodu, chto dazhe horoshij pravitel' dolzhen byt' ustranen, esli on stremitsya k korone (II, 1). Silij, naprotiv, ne vidit nichego plohogo v samoj forme pravleniya. "Lyudi oshibayutsya, dumaya, chto vozmozhno rabstvo dazhe i pri dobrodetel'nom gosudare. ZHelannaya svoboda nigde ne vyglyadit prekrasnee, chem pri takom korole. No esli on dobr i milostiv lish' na slovah... esli na dele on gluh k prizyvam dobrodeteli i predan vsem porokam, tol'ko v etom sluchae on zasluzhivaet opasenij, ibo eto predveshchaet neposredstvennuyu blizost' krovi i tiranii. Lest' - vot povituha im, pomogayushchaya rozhdeniyu gneva, i nichego ne porozhdaet tirana bystree, chem sheptuny-donoschiki, u kotoryh est' vremya, mesto i vlast' prevrashchat' vseh v prestupnikov" (I, 2, 32). Itak, po mneniyu Bena Dzhonsona, priznakami nastupleniya tiranii sluzhat lest' i donosy. V otlichie ot SHekspira Ben Dzhonson ne schitaet monarhiyu osnovoj tiranii, delo ne v edinolichnoj vlasti, a v lichnosti pravitelya. Esli SHekspir v rannej hronike "Richard III" stavit vopros o politicheskih prichinah vozniknoveniya tiranii, a v tragedii "YUlij Cezar'" govorit ob opasnosti edinolichnoj vlasti, to Ben Dzhonson ogranichivaetsya eticheskimi razmyshleniyami o kachestvah korolya. Dzhonson ne stavit voprosa o tom, kak vlast' menyaet prirodu cheloveka, voprosa, kotoryj zadaet sebe Brut v monologe v nachale II akta (10-34). Dlya SHekspira eta problema byla neobychajno vazhna. Ona yavlyaetsya glavnoj v monologe Bruta, i ona privlekaet pristal'noe vnimanie SHekspira v neskol'kih dramah. V hronike "Korol' Genrih V", kotoraya neposredstvenno predshestvuet sozdaniyu tragedii "YUlij Cezar'", SHekspir pokazyvaet, kak princ Genrih, stav korolem, prevrashchaetsya v drugogo cheloveka. On poryvaet s Fal'stafom i podchinyaet svoe povedenie i politiku trebovaniyam gosudarstvennogo blaga i interesam vysshih soslovij, ot kotoryh zavisit ego vlast'. V drame "Mera za meru" beskontrol'naya vlast' Andzhelo nad zhizn'yu i smert'yu poddannyh proyavlyaet v nem durnye strasti, hotya do etogo ego schitali chestnym i spravedlivym chelovekom. V tragedii "Makbet" Mal'kol'm tak ob®yasnyaet svoe nedoverie po otnosheniyu k Makdufu: kogda-to i Makbet byl chesten, i v te vremena Makduf byl ego drugom, no doblestnyj kogda-to Makbet stal tiranom, a pod ego vliyaniem mog izmenit'sya i Makduf. V filosofskoj drame-skazke "Burya" snova stavitsya vopros o tom, kak vlast' menyaet prirodu cheloveka: Prospero rasskazyvaet, kak neogranichennoe doverie i beskontrol'naya vlast' probudili v Antonio durnye strasti, podobno tomu kak u slishkom dobryh roditelej vyrastayut plohie deti. Izmenyayutsya ne tol'ko praviteli, pod ih vliyaniem menyayutsya poddannye: Antonio, vladeya klyuchami ot dolzhnostej, zanovo peresozdal lyudej - izmenil ih i vse serdca v gosudarstve nastroil tak, chto ih struny rozhdali melodiyu, raduyushchuyu sluh pravitelya (I, 2, 79-85). Takim obrazom, izmenchivost' chelovecheskoj prirody pod vliyaniem neogranichennoj vlasti yavlyaetsya dlya SHekspira vazhnejshim faktorom pri rassmotrenii politicheskih problem. Naprotiv, v tragediyah Bena Dzhonsona vzaimootnoshenie vlasti i prirody cheloveka pokazano pryamolinejno, bez svojstvennoj SHekspiru dialektiki. Personazhi Dzhonsona razdeleny na dva lagerya - horoshie i plohie lyudi, a pochemu oni stali takimi - podobnoj postanovki voprosa v ego dramah net. Ego polozhitel'nye personazhi ishodyat v svoih ocenkah pravitelej i obstanovki iz eticheskih norm i govoryat glavnym obrazom o nravstvennyh kachestvah. Sushchestvennoe razlichie obnaruzhivaetsya i v osveshchenii protesta protiv tiranii. V tragedii "YUlij Cezar'" zagovorshchiki hotyat predotvratit' vozmozhnosti tiranii, spasti respubliku ot grozyashchej ej gibeli. Oni dejstvuyut iz antimonarhicheskih principov. Hotya ih vragi upominayut o kakih-to lichnyh prichinah nenavisti ih k Cezaryu, no SHekspir priglushaet etot moment, najdennyj v istochnikah, - dlya ego zamysla vazhno bylo podcherknut' blagorodstvo Bruta i Kassiya. V tragedii "Padenie Seyana" oppoziciya ne protivopostavlyaet sushchestvuyushchemu poryadku kakoj-libo inoj formy pravleniya, ibo vse storonniki Agrippiny - monarhisty, nikto ne vyskazyvaet protesta protiv monarhii. Po mneniyu Bena Dzhonsona, horoshij po svoim nravstvennym kachestvam chelovek, chestnyj, dobryj, iskrennij, mozhet stat' horoshim pravitelem. V otlichie ot eticheskogo podhoda Bena Dzhonsona SHekspir pokazyvaet, chto dazhe horoshij korol', podobnyj Genrihu V, ne mozhet v svoih dejstviyah ostavat'sya vernym nravstvennym trebovaniyam i hristianskim zapovedyam. Razvyazka tragedii svidetel'stvuet ob otlichii pozicii Dzhonsona ot istoricheskoj pozicii SHekspira. Pochemu dramaturg sohranil rasskaz o zhestokom nadrugatel'stve tolpy nad telom Seyana i soobshchenie o nasilii nad docher'yu Seyana? |to vyzyvaet otvrashchenie k tolpe rimlyan, otvrashchenie, ne men'shee, chem vyzyval Seyan svoimi prestupleniyami. Ben Dzhonson ne stavit voprosa o neizbezhnosti vozmezdiya, voprosa, kotoryj dlya SHekspira imel isklyuchitel'no vazhnoe znachenie. Gibel' Bruta i Kassiya tragichna, odnako v finale vyskazano ubezhdenie, chto slava zhdet pobezhdennyh, a pozor ozhidaet Antoniya i Oktaviya. V finale tragedii "Padenie Seyana" zlo pobezhdeno zlom i smenyaetsya novym zlom. Mrachnoe nastroenie sohraneno do konca, i repliki polozhitel'nyh personazhej proniknuty soznaniem bessiliya i beznadezhnosti. A. SHlesser v special'nom issledovanii, posvyashchennom sravneniyu tvorcheskogo metoda SHekspira i Bena Dzhonsona, prihodit k vyvodu, chto Dzhonson ne ponimal shekspirovskoj dialektiki istoricheskogo processa. On gorazdo men'she, chem SHekspir, doveryal narodnym massam - v rimskih tragediyah Dzhonson vyvodit tolpu, ohvachennuyu isteriej, i final tragedii "Padenie Seyana" svidetel'stvuet o razlichii v pozicii dvuh dramaturgov. V tragedii "YUlij Cezar'" respublikanskij geroizm Bruta i Kassiya ne pokoleblen, a tragediya "Padenie Seyana" pokazyvaet, chto v sobytiyah sushchestvuet krugovorot - vse vozvrashchaetsya k prezhnemu poryadku - i protest ne imeet smysla. SHlesser vydvigaet interesnoe predpolozhenie v svyazi s shekspirovskoj tragediej "Koriolan": vozmozhno, chto SHekspir, pokazyvaya izmenchivost' pozicii naroda, stremitsya ob®yasnit' i obosnovat' etu izmenchivost', chtoby vozrazit' protiv izobrazheniya naroda, kotoroe daet Ben Dzhonson v finale tragedii o Seyane {Schlosser A Jonson und Shakespeare. - Shakespeare-Jahrbuch, Weimar, 1973, Bd. 109, S. 31-32.}. Mozhno dobavit' k etomu, chto, v otlichie ot SHekspira, Ben Dzhonson izobrazhaet ne nachalo tiranii, a ee gospodstvo. Pravlenie Tiberiya i Seyana nastol'ko razvratilo vse obshchestvo, chto dazhe gnev naroda stanovitsya slepym i bessmyslenno zhestokim. Pokazat' nravstvennye posledstviya tiranii dlya obshchestva - takova glavnaya cel' dramaturga, i padenie odnogo tirana vosprinimaetsya kak prihod eshche hudshego. V etom pessimisticheskom osveshchenii istoricheskogo processa zaklyucheno vazhnejshee otlichie tragedii "Padenie Seyana" ot istoricheskoj dramaturgii SHekspira. "|PISIN, ILI MOLCHALIVAYA ZHENSHCHINA".  (Metod i stil' Bena Dzhonsona) A. Parfenov "Molchalivaya zhenshchina" vo mnogom sposobstvovala uprocheniyu v posleduyushchih vekah reputacii Dzhonsona kak predshestvennika klassicisticheskoj dramy i kak "krestnogo otca" anglijskoj komedii epohi Restavracii. Iz vseh komedij Dzhonsona imenno etu schital obrazcovoj Dzhon Drajden i posvyatil ej podrobnyj razbor v "Opyte o dramaticheskoj poevii", hvalya ee za strogoe soblyudenie pravil edinstva-vremeni (dejstvie proishodit v techenie dvenadcati chasov), mesta (dva doma, stoyashchie na odnoj ulice) i v osobennosti dejstviya, v kotorom dramaturg sumel iskusno soedinit' neskol'ko vtorostepennyh syuzhetnyh motivov, podchiniv ih glavnomu. On svoditsya k tomu, chto bogatyj odinokij starik Morouz lishil svoego raspolozheniya molodogo plemyannika Dofina YUdzhina i, chtoby ne ostavit' emu nasledstva, zadumal zhenit'sya. Najti podhodyashchuyu zhenu emu trudno, tak kak Morouz nenavidit shum i razgovory, a molchalivaya zhena - redkost'. Dofin v tajne ot vseh pridumyvaet "prakticheskuyu shutku"; on pereodevaet v zhenskoe plat'e mal'chika i vydaet ego za devicu |pisin. Pri svidanii s Morouzom "ona" ocharovyvaet starika svoej sderzhannost'yu; on zhenitsya na nej i obnaruzhivaet, chto |pisin ochen' razgovorchiva. Morouz v uzhase ishchet sposoba razvestis', no tshchetno; togda za solidnuyu denezhnuyu summu i za vosstanovlenie v pravah naslednika Dofin delaet brak nedejstvitel'nym, otkryvaya istinnyj pol |pisin. |to - osnovnaya syuzhetnaya liniya. K nej prisoedineny eshche neskol'ko: vo-pervyh, istoriya zhenshchin, obrazovavshih nekuyu Kollegiyu vkusa, maner i vozvyshennyh chuvstv, i ih poklonnikov La-Fulya i Dou (poslednij vlyublyaetsya v |pisin). ZHenshchiny izobrazheny ves'ma vul'garnymi i glupymi, a ih rycari - trusami i hvastunami. V p'ese vystupaet eshche para komedijnyh personazhej - mister i missis Otter. Kapitan Otter - p'yanica i psevdouchenyj boltun, ego zhena - bogataya svarlivaya dama, kotoraya derzhit pod kablukom nishchego muzha. S osnovnym syuzhetom eti linii svyazany sleduyushchim obrazom: La-Ful' daet obed dlya chlenov Kollegii i Dofina s ego druz'yami v dome Otterov. Dlya togo chtoby dosadit' tol'ko chto obvenchavshemusya Morouzu, vse uchastniki obeda napravlyayutsya s pozdravleniyami k nemu v dom i ustraivayut shumnuyu pirushku. Po naushcheniyu Truvita, priyatelya Dofina, La-Ful' i Dou hvastayutsya svoimi lyubovnymi svyazyami s |pisin; Morouz pytaetsya ispol'zovat' eti priznaniya v kachestve povoda dlya rastorzheniya braka, odnako Truvit dokazyvaet, chto rasputstvo nevesty do zamuzhestva - ne osnovanie dlya razvoda. CHleny Kollegii zashchishchayut |pisin, prinimayut ee v svoe obshchestvo i delyatsya s nej svoimi skandal'nymi tajnami. V finale, raskryv sekret |pisin, Dofin razoblachaet i hvastovstvo La-Fulya i Dou, i pretenzii dam iz Kollegii. Dzhonson iskusno stroit syuzhet "dvojnogo rozygrysha". Nikto iz dejstvuyushchih lic komedii, krome Dofina, ne podozrevaet do samogo finala, chto |pisin - ne zhenshchina; ne znaet ob etom i Truvit, kotoryj pridumyvaet vse novye i novye sposoby razygrat' Morouza, chtoby obnaruzhit' v konce koncov, chto Dofin lish' ispol'zuet ego dlya togo, chtoby zavesti dyadyushku v tupik, vyvesti iz kotorogo mozhet lish' on sam. Drajden v svoej pohvale "Molchalivoj zhenshchine" otmechaet ne tol'ko ostroumno slazhennuyu intrigu komedii, no i velikolepnoe vossozdanie Dzhonsonom kartin londonskoj zhizni, v chastnosti rechevoj manery londonskih dzhentl'menov nachala XVII v. "|pisin" blizka k komedii Restavracii v neskol'kih aspektah: i kompaktnoj, racional'noj "klassicheskoj" kompoziciej, i samim intellektualizmom syuzheta, t. e. izobrazheniem ves'ma hitro zadumannogo i vypolnennogo plana, i stremleniem pravdopodobno izobrazit' gorodskie nravy. V nej net, kak, naprimer, v "Vol'pone", znachitel'nyh social'nyh obobshchenij, net i moral'noj celi: intriga komedii privodit k obogashcheniyu Dofina i lish' poputno vystavlyaet na osmeyanie vtorostepennye poroki modnyh frantov i zaznavshihsya gorozhanok. Net somneniya, chto anglijskaya komediya Restavracii, tyagotevshaya s odnoj storony, k klassicizmu i ispytavshaya vozdejstvie mol'erovskoj komedii, a s drugoj - k realisticheskoj komedii nravov i sklonnaya k moral'no nejtral'nomu ili dazhe sochuvstvennomu izobrazheniyu dejstvij dvoryanskih "ostroumcev" - anglijskih "libertinov" konca XVII - nachala XVIII v., v tvorchestve Dzhonsona, i prezhde vsego v "Molchalivoj zhenshchine", nashla ryad blizkih sebe elementov. "|pisin", "Varfolomeevskaya yarmarka", "Vol'pone" i drugie komedii Dzhonsona s bol'shim uspehom shli na scenah londonskih teatrov etogo vremeni, dramaturgi i teoretiki literatury ohotno rassuzhdali o principah satiricheskoj tipizacii Dzhonsona, o ego "gumorah". Odin iz komediografov Restavracii, Tomas SHeduell, pryamo govoril o svyazi svoego tvorchestva s "gumorami" Dzhonsona; rassuzhdenie Uil'yama Kongriva o "gumore" v komedii opiraetsya na tvorcheskuyu praktiku i vyskazyvaniya Bena Dzhonsona; krome Dzhona Drajdena, tvorchestvu Dzhonsona udelil mnogo vnimaniya drugoj teoretik epohi - Dzhon Dennis. Odnako elementy, blizkie komedii Restavracii, vystroeny u Bena Dzhonsona v sovershenno inoj sisteme, chem u |teridzha, SHeduella, Kongriva, Farkera, a imenno - v sisteme renessansnogo realizma, na osnove kotorogo sozdany vse proizvedeniya Dzhonsona, v tom chisle, konechno, i "Molchalivaya zhenshchina". CHrezvychajno interesny s etoj tochki zreniya kriticheskie zamechaniya v adres Dzhonsona - besspornogo "klassika" dlya pisatelej epohi Restavracii. Tak, v chastnosti, Dzhon Dennis vystupil s kritikoj odnogo iz satiricheskih personazhej "Vol'pone", Korbachcho kak nedopustimogo osmeyaniya fizicheskogo nedostatka: v p'ese ryad komicheskih effektov izvlekaetsya iz gluhoty etogo personazha, izobrazhennogo dryahlym starikom. Uil'yam Kongriv vsecelo prisoedinyaetsya k Dennisu v svoem pis'me k nemu: "...inogda teh ili inyh personazhej izobrazhayut na scene varvarski, vysmeivaya ih fizicheskie nedostatki, sluchajnye proyavleniya nedomysliya ili ubozhestva, svyazannye s pozhilym vozrastom. Sam avtor p'esy dolzhen byt' chelovekom s izvrashchennym soznaniem... esli vyvodit na scenu kaleku, ili gluhogo, ili slepca... nadeyas' vyzvat' smeh tam, gde na samom dele sleduet sostradat'" {Kongriv U. Komedii. M.: Nauka, 1977, s. 287.}. Tot zhe Dzhon Dennis osuzhdal i "|pisin" za sozdanie v nej "chudovishchno nelepogo" obraza Morouza, godnogo lish' dlya farsa vsledstvie togo, chto osnovu haraktera Morouza sostavlyaet gipertrofirovannaya shumoboyazn' {Tam zhe, s. 353.}. Kongriv beretsya zashchishchat' Morouza na tom osnovanii, chto iskusstvo, i v osobennosti komicheskoe, po samoj svoej suti trebuet giperbolizacii {Tam zhe, s. 288.}. V etih rassuzhdeniyah lyubopytny slovechki "varvarski" i "fars". I Kongriv i Dennis schitayut smeh nad starost'yu negumannym, prinadlezhashchim k varvarskim nravam i farsovomu iskusstvu. Do izvestnoj stepeni oni pravy. No vse delo zaklyuchaetsya v tom, chto dlya Bena Dzhonsona komicheskie figury vrode Korbachcho ili Morouza byli vovse ne sluchajnost'yu i chto ego gumanisticheskie vzglyady na zhizn' ne vstupali v protivorechie s sochuvstvennym izobrazheniem travli starika Morouza ili s nasmeshkoj nad gluhotoj Korbachcho. Zdes'-to i korenitsya vazhnejshee otlichie iskusstva Renessansa, krovno svyazannogo b narodnoj kul'turoj, ot "gumannogo", no bolee dalekogo ot naroda iskusstva novogo vremeni, i v chastnosti iskusstva epohi Restavracii. Sravnitel'no legko dokazat' principial'noe razlichie mezhdu iskusstvom klassicizma i komediej Restavracii, s odnoj storony, i "Vol'pone" ili "Varfolomeevskoj yarmarkoj" - s drugoj. No sdelat' eto po otnosheniyu k "Molchalivoj zhenshchine" - znachit obosnovat' svoyu tochku zreniya v naibolee trudnom punkte. V hode analiza "|pisin" my budem stremit'sya pokazat' te ee cherty, kotorye svyazyvayut iskusstvo Dzhonsona s Vozrozhdeniem, i v osobennosti s narodno-prazdnichnoj kul'turoj, kotoraya yavlyaetsya fundamentom gumanisticheskogo teatra Bena Dzhonsona. 1 "Vol'pone" byl poslednej komediej v tvorchestve Dzhonsona, dejstvie kotoroj proishodit ne v Anglii, a libo v uslovnoj strane ("fustian country", po ego sobstvennomu vyrazheniyu), libo v Italii. Perenosya dejstvie svoih novyh komedij, nachinaya s "Molchalivoj zhenshchiny", v Angliyu i po bol'shej chasti v London, dramaturg v odnom sluchae dazhe vernulsya k ranee napisannoj p'ese, chtoby "perelozhit'" ee na anglijskie nravy. Tak proizoshlo s komediej "U kazhdogo svoj gumor", vtoraya redakciya kotoroj, hudozhestvenno gorazdo bolee sovershennaya, chem pervaya, "ital'yanskaya", poluchila shirokuyu izvestnost' kak odin iz shedevrov Bena Dzhonsona. Sledovatel'no, anglijskaya tematika "Molchalivoj zhenshchiny" imeet principial'noe znachenie i trebuet ob®yasneniya. Osobennost' tvorchestva Dzhonsona, otlichayushchaya ego ot bol'shinstva sovremennyh emu pisatelej, zaklyuchaetsya v tom, chto on postoyanno stremilsya teoreticheski ponyat' i istolkovat' sobstvennuyu hudozhestvennuyu praktiku. Govorit on i ob interesuyushchem nas predmete; tak, naprimer, v prologe k komedii "Alhimik", napisannom cherez god posle sozdaniya "Molchalivoj zhenshchiny" (1610), est' stroki: Nasha scena - London, tak kak my hoteli by pokazat', CHto net takoj strany, gde vesel'e bylo by luchshe, chem u nas {*}. {* Doslovnyj perevod zdes' i dalee nash.} Stroki eti stali hrestomatijnymi, i pochti v kazhdom issledovanii, posvyashchennom Dzhonsonu, oni privodyatsya kak dokazatel'stvo patrioticheskih chuvstv dramaturga, kotorye i pobudili ego ostavit' Italiyu i uslovnye strany i obratit' svoj vzglyad v gushchu nacional'noj zhizni. Izvestnyj amerikanskij issledovatel' tvorchestva Marlo, SHekspira i Dzhonsona Garri Levin, privedya eti stroki, eshche bolee zaostryaet vopros: "...ottalkivayushchij shovinizm pobuzhdaet ego perenesti mesto dejstviya v svoyu stranu" {Levin Harry. Introduction. - In: Jonson Ben. Selected works. New York, 1938, p. 21.}. Odnako, kazhetsya, nikto ne dal sebe truda prochest' eto vyskazyvanie v ego kontekste: Nasha scena - London, tak kak my hoteli by pokazat', CHto net takoj strany, gde vesel'e bylo by luchshe, chem u nas. Ni odin klimat ne blagopriyatstvuet tak prostitutkam, svodnyam, moshennikam i mnogim inym, CH'i nravy, chto nyne zovutsya gumorami, pitayut scenu I sluzhat predmetom vdohnoveniya i splina komicheskih avtorov. V etoj ironicheski-patrioticheskoj tirade Dzhonson ob®yasnyaet neprevzojdennoe kachestvo anglijskogo vesel'ya izobiliem ob®ektov smeha. Zdes', kak i vo mnogih drugih prologah, obrashchennyh k publike, gospodstvuet stil' nasmeshlivyh pohval, prazdnichnogo izdevatel'stva nad oficial'nymi vysokimi i ser'eznymi idealami. Stremlenie ponyat' vyskazyvaniya Dzhonsona o teatre kak abstraktno-logicheskie suzhdeniya, a ne kak zhivuyu hudozhestvennuyu rech' v etom sluchae vystupaet lish' v krajnem i ochevidno nelepom (dazhe po otnosheniyu k logike) vide. Odnako v menee zametnoj forme ono, kak pravilo, pronizyvaet soboj analiz vyskazyvanij kak Dzhonsona, tak i SHekspira i drugih hudozhnikov epohi" uvodya ot konkretno-istoricheskogo ponimaniya specifiki etih vyskazyvanij. My govorili vyshe, chto Dzhonson, v otlichie ot sovremennikov, proyavlyal vkus k nauchno-teoreticheskim suzhdeniyam o teatre voobshche i svoem sobstvennom v chastnosti. Svidetel'stvom etogo yavlyayutsya ego literaturno-kriticheskij dnevnik "Les, ili Otkrytiya", teoreticheskie kommentarii Aspera, Kordata i Mitiya, obramlyayushchie "Kazhdogo vne svoego gumora", special'nyj traktat o poetike "Varfolomeevskoj yarmarki" i dr. No izlozhennye v sisteme nauchno-teoreticheskih ponyatij hudozhestvennye principy dramaturga poluchayut ves'ma neadekvatnoe vyrazhenie. V terminah i sisteme ucheno-gumanisticheskoj teorii literatury to nebyvaloe, chto sovershalos' v sovremennoj anglijskoj dramaturgii, moglo byt' vyskazano lish' kosvenno i chastichno. |to ne dolzhno vyzyvat' udivleniya: v harakteristike materializma Bekona K. Marks i F. |ngel's pokazali eto protivorechie i ob®yasnili ego: "U Bekona, kak pervogo svoego tvorca, materializm tait eshche v sebe v naivnoj forme zarodyshi vsestoronnego razvitiya. Materiya ulybaetsya svoim poeticheski-chuvstvennym bleskom vsemu chelovechestvu. Samo zhe uchenie, izlozhennoe v forme aforizmov, eshche kishit, naprotiv, teologicheskimi neposledovatel'nostyami" {Marks K., |ngel's F. Svyatoe semejstvo. Soch. 2-e izd., t. 2, s. 142-143.}. Tochno tak zhe realizm geniev Vozrozhdeniya ishodit iz stihijno-materialisticheskoj estetiki i tait v sebe zarodyshi realisticheskogo iskusstva novogo vremeni. "Samo zhe uchenie" ob iskusstve otyagoshcheno dogmatizmom, srednevekovym po svoemu proishozhdeniyu. I sut' realisticheskogo iskusstva Vozrozhdeniya ego sovremenniki i tvorcy mogli v naibol'shej mere uhvatit' posredstvom poeticheskogo, a ne ponyatijnogo obobshcheniya. Imenno v etom plane hudozhestvennogo obobshcheniya sleduet rassmatrivat' i "Gamleta" - naibolee "teoreticheskoe" iz proizedenij SHekspira. Principy shekspirovskoj realisticheskoj dramaturgii vyrazheny zdes' ne v sovetah Gamleta Pervomu akteru (kak obyknovenno polagayut, schitaya eti vyskazyvaniya nebol'shim traktatom SHekspira o realizme), a v neskol'kih scenah, gde dejstvuyut aktery i Gamlet i gde daetsya naglyadnoe hudozhestvennoe predstavlenie o principah shekspirovskogo realizma. Teoreticheskoe zhe rassuzhdenie Gamleta yavlyaetsya chast'yu etoj kartiny ("ob®ektnym vyskazyvaniem", po terminologii M. M. Bahtina), t. e. vypolnyaet prezhde vsego dramaturgicheskuyu funkciyu. V takom zhivom hudozhestvennom kontekste sleduet rassmatrivat' i teoreticheskie vyskazyvaniya Dzhonsona (te, razumeetsya, kotorye etim kontekstom obladayut). Zdes' my v bol'shej mere, chem v abstraktno-teoreticheskih suzhdeniyah, mozhem najti put' k istine o ego iskusstve. Kakaya zhe pravda v obraznoj forme vystupaet v privedennyh strokah iz prologa k "Alhimiku"? Uzhe v "Vol'pone" oboznachilas' s bol'shoj siloj tendenciya k vosproizvedeniyu tochno zafiksirovannyh detalej byta, imeyushchih groteskno-realisticheskij smysl. Farsovye po svoej prirode obrazy popa-sharlatana, molodyashchegosya starika, revnivca-svodnika, pluta advokata obrastayut real'nymi detalyami byta, psihologii, social'no-professional'noj rechevoj manery, pomeshcheny v topograficheski tochnuyu panoramu ulic i ploshchadej Venecii; dazhe venecianskaya denezhnaya sistema vosproizvedena s naivozmozhnoj vernost'yu. Vmeste s tem, vtyagivayas' v sferu prazdnichnogo groteska, eti detali priobretayut specificheskij komicheskij smysl. Esli iskat' sravneniya, pozvolyayushchego luchshe predstavit' osobennosti komizma realisticheskih komedij Dzhonsona perioda 1605-1614 gg., to odnim iz nih budet sravnenie s attrakcionom "komnata smeha". V etoj komnate krivye zerkala, otrazhaya mel'chajshie podrobnosti stoyashchej pered nimi chelovecheskoj figury, v to zhe vremya zabavno-urodlivo deformiruyut ee. Komicheskij effekt "komnaty smeha" kak raz v tom i sostoit, chto groteskno-urodlivoe izobrazhenie skladyvaetsya iz dopodlinno real'nyh elementov: zritel' uznaet sebya ne v perenosno-simvolicheskom, a v bukval'nom plane. |volyuciya tvorcheskogo metoda Dzhonsona-komediografa v 1605-1614 gg. zaklyuchalas', v chastnosti, v tom, chto ego grotesknye izobrazheniya vse bol'she i bol'she sostoyali iz elementov bytovoj dejstvitel'nosti. "Vol'pone" v etom otnoshenii yavlyaetsya perehodnoj p'esoj ot komedij ucheno-gumanisticheskogo stilya (pervyj variant "U kazhdogo svoj gumor", "Stihoplet", "Prazdnestva Cintii") k zrelym realisticheskim komediyam. Angliya uznavala sebya v "Vol'pone" eshche cherez ital'yanskuyu masku, zabotlivo vyleplennuyu, no vse zhe bolee uslovnuyu i obobshchennuyu, chem figury prosceniuma - ser Politik-Vudbi i ego zhena, kak by vyshedshie iz zritel'nogo zala. Sam Vol'pone byl grandioznoj giperboloj hishchnicheskogo individualizma i nuzhdalsya dlya svoego "zazemleniya" v Italii i dazhe imenno v Venecii, kak pravdopodobnom zhiznennom fone dlya monstra takogo roda. V "londonskih" komediyah pered nami razvertyvaetsya enciklopedicheskaya kartina zhizni stolicy Anglii, vklyuchayushchaya v sebya tipy vseh soslovij, izobrazhenie budnej i prazdnikov, "zlachnyh mest" i respektabel'nyh domov. No eta enciklopediya - smehovaya: anglichane videli pryamoe izobrazhenie samih sebya, no v "krivom zerkale", forma kotorogo opredelyalas' formami narodnogo prazdnika i farsovogo spektaklya. Pri etom giperbola - izlyublennyj trop iskusstva Vozrozhdeniya - postepenno vytesnyaetsya v tvorchestve Dzhonsona v oblast' rechevyh harakteristik, i ser |pikur Mammon v "Alhimike" ili Ursula v "Varfolomeevskoj yarmarke" syuzhetno, "ob®ektivno" iz pravdopodobnoj kartiny byta ne vypadayut. Svoj gigantskij rost oni priobretayut v "sub®ektivnoj" sfere - v sfere rechi. Kul'minacionnoj tochkoj razvitiya v etom napravlenii yavlyaetsya "Varfolomeevskaya yarmarka" - vozmozhno, naibolee zreloe i sovershennoe iz proizvedenij Dzhonsona. Vse eti yavleniya sleduyut v obshchih chertah logike razvitiya realizma v iskusstve pozdnego Vozrozhdeniya, podchineny processu pereosmysleniya v tvorchestve hudozhnikov etoj pory material'no-telesnogo nachala, ego razdvoeniya na universal'no-utopicheskuyu i privatno-chastnuyu sfery, yavlyayutsya komicheskoj scenoj iz "dramy material'no-telesnogo nachala v literature Renessansa" {Bahtin M. Tvorchestvo Fransua Rable i narodnaya kul'tura srednevekov'ya i Renessansa. M.: Hudozh. lit., 1965, s. 28.}. Dzhonson uchastvoval v etom processe, zanimaya vnutri gumanisticheskoj kul'tury Anglii svoyu osobuyu poziciyu, svyazannuyu s obrazovannym byurgerstvom, a cherez nego i vmeste s nim - s narodom. Vot pochemu slova "Nasha scena - London" i t. d. otrazhayut, s odnoj storony, process uglubleniya realizma Dzhonsona, perehod ego k nacional'noj tematike. A v to zhe vremya eti slova soderzhat izdevku nad Angliej, gde vesel'e samogo luchshego kachestva, potomu chto v nej bol'she vsegovorov, prostitutok, - grotesknaya ostrota, otlichno peredayushchaya neoficial'nyj duh, svojstvennyj narodno-gumanisticheskomu iskusstvu. Prolog k "Molchalivoj zhenshchine" takzhe kasaetsya novizny v tematike p'esy, odnako Dzhonson ozabochen zdes' v pervuyu ochered' tem, chtoby podcherknut' i ob®yasnit' otlichiya svoego stilya ot togo, kotoryj byl prinyat na podmostkah teatra Uajtfrajers, gde v 1609 g. byla postavlena komediya. V etom teatre rabotala detskaya truppa Korolevskoj pevcheskoj kapelly; teatr byl zakrytym i poseshchalsya tol'ko obrazovannoj publikoj i znat'yu. Repertuar teatra Uajtfrajers byl raznoobrazen, no ton v nem zadavali p'esy, udovletvoryavshie vkus korolya i aristokratii. |to byli "evfuisticheskie" p'esy Lili, v kotoryh obychny mifologicheskie syuzhety, obilie vstavnyh muzykal'nyh nomerov (zdes'-to deti-pevcy demonstrirovali svoe vokal'noe iskusstvo). Dlya Uajtfrajersa vpolne podhodili takie komedii SHekspira, kak "Son v letnyuyu noch'" ili "Dvenadcataya noch'". V prologe k komedii avtor sravnivaet sebya s povarom, kotoryj gotovit edu dlya bol'shogo prazdnika. Svoyu zadachu on vidit v tom, chtoby ugodit' vkusu vseh gostej, a ne tol'ko izbrannyh znatokov: Ibo podat' na stol tol'ko sladkij krem ili pirozhnoe I ne podat' drugih yastv ili zabyt' o hlebe i soli Bylo by plohim iskusstvom. Kushan'ya poeta "ne privezeny izdaleka" ("not far-fetched"), no "stoili dorogo". Inymi slovami, razvernutaya metafora "prazdnika", "pira" sluzhit dlya togo, chtoby ob®yasnit', chto "|pisin" napisana v manere, blizkoj k vkusam bolee shirokih krugov, chem aristokratiya i uchenye gumanisty, i chto obrashchenie k londonskoj teme otvechaet etim vkusam. Otnositel'no "ne privoznyh" kushanij Dzhonson byl i prav i ne prav. Uzhe dovol'no davno amerikanskim istorikom literatury Kempbellom byla proslezhena syuzhetnaya svyaz' "Molchalivoj zhenshchiny" s komediej Aretino "Kuznec" {Sm.: Campbell O.J. The relation of "Epicoene" to Aretino's "C marescalco", - PMLA, 1931, v, 46, N 3, p. 752-762,}. |ta besspornaya svyaz' svidetel'stvuet o bolee vazhnom yavlenii - o principial'noj blizosti "Molchalivoj zhenshchiny" poetike ital'yanskoj "uchenoj komedii" XVI v. Ostaviv ital'yanskuyu tematiku, Dzhonson v "Molchalivoj zhenshchine" v izvestnom smysle dazhe bol'she, chem v "Vol'pone", okazalsya svyazan s ital'yanskoj kul'turoj Vozrozhdeniya. Nazvanie "uchenaya komediya" ne vpolne sootvetstvuet soderzhaniyu etogo interesnogo literaturno-teatral'nogo napravleniya. V Italii XVI v. ne poyavilos', kak v Anglii, narodno-gumanisticheskogo obshchedostupnogo teatra; "uchenaya komediya", sozdannaya velikimi ital'yanskimi gumanistami Ariosto, Makiavelli, Dzhordano Bruno, a takzhe Bibbienoj, Aretino i desyatkami drugih, menee vydayushchihsya dramaturgov, byla rasschitana na obrazovannogo zritelya i ispolnyalas' vo dvorcah vel'mozh i bogatyh gorozhan, v to vremya kak narodnyj zritel' smotrel predstavleniya komedii del' arte. Odnako dazhe samye nachal'nye shagi "uchenoj komedii" otmecheny chertami blizosti k narodnoj kul'ture. Nel'zya schitat' sluchajnost'yu, chto pervaya iz etih komedij - "Komediya o sunduke" Ariosto - byla postavlena v dni karnavala. Podrazhanie Plavtu v etoj komedii daleko ot "uchenogo" kopirovaniya; u Plavta zaimstvovalos' lish' to, chto sootvetstvovalo duhu narodnogo prazdnika i pomogalo razvit' izlyublennuyu temu iskusstva Renessansa - proslavlenie svobodnogo povedeniya lichnosti. V "Komedii o sunduke" eta tema reshaetsya v formah novellisticheskogo syuzheta, gde svobodnyj postupok lichnosti vozvyshaetsya kak nechto neobychnoe i prazdnichnoe nad budnyami real'nosti, v kotoroj gospodstvuyut patriarhal'nye zakony nesvobody. Razygrannaya v komedii molodymi lyud'mi "prakticheskaya shutka" blizka tipichnoj ital'yanskoj "burle". Igrovoj harakter syuzheta stanovitsya principial'no vazhnym elementom poetiki "uchenoj komedii". G. Boyadzhiev zamechaet po etomu povodu: "Teatr otrazhal zhizn', no po preimushchestvu te ee momenty, kotorye sami po sebe soderzhali element teatral'nosti, byli sluchayami iskusstvenno podstroennoj intrigi. Takoe dejstvie bylo vpolne real'no po soderzhaniyu, no po forme ono zaklyuchalo v sebe yavnye elementy igry". {Boyadzhiev G. Komedii ital'yanskogo Vozrozhdeniya, - V kn.: Komedii ital'yanskogo Vozrozhdeniya. M.: Iskusstvo, 1965, s. 24.} Trudno soglasit'sya s G. Boyadzhievym, kotoryj schitaet, chto prichina etogo yavleniya - v tom, chto teatr, v Italii XVI v. nahodilsya "na rannej stadii razvitiya", kogda "igrovaya priroda" ego yakoby ne skryvaetsya v otlichie ot bolee pozdnih epoh. No on, nesomnenno, prav, schitaya, chto imenno zdes' nahoditsya "glavnyj istochnik, otkuda zabila zhivaya struya novogo teatral'nogo iskusstva. V etom zhe i osnovnaya prichina demokraticheskih ustremlenij novoj komedii" {Tam zhe, s. 24.}. Nachav s podrazhaniya antichnym obrazcam, "uchenaya komediya" postepenno nasyshchalas' zhivotrepeshchushchim social'no-bytovym materialom, pocherpnutym iz sovremennoj nacional'noj dejstvitel'nosti. Social'naya satira pronikaet v nee, ne lishaya ee duha prazdnichnosti i vesel'ya. V ryade sluchaev (naprimer, v dramaturgii Aretino ili Buonarroti) antichnye pravila dramaturgicheskogo syuzhetoslozheniya otbrasyvalis', zaputannaya "mnogohodovaya" intriga, obilie dejstvuyushchih lic i epizodov lishali komediyu scenichnosti, odnako vedushchie ital'yanskie komediografy (Makiavelli, Bruno) stremilis' sovmestit' klassicisticheskij kanon s ostrosocial'nym i narodno-prazdnichnym soderzhaniem proizvedenij. Pri etom sleduet otmetit', chto v ital'yanskoj kul'ture Vozrozhdeniya voobshche i v komedii etoj epohi v chastnosti cherty, svyazannye s sobstvenno burzhuaznym mirovozzreniem (burzhua XVI v., konechno otlichavshegosya ot burzhua novogo vremeni), proslezhivayutsya dovol'no otchetlivo. |ti cherty skazyvayutsya v tom, chto "material'noe nachalo", stoyashchee kak by v centre dejstviya - bud' to sunduk s cennostyami v "Komedii o sunduke" ili telesnaya strast' Kallimako k krasavice Lukrecii v "Mandragore", - dvoitsya, predstavaya pered nami to kak element universal'noj smeyushchejsya, zhivotvornoj prirody, to kak predmet egoisticheskogo vozhdeleniya i vladeniya. V odnih proizvedeniyah pereves beret odno, v drugih - drugoe. V svyazi s etim dvoitsya i obraz komedijnogo geroya: v nem proglyadyvaet to ideal'no-gumanisticheskoe predstavlenie o tvorcheskih sposobnostyah raskovannoj lichnosti, to cherty cinichnogo hishchnika i gedonista. Ital'yanskaya "uchenaya komediya" okazala shirochajshee vozdejstvie na evropejskij teatr XVI - nachala XVII v., v chastnosti i na anglijskij. S ee tradiciyami svyazano komedijnoe tvorchestvo SHekspira, v osobennosti rannee - "Komediya oshibok", "Ukroshchenie stroptivoj", "Vindzorskie kumushki". Sredi komedij Dzhonsona "Molchalivaya zhenshchina" stoit blizhe drugih k etoj tradicii, no vliyanie ee skazyvaetsya i v komedii "Kazhdyj vne svoego gumora", i v "Vol'pone", i v "Alhimike", i dr. Rassmotrim neskol'ko podrobnee svyaz' syuzheta "Molchalivoj zhenshchiny" s "uchenoj komediej". Igrovoj harakter nosit syuzhet ne tol'ko "Molchalivoj zhenshchiny", no i bolee rannego "Vol'pone". Licedejstvo Vol'pone - eto tozhe svoeobraznyj rozygrysh; pri etom vazhno otmetit', chto Vol'pone, po ego sobstvennomu priznaniyu, bol'shee udovol'stvie dostavlyaet ne "radost' obladan'ya", a "hitroumnaya dobycha" bogatstv, sam process obmana, igry. V etom smysle Vol'pone dazhe "beskorystnee" Dofina, kotoryj razygryvaet svoego dyadyushku radi vpolne konkretnoj material'noj celi; lyubopytno, chto v finale komedii na scene poyavlyaetsya dazhe yuridicheskij dokument, gde prostavlyaetsya summa (5 tysyach funtov), kotoruyu Dofin poluchaet nemedlenno, i gde Morouz priznaet ego svoim naslednikom. No igra Vol'pone i Moski s "naslednikami" neset v sebe odnovremenno i prazdnichnoe, i satiricheskoe nachalo. Svobodnoe povedenie lichnosti vozvyshaet ee nad urovnem burzhuazno-ogranichennyh styazhatelej vrode Korvino, Korbachcho i Vol'tore. V etom - novellisticheskij aspekt syuzheta "Vol'pone", v etom punkte "Vol'pone" svyazan s tradiciej "uchenoj komedii". S drugoj storony, v haraktere Vol'pone Dzhonson izobrazhaet otricatel'nyj variant renessansnogo soznaniya, melkuyu bestiyu, vymorochnoe sushchestvo, dlya kotorogo svoboda est' prezhde vsego igra nizmennyh strastej. Zdes' tema svobodnogo povedeniya lichnosti povernuta svoej satiricheskoj storonoj. "Uchenaya komediya", vovse ne chuzhdaya satire, tem ne menee nikogda ne delaet glavnoe dejstvuyushchee lico v igrovom syuzhete predmetom satiricheskogo osmeyaniya. "Vol'pone" v naibol'shej mere svyazan s tradiciej narodnogo farsa, v kotorom obraz pluta vsegda obladaet yarko vyrazhennoj ambivalentnost'yu: eto i prazdnichnyj, i satiricheskij personazh v odno i to zhe vremya. Rozygrysh Morouza v syuzhete "Molchalivoj zhenshchiny" imeet sovershenno inoj harakter, blizkij k ital'yanskoj "burle". Prezhde vsego sleduet obratit' vnimanie na personazhej, vedushchih komicheskuyu intrigu rozygrysha. Ih v "Molchalivoj zhenshchine" dva - Dofin i ego drug Truvit. Esli Dofin vsecelo pogloshchen prakticheskoj zadachej zastavit' Morouza raskoshelit'sya to Truvit izobretaet razlichnye sposoby posmeyat'sya nad nim i dovesti ego do otchayaniya sovershenno beskorystno, radi samogo rozygrysha. Vychlenenie dvuh motivov svobodnogo igrovogo povedeniya - uzkoprakticheskogo i beskorystno-prazdnichnogo - i personifikaciya ih v obrazah Dofina i Truvita - harakternejshaya cherta "Molchalivoj zhenshchiny". Dzhonson - dramaturg pozdnego Vozrozhdeniya - vidit rashozhdenie mezhdu etimi dvumya motivami, vidit i real'nuyu silu prakticizma: Dofin perehitril ne tol'ko Morouza, no i Truvita. Pri etom Dofin otnyud' ne yavlyaetsya satiricheskim personazhem vrode Vol'pone; ego prakticizm ne otlichaetsya ot prakticizma |rofilo iz "Komedii o sunduke", ili Kallimako iz "Mandragory", ili, skazhem, Petruchchio iz "Ukroshcheniya stroptivoj". No