Lenskogo v eti gody. Ni "Romeo i Dzhul'etta", ni "Koriolan", ni "Vindzorskie prokaznicy", ni dazhe "Burya" v oktyabre 1905 goda, v kotoroj vpervye byla primenena edinaya konstrukciya na vertyashchejsya scene, vposledstvii shiroko voshedshaya v praktiku vseh scen, ne byli osobo otmecheny i oceneny teatral'noj kritikoj, chto otchasti ob®yasnyaetsya upadkom interesa v 1901-1910 godah k rabote Malogo teatra. Kritika verno i chutko otrazhala etot process ponizheniya i "raspada" burzhuaznoj kul'tury pered revolyuciej 1917 goda, no ne pytalas' emu protivodejstvovat'. Proshli davno vremena Bazhenova, kotoryj stojko srazhalsya s direkciej imperatorskih teatrov za klassicheskij repertuar i kotoromu Malyj teatr obyazan vozvrashcheniem na scenu mnogih p'es SHekspira. Teper' pechat' lish' passivno otrazhala vkusy publiki, i dazhe takoj voinstvuyushchij publicist i kritik, kak Kugel', pechatal svoj otklik na "Dvenadcatuyu noch'" na scene Literaturno-hudozhestvennogo obshchestva v Peterburge v 1908 godu melkim shriftom, kak hroniku, hotya stat'ya byla ne koroche ego obychnyh zametok. SHekspir "petitom", - on eshche igralsya, no i stavili ego, i igrali ego, n pisali o nem melko i neznachitel'no. Ne byla isklyucheniem v etoj oblasti i Aleksandrijskaya scena. Naprotiv, zdes' eto izmel'chanie shekspirovskih postanovok bylo osobenno oshchutimo. Vozobnovlenie "Venecianskogo kupca" v 1909 godu s Darskim v roli SHejloka i vozobnovlenie "Gamleta" v 1910 godu s Hodotovym v roli princa ne prinesli teatru uspeha ni u zritelej, ni v pechati. O pervom iz etih vozobnovlenij L. Gurevich pisala v "Russkih vedomostyah" kak ob ochen' "tusklom spektakle", a o vtorom bylo zamecheno odnim iz istorikov Aleksandrijskoj sceny: "Publika, ignoriruya SHekspira, perepolnyala zal v te dni, kogda shel "ZHulik" Potapenko". Vernee skazat', zriteli "ignorirovali" ne SHekspira, a togo nevrastenika i skeptika, "perezhivavshego nevynosimuyu bor'bu s pustotoj v dushe", kotorogo pytalsya izobrazit' na scene Hodotov, predprinyavshij popytku obosnovat' etot "vzglyad" dazhe v pechati. K takomu opustoshennomu Gamletu Aleksandrijskaya scena prishla v rezul'tate poteri vsyakogo oshchushcheniya shekspirovskogo teatra. V etih usloviyah poyavlenie "Gamleta" na scene Hudozhestvennogo teatra v postanovke Gordona Krega v 1911"godu stalo vydayushchimsya sobytiem v zhizni russkoj scenicheskoj shekspiriany. V nekotoroj stepeni povtorilos' to zhe, chto bylo s postanovkoj "YUliya Cezarya" v 1903 godu. Snova imenno vokrug etogo teatra i ego spektaklya zakipeli ozhivlennye spory, snova spektakl' stimuliroval poyavlenie ryada shekspirovskih otklikov v pechati, no byla i principial'naya raznica. V to vremya kak "YUliem Cezarem" teatr stavil bol'shuyu obshchestvennuyu problemu i dvigal vpered scenicheskuyu kul'turu, spektaklem "Gamlet" teatr uklonyalsya ot shirokoj dorogi russkogo nacional'nogo teatra i russkoj interpretacii SHekspira na uzen'kuyu tropinku formal'nogo novatorstva i idejnogo opustosheniya smysla i zamysla SHekspira v etoj tragedii, chto privelo k krusheniyu vsego spektaklya i dolgomu othodu teatra ot shekspirovskogo repertuara. Prem'era "Gamleta" na scene MHT sostoyalas' 23 dekabrya 1911 goda. I zamysel spektaklya i ego osnovnoe reshenie prinadlezhali Gordonu Kregu, na raboty kotorogo v oblasti teatra obratila vnimanie Stanislavskogo Isidora Dunkan vo vremya ee gastrolej v Rossii, hotya samaya mysl' o postanovke "Gamleta" voznikla vnutri teatra eshche do vstrechi s Kregom. Ob etoj postanovke i rabote Stanislavskogo i Sulerzhickogo s Kregom imeetsya podrobnaya zapis' v knige vospominanij samogo osnovopolozhnika MHT, i net nuzhdy povtoryat' zdes' ego rasskaz {35}. Otmetim lish', chto Stanislavskij pravdivo dones do sovetskogo chitatelya vpechatlenie ot spektaklya, napisav o tom, chto nekotorye sceny tragedii byli proniknuty "zhutkim misticizmom". |to zamechanie nado rasprostranit' na ves' zamysel spektaklya. O tom, chto hotel skazat' Kreg svoim "Gamletom", my mozhem prochest' v ego knige "Iskusstvo teatra", v kotoroj on utverzhdal: "Kogda SHekspir pisal "vhodit prizrak Banko", on ne imel v vidu prosto aktera, odetogo v kusok tyulya. Esli by on byl tol'ko zanyat tyulem i osveshcheniem, ne sozdal by on nikogda teni v Gamlete, potomu, chto duh otca Gamleta, kotoryj snimaet tainstvennyj pokrov pri nachale velikoj tragedii, ne shutka; on ne teatral'nyj gospodin v latah, ne shutochnaya figura. On mimoletnoe voploshchenie nevidimyh sil, kotorye gospodstvuyut nad dejstviem v p'ese i v to zhe vremya yasno ukazyvayut na zhelanie SHekspira, chtoby lyudi v teatre napryagli svoe voobrazhenie i usypili razumnuyu logiku" {36}. Imenno tak, dlya "usypleniya razumnoj logiki" i dlya torzhestva "nevidimyh sil", i byla postavlena Kregom eta tragediya. To, chto MHT, i glavnym obrazom Stanislavskij, okazalsya na korotkoe vremya , v plenu etoj vrazhdebnoj emu, po sushchestvu, sistemy vozzrenij, mozhno ob®yasnit' lish' tem neistovym duhom eksperimentatorstva, poiskov i bor'by so shtampami, kotoryj vladel im vsyu zhizn' i chasto zavodil b stranu "oshibok i protivorechij". |to protivorechie mezhdu poetikoj Krega i sistemoj Stanislavskogo bylo neprimirimym, i ono skazalos' na samom spektakle. Stanislavskij na vremya otdal Kregu scenu, no on ne otdal emu iskusstva svoih akterov, s kotorymi on rabotal sam i kotorye kazhdym svoim slovom, kazhdym svoim dvizheniem, po sushchestvu, oprovergali vse izmyshleniya Krega. |to protivorechie mezhdu realisticheskoj sistemoj MHT i misticheskim simvolizmom Krega teper' osoznano v rabotah istorikov etogo teatra {37}, no ono bylo podmecheno i togdashnej kritikoj, svoevremenno obrativshej na eto vnimanie chitatelej i zritelej. Lyubopytno otmetit', chto neozhidannym "drugom" postanovki okazalsya staryj vrag MHT A. R. Kugel'. O tom, chto ego plenilo v etom spektakle, on rasskazal podrobno v svoem zhurnale, k yavnomu smushcheniyu svoih postoyannyh chitatelej i sotrudnikov. Vot ego vpechatleniya i dovody: "YA by sravnil svoe chuvstvo s tem, kak budto menya vykupali v Nirvane. Otovsyudu - so vseh storon, iz vseh shchelej dekoracij i vseh rechej na menya glyadel stookij monolog Gamleta "Byt' ili ne byt'!", uzhe v pervyh slovah skryvayushchij otvet v pol'zu nebytiya... Nebytie luchshe bytiya. Pozhaluj, slovo "luchshe" sledovalo by zamenit' drugim. YA by skazal: nebytie ser'eznee, znachitel'nee, dostojnee i - slushajte! slushajte! - r_e_a_l_'_n_e_e bytiya. Kak ya ponyal vsyu etu postanovku, ili, vernee, kakoe ona na menya v celom i obshchem proizvela vpechatlenie, - eto illyuzornost' bytiya i real'nost' Nirvany. Nichtozhestvo - imya ne tol'ko zhenshchine. Nichtozhestvo - imya vsemu sushchemu. Nadmirnoe ogromno, veliko, beskonechno v sravnenii s zhizn'yu; lyudskoe - zhalko i vmeste s tem muchitel'no. |to, razumeetsya, ne teatr, kotoryj nas volnuet i potryasaet. |to to samoe, o chem govoril Kreg v svoej stat'e o sverhaktere i marionetke: pokoj nichtozhestva, krasota smerti, na blednom lice kotoroj pyatna zhizni vystupayut, kak rezkie dissonansy. Kogda Gamlet prohodit s knizhkoyu vdol' etoj beskonechno vysokoj, iz uzkih chastej slozhennoj sceny, napominayushchej raspravlennyj veer, to chem blizhe on derzhitsya stenok, tem razitel'nee ego malost' - malost' cheloveka, ego bulavochnost', tak skazat'. |to pereocenka cheloveka prezhde vsego. CHeloveku vozvrashchen obraz liliputa, iz kotorogo on bylo vylupilsya blagodarya torzhestvu polozhitel'nyh znanij i pobede nad prirodoj. Kreg vozdvigaet nad chelovekom misticheskij shater beskonechnosti, ideyu religioznuyu, metafizicheskuyu. Svoim postroeniem on kak by sopostavlyaet ogranichennoe - cheloveka - s beskonechnym, - i vot nisprovergnuty naglyadnym obrazom pozitivizm i gordynya pobeditelya" {38}. Kugel', takim obrazom, sovershenno verno ponyal osnovnoj zamysel Krega. Ne sleduet, vprochem, dumat', chto on vsecelo prinyal spektakl' "Gamlet". Naprotiv, vse, chto shlo ot teatra, ot Stanislavskogo, ot akterov, on rezko otverg, krome igry Kachalova, najdya povod i zdes' eshche raz podcherknut' svoyu vrazhdu k MHT: "Vyshlo, chto vzyali Krega dlya "ehfektu". Vyshlo, kak obyknovenno vyhodit: mnogo shumu i razgovorov, i pod shumok razgovorov prohodyat nezamechennymi ne tol'ko seroe ispolnenie, no i samaya nastoyashchaya banal'shchina". Takovo bylo otnoshenie k etomu spektaklyu naibolee principial'nogo vraga vsej sistemy Hudozhestvennogo teatra. On zorko uvidel sut' pessimisticheskoj "filosofii" Krega, prinyal ee, no pri chem byl zdes' SHekspir - ni emu, ni otricatelyam vsego zamysla Krega ne udalos' ustanovit'. |to zabvenie samoj tragedii v shumihe sporov vokrug Krega i ego "shirm" bylo harakternoj chertoj vsej diskussii ob etoj postanovke. Dazhe N. |fros, naibolee blizkij k MHT kritik, v dvuh svoih recenziyah o spektakle, v "Rechi" i v "Rampe i zhizni", ochen' malo, po sushchestvu, govoril o SHekspire, otdav vse svoe vnimanie opravdaniyu dazhe ne stol'ko zamysla Krega, skol'ko samogo teatra i igry v spektakle akterov. Po ego mneniyu, spektakl' imel ogromnyj uspeh, vopreki mneniyu ego poricatelej: "I skol'ko by ni bylo krugom neudovletvorennyh, skol'ko by ukorov, nasmeshek i ukolov ni napravlyalos' po adresu Hudozhestvennogo teatra za "Gamleta", za Gordona Krega, za eti "shirmy" i t. d. i t. d., vsemu etomu ne zamenit' osnovnogo fakta. "Gamlet" byl torzhestvom Hudozhestvennogo teatra, hotya ya gde-to i prochital, chto eto bylo nesomnennym porazheniem. Daj bog vsem takih porazhenij! Togda teatral'noe iskusstvo podnimetsya na vysotu, o kotoroj teper' mozhno tol'ko razve mechtat'" {39}. N. |fros ostalsya pochti v odinochestve v svoej ocenke etoj postanovki kak polnoj pobedy, esli ne schitat' vysheprivedennogo mneniya Kugelya. Pochti vsya pechat', dazhe priznavaya interes spektaklya, vyskazyvalas' protiv rezhisserskoj traktovki tragedii. Odinakovo i |. Veskij v "Teatre i iskusstve", i A. Kojranskij v "Utre Rossii", i Arhelaj v "Russkom slove", i N. Vil'de v "Golose Moskvy", i A. Benua v "Rechi" otricatel'no otneslis' k postanovke, ne vidya v nej hudozhestvennoj cennosti. V osobennosti rezko otrical ves' spektakl' Beskin, pisavshij: "SHirmy svoim odnoobraziem v konce koncov nachinayut davit' zritelya do boli, do otchayaniya. Hochetsya krichat', bezhat', Net sveta, net vozduha, dushno. I opyat' shirmy, shirmy, shirmy. SHirmy bez konca... V publike nedovol'stvo obshchee. Probuyut ob®yasnit', opravdat'. No chuvstvuetsya - opravdanij net... Net. Gamlet Hudozhestvennomu teatru ne udalsya sovsem. Malo togo, Hudozhestvennyj teatr ne sumel dazhe otnestis' s dolzhnym uvazheniem k SHekspiru. I eto vsled za udachej s "ZHivym trupom", gde tot zhe Hudozhestvennyj teatr dokazal svoyu sposobnost' pronikat'sya avtorom i umenie putem truda i analiza chitat' i polustroki i nameki" {40}. Kritika malo govorila ob igre akterov v etom spektakle, za isklkn cheniem lish' odnogo aktera. |to byl Kachalov v roli Gamleta, vyzvavshij pochti edinodushnyj hor pohval i difirambov, hotya byli i ukoriznennye stroki i dazhe polnoe otricanie (osobenno v recenzii |. Beskina). No oni ne dominirovali. Bol'shinstvo otzyvov bylo za kachalovskogo Gamleta dazhe pri otricanii postanovki. I v dannom sluchae kritika byla vpolne prava. Kachalov, dejstvitel'no, vyshel pochti nevredimym iz kregovskogo "opyta" i sumel pochti preodolet' ego soblazny. My govorim "pochti" potomu, chto sledy pessimisticheskih tolkovanij Krega ostalis' i v samom postroenii roli, i v samochuvstvii aktera, i osobenno v traktovke roli samim artistom {41}. Vse zhe pri vsem velikolepii igry Kachalova ona protekala ne v tom "klyuche", ne v polnom proniknovenii zamyslom SHekspira. Vremya i zdes' okazalos' sil'nee artista, i "melanholiya" princa glavenstvovala tam, gde kogda-to Mochalov daval vzryv yarosti i vozmushcheniya. |to byl prekrasnyj, no "tihij" Gamlet, i imenno takim hotela ego videt' togdashnyaya kritika. Tol'ko odnomu Kachalovu udalos' vyzvat' svoej igroj shekspirovskie razmyshleniya i associacii v pechati, kak by nevol'no otvlekavshejsya ot shirm Krega k dumam o pechal'noj sud'be datskogo princa. Krasotoj velikogo stradaniya za vse chelovechestvo Kachalov priblizhalsya poroj k ochen' sushchestvennoj osobennosti shekspirovskogo Gamleta, i kritika verno ulovila eti akcenty v ego igre. Ob "upryamoj stradal'cheskoj skladke", peresekayushchej vysokij lob kachalovskogo "asketa i filosofa", pisal i A. Kojranskij v "Utre Rossii". Ob iznachal'noj pechali kak osnovnoj melodii roli pisala i L. Gurevich v "Novostyah zhizni". O "bezyshodnoj skorbi" kak osnove roli pisal YU. |. v "Russkih vedomostyah". O Gamlete "bez strasti i poryva", celikom ushedshem v "svoyu sokrushitel'nuyu dumu", pisal Smolenskij v "Birzhevyh vedomostyah". Velikaya skorb' za vse chelovechestvo, cherty "velikogo pechal'nika" gluboko voploshchalis' artistom, no zato drugoj element v roli, vosstanie Gamleta na zlo mira, momenty ego duhovnoj bor'by, momenty dushevnyh perelomov i smeny nastroenij zatushevyvalis' artistom, o chem ta zhe L. Gurevich pisala kak o nepolnote voploshcheniya obraza Gamleta artistom. Tak byl vosprinyat "Gamlet" kritikoj i zritelyami. Pechat' verno otvergla kregovskuyu traktovku tragedii i" verno ocenila artisticheskuyu prelest' ispolneniya central'noj roli Kachalovym, no ona ne podnyalas' v svoih ocenkah do bol'shih shekspirovskih obobshchenij, do vysoty i glubiny samoj tragedii i ee zvuchaniya v eto vremya. Spektakl' imel znachenie v ozhivlenii interesa k shekspirovskim temam, no on byl porochen v zamysle i vrazhdeben russkoj scenicheskoj shekspiriane. Sam teatr ne obol'stilsya shumihoj vokrug spektaklya, i v knige Stanislavskogo my nahodim zamechatel'noe po glubine i iskrennosti priznanie o tom, chto postanovka "Gamleta" ne dala udovletvoreniya teatru: "V rezul'tate - novyj tupik, novye razocharovaniya, somneniya, vremennoe otchayanie i prochie neizbezhnye sputniki vsyakih iskanij". Dlya issledovatelya sudeb russkoj scenicheskoj kul'tury etot spektakl' imeet osobyj interes. On naglyadno svidetel'stvuet o tom, kak russkaya scenicheskaya shekspiriana byla organicheski vrazhdebna vsem modernistskim popytkam uvesti ee ot realisticheskogo oshchushcheniya teatra i sistemy SHekspira, vsem opytam "voskresheniya" SHekspira na zapadnyh scenah. Vstrecha MHT s Kregom v spektakle "Gamlet" ne mogla ne konchit'sya katastrofoj i "tupikom". Zdorovaya realisticheskaya tradiciya etogo teatra soprotivlyalas' chuzhdoj i vrazhdebnoj ej "nirvanizacii", uhodu ot dejstvitel'nosti v mir prizrakov i misticheskih videnij. Otsyuda - te spory Stanislavskogo s Kregom, ta neozhidainaya dlya etogo rezhissera apellyaciya Stanislavskogo k imeni Belinskogo, kotorye sohranilis' dlya nas v zapisyah Sulerzhickogo, lish' nedavno poyavivshihsya v pechati v "Ezhegodnike MHT" za 1944 god. Russkaya kritika pravil'no otvergla etot spektakl', no ona ne mogla uvidet' ego podlinnyj smysl, potomu chto sama teryala i oshchushchenie SHekspira i svyaz' s poetikoj Pushkina i Belinskogo. 10 Poslednie gody pered revolyucionnymi buryami i vstupleniem strany v novuyu epohu svoego sushchestvovaniya SHekspir pochti vyshel iz sfery vnimaniya pechati i kritiki. Eshche inogda voznikali shekspirovskie spektakli, no oni ne nahodili vnimatel'nogo otnosheniya u kritikov, kak eto bylo, naprimer, s postanovkoj komedii "Dvenadcataya noch'" v sezone 1912/13 goda i vozobnovleniem "Makbeta" v 1914 godu, s A. I. YUzhinym i N. A. Smirnovoj v rolyah Makbeta i ledi Makbet v Malom teatre. Eshche igral v 1913-1914 godah starik Possart v "Venecianskom kupce", no ego gastroli ne privlekli uzhe prezhnego vnimaniya pechati. V 1915 godu umer Sal'vini, i s ego smert'yu kak by zakryvalas' ta stranica russkoj shekspiriany, na kotoroj byli vpisany imena Oldridzha, Sal'vini, Rossi, Barnaya, Mune-Syulli i drugih tragikov evropejskoj sceny, vstrechavshih v russkoj kritike gor'kie ukorizny za "prisposoblenie" teksta SHekspira k ih artisticheskim dannym i sostavu trupp. Dazhe bol'shoj shekspirovskij yubilej v 1914 godu, kogda otmechalos' 350-letie so dnya ego rozhdeniya, byl otrazhen v povremennoj pechati ves'ma bledno i tusklo. ZHurnal "Teatr i iskusstvo", ranee ves'ma obil'nyj shekspirovskimi materialami, na etot raz ogranichilsya pomeshcheniem ryada snimkov i portretov znamenityh akterov v shekspirovskih rolyah i publikaciej sovershenno vzdornoj i legkomyslennoj stat'i N. Dolgova, uveryavshego, chto posle Mochalova russkaya scena rasstalas' s SHekspirom. "Nadvigalsya realizm, - pisal on, - nadvigalis' dolgie budni iskusstva, i prelest' SHekspira bezvozvratno ischezla s russkoj sceny... I ne potomu li russkaya scena, takaya bogataya komicheskimi talantami, ozhivaet dlya SHekspira lish' togda, kogda na ee podmostkah poyavlyayutsya inostrannye gastrolery" {42}. To bylo vopiyushchej nepravdoj, zacherkivayushchej celikom vsego russkogo poslemochalovskogo SHekspira, vsyu russkuyu scenicheskuyu shekspirianu, yavlennuyu v igre zamechatel'nyh russkih hudozhnikov sceny vo glave s Fedotovoj i Lenskim, i eta v polnom smysle slova kleveta na russkuyu scenu mogla poyavit'sya v luchshem togdashnem teatral'nom zhurnale lish' potomu, chto v eti poslednie gody carskoj Rossii nikogo iz russkih kritikov, za redkim isklyucheniem, uzhe ne volnovali shekspirovskie temy. K 1915-1916 godam russkij teatr vstupal v samyj krizisnyj period svoego sushchestvovaniya. N. Evreinovym byl provozglashen "teatr dlya sebya", na disputah chitalis' doklady o svyazi teatra s okkul'tizmom, otkrylsya "Prival komediantov", dlya kotorogo speshno perevodilis' p'esy Tika, Klodelya, Meterlinka, Strindberga i odna iz zal kotorogo dolzhna byla napominat' "o krasote Venecii i ob ee utrachennom mogushchestve". V Malom teatre ryadom s "Venecianskim kupcom" do konca 1916 goda shel nelepyj vodevil' Grigoriya Istomina "Sem'ya Puchkovyh i sobaka", nad kotorym izoshchryali svoe ostroumie fel'etonisty vseh gazet. Teatr poteryal veru v sebya i svoe naznachenie, i itog vsemu etomu podvel A. R. Kugel' v pervom nomere svoego zhurnala za 1917 god: "Skudost' teatral'nogo itoga porazitel'na... Nuzhno, chtoby prishla ne tol'ko novaya publika dlya sozercaniya i vospriyatiya, a novaya publika dlya tvorchestva... nuzhno omolozhenie obshchestva, perestrojka ego, izmenenie ego naplastovaniya. Sejchas v iskusstve, podobno promotavshimsya kutilam, my perepisyvaem vekselya". Ob etom zhe pisal Blok, vspominaya eti gody: "Vot, pod igom gryazi i merzosti zapusteniya, pod bremenem sumasshedshej skuki i bessmyslennogo bezdeliya lyudi kak-to rasseyalis', zamolchali i ushli v sebya: tochno sideli pod kolpakami, iz kotoryh postepenno vykachivali vozduh". SHel velikij Oktyabr', kotoryj i dal novuyu zhizn' russkomu scenicheskomu iskusstvu. V sovetskuyu epohu SHekspir snova vstupil v svoi prava starogo i ispytannogo druga russkogo teatra. S ego imenem svyazany mnogie dostizheniya sovetskogo iskusstva. Mnogo sdelali v oblasti literaturnoj shekspiriany i sovetskaya kritika i sovetskoe teatrovedenie. No eta tema i eti gody vyhodyat iz plana i ramok nashej stat'i. Sovetskij SHekspir - ogromnaya i vazhnaya tema, i ona najdet svoego issledovatelya, esli uzhe ne nashla ego. I vse zhe ne sleduet zabyvat', chto russkaya scena i russkaya kritika v proshlom mnogo sdelali dlya togo, chtoby imya SHekspira stalo ryadom s Ostrovskim v lyubvi i vnimanii sovetskih zritelej. Ot Karamzina do Gor'kogo i Lunacharskogo, ot Mochalova do YUzhina i Kachalova na protyazhenii mnogih desyatiletij russkaya kritika i scena utverzhdala imya SHekspira kak vyrazitelya samyh peredovyh idej svoego vremeni, kak druga i soratnika v bor'be za svobodu i schast'e naroda. Velikaya ten' SHekspira soprovozhdala i glubochajshie razmyshleniya Pushkina i Belinskogo i velichajshie sozdaniya Mochalova i Lenskogo. Russkij SHekspir byl ne tol'ko dramaturgom, no i souchastnikom mnogih idejnyh stolknovenij obshchestvennyh grupp; ego ne tol'ko igrali, no vmeste s nim reshali problemy zla i dobra, lzhi i pravdy v iskusstve. SHekspir vo mnogom pomog utverdit'sya na scene russkoj shkole igry, i uzhe Mochalov v svoem Gamlete polozhil nachalo takoj traktovke shekspirovskih sozdanij, kotoraya pereklikalas' so vsemi nacional'nymi osobennostyami russkoj literatury i iskusstva. |ta original'nost' k svoeobrazie russkoj shekspiriany byli uglubleny v sovetskuyu epohu, sozdavshuyu ryad takih spektaklej, kotorye obnovili shekspirovskuyu mirovuyu tradiciyu. V Rossii ne "podrazhali" SHekspiru i ego evropejskim ispolnitelyam, a zanovo vossozdavali mir ego obrazov, vkladyvaya v nego mnogie sokrovishcha nacional'nogo geniya. Po schastlivomu vyrazheniyu Turgeneva, russkie "imeyut pravo prazdnovat'" pamyat' SHekspira, potomu chto dlya nih eto "ne odno tol'ko gromkoe, yarkoe imya", - net, on voshel v ih "plot' i krov'". Da, eto imenno tak, i potomu-to my govorim o russkom SHekspire kak o nashem dostoyanii, zavoevannom usiliyami i tvorchestvom luchshih lyudej nashej strany. PRIMECHANIYA 1 Na SHekspirovskoj konferencii VTO v aprele 1946 g. na temu o rannem SHekspire v Rossii byl prochitan YU. V. Semenovym doklad, v kotorom zanovo peresmatrivalsya vopros o sumarokovskom "Gamlete", prichem, vopreki tradicionnomu mneniyu, dokazyvalsya tezis o blizosti etoj tragedii k shekspirovskomu shedevru. |toj zhe teme posvyashcheny pervye glavy nashej raboty "SHekspir v russkoj kritike", rassmatrivayushchej razvitie russkoj shekspiriany s 1750 po 1917 gody. VTO. Kabinet SHekspira i evropejskoj klassiki. 2 A. Bulgakov v svoej stat'e "Rannee znakomstvo s SHekspirom v Rossii" v sb. "Teatral'noe nasledie" (1934) polagaet, chto Karamzin perevel "YUliya Cezarya" s francuzskogo perevoda Leturnera. |to mnenie yavno protivorechit tomu fahtu, chto Karamzin v primechaniyah citiruet SHekspira po podlinniku, spravlyayas' s "mneniyami" anglijskogo shekspirista Farmera o bolee pravil'nom tekste. 3 Izbrannye sochineniya N. M. Karamzina pod red. L'va Polivanova, 1884. 4 "Moskovskij zhurnal", 1791 g., iyul'. 5 "Mnemozina", 1824, ch. 2-ya i 3-ya. 6 "Klyatva pri grobe gospodnem", soch. N. Polevogo, "Moskovskij telegraf", 1833, ch. 52. 7 Orest Somov, O romanticheskoj poezii. Opyt v treh stat'yah, 1823. Vryad li k romanticheskomu SHekspiru mozhno prichislit' pererabotku A. SHahovskim v 1821 g. "Buri" SHekspira v "volshebno-romanticheskoe zrelishche v treh dejstviyah". Po sushchestvu, zdes' ne bylo ni SHekspira, ni romantizma. Ne bylo SHekspira i v ego "Fal'stafe", pokazannom kak "komediya v odnom dejstvii" v 1825 g. 8 "O tvoreniyah klassicheskih i romanticheskih". "Vestnik Evropy", 1819, | 8. 9 P. A. Vyazemskij. Staraya zapisnaya knizhka. Polnoe sobranie sochinenij, t. VIII, 1883. Nebezynteresno napomnit', chto v 1822 g. v Parizhe anglijskie aktery, pytavshiesya vpervye poznakomit' parizhan s SHekspirom, byli, po zamechaniyu Stendalya, "izgnany iz teatra Port-Sen-Marten pechenymi yablokami". Sm. Stendal', Sobr. soch., t. IX, 1938. 10 Sochineniya N. S. Tihonravova, t. III, 1898. 11 Polnyj obzor vyskazyvanij Pushkina o SHekspire dan v bibliograficheskoj rabote |. M. Subbotinoj "Pushkin i SHekspir", 1938, sdelannoj dlya Kabineta SHekspira VTO. 12 V. G. Belinskij, Izbrannye sochineniya, t. I, 1934. Kommentarii D. Blagogo i A. Lavreckogo. 13 Zametki o moskovskom teatre sorokovyh godov. "Antrakt", 1865, | 98. 14 "Severnaya pchela", 1838, | 17. 15 "Literaturnoe prilozhenie k Russkomu invalidu",.. 1837, | 45. Pochti edinstvennym isklyucheniem v scenicheskoj shekspiriane Karatygina byla rol' Lira, kotoruyu on, po svidetel'stvu Ap. Grigor'eva, igral prevoshodno. 16 "Panteon russkogo n vseh evropejskih teatrov", 1841, | 1. "Letopis' russkogo teatra". 17 "Panteon russkogo i vseh evropejskih teatrov", 1840, | 1 - F. Bulgarin, Teatral'nye vspominaniya moej yunosti; "Repert. russk. i Pant. vseh evrop. teatr.", 1842, | 6 - R. Zotov, Biografiya Ozerova; "Pant. russk. i vseh evrop. teatrov", 1841, | 2 - R. Zotov, O nyneshnem sostoyanii sanktpeterburgskih teatrov; "Reper. russk. teatra", 1840, | 2 - N. Polevoj, Vospominaniya o russkom teatre. 18 N. V. Drizen, Dramaticheskaya cenzura dvuh epoh, 1916. 19 A. Druzhinin, Kritika gogolevskogo perioda russkoj literatury i nashe k nej otnoshenie. "Bibl. dlya chteniya", 1856, || 11 i 12. 20 "Sovremennye izvestiya", 1877, | 65 - IKS, "Bol'shoj teatr. Benefis Lenskogo. 21 "Artist", 1890, | 6 - I. Ivanov, "Makbet". 22 "Artist", 1891, | 17 - I. Ivanov, "Gamlet". 23 "Russkoe obozrenie", 1891, | 11 - S. Vasil'ev, Teatral'naya hronika. 24 "Artist", 1891, | 17 - "Gamlet v novoj postanovke Aleksandrijskogo teatra". 25 "Teatr i iskusstvo", 1916, || 17 i 18 - A. Kugel', Zametki o SHekspire. 28 |ta scena "vosstaniya" kipriotov protiv Otello osobenno tshchatel'no razrabotana v rezhisserskom plane "Otello", napisannom Stanislavskim dlya spektaklya MHAT v 1930 godu. Plan opublikovan v knige K. S. Stanislavskij, Rezhisserskij plan "Otello", izd. "Iskusstvo", 1945. 27 Vl. Iv. Nemirovich-Danchenko, Iz proshlogo, 1936. 28 K. S. Stanislavskij, Moya zhizn' v iskusstve, 1926. 29 P. Gnedich, "Gamlet" i "YUlij Cezar'". "Ezhegodn. Petr. Gos. akad. teatra", 1922, | 5. 30 "Teatr i iskusstvo", 1903, | 41 - "YUlij Cezar'" v Hudozhestvennom teatre, za podpis'yu: N. | - ®. 31 "Teatr i iskusstvo", 1904, | 14 - A. Kugel', Zametki o Moskovskom Hudozhestvennom teatre. 32 A. V. Amfiteatrov, Maski Mel'pomeny, 1923. 33 Vl. Nemirovich-Danchenko, Po povodu "YUliya Cezarya" i mejningencev (pis'mo v redakciyu). "Teatr i zhizn'", 1885, | 89; citiruetsya po neizdannoj rabote L. Frejdkinoj o Vl. I. Nemiroviche-Danchenko. 34 L. Gurevich, Vozrozhdenie teatra. "Obrazovanie", 1904, | 4. 35 Imeetsya i zapis' besed L. A. Sulerzhickogo o rabote s Kregom nad postanovkoj "Gamleta" v vypushchennom zhurnalom "Rampa i zhizn'" al'bome "Moskovskij Hudozhestvennyj teatr", 1914. Ego zhe zapis' besedy Stanislavskogo s Kregom opublikovana v "Ezhegodnike Moskovskogo Hudozhestvennogo teatra" za sezon 1944 g. vyshedshem iz pechati v 1946 g. 38 Gordon Kreg, Iskusstvo teatra, 1911. izd. N. I. Butkovskoj, stat'ya "O privideniyah v tragediyah SHekspira", pomechennaya 1910 g. 37 N. N. CHushkin, Kreg i Stanislavskij. ZHurn. "Rabochij i teatr", 1936. | 1. Otryvok iz podgotovlyavshejsya raboty "Gamlet" v traktovke Krega i Stanislavskogo". Avtor pishet: "Vy, povidimomu, hotite, - govoril Kreg Stanislavskomu, - chtoby akter byl v to zhe vremya i chelovekom, a vsya moya teoriya v tom, chtoby otdelit' cheloveka ot aktera... "CHelovek i akter vsegda vragi". Kreg vystupaet protiv mhatovskogo psihologizma, protiv realisticheskogo vosproizvedeniya zhizni na teatre... Stanislavskomu kregovskij metod "ochishcheniya teatra" byl absolyutno chuzhd. Otricaya teatral'nuyu uslovnost', Stanislavskij stremilsya k prostote, estestvennosti i real'nosti chuvstvennogo obraza". 38 "Teatr i iskusstvo", 1912, | 12 - "Teatral'nye zametki". 39 "Rampa i zhizn'", 1912, || 1 i 2 - N. |fros, O "Gamlete" v Hudozhestvennom teatre. V svoih pozdnejshih rabotah "K. S. Stanislavskij" (1918) i "Moskovskij Hudozhestvennyj teatr" (1924) N. |fros peresmotrel svoe otnoshenie k postanovke Kregom "Gamleta", v kotoroj on uzhe ne vidit pobedy teatra. 40 "Teatr i iskusstvo", 1912, | 1 - |m. Beskin, Moskovskie pis'ma. 41 N. |fros v svoej monografii "V. I. Kachalov" (1919) privodit ego akterskij "kommentarij" k etoj roli, v kotorom artist utverzhdaet, chto "ves' process myslej, soprovozhdayushchij perezhivaniya Gamleta", privodit ego k "fatalizmu". Vryad li sejchas, v nashe vremya, Kachalov polnost'yu povtoril by svoi kommentarii, esli by emu prishlos' zanovo igrat' Gamleta. 42 "Teatr i iskusstvo", 1914, | 16 - N. Dolgov, K istorii shekspirovskih postanovok. V. UZIN SHEKSPIR MERTVYJ i SHEKSPIR ZHIVOJ Burzhuaznoe shekspirovedenie nakopilo bol'shoe kolichestvo faktov, otnosyashchihsya k epohe, v kotoruyu zhil i tvoril SHekspir, k literaturnym vliyaniyam i vozdejstviyam, pod kotorymi nahodilos' ego tvorchestvo, k teatru, v kotorom stavilis' ego p'esy. Nel'zya otricat' bol'shoe znachenie nakoplennyh faktov; oni pomogayut uyasnit' v tvorchestve velikogo dramaturga mnogie cherty, kotorye uskol'zali ot vnimaniya predydushchih pokolenij issledovatelej ego proizvedenij. |to otnositsya prezhde vsego k tshchatel'nym tekstologicheskim issledovaniyam, kotorye v XX veke dostigli bol'shoj polnoty; ego otnositsya v ravnoj mere i k issledovaniyam v oblasti tehniki shekspirovskih postanovok v elizavetinskuyu epohu; nemalo novogo dali raboty, osvetivshie byt i nravy etogo perioda. V nastoyashchee vremya issledovatel' tvorchestva SHekspira, kakuyu by storonu ego deyatel'nosti on ni zatronul, vooruzhen gorazdo sil'nee, chem issledovatel' konca XIX ili nachala XX veka. Vse eto sleduet otnesti k besspornym zaslugam burzhuaznogo shekspirovedeniya poslednih dvadcati-tridcati let. Novoe napravlenie v shekspirovedenii, dostigshee osobenno sil'nogo razvitiya v poslednee desyatiletie, s gordost'yu nazyvaet sebya "ob®ektivnym", protivopostavlyaya sebya napravleniyu "sub®ektivnomu", naibolee yarkimi predstavitelyami kotorogo byli "viktoriancy": Dauden, Bredli i drugie tak nazyvaemye ob®ektivnye shekspirovedy vo glave mnogochislennoj pleyady kotoryh vystupaet Stoll {1}, ishodyat v svoih ocenkah tvorchestva SHekspira iz sistemy scenicheskih uslovnostej, specificheskih dlya teatra ego vremeni. Drugie (kak, naprimer, Gardin, Krejg, Kempbell, SHerrington), otvergaya priemy psihologicheskogo analiza obrazov SHekspira, privychnye dlya shekspirovedov XIX veka, kladut v osnovu svoih issledovanij tochnye dannye o psihologicheskoj nauke, sushchestvovavshej v elizavetinskuyu epohu. Po ih mneniyu, obrazy SHekspira, ih povedenie, motivirovku ih postupkov mozhno rassmatrivat' i analizirovat' tol'ko v svete hodovoj psihologii togo vremeni, a imenno psihologii "gumoral'noj" {2}. Dlya toj celi skrupuleznejshim obrazom sostavleny bibliograficheskie svody redchajshih izdanij po medicine, astrologii, psihologii i smezhnym naukam i psevdonaukam, imevshim hozhdenie v elizavetinskuyu epohu. Nad etimi knigami uporno trudyatsya desyatki i sotni uchenyh, pytayas' osvetit' haraktery shekspirovskih personazhej, ne vyhodya za ramki nauki togo vremeni. Sovremennyj burzhuaznyj issledovatel' tvorchestva SHekspira ohvachen trepetom pri odnoj mysli, chto on mozhet sdelat' kakoe-nibud' dopushchenie, ne opirayas' na fakty, vzyatye iz epohi, v kotoruyu zhil SHekspir. On bol'she vsego boitsya "sub®ektivizma", on boitsya vpast' v "liriku" i upodobit'sya shekspirovedam XIX veka, kotorye podchas delali smelye obobshcheniya, hotya pri etom i ne uglublyalis' v izuchenie hodovyh uchebnikov XVI-XVII vekov. |ta boyazn' shekspirovedov novoj formacii dohodit do togo, chto pod ih perom SHekspir perestaet byt' SHekspirom, prevrashchayas' v ryadovogo anglichanina konca XVI-nachala XVII veka. SHekspir u etih issledovatelej okazyvaetsya v takoj stepeni zavisimym ot hodyachih predstavlenij, navykov i tradicij, chto ego trudno otlichit' ot ryadovyh ego sootechestvennikov {3}. |toj tendencii v sovremennom burzhuaznom shekspirovedenii daet vernuyu ocenku A. Fejrchajl'd. Nemalo sovremennyh issledovatelej, govorit on {4}, pytaetsya lishit' SHekspira malejshej samostoyatel'nosti vybora, prevrashchaya ego v passivnyj rupor idej i vliyanij, kotorye formirovali mysl' v etu epohu. Ego predstavleniya o zhizni tolkuyutsya kak otsutstvie samobytnosti; ego naibolee vysokie hudozhestvennye dostizheniya svodyatsya k rutine i tradicii; nekotorye kritiki dazhe schitayut ego neudachnym hudozhnikom i nevazhnym masterom. Net nikakogo somneniya, zamechaet Fejrchajl'd, chto osnovu shekspirovskih p'es sostavlyaet elizavetinskaya zhizn' i elizavetinskij London; ravnym obrazom net somneniya v tom, chto srednevekovye i renessansnye vliyaniya sodejstvovali formirovaniyu ego tvorcheskih zamyslov i opredelili formu ego hudozhestvennyh proizvedenij, - ved' on byl chelovekom svoego vremeni, a ne kakogo-libo inogo. No neizmerimo vazhnee dlya kritiki ottenit' imenno ego samostoyatel'nost', ego sposob reagirovat' na okruzhayushchee, svoeobraznyj harakter ego dostizhenij, chem te vtorostepennye vliyaniya, kotorye teper' izuchayutsya tak tshchatel'no i skrupulezno. Hotya SHekspir byl chelovekom svoego vremeni i ispol'zoval v svoih dramaticheskih proizvedeniyah polnee, chem kakoj-libo drugoj pisatel'-sovremennik, idei, obychai i verovaniya svoej epohi, svoboda ego reagirovaniya na gospodstvuyushchie idei byla shire, chem u vseh ego sovremennikov. Ego otnoshenie k etim ideyam i predstavleniyam otlichaetsya nezavisimost'yu i samostoyatel'nost'yu, ego tochka zreniya svobodna i ne stesnyaema nichem, ego dostizheniya v oblasti iskusstva samobytny. Dejstvitel'no, pri blizhajshem rassmotrenii eto nakoplenie faktov i "ob®ektivizm" sovremennyh burzhuaznyh shekspirovedov, pri vsej svoej kazhushchejsya polozhitel'nosti, prevrashchayutsya v ih rukah v orudie fal'sifikacii istorii. Voz'mem takogo roda problemu, kotoraya izdavna interesuet shekspirovedov, problemu shekspirovskogo zritelya. Kto byl etot zritel'? Kakov byl ego intellektual'nyj uroven'? Kakova byla ego reakciya na to, chto on videl i slyshal na scene? Dohodil li do nego glubokij smysl takih tragedij, kak "Gamlet", "Otello" i drugie? V special'nom issledovanii Garbedzh {5} pytaetsya na osnovanii bol'shogo chisla dannyh opredelit' lico etogo zritelya. On prihodit k zaklyucheniyu, chto osnovnaya massa shekspirovskih zritelej prinadlezhala k trudovomu elementu londonskogo naseleniya i chto etot zritel' byl vpolne vospriimchiv k tomu, chto proishodilo pered ego glazami na scene. Odnako ne vse shekspirovedy takogo zhe mneniya, kak Garbedzh. Poslednij citiruet vyskazyvaniya Lourensa, Garta, Birna, Bridzhesa, kotorye harakterizuyut shekspirovskuyu auditoriyu kak sborishche bezgramotnyh i v intellektual'nom otnoshenii nizko razvityh lyudej; oni rezko otgranichivayut v sostave etoj auditorii zritelya "obrazovannogo", iz vysshih klassov, ot zritelya "neobrazovannogo", iz nizshih klassov naseleniya. "Zritelyu s bolee vysokim umstvennym razvitiem SHekspir daval nechto, chego "parter" (groundlings), v silu ego nedostatochnyh umstvennyh sposobnostej i vospitaniya, nesposoben byl vosprinyat'" (Lourens). "Vozmozhno li, chtoby eta auditoriya, sostoyavshaya v bol'shej svoej chasti iz negramotnyh londoncev, sposobna byla bez chrezvychajnogo napryazheniya i krajnej umstvennoj i fizicheskoj ustalosti sosredotochit' bezrazdel'noe vnimanie na protyazhenii treh chasov na takoj pogloshchayushchej melodrame, kak "Richard III", ili takoj gluboko volnuyushchej tragedii, kak "Otello"? Byli li u etih primitivnyh sushchestv dostatochno krepkie nervy, kotorye mogli by vyderzhat' takoe vozbuzhdenie voobrazheniya v prodolzhenie treh chasov?" (Gart). Birn schitaet, naprimer, chto "sil'naya sklonnost' k zhestokosti i nechuvstvitel'nost' pri vide fizicheskih stradanij sostavlyayut neot®emlemuyu chast' umstvennogo sklada elizavetinskoj auditorii". No naibolee rezko vyrazheno otnoshenie k shekspirovskomu zritelyu v sleduyushchej ocenke, sdelannoj Robertom Bridzhesom: "SHekspira ne sleduet davat' v ruki molodezhi, ne preduprediv ee pri etom, chto gluposti v ego p'esah "prednaznacheny dlya durakov, merzosti dlya merzkih, grubosti dlya grubiyanov; esli my i vynuzhdeny voshishchat'sya libo poprostu terpet' vse eto iz vnimaniya k ego geniyu, to my vse zhe pri etom ne stanovimsya na ego tochku zreniya, a tol'ko opuskaemsya do urovnya ego auditorii, no my nikogda ne prostim etim neschastnym togo, chto svoim uchastiem oni pomeshali velichajshemu mirovomu poetu i dramaturgu byt' takzhe i luchshim hudozhnikom". |ti vyskazyvaniya, proniknutye zoologicheskoj nenavist'yu k narodnoj masse, razumeetsya, tochno tak zhe "dokazyvayutsya" ih avtorami pri pomoshchi faktov, zaimstvovannyh neposredstvenno iz sovremennyh SHekspiru istochnikov. Pravo, chego tol'ko ni sposoben "dokazat'" burzhuaznyj issledovatel'! Nedarom kogda-to Zil'gel'm Libkneht skazal: "Net takoj merzosti, dlya kotoroj nel'zya bylo by najti nemeckogo professora". No Betel' {6}, na rabote kotorogo ya nameren ostanovit'sya osobo, ne prinadlezhit k chislu teh, kotorye schitayut osnovnuyu massu shekspirovskogo zritelya skopishchem nerazumnyh sushchestv. Sovsem naoborot, Betel' staraetsya vsemi sposobami kak budto dazhe podnyat' avtoritet etoj massy. Tol'ko o nej i idet rech' v ego, knizhke. On staraetsya izo vseh sil proniknut' v ee psihiku, v svyataya svyatyh ee myslej i chuvstv. On protivopostavlyaet "narod" kuchke intellektualistov, kotorye v XVII veke zashchishchali chuzhduyu "narodnym" tradiciyam klassicistskuyu teoriyu, a v XIX veke - "psihologicheskij realizm". Zato kak vyglyadit u Betelya etot "narod", kotoryj on beret pod svoyu zashchitu! |to - i v XVI, i v XVII i v XIX vekah, vplot' do nashih dnej - obuyannaya religioznym fanatizmom massa, vospitannaya na predstavleniyah liturgicheskoj dramy. Tot zhe samyj "narod" Betelya, kotoryj v rannej yunosti SHekspira smotrel "mirakli", perenes svoi teatral'nye navyki i v "Globus"; bolee togo, on prones svoi navyki do nashih dnej, i my ego vidim, vse togo zhe, postoyannogo i neizmennogo v svoih vkusah i v svoih privychkah, "narodnogo" zritelya, eshche i teper' - v myuzik-hollah, na revyu, v muzykal'nyh komediyah i na gollivudskih fil'mah. Knizhka Betelya predstavlyaet dlya nas tem bol'shij interes, chto ona pokazyvaet s chrezvychajnoj ubeditel'nost'yu, k kakim reakcionnym vyvodam prihodit, i sovershenno neizbezhno, sovremennoe kvazinauchnoe burzhuaznoe shekspirovedenie. Knizhka Betelya osnovana na masse faktov, nakoplennyh yakoby "ob®ektivnymi" issledovatelyami elizavetinskoj epohi, iz nih on ishodit, imi on podkreplyaet svoi vazhnejshie soobrazheniya. Razlichie metodov, harakterizuyushchee sovremennoe burzhuaznoe (v pervuyu ochered', anglo-amerikanskoe) shekspirovedenie po sravneniyu s shekspirovedeniem predydushchej epohi, epohi promyshlennogo kapitalizma, podcherkivaetsya v knizhke Betelya chrezvychajno vrazhdebnym otnosheniem k pozitivistskoj kritike. Knizhka Betelya nazyvaetsya skromno: "SHekspir i narodnaya dramaticheskaya tradiciya", no ona presleduet gorazdo menee skromnye celi: Betel' pytaetsya sozdat' zakonchennoe mirovozzrenie SHekspira, vytekayushchee iz "iskonnyh", yakoby "narodnyh" tradicij. 2 "Narodnaya dramaticheskaya tradiciya", utverzhdaet Betel', predstavlyaet soboj osnovu osnov shekspirovskoj dramaturgii. Drama, zayavlyaet on, v zavisimosti ot mesta i vremeni menyaet svoe polozhenie mezhdu dvumya krajnostyami: absolyutno uslovnym i absolyutno realisticheskim. Ona ne byla by dramoj, esli by zastyla na odnoj iz etih krajnostej. Absolyutno uslovnaya drama dejstvovala by pri pomoshchi simvolov, lishennyh neobhodimoj svyazi s predmetami, kotorye otrazhayutsya v etih simvolah; absolyutno realisticheskaya drama predstavlyala by "kusok zhizni" s bolee chem fotograficheskoj tochnost'yu. Pervaya byla by lishena emocional'noj sily podobno algebraicheskim znakam, vo vtoroj otsutstvovali by i intellekt i emociya. Primerom uslovnoj dramy Betel' schitaet moralite "Everyman", primerom - realisticheskoj - "Kukol'nyj domik" Ibsena. Moralite predstavlyaet bor'bu chelovecheskoj dushi na ee zhiznennom puti, znachitel'naya chast' ee personazhej - voploshcheniya abstraktnyh ponyatij: Doblestnyh del, Poznaniya, Sily, Razuma. V "Kukol'nom domike" povsednevnyj chelovek predstavlen v povsednevnoj obstanovke, dialog zhivoj, dejstvie proishodit v sovremennoj obychnoj srede. SHekspirovskaya drama zanimaet srednyuyu poziciyu mezhdu etimi dvumya krajnostyami. Ego personazhi ne tol'ko voploshchennye abstrakcii, no oni i ne sovsem real'nye lyudi; tak, naprimer, oni govoryat stihami. |to, kazalos' by, nastaivaet Betel', sovershenno ochevidnaya, brosayushchayasya v glaza uslovnost', no shekspirovedy starshih pokolenij ne zamechali etogo ochevidnogo fakta. Poetomu oni govorili o SHekspire tak, kak obychno govoryat ob Ibsene, k ego personazham oni otnosilis' tak, kak esli by oni byli istoricheskimi licami, issledovali ih psihologiyu, vzveshivali motivy ih postupkov, poricali ili prevoznosili ih rechi i povedenie i dohodili dazhe do togo, chto pytalis' rekonstruirovat' prezhnyuyu zhizn' Gamleta ili Otello. A mezhdu tem elizavetinskaya drama imela za soboj v nedalekom proshlom mirakli, interlyudii i moralite. SHekspirovedenie poslednih let, govorit Betel', pokazalo, chto u shekspirovskoj dramy gorazdo bol'she obshchih chert s ee predshestvennikami, chem s dramoj realisticheskoj. |lementy uslovnosti v shekspirovskoj drame i ih ustojchivost' v etu epohu vovse budto by ne ob®yasnyayutsya fizicheskimi usloviyami sceny: zdaniya, dekoracii, mashinerii. Ne eti usloviya, govorit Betel', delali nevozmozhnoj realisticheskuyu traktov