Dodajmo syudi shche taki narodni zvoroti, yak "u tebe zeleno v golovi" (ti shche molodij ta durnij), "u tebe na borodi grechka cvite" (boroda siviº, znachit' ti stariºshsya), "cholovik sorokato¿ vdachi" (nepostijnij), zgadajmo Mickevicheve Zaczerwienit sie od ziosci, Oblal sig zolcia zazdrosci[64], i zrozumiºmo, yakij obshirnij obsyag zorovih obraziv u poezi¿. 4. POEZIYA I MALYARSTVO Tak samo, yak sluh, maº takozh i zmisl zoru, krim poezi¿, svoyu special'nu shtuku, a vlastivo kil'ka rodiv shtuki, shcho ¿h razom zovemo "plastichnimi shtukami" (die bildenden Kunste[65]), z nih najvazhnishi º malyarstvo i riz'ba. Lishayuchi na boci riz'bu, a takozh taki rodi shtuki, yak arhitekturu, tanec' i shtuku dramatichnu, mi povinni roz-diviti tut vidnosini mizh poeziºyu i malyarstvom yak dvoma najvazhnishimi parostyami lyuds'ko¿ artistichno¿ tvorchosti, takimi, shcho dayut' dlya tvorchogo duhu najshirshe pole, najbil'she bagatstvo form i sposobiv. CHim podibni, chim rizni voni mizh soboyu? YAk zvisno, malyarstvo silkuºt'sya pri pomochi linij i krasok, vidpovidno ulozhenih na tablici (polotni, paperi, derevi, blyasi, stini i t. i.), peredati nam chi to yakus' chastinu dijsnogo svitu (lyuds'ke lice, scenu, krajobraz), abo yakus' dumku, viyavlenu takozh postatyami, vzyatimi bil'she abo menshe zhivcem z prirodi (rizni alegorichni figuri, istorichni ta religijni malyunki). Sama priroda se¿ shtuki zhadaº togo, shcho vse, zobrazhene neyu, musit' buti nedvizhne i nezminne; svitlo i tin' derzhit'sya vse na odnim misci, lyudi i zviri stoyat' chi lezhat' vse v odnij pozici¿, z odnim virazom licya, kol'ori lishayut'sya vse odnakovi, hoch u dijsnij prirodi vse te pidlyagaº nenastannim zminam, ruhovi ta obminu materi¿. Mozhna skazati, shcho kozhdij obraz - se chastina prirodi, vihoplena z nevgavnogo viru zhittya i zakriplena na tablici. Malyarstvo riznit'sya vid dijsno¿ prirodi svoºyunedvizhnistyu. Ta se shche zovsim ne znachit', shcho tvori se¿ shtuki i na nas roblyat' vrazhennya nedvizhnosti ta mertvoti. Pevna rich, voni mozhut' robiti j take vrazhennya, ale mozhut' robiti j zovsim protivne. Vlasne do najkrashchih triumfiv malyars'ko¿ shtuki nalezhit' - pri pomochi sposobiv, shcho vlastivo viddayut' til'ki spokij i neruhomist', viklikati v nashij dushi vrazhennya ruhu. Inkoli mi sami, pro ce ne znayuchi, vislovlyuºmo se, koli pro dobrij portret movimo: zdaºt'sya, zhivij, ot-ot promovit'. Hto bachiv hoch u reprodukci¿ obrazi Repina, taki yak "Zaporozhci" abo "Ivan Groznij, shcho vbivaº svogo sina", toj zrozumiº, shcho znachit' skazati: "v tim obrazi bagato ruhu", zrozumiº, chomu nervovi lyudi mlili, zirnuvshi uperve na "Ivana Groznogo", chomu dami nevil'no i nesvidomo hapayut' rukoyu svo¿ sukni, opinivshisya pered malyunkom Ajvazovs'kogo, de zobrazheno odnu-odnisin'ku mors'ku hvilyu, shcho nemov os'-os' i kinet'sya na zriteliv. I riz'ba vmiº takozh svo¿mi najkrashchimi tvorami viklikati syu ilyuziyu ruhu, i, prim., pri vidi Bel'veders'kogo Apollona[66] u nas mimovil'no pidnimayut'sya grudi, a pri vidi Laokoona[67] korchat'sya muskuli, mov z bolyu i obridzhennya pered gadyukami. Tak samo pered garnimi pejzazhami mi pochuvaºmo ne raz svizhij podih holodu, garyache sonyachne prominnya, a uyava perenosit' nas chi to v holod pid namal'ovanimi derevami, chi na zapilenij shlyah, chi na krutu stezhku, shcho v'ºt'sya gen daleko po skloni gori; mi sami soboyu vnosimo ruh u toj kutochok prirodi, yakij zakripiv malyar, i vlasne v tim lezhit' golovne i vsim dostupne estetichne vdovolennya, yake dayut' nam dobri malyunki. A yaka zh meta poezi¿! I vona takozh vlastivimi sobi sposobami peredaº yakijs' shmatok dijsnosti, zakriplyuº jogo v vuz'ki (porivnyano do dijsnosti) ramci, pidnimaº jogo takozh ponad vodovorot dijsnogo zhittya i peredaº bez dal'sho¿ zmini potomnosti. I poeziya maº taku samu metu - vlastivimi ¿j sposobami reprodukuvati v dushi chitacha chi sluhacha ti sami momenti zhittya (ruhu, situaci¿), yaki zakripiv u poetichnomu tvori jogo avtor .'Znachit', i vihidna tochka, i meta oboh sih form artistichno¿ tvorchosti zovsim odnakovi. Mozhna bi dodati, shcho potrohu odnakovij i sposib, yakim voni osyagayut' syu metu. Adzhe nasha pisana chi drukovana poeziya takozh v pershij lini¿ obertaºt'sya do zoru, operuº ciloyu sistemoyu kol'orovih plyamok (liter), shcho viklikayut' v nashij tyamci vidpovidni ¿m slova, a podekudi navit' (pri tihim chitanni) se poserednictvo sliv zvodit'sya do minimum[68], i literi vidrazu viklikayut' v nashij uyavi konkretni obrazi, vidpovidni slovam, yaki tvoryat' literi, napisani v knizi. Pravda, poeziya poki shcho menshe piddaºt'sya takomu "skorochenomu postupuvannyu", yak proza; poeziya vzhivaº ritmu i rimi i riznorodnih sposobiv, yaki daº melodijnist' movi, na te, shchob, okrim zoru, raz u raz vidklikatisya do sluhu. Ale najnovishij nimec'kij napryam, rozpochatij zgadanim u poperednim rozdili Arno Gol'com, vidkidayuchi vsi melodijni pridabashki i operuyuchi samimi prostimi slovami v ¿h pervisnim, konkretnim znachenni, ochevidno jde do togo, shchob zrobiti drukovanu poeziyu sui generis[69] obrazkovim pis'mom, de bi cholovik, zirnuvshi na slovo, ne potrebuvav reprodukuvati sobi jogo sluhovogo ekvivalenta, a reprodukuvav bi prosto vidpovidnij jomu obraz konkretnogo yavishcha. Ta na s'omu i kinchit'sya podibnist' sih dvoh shtuk. Bo koli malyarstvo apelyuº til'ki do zoru i til'ki poseredn'o, pri pomochi zorovih vrazhen', rozbudzhuº v nashij dushi obrazi, yaki najzvichajnishe yavlyayut'sya v asociaci¿ z danim zorovim vrazhennyam (napr., bachimo na malyunku dereva z poviginanimi v odnim napryami gillyami i vershkami i dogaduºmosya, shcho se º viter, abo bachimo goli dereva i zakutanogo, skulenogo cholovika i zaklyuchaemo, shcho jomu zimno i t. i.), to poeziya apelyuº rivnochasno do zoru i do sluhu, a dali, pri pomochi sliv, i do vsih inshih zmisliv i mozhe viklikati taki obrazi v nashij dushi, yakih malyarstvo niyakim chinom viklikati ne mozhe. Ta golovno, apelyuyuchi vidrazu do dvoh golovnih nashih zmisliv, do zoru i do sluhu, poeziya luchit' u sobi dvi, na pershij poglyad, superechni kategori¿: prostoru i chasu. Vona mozhe pokazuvati nam rechi v spoko¿, rozmishcheni odni obik odnih, i v rusi, yak odni nastupayut' po odnih. Se mozhe dekomu vidatisya paradoksal'nim; shche pered 100 rokami Lessing u svo¿m "Laokooni" tverdiv zovsim ne te, vbachayuchi vlasne golovnu, bodaj chi ne odinoku riznicyu mizh poeziºyu j malyarstvom v tim, shcho malyarstvo panuº viklyuchno v kategori¿ miscya, a poeziya v kategori¿ chasu (die Zeitfolge ist das Gebiet des Dichters,sowie der Raum das Gebiet des Malers[70]). Ale se stanovishche vzhe davno perezhilosya i potrebuº znachno¿ popravki. Dosit' rozmirkuvati os' shcho. Malyunok, hoch bi yakij malij, mi prijmaºmo v svoyu dushu ne ves' vidrazu, a chastyami, zoseredzhuyuchi zir, hoch bi yak korotko, raz na odnij, potim na drugij, tretij detali, vikonuyuchi ochima i fantaziºyu pevnij ruh poki obijdemo cilist'. I doki mi divimosya na malyunok, nashi ochi vse blukayut' z odno¿ detali na drugu; shchobi skupiti v sobi vrazhennya cilosti, mi abo vidvertaºmosya, abo prizhmuryuºmo ochi, abo vidstupaºmo tak daleko vid malyunka, shchob detali shchezali, zlivalisya v nashih ochah. Znachit', hocha artist usi ti detali pomistiv odnu pri drugij pered nashimi ochima, nemovbi viklyuchno v kategori¿ miscya, mi percipuºmo jogo tvir chastyami, v kategori¿ chasu i ruhu. Te samisin'ke diºt'sya takozh z poeziºyu. Adzhe kozhdij poetichnij tvir, napisanij chi nadrukovanij, lezhit' takozh u kategori¿ miscya prostoru; te, shcho vmistiv u n'omu avtor, tak samo nezminne, dane raz na vse, pokladene odne obik drugogo, yak na malyunku; i percepciya vidbuvaºt'sya tut tak samo v kategori¿ chasu, mi jdemo ochima z odno¿ detali, vid odnogo obrazu do drugogo, poki ne projdemo cilist'. Til'ki shcho poet daº nashij uyavi daleko bil'shu zadachu, malyuº ¿j ne odnu scenu, ne odnu postat', a zvichajno cili, ne raz bezmezhno shiroki panorami, z kol'orami, postatyami, z ruhom, zapahom, smakom, dotikom. YAk bachimo, Lessingova antiteza poezi¿ i malyarstva ne mozhe vvazhatisya virnoyu; hoch ne v odnakovij miri, a vse-taki obi ti galuzi shtuki prostyagayut'sya v oboh kategoriyah - prostoru i chasu, mayut' u sobi spokij i ruh. Mi musimo vesti nash analiz glibshe. shchob dokopatisya ¿h dijsno¿, principial'no¿ riznici. Najlipshe zrobimo se, pridivlyayuchisya yakomu-nebud' poetichnomu tvorovi, na takomu, shcho vlasne robit' najbil'she "zhivopisne" vrazhennya. Ot, primirom, zai al'nozvisna pisnya Genriha Gejne[71] Am fernen Horizonte Erscheint wie ein Nebelbild Die Stadt mit ihren Turmen In Abenddammrung gehullt. Ein feuchter Windzug klauselt Die graue Wasserbahn; Mit traurigem Takte rudert Der Schiffer in meinem Kahn. Die Sonne hebt sich noch einmal Leuchtend vom Boden empor, Und zeigt mir jene Stelle, Wo ich das Liebste verlor[72]. Use, shcho mistit'sya v pershih dvoh kupletah, º nemov opis malyunka abo nemov dokladni vkazivki dlya malyara, yak maº namalyuvati kartinu. Vihidna tochka - more, choven. Daleko na krayu obriyu, ledve vistupayuchi z vechirn'o¿ mli, mayachiº misto z vezhami. More sire, zlegka pomorshchene vid vitru, veslyar zvil'na siche jogo veslami. Okrim s'ogo ostann'ogo, chogo malyar ne mozhe viddati dokladno, a shcho mozhe zaznachiti simvolichno (liniva, sumovita poza veslyara, ne duzhe visoko ponad vodoyu pidneseni vesla), vse inshe duzhe dobre nadaºt'sya dlya malyara. Niyakisin'kih ritorichnih prikras u tih strofah nema, poet promovlyaº poprostu, majzhe proza¿chno. Vin malyuº slovami, ne silkuyuchis' na mal'ovnichi frazi, ne dodayuchi vid sebe nichogo abo majzhe nichogo. I koli b talanovitij malyar pishov za jogo vkazivkami i namalyuvav nam otsej samij pejzazh, vin mig bi samimi liniyami i kol'orami osyagti takij samij efekt, yakij osyagaº poet u dvoh pershih kupletah svoº¿ pisni, mig bi ne til'ki pokazati nam takij i takij shmatok prirodi v takim i takim osvitlenni, ale nadto naviyati na nas yakij sumovitij, tuzhlivij nastrij. Ale tut bula bi j granicya jogo tvorchosti. A dlya poeta se til'ki pochatok, tak skazati, dekoraciya sceni. V ostann'omu kupleti vin vidkrivaº nam svo¿ sekreti, pereskakuº na taki stezhki, na yakih malyar ne mozhe bigti z nim navzavodi. Viz'mim zaraz dva pershi ryadki: "Sonce shche raz pidnimaºt'sya z zemli, siplyuchi prominnyam". SHCHo mozhe z s'ogo zrobiti malyar? Vin mozhe namalyuvati nam sonce abo nad zemleyu, abo pid zemleyu, ale vono bude des' umishchene (naskil'ki malyar vzagali mozhe namalyuvati jogo), bude v odnim .misci, nedvizhne; niyakim svitom vin ne peredast' nam togo vrazhennya, yake oderzhuº poet, gojdayuchisya v chovni na mors'kih hvilyah i bachachi v hvili pidnesennya chovna na hrebet hvili shche raz sonce ponad rivnem zemli, raz, na sekundu, z usim jogo bliskom. Se odne. Ale i se shche ne º golovna rich. V tim momental'nim blisku soncya poet shche raz bachit' misto i shche raz bachit' u tim misti te misce, mozhe, vezhu togo domu, de zhive jogo lyubka, shcho vidcuralas' jogo. 1 se poet vislovlyuº prostisin'kimi, zovsim proza¿chnimi slovami, ale v tih slovah uzhe ne malyars'kij motiv, a cila drama. Tut º i akcent garyachogo, molodechogo chuttya (das Liebste[73]), i bil' rozluki. Dva ostanni slova - se shpil' (pointe[74]) cilo¿ p'ºsi, z nih kidaºt'sya pevnij vidtinok, uzhe ne kol'oristichnij, a zhittºvij, na cilu poemu. Teper mi rozumiºmo, shcho zhene poeta na more, shcho zmushuº jogo oziratisya na daleke misto na berezi, chomu yakraz vin vibrav dlya svogo malyunka moment, koli sonce zapadaº pid riven' zemli, chomu vin lyubuºt'sya tim sirim kol'orom vodyanogo shlyahu, chomu vesluº "sumnim taktom". Ostanni slova pisni nadayut' us'omu inshij, glibshij, simvolichnij zmisl, dodayut' malyars'kim motivam muzikal'nosti. Mi pochinaºmo dobachati, shcho vlastivo malyar iz poetovogo malyunka mozhe peredati til'ki nezugarnu kopiyu, mertve tilo. Vin namalyuº nam misto na mors'kim berezi na krayu obriyu, ale te misto bude stoyati, - u poeta vono yavlyaºt'sya, virinaº pered ochima, i s'ogo ne peredast' malyar. Vin namalyuº nam more, pofaldovane vitrom, ale ne peredast' nam togo pochuttya, yak sej viter "tyagne" i shcho vin "vogkij"; vin pokazhe nam veslyara z veslami, ale shchobi takt, z yakim padayut' ti vesla u vodu, buv sumnij, s'ogo vin niyak ne potrapit' peredati nam. Znachit', u chim tut sekret? A v tim, shcho poet mozhe v kozhdij hvili z domeni zorovogo zmislu pereskochiti v domenu vsyakogo inshogo zmislu, a malyar priv'yazanij til'ki do s'ogo odnogo. Zadlya s'ogo poet malyuº inshim sposobom, nizh malyar. Bo koli malyarovi risi, raz polozheni na polotno, lezhat' na n'omu nedvizhno i v nashij uyavi lishayut'sya til'ki nedvizhni, mov zamerzli obrazi, navit' koli timi obrazami simvolizuºt'sya ruh, - to poetovi risi (slova, virshi), hoch lezhat' takozh nedvizhno na paperi, ale v nashij uyavi reprodukuyut' ruh, zminu, velicheznu riznoridnist' zhittºvih proyaviv. Oteº j º ta popravka, yako¿ potrebuº rizka Lessingova distinkciya. Ne te vidriznyaº malyara vid poeta, shcho temi odnogo lezhat' viklyuchno v kategori¿ miscya, a drugogo v kategori¿ chasu, a te, shcho tehnika odno¿ shtuki zv'yazana nerozrivno til'ki z odnim zmislom zoru, koli tim chasom druga daº mozhlivist' apelyuvati do vsih zmisliv. 5. YAK POEZIYA MALYUª MERTVU PRIRODU? Malyar malyuº prirodu pri pomochi linij i kol'oriv. A yak malyuº poet? Mi vzhe govorili pro sposobi, yakimi poet osyagaº kol'oristichni efekti, hocha, rozumiºt'sya, ti efekti nikoli ne mozhut' buti taki bezposeredni, yak u malyara. Malyar daº nam vrazhennya kol'oriv, poet viklikaº til'ki spomini kol'oriv; malyar apelyuº bezposeredn'o do zmislu, poet do u ya v j. Se persha i duzhe vazhna riznicya. Druga, shche vazhnisha, lezhit' v tim, yak poet malyuº liniyu. Malyar malyuº ¿¿ prosto, klade ¿¿ pered nashi zmisli; poet ne mozhe zrobiti s'ogo, vin musit' sposobami, vlastivimi poezi¿, viklikati v nashij uyavi obraz lini¿, i tut viyavlyaºt'sya velichezna riznicya mizh poeziºyu i malyarstvom. Viz'mim dlya prikladu pridnipryans'kij pejzazh: visokij bereg, yar, selo vnizu, shche nizhche Dnipro, za Dniprom na berezi kaplicya. Malyar pokazhe nam use te kil'koma risami, zakripit' konturi na paperi tak, yak voni yavlyayut'sya jogo oku v svo¿j linijnij nedvizhnosti, v spoko¿. Poet malyuº sej pejzazh os' yak (SH e v ch e n k o. II, 89): Iz hmari tiho vistupayut' Obriv visokij, gaj, bajrak; Hatki bilen'ki viglyadayut', Mov diti v bilih sorochkah U pizhmurki v yaru gulyayut'; A doli sivij nash kozak Dnipro z lugami vigravaº... I Trahtemirov get' goroyu Nechipurni svo¿ hatki Rozkidav z doleyu lihoyu... Navit' lishayuchi na boci porivnyannya, mi bachimo, shcho poet vnis u svij malyunok povno ruhu. Obriv, gaj, bajrak u n'ogo ne stoyat' pered ochima, vistupayut'; hatki ne prosto biliyut'sya, a viglyadayut'; Trahtemirov mov spereserdya rozkidav svo¿ hati i t. d. Taku samu proceduru mi bachimo na kozhdim kroci. Vona pochasti lezhit' uzhe v movi i maº svoº dzherelo v starodavnim, antropomorfichnim poglyadi na prirodu, shcho panuvav todi, koli tvorilasya mova, a pochasti v nashij psihologi¿ i v tim nesvidomim zchiplyuvanni obraziv, shcho º v znachnij chasti osnovoyu nashogo dumannya. Mi govorimo: sonce zahodit', gora pidnimaºt'sya visoko, shlyah spuskaºt'sya kruto vniz, step stelit'sya rivno, yar bizhit' vikrutasami, vulicya prostyagaºt'sya prosto i t. d. Mi vzhivaºmo sotok takih zvorotiv u movi, ne dumayuchi pro te, shcho se zvoroti naskriz' poetichni, shcho vlasne se j º sposib malyuvannya slovami mertvo¿ prirodi. "Koli ya, - pishe dyu Prel', - stoyachi pered goroyu, povodzhu ochima po ¿¿ konturah, yak vona pidnimaºt'sya z nizu do samogo vershka, i ne pobachu krutih linij, to skazhu: gora zvil'na pidnosit'sya abo zlegka pidnosit'sya. Oba ti virazi duzhe interesni, i voni - hoch zreshtoyu vzyati navgad prikladi z duzhe obshirno¿ kupi podibnih - varti blizhchogo rozboru, tim bil'she shcho, til'ki vgliblyayuchis' v duh movi, mi mozhemo viyasniti sobi proces estetichno¿ uyavi i zakinchiti bezplodnu superechku mizh formalistichnoyu i idealistichnoyu estetikoyu. "Gora pidnosit'sya zvil'na". Vidki prihodit' do s'ogo nasha mova, shcho dlya oznachennya vidnosin u prostori uzhivaº sliv, shcho oznachayut' vidnosini v chasi? Zdaºt'sya, shcho na se º til'ki odna vidpovid': koli mij zir probigaº po konturah gori, to musit' vlasne pidnimatisya zvil'na - podiya chasova; syu diyal'nist' oka ya perenoshu na predmet, nemovbi sama gora, yak yaka vodyana hvilya, vlasne pered mo¿mi ochima pidnimaºt'sya vverh, i dlya togo govoryu: "gora pidnimaºt'sya zvil'na"[75]. Meni zdaºt'sya, shcho, krim se¿ odno¿ prichini, º shche j druga - koli ne zavsigdi, to duzhe chasto, a vlasne zgadanij uzhe vishche antropomorfizm, pro kotrij budemo govoriti piznishe. Tut nam treba til'ki zaznachiti i dobre vidtiniti, shcho p o e t m a l yu º m e r t v u p r i r o d u - o zh i v l yu yu ch i ¿ ¿, m a l yu º l i n i ¿ p r i p o m o ch i r u h o v i h o b r a z i v. U SHevchenka: Ottut buvalo iz-za tinu Vilas' kvasolya po tichini, nemovbi mi mogli bachiti toj spiral'nij ruh, yakij robit' kvasolya; na dili mi bachimo til'ki jogo rezul'tat. V inshim misci poet kazhe: Oj tri shlyahi shiroki¿ Dokupi zijshlisya, i tak malyuº nam obraz rozdorizhzhya sered polya. Abo pole pid mloyu vin opisuº takim sposobom: U nedilyu vranci-rano Pole vkrilosya tumanom, nemovbi sej proces vidbuvavsya pered nashimi ochima. Mertvij kirgiz'kij step vin malyuº tak: Krugom tebe prostyagnulas' Trupom bezdihannim Pomarnilaya pustinya, Kinutaya bogom, de kozhde pidcherknene slovo pokazuº nam lini¿ i konturi pri pomochi obraziv dokonanogo ruhu. Tak samo malyuº poet stepovij pozhar: A z yaru Vstaº pozhar, i dimu hmara Svyateº sonce p o k r i v a. I stala t'ma. Pravda, dijsnij obraz takogo pozharu povnij ruhu, ale zh malyar musiv bi toj ruh usunuti i shopiti z n'ogo til'ki pevnij harakternij moment, yakus' odnu liniyu i zakripiti ¿¿ na polotni; poet sim ne zv'yazanij, vin toj samij odin moment bere, tak skazati, in stalu nascendi[76], malyuº pri pomochi ruhovih, a ne nedvizhno zakriplenih obraziv. U n'ogo - vistupayut' SHiroki sela Z vishnevimi sadochkami. Zahid soncya, ulyublenij malyars'kij syuzhet, vin, hoch i sam malyar, risuº os' yakim naskriz' dramatichnim sposobom: Za soncem hmaron'ka plive, CHervoni poli rozstilaº, I sonce spaton'ki zove U sinº more, pokrivaº Rozhevoyu pelenoyu. U n'ogo "ocheret bez vitru gnet'sya", u n'ogo ukra¿ns'kij pejzazh viglyadaº os' yak: On gaj zelenij pohilivs', A on z-za gayu viglyadaº Stavok, nenache polotno. A verbi get' ponad stavom Tihesen'ko sobi kupayut' Zeleni viti. Takih prikladiv u samogo SHevchenka mozhna bi shche nazbirati chimalo, ne govoryachi pro inshih velikih poetiv. I proshu zavvazhiti, shcho v bil'shini privedenih os' tut prikladiv mi maºmo dilo ne z porivnyannyami, ne z simvolikoyu, ne z navmisnimi poetichnimi obrazami; poet silkuºt'sya yaknajprostishe peredati te, shcho bachit' chi to na dili, chi v svo¿j uyavi, silkuºt'sya malyuvati, ale malyuvati sposobom, vlastivim poetovi, ne malpuyuchi malyara. YA navedu shche dlya harakteristiki se¿ prikmeti poetichno¿ tvorchosti - malyuvannya linij i kontur pri pomochi ruhovih obraziv - dva slavni ustupi z Gomerovo¿ "Iliadi" - opis Pandarovogo luka i Ahillovogo shchita. Zmalyuvati luk - dlya malyara najprostisha rich, se jogo domena. Natomist' dlya poeta, koli vin hoche buti plastichnim i dati ne sam holodnij opis i vimir, a dijsnij obraz, se velika shtuka. Glyan'mo, yak dokonuº se¿ shtuki bat'ko grec'ko¿ epope¿: SHvidko gladen'ku stril'bu vin uhopiv, shcho tochena z roga Capa girs'kogo, yakomu vin sam kolis' grudi prostriliv, YAk iz skali skakav; tam, u zahishchenim misci zasivshi, Striliv u grudi jomu, vin zatrepavs' i vpav na kaminnya. Rogi jomu z golovi virostali na p'yadej shistnadcyat'. Vitochiv ¿h i upraviv mistec' rogovogo majsterstva, Vigladiv garno use i pridav obruchki zoloti¿. Zamist' skazati, shcho buv luk iz capovogo roga, mav 32 p'yadi vid kincya do kincya, buv tochenij, gladkij i okovanij zolotimi obruchkami, poet v ryadi pishnih obraziv, hoch i nemnogimi slovami, pokazuº nam, yak strilec' chatuº na capa, yak ubivaº jogo, miryaº jogo rogi, yak majster tochit', gladit' i okovuº luk. Tak samo radit' sobi poet i pri opisi Ahillovogo shchita; vin pokazuº nam, yak na pros'bu Ahillovo¿ materi Fetidi Vulkan majstruº toj shchit i prikrashaº jogo shtuchnimi riz'bami: Seº skazav i, lishivshi ¿¿, povernuvsya do kuzni, Mihi zvernuv do gorna i veliv ¿m zadimat' shchosili. Dvadcyat' tih mihiv vidrazu zadimalo v pechi ognisti, Poduvi rizni shlyuchi u gorni ognepal'nogo vitru, SHCHob to raz tak, a raz syak jomu but' pri roboti do ladu, YAk zabazhaº Gefest dlya dovershennya vsyakogo dila. Vin do vognyu polozhiv nepobornogo spizhu u tiglyah, Cinu pri tim, i velichneº zoloto, j sriblo bliskuche, Kovadlo potim uper u kolodu i v pravuyu ruku Molot mogutnij uzyav, a klishchi vzyav u livu dolonyu. Popered vs'ogo vin shchit zmajstruvav metalevij, velikij. Kovanij shtuchno zo spizhu, i vtroº obviv shche dovkola YAsnim jogo obruchem i dodav ishche retyazi sribni. P'yat' bulo blyah u shchiti, a na verhnij figurok bagato Poviroblyav na zrazok velemudrogo histu hudogi. Zemlyu stvoriv vin na nij, i rozgojdane more, i nebo, Sonce, shcho vichno po cim obbigaº, i misyac' bliskuchij, I vsi znaki, shcho vincem oblyagli nebesa: tut Orion Sil'nij, Pleyad uves' rij, i Giyadi, j Medvid', shcho to dehto Vozom nebesnim zove, i chatuº vin na Oriona, I lish odin vin nikoli ne niryaº v glib Okeanu. I dali jde dovgij opis (XVIII, 489 - 579), yak bozhes'kij majster predstaviv na tim shchiti cilu masu pobutovih obraziv, i vsi voni opisani vlasne yak sceni dijsnogo zhittya, povni ruhu i shumu, a ne yak mertvi malyunki chi skul'pturi. 6. SHCHO TAKE POETICHNA KRASA? Tut, mozhe, bude pora skazati kil'ka sliv pro odne pitannya, kotre vpravdi ne povede nas dali v nashih doslidah nad tehnikoyu poetichno¿ tvorchosti, ale povinno proyasniti i sprostuvati deyaki hibni poglyadi, zakorineni sered nasho¿ suspil'nosti. Ne odin, chitayuchi otsi uvagi pro "estetichni osnovi" poezi¿, mozhe j zapituvav sebe z rozcharuvannyam: yak-to estetichni osnovi, a pro ponyattya krasoti, pro syu golovnu osnovu estetiki i poetichno¿ tvorchosti, dosi ne skazano ani slova? Adzhe zh usi estetiki, vid Kanta[77] do Gartmana, vvazhayut' golovnoyu osnovoyu i metoyu poetichno¿ tvorchosti krasotu i pochinayut' svo¿ estetichni mirkuvannya definiciºyu, shcho take º ta krasa. SHCHo zh se za nova estetika, taka, shcho torochit' nam pro zmisli, vrazhennya i obrazi, a pro krasu ani slova? Priznayusya chitacham, shcho diskusiya pro krasu ne vhodila i ne vhodit' u obsyag mo¿h uvag, i koli ya v nagolovku otse¿ statejki poklav slova "poetichna krasa", to voni mayut', yak pobachite zaraz, zovsim okreme, special'ne znachennya. Diskusiya pro krasu in abstracto[78], yakoyu pochinayut' vsi doteperishni estetiki, po mo¿j dumci, º zovsim analogichna diskusiya pro "dushu", yakoyu pochinalisya davnishi psihologi¿. Odna j druga diskusiya buli zovsim bezplodni, bo perelivali z pustogo v porozhnº, silkuvalisya vlozhiti v slova shchos' take, shcho ne maº pid soboyu niyako¿ real'no¿ osnovi, º til'ki abstrakciºyu z tisyachiv riznorodnih ob'yaviv abo º dogmoyu, artikulom viri, ale ne predmetom dijsnogo znannya. I yak vona, eksperimental'na psihologiya, zamist' mirkuvati in abstracto pro dushu yako pro primum agens[79], pochinaº z protivnogo kincya i analizuº ob'yavi i umovi psihichno¿ diyal'nosti vid najprimitivshih azh do najbil'she skomplikovanih i silkuºt'sya takim robom, analitichne i in-duktivno, dohodyachi do zrozuminnya, shcho º osnovoyu usih psihichnih aktiv (div., napr., prechudovu z metodologichnogo poglyadu knigu Tena "De l'intelligence"), tak i nova induktivna estetika musit' prijnyati za vihidnu tochku ne ponyattya krasi, a chuttya estetichnogo upodobannya, musit' pri pomochi psihologi¿ analizuvati te chuttya i dali musit' v obsyagu kozhno¿ poodinoko¿ shtuki rozborom ¿¿ tehnichnih sposobiv i ¿¿ vzircevih tvoriv dohoditi do zrozuminnya togo, yakimi sposobami kozhda shtuka v svo¿m obsyagu viklikaº v nashij dushi chuttya estetichnogo upodobannya? Doteperishnya idealistichno-dogmatichna estetika garcyuvala na poli ab-straktiv i ne dovela ani do yako¿s' zagal'noprijnyato¿ i za-gal'novdovolyayucho¿ definici¿ krasi, ani do yasno¿ i naukovo pidperto¿ vidpovidi na pitannya: shcho i chomu podobaºt'sya nam? Vona lishilasya tut pri staromu de gustibus non est disputandum[80] i ne proyasnila sumerkiv, yaki lezhat' u samim ponyatti "gustus"[81]. Odnim slovom, vona nagaduº tu babu v narodnij faceci¿, shcho zhila v temnij hati i silkuvalasya vnesti do ne¿ svitlo, lovlyachi sonyachne prominnya reshetom. Nova induktivna estetika klade sobi skromnishi zavdannya. Vona ne lovit' nevlovimogo reshetom silogizmiv, ne maº pretenzi¿ na te, shchob z visoti abstr akcijnogo ponyattya krasoti diktuvati zakoni artistichnomu rozvoºvi lyuds'kosti,ale staº na stanovishchi daleko nizhchim, ta pevnishim: popered us'ogo zrozumiti, a ne suditi i ne pripisuvati zakoniv. Vona slidit', shcho º postijne v zminnih lyuds'kih gustah, analizuº chuttya estetichnogo upodobannya, posluguyuchisya dlya s'ogo po zmozi dokladnimi eksperimental'nimi metodami, i ne menshe dokladno analizuº kozhdu poodinoku shtuku, shchob vividati, v chim lezhit' te upodobannya, yake zbudzhuº vona v nashij dushi. Seyu dorogoyu vona ne nadiºt'sya dijti do postavlennya niyakih zakoniv ani pravil dlya rozvoyu kozhdo¿ poodinoko¿ shtuki, bo, navpaki, vona dumaº, shcho vsyaki pravila, chi to diktovani davnishe, chi taki, yaki mozhna b bulo podiktuvati koli-nebud', use buli i budut' mertvoyu sholastikoyu i pereshkodoyu dlya rozvoyu shtuki. Pevna rich, doslidi se¿ novo¿ estetiki matimut' ne same istorichne znachennya. Pomagayuchi shirokim masam zrozumiti proces i viplodi artistichno¿ tvorchosti, voni tim samim ozhivlyat' ¿h zacikavlennya do sih viplodiv, ¿h lyubov i poshanu dlya se¿ visoko¿ tvorcho¿ funkci¿ lyuds'kogo duhu, a z drugogo boku, voni budut' i dlya artistiv dzherelom poucheniya, pomagayuchi ¿m udoskonalyuvati artistichnu tehniku, osterigayuchi pered shkidlivimi zbochennyami v tvorchosti, podayuchi klyuch do vidriznennya pravdivih, tvorchih artistiv vid diletantiv i virtuoziv formi. Ta j teoretichno vzhe teper, koli sya estetika chislit' duzhe nebagato lit rozvoyu, vona dala deyaki interesni zdobutki, a najinteresnishij º, mabut', sej, shcho pomogla iz artistichno¿ estetiki zovsim vieliminuvati abstrakcijne ponyattya krasi. - YAk to? - skrikne, mozhe, dehto v svyatim oburenni. - Ponyattya krasi vieliminovane z artistichno¿ estetiki? Tak, znachit', krasa ne º metoyu artistichno¿ tvorchosti? O tempora! O mores![82]. - Tak, shanovnij dobrodiyu! - skazhu ya na se. - Na zhal', chi na liho, chi na shchastya, krasa ne º metoyu artistichno¿ tvorchosti. I ne dumajte, shcho se til'ki teper des' na yakims' kongresi zapala taka uhvala! YA skazhu vam pid sekretom: vona nikoli j ne bula takoyu metoyu. Nikoli niyakij poet ani artist ne tvoriv na te, shchob pokazati suchasnim chi potomnim ideal krasi, a koli yaki j tvorili z takoyu metoyu, to ¿h tvori buli viplodom zlogo smaku, modi, a ne tvorchogo geniya, buli mertvim tovarom, a ne zhivimi tvorami shtuki. I ne artisti vinni tomu, shcho vi, shanovnij dobrodiyu, zhili dosi v tij ilyuzi¿ i ne raz, mozhe, - priznajtesya do griha! - kidali gromi na nelyubih vam poetiv abo artistiv za te, shcho voni, movlyav, "zagubili vidvichnij ideal krasi i dobra, zatratili pravdivu metu shtuki". Ni, artisti i poeti ne vinuvati tomu, bo voni vse jshli i jdut' odnoyu dorogoyu. Vinuvati tomu panove estetiki, kotri, zamist' studiyuvati dijsni tvori shtuki i z nih a posteriori[83] visnovuvati dumki dlya zrozuminnya shtuki (se pochav buv robiti, til'ki duzhe nekonsekventno i nepovno pershij estetik Aristotel', bat'ko mnogih virnih, ta shche bil'she nevirnih i shkidlivih estetichnih poglyadiv i formul), kinulisya visnovuvati svo¿ mnimi estetichni pravila z abstraktnogo ponyattya krasi, kotre na dili dlya artistichno¿ tvorchosti e majzhe zovsim bajduzhe. Bo viz'mim yaku hochete definiciyu krasi i pririvnyajmo ¿¿ do togo, shcho daº nam poeziya. Viz'memo, prim., Kanta. Po jogo dumci, krasa se til'ki forma. "Formale Aesthetik soil von allem Inhalt absehen und sich auf blosse Form beschranken"[84] - dumka, bez sumnivu, gliboka i virna, ta til'ki, na zhal', ne yasna dlya samogo Kanta, kotrij zaraz zhe dodav, shcho sya "formale Schonheit ist nur ein sehr untergeordnetes Moment an der Kunstschonheit, die wesentlich von der Form auf den Inhalt geht"[85]. Znachit', artistichna krasa povinna, po Kantovij dumci, golovno zalezhati vid garnogo zmistu; garna forma maº dlya ne¿ dosit' pidryadne znachennya. V chim lezhit' krasa zmistu - Kant poyasnyuº i ne mozhe poyasniti, bo zh, po jogo slovam, krasa º viklyuchno prikmetoyu formi. A v chim lezhit' krasa formi? "Die Form ist nur Schon als unbeabsichtigte, unwillkiirliche Darstellung und Versinnlichung der Ideen"[86]. I znov blisk duzhe mudro¿ dumki v tumani pustih sliv: zaznacheno rol' nesvidomogo v artistichnij tvorchosti, ta, priplutavshi syudi mistichni "ide¿", zamist' konkretnih vrazhen' i psihichnih obraziv, popsovano vsyu rich. I ostatochno ne skazano nichogisin'ko, bo ne v tim rich, shchob vislovlyati ide¿ chi obrazi - vse odno, svidomo chi nesvidomo, a v tim rich, yak vislovlyuºt'sya ¿h; ani sam fakt vislovlyuvannya, ani zmist vislovlyuvanih idej ne chinit' krasi; po samij Kantovij definici¿, krasi treba shukati v formi, v tim, yak vislovleno, yak uzmislovleno ti ide¿, a pro se Kant ne govorit' nichogo blizhche. Navpaki, svo¿m zasterezhennyam, shcho artistichna krasa "vid formi jde do zmistu", Kant i zovsim zagorodiv sobi i svo¿m naslidnikam stezhku do lipshogo zrozuminnya se¿ spravi, bo zastaviv ¿h shukati krasi v zmisti, znachit', suditi zmist artistichnih tvoriv pislya formuloj i shabloniv, pridumanih dlya definici¿ krasi. A se znachilo bil'she-menshe te same, yak koli bi hto vzyavsya miryati vodu liktem, a sukno kvartoyu. Viz'mim, napr., definiciyu SHlegelya[87]: "Das Schone ist die angenehme Erscheinung des Guten"[88]. I tut na dni nedoladno zcheplenih sliv º virne pochuttya, shcho krasa º shchos' priºmne dlya nas, ale poza tim yake zh balamutstvo, yaka pusta gra zagal'nikami - oznachuvannya odnogo neyasnogo dvoma neyasnimi. I shcho maº spil'nogo tak definijovana krasa z artistichnoyu krasoyu? CHi shtuka maº metoyu podavati nam sami priºmni obrazi? Zovsim ni. Vona chasto malyuº nam muki - fizichni i dushevni, vbijstva, rozcharuvannya, gniv, rozpuku, - tisyachi nepriºmnih yavishch. CHi shtuka maº metoyu pokazuvati nam sami vzirci dobra i dobroti? Zovsim ni. Navit' navpaki, poeti, kotri bi hotili robiti shchos' take, progrishilns' bi protiv odnogo z najvazhnishih principiv shtuki, tvorili b rechi mertvi, nudni, ne artistichni. CHi metoyu shtuki º pokazuvati nam krasu? Zovsim ni. Adzhe zh Terzit[89], Kaliban[90], Kvazimodo[91] radshe mozhut' uvazhatisya vzircyami bridkosti, a prote voni - bezsmertni tvori shtuki. V ulyubleni syuzheti grec'ko¿ plastiki - favni[92], sileni[93], kentavri[94] - hiba se krasavci? Ta j zagalom, hiba Gomer malyuº Ahilla na te, shchob pokazati v n'omu ideal krasoti? Zovsim ni, jogo fizichnoyu krasotoyu vin zovsim ne zajmaºt'sya, ne opisuº ¿¿, hiba najzagal'nishimi, shablonovimi risami. A duhovo Ahill takozh º chim sobi hochete, a pevno ne zhadnim idealom. I se same mozhna skazati pro kozhdogo geroya i kozhdu gero¿nyu vsih spravdi bezsmertnih tvoriv. CHi grec'ki riz'byari, tvoryachi statu¿ Bel'veders'kogo Apollona, Milos'ko¿ Veneri, Ka-pitolins'kogo Zevsa, tvorili ¿h na te, shchob pokazati nam ideali krasoti? Zovsim ni, voni tvorili bogiv, simvolizuvali toj kompleks religijnih ponyat' i pochuvan', yakij u dushi kozhdogo greka luchivsya z imenem danogo bozhestva. Z s'ogo poglyadu ne viderzhuº probi zhadna insha definiciya krasoti, ne dlya togo, shchob usi ti definici¿ buli fal'shivi - v kozhdij z nih º yakes' zerno pravdi, nedarom zhe muchilis' nad nimi mudri lyudi! - ale poprostu dlya togo, shcho malyuvannya krasi ne º metoyu shtuki. Ti estetiki, kotri osnovuyut'sya na dogmi, shcho metoyu shtuki º malyuvati krasu, pri najmenshim zitknenni z dijsnimi tvorami shtuki pochuvayut' duzhe dokuchlivij tern u nozi: ponyattya bridkogo. Koli krasa º domenoyu shtuki, to vidki zh beret'sya te, shcho v tvorah shtuki malyuºt'sya tak bagato nekrasivogo, nespokijnogo, negarmonijnogo, prikrogo, bridkogo? YAke pravo mayut' ti kategori¿ vrivatisya v svyatij hram shtuki, prisvyachenij samij krasoti, garmoni¿, zdorov'yu i priºmnosti! Odni estetiki, konsekventni v svo¿j doktrini, smilo zamikayut' ochi na dijsni fakti i zayavlyayut': ne mayut' prava ti pogani demoni! SHtuka, kotra ne º kul'tom krasoti i garmoni¿, perestaº buti shtukoyu, º parodiºyu, karikaturoyu, degeneraciºyu shtuki. Zabuvayut', serdegi, shcho v takim razi ¿m prijdet'sya poklasti hrestik na vsyu dijsnu shtuku i lishit'sya pri zabutih i davno zaplisnilih tvorah vrodi Richardsonovo¿ "Pameli"[95] abo "Paster fido" Gvarini[96], pri tvorah, viplodzhenih vlasne doktrinoyu, a ne dijsnim poetichnim vithnennyam, pri tim, shcho mi nini hrestimo nazvoyu psevdoklasicizmu i fal'shivogo sentimentalizmu. Inshi estetiki silkuyut'sya prorubati v tij doktrini hvirtochku dlya dijsnosti i govoryat': bridke maº nastil'ki pravo dostupu do shtuki, naskil'ki vono potribne dlya zmalyuvannya harakteristichnogo. I tut º na dni pusto¿ frazi virne pochuttya, ale sama fraza pusta i ne poyasnyuº nichogo, a navpaki, utrudnyuº spravu, bo zamist' odnogo neyasnogo ponyattya daº nam dva neyasni. Mi ne znaºmo, shcho take º harakteristichne, a vlastivo mozhemo skazati, shcho krasa j sama soboyu, bez domishki bridkogo, mozhe buti harakteristichna, a bridke mozhe buti zovsim ne harakteristichne, a prote mati take same pravo dostupu do shtuki, yak i krasa. Viz'memo deyaki klasichni primiri. U Bel'veders'kogo Apollona harakteristichnoyu º vip'yata, chudovo zbudovana grud' - chi vona bridka? U Odisseya harakteristichnij º bistrij praktichnij rozum - shcho spil'nogo maº vin z ponyattyam krasi abo bridkosti? CHim i dlya kogo harakteristichna bridkist' Terzita? Zdaºt'sya, til'ki dlya n'ogo samogo. I poshcho vzyav Gomer s'ogo bridkogo cholovika do "Iliadi"? SHCHo vin shotiv sharakterizuvati abo vidtiniti pri jogo pomochi? Nichogisin'ko. "Aby i tego nie brakowato"[97], - mozhna b skazati slovami odnogo shanovnogo pedagoga, skazanimi v vidpovid' na pitannya, poshcho bog sotvoriv voshi, bloshchici ta mokrici. Ni, nichogo ne pomozhe hvirtochka, de cilij budinok pokladenij keps'ko i na nevidpovidnim grunti. Raz nazavsidi mi musimo skazati sobi: dlya poeta, dlya artista nema nichogo garnogo ani bridkogo, prikrogo ani priºmnogo, dobrogo ani zlogo, harakteristichnogo ani bezharakternogo. Vse dostupno dlya jogo tvorchosti, vse maº pravo dostupu do shtuki. Ne v tim, yaki rechi, yavishcha, ide¿ bere poet chi artist yak material dlya svogo tvoru, a v tim, yak vin vikoristaº i predstavit' ¿h, yake vrazhennya vin vikliche pri ¿h pomochi v nashij dushi, v tim odnim lezhit' sekret artistichno¿ krasi. Grec'ki favni i satiri mozhut' sobi buti yaki hochut' bridki, a prote mi lyubuºmosya nimi v skul'pturi. Terzit i Kaliban pogani, brudni i bezharakterni, a prote mi govorimo: ah, yak zhe chudovo zmal'ovani ti postati! Gogolivs'ki figuri, takij Hlestakov, Skvoznik-Dmuhanovs'kij, Nozdr'ov, Plyushkin i t. i., pevno, ne vzirci ani fizichno¿, ani moral'no¿ krasi, a prote voni bezsmertni, bezsmertne garni artistichnoyu krasoyu. YAk u religi¿, po slovam Guckova, "Nicht was man glaubt, Nur wie man's glaubt, das giebt allein den Ausschlag"[98], tak samo i v artistichnij tvorchosti krasa lezhit' ne v materiali, shcho sluzhit' ¿j osnovoyu, ne v modelyah, a v tim, yake vrazhennya robit' na nas danij tvir i ya k i m i sposobami artist zumiv osyagnuti te vrazhennya. Uyasnivshi sobi te, mi vidrazu vihodimo z metafizichnogo tumanu i z pusto¿ gri abstraktnimi ponyattyami i staºmo na poli real'nih yavishch, dostupnih dlya dokladno¿ observaci¿ i eksperimentu. I shcho najcikavishe, vidsi mi bez trudu mozhemo dobachiti vsi zerna virno¿ dumki v poperednih estetichnih teoriyah. Koli dlya Kanta formal'na krasa lezhit' til'ki v formi, bez oglyadu na zmist, to se til'ki inshij, idealistichnij visliv nasho¿ dumki, shcho artist mozhe vsyakij zmist obrobiti artistichno garno. Koli zh toj samij Kant govorit' dali, shcho v tvorah shtuki sama formal'na krasa znachit' nebagato, bo "die Schonheit geht von der Form auf den Inhalt"[99], to se º til'ki nedokladnij visliv Gogolevo¿ dumki, shcho artist, peretvoryuyuchi po-svoºmu yavishcha dijsnogo svitu, nadayuchi ¿m artistichnu formu, tim samim ublagorod-nyuº ¿h, pidnosit' ¿h "v perl sozdaniya". Koli SHlegel' kazhe, shcho krasa º priºmnoyu poyavoyu dobra, to se til'ki metafizichna stilizaciya togo faktu, shcho tvori shtuki, navit' vitiskuyuchi u nas sl'ozi, spravlyayut' nam rozkish. Koli zh toj samij SHlegel' govorit' dali, shcho bridkist' º nepriºmne yavishche zla, to v tvorah shtuki mozhna b radshe skazati, vzhivayuchi se¿ samo¿ terminologi¿, shcho bridkist' º priºmne yavishche zla, hocha, zvisno, ponyattya dobra i zla priplutano tug zovsim ne do ladu. Mozhe, sya nevelichka ekskursiya na pole estetichno¿ metafiziki ne bude bez pozhitku i dlya nasho¿ gromadi, kotra inodi buvaº takozh ne v poru i ne do ladu "estetichnoyu". [1] L e m e t r ZHyul' Fransua (1853 - 1914) - francuz'kij burzhuaznij kritik i pis'mennik, predstavnik impresionistichno¿ shkoli v literaturoznavstvi. CHlen francuz'ko¿ Akademi¿ (z 1896r.). [2] ... L e m e t r o v i s l o v a p r o k r i t i k u, v i s k a z a n i v j o g o s t a t t i p r o P o l ya B u r zh e. - Jdet'sya pro ese Lemetra u zbirniku "Suchasniki" (1886 - 1889). [3] B a r German (1863 - 1934) - avstrijs'kij burzhuaznij pis'mennik i literaturnij kritik. Odin iz teoretikiv ekspresionizmu. "D i e Z e i t" - gromads'ko-politichnij i naukovo-mistec'kij tizhnevik liberal'no-burzhuaznogo napryamu. Vidavavsya u Vidni u 1894 - 1904 pp. [4] A r i s t o t e l ' (384 - 322 do n. e.) - starogrec'kij filosof i vchenij, ideolog antichnogo rabovlasnic'kogo suspil'stva. U tvorah rozroblyav problemi filosofi¿, logiki, psihologi¿, prirodoznavstva, istori¿, politiki, etiki, estetiki. [5] N i z a r Dezire (1806 - 1888) - francuz'kij istorik literaturi. Avtor "Histoire de la litterature francaise" (1844 - 1861), "Souvenirs" (1888). [6] T e n Ipolit (1828 - 1893) - francuz'kij filosof-pozitivist, v literaturoznavstvi - predstavnik kul'turno-istorichno¿ shkoli. [7] Tak meni podobaºt'sya (lat.). - Red. [8] T a k s a m o h i b n i m v i d a º t ' s ya m e n i p o g l ya d t. z v. r e a l ' n i h k r i t i k i v ... - U danomu vipadku I. Franko viyaviv slabku obiznanist' z hudozhnim analizom literaturnih tvoriv u pracyah rosijs'ko¿ revolyucijno-demokratichno¿ kritiki. Prote v cij roboti vin viznavav politichne i social'ne spryamuvannya statej Dobrolyubova i CHernishevs'kogo pro literaturu. [9] Nathnennya, naviyuvannya (lat.). - Red. [10] "R i g - V e d i" - pam'yatka davn'o¿ indijs'ko¿ literaturi i religi¿. Skladena ne piznishe VI st. do n. e. [11] "Z e n d - A v e s t i a" - zbirka "svyatih" tekstiv mifologichnogo ta religijnogo zmistu, napisanih davn'oirans'koyu movoyu. [12] P a v s a n i j (II st. do n. e.) - davn'ogrec'kij istorik i mitec', avtor "Opisiv Elladi". [13] O v i d i j Publij Nazon (43 r. do n. e. - 17 r. n. e.) - rims'kij poet, avtor "Metamorfoz", "Skorbotnih elegij", "Gero¿n'" (Poslan'). [14] ... H y m n i H o m e r i c i ... - Jdet'sya pro vidannya tvoriv Gomera: Epigrammata et Batrachomachia. Homero vulgo attributis. Ex recensione Augusti Baumeister. Lipsiae, 1874. [15] Z e i l e r. G e s c h i c h t e d e r g r i e c h i s c h e n P h i l o s o r h i e. - Jdet'sya pro pracyu nimec'kogo vchenogo Eduarda Cellera "Grundriss der Geschichte der griechischen Philosophic" (1880). [16] P l a t o n (428 - 348 do n. e.) - grec'kij filosof-idealist, u tvorah yakogo, zokrema v "Dialogah", estetichni ide¿ posidayut' chil'ne misce. [17] C i c e r o n Mark Tullij (106 - 43 pp. do n. e.) - rims'kij orator, politichnij diyach i pis'mennik. [18] D e m o k r i t (bl. 460 - 370 do n. e.) - grec'kij filosof-materialist, odin iz zasnovnikiv atomistichno¿ teori¿ pobudovi materi¿. Rozrobiv takozh deyaki pitannya estetiki j movoznavstva. [19] Bo Demokrit zaperechuº, shcho bez bozhevillya velikim ne mozhe buti poet (lat.). - Red. [20] G e r o d o t (bl. 484 - 425 do n. e.) - grec'kij istorik. U tvori "Istoriya greko-pers'kih vijn" shiroko vikoristav starodavni mifi j legendi. [21] G e s i o d (VIII - VII st. do n. e.) - grec'kij poet, avtor didaktichnih poem "Roboti i dni", "Teogoniya" ("Pohodzhennya bogiv"). [22] "S t u r m u n d D r a n g" ("Burya i natisk") - literaturnij i suspil'nij ruh u Nimechchini 70 - 80-h rokiv XVIII st., spryamovanij proti absolyutizmu ta despotizmu monarhi¿. Nazva pohodit' vid p'ºsi F. Klingera "Burya i natisk" (1776). [23] YA pochinayu opivnochi, shoplyuyus', yak bozhevil'nij, z posteli; nikoli shche mo¿ grudi ne buli spovneni bil'shogo nathnennya, shchob ospivati vichnogo mandri