Ivan Franko. Literaturno-kritichni statti ------------------------------------------------------------------------ Original etogo teksta raspolozhen v "Setevoj biblioteke ukrainskoj literatury" OCR: Evgenij Vasil'ev Dlya ukrainskih liter ispol'zovany oboznacheniya: ª, º - "e oborotnoe" bol'shoe i malen'koe (kody AAh,BAh) ¯, ¿ - "i s dvumya tochkami" bol'shoe i malen'koe (kody AFh,BFh) I,i (ukr) = I,i (lat) ------------------------------------------------------------------------ LITERATURA, ¯¯ ZAVDANNYA I NAJVAZHNISHI CIHI ("Pravda", chast' literaturno-naukova. Knizhka druga. "S'ogochasne literaturne pryamuvannya") Tyamlyu shche duzhe dobre toti blazhenni chasi, koli buvalo zijdet'sya nas kil'koh garyachih patriotiv-idealistiv i pochnemo shiroku besidu pro literaturu, ¿¿ visoki zavdannya i napryami, visoki ideali, kotri vona maº vkazuvati cholovikovi, pro doskonalist' artistichno¿ formi i pro vpliv, yakij maº literatura na samu "peredovu" chast' suspil'nosti. Mi balakali golosno i garyache, sporili pro pitannya pobichni ta dal'shi, ale na golovne zo vsim godilisya, imenno na te, shcho vpliv toj ogromnij i blagotvornij, shcho ideali toti visoki i zavdannya takozh visoki. Pravda, govoryachi pro taki visoki materi¿, mi, krim SHevchenka, ne zdibali nikogo, kogo b mogli uzyati za primir (ta j SHevchenko - kozhnij chuv u svo¿j sovisti - yakos' ne pidhodiv syudi, yakos' ne "pasuvav", mov granchaste do kruglogo),- i dlya togo zvichajno stavili za primir pisateliv chuzhih - Gomera, Dante, SHekspira, Gete,t. º. takih pisateliv, pro kotrih znali, shcho voni "veliki", "geni¿", ale ne znali dokladno, v chim lezhit' ¿h velikist', v chim proyavivsya ¿h genij. Pidpirayuchisya timi velikimi imenami, mov shchudlami*, mi pleli nesosvitennu tarabarshchinu pro literaturu (tak ya dumayu nini pro ti besidi),- ustanovlyali i valili "vichni, nezminni estetichni pravila",- a kotrij garyachishij, to spishiv i na primirah vlasno¿ kompozici¿ dokazuvati pravdu i nezminnist' svizhouhvalenih regul. Ah, se buli chasi svyato¿ blagonamirenosti ta patriotichnih poriviv, chasi molodi, koli vse bliskuche bulo zoloto, vse rimovane - poeziya, vse nadute - velich i povaga. To shcho zh,- blazhenni ti chasi minuli, propali! Poglyadi zminilisya, nezminni i vichni zakoni estetiki rozslizlisya, mov snig na sonci, literatura vkazalasya moºmu oku vzhe ne zdaleka, na visoti, yak vo dni oni, a zbliz'ka, v domashnim, tak skazati, ubori, za kulisami, a ¿¿ vsyaki ideali, velichni zavdannya, artistichni formi,- vse to - ta shcho j govoriti!.. Ta j davni priyateli (bodaj deyaki, shcho mizh nami lishilisya) zovsim uzhe ne potyagayut' balakati pro "visochinu",- ba, koli chasom zajde besida pro literaturu, to sejchas stavlyat' proti ne¿, mov taran-stinolom, proklyatushche "Poshcho?" i pochinayut' sporiti pro te hiba, chi potribna literatura vzagali, chi ni? Pravda, yak strashno chasi zminilisya, hoch i v yakim korotkim chasi! YA b i ne zgaduvav teper pro ti chasi, koli b ne odno. Ot ya prochitav na pochatku drugo¿ s'ogorichno¿ knizhki "Literaturno¿ pravdi" stattyu, mabut', stattyu programovu redakci¿ (bez pidpisu avtora), i - chi povirite? - pobachiv u nij majzhe oko v oko vse te, shcho mi kolis'-to balakali pro literaturni "principi" i "ideali". YA ne stanu vam govoriti, yaki mili spominki viklikala v mo¿j golovi tota stattya (vona pritim napisana duzhe garno, vidno, vijshla z-pid pera deyakogo z nashih povazhnishih literativ i chitaºt'sya duzhe lyubo), ale rozpovim vam koroten'ko ¿¿ zmist. Avtor statti (tak, yak i mi kolis' u svo¿h besidah) stavit' na vstupi pershe nezminne i vichne pravilo,- chi ni, dogmu, a imenno, shcho Ukra¿na i Moskovshchina ne mozhut' mati spil'no¿ literaturi. Sesya dumka (popri drugi, do kotrih shvidko dijdemo) tyagnet'sya i dokazuºt'sya cherez cilu stattyu, dokazuºt'sya mnozhestvom dokaziv, i treba priznati pravdu, shcho avtorovi udaºt'sya vpovni perekonati kozhnogo, shcho vono spravdi tak, shcho literatura moskovs'ka dlya nas - zovsim do ni do chogo, a nasha dlya moskaliv takozh zovsim do ni do chogo. Pravda, ne odin, znayuchij dilo (a til'ki dlya takih, dumayu, i pisana stattya), znaº vzhe davno, shcho vono tak º, i znaº navit', chomu vono tak º i tak buti musit' (s'ogo avtor statti zabuv, vidno, skazati), nu, ale shcho zh zrobish; ne shkodit' vono nichogo j lishnij raz pravdu skazati1. Svoyu dumku provodit' ch. avtor nasampered cherez istoriyu nasho¿ davn'o¿ literaturi cerkovno-sholastichno¿ i bachit', shcho vona mogla buti spil'na obom narodam imenno tomu, shcho bula cerkovno-sholastichna, t. e. chuzha odnomu j drugomu narodovi. Ale tut zhe j obrushuºt'sya ch. avtor na moskovs'kih istorikiv literaturi, yakim pravom voni smiyut' starinni pam'yatniki starorus'ko¿ ki¿vs'ko¿ literaturi phati v svo¿ istori¿, i zamichaº, shcho se voni roblyat' "bez soromu". Po-moºmu - ni za shcho b ch. avtorovi za te gnivatis'. Bo shcho zh,- odno, shcho chi syak chi tak, a tota literatura bula chuzha narodovi, znachit', beri ¿¿ sobi vsyakij, hto hoche, i obroblyaj, a koli j nam z ne¿ deshcho prigodit'sya, to j mi zacherpnem,- a druge i shche vazhnishe to, shcho - govorim proti vovka, skazhimo j za vovka - vse-taki moskovs'ki vcheni i popracyuvali nad vidannyam ta naukovim poyasnennyam tih pam'yatnikiv koli ne bil'she nashih, to bodaj stil'ki, shcho nashi,- znachit', i pravo yake-nebud' mayut' do ne¿. Nadmirne vidhreshchuvannya vid rosijs'ko¿ literaturi dovodit' ch. avtora shche j do drugogo cikavogo viskazu. Vin kazhe (i spravedlivo), shcho ukra¿ns'ka literatura pid moskovs'kim uryadom ne mogla i ne mozhe dobre rozvivatisya, diznayuchi vsyakogo gnitu, a v protivenstvi do togo zgaduº pro literaturu galic'ku, kotra di "rozvivalasya samostijnishe i normal'nishe, bo tut ne bulo velikorus'ko¿ literaturi" (stor. 10). CH. avtor musit' buti ukra¿nec', ne galichanin, i pevno znaº galic'ku literaturu til'ki z opovidannya, koli mozhe govoriti pro ¿¿ samostijnij i normal'nij rozvitok. Vprochim, vono i v tim pitannya, shcho hto rozumiº pid samostijnim rozvitkom. Koli rozumiti pid samostijnim rozvitkom puste balakannya pro samostijnist', a pid normal'nim rozvitkom - ne obtyazhuvannya golovi ni znannyam, ni vlasnoyu dumkoyu,nu, to ya gotov priznati, shcho nasha galic'ka literatura v takim rozvitku zajshla duzhe daleko. Ochevidno - ch. avtorovi tak vazhko davsya vznaki gnit moskovs'kij (chi uryadovij, chi literaturnij?), shcho naviv jogo na dumku zovsim odnostoronnyu i nepravdivu, shcho de nema moskovs'kogo gnitu, tam nema niyakogo gnitu, tam, znachit', ino zhij, ta bud', ta rozvivajsya! Koli b ch. avtor buv u Galichini i bachiv u nas svo¿ gniti i gnitiki, to porozumiv bi shvidko, shcho tak nadto samostijno i normal'no j nam nikudi rozvivatisya. Rozumiºt'sya, redakciya "Pravdi", drugimi razami taka skora do primitok, ne skazala tut vid sebe nichogo i ne sprostuvala pomilki avtora, bo tota pomilka,- se precin' kompliment ¿¿ vlasnij, zahvalenij i okrichanij "samostijnosti!". - Ale shcho zh se vi b'ºte na samostijnist'? SHCHo vam vinna samostijnist'? Hiba vi perechite ¿¿, hiba j vi hochete "ºdinogo literaturnogo yazika"? - tak zapitaº nas, mozhe, dehto. Se pitannya v grunti rechi duzhe na¿vne, ditinne i nicho ne znachushche,- ale vono sered nashih obstavin moglo b dati pritoku do krikiv, narikan', pidozrin' i t. d. - tomu-to j hochemo skazati v tim zglyadi svoyu dumku. Zachnim vid literaturi. CH. avtor statti v "Pravdi" muchit'sya i dokazuº, shcho literatura ukra¿ns'ka maº buti zovsim samostijna i vidrubna vid moskovs'ko¿. Dlya kogo maº buti sya vidrubna literatura? CHi dlya samo¿ inteligenci¿? Ochevidyachki - ni, bo inteligenciya, vzhe koli hoche buti inteligenciºyu, ne mozhe zamknutisya v tisnim kruzhku odno¿ literaturi, ale musit' studiyuvati, chitati i porivnyuvati j tvori drugih literatur : moskovs'ko¿, nimec'ko¿, francuz'ko¿ i proch. Znachit' - tut vidrubnosti ne zvedesh, bo tut golovna cil' - imenno yaknajbil'shij kosmopolitizm* dumki i nauchno¿ praci. Znachit' - taka vidrubna literatura mozhe buti til'ki dlya narodu, dlya masi, ne znayucho¿ drugo¿ besidi. Ale imenno tomu, shcho masa tota ne znaº niyako¿ drugo¿ besidi, to j niyaka druga literatura dlya ne¿ ne mozhliva, bo masa ¿¿ poprostu ne zrozumiº. Znachit', nishcho j dokazuvati samostijnist' i potrebu samostijnosti, bo vona dokazana samim tim faktom, shcho tak º i inakshe buti ne mozhe. Take dokazuvannya abo duzhe na¿vne, nemov dokazuvannya togo, shcho vden' dijsno sonce svitit',- abo pokazuº, shcho samomu dokazuyuchomu se pitannya neyasne, shcho sam vin ne virit' v n'ogo i siluºt'sya vmoviti v sebe, shcho vono tak, a ne inakshe - zvisna-bo rich, shcho til'ki to dokazuºt'sya, shcho mozhe buti tak, a mozhe buti j ne tak. Idim dali. CH. avtor, ochevidno, v svo¿j statti dekudi zmishav literaturu z derzhavoyu, t. º. uryadom ta zhandarmami, a imenno tam, de govorit' pro gnit Moskovshchini na Ukra¿nshchinu. SHCHo tut vinna moskovs'ka literatura (rozumiºmo pid literaturoyu ¿¿ najperedovishu, najchesnishu chast', pro kotru til'ki j mozhe u nas buti besida; donosi riznih Katkovih ta glagol'stviya slov'yanofiliv mi syudi ne vchislyuºmo i nasliduvati ¿h nikomu ne radimo)? A koli moskovs'ka literatura na vas, ukra¿ns'ku inteligenciyu, mala yakij vpliv, koli vona vas kudi-nebud' povela,- ga, to sami na sebe narikajte, shcho ne virobili svo¿h vlasnih, sil'nishih techij misli, i rozbirajte, chi vpliv chuzhogo buv dobrij, chi lihij. A takogo rozboru v ch. avtora nema, hoch vpliv moskovs'ko¿ literaturi na ukra¿ns'ku inteligenciyu vin, ochevidyachki, priznaº. Rozumiºt'sya, derzhava moskovs'ka, ¿¿ zhandarmi ta chinovniki i ¿h gnit na vsyaku svobidnu dumku - odno dilo, a literatura rosijs'ka z Gogolyami, Belins'kimi, Turgenºvimi, Dobrolyubovimi, Pisarºvimi, SHCHapovimi, Reshetnikovimi ta Nekrasovimi - zovsim druge dilo. I shcho shche divnishe! U ch. avtora bachimo (ne virazno, a nemov z-za sita) take ponimannya: stavajmo ne suproti moskovs'ko¿ derzhavi, chinovnikiv ta zhandarmiv, a proti moskovs'ko¿ besidi ta moskovs'kih pisateliv, kotri-di i po duhu i po dumkah nam - chuzhina. Se tak znachit', yak koli b hto kazav lishati v supokoyu togo, hto nas b'º, a termositi togo, hto, hot' i sam slabij, siluºt'sya nas boroniti. Os' do yako¿ logiki dovodit' yazikova ta literaturna samostijnist'. CHomu? Bo nema v ne¿ glibsho¿ pidstavi, kotra odna mogla bi nadati ¿j znachennya serjozne,- a tota pidstava - se samostijnist' politichna. Nam duzhe divno, shcho nashi j ukra¿ns'ki narodovci tak davno vzhe balakayut' pro samostijnist', a j dosi chi ne vmili, chi ne smili dogovoritisya do yasnogo i odvertogo zayavlennya svogo prava na samostijnist' politichnu, yako svobidna, spoluchena gromada lyudej-robitnikiv ukra¿ns'ko¿ porodi suproti drugih slov'yans'kih i neslov'yans'kih porod. Koli voni dumayut', shcho taka samostijnist' nemozhliva, to todi i cila ¿h balakanka pro vsyaku inshu samostijnist' ne varta j torbi sichki, bo dosit' bude rosijs'komu chi yakomu-nebud' drugomu chuzhomu uryadovi ukazom zaboroniti literaturu,- i cila samostijnist' propala. Ale, mozhe, voni til'ki nadto sovisni, nadto boyat'sya nezakonnosti i ne smiyut' navit' tim stati v opoziciyu vlasti, shchob odverto i yavno, yak drugi slov'yani, viskazati svoº pravo do politichno¿ samostijnosti? Ga, koli tak, to na strah i liku nema - til'ki divo, poshcho b todi tak zavzyato gerojstvuvati v pitannyah yazikovih i literaturnih, de take gerojstvo, pravda, desheve, ale j na ni na shcho ne prigidne. Po-nashomu, koli govorite pro samostijnist', to dogovoryujtesya vzhe do samih krajnih konsekvencij*, a ne urivajte na pivslovi; a ni, to volite j zovsim ne govoriti, a vzyatisya do real'nisho¿, bil'sh naukovo¿ i bil'she korisno¿ dlya narodu praci. Vsyaka samostijnist' ne tam, de bil'she kriku, a tam, de bil'she samostijno¿, rozumno¿ praci, a de maº buti besida pro taku pracyu v povnim znachenni slova, tam treba vpered dobuti sobi povnu svobodu politichnu i suspil'nu, bez kotro¿ j pracya svobidna ta shiroka - zovsim ne mozhliva. Ale popri se pitannya ch. avtor porushiv u svo¿j statti shche j druge pitannya, a imenno: yaka maº buti nova literatura kozhnogo samostijnogo narodu? YAka maº buti nova ukra¿ns'ka literatura? Ah, toto lyube, chisto rutens'ke pitannya, yak zhivo nagaduº vono meni davni balakannya z mo¿mi priyatelyami pro toj samij predmet! Pravda,- vidpovidi v nas na te pitannya ne odnaki. Mi zvichajno vidpovidali, shcho maº buti "visoka", "povazhna", "ideal'no-potyagayucha", a ch. avtor "S'ogochasnogo literaturnogo pryamuvannya" vidpovidaº, shcho maº buti "real'na, nacional'na i narodna". Ne v tim dilo, po chi¿m boci bil'she pravdi, a v tim, shcho ch. avtor sto¿t' na takim samim stanovishchi, yak i mi kolis', t. º. ne pitaº: "Dlya kogo maº robitisya literatura? CHi maº vona prinositi yaku-nebud' korist', zastupati yaki-nebud' interesi, chi ni?" Jomu do s'ogo dila malo,- jomu shchobi lish znati, yaka maº buti literatura, yaka forma najkrashcha, yaki stihi najlipshe nadayut'sya do lirichno¿, a yaki do epichno¿ poezi¿. Pravda, shcho pri takim sposobi i davnishi nashi i ch. avtora vivodi vihodyat' yakis' pripadkovi, ni z chim ne zv'yazani, a v grunti rechi pusti i chisto formal'ni. Pereglyan'mo ¿h za chergoyu. Literatura povinna buti real'na. Tomu ne perechimo, ale poglyan'mo til'ki, shcho rozumiº ch. avtor pid realizmom. "Real'na literatura povinna buti odkidom pravdivo¿, real'no¿ zhizni... povinna buti dzerkalom, v kotromu b odsvichuvalas' pravdiva zhizn'...". SHCHira pravda! Ale gov,- avtor rozriznyuº taku real'nu literaturu vid drugo¿ "ul'trareal'no¿", kotra tvorit'-di til'ki prosti kopi¿ naturi, prosti fotografi¿, ta j godi. A hiba dzerkalo ne vkazuº prosto¿ kopi¿? Hiba "odkid berega v vodi" shchos' bil'she, nizh fotografiya? I chim kopi¿ ta fotografi¿ prosti_, a "odkidi" ta "dzerkala" ne prosti_? CHomu "ul'trareal'ni" fotografi¿ duzhe odnobichni, duzhe proza¿chni, budenni po smaku ch. avtora? A os' cherstvi j tverdi? CHogo zh ¿m ne staº, shchob stati "odkidami" ta "dzerkalami", chogo: "pishnogo duhu idealizmu, fantazi¿, sercya, pishnogo duhu shchiro¿ poezi¿". Os' maºmo viz i pereviz. Realizm ch. avtora kudi krut', tudi j vert', ta j za¿hav nazad do starogo idealizmu i staro¿ fantastiki ta sentimental'nosti. SHCHo zh, sesi "pishni duhi", voni j spravdi "vitayut'" u nashij galic'kij literaturi, til'ki zh ne treba ¿h uvazhati yakimis' "novimi pryamuvannyami". Voni - stare i zuzhite smittya, i nikogo teper ne zavedut' napered. Skazati odnim slovom, - realizm yako princip literaturnij - neyasnij ch. avtorovi, kotrij darmo siluºt'sya shovati totu neyasnist' za grimkimi frazami. Z togo, shcho vin kazhe pro realizm,- kozhnij mozhe vivesti, shcho jomu zlyubit'sya, dlya togo mi pokinem jogo i perejdem do drugih velikih literaturnih principiv, vistavlenih ch. avtorom napered. Literatura povinna buti nacional'na_; se raz. Literatura povinna buti narodna_; se dva. Princip nacional'nosti skladaºt'sya z dvoh prikmet: "narodnogo yazika i glibokogo nacional'nogo psihichnogo harakteru narodu". Princip narodnosti skladaºt'sya takozh z kil'koh elementiv, z kotrih pershij - narodnij yazik, a drugij, bachit'sya, takozh "glibokij nacional'nij psihichnij harakter narodu", z kotrogo, konechno, viplivaº forma narodno¿ poezi¿ i ¿¿ duh. Gadav bi hto, shcho se mi zhartuºmo z avtora, vipisuyuchi ti odnakovi definici¿* dvoh (po jogo dumci) riznih principiv. Ale ni, se ne zhart, a pravda. CH. avtorovi zovsim ne yasni v golovi i ti "principi" - i takim sposobom vihodit', shcho vsya jogo robota bula duzhe ploho obdumana. Vono j ne moglo vijti inakshe, koli hto beret'sya suditi pro yake dilo i popered us'ogo stavit' jogo dogori nogami i pochinaº vid najpustishih, formal'nih pitan'. Rozumiºt'sya, shcho todi do pitan' osnovnih vin ne dijde, a j sami formal'ni pereplutaº. A vzhe ti miscya, de ch. avtor siluºt'sya vikazati vidminnij harakter narodnih pisen' velikorus'kih vid malorus'kih (pro shcho nihto nikoli ne sumnivavsya i ne sporiv),- viklikayut' poprostu til'ki smih i do naukovo¿ argumentaci¿ godi ¿h prishpiliti. Mi viskazhem svij poglyad na ti principi literaturni, bo j voni poslidnimi chasami stanovlyat' u nas kist' nezgodi mizh deyakimi lyud'mi, vprochim chesnimi i trudyashchimi. Ale peredovsim obernim navivorit metod ch. avtora i zamist' pitati vidrazu: yaka maº buti literatura? - zapitajmo: shcho take literatura i do chogo vona maº sluzhiti? Zamist' staviti zgori definiciyu, mov yaku dogmu,- poglyan'mo vpered na fakti, na primiri vsih literatur obrazovanih narodiv i spitajmo sebe: chim mi vvazhaºmo ti literaturi? SHCHo mi cinimo v nih? Uvazhaºmo ¿h bil'she abo menshe dokladnimi i zhivimi vidbitkami suchasnogo zhittya narodnogo; cinimo ¿h tim vishche, chim yasnishe i svidomishe voni vkazuyut' toto zhittya. Tisyachni estetichni pravila postavali i shchezali v protyagu stolit' - dlya nas voni zovsim propali i stali pustoyu formoyu; golovne dilo - zhittya. Znachit', literatura i zhittya musyat' stoyati v yakijs' tisnij zv'yazi. Se za vsi viki vikazuº fiziologiya i psihologiya, kotri kazhut', shcho kozhnij cholovik lish to mozhe robiti, govoriti, dumati, shcho vpered u formi vrazhen' dijshlo do jogo svidomosti,- i vidtak toti elementi mozhe kombinuvati, skladati, diliti i pereformovuvati; ale shchos' zovsim novogo_, zovsim vidirvanogo vid svitu jogo vrazhen' cholovik nikoli ne mig i ne mozhe sotvoriti. Se buv toj mimovil'nij, nesvidomij realizm, konechnij u vsih literaturah, konechnij v kozhnij strichci kozhnogo pisatelya. Druga rich - novishij realizm literaturnij, zvedenij v pevnu nauku, obroblenij i uformovanij zovsim svidomo. Golovna jogo pidstava, to imenno pitannya - do chogo maº sluzhiti literatura? Najpershu vidpovid' podaº istoriya vsih literatur: literatura pevnogo chasu povinna buti obrazom zhittya, praci, besidi i dumok togo chasu. Sesyu formulu v najchistishij formi bachimo perevedenu u rosijs'kih realistiv shkoli Pisarºva, u Reshetnikova, Ostrovs'kogo, M. Uspens'kogo (ne "CHepens'kogo", yak prochitala redakciya "Pravdi", tak samo, yak torik z Dobrolyubova zrobili Dostolyubova). Se toj, nelyubij ch. avtorovi "ul'trarealizm", kotrij, odnako, pri vsij svo¿j odnobichnosti zrobiv velikij povorot u literaturi rosijs'kij i naviyav u ne¿ bil'she demokratichnogo duhu, bil'she ohoti do piznavannya narodu, nizh deinde cili dovgi periodi ideal'nih ta sentimental'nih literatur. Ale literatura maº bezperechno shche drugi, vazhnishi zavdannya dlya svogo chasu i dlya togo narodu, sered kotrogo postaº. Vona povinna pri vsim realizmi v opisuvanni takozh analizuvati opisuvani fakti, vikazuvati ¿h prichini i ¿h konechni naslidki, ¿h povil'nij zrist i upadok. Do tako¿ roboti ne dosit' uzhe vpravnogo oka, kotre pidglyadit' i opishe najmenshu dribnicyu,- tut vzhe treba znannya i nauki, shchob umiti doglyanuti samu sut' faktu, shchob umiti poryadkuvati i skladati dribnici v cilist' ne tak, yak komu zlyubit'sya, ale po yasnim i tverdim naukovim metodi. Taka robota cihuº najkrashche vsyu novu real'nu literaturnu shkolu, vtyagayuchi v literaturu i psihologiyu, i medicinu ta patologiyu, i pedagogiyu, i drugi nauki. Tota naukova pidkladka i analiz stanovit' imenno najbil'shu vartist' se¿ novo¿ literaturi proti usih davnishnih, vona zapovnyuº dovgovichnu stijnist' tvoram takih pisateliv, yak Dikkens, Bal'zak, Flober, Zolya, Dode, Turenºv, Goncharov, Lev Tolstoj, Frejtag, SHpil'gagen i dr. A yaka cil' tako¿ roboti? Cil' ¿¿, ochevidyachki, taka: vkazuvati v samim koreni dobri i zli boki isnuyuchogo poryadku i vitvoryuvati z-pomizh inteligenci¿ lyudej, gotovih sluzhiti vseyu siloyu dlya pidderzhannya dobrih i usunennya zlih bokiv zhittya,- znachit', zblizhuvati inteligenciyu z narodom i zagrivati ¿¿ do sluzhbi jogo dobru. Bez to¿ kul'turno¿ i postupovo¿ cili, bez to¿ nauchno¿ pidkladki i metodu (pro nih u ch. avtora "Novih pryamuvan'" nema j zgadki) literatura stane pustoyu zabavkoyu inteligenci¿, nikomu ni do chogo ne potribnoyu, nichijomu dobru ne sluzhachoyu, a prigidnoyu hiba dlya rozrivki bagacham po dobrim obidi. Se zavdannya zrozumili vsi realisti, i tomu-to pis'ma ¿h popri vsij real'nosti i pravdi use vihodyat' - gliboko tendencijni, t. º. voni podayut' fakti i obrazi z zhittya ne otak sobi, dlya togo, shcho se fakti, ale dlya togo, shcho z nih logichno i konechno vihodit' takij i takij vivid,- i starayut'sya ti fakti bez perekruchuvannya i natyagannya tak ugrupuvati, shchob vivid sam skladavsya v golovi chitatelya, vihodiv prirodno i yasno i budiv u nim samim pevni chuttya, pevni sili do dilannya v zhadanim napryami. - Ga, to na takij sposib literatura maº buti tendencijna, parcial'na*! Vona, kotra povinna stoyati ponad partiyami i pidlyagati odnim til'ki chistim i visokim zakonam estetiki! - Taki kriki chuyu vzhe napered z-posered nashih "estetikiv-pisal'nikiv". Ale ya "ne ustrashayus'". - Stijte, dobrodi¿, - vidpovidayu rivnodushno. - Literatura, stoyacha ponad partiyami,- se til'ki vash son, se vasha fantaziya, ale na dili tako¿ literaturi ne bulo nikoli. A vashi vichni zakoni estetiki, se, shanuyuchi den' svyatij i vas yako grechnih,- stare smittya, kotre supokijne dognivaº na smitniku istori¿ i kotre peregrizayut' til'ki deyaki platni osli, literati, shcho pishut' na likti povisti ta fejletoni do nimec'kih ta francuz'kih gazet. U nas ºdinij kodeks estetichnij - zhittya. SHCHo vono zv'yazhe, te j bude zv'yazane, a shcho rozv'yazhe,- te j bude rozv'yazane. A teper zberim dokupi vse skazane pro literaturu, shchob zakinchiti totu i tak uzhe podovgu besidu pro statejku: "S'ogochasne literaturne pryamuvannya". Literatura, tak yak i nauka s'ogochasna, povinna buti robitniceyu na poli lyuds'kogo postupu, ¿¿ tendenciya i metod povinni buti naukovi. Vona gromadit' i opisuº fakti shchodennogo zhittya, vvazhayuchi til'ki na pravdu, ne na estetichni pravila,- a zarazom analizuº ¿h i robit' z nih vivodi,- se ¿¿ nau_kovi_j realizm_; vona cherez te vkazuº hibi suspil'nogo ustroyu tam, de ne vse mozhe dobratisya nauka (v zhitti shchodennim, v rozvitku psihologichnim strastej ta nam'ºtnostej* lyuds'kih), i staraºt'sya buditi ohotu i silu v chitatelyah do usunennya tih hib - se ¿¿ postupova tendenciya_. Rozumiºt'sya, se poslidnº vona mozhe robiti riznimi sposobami: to vliyayuchi na rozum i perekonannya (realisti francuz'ki), to na chuttya (Dikkens, Dzhenkins i bil'sha chast' realistiv rosijs'kih, tak samo i z nashih Marko Vovchok i Fed'kovich). Rozumiºt'sya takozh, shcho vzhe samo ponyattya "pravdi" vimagaº, shchobi v literaturi zmal'ovani buli i vsi nacional'ni okremishnosti danogo narodu,- a sama cil' literaturi - sluzhiti narodovi - vimagaº, shchob vona bula dlya n'ogo zrozumiloyu. Takim sposobom, oba proslavleni ch. "avtorom" "principi" - narodnist' i nacional'nist', se te same, shcho j jogo samostijnist' - rechi konechni i prirodni, ale zovsim ne zhodni providni principi, tak yak principom ne mozhna nazvati spannya, ¿dinnya, dihannya i t. p., hoch se takozh rechi pravdivi, prirodni i dlya cholovika konechni. _ _ PRISVYATA Vin buv sinom muzhika - i stav volodarem v carstvi duha. Vin buv kripakom - i stav veletnem u carstvi lyuds'ko¿ kul'turi. Vin buv samoukom - i vkazav novi, svitli i vil'ni shlyahi profesoram i knizhnim uchenim. Desyat' lit vin tomivsya pid vagoyu rosijs'ko¿ soldats'ko¿ mushtri, a dlya voli Rosi¿ zrobiv bil'she, nizh desyat' peremozhnih armij. Dolya peresliduvala jogo v zhitti, skil'ki lish mogla, ta vona ne zumila peretvoriti zolota jogo dushi u rzhu, ani jogo lyubovi do lyudej v nenavist' i pogordu... Dolya ne shkoduvala jomu strazhdan', ale j ne pozhalila vtih, shcho bili iz zdorovogo dzherela zhittya. Najkrashchij i najcinnishij skarb dolya dala jomu lishe po smerti - nevmirushchu slavu i vserozkvitayuchu radist', yaku v mil'joniv lyuds'kih serdec' vse nanovo zbudzhuvatimut' jogo tvori. Otakij buv i º dlya nas, ukra¿nciv, Taras SHevchenko. _ _ TEMNE CARSTVO I nebo nevmite, i zaspani hvili, I ponad beregom get'-get', Nenache p'yanij ocheret Bez vitru gnet'sya... Bozhe milij! CHi dovgo bude shche meni V ocij nezamknutij tyurmi, Ponad ocim nikchemnim morem Nuditi svitom?.. Ne govorit', Movchit' i gnet'sya, mov zhiva, V stepu pozhovklaya trava, Ne hoche pravdon'ki skazat',- A bil'she ni v kogo spitat'. T. SHevchenko. 1_ Pochatok sorokovih rokiv buv duzhe vazhnoyu doboyu dlya poetichno¿ tvorchosti SHevchenka,- doboyu velikogo perelomu v jogo dumkah. Uzhe v rozbori "Gajdamakiv" ya staravsya zaznachiti toj perelom, shcho hoch ne korisno vplinuv na cilist' i stijnist' to¿ poemi, zate buv bezmirno vazhnij yak dlya poeta samogo osobisto, tak i dlya stijnosti jogo piznishih tvoriv. Abi dokladno zvazhiti, yakij se buv perelom, treba nagadati, shcho SHevchenko zhiv todi v Peterburzi, obertavsya sered visokoosvichenih kruzhkiv, svobidnij i lyublenij svo¿mi zemlyakami ta chuzhimi. Treba nagadati, yaka to pora bula v rosijs'kij literaturi v pochatku sorokovih rokiv i yaki dumki nosilisya todi v golovah peredovih rosijs'kih lyudej i vislovlyalisya v peredovij rosijs'kij pechati. Tri veliki rosijs'ki pis'menniki, Pushkin, Griboºdov i Lermontov, usi peredchasno poshodili vzhe v mogilu, ale tvori ¿h, osoblivo ti, shcho mogli vvazhatisya ostannim slovom kozhnogo z nih ("Gore ot uma" Griboºdova, "Evgenij Onegin" Pushkina, "Geroj nashego vremeni" Lermontova), zhili sered chitayucho¿ gromadi i robili velikij vpliv na dumki ta perekonannya, tim bil'she, shcho smile, garyache slovo Bºlins'kogo dodavalo ¿m yasnosti i shirini. CHetvertij velikij poet i genial'nij pis'mennik rosijs'kij, Gogol', same todi stoyav u najkrashchim rozcviti svoº¿ poetichno¿ tvorchosti, pisav abo zadumuvav pisati todi svo¿ najkrashchi tvori - "Revizor" i "Mertvye dushi". I sam Bºlins'kij u nevtomimij roboti nad rozvitkom svo¿h dumok pochinaº pokidati stanovishche estetichno¿ kritiki, pochinaº dobachati cil' usiº¿ kul'turno¿ praci lyuds'kosti v tim, abi ushchasliviti vsih lyudej, dati vsim mozhnist' vsestoronn'ogo rozvitku vsih vrodzhenih sil, a special'no cil' shtuki v tim, abi pokazuvati pravdivo dijsnist' iz ¿¿ hibami ta zadatkami lipsho¿ budushchini, buditi v lyudej ohotu do popravi tih hib i viru v mozhnist' popravi. Do dovershennya togo perehodu v Bºlins'kim, ba j do zmini poglyadiv usiº¿ inteligentno¿ rosijs'ko¿ gromadi, chimalo prichinilisya j vil'nodumni ta radikal'ni diyachi-pis'menniki Gercen i Bakunin, shcho za graniceyu1, v Nimechchini ta Franci¿, pil'no slidili za duhovnim rozvitkom ridnogo krayu i vderzhuvali zhivi znosini z peredovimi lyud'mi v Rosi¿. Ta j uzagali v cilij Zahidnij ªvropi jshov todi velikij postupovij ruh. Francuz'ka romantichna shkola vid radikalizmu chisto estetichnogo perehodila do radikalizmu politichnogo (Viktor Gyugo) ta religijnogo (Lyamenne2); pobich romantikiv, hoch i pid ¿h vplivom, postavali novi napryami. ZHorzh Zand uzhe rozpochala garyachim slovom propovid' rivnosti ta svobodi zhinoctva; vona zh i mnogo chitanij Ezhen Syu (Eugene Sue) buli najvidnishimi predstavnikami sen-simonizmu u francuz'kij literaturi. A rivnochasno vzhe Bal'zak, i shche pered nim Stendal', klali pidvalini novo¿, realistichno¿ shkoli. Takij samij povorot do realizmu ta do porushuvannya suspil'nih pitan' u literaturi dokonuvali v Angli¿ Dikkens ("Rizdvyani povisti") i Tekkerej, u Nimechchini Auerbah3 ("Dorfgeschichten"*), ne zgaduyuchi vzhe pro Genriha Gejne, yakij rivnochasno z SHevchenkovim "Snom" (1844 r.) svoºyu poemoyu "Deutschland, ein Wintermärchen"*, formoyu ta napryamom bagato de v chim podibnoyu do SHevchenkovogo "Snu", sil'no ta dotepno vdariv na peredruhnilij politichnij lad Nimechchini. Tvori tih ºvropejs'kih pis'mennikiv, a osoblivo ZHorzh Zanda, Bal'zaka, Syu, Dikkensa, perekladalisya ta chitalisya mnogimi v Rosi¿ i musili pokazati takozh nemalij vpliv*. Ta ne til'ki v nadobnij literaturi, ale takozh u filosofi¿ ta inshih naukah iz pochatkom sorokovih rokiv zavvazhuºmo zagal'ne zmagannya do realizmu, do opirannya zagal'nih visnovkiv na faktah, na dosvidi, na statistici. Rivnobizhne zi zrostom realizmu v shtuci j nauci ide zrist demokratizmu, respublikanizmu ta socializmu v pitannyah politichnih i suspil'nih. Sya velika hvilya ºvropejs'kogo duhovnogo ruhu zahapuº takozh chil'nih lyudej u Rosi¿, budit' ¿h do novogo zhittya. Pered tim uzhe Pushkin u "Onºgini" ta Lermontov u "Gero¿ nashogo chasu" v yarkih kartinah pokazali buli cilu duhovnu ta moral'nu nikchemnist' panuyucho¿ verstvi v Rosi¿. Ti tvori vraz iz Gogolevimi satirami rozbili slipe samozadovolennya rosijs'ko¿ inteligentno¿ gromadi, zbudili glibshu zastanovu nad soboyu i nad isnuyuchim ladom. Use te vkupi musilo viklikati novij povorot u literaturi. SHvidko poyavlyat'sya na svit "Mertvi dushi" Gogolya, a za nimi pidut' "Zapiski ohotnika" Turgenºva - pershij prilyudnij udar na veliku, nabolilu ranu rosijs'ko¿ suspil'nosti, na kripactvo. Nemozhliva rich, abi SHevchenko, zhivuchi pid toj chas u Peterburzi, ne mav takozh zahopitisya toyu velikoyu hvileyu postupovogo ruhu, abi jogo garyacha, moloda dusha ne povernulasya takozh u novim napryami, tim bil'she, shcho j vlasni jogo muzhic'ki simpati¿ viddavna tyagli jogo v toj bik. Tomu ne divno, shcho suproti naplivu tih novih idej davnishi jogo starokozac'ki ideali blidnut', shcho jogo vuz'kij ukra¿ns'kij nacionalizm4 zvil'na peretvoryuºt'sya sam u sobi, pererodzhuºt'sya v lyubov do vsih slov'yan, tisnenih chuzhimi, a dali v lyubov do vsih lyudej, tisnenih putami suspil'no¿ nerivnoti, nepravdi j nevoli. Vid pochatku sorokovih rokiv SHevchenko chimraz viraznishe ta smilishe vstupaº na novu dorogu. Majzhe kozhnij novij jogo tvir, se krok napered po tij dorozi. Velike neshchastya, shcho mov grim udarilo v n'ogo v hvili najkrashchogo rozcvitu jogo poetichno¿ sili (jogo areshtuvannya ta zasudzhennya do smerti na sluzhbu v soldatah 1847 r.), ne til'ki ne moglo zminiti togo napryamu, ale, navpaki, utverdilo v nim poeta; po uvil'nennyu z desyatilitn'o¿ strashno¿ nevoli vin tvorit' svo¿ bezsmertni poemi "Cari", "Neofiti" ta "Mariyu", v yakih, pokinuvshi ramki ukra¿ns'kogo nacionalizmu, na zagal'nolyuds'kij kanvi risuº kartini tiranstva ta borot'bi za pravdu, risuº visokij, azh do nashih dniv ledve dostizhimij ideal zhinki-materi. Duzhe cikava rich - sliditi krok za krokom rozvitok nashogo poeta v tij, drugij dobi jogo poetichno¿ tvorchosti. Zadumavshi zrobiti se v svo¿h "Prichinkah", ya pevnij, shcho til'ki takim sposobom, rozdivlyayuchi uvazhno kozhnij krok, ne zakrivayuchi hib i ne pribil'shuyuchi zaslug (takogo pribil'shuvannya SHevchenko zovsim ne potrebuº), mi matimemo zmogu vidpovidno zrozumiti znachennya tvoriv nashogo genial'nogo Kobzarya, a takozh zrozumiti toj napryam dumok, shcho zaviv jogo v nevolyu, rozshiriti ta proyasniti ti ide¿, za yaki vin terpiv, i prichinitisya do osushchennya tih idealiv, yaki jomu, hoch, mozhe, shche i v neviraznih narisah, pokazuvalisya v hvilyah vithnennya. V "Gajdamakah", napisanih u r. 1841, ya pokazav pershij, nesmilij i majzhe nesvidomij krok nashogo poeta na tij novij dorozi. Pravda, kozac'kij patriotizm perevazhaº shche, ale z neviraznogo zakinchennya, z chastih vibuhiv chisto lyuds'kogo, nacional'nogo ramkami nezatisnenogo chuttya, z nepevnosti i nesmilosti v risuvanni strashnih kartin rizni ta vijni, yaki poet to syak, to tak staravsya zalagoditi, nemov prozirchastim serpankom zakinuti, z us'ogo togo vidno bulo, shcho vuz'kij nacionalizm, shukannya idealu v minuvshchini, dospivuº tut ostannyu svoyu pisnyu i shcho vidteper pidut' u poeta inshi pisni. Vono tak i stalosya. Vzhe v peredmovi, pisanij po skinchennyu poemi ("Po movi peredmova"), poet zovsim nedvoznachno proshchaºt'sya z davnim, kozac'ko-patriotichnim napryamom, z davnimi geroyami-vojovnikami. "Veselo posluhat' slipogo kobzarya, yak vin zaspivuº dumu pro te, shcho davno diyalos', yak borolisya lyahi z kozakami. Veselo, a vse-taki skazhesh: "slava bogu, shcho minulo!" - a nadto yak zgadaºsh, shcho mi odno¿ materi diti, shcho mi vsi slov'yani. Serce bolit', a rozkazuvat' treba. Nehaj bachat' sini i vnuki, shcho bat'ki ¿h pomilyalis'_, nehaj bratayut'sya znovu zi svo¿mi vorogami, nehaj zhitom-psheniceyu, yak zolotom pokrita, nerozmezhovanoyu ostanet'sya navik od morya i do morya slov'yans'kaya zemlya". YAk bachimo, poet virazno vkazuº tut, shcho jomu protivni vsi ti vijni ta rizanini, v yakih vin kolis' bachiv slavu Ukra¿ni, shcho vsi ti krivavi podi¿ vin uvazhaº velikoyu pomilkoyu predkiv5, a ne borot'boyu za pravdu. I hoch ishche piznishe (1845 r.) v poemi "Holodnij YAr" vin boronit' gajdamachchinu vid zakidu, bucimto "Gajdamaki - ne vo¿ni,- rozbijniki, vori",- to vse-taki, pominuvshi te, shcho takij zakid iz istorichnogo stanovishcha zovsim pustij ta nevazhnij, SHevchenkova oborona duzhe slaba ta bezosnovna. "Za svyatuyu pravdu-volyu rozbijnik ne stane",- kazhe vin, hoch sam upered nazvav gajdamachchinu pomilkoyu. "Ne zarizhe (rozbijnik) lukavogo sina, ne rozib'º zhive serce za svoyu Vkra¿nu". Tut popered us'ogo SHevchenko boronit' gajdamachchinu ne istorichnu, a tu, yaku vin spisav u svo¿j poemi, a jogo dokaz pro te, shcho Gonta vbiv vlasnih siniv, istorichno nestijnij, bo niyakih svo¿h siniv Gonta napravdu ne zarizav, a vbivstvo siniv za te til'ki, shcho voni bez svoº¿ vini buli katolikami, ne mozhna nazvati dilom patriotichnim. Taki vchinki rodit' til'ki fanatichne zasliplennya. I ne treba buti geroºm na te, abi "rozbiti zhive serce". V chasah velikogo fanatichnogo zasliplennya lyudej bachimo bagato takih vipadkiv, vid kotrih zdrigaºt'sya serce potomnih pokolin', a kotri, prote, nihto ne dumaº zachislyuvati do dil gerojs'kih. Gero¿zmom mozhna nazvati til'ki take dilo, de muka i terpinnya odinici zdobuvaº abo okuplyae dobro cilogo narodu, cilo¿ lyuds'kosti. "Gajdamaki" pokazuyut'sya nam, nemov shirokij stavok na skruti stepovo¿ riki. Voda, bachit'sya, ta sama, shcho vplila do n'ogo, ta j viplivaº: til'ki po smaku chuºsh, po ¿¿ svizhosti mirkuºsh, shcho vona ne zovsim ta sama, shcho zminilasya, osvizhilasya nevidimimi pidzemnimi norami. Ta j viplivaº vona vzhe v inshim napryami, nizh vplila, viplivaº bistrishimi, duzhchimi hvilyami. Z "Gajdamakiv" viplili dvi taki stru¿, shcho porodili najkrashchi SHevchenkovi tvori. Zdaºt'sya, nemov skladniki, zmishani shche v "Gajdamakah", dedali rozkladayut'sya, dilyat'sya ta ochishchayut'sya. Z odnogo boku, ukra¿ns'kij nacionalizm, pozbuvshisya starokozac'ko¿ zakraski, rozshiryaºt'sya ta pogliblyuºt'sya v pravdivij ukra¿ns'kij patriotizm, u pravdivu "grazhdans'ku skorb'" nad teperishn'oyu sumnoyu doleyu Ukra¿ni, v mogutnij gniv na ¿¿ gnobiteliv. Ale se vzhe ne toj formal'nij patriotizm, yakij mi bachili v pershij dobi SHevchenkovo¿ tvorchosti. Sej novij patriotizm nashogo poeta ne polyagaº vzhe na spominah "slavno¿ buval'shchini", get'mans'kih bulav, zhupaniv ta vijn. Vin osnovuºt'sya svidomo ta tverdo na lyubovi do vsih lyudej, na bazhanni zagal'nolyuds'kogo braterstva, na prihil'nosti do vsih prignoblenih i pokrivdzhenih, mizh kotrimi persha i najblizhcha sercyu poeta jogo ridna Ukra¿na. Toj visokij patriotizm vilivsya ognennim slovom u poemah "Son" (1844) i "Kavkaz" (1845), kotrih rozborovi ya j prisvyachuyu ocyu stattyu. A druga struya, shcho vililasya z togo spil'nogo zbirnika i jshla rivnobizhne z pershoyu, a takozh riznobizhno z zagal'nim u ªvropi zvorotom do realizmu, se bulo zmagannya vkazati v pravdivih kartinah zhittya ukra¿ns'kogo lyudu ta jogo krivdi. Sya struya porodila taki pregarni perli nasho¿ literaturi, yak "Katerinu", "Najmichku", "Vid'mu", "Marinu", "Petrusya" ta "Knyazhnu". Ale v oboh tih struyah techiya spil'na i dno spil'ne: protest proti pogani suchasnogo ladu, opertij na sil'nim ta nezasliplenim pochutti gumannosti. Statti, prisvyachenij rozborovi "Snu" ta "Kavkazu", ya dav nagolovok "Temne carstvo". Sej nagolovok viplivaº z samo¿ suti dila. Bo j spravdi v tih dvoh poemah spisav poet kartinu velikogo carstva - rosijs'kogo, togo carstva t'mi_, shcho davit' Ukra¿nu, shcho absolyutizmom i samovoleyu carstva ta chinovnikiv davit' i putaº ne til'ki dila, ale navit' dumki ta zmagannya kozhno¿ vil'no¿ odinici. CHitacham, znakomim iz rosijs'koyu literaturoyu, vidoma bude stattya Dobrolyubova6 pid takim samim nagolovkom, prisvyachena rozborovi pobutovih dram Ostrovs'kogo. Prijmayuchi takij samij nagolovok dlya se¿ statti, ya zovsim ne hochu jti v supir z najkrashchoyu praceyu najbil'shogo rosijs'kogo kritika. Taka dumka, pominayuchi nerivnist' sil, tim dal'sha vid mene, shcho j predmet oboh statej principial'no riznij. Bo koli Dobrolyubov pid nazvoyu temnogo carstva zmalyuvav na osnovi pobutovih dram Ostrovs'kogo veliku nepravdu j pogan' ne cilogo suspil'nogo ladu, a golovno rodinnogo zhittya odno¿ verstvi velikorus'kogo narodu, kupectva,- ya hochu na osnovi SHevchenkovih poem vidmalyuvati pogan' i nepravdu, shcho lezhit' perevazhno v politichnim ustro¿ rosijs'ko¿ derzhavi, rozumiºt'sya, ne bez ekskursij i na suspil'ne pole. Ale chi skladaºt'sya z tih dvoh poem taka cilist', abi mozhna bulo rozglyadati ¿h razom, ne mishayuchi z soboyu riznoridnogo? Adzhe pisani voni ne v odin chas, to chi zh nema mizh nimi riznic' shchodo nastro¿v i poglyadiv poeta? Rozumiºt'sya, riznici vidno, ale, na moyu dumku, riznici ti dosit' poverhovi, ne tikayut' samogo osnovnogo poglyadu poeta na predstavlene nim "temne carstvo". Os' chim, na moyu dumku, vidriznyaºt'sya "Son" vid "Kavkazu". V "Sni" SHevchenko sto¿t' shche bil'she na nacional'nim ukra¿ns'kim grunti (poema pisana vchasnishe). Ukra¿na nagaduºt'sya jomu vse i vsyudi; ¿¿ gorem nabolila vsya jogo dusha; tih, hto katuº i katuvav ¿¿, vin proklinaº z cilim zharom bolyuchogo sercya. "Son" - se velike oskarzhennya "temnogo carstva" za vsi teperishni j minuvshi krivdi Ukra¿ni, oskarzhennya, pidnesene zbil'she, hoch ne viklyuchno partikulyarnogo stanovishcha - ukra¿nstva. Natomist' "Kavkaz" pobudovanij uzhe na shirshij, mozhna skazati, zagal'nolyuds'kij osnovi. Vsyaka borot'ba za volyu, vsyake zmagannya proti "temnogo carstva" znahodit' prihil'nika v nashim poeti; "Kavkaz" - se ognista invektiva proti "temnogo carstva" zi stanovishcha zagal'nolyuds'kogo, se, mozhe, najkrashche svidoctvo mogutn'ogo, vseobijmayuchogo shchirolyuds'kogo pochuttya nashogo poeta. Kozhnij pobachit' pislya s'ogo, shcho vkazana tut riznicya mizh oboma poemami ne to shcho ne spinyaº nas skladati ¿h u odnu cilist', ale, navpaki, sponukaº do togo. Adzhe vlasne zadlya togo vidminnogo stanovishcha v osvitlennyu odno¿ rechi obi poemi vza¿mno dopovnyayut' sebe_. SHCHe menshe vazhna riznicya, yaka zahodit' mizh oboma poemami shchodo artistichnogo obroblennya. Z togo poglyadu "Son" - odin z slabshih tvoriv SHevchenka7. Sama osnova poemi,- poet u sni perelitaº Rosiyu, a osoblivo Peterburg, i spisuº kartinu za kartinoyu tak, yak voni nasuvayut'sya jomu na vid,- grishit' nedostacheyu vnutrishn'ogo logichnogo zv'yazku, tak yak uzagali kozhnij opis podorozhi, de kartini pripadkovo cherguyut'sya ta minyayut'sya, nichim abo malo chim v'yazhuchisya z soboyu. Pevna rich, u SHevchenka, tak samo yak i v analogichnij poemi Genriha Gejne, de opisana dijsna podorozh poeta z Parizha do Gamburga, pid tim pripadkovim cherguvannyam kartin lezhit' u osnovi glibshij idejnij zv'yazok, i se vpovni virivnyuº nedostachu kompozici¿. Natomist' "Kavkaz", shcho yavlyaºt'sya nemov odin velicheznij vibuh chuttya, takozh shchodo formi musimo vvazhati odnim iz najkrashchih tvoriv SHevchenka. Ta, yak kazhu, riznicya u vikonanni tut malo vazhna. Odnu j drugu poemu treba vvazhati tvorami perevazhno lirichnimi ta ocinyuvati ¿h znachennya ne miroyu bil'sh abo menshe real'nogo zmistu, ale miroyu vilitogo v nih visokogumannogo chuttya. Te mogutnº chuttya poeta, mov bliskavka, rozsvichuº gustij, vikovij sumorok "temnogo carstva", pishe ognyanim pal'cem taºmni slova nad rozkoshuyuchimi tiranami, a dilo kritiki - obnyati v cilosti j pokazati yasno toj obraz, vidchitati ta vitolkuvati ti slova. 2_ Od moldavanina do finna Na vsih yazikah vse movchit'! T. SHevchenko. Politikoyu v Rosi¿ zajmatisya ne vil'no, koli pid slovami "zajmatisya politikoyu" shochemo rozumiti svobidnij obsud dilan' i rozporyadzhen' uryadu, svobidnu kritiku derzhavnogo ustroyu ta publichnogo zhittya. V absolyutnij derzhavi, de volya carya - zakon, i de tim samim zakon ugruntovanij ne na yakihos', dlya kozhnogo yasnih i zrozumilih principah, ale na voli odno¿, vsevladno¿ odinici, nema niyako¿ pidstavi ani mozhnosti - kritikuvati zakoni, kritikuvati budovu ta hid derzhavno¿ mashini. Koli pravda te, shcho skazav SHCHedrin pro rosijs'ku svobodu slova vzagali, shcho v Rosi¿ vil'no til'ki "molot' pustyaki", to podvijno pravdivij bude takij sud pro kritiku politichnogo ustroyu ta dilan' vlasti, a osoblivo ºdino¿, vsemogushcho¿ vlasti - carya. A de nema svobodi slova, tam nishcho j govoriti pro politichnu poeziyu_, nishcho j govoriti pro svobidnij vislov pochuvan', yaki budyat'sya v serci vil'nogo ta mislyachogo cholovika pid tiskom politichno¿ samovoli. Tozh i dosi velikorus'ka literatura ne maº togo, shcho nazivaºt'sya politichnoyu poeziºyu8, okrim hiba dvoh-tr'oh nevelichkih nibi istorichnih poem Rilººva: hiba bi hto hotiv nazvati tim imenem shumni, v osnovi carofil's'ki ta panslavistichni viguki poetichni slov'yanofiliv vrodi Homyakova... Z usih tih rosijs'kih nibi politichnih poezij, krim Rilººvih, tak i viº gluhim peterburz'ko-moskovs'kim centralizmom, kotrij ne znaº niyakih prav vil'no¿ lyudini, krim prava fizich