a jogo planiv, strashnogo tataram voroga, lyudinu, shcho nachebto za dopomogoyu yakogos' peredchuttya vidvernula ukra¿ns'kij narod vid protektoratu Turechchini. 3 ciºyu metoyu kil'ka raziv zaproshuvav jogo na konferenciyu pid pokrovom zovnishn'o¿ druzhbi, zradnic'ki gotuvavsya pripiniti jogo zhittya. Til'ki dosvidchenij protivnik ne potrapiv v jogo siti. 3 tim bil'shoyu napoleglivistyu dumav Doroshenko, yak bi pozbutisya lyudini, yaku nenavidiv, vin dovgo shukav zasobiv dlya c'ogo"[43]. Kontakti I. Sirka z P. Doroshenkom (do rechi, dosit' povno vidtvoreni u romani) ne oznachali vidstupnictva koshovogo otamana vid svo¿h politichnih principiv V seredini 70-h rr. XVII st. situaciya na Pravoberezhzhi skladalasya ne na korist' get'mana. SHCHe na pochatku 1674 r na pravij bereg Dnipra bulo zdijsneno spil'nij pohid rosijs'ko¿ armi¿ i livoberezhnih kozakiv, vnaslidok yakogo desyat' polkiv Pravoberezhno¿ Ukra¿ni ogolosili pro svoº vozz'ºdnannya z Livoberezhnoyu Ukra¿noyu v skladi Rosijs'ko¿ derzhavi. Aktivizuvalasya borot'ba Zaporoz'ko¿ Sichi proti ekspansi¿ sultans'ko¿ Turechchini j Krims'kogo hanstva. Protyagom 1675 r. zaporozhci, ocholyuvani I. Sirkom, neodnorazovo gromili ordinciv pid Perekopom j na uzbepezhzhi Krimu. YAskravoyu storinkoyu u spil'nij borot'bi rosijs'kogo ta ukra¿ns'kogo narodiv proti inozemnih zavojovnikiv stav spil'nij pohid voseni 1675 r. zaporozhciv ta donciv razom z kalmikami na Krims'ke hanstvo[44]. (Detali c'ogo pohodu takozh vidtvoreni v romani YU. Mushketika) Zanepokoºni mozhlivimi naslidkami ciº¿ akci¿, tatars'ki zagoni zalishili Pravoberezhzhya i spishno povernulis' u Krim. Pozbavlenij vijs'kovo¿ pidtrimki z boku ordinciv, P. Doroshenko opinivsya v cilkovitij izolyaci¿ Na Pravoberezhzhi pidnyalasya nova hvilya narodnih vistupiv proti get'mana zaprodancya Vizrivalo nevdovolennya i sered najblizhchogo otochennya turec'kogo stavlenika. Vidomo, napriklad, shcho bil'sha chastina starshini zalishila CHigirin i perejshla na Livoberezhzhya. I. Sirko, yakij reprezentuvav dumku Sichi pro te, shcho neobhidno pripiniti mizhusobici, v cij situaci¿ vistupiv iniciatorom organizaci¿ posol'stva zaporozhciv do P. Doroshenka z tim, shchob domogtisya vid ostann'ogo prijnyati rosijs'ke piddanstvo (Ce pitannya rozglyadalosya na zagal'nij vijs'kovij radi shche 12 bereznya 1675 r .)[45]. U romani virazno pokazano, yak nevdovzi v get'mans'ku rezidenciyu pribuv ob ºdnanij zagin zaporozhciv ta donciv (500 chol.) na choli z koshovim otamanom. Tridenni peregovori zavershilisya skladannyam P. Doroshenkom prisyagi na virnist' Rosijs'kij derzhavi[46]. Odnochasno vin peredav I Sirku get'mans'ku bulavu, bunchuk, prapor i deyake ozbroºnnya forteci. Ocinki ta stavlennya do ciº¿ politichno¿ akci¿ z boku riznih suspil'nih kategorij naselennya Ukra¿ni ta Rosi buli daleko ne odnoznachnimi. Poboyuyuchis' vtratiti vladu, livoberezhnij get'man I. Samojlovich rozpochav kampaniyu obbrihuvannya I. Sirka i zaporozhciv. Pevne nevdovolennya formal'noyu storonoyu spravi visloviv cars'kij uryad, yakij vvazhav, shcho lishe jomu nalezhit' pravo na zatverdzhennya chi usunennya neugodnih get'maniv. Vin zazhadav vid P. Doroshenka prisyagnuti get'manu I. Samojlovichu i komanduyuchomu rosijs'kimi vijs'kami na Ukra¿ni G. Romodanovs'komu[47]. Inshoyu bula reakciya na podiv CHigirini z boku Zaporozhzhya Sich v cilomu pidtrimuvala cyu politichnu akciyu, ocinyuyuchi prisyagu P. Doroshenka yak svoyu bezkrovnu peremogu nad sultans'koyu Turechchinoyu. Bezperechno, harakterizuyuchi stavlennya Vijs'ka Zaporoz'kogo do cih podij, slid mati na uvazi i pevni ambici¿ zaporoz'ko¿ starshini, shcho zdavna pragnula grati osnovnu rol' u politichnomu zhitti Ukra¿ni. SHCHo stosuºt'sya P. Doroshenka, to vin prodovzhuvav zachitatisya u svo¿j chigirins'kij rezidenci¿ i viv podvijnu gru. Lishe u 1676 r. P. Doroshenko sklav zbroyu pered viis'kami G. Romodanovs'kogo ta I. Samojlovicha. YU. Mushketik u romani "YAsa" pragne pokazati social'ne ekonomichne ta suspil'ne zhittya na Ukra¿ni u drugij polovini XVII st. u vsij jogo skildnosti ta superechnosti. Avtor vdalo vidtiniv novi tendenci¿, yaki z'yavilisya i nabuli poshirennya u gospodars'komu rozvitku ta social'nomu stanovishchi riznih suspil'nih kategorij naselennya Livoberezhzhya. Zokrema, vin pokazav postupovij, ale neuhil'nij proces feodalizaci¿ kozac'ko¿ verhivki, nagromadzhennya u ¿¿ rukah znachnih zemel'nih voiodin' i tisyach zalezhnih selyan Zazherlivist', koristolyubstvo nestrimnu zhadobu zbagachennya, cinizm pri vibori metodiv dosyagnennya meti reprezentuº u romani get'man Livoberezhnoi Ukra¿ni I. Samojlovich (1672 - 1687). Get'mans'ka bulava dala jomu yaknajshirshi mozhlivosti do shvidkogo zbagachennya. Vidomo, shcho vin nalezhav do kategori¿ najbil'shih zemlevlasnikiv Livoberezhzhya (lishe u Starodubs'komu polku get'man volodiv 12 vil'nimi vijs'kovimi selami). V riznih rajonah krayu jomu nalezhali mlini, cehovi majsterni, rudni, vinokurni, pidpriºmstva po vigotovlennyu polotna ta selitri. Special'ni predstavniki c'ogo feodala veli veliki za obsyagom torgovi operaci¿ na yarmarkah j rinkah Ukra¿ni ta ceniral'nih rajoniv Rosijs'ko¿ derzhavi[48]. Zbagachuvalis' yak rodina get'mana, tak i jogo najblizhche otochennya. Napriklad, na "vspartya i podpomozheniº" vin peredav svoºmu sinovi ryad sil u Starodubs'komu polku i mlini na r. Vori. Znachnij vpliv na I. Samojlovicha mav pereyaslavs'kij kupec' I. Tomara, diti yakogo zajnyali visoki starshins'ki posadi u get'mans'kij starshins'kij administraci¿[49]. Kozac'ka starshina, postupovo vidosoblyuyuchis' vid reshti kozactva, domagalasya poshirennya na ne¿ prav i privile¿v rosijs'kogo dvoryanstva. Superechnosti mizh I. Samojlovichem ta I. Sirkom ne buli superechnostyami dvoh riznih za harakterom lyudej. Voni mali glibshe korinnya i svoºridno vidobrazhali rizni poglyadi na suspil'no-politichni procesi, shcho vidbuvalisya na Ukra¿ni v drugij polovini XVII st. Kozac'ka starshina Livoberezhzhya, dobivayuchis' privile¿v, stavala na cilyah postupovogo obmezhennya osobistih prav i privile¿v ryadovogo kozactva ta selyanstva, zavojovanih nimi v hodi shestilitn'o¿ krovoprolitno¿ vijni z klasovim vorogom. Zaporoz'ka Sich zavzhdi rozglyadalasya ukra¿ns'kimi get'manami yak oseredok vol'nici, a kish Vijs'ka Zaporoz'kogo - yak nebezpechnij supernik v borot'bi za dominuyuche misce u politichnij sferi. Z inshogo boku, nezvazhayuchi na pevnu deformaciyu svogo suspil'ne politichnogo ustroyu, Zaporozhzhya zalishalosya vazhlivim centrom antifeodal'nih i vizvol'nih ruhiv na ukra¿ns'kih zemlyah Jomu po pravu nalezhala rol' osnovnogo forpostu u borot'bi proti turec'ko-tatars'ko¿ agresi¿ ta zradnic'ko¿ politiki starshins'ko¿ verhivki rizno¿ oriºntaci¿. YAk zaznachalosya, Sich bula vazhlivim faktorom vnutripolitichnogo zhittya Ukra¿ni. Pid chas roboti tak zvanih "chornih" rad (tobto rad, u yakih brali uchast' shiroki verstvi narodu), golos zaporozhciv u viborah get'mana mav virishal'ne znachennya (napriklad, u Nizhins'kij radi 1663 r.). Zaporozhzhya pragnulo takozh vikonuvati rol' svoºridnogo garanta u pidtrimanni tradicijnogo vijs'kovo-administrativnogo ustroyu na Ukra¿ni i nadzvichajno nastorozheno stavilosya do porushennya bud'-yakih jogo prerogativ. YUrij Mushketik rozkrivaº v obrazah istorichni vzaºmozv'yazki zaporoz'kogo ta dons'kogo kozactva, shcho, yak vidomo, mali gliboke korinnya. Donci ta zaporozhci protyagom bagat'oh stolit' zdijsnyuvali spil'ni pohodi proti sultans'ko¿ Turechchini j Krims'kogo hanstva, na ºdinij klasovij osnovi veli borot'bu z vlasnimi feodalami. Solidarnist' zaporoz'kogo ta dons'kogo kozactva z osoblivoyu siloyu proyavlyalasya v roki velikih zbrojiih .povstan', yaki ohoplyuvali znachni teritori¿ kra¿ni j vimagali napruzhennya vsih material'nih ta duhovnih sil narodu. Romanist dosit' promovistimi shtrihami vidtvoriv politichni kontakti I. Sirka z kerivnikom selyans'ko¿ vijni 1670-1671 pp. v Rosi¿ S. Razinim. Ci vzaºmini provodiriv zaporoz'kogo ta dons'kogo kozactva bazuvalis' na dosit'-taki micnij osnovi. CHislenni dokumenti, yaki lerebuvayut' nini u rozporyadzhenni istorikiv, svidchat' pro aktivizaciyu pereselens'kogo ruhu selyan i kozakiv Ukra¿ni v 60-70-h pp. XVII st. na teritoriyu Donu. V gramoti prikazu Kazans'kogo dvorcya vid 22 bereznya 1667 r. zaznachalosya, napriklad, shcho "vo mnogie-de v donskie gorodki prishli s Ukrainy beglye boyarskie lyudi i krest'yane z zhenami i z det'mi..."[50]. CHastina z nih, bezperechno, vzyala uchast' u selyans'kij vijni. Na vsih etapah povstannya u skladi razins'kih zagoniv znachnu pitomu vagu skladali vihidci z Ukra¿ni, nasampered zaporoz'ki kozaki z ¿h velikim vijs'kovim dosvidom. Tak, u vipisci prikazu Kazans'kogo dvorcya (lyutij 1660 r.) - dokumenta, pidgotovlenogo na osnovi vidpisok gorodovih voºvod, pryamo govorilosya pro te, shcho "iz zaporozhskih-de gorodkov cherkasy i iz donskih gorodkov kazaki, kotorye golutvennye lyudi k nemu, Sten'ke s tovarishchi, idut besprestanno, a on-de, Sten'ka, ih ossuzhaet i ugovarivaet vsyacheski"[51]. Vidomo takozh, shcho z rozvitkom podij povstannya kil'kist' vtikachiv z Ukra¿ni na Don neuhil'no zrostala, a ¿hnya uchast' u selyans'kij vijni pomitno uriznomanitnyuvalas'. Suspil'no-politichna situaciya ta atmosfera nevdovolennya social'noyu politikoyu panivnogo klasu na Ukra¿ni, bezperechno, vrahovuvalasya S. Razinim. SHCHe v grudni 1669 r. pid chas perebuvannya u CHerkas'ku na kozac'komu kruzi obogovoryuvalosya pitannya pro te, shcho "vin hochet atamanov i kazakov lutchih lyudej pobit', a sam sobravsya ittit' v Zaporogi rekoyu Doncom"[52]. U nastupnij chas kerivnik povstannya nalagodiv tisni kontakti z ryadom politichnih diyachiv Ukra¿ni, zokrema z koshovim otamanom I. Sirkom[53]. Mizh nimi vstanovilisya intensivne listuvannya j peredacha vidomostej cherez taºmnih agentiv. Gotuyuchi pohid vijs'ka "k Moskve protiv boyar", S. Razin, za slovami ochevidciv, "pod Caricynym gotovil sudy i zhdal k sebe iz cherkaskih gorodov na pomoch' mnogih cherkas s polkovnikom s Serkom"[54]. Zacikavlenij u tisnij koordinaci¿ dij, kerivnik povstannya u ryadi vipadkiv u svo¿h listah ta gramotah zvertavsya bezposeredn'o do shirokih kil zaporoz'kogo kozactva. Dons'kij stanichnij otaman R. Kaluzhnin v "rasprostyh rechah" u prikazi Kazans'kogo dvorcya v sichni 1671 r. govoriv, shcho S. Razin namagavsya "v Zaporogi... poslat' prel'shchat', chtoby potomu zh shli na gosudarevy gorody, a pisal k nim o tom, chto budto evo, Sten'ku s tovarishchi, i ih, zaporozhskih kazakov, hotyat boyarya svodit' z Donu i iz Zaporog"[55]. Pobichnim pidtverdzhennyam tisnih politichnih vidnosin, yaki isnuvali mizh Donom i Zaporozhzhyam, º i toj fakt, shcho chastina "prel'shchenij" S. Razina i jogo otamaniv napisana vid imeni "Velikogo vojska Donskogo i Zaporozhskogo"[56]. Zakliki kerivnika selyans'ko¿ vijni v Rosi¿ "pobit' boyar", "mirskih krovopivcev", "nachal'nyh lyudej" i vizvoliti "chernyh lyudej" vid feodaliv znahodili shirokij vidguk sered trudyashchih mas Ukra¿ni. V odin iz vazhlivih rajoniv povstannya peretvorilas' Slobozhanshchina. Nespokijno bulo na Livoberezhzhi, de takozh diyali dribni zagoni povstanciv. Zagalom selyans'ka vijna 1670-1671 pp. pid kerivnictvom S. Razina vidigrala vazhlivu rol' u spravi konsolidaci¿ sil selyans'ko-kozac'kih mas Rosi¿ ta Ukra¿ni u ¿h borot'bi z panivnim klasom. U svoºmu tvori YU. Mushketik torknuvsya pitannya pro misce i rol' samozvanstva v istori¿ narodnih ruhiv. Poyava v 1673 r. na Sichi samozvancya Simeona ne bula yakoyus' nezvichajnoyu podiºyu i mala precedenti u viddalenomu istorichnomu minulomu (zgadajmo, napriklad, Lzhedmitriya I i Lzhedmitriya II) Rosi¿[57]. Prote cej motiv romanu cikavij yak svo¿m dramatichnim aspektom, tak i sproboyu avtora oharakterizuvati svitoglyad prignoblenih kategorij naselennya u period pizn'ogo feodalizmu. Monarhichni ilyuzi¿ selyans'ko-kozac'kih mas buli pryamim rezul'tatom ekonomichnih umov isnuvannya dribnogo patriarhal'nogo gospodarstva. Zadushenij bezprosvitnoyu nuzhdoyu, podatkami, zhorstokoyu ekspluataciºyu, selyanin ne rozumiv klasovo¿ prirodi samoderzhavstva. Vin na¿vno viriv v isnuvannya "dobrogo carya" - zahisnika vid social'no¿ ekspluataci¿, pomishchikiv i lihoimstva sudiv. Na dumku narodnih mas, cej "dobrij car" buv viddilenij vid nih pridvornoyu klikoyu, chinovnikami, miscevoyu vladoyu, karal'nimi komandami. Bil'she togo, narod pragnuv opertisya na avtoritet carya i vikoristati jogo yak organizuyuchu zasadu u borot'bi za polipshennya umov svogo zhittya. Otzhe, samozvanstvo bulo lishe specifichnoyu obolonkoyu, pid yakoyu prihovuvavsya social'nij zmist togo chi inshogo narodnogo ruhu. Odnak cim ne vicherpuºt'sya harakteristika fenomena samozvanstva. Dosit' chasto samozvancyami buli zvichajni avantyuristi, shcho koristuvalisya pidtrimkoyu pevnih politichnih sil yak v seredini kra¿ni, tak i za ¿¿ mezhami. Todi navkolo samozvanciv organizovuvalis' rizni taºmni gurtki ta plelisya nitki zmov. "Carevich Simeon" ne nalezhit' do znachnih ta koloritnih figur v spisku samozvanciv XVII st. Prote jogo pributtya vidigralo pomitnu rol' v aktivizaci¿ suspil'no-politichnogo zhittya na Sichi. Tut vidbulosya dekil'ka burhlivih kozac'kih rad, na yakih vistupili cars'ki posli i samozvanec'[58]. Pidtrimka Sichchyu "carevicha Simeona" zumovila navit' narostannya deyako¿ napruzhenosti u vidnosinah mizh uryadovimi kolami Moskvi i koshovoyu starshinoyu. V cij istori¿ slid diferenciyuvati prichini prihil'nogo stavlennya do samozvancya kozac'kih mas z odnogo boku ta I. Sirka - z inshogo. Sichova siroma na¿vno bachila v osobi Simeona spravzhn'ogo viraznika ¿hnih social'nih interesiv, zdatnogo skazati vagome slovo na zahist skrivdzhenih ta ekspluatovanih, a I. Sirko pragnuv vikoristati jogo u politichnih planah yak odin iz zasobiv tisku na cars'kij uryad. YUrij Mushketik vistupaº v romani yak tonkij znavec' dzherel i special'no¿ literaturi. Okremi vkraplennya ta zgadki u dokumentah i litopisah pid perom avtora rozrostayut'sya u zahoplyuyuchi kartini hudozhn'ogo tvoru. Navedemo lishe odin priklad. Mimohit', lishe kil'koma shtrihami, u romani zgadano pro S. Paliya ta I. Mazepu. Ale yak proniklivo pidmicheno osnovni risi cih osib, zmal'ovano kontrastnist' ¿h obraziv. Gero¿chna postat' ulyublencya narodu Semena Paliya z odnogo boku i zradnictvo j pidstupnist' vzhe na pochatku svoº¿ politichno¿ kar'ºri Ivana Mazepi - z inshogo. Hiba potribne tut bagatosliv'ya? YAk zhe dali rozvivavsya istorichnij proces na Ukra¿ni? YAka bula dolya istorichnih osib, zobrazhenih u romani? Vzhe u 1677-1678 pp. rosijs'ki ratni lyudi j kozac'ki polki dali vidsich turec'ko-tatars'kim zagarbnikam, yaki zrobili sprobu ponevoliti vsyu Pravoberezhnu Ukra¿nu (tak zvani CHigirins'ki pohodi). Do rechi, pomitnij vklad u vidsich vorozho¿ navali vnesli todi zaporoz'ki zagoni, ocholyuvani I. Sirkom. Majzhe do ostannih dniv svogo zhittya legendarnij koshovij otaman buv na peredn'omu kra¿ borot'bi z ordincyami. 1 serpnya 1680 p. jogo ne stalo. Zgidno povidomlennya litopisu S. Velichka, "togo zh leta Ivan Serko slavnij otaman koshovij, v Grushovce pasece svoej, chrez nekolikoe vremya pobolevshi, prestavisya ot zhizni seya, avgusta 1, i priprovazhennij vodoyu do Sechi Zaporozhskoj, i pogreben chesno vsem vojskom Nizovim Zaporozhskim v polyu za Sechoyu, protiv Moskovskogo okopu, gde inshoe tovaristvo Zaporozhskoe pogrebalosya. Pogreben tezh znamenito, avgusta 2, z mnogoyu armatnoyu i mushketnoyu strel'boyu i so velikoyu vsego vojska Nizovogo zhalostiyu, yako po tom vozhdu svoem spravnom i shchaslnvom, kotorij ot mladosti, azh do starosti svoeya voºnnimi bavyachisya promislami, ne tilko znachne Krim voeval i nekotorii v nem popalil gradi, takzhe i v polyah dikih na roznih mescah mnogiº Tatarskie gromlyuval chambuli, i plenennij yasir hristiyanskij otgromlyuval; ale i v CHornoe more lotkami vplinuvshi, na roznih mescah ne maliº besurmanam chinil shkodi i razzoreniya, a po moryu CHornomu korable i katargi, z Konstantinopolya v Krim, Azov i na innie mesca plivuchie, gromlyuval i z velikimi zdobychamn shchaslive z vojskom Zaporozhskim do Kosha svoego povergalsya, kotorogo vse vojsko zelo lyubilo i za otca svoego pochitalo"[59]. U nastupnij chas borot'ba za vizvolennya spokonvichnih slov'yans'kih zemel' Priazov'ya ta Prichornomor'ya ne pripinyalasya. U 80-h pp. XVII st. rosijs'ke vijs'ko, do skladu yakogo vhodili livoberezhni kozac'ki polki, dvichi zdijsnilo pohodi na Krim. Prote, pogano pidgotovleni, voni viyavilisya nevdalimi. Pid chas odnogo z nih (1687 r.) vtrativ get'mans'ku bulavu I. Samojlovich. Jogo bulo zvinuvacheno u taºmnih zv'yazkah z krimcyami, zaareshtovano j zaslano do Sibiru. Na tak zvanij Kolomac'kij radi 25 lipnya 1687 r. starshina obrala get'manom general'nogo osavula I. Mazepu, yakogo pidtrimav vsesil'nij V. Golicin. Borot'ba proti turec'ko-tatars'ko¿ agresi¿ tochilasya shche protyagom bagat'oh desyatilit'. Lishe vnaslidok peremozhnih rosijs'ko-turec'kih vijn 1768-1774 pp. i 1787-1791 pp. bulo ostatochno virishene pitannya pro vizvolennya Pivnichnogo Prichornomor'ya j utverdzhennya Rosijs'ko¿ derzhavi na Azovs'komu j CHornomu moryah. V kinci XVIII st. stalasya shche odna podiya, yaka mala velike znachennya v istorichnij doli ukra¿ns'kogo narodu. V rezul'tati drugogo (1793 p.) j tret'ogo (1795 p.) podiliv Pol'shchi do skladu Rosi¿ uvijshli pravoberezhni zemli. Sprava Semena Paliya i jogo spodvizhnikiv, uchasnikiv gajdamac'kogo ruhu j slavnozvisno¿ Koli¿vshchini 1768 r. ne bula marnoyu. Svoºyu borot'boyu voni nablizili chas vizvolennya j vozz'ºdnannya vsih ukra¿ns'kih zemel' v skladi Rosijs'ko¿ derzhavi Roman YU. Mushketika "YAsa" - hudozhnij tvir, a ne special'ne istorichne doslidzhennya. Na jogo storinkah diº chimalo personazhiv, narodzhenih tvorchoyu uyavoyu avtora. Vipisani voni iz znannyam istorichnih obstavin, u yakih prirodno rozkrivayut'sya harakteri, psihologiya gero¿v tiº¿ epohi. Ochevidno, ne slid dorikati pis'menniku u podekoli hronologichnih zmishchennyah okremih podij, pevnih terminologichnih netochnostyah toshcho, adzhe vin stvoriv zagalom dovershenu, pravdivu kartinu suspil'no-politichnogo zhittya ukra¿ns'kih zemel' drugo¿ polovini XVII st. Spravzhnim geroºm jogo tvoru º narodni masi, predstavniki yakih - Mokij Sirovatka ta Lavrii Perehrest - uosoblyuyut' osnovnu produktivnu silu togochasnogo suspil'stva. Voni zi zbroºyu v rukah zahishchali svoyu zemlyu vid ordins'kih i pol's'ko-shlyahsts'knh feodaliv, vistupali proti vlasnih viziskuvachiv. Mokij Sirovatka j Lavrin Perehrest, ne vagayuchis', zhertvuyut' svo¿m zhittyam zadlya spokoyu i shchastya ridnogo krayu. "... Bat'kivshchina... lishe odna. Til'ki poturnak mozhe minyati ¿¿ na chuzhins'ku" - os' lejtmotiv ¿h zhittya i borot'bi. A hiba lishe ¿h? Tak dumali i z cimi slovami vmirali muzhni zahisniki Ladizhnna j Umani, uchasniki pohodiv na Krims'ke hanstvo j turec'ki forteci. Gero¿koyu borot'bi ukra¿ns'kogo narodu z inozemnimi zagarbnikami ta ideyami patriotizmu proniknuti vsi storinki novogo romanu YU. Mushketika "YAsa". I v c'omu jogo neperesichne znachennya. Valerij Smolij, doktor istorichnih nauk. [1] Akindzhi - napadniki, neregulyarni letyuchi tatars'ki zagoni (tur ) [2] Tak turki nazivali Aleksandra Makedons'kogo. [3] Ezan - zaklik na molitvu (tur,). [4] Mufti - pervosvyashchenik magometans'kogo zakonu (tur.). [5] SHCHo ya napisav - te napisav (lat.) [6] Spagi¿ - vershniki (tur ). [7] Serdar, serdarah - golovnokomanduyuchij (tur.). [8] Sekbanbashi - vishchi oficeri regulyarnogo vijs'ka (tur.). [9] Dzhebelih - vins'ko, shcho veli za soboyu feodali (tur.). [10] Silyahuar-aga-chinovnik, shcho voziv shablyu sultana (tur.). [11] List napisanij 1678 r., odnache movit'sya v n'omu pro podi¿ 1674 r., tomu avtor vmishchuº nogo v opovidi pislya ladizhnns'ko¿ oboroni. [12] Firman - ukaz (tur.). [13] Antecesor - poperednik (tur.). [14] Farsah-mira dovzhini, 4 km (tur.). [15] Kibla - napryam na Mekku (tur.). [16] Peredmistya Adrianopolya. [17] Selyamlik. -cholovicha polovina budinku (tur.). [18] Asesbashi - vishchij chin u yanichars'komu vijs'ku, vikonuvav takozh policijni funkci¿ (tur.). [19] Bir allah - bog ºdinij (tur ). [20] Gelijor - jti (tur.). [21] Besa - ne zabuvaj pro zvichaj gostinnosti (tur.). [22] K'opek-sobaka (tur.). [23] YUryu! - Prohod' (tur.) [24] Ulu-Deniz - Gnile more (tat.). [25] Izor - suknya z dvoh shmatkiv polotna (tat.). [26] YAjla - girs'ke pasovishche (tat.). [27] Gyaur oglu - hristiyans'ke kodlo (tat.). [28] Tum - narodzhenij v nevoli vid nevil'nikiv hristiyan (tur.). [29] Kajmakam - upravitel' okrugi (tur.). [30] Rogozha z molodo¿ lipi. [31] Pelikani. [32] SHariat - religijne pravo musul'man (tur). [33] Bismilla - v im'ya allaha (tur.) [34] Vaj k'opek! - Ot sobaka! (Tur ) [35] Jok - ni (tur.). [36] Akty YUZR, t 12, s 102, 113, 527, 682 [37] Apanovich O. M. Zaporoz'ka Sich u borot'bi proti turec'ke tatars'ko¿ agresi¿ 50 - 70-ti roki XVII st. - K, 1961, s. 34, 35 [38] |varnickij D. I. Ivan Dmitrievich Sirko - slavnyj koshevoj ataman vojska zaporozhskih nizovyh kazakov. - SPb., 1894, s. 5, 10. [39] Istoriya Ukra¿ns'ko¿ RSR. - K., 1979, t. 2, s. 91. [40] Akty YUZR. - SPb., 1875, t. 8, s. 218-220. [41] Istoriya Ukra¿ns'ko¿ RSR, t. 2, s. 94-95. [42] Zvichajno, slid mati na uvazi, shcho I. Sirko buv predstavnikom kozac'ko¿ starshini. Jomu nalezhali hutori na Slobids'kij Ukra¿ni, mlini j budinki na Livoberezhzhi, velika pasika na Zaporozhzhi. [43] Cit za Anapovich O M Zaporoz'ka Sich u borot'bi proti turec'ko-tatars'ko¿ agresi¿. 70-ti roki XVII st. - K , 1961, s. 247 [44] Akty YUZR, t 12, s. 260 [45] Tam zhe. t 9, s. 355 [46] Tam zhe, t 11, s. 419 [47] Tam zhe, t 12, s. 389 [48] Borisenko V. I. Social'no-ekonomichnij rozvitok Livoberezhno¿ Ukra¿ni v drugij polovini XVII st. - K, 1986, s 73, 123, 130, 156 [49] Tam zhe, s 73, 191 [50] Krest'yanskaya vojna pod predvoditel'stvom Stepana Razina. Sbornik dokumentov. - M., 1954, t. 1, s. 73. [51] Tam zhe, s. 155. [52] Tam zhe, s. 132. [53] Stecyuk K.. Vpliv povstannya Stepana Razina na Ukra¿nu. (Z istori¿ spil'no¿ borot'bi rosijs'kogo i ukra¿ns'kogo narodiv proti feodal'no-kriposnic'kogo gnitu). - K., 1947, s. 75, 86-91 [54] Krest'yanskaya vojna pod predvoditel'stvom Stepana Razina, t. 2, ch 1, s. 237 [55] Tam zhe, t. 2, ch. 2, s. 101. [56] Krest'yanskaya vojna pod predvoditel'stvom Stepana Razina, t. 2, ch. 1, s. 201 [57] DivTroickij S. M. Samozvancy v Rossii XVII-XVIII vekov. - Vopr. istorii, 1969, N 3, s. 134-139. [58] |varnickij D. I. Ivan Dmitrievich Sirko - slavnyj koshevoj ataman vojska Zaporozhskih nizovyh kazakov. - SPb., 1894, s. 44, 49. [59] Letopis' Samoila Velichka. - K., 1851, t. 2, s. 497.