e
po-melkoburzhuaznomu i potomu na dele iz ego stremleniya vyhodit ne bor'ba so
vsyakoj ekspluataciej, a tol'ko bor'ba s pomeshchich'ej i krupnoj finansovoj
ekspluataciej" (tam zhe, s. 93).
No kak zhe v takom sluchae politicheski vyyavlyaetsya othod melkoj burzhuazii
ot shovinizma v predelah burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii? Edinstvenno
vozmozhnyj otvet na etot vopros takov: chtoby osushchestvilas'
revolyucionno-demokraticheskaya diktatura proletariata i krest'yanstva v russkoj
revolyucii, proisshedshej vo vremya vojny, melkaya burzhuaziya dolzhna pod vliyaniem
propagandy proletarskoj partii, a takzhe i pod vliyaniem "ryada ob®ektivnyh
faktorov, ekonomicheskih, finansovyh (tyazhesti vojny), voennyh, politicheskih i
proch." (tezis 10 citirovannoj stat'i 1915 g., t. XIII, s. 209) vydelit' svoyu
melkobur-
zhuaznuyu revolyucionnuyu antishovinisticheskuyu partiyu, v bloke s kotoroj
proletarskaya partiya provodit revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu.
Takova dolzhna byt' neizbezhnaya logika razvitiya, esli melkaya burzhuaziya
"kachnetsya vlevo". A esli ona ne "kachnetsya vlevo", t. e. esli ona ostanetsya
shovinisticheskoj, kakov budet togda put' razvitiya russkoj revolyucii?
Sovershenno ochevidno, chto poskol'ku melkaya burzhuaziya ostaetsya
shovinisticheskoj, t. e. ostaetsya hvostom imperialisticheskoj burzhuazii, -- v
rezul'tate revolyucionnogo perevorota k vlasti prihodit burzhuaziya, i pered
proletariatom vstaet uzhe zadacha podgotovki i organizacii novoj revolyucii,
social'noe soderzhanie kotoroj neizbezhno dolzhno uzhe vyjti za predely
burzhuazno-demokraticheskogo perevorota. Takoj vyvod s neobhodimoj logichnost'yu
vytekaet iz pozicii Lenina 1915 g. |to izmenenie vzglyadov Lenina po
sravneniyu s ego vzglyadami 1905 g. ob®yasnyaetsya izmeneniem v rasstanovke
klassovyh sil, proisshedshih v rezul'tate imperialisticheskoj vojny. Tol'ko
uyasniv sebe dejstvitel'nuyu sut' vzglyadov Lenina v 1915 g., mozhno ponyat'
koren' ego pozicii posle Fevral'skoj revolyucii, mozhno ponyat' logicheskuyu
preemstvennost' mezhdu ego "starobol'shevistskimi" i "novobol'shevistskimi"
1917 g. vzglyadami.
No prezhde chem perejti k razboru etih poslednih, neobhodimo ostanovit'sya
na voprose, chem zhe otlichalis' vzglyady Lenina v 1915 g. ot togdashnej
koncepcii L.D[Trockogo]. Ved' imenno L.D.[Trockij] zayavil, chto "imperializm
protivopostavlyaet ne burzhuaznuyu naciyu staromu rezhimu, a proletariat --
burzhuaznoj nacii" (citiruyu po st[at'e] Lenina "O dvuh liniyah revolyucii", t.
XIII, s. 213). Osnovnoj argument, kotoryj vystavlyaet Lenin v etoj stat'e
protiv privedennogo polozheniya L.D. [Trockogo], zaklyuchaetsya v sleduyushchem:
"Esli v Rossii uzhe protivostoit proletariat "burzhuaznoj nacii", togda,
znachit, Rossiya stoit pryamo pered socialisticheskoj revolyuciej!!" Togda
neveren lozung "konfiskaciya pomeshchich'ih zemel'", togda nado govorit' ne o
"revolyucionnom rabochem", a "o rabochem i socialisticheskom pravitel'stve", i
neskol'kimi strokami dal'she: "Trockij ne podumal, chto esli proletariat
uvlechet neproletarskie massy derevni na konfiskaciyu pomeshchich'ih zemel' i
svergnet monarhiyu, to eto i budet zaversheniem "nacional'noj burzhuaznoj
revolyucii" v Rossii, eto i budet revolyucionno-demokraticheskoj diktaturoj
proletariata i krest'yanstva" (t. XIII, s. 213-214). Itak, poskol'ku zadacha
konfiskacii pomeshchich'ih zemel' i sverzhenie monarhii stoit pered krest'yanstvom
i poskol'ku proletariatu udaetsya uvlech' na vypolnenie etoj zadachi
krest'yanstvo, t. e.
poskol'ku proletariatu udaetsya stat' rukovoditelem krest'yanstva v dele
vypolneniya etoj zadachi, postol'ku revolyuciya budet eshche
burzhuazno-demokraticheskoj i uvenchaetsya ona diktaturoj proletariata i
krest'yanstva. Sleduyushchej zadachej russkoj revolyucii, proisshedshej vo vremya
vojny, byla by bor'ba s imperializmom. |tomu voprosu posvyashchen tezis 11 v
st[at'e] Lenina "Neskol'ko tezisov". Zdes' on razvivaet mysl' o
revolyucionnoj vojne v soyuze s socialisticheskim proletariatom Evropy i
kolonial'nymi narodami Azii. |to byla by uzhe zadacha socialisticheskoj
revolyucii.
Takim obrazom, po mneniyu Lenina, russkaya revolyuciya po svoim vnutrennim
zadacham ostaetsya burzhuazno-demokraticheskoj; v svoej zhe bor'be protiv
imperializma ona slivaetsya s socialisticheskoj revolyuciej na Zapade. "|ta
vtoraya zadacha, -- govorit on v tezise 6, -- teper' chrezvychajno priblizilas'
k pervoj, no ona ostaetsya vse zhe osoboj i vtoroj zadachej, ibo rech' idet o
raznyh klassah, sotrudnichayushchih s proletariatom Rossii: dlya pervoj zadachi
sotrudnik -- melkoburzhuaznoe krest'yanstvo Rossii, dlya vtoroj -- proletariat
dr[ugih] stran". Sovershenno ochevidno, chto obe eti zadachi ne otdeleny drug ot
druga kitajskoj stenoj ili kakim-libo dlitel'nym promezhutkom vremeni. |to
yavstvuet iz togo, kak Lenin predstavlyaet sebe vypolnenie vtoroj iz
upomyanutyh zadach: "na vopros, chto by sdelala partiya proletariata, esli by
revolyuciya postavila ee u vlasti v tepereshnej vojne, my otvechaem: my
predlozhili by mir vsem voyuyushchim na uslovii osvobozhdeniya kolonij i vseh
zavisimyh, ugnetennyh i nepolnopravnyh narodov". T[ak] k[ak] ni odno iz
voyuyushchih imperialisticheskih gosudarstv etogo usloviya ne prinyalo by, to "togda
my dolzhny byli by podgotovit' i povesti revolyucionnuyu vojnu" i t. d. YAsno,
chto eta revolyucionnaya vojna, t. e. zadacha socialisticheskoj revolyucii,
predpolagalas' neizbezhno uzhe vskore posle zavoevaniya vlasti. |tim
burzhuazno-demokraticheskaya revolyuciya pererosla by v socialisticheskuyu uzhe v
samom nachale svoej pobedy.
Pochemu zhe Lenin razgranichivaet obe eti zadachi, raz vo vremeni oni obe
pochti chto sovpadayut? Zdes' my vstrechaemsya s toj osobennost'yu leninskoj
politicheskoj deyatel'nosti, kotoruyu mozhno by nazvat' stremleniem k
maksimal'noj konkretnosti politicheskoj orientirovki, stremleniem uchest' po
vozmozhnosti vse osnovnye ottenki blizhajshego etapa. Predugadat' bolee ili
menee tochno harakternye cherty vseh etapov revolyucii pered revolyuciej nel'zya
i nezachem etim zanimat'sya. Nado imet' pered soboj lish' general'nuyu liniyu
razvitiya vsej revolyucii. Zato naibolee konkretno nado predvidet' elementy, s
kotorymi pridetsya imet' delo v pervyj moment revolyucii,
i v sootvetstvii s etim orientirovat' partiyu i rabochij klass. Pered
revolyuciej 1917 g. nado bylo, s odnoj storony, ni v koem sluchae ne upuskat',
chto "antagonizm krest'yanstva" i Markovyh-Romanovyh-Hvostovyh339
usililsya, vozros, obostrilsya (iz st[at'i] "O dvuh liniyah revolyucii", t.
XIII, s. 214), a s drugoj -- uchest' i to novoe, chto vnesla
imperialisticheskaya vojna: fakt perehoda melkoj burzhuazii na storonu
shovinisticheskoj burzhuazii, v rezul'tate chego proletarskaya partiya dlya
osushchestvleniya svoj rukovodyashchej roli v burzhuaznoj revolyucii Rossii ni v koem
sluchae ne dolzhna idti ni na kakie bloki i soglasheniya s politicheskimi
vyrazitelyami etih shovinisticheskih nastroenij melkoj burzhuazii, a dolzhna
stremit'sya k tomu, chtoby eta melkaya burzhuaziya "kachnulas' vlevo" i vydelila
novyh politicheskih svoih predstavitelej, kotorye ne byli by zarazheny
burzhuaznym shovinizmom. Tol'ko v bloke s takoj melkoburzhuaznoj partiej
proletarskaya partiya mozhet vypolnit' burzhuazno-demokraticheskie zadachi russkoj
revolyucii, ukrepivshis' nastol'ko, chtoby imet' vozmozhnost' uzhe bez etoj
melkoburzhuaznoj partii, no vmeste s proletariatom drugih stran nachat' bor'bu
za socialisticheskuyu revolyuciyu ("internacionalizm" melkoburzhuaznoj partii,
napominayu eshche raz, nuzhen byl ne dlya vypolneniya socialisticheskoj zadachi
bor'by s imperializmom, a dlya prevrashcheniya v posledovatel'no revolyucionnogo
soyuznika proletariata pri vypolnenii zadach burzhuazno-demokraticheskoj
revolyucii). T[akim] o[brazom], chetkoe razgranichenie obeih storon --
vnutrennej i mezhdunarodnoj -- russkoj revolyucii nuzhno bylo Leninu dlya
pravil'nogo raspredeleniya vnimaniya partii na oboih ee predstoyashchih soyuznikov
v sootvetstvii s temi problemami, kotorye ej pridetsya razreshat'.
Perejdem teper' k analizu vzglyadov Lenina posle fevral'skoj revolyucii.
Uzhe v svoem "Nabroske tezisov 17 marta 1917 g." on neskol'ko raz povtoryaet,
chto "dat' narodu mir, hleb i polnuyu svobodu v sostoyanii lish' rabochee
pravitel'stvo, opirayushcheesya, vo-pervyh, na gromadnoe bol'shinstvo
krest'yanskogo naseleniya, na sel'skih rabochih i bednejshih krest'yan,
vo-vtoryh, na soyuz s revolyucionnymi rabochimi vseh voyuyushchih stran" (t. XX, III
izd., s. 11, kursiv moj). Dlya nego uzhe togda yasno, chto pervyj etap revolyucii
zakonchen. "Tol'ko pri osvedomlenii samyh shirokih mass naseleniya i
organizacii ih obespechena polnaya pobeda sleduyushchego etapa revolyucii i
zavoevanie vlasti rabochim pravitel'stvom", -- chitaem my tam zhe.
Neobhodimost' rabochego pravitel'stva dlya nego vytekaet iz togo, chto "ne
tol'ko dannoe pravitel'stvo, no i demokraticheski-burzhuaznoe respublikanskoe
pravitel'stvo, esli by ono sostoyalo tol'ko iz Kerensko-
go i drugih narodnicheskih i "marksistskih" social-patriotov, ne v
sostoyanii izbavit' narod ot imperialisticheskoj vojny i garantirovat' mir"
(s. 12).
I vo vseh "Pis'mah iz daleka" i v posleduyushchih svoih vystupleniyah posle
priezda v Rossiyu on vsyudu, gde u nego rech' idet o bor'be protiv
imperializma, govorit o "rabochem pravitel'stve" (s. 18), "proletarskoj
respublike" (s. 24), o "polnom razryve s interesami kapitala", vlasti
"proletariata i primykayushchih k nemu bednejshih chastej krest'yanstva" (s. 87, 88
i dr).
V pis'me k Ganeckomu ot 30 (17) marta on govorit o "russkoj
proletarskoj revolyucii" (s. 52, podcherknuto Leninym). V rechi na soveshchanii
bol'shevikov 17 (4) aprelya on govorit: "Diktatura proletariata est', no ne
znayut, chto s nej delat'"340 (s. 82). V stat'e "O dvoevlastii" on,
vyyasnyaya sushchnost' ryadom s Vremennym pravitel'stvom "sushchestvuyushchego na dele i
rastushchego drugogo pravitel'stva: Sovetov r[abochih] i s[oldatskih]
d[eputatov]", zayavlyaet: "|ta vlast' -- vlast' togo zhe tipa, kakogo byla
Parizhskaya kommuna 1871 g." (s. 94).
Kak by v protivorechii s etimi lozungami nahodyatsya sleduyushchie ego
zayavleniya: "S etimi dvumya soyuznikami (1. "shirokaya, mnogo desyatkov millionov
naschityvayushchaya, gromadnoe bol'shinstvo sostavlyayushchaya massa poluproletarskogo i,
chast'yu, melkokrest'yanskogo naseleniya v Rossii"; 2. "proletariata vseh
voyuyushchih i vseh voobshche stran") proletariat Rossii mozhet pojti i pojdet,
ispol'zuya osobennosti tepereshnego perehodnogo momenta, k zavoevaniyu snachala
demokraticheskoj respubliki i polnoj pobedy krest'yanstva nad pomeshchikami, a
zatem k socializmu, kotoryj odin dast izmuchennym vojnoj narodam mir, hleb i
svobodu" (konec pervogo "Pis'ma iz daleka", s. 20). V tret'em "Pis'me iz
daleka", namechaya ryad zadach revolyucionnoj vlasti po uluchsheniyu polozheniya
rabochih, zanyatiyu dvorcov rabochimi, organizacii vsenarodnoj milicii, on
pishet: "Takie mery eshche ne socializm. Oni kasayutsya razverstki potrebleniya, a
ne pereorganizacii proizvodstva. Oni ne byli by eshche "diktaturoj
proletariata", a tol'ko "rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktaturoj
proletariata i bednejshego krest'yanstva" (s. 38). V pyatom "Pis'me iz daleka"
on o pravitel'stve rabochih i bednejshih krest'yan govorit: "Tol'ko takoe
pravitel'stvo, "takoe" po svoemu klassovomu sostavu
("rev[olyucionno]-de-mokr[aticheskoj] diktatura proletariata i krest'yanstva")
i po svoim organam upravleniya ("proletarskaya miliciya") v sostoyanii uspeshno
reshit' chrezvychajno trudnuyu i bezuslovno neotlozhnuyu, glavnejshuyu zadachu
momenta, imenno: dobit'sya mira, pritom ne imperialisticheskogo mira" i t. d.
(s. 46). I dal'she on razvivaet tu mysl', chto proletariatu neobhodima
podderzh-
ka gromadnogo bol'shinstva krest'yanstva v bor'be ego za konfiskaciyu
pomeshchich'ego zemlevladeniya, a zatem "v svyazi s takoj krest'yanskoj revolyuciej
i na osnove ee vozmozhny i neobhodimy dal'nejshie shagi proletariata v soyuze s
bednejshej chast'yu krest'yanstva, shagi, napravlennye k kontrolyu proizvodstva i
raspredeleniya vazhnejshih produktov, k vvedeniyu "vseobshchej trudovoj povinnosti"
i t. d. ...v svoej summe i svoem razvitii eti shagi byli by perehodom k
socializmu, kotoryj neposredstvenno srazu, bez perehodnyh mer, v Rossii
neosushchestvim, no vpolne osushchestvim i nasushchno neobhodim v rezul'tate takogo
roda perehodnyh mer" (s. 46-47). V "Proshchal'nom pis'me k shvejcarskim rabochim"
on pishet: "Rossiya krest'yanskaya strana, odna iz samyh otstalyh evropejskih
stran. Neposredstvenno v nej ne mozhet pobedit' totchas socializm. No
krest'yanskij harakter strany, pri gromadnom sohranivshemsya zemel'nom fonde
dvoryan-pomeshchikov, na osnove opyta 1905 goda, mozhet pridat' gromadnyj razmah
burzh[uazno]-dem[okraticheskoj] revolyucii v Rossii i sdelat' iz nashej
revolyucii prolog vsemirnoj Socialisticheskoj Revolyucii, stupen'ku k nej" (s.
68).
YA i zdes' postaralsya vypisat' vse glavnye formulirovki, kotorye mogut
byt' ispol'zovany storonnikami togo vzglyada, chto Lenin opredelyal harakter
rev[olyucionnoj] vlasti i v pervoe vremya posle Fevral'skoj revolyucii, kak
diktaturu proletariata i krest'yanstva, t. k. zadachi, podlezhavshie ee
razresheniyu, nosili eshche burzhuazno-demokraticheskij harakter. Takogo roda
sovershenno poverhnostnogo haraktera zayavlenie delaet tov. Radek, utverzhdaya v
svoej polemike s tov. Dingelyptedtom, chto Lenin v techenie marta eshche stoyal na
tochke zreniya burzhuazno-demokraticheskoj diktatury (citiruyu po otvetu tov.
Dingelyptedta).
No, prismatrivayas' vnimatel'no ko vsem etim, kak budto protivorechivym
formulirovkam, my zamechaem v nih odnu osnovnuyu obshchuyu chertu: v kachestve
soyuznikov proletariata odnovremenno nazyvayutsya te oba soyuznika, kotorye v
tezisah 1915 g. figurirovali porozn', v kachestve sotrudnikov na raznyh
etapah revolyucii. |tot fakt svidetel'stvuet o tom, chto obe revolyucii na dele
slilis' vmeste. Imenno etim i ob®yasnyaetsya otsutstvie yasnogo razgranicheniya v
etih pervyh posle Fevral'skoj revolyucii pisaniyah Lenina mezhdu
burzhuazno-demokraticheskoj i socialisticheskoj revolyuciyami, mezhdu
harakteristikoj Sovetov r[abochih] i sold[atskih] d[eputatov] kak diktatury
proletariata i krest'yanstva i harakteristikoj etih zhe Sovetov kak diktatury
proletariata. Da i sam Lenin v etom soznaetsya: uzhe v tret'em "Pis'me iz
daleka" posle privedennogo vyshe mesta, chto perechislennye im meropriyatiya,
kotorye dolzhna budet
provesti nemedlenno revolyucionnaya vlast' v oblasti uluchsheniya polozheniya
rabochih i organizacii vsenarodnoj milicii, ne byli by eshche "diktaturoj
proletariata", a tol'ko "rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktaturoj
proletariata i bednejshego krest'yanstva", -- on dobavlyaet: "ne v tom delo
sejchas, kak ih teoreticheski klassificirovat'. Bylo by velichajshej oshibkoj,
esli by my stali ukladyvat' slozhnye, nasushchnye, bystro razvivayushchiesya
prakticheskie zadachi revolyucii v prokrustovo lozhe uzko ponyatoj "teorii",
vmesto togo chtoby videt' v teorii prezhde vsego i bol'she vsego rukovodstvo k
dejstviyu" (s. 38-39, kursiv Lenina). Kak zhe ob®yasnit', chto Lenin, kotoryj
osobenno vydelyalsya svoimi postoyannymi trebovaniyami k sebe i svoim opponentam
davat' tochnye nauchnye klassovye harakteristiki, ne dopuskat' smesheniya
razlichnyh ponyatij, v dannom sluchae soznatel'no dopuskaet takoe smeshenie,
zayavlyaya, chto eto uzh ne tak vazhno, mezh tem, kak rech' idet o takom sugubo
vazhnom voprose, kak harakteristika klassovogo soderzhaniya revolyucionnoj
vlasti? Ob®yasnyaetsya eto tem, chto sama zhizn' smeshala obe eti kategorii v 1917
g. Obe revolyucii slilis' v odnu revolyuciyu, obe razlichnye formy v odnu formu.
Imenno poetomu bylo by velichajshej oshibkoj, po mneniyu Lenina, ukladyvat'
slozhnye, nasushchnye, bystro razvivayushchiesya prakticheskie zadachi revolyucii v
prokrustovo lozhe uzko ponyatoj "teorii" (zabegaya vpered, skazhu, chto v polnom
soglasii s etim leninskim otnosheniem k voprosu nahoditsya predosterezhenie L.
D. [Trockogo] v ego otvete tov. Preobrazhenskomu: "Vy pishete, -- govorit on,
-- chto social'noe soderzhanie pervogo etapa budushchej tret'ej kitajskoj
revolyucii ne mozhet byt' oharakterizovano kak socialisticheskij perevorot. No
tut my riskuem udarit'sya v buharinskuyu sholastiku i vmesto zhivoj
harakteristiki dialekticheskogo processa, zanyat'sya terminologicheskim
rasshchepleniem volos"). Osnovnoe dlya Lenina v dannyj moment -- vopros o
"slozhnyh, nasushchnyh, bystro razvivayushchihsya prakticheskih zadachah" revolyucii. V
etom zhe tret'em "Pis'me iz daleka" on pishet: vojna, etot "velichajshej sily
istoricheskij dvigatel'", "zastavlyaet narody napryagat' do poslednej stepeni
vse sily, on stavit ih v nevynosimoe polozhenie, on stavit na ochered' dnya ne
osushchestvlenie kakih-nibud' "teorij" (ob etom net i rechi, i ot etoj illyuzii
vsegda predosteregal Marks socialistov), a provedenie samyh krajnih,
prakticheski vozmozhnyh mer, ibo bez krajnih mer -- gibel', nemedlennaya i
bezuslovnaya gibel' millionov lyudej ot goloda" (s. 39). Pod uglom zreniya
absolyutnoj neobhodimosti osushchestvleniya etih "krajnih mer" Lenin reshal vopros
i o nositele vlasti, kotoryj, s odnoj storony, byl by krovno zainteresovan v
osushchestvle-
nii etih mer, a, s drugoj, -- obladal by neobhodimoj dlya etogo
reshimost'yu, posledovatel'nost'yu, bezzavetnoj predannost'yu etomu delu i t. p.
No pochemu zhe obe eti revolyucii slilis' vmeste? CHto sluchilos' takogo,
chto zastavilo Lenina izmenit' svoyu tochku zreniya 1915 g., chto vtoraya zadacha,
(t. e. socialisticheskaya revolyuciya) ostaetsya vse zhe osoboj i vtoroj zadachej?
Sluchilos', chto ""konkretno" dela slozhilis' inache, chem mog kto by to bylo
ozhidat', original'nee, svoeobraznee, pestree"" ("Pis'mo o taktike", t. XX,
s. 101, kursiv Lenina).
Sluchilos' to, chto "sushchestvuet ryadom, vmeste, v odno i to zhe vremya i
gospodstvo burzhuazii (pravitel'stvo L'vova i Guchkova) i
revolyucionno-demokraticheskaya diktatura proletariata i krest'yanstva,
dobrovol'no otdayushchaya vlast' burzhuazii, dobrovol'no prevrashchayushchayasya v pridatok
ee" (tam zhe, s. 102). Takim obrazom, sluchilos' to, chego opasalsya Lenin v
1915 g., kogda on na vopros o vozmozhnosti osushchestvleniya rukovodyashchej roli
proletariata v russkoj burzhuaznoj revolyucii otvechal uzhe uslovno
utverditel'no: "Esli melkaya burzhuaziya v reshayushchie momenty kachnetsya vlevo".
Okazalos', chto iz-za shovinizma melkaya burzhuaziya okazalas' i
"neposledovatel'no revolyucionnoj dazhe v smysle demokraticheskoj revolyucii", i
v rezul'tate "gosudarstvennaya vlast' v Rossii pereshla v ruki novogo klassa,
imenno: burzhuazii i oburzhuazivshihsya pomeshchikov.
Postol'ku burzhuazno-demokr[raticheskaya] revolyuciya v Rossii zakonchena"
(t. XX, III izd., s. 111).
No esli revolyuciya peredala vlast' burzhuazii, to ne yavlyaetsya li eto
dokazatel'stvom nepravil'nosti leninskoj dorevolyucionnoj ustanovki, ne
okazalas' li i burzhuaziya dvizhushchej siloj revolyucii? V doklade "O tekushchem
momente" na Petrogradskoj obshchegorodskoj konferencii 27 (14) aprelya Lenin
govoril: "Dvizhushchie sily revolyucii my opredelili sovershenno verno. Sobytiya
opravdali nashi starye bol'shevistskie polozheniya, no nasha beda v tom, chto
tovarishchi hoteli ostat'sya "starymi" bol'shevikami. Dvizhenie mass bylo tol'ko v
proletariate i krest'yanstve. Zapadnoevropejskaya burzhuaziya vsegda byla protiv
revolyucii. Takovo polozhenie, k kotoromu my privykli. Vyshlo inache.
Imperialisticheskaya vojna raskolola burzhuaziyu Evropy, i eto sozdalo to, chto
anglo-francuzskie kapitalisty iz-za imperialisticheskih celej stali
storonnikami russkoj revolyucii. Anglijskie kapitalisty sostavili pryamo
zagovor s Guchkovym, Milyukovym i komanduyushchimi verhami armii.
Anglo-francuzskie kapitalisty stali na storonu revolyucii. Evropejskie gazety
soobshchayut celyj ryad sluchaev poezdok poslannikov Anglii i Francii dlya
peregovorov s "revolyu-
cionerami" vrode Guchkova. |to soyuznik revolyucii nepredvidennyj. |to
privelo k tomu, chto revolyuciya vyshla tak, kak nikto ne ozhidal. My poluchili
soyuznikov ne tol'ko v lice russkoj burzhuazii, no i anglo-francuzskih
kapitalistov. Kogda ya govoril eto zhe v referate za granicej, mne odin
men'shevik skazal, chto my byli nepravy, ibo-de okazalos', chto burzhuaziya nuzhna
byla dlya uspeha revolyucii. YA emu otvetil, chto eto bylo "neobhodimo" lish' dlya
togo, chtoby revolyuciya pobedila v vosem' dnej. Ved' Milyukov zayavlyal eshche do
revolyucii, chto esli pobeda lezhit cherez revolyuciyu, to on protiv pobedy" (t.
XX, s. 175-176). Takim obrazom, imperialisticheskaya vojna ne tol'ko tolknula
melkuyu burzhuaziyu v storonu burzhuazii, no i prevratila samu russkuyu
imperialisticheskuyu burzhuaziyu v protivnika prognivshego carizma, okazavshegosya
ne v sostoyanii obespechit' pobedu russkomu, a vmeste s nim i ego hozyainu ("s
tochki zreniya mirovoj politiki i internacional'nogo finansovogo kapitala")
"bankovoj firme Angliya -- Franciya"" (Lenin, t. XX, s. 61). Dobavlyu ot sebya,
chto, hotya Lenin i govorit, chto "revolyuciya vyshla tak, kak nikto ne ozhidal",
tem ne menee v ego formulirovke 1915 g. ,mne kazhetsya, implicite341
(v skrytoj forme) soderzhitsya predpolozhenie o vozmozhnosti takogo
varianta revolyucii, ibo kak zhe ponyat' predpolozhenie, chto v russkoj
burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii shovinisticheskaya melkaya burzhuaziya mozhet
ne "kachnut'sya vlevo", a ostat'sya na etih shovinisticheskih, a sledovatel'no, i
"neposledovatel'no revolyucionnyh" poziciyah, t.e. vystupit' v bloke ne s
proletariatom, a s burzhuaziej.
CHtoby melkaya burzhuaziya vo vremya revolyucii okazalas' v bloke s
burzhuaziej, neobhodimo, chtoby i sama burzhuaziya v svoej bor'be za vlast'
reshilas' vystupit' za predely mirnyh sposobov bor'by s samoderzhaviem.
No vazhnee, konechno, drugoe. Neobhodimo razobrat'sya v sleduyushchem voprose:
pochemu Lenin, ishodivshij eshche v 1905 godu iz togo, chto harakter revolyucionnoj
vlasti opredelyaetsya temi zadachami, kotorye stavit pered nej "ob®ektivnaya
logika istoricheskogo razvitiya", posle Fevralya 1917 goda schitaet nevozmozhnym
orientirovat'sya na dopolnitel'nyj, vtoroj etap burzhuazno-demokraticheskoj
revolyucii, kotoryj zavershilsya by "rev[olyucionno]-demokraticheskoj diktaturoj
proletariata i krest'yanstva"? Ved' demokraticheskie zadachi, kotorye stoyali
pered russkoj revolyuciej, ostalis' nerazreshennymi Fevral'skoj revolyuciej.
Nel'zya li bylo i prodolzhat' stroit' svoi raschety, kak i v 1915 g., na
tom, chto melkuyu burzhuaziyu "tolkaet vlevo ne tol'ko nasha propaganda", no i
ryad ob®ektivnyh faktorov, ekonomiche-
skih, finansovyh (tyazhesti vojny), voennyh, politicheskih i proch." (t.
XIII, s. 209) i chto eshche v predelah razvitiya burzhuazno-demokraticheskoj
revolyucii ona "kachnetsya vlevo" i sozdastsya vozmozhnost' osushchestvit'
"revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu proletariata i krest'yanstva"? Inache
govorya, nel'zya li bylo rasschityvat' na vozmozhnost' otrezvleniya melkoj
burzhuazii ot shovinisticheskogo ugara i perehoda ee na antishovinisticheskuyu
(esli i ne na posledovatel'no internacionalisticheskuyu) poziciyu.
Reshitel'naya bor'ba Lenina protiv takogo roda orientirovki bazirovalas'
na tom, chto "vsya melkaya burzhuaziya ne sluchajno, a neobhodimo povernula k
shovinizmu (= oboronchestvu), k "podderzhke" burzhuazii, k zavisimosti ot nee, k
boyazni obojtis' bez nee i pr. i t. p. (t. XX, s. 106); chto "interesy i
politika naemnogo rabochego i hozyajchika na dele uzhe razoshlis', pritom po
takomu vazhnejshemu voprosu, kak "oboronchestvo", kak otnoshenie k
imperialisticheskoj vojne" (tam zhe, s. 107); chto "revolyucionnoe oboronchestvo
est', s odnoj storony, plod obmana mass burzhuaziej, plod doverchivoj
bessoznatel'nosti krest'yan i chasti rabochih, a s drugoj -- vyrazhenie
interesov i tochki zreniya melkogo hozyajchika, kotoryj zainteresovan do
izvestnoj stepeni v anneksiyah i bankovyh pribylyah i kotoryj "svyato" hranit
tradicii carizma, razvrashchayushchego velikorossov palachestvom nad drugimi
narodami" (tam zhe, s. 117); chto "maloveroyatnym" yavlyaetsya takoj put'
razvitiya, pri kotorom "krest'yane otnimut zemlyu, a bor'by mezhdu derevenskim
proletariatom i zazhitochnym krest'yanstvom ne vspyhnet", "ibo bor'ba klassov
ne zhdet" (tam zhe, s. 176).
T[akim] o[brazom], orientirovat'sya posle Fevral'skoj revolyucii,
peredavavshej vlast' imperialisticheskoj burzhuazii, tol'ko na vozmozhnost'
osushchestvleniya rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktatury proletariata i
krest'yanstva nel'zya, t. k., vo-pervyh, melkaya burzhuaziya "ne sluchajno"
okazalas' zavisimoj ot burzhuazii, ibo melkij hozyajchik "zainteresovan do
izvestnoj stepeni v anneksiyah", ibo on razvrashchen "palachestvom nad drugimi
narodami"; vo-vtoryh, posle zahvata krest'yanstvom pomeshchich'ej zemli neizbezhna
totchas zhe klassovaya bor'ba v derevne. Sledovatel'no, otnoshenie melkoj
burzhuazii k imperializmu i fakt neizbezhnoj klassovoj bor'by v derevne
prevratili lozung "revolyucionno-demokraticheskoj diktatury proletariata i
krest'yanstva" v lozung reakcionnyj.
No ne okazalsya li v takom sluchae prav L. D. [Trockij] protiv Lenina,
vydvigaya eshche do Fevral'skoj revolyucii protiv etogo lozunga te soobrazheniya,
chto krest'yanstvo differencirovalos' i chto "imperializm protivopostavlyaet ne
burzhuaznuyu naciyu staromu rezhimu, a proletariat -- burzhuaznoj nacii"?
Takoj vyvod, dumaetsya mne, byl by neveren. Do Fevral'skoj revolyucii, do
togo, kak obnaruzhilos', chto v reshayushchij moment melkaya burzhuaziya ne "kachnulas'
vlevo", nado bylo orientirovat' partiyu i rabochij klass na vozmozhnost'
osushchestvleniya etogo lozunga, odnovremenno preduprezhdaya ee o nedopustimosti
bloka s temi politicheskimi predstavitelyami melkoj burzhuazii, kotorye
vyrazhayut ee burzhuaznuyu, shovinisticheskuyu prirodu. |tim vnimanie partii i
rabochego klassa napravlyalos' na to, chtoby svoim vliyaniem, svoej politicheskoj
rabotoj tolkat' melkuyu burzhuaziyu vlevo, probuzhdat' v nej ee antiburzhuaznuyu
storonu, ibo nesmotrya na to, chto ee shovinizm "ne sluchaen", on vse zhe
organicheski ne prisushch ej v takoj mere, kak on prisushch burzhuazii
velikoderzhavnoj nacii v XX stoletii, on vse zhe v izvestnoj mere est' i "plod
obmana mass burzhuaziej, plod doverchivoj bessoznatel'nosti krest'yanstva i
chasti rabochih". Bor'ba protiv etoj storony melkoj burzhuazii, bor'ba za to,
chtoby v nej pobedili interesy ugnetennogo klassa, a ne interesy,
poverhnostno svyazavshie ee s burzhuaziej, eta bor'ba mogla by imet' uspeh do
revolyucii tol'ko pod lozungom "revolyucionno-demokraticheskoj diktatury
proletariata i krest'yanstva", ibo uzhe odnim lish' etim lozungom krest'yanstvu,
melkoj burzhuazii vnedryalos' soznanie obshchnosti na dannom etape razvitiya ee
interesov s interesami proletariata. Ne nado upuskat' iz vidu, chto
"revolyucionno-shovinisticheskaya" (Lenin) melkaya burzhuaziya mogla okazat'sya v
bloke s burzhuaziej tol'ko potomu, chto sama burzhuaziya soglasilas' perestat'
byt' tol'ko "oppoziciej ego velichestva" samoderzhca vserossijskogo, chto ona
reshilas' pod sil'nym davleniem narodnyh mass sankcionirovat' sverzhenie
monarhii i ne vystupat' aktivnym ee zashchitnikom. |to polozhenie, kak my
videli, bylo sozdano isklyuchitel'nym stecheniem obstoyatel'stv. Esli by
samoderzhavie ne okazalos' takim bankrotom v dele zashchity imperialisticheskih
interesov russkoj burzhuazii, to eta poslednyaya ne poshla by na takoj akt i,
sledovatel'no, revolyucionnoj melkoj burzhuazii, nesmotrya na ee shovinizm, i,
sledovatel'no, neposledovatel'nuyu revolyucionnost', nekuda bylo by devat'sya,
krome kak idti na blok s proletariatom i soglasit'sya na
revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu proletariata i krest'yanstva.
Takuyu rasstanovku klassovyh sil nado bylo tozhe predvidet', a ona luchshe
vsego ukladyvalas' imenno v leninskoj koncepcii revolyucii.
Vot pochemu ya ne mogu soglasit'sya s L.D.[Trockim], kogda on pishet v
svoem otvete tov. Preobrazhenskomu, chto "do Fevralya 1917 g. lozung diktatury
proletariata i krest'yanstva ne byl istoricheski progressivnym". Istoricheski
progressivnym yavlya-
etsya takoj lozung, kotoryj daet otvet na naibolee veroyatnyj, --
veroyatnyj s tochki zreniya dlitel'nyh tendencij razvitiya, -- hod
revolyucionnogo processa. Takogo dlitel'nogo haraktera tendenciyami v period
1905-1917 godov byla bezuslovnaya kontrrevolyucionnost' russkoj burzhuazii, a,
sledovatel'no, neizbezhnost' dlya melkoj burzhuazii poiskov bloka s
proletariatom dlya razresheniya svoih demokraticheskih i agrarnyh trebovanij.
Vremennye interesy luchshej organizacii vojny prevratili russkuyu burzhuaziyu v
silu, protivostoyashchuyu samoderzhaviyu, i potomu sozdali usloviya,
blagopriyatstvovavshie orientacii melkoj burzhuazii na burzhuaziyu v dele
razresheniya upomyanutyh zadach. Sovershenno ochevidno potomu, chto stroit' raschety
proletarskoj partii na takuyu vynuzhdennuyu, krajne otnositel'nuyu i sugubo
neustojchivuyu "revolyucionnost'" russkoj burzhuazii, a, sledovatel'no, i na ee
sposobnost' privlech' na svoyu storonu melkuyu burzhuaziyu nel'zya bylo. A bez
etoj "revolyucionnosti" burzhuazii, kak ya pytalsya pokazat', ne bylo by i
kontrrevolyucionnosti (v smysle radikal'nogo razresheniya zadach
burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii) melkoj burzhuazii.
Mne mogut, odnako, vozrazit': a ne yavlyalas' li taktika piterskih
bol'shevikov do priezda Lenina i aktivnoe soprotivlenie "staryh bol'shevikov"
leninskoj taktike v period fevral'-oktyabr' plodom imenno etoj
dorevolyucionnoj orientacii na "revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu
proletariata i krest'yanstva"? Ne sygral li etot lozung, takim obrazom, rol'
orudiya po dezorientacii bol'shevistskoj partii?
YA pytalsya vyshe pokazat', chto uzhe leninskaya ustanovka 1915 g.
predusmatrivala ego ustanovku 1917 g. Taktika pravogo kryla partii ne
vytekala iz predrevolyucionnoj ustanovki Lenina. V pervoe vremya do priezda
Lenina poziciya bol'shevistskogo rukovodstva ne tol'ko ne schitalas' s toj
modifikaciej, kotoruyu preterpela leninskaya ustanovka v svyazi s
imperialisticheskoj vojnoj, no ona nahodilas' v polnom protivorechii dazhe s
bol'shevistskoj ustanovkoj 1905 goda. V samom dele, razve formulu
"postol'ku-poskol'ku", kotoruyu razdelyali v marte i piterskie rukovoditeli
bol'shevistskoj partii (sm. st[at'i] Kameneva, Stalina i dr[ugih]) po
otnosheniyu k burzhuaznomu pravitel'stvu, mozhno kak-nibud' soglasovat' s
bor'boj za "revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu proletariata i
krest'yanstva"? Razve eto otnoshenie podderzhki burzhuaznogo Vremennogo
pravitel'stva, davleniya na nego i t. d. i t. p. moglo vesti k otryvu melkoj
burzhuazii ot burzhuazii i privlecheniya ee na storonu proletariata? Ved' eto
byla tipichnaya staromen'shevistskaya taktika 1905 goda, kotoraya ishodila iz
togo, chto burzhuaznuyu revolyuciyu dolzhna provodit' burzhuaziya, i kotoraya
neizbezhno
dolzhna byla na dal'nejshee vremya zakrepit' zavisimost' melkoj burzhuazii
ot burzhuazii.
Na eto sovershenno pravil'no ukazal tov. F.Dingelyptedt v diskussii s
tov. Radekom. Podcherkivaya znachenie "fal'sifikatorskih mahinacij,
primenyavshihsya oboroncami v dele organizacii Soveta, v kotorom oni sostryapali
sebe iskusstvennoe bol'shinstvo", tov. Dingel'shtedt s bol'shim osnovaniem
zayavlyaet: "V pervye dni Fevralya, dazhe posle organizacii soglashatel'skogo
bol'shinstva v Sovete mozhno bylo by eshche povernut' delo na rel'sy
demokraticheskoj diktatury (do momenta sdachi vlasti Vremennomu pravitel'stvu,
do nastupivshej vsledstvie etogo demoralizacii mass). Esli by nashe
rukovodstvo v nachale marta vzyalo na sebya smelost' vystupit' pered massoj s
apellyaciej protiv soglashatelej i prizvalo by massy vyrazit' nedoverie
popytke organizovat' vlast' iz sostava podlezhavshej razgonu carskoj dumy (sm.
massu rezolyucij, posvyashchennyh etomu trebovaniyu), to soglashateli, eshche togda
nedostatochno sil'nye, vynuzhdeny byli by otkazat'sya ot burzhuaznoj vlasti tak
zhe, kak otkazalis' (pod naporom massy) ot regentstva Mihaila... Mezhdu tem
nashe rukovodstvo (t. e. piterskoe Byuro CK) ne pomogalo, a meshalo massam na
etom puti".
Esli dazhe i ne soglasit'sya s toj kategorichnost'yu s kakoj tov.
Dingelyptedt zayavlyaet, chto "soglashateli... vynuzhdeny byli by otkazat'sya ot
burzhuaznoj vlasti", to vse zhe sovershenno besspornym yavlyaetsya, chto
kolossal'nuyu pomoshch' men'shevikam okazala martovskaya liniya bol'shevikov. Tot
fakt, chto ne bylo yasnogo i chetkogo otgranicheniya pozicii bol'shevikov po
voprosu o vlasti ot pozicii ostal'noj chasti t[ak] naz[yvaemoj]
"revolyucionnoj demokratii", chto raznoglasiya byli kak-to smazany, nesomnenno
sposobstvovalo podchineniyu proletariata melkoburzhuaznomu vliyaniyu. Kazhdyj
uchastnik sobytij teh dnej v Pitere (v osobennosti, esli on byl agitatorom,
kak pishushchij eti stroki) ne mozhet ne znat' o teh nastroeniyah piterskih
rabochih v pervye dni organizacii vlasti, kotorye ya by nazval nastroeniyami
nedoumeniya i zlobnogo vozmushcheniya: neizmenno zadavalsya odin i tot zhe vopros:
"Kak zhe eto tak? Pochemu Milyukov i Guchkov v pravitel'stve? Zachem priputali
Gosudarstvennuyu dumu?" i t. d. i t. p. |to nedovol'stvo rabochih ne tol'ko ne
nashlo svoego politicheskogo vyrazheniya v taktike bol'shevistskoj partii (ya uzhe
ne govoryu o nas -- "mezhrajoncah"342, kotorye v etih voprosah
prosto plelis' v hvoste bol'shevistskih rukovoditelej), no bylo prosto
pritusheno... Poetomu Lenin byl prav imenno togda, kogda on svoim genial'nym
chut'em revolyucionera srazu pri otsutstvii tochnoj informacii ponyal, chto novoe
pravitel'stvo vyrvalo vlast' iz ruk pobedivshego
v geroicheskoj bor'be krovavoj proletariata (sm. "Nabrosok tezisov 17-go
marta"). Osnovnye massy rabochih svoej vlasti dobrovol'no ne sdali, kak ne
sdayut oni ee sami nikogda, a ih "predstaviteli" za ih spinoj prodelali
eto...
No pochemu zhe eti ne zhelavshie sdavat' vlast' rabochie primirilis' s etim
faktom, pochemu oni ne pereizbrali svoih predstavitelej, okazavshihsya
"predstavitelyami" (v kavychkah)? Mogut mne vozrazit'. I na etot vopros tov.
Dingelyptedt daet vpolne ischerpyvayushchij otvet. On ochen' kstati privodit
sleduyushchee mesto Lenina: "odin iz glavnyh, nauchnyh i prakticheski-politicheskih
priznakov vsyakoj dejstvitel'noj revolyucii sostoit v neobyknovenno bystrom
krutom, rezkom uvelichenii chisla "obyvatelej", perehodyashchih k aktivnomu,
samostoyatel'nomu, dejstvennomu uchastiyu v politicheskoj zhizni, v ustrojstve
gosudarstva...
Gigantskaya melkoburzhuaznaya volna zahlestnula vse, podavila soznatel'nyj
proletariat ne tol'ko svoej chislennost'yu, no i idejno, t. e. zarazila,
zahvatila ochen' shirokie krugi rabochih melkoburzhuaznymi vzglyadami na
politiku" (t. XX, s. 114-115). Vot pochemu melkoburzhuaznomu rukovodstvu
proletariata udalos' pritushit' vremenno nedovol'stvo rabochih faktom peredachi
vlasti burzhuazii. To zhe fakticheski imelo mesto i v germanskoj revolyucii 1918
goda.
Nu, a trebovanie pravyh bol'shevikov "obshchesocialisticheskogo"
pravitel'stva: "ot enesov do bol'shevikov" -- razve ono ishodilo iz leninskoj
koncepcii 1915 g. o dopustimosti "uchastiya social-demokratov vo Vremennom
revolyucionnom pravitel'stve vmeste s demokraticheskoj melkoj burzhuaziej... no
tol'ko ne s revolyucionerami-shovinistami". Ved' etim pravye bol'sheviki
podpisyvalis' celikom i polnost'yu pod levomenypevistskim izdaniem staroj
leninskoj formuly 1905 goda, kotoraya vo vremya imperialisticheskoj vojny pri
shovinizme melkoburzhuaznyh partij prevrashchalas' v karikaturu na
"revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu proletariata i krest'yanstva". Ved'
ne tol'ko enesy, no esery, i men'sheviki v eto vremya celikom ostavalis' na
svoej oboroncheskoj, shovinisticheskoj pozicii, a poetomu i ne byli
"posledovatel'no revolyucionnymi dazhe v smysle demokraticheskoj revolyucii".
Kakuyu zhe "revolyucionno-demokraticheskuyu diktaturu proletariata i
krest'yanstva mozhno bylo osushchestvit' v bloke s nimi?
Itak, my vidim, chto poziciya pravyh bol'shevikov rashodilas' ne tol'ko s
novoj ustanovkoj Lenina 1917 g., no i s ego ustanovkoj 1915 g.
Oni trebovali bloka s "revolyucionerami-shovinistami", nadeyas' na
neizbezhnyj perehod melkoj burzhuazii na storonu pro-
letariata, nesmotrya na ves' opyt za period fevral'--oktyabr' 1917 g. |to
uzhe bylo fakticheskoj sdachej "bespomoshchno na milost' melkoj burzhuazii", kak
preduprezhdal v svoih "Pis'mah o taktike" Lenin, i kotoraya, kak sovershenno
pravil'no otmechaet L.D.[Trockij], vytekala iz "dejstvitel'noj paniki pered
muzhikom" (iz ego Poslesloviya k "CHto zhe dal'she?" -- "Iyul'skij plenum i pravaya
opasnost'"), ibo, kak nel'zya bylo do Fevral'skoj revolyucii orientirovat'sya
tol'ko na neizbezhnuyu kontrrevolyucionnost' melkoj burzhuazii, tak nel'zya bylo
posle Fevral'skoj revolyucii prodolzhat' stroit' svoi raschety tol'ko na
neizbezhnyj perehod melkoj burzhuazii na storonu proletariata dlya zaversheniya
burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii.
Ustanovka Lenina posle Fevral'skoj revolyucii harakterna imenno tem, chto
ona ne isklyuchala etoj vozmozhnosti, no ne dopuskala orientirovat'sya na nee,
dazhe kak na naibolee veroyatnyj etap razvitiya revolyucii. "YA absolyutno
zastrahoval sebya v svoih tezisah ot vsyakogo pereprygivaniya cherez neizzhivshee
sebya krest'yanskoe ili voobshche melkoburzhuaznoe dvizhenie, ot vsyakoj igry v
"zahvat vlasti" rabochim pravitel'stvom, ot kakoj by to ni bylo blankistskoj
avantyury, ibo ya pryamo ukazal na opyt Parizhskoj kommuny. A etot opyt, kak
izvestno i kak podrobno pokazal Marks v 1871 g. i |ngel's v 1891 g.,
sovershenno isklyuchil blankizm, sovershenno obespechil pryamoe, neposredstvennoe,
bezuslovnoe gospodstvo bol'shinstva i aktivnost' mass lish' v mere
soznatel'nogo vystupleniya bol'shinstva. YA svel delo v tezisah s polnejshej
opredelennost'yu k bor'be za vliyanie vnutri Sovetov rabochih, batrackih i
soldatskih deputatov" (t. XX, s. 104, kursiv Lenina).
Takim obrazom, forma vlasti Sovetov predohranyala ot pereprygivaniya
cherez "neizzhivshee sebya krest'yanskoe ili voobshche melkoburzhuaznoe dvizhenie".
Malo togo, kak my ran'she videli uzhe, Lenin inogda etu vlast' Sovetov nazyval
dazhe "rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktaturoj proletariata i
krest'yanstva".
No pochemu zhe on v takom sluchae s takoj rezkost'yu i neprimirimost'yu
vystupal protiv sohraneniya lozunga "rev[olyucionno]-demokr[aticheskoj]
diktatury proletariata i krest'yanstva"?
Pochemu mozhno bylo skazat': "Sovet rab[ochih] i sold[atskih] deputatov"
-- vot vam uzhe osushchestvlennaya zhizn'yu "rev[olyucionno]-dem[okraticheskaya]
diktatura proletariata i krest'yanstva" ("Pis'ma o taktike", t. XX, s. 101) i
pochemu nel'zya, boryas' za vlast' etogo Soveta, vydvigat' lozung
"rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktatury proletariata i krest'yanstva"?
Pochemu
v eto zhe vremya eta formula okazyvaetsya "ustareloj", "nikuda ne godnoj",
"mertvoj" (tam zhe, s. 105). |to osnovnoj vopros leninskoj politicheskoj
ustanovki. Bez razresheniya etogo "protivorechiya" nel'zya nichego ponyat' v
leninskih vzglyadah 1917 g. Bez pravil'nogo razresheniya etogo voprosa vsya
leninskaya koncepciya 1917 g. predstanet v vide nagromozhdeniya sploshnyh
protivorechij.
Nado pomnit' sleduyushchee: esli vo vremya revolyucii, kogda klassovaya bor'ba
vyhodit na ulicu, "dejstvitel'nost' pokazyvaet nam... fakt klassovogo
sotrudnichestva burzhuazii i krest'yanstva" (tam zhe, s. 103), to prihoditsya
prijti k zaklyucheniyu, chto "neizvestno, mozhet li teper' byt' eshche v Rossii
osobaya rev[olyucionno]-dem[okraticheskaya] diktatura proletariata i
krest'yanstva, otorvannaya ot burzhuaznogo pravitel'stva", a "na neizvestnom
bazirovat' marksistskuyu taktiku nel'zya" (tam zhe, s. 105-106).
Pri etih usloviyah "neobhodimo razdelenie linii melkoj burzhuazii i
naemnogo proletariata" (Lenin, t. XX, s. 180).
Ved' odno delo, kogda ustanavlivaesh' teoreticheski, chto v
osushchestvlyayushchejsya proletarskoj diktature, delayushchej "shagi k socializmu", est'
elementy "rev[olyucionno]-dem[okraticheskoj] diktatury proletariata i
krest'yanstva", poskol'ku ona v soyuze s krest'yanstvom razreshaet zadachi, ne
razreshennye predshestvuyushchim etapom burzhuazno-demokraticheskoj revolyucii, i
sovsem drugoe delo vydvigat' lozung "re