Lev Trockij. Stalin (tom 1)
---------------------------------------------------------------
Pod red. YU. G. Fel'shtinskogo
From: y.felshtinsky@verizon.net
Date: 30 Mar 2004
---------------------------------------------------------------
Pod red. YU. G. Fel'shtinskogo
V dvuh tomah
Tom 1
MOSKVA
"TERRA" -- "TERRA"
1996
BBK 66.6(2)8 T76
Pod redakciej YU. FELXSHTINSKOGO Hudozhnik R. AYUPOVA
Trockij L. D.
T76 Stalin: V 2 t. T. 1 / Vstup, st. V. Kozlova, A. Nena-rokova. -- M.:
TERRA, 1996. -- 324 s. -- (Tajny istorii v romanah, povestyah i dokumentah).
ISBN 5-300-00589-4 (t. 1) ISBN 5-300-00588-6
Pervyj tom knigi sostoit iz predisloviya, nezakonchennogo avtorom i
skompanovannogo po ego chernovikam, i semi glav, otredaktirovannyh L. Trockim
dlya izdaniya na anglijskom yazyke.
0902020000-363
T A30(03)-96 Bez ob'yavl BBK 66.6(2)8
ISBN 5-300-00589-4 (t. 1)
ISBN 5-300-00588-6 © Izdatel'skij centr "TERRA", 1996
LEV TROCKIJ O STALINE I "ROSSIJSKOM TERMIDORE".
NEKOTORYE ISTORICHESKIE PARALLELI
Rabota nad biografiej Stalina okonchatel'no reshila sud'bu L'va
Davidovicha Trockogo. Kak v sluchae s Salmanom Rushdi, literaturnyj trud
posluzhil osnovaniem dlya verdikta o smertnoj kazni. Da i harakter etih aktov
edin. I tot i drugoj, pol'zuyas' terminologiej ministra inostrannyh del
Islamskoj Respubliki Iran Ali Akbara Velayati, nosil ne politicheskij, a
religioznyj harakter: ni otmenit', ni izmenit' ih ne mog nikto.
Vynosya svoj prigovor, pokojnyj imam Homejni zashchishchal principy islama.
Stalin tozhe zashchishchal ne tol'ko sebya. Perezhit' lichnye napadki, pust' so
skrezhetom zubovnym, on mog i togda, kogda oni imeli dlya nego hot' kakoe-to
znachenie, a pozzhe i ih nauchilsya ispol'zovat' vo blago i dlya ukrepleniya
sobstvennogo avtoriteta. Rukopis' Trockogo byla opasna ne pikantnymi
biograficheskimi podrobnostyami. Ona pokushalas' na sami ustoi, na kotoryh
stoyal Stalin i zizhdilos' to, chto vposledstvii nazvali stalinshchinoj: ego
ponimanie diktatury proletariata, zadach partii, ee klassovyh pozicij, roli
gosudarstva, apparata, nomenklatury, sootnosheniya sistemy i cheloveka. Otdavaya
prikaz ob unichtozhenii avtora, Stalin ne tol'ko stremilsya vosprepyatstvovat'
zaversheniyu dannogo truda, no prezhde vsego otstaival svoi principy,
postupat'sya kotorymi ne sobiralsya.
CHto zhe zastavilo Stalina imenno tak, a ne inache ocenit' rabotu
Trockogo?
K rasskazu o lichnosti samogo Stalina tot podoshel ves'ma skrupulezno.
Nepredubezhdennyj chitatel' i sejchas nepremenno otmetit dlya sebya dva
obstoyatel'stva: kniga dokumentirovana, k tomu zhe avtor dobrosovestno
staraetsya ocenit' i istochniki, kotorymi pol'zuetsya. |tim ona vygodno
otlichaetsya ot bol'shinstva knig o Staline, v takom izobilii vyshedshih v Soyuze
za poslednie dva goda istekshih 80-h. Tem bolee chto imenno rabota Trockogo
posluzhila otpravnoj bazoj dlya bol'shinstva avtorov. Mezhdu tem ssylok na nee
pochti ni u kogo net, ravno kak net i skol'ko-nibud' ob®ektivnogo ee analiza
i ocenok.
No, vopreki rasprostranennym zabluzhdeniyam, Stalin ne vyglyadit u
Trockogo paranoidal'nym zlodeem. On akcentiruet vnimanie na formirovanii
lichnosti yunogo Stalina (shiroko ispol'zuya memuary druzej), pokazyvaet, chto
privleklo nelyudimogo seminarista v lager' revolyucionerov, pytaetsya ponyat' i
raskryt' pobuditel'nye motivy teh ili inyh postupkov i reshenij geroya svoej
knigi.
Trockij otbrasyvaet versiyu i o tom, chto Stalin byl agentom carskoj
ohranki. Tochnee, on fiksiruet sushchestvovanie etoj versii, no otnositsya k nej
s nedoveriem, a glavnoe, s ponimaniem togo, chto eto nichego novogo ni v
nravstvennuyu, ni v obshchuyu harakteristiku
Stalina ne vnosit, krome primitivnogo uproshcheniya vsej kartiny, da i
problemy v celom.
Lish' v aranzhirovke dvuh tem avtor posledovatel'no postoyanen -- eto
otnoshenie Stalina k partii i partapparatu i k sobstvennoj, Trockogo
koncepcii "rossijskogo termidora".
Avtor privodit maloizvestnyj, no ves'ma znamenatel'nyj fakt o tom, kak
molodoj revolyucioner na zare formirovaniya partii uveryal rabochih v
neobhodimosti izbraniya chlenami partijnyh komitetov professional'nyh
revolyucionerov, sposobnyh, deskat', luchshe zashchishchat' ih interesy, chem eto
sumeyut sdelat' oni sami. |tu stavku Stalina na tak nazyvaemyh komitetchikov
otmechal ne tol'ko Trockij. Ob etom zhe pisali, nezavisimo ot nego, k primeru,
N. K. Krupskaya i soratniki Koby po rabote v Zakavkaz'e.
Stalin pervyj zayavil o tom, chto ne dast apparat v obidu (stradat'
poslednij mog lish' ot ego gneva). Pervym ob®yavil o svoeobraznom delenii
chlenov partii na generalov, oficerov, unter-oficerov i ryadovyh. On zhe
sravnil partiyu s ordenom mechenoscev, ob®yaviv ee boevym otryadom,
prednaznachenie kotorogo v pervuyu ochered' -- davat' otpor vsyakogo roda
proiskam, a zatem--rukovodit' i napravlyat'.
K etoj teme vplotnuyu primykaet i nablyudenie o ves'ma harakternom dlya
Stalina, da i ne tol'ko dlya nego odnogo, protivopostavlenii liderov
rossijskoj social-demokratii v emigracii kostyaku rukovodstva, dejstvovavshemu
na mestah, i nastojchivom razvedenii teoretikov, zanimavshihsya slovopreniyami,
i praktikov, kotorym prihodilos' reshat' konkretnye voprosy.
Otnositel'no "intelligentskih shatanij" teoretikov pervyj raz Stalin
otkryto zayavil posle V s®ezda RSDRP. Kstati, togda zhe on pervym nazval
Trockogo "krasivoj nenuzhnost'yu". I vposledstvii ne raz obrashchalsya k etoj
probleme.
CHto zhe kasaetsya vtoroj temy -- "rossijskogo termidora", to imenno v
dannoj rabote Trockij zavershal oformlenie koncepcii, prizvannoj, po ego
mneniyu, ob®yasnit' prirodu stalinizma.
So slovom "termidor"* svyazan celyj plast rossijskoj i mirovoj
politicheskoj mysli, davnie strahi po povodu prihoda "bryumera", to est'
ustanovleniya "chistoj" burzhuaznoj diktatury, na polputi k kotoroj lezhit
polustanok -- Termidor" --unichtozhenie revolyucionnogo rezhima ego vcherashnimi
storonnikami i pod prikrytiem revolyucionnyh lozungov. I segodnya, po mneniyu
nekotoryh nashih politikov -- ot predstavitelej staroj partijnoj byurokratii
do reakcionnyh elementov populizma, -- sovershaetsya otkat k kapitalizmu.
* Termidor -- nazvanie kontrrevolyucionnogo perevorota, proisshedshego vo
Francii 9 termidora II goda po novomu respublikanskomu kalendaryu (27 iyulya
1794 goda). S termidora nachalsya otkat revolyucii. V svoyu ochered',
termidoriancev ustranil ot vlasti bryumer -- voennyj perevorot 18 bryumera
VIII goda Respubliki(9 noyabrya 1799 goda), otdavshij vlast' Napoleonu
Bonapartu.
Kogda na scenu politicheskoj bor'by vyhodyat istoricheskie analogii, a na
politicheskih opponentov napyalivayut starye maski i s nimi, etimi maskami,
nachinayut vesti kriklivuyu i ozhestochennuyu politicheskuyu bor'bu,-- ne otrazhenie
li eto nekoego mirovozzrencheskogo vakuuma? I v nashe vremya, pribegaya k
palliativu istoricheskih analogij, lyudi pugayut sebya prizrakami proshlogo,
kotorye, rozhdaya razocharovaniya i somneniya, skovyvayut poiski, zastavlyayut mysl'
bit'sya v ramkah, ocherchennyh proshlym opytom. I v pervyh poverhnostnyh
analogiyah (nep -- perestrojka) koe-kto, kazhetsya, uzhe vidit povtorenie
projdennogo: nep -- eto nachalo "termidora", "burzhuaznogo pererozhdeniya".
No s podobnymi analogiyami my uzhe vstrechalis'.
Na protyazhenii 20--30-h godov, kak spravedlivo zametila T. S.
Kondrat'eva (Institut vostochnyh yazykov i civilizacii, Parizh), " primer
Francuzskoj revolyucii to meshal ponyat', to zagonyal v glub' soznaniya
naivazhnejshie problemy". Po ee mneniyu, i sovetskaya koncepciya istorii --
rezul'tat v znachitel'noj stepeni bor'by s "fantomom termidora".
Iskusstvennaya "vypryamlennost'" etoj koncepcii dejstvitel'no sohranila
podsoznatel'nyj strah stalinskogo rukovodstva pered zigzagami i izgibami
francuzskoj istorii, ee otkatami i porazheniyami. Nichego etogo u nas net, ne
bylo i ne budet,-- kak by zagovarivala bespokojnyh duhov proshlogo stalinskaya
verhushka. Nasha revolyuciya nikogda ne otkatyvalas' i ne otkatitsya nazad,
potomu chto my vooruzheny samoj peredovoj teoriej, vyrazhaem interesy
peredovogo klassa--proletariata i posledovatel'no vedem stranu k kommunizmu.
Sredi uchastnikov vnutripartijnyh diskussij 20-h godov L. Trockij byl
odnim iz teh nemnogih, kto popytalsya iz analogij s Francuzskoj revolyuciej
sozdat' koncepciyu, i, priznavaya vsyu uslovnost' takih analogij, poproboval
zalozhit' ih v metodologiyu takticheskih prognozov. Na etom puti ego, kak,
vprochem, i mnogih drugih, zhdala neudacha. Stalinizm v ego zrelyh formah
okazalsya yavleniem, vozniknovenie kotorogo ne sumel predskazat' nikto.
Vozmozhno, eto sluchilos' potomu, chto velikie sporshchiki 20-h godov kak raz i
veli svoj analiz po principu: "tuda" ili "ne tuda" idet Rossiya? Prichem
opponenty prisvaivali sebe monopol'noe pravo na znanie togo, gde imenno
nahoditsya eto "tuda".
Ugroza "russkogo termidora", to est' otkata revolyucii nazad, nachala
bespokoit' bol'shevikov v konce 1920-nachale 1921 goda. Vo vsyakom sluchae, po
utverzhdeniyu Trockogo, ne tol'ko posle perehoda k nepu, kogda eta tema na
opredelennoe vremya stanovitsya dezhurnoj v partijnyh kuluarah, no i do ego
vvedeniya Lenin vel razgovory o vozmozhnosti "termidora" s vozhdyami
bol'shevizma, v tom chisle i s nim. Krest'yanskaya kontrrevolyuciya i
kronshtadtskaya forma " termidora" vesny 1921 goda--za Sovety bez
kommunistov--pokazala, chto opaseniya byli nebespochvenny. Kronshtadtcy, kak
govoril vposledstvii Trockij, "pod lozungom Sovetov i vo imya Sovetov
spuskalis' k burzhuaznomu rezhimu". Nad bol'shevikami navisal topor
termidorianskoj gil'otiny.
Spaseniem stal nep. Ugroza pryamogo povtoreniya francuzskogo scenariya
minovala. Russkaya revolyuciya proshla v opasnoj blizosti ot neposredstvennogo
"termidora". Pravda, v partijnyh krugah poluchil rasprostranenie ne leninskij
termin -- "samotermidorizaciya", a bolee ponyatnyj evfemizm -- "pererozhdenie".
Novaya situaciya trevozhila bol'shevikov. Predskazat', kak ona budet razvivat'sya
i k chemu privedet, ne bralsya nikto, dazhe Lenin. Sam harakter revolyucii --
"burzhuaznaya ili socialisticheskaya?" -- mozhno bylo, po ego mneniyu, opredelit'
teper' lish' v istoricheskoj perspektive. Naedine s soboj (v mae 1921 goda)
Lenin ne skryval trevogi: "Termidor? Trezvo, mozhet byt', da? Budet? Uvidim"
*.
Ugroza "medlennogo termidora" --spolzaniya k kapitalizmu -- smushchala umy
bol'shevikov uzhe v dni raboty X s®ezda, provozglasivshego nep. Odin iz budushchih
rukovoditelej stalinskoj "revolyucii sverhu" Varejkis poslal v prezidium
s®ezda zapisku, soderzhavshuyu kak by kvintessenciyu togdashnih i budushchih
partijnyh strahov:
"Tov. Lenin.
Esli sverhu soglashenie s kapitalizmom (torgovye dogovory, koncessii i
t. d.) i snizu razvitie tovarnogo hozyajstva krest'yanstva, a stalo byt',
vozrozhdenie i rost kapitalizma, to ne budet li eto process neizbezhnogo
pererozhdeniya Sovetskoj vlasti, kak "himicheskij process", vytekayushchij iz dvuh
dannyh faktorov? Ne budet li eto rost i sootvetstvuyushchih form gosudarstvennyh
nadstroek, baziruyushchihsya na bazise "verhnego i nizhnego" kapitalizma. I
nakonec, ne prevratitsya li v abstrakciyu diktatura proletariata, a na dele
Kommunisticheskaya partiya okazhetsya na sluzhbe u krest'yanskogo kapitalizma?"
Mnogie opasalis', chto v rezul'tate ekonomicheskih ustupok melkim
sobstvennikam, ozhivleniya chastnohozyajstvennogo kapitalizma "narastet"
politicheskij "termidor", chto est' ugroza "spolzti na termidorianskie pozicii
dazhe so znamenem kommunizma v rukah". Pravda, poka tol'ko sektantskie,
otkolovshiesya ot RKP(b) ul'tralevye gruppy, vstavshie na put' nelegal'noj
deyatel'nosti, schitali "termidor" svershivshimsya faktom. Bol'shinstvo zhe chlenov
partii, hotya i ispytyvali smutnuyu trevogu pered vozmozhnost'yu "pererozhdeniya",
eshche ne videli ni ego real'nogo mehanizma, ni personal'nogo adresa.
Lish' v hode partijnoj diskussii 1923 -- 1924 godov abstraktnoe,
bezlikoe "pererozhdenie" vpervye obretaet konkretnuyu napravlennost'. Vo
vsyakom sluchae, Trockij utverzhdal pozdnee: "Marksistskaya oppoziciya eshche v
1923-m godu konstatirovala
* Lenin V. I. Poli. sobr. soch. T. 43. S. 403.
nastuplenie novoj glavy idejnogo i politicheskogo spolzaniya, kotoroe v
perspektive moglo oznachat' termidor. Togda-to my vpervye i proiznesli eto
slovo". Obvinenie bylo napravleno personal'no protiv Zinov'eva i Stalina.
Odnako v oficial'nye dokumenty partijnoj diskussii ustrashayushchij termin --
"termidor" -- ne popal*.
Vo vremya etih diskussij real'nye perspektivy razvitiya strany poluchili
neadekvatnoe, illyuzorno-ideologicheskoe tolkovanie. Hotya, po mneniyu
men'shevika F. Dana, Trockij "ne mog ne ponimat', chto edinstvennaya
vozmozhnost' spaseniya -- v perehode ot nepa ekonomicheskogo k nepu
politicheskomu, k likvidacii diktatury. No on ne posmel ne tol'ko skazat', no
i dodumat' etoj mysli do konca". Dan ne znal, chto na yanvarskom (1924 g.)
Plenume CK RKP(b) za Trockogo "dodumali" ego opponenty: oni obvinili
oppoziciyu v namerenii "provesti ne reformy, a Reformu, t. e. revolyuciyu. No
revolyuciya v partii neizbezhno oznachaet i revolyuciyu v strane".
A povorot k demokratii dejstvitel'no nazreval.
V svoem krugu partijnye "vozhdi" byli togda dostatochno otkrovenny.
Krest'yanin nachinaet oshchushchat' vkus vlasti, priznal na tom zhe yanvarskom Plenume
1924' goda L. Kamenev, sredi rabochih tozhe idut takie razgovory. No eto lish'
"pervaya volna, kotoraya sejchas govorit s nami kommunisticheskim yazykom. Nu a
dal'she kak ona budet govorit'?"
Dat' poblazhki, no vlast'yu ne delit'sya -- takoj vyhod nashli v konce
koncov preemniki Lenina. Idya na ustupki krest'yanstvu, sama vlast' brala na
sebya funkciyu predstavleniya ego interesov ot imeni diktatury proletariata.
Vse resheniya predpolagalos' i dal'she prinimat' vnutri partijnogo areopaga.
Glavnoe zhe na tom etape -- kriticheskij moment vozmozhnogo povorota k bolee
glubokim demokraticheskim reformam byl projden. Otkaz ot etih reform
fakticheski oznachal ser'eznuyu pobedu partijno-gosudarstvennoj byurokratii,
yakoby tol'ko i pekushchejsya o sohranenii socializma. A ekonomicheskie ustupki
melkoj burzhuazii bez ser'eznoj politicheskoj demokratizacii snova tolkali
men'shevikov, a pozdnee i Trockogo, da i vseh levyh v Kommunisticheskoj partii
(poslednie, vprochem, kak i Trockij, ne stremilis' k demokratizacii obshchestva,
ogranichivayas' trebovaniyami soblyudeniya i razvitiya vnutripartijnoj
demokratii), na put' dal'nejshih burzhuazno-bonapartistskih i termidorianskih
analogij: postepennoe prevrashchenie proletarskogo gosudarstva (u Trockogo),
"kommunisticheskoj diktatury" (u men'shevikov) vskrytogo ili yavnogo agenta
"novyh sobstvennikov".
Ponachalu kazalos', chto eti modeli imeyut real'nye osnovaniya. Odnako s
serediny 20-h godov "termidorianskie" analogii i postroennye na nih prognozy
nachinayut vse bol'she rashodit'sya s dejstvitel'nost'yu. Perehodnoe sostoyanie
obshchestva trebovalo dlya
* Vo vsyakom sluchae, my ego tam ne obnaruzhili.-- Prim. avt.
svoego analiza i ocenok novyh ponyatij. No ih eshche ne sozdala ni teoriya,
ni praktika, prihodilos' obhodit'sya bednym leksikonom uhodyashchej istoricheskoj
epohi. Men'sheviki, a za nimi i Trockij, vsya levaya oppoziciya, nablyudaya
process dal'nejshego obyurokrachivaniya partijnyh, gosudarstvennyh,
hozyajstvennyh, profsoyuznyh organov, sovmestili ego s perspektivoj razvitiya
rynochnyh otnoshenij i "sobstvennicheskih" ukladov -- melkotovarnogo i
chastnokapitalisticheskogo -- i sdelali vyvod: kak i v period Velikoj
francuzskoj revolyucii, "termidoriancy", "pohoronshchiki revolyucii", vyjdut iz
ryadov byurokratii i povedut stranu k kapitalizmu, somknuvshis' s "novymi
sobstvennikami" i predavaya interesy rabochego klassa. No francuzskie
"termidoriancy" "oburzhuazivalis'" na oblomkah smetennoj revolyuciej
feodal'noj sobstvennosti, v usloviyah progressivnogo rasprostraneniya chastnoj
sobstvennosti. |to i otkryvalo pered nimi vozmozhnost' bezgranichnogo lichnogo
nakopleniya. Dlya partijnoj i sovetskoj byurokratii 20-h godov eti vozmozhnosti
byli prakticheski zakryty. Strogo govorya, "kandidaty" v "russkie
termidoriancy" voobshche ne mogli "oburzhuazit'sya" v tradicionnom
social'no-ekonomicheskom smysle etogo slova, hotya opasnost' lichnogo
pererozhdeniya, konechno, byla. Ob etom svidetel'stvovali dovol'no chastye
sluchai korrupcii, kotoroj, vprochem, podverzhena byurokratiya vseh stran.
Sovetskaya byurokratiya kak social'nyj sloj vrastala kornyami v
gosudarstvennuyu sobstvennost'. S nej, etoj sobstvennost'yu, byli svyazany ee
blagopoluchie i interesy. Otsyuda i estestvennaya ustremlennost', prisushchaya
sovetskoj byurokratii 20-h godov, k total'nomu ogosudarstvleniyu. Odnako
"termidorianskie analogii", pugavshie mnogih v seredine 20-h godov, uvodili
ot sushchestva dejstvitel'noj ugrozy, ne davali uvidet' sut' gryadushchih
social'nyh konfliktov, togo, chto pozdnee Trockij nazovet bor'boj mezhdu
byurokratiej i "novymi sobstvennikami", melkoj burzhuaziej, za svoyu dolyu
nacional'nogo dohoda. Otsrochit' etu razrushitel'nuyu shvatku, pridat' ej
civilizovannye formy mogla tol'ko ser'eznaya demokraticheskaya reforma. No
motivirovat' neobhodimost' takoj reformy opasnost'yu "termidora",
"burzhuaznogo pererozhdeniya" -- znachilo uhodit' ot suti problemy.
Nep dejstvitel'no shel k koncu, no tam, v konce nepa, ne menee
real'nymi, chem "vozvrat k kapitalizmu" cherez "termidor", byli okonchatel'naya
uzurpaciya vlasti byurokratiej i dal'nejshee nakoplenie material'nyh
predposylok socializma v tesnoj odezhde byurokraticheskogo "gosudarstvennogo
socializma". Predel'nye granicy takogo sostoyaniya obshchestva -- perehodnogo po
svoej suti* -- byli odnovremenno i granicami predel'nogo ogosudarstvleniya.
Dostignuv svoego krajnego predela, ogosudarstvlenie neizbezhno dolzhno bylo
vylit'sya vo vseob®emlyushchij krizis. Iz etogo krizisa my i pytaemsya
vykarabkat'sya segodnya.
Letom 1927 goda slovo "termidor" poyavlyaetsya ne tol'ko v chernovikah
razlichnyh oppozicionnyh dokumentov, no i na stranicah oficial'noj pechati.
Neposredstvennym povodom, vyvedshim "termidor" iz kuluarnogo podpol'ya, bylo
poyavlenie "Platformy 15-ti" (sapronov-sko-smirnovskoj, podgotovlennoj
gruppoj tak nazyvaemyh "decistov"). Otvetom na etot nigde ne opublikovannyj
dokument stala stat'ya Slepkova v "Pravde" ot 12 iyulya 1927 goda. Samoe
udivitel'noe, chto v tekste "platformy", poluchennom v CK, ni odnogo slova o
"termidore" i "bonapartizme" voobshche ne bylo. Ocenki byli ochen' sderzhanny.
Odnako gruppa Stalina -- Buharina, ottalkivayas' skoree ot kuluarnyh
razgovorov, soznatel'no nazhala na pedal' "termidora". Mozhet byt', dlya togo
chtoby usilit' obvineniya protiv levyh, okonchatel'no ottolknut' ot nih
partijnoe "bol'shinstvo".
Kak by to ni bylo, slovo "termidor" vyshlo iz podpol'ya. V iyule 1927 goda
Trockij popytalsya bolee chetko oboznachit' ego slishkom razmytye i politicheski
neyasnye opredeleniya. On nazval "termidor" "osoboj formoj kontrrevolyucii,
sovershaemoj v rassrochku i ispol'zuyushchej dlya pervogo etapa elementy toj zhe
pravyashchej gruppy--putem ih peregruppirovki i protivopostavleniya". Burzhuaznaya
napravlennost' takoj "kontrrevolyucii" ne vyzyvala u Trockogo nikakih
somnenij.
Mezhdu tem krutoj "levyj zigzag" stalinskoj gruppy, ee bor'ba protiv
"pravogo uklona" na protyazhenii 1928--1929 godov teoreticheski obezoruzhili,
esli ne polnost'yu, to chastichno, levuyu oppoziciyu. "Stalinskij
centrizm",byurokratizirovannyj "apparat" dejstvitel'no "pererozhdalis'", no
yavno ne v tom napravlenii, v kakom im pripisyvala "termidorianskaya"
analogiya. Melkaya burzhuaziya goroda i derevni, to est' te, komu posle razgroma
levoj oppozicii, kazalos' by, dolzhna byla veroj i pravdoj sluzhit'
"diktatura", otnyud' ne stala diktovat' svoyu volyu. Naprotiv, imenno na nee
byl obrushen udar. Vsya koncepciya "termidora" treshchala po shvam. No rasstavat'sya
so staroj shemoj Trockomu bylo chrezvychajno trudno. "Levyj zigzag", zayavil on
v 1929 godu, ne mozhet stat' "poslednej chertoj" pod "termidorianskoj
opasnost'yu", kak ne stala poslednej chertoj pod Oktyabr'skoj revolyuciej i
vysylka oppozicionerov. Sam zhe "termidor" eshche vperedi.
V 1928--1929 godah Trockij prebyvaet v svoeobraznoj teoreticheskoj
rasteryannosti. On skoree sklonen prinyat' varvarskuyu "leviznu" stalinskoj
gruppy (ibo oshibochno polagal, chto eta levizna navyazana bor'boj oppozicii i
rabochego klassa), chem effektivnye, po ego zhe sobstvennoj ocenke, mery vyhoda
iz krizisa, predlagaemye "pravymi". Motiv? Oni veli by k vozvratu na
kapitalisticheskij put'. No chem dal'she, tem bol'she Trockij somnevaetsya v
vozmozhnosti skrytogo, zavualirovannogo burzhuaznogo perevorota-- "termidora".
On vse bol'she sklonyaetsya k mysli, chto dlya etogo nuzhen pryamoj nasil'stvennyj
perevorot. No esli eto tak, to i rech' sleduet vesti uzhe ne o "termidore", a
"bryumere", ne o "termidoriancah", a o Bonaparte.
Ponyatie "bonapartizm" u nego postepenno vytesnyaet ponyatie "termidor".
Uzhe 21 oktyabrya 1928 goda v kachestve vozmozhnogo kontrrevolyucionnogo
perevorota Trockij rassmatrivaet imenno "bonapartistskij" variant. Vse eto
vnosilo dopolnitel'nuyu teoreticheskuyu putanicu. Nakonec v 1930 godu Trockij
schitaet neobhodimym vnesti yasnost'. Oppoziciya, zayavlyaet on, nikogda ne
utverzhdala, chto kontrrevolyucionnyj perevorot, esli by on proizoshel, "dolzhen
byl nepremenno prinyat' formu termidora, t. e. bolee ili menee dlitel'nogo
gospodstva oburzhuazivshihsya bol'shevikov s formal'nym sohraneniem sovetskoj
sistemy". Vprochem, pri vseh metaniyah mezhdu "termidorom" i "bonapartizmom"
sut' obeih analogij -- ugroza "burzhuaznogo pererozhdeniya" -- sohranyalas'.
Mezhdu tem v strane razvorachivalis' processy, ves'ma dalekie ot takogo
ponimaniya francuzskih analogij. Process "oburzhuazivaniya", kak ponimal ego
Trockij, ostanovlen. Na istoricheskuyu scenu vystupaet stalinskaya "revolyuciya
sverhu". Ona pohozha skoree na antitermidorianskuyu "chistku", chem na
"termidor". Fakticheski idet vtoraya posle Oktyabrya volna
proletarski-yakobinskogo "poravneniya" sobstvennosti, v hode kotoroj na vremya
soedinilis' egalitarno-uravnitel'nye nastroeniya "nizov", razvivavshiesya na
fone ostrogo social'no-ekonomicheskogo krizisa, i stremlenie novoj sovetskoj
byurokratii k total'nomu ogosudarstvleniyu -- to est' k realizacii svoego
estestvennogo social'nogo interesa. |ta vtoraya yakobinskaya volna udarila po
obshchestvu uzhe na nishodyashchej faze revolyucii. I esli oktyabr'skij udar, privedya
k vlasti shirokie massy rabochih i krest'yan, raschistil stranu ot ostatkov
feodalizma, to vtoroj udar obrushilsya na melkih sobstvennikov, vyrosshih uzhe v
nedrah porevolyucionnogo obshchestva, a glavnoe -- zavershil politicheski
reakcionnyj process -- otchuzhdenie mass ot vlasti i politiki.
Vtoraya "yakobinskaya volna" kak by vvergla obshchestvo v sostoyanie
"social'noj protoplazmy". Putem nasiliya ona prevratila klassy i sloi
nepovskogo obshchestva v" massu", nabrosila na nih administrativnuyu udavku,
sdelala iz nih rabotnikov na sluzhbe u gosudarstva, politicheski
"atomizirovannyh grazhdan", kotorye otlichalis' mezhdu soboj ne stol'ko
otnosheniem k sredstvam proizvodstva, skol'ko dostupom k predmetam
potrebleniya. Vse eto osvyashchalos' neobhodimost'yu resheniya obshchenacional'noj
zadachi -- industrializacii strany, na oficial'nom yazyke -- "postroeniya
fundamenta socializma". I tol'ko eta zadacha s grehom popolam i s ogromnymi
izderzhkami vypolnyalas'. Vse ostal'nye celi, postavlennye uchastnikami
"velikogo pereloma" pered soboj (pod®em material'nogo blagosostoyaniya naroda,
dostizhenie social'noj odnorodnosti obshchestva i t." d.), dostignuty ne byli.
Rezul'taty ne opravdali ozhidanij.
Nerealizovannye social'nye celi, obmanutyj entuziazm odnih,
neudovletvorennye appetity drugih, razocharovanie tret'ih -- vse eto sozdalo
v obshchestve ogromnuyu social'nuyu
napryazhennost': mezhdu "massami" i "apparatom", mezhdu ekspropriirovannymi
melkimi sobstvennikami i vlast'yu, "centrom" i "mestami", mezhdu rabochimi i
"specami". V etoj situacii Stalin primerivaet na sebya mundir sovetskogo
Bonaparta. Otnyne ego "bonapartizm" budet derzhat'sya na social'nyh
protivorechiyah, prezhde vsego protivorechiyah mezhdu "apparatom" i "massoj".
V 1931 godu Trockij pridet k vyvodu, chto "nyneshnij sovetskij apparat
predstavlyaet soboj byurokraticheskuyu plebiscitarnuyu formu diktatury
proletariata" (razryadka nasha.--Avt.). On otkazyvaetsya ot "burzhuaznogo"
napolneniya svoih francuzskih analogij. "Burzhuaznoe pererozhdenie" poka ne
sostoyalos'. "Termidorianskaya model'" pohoronena. Trockomu kazhetsya, chto
razgadka stalinskogo rezhima najdena. V 1935 godu on konstatiruet povorot
Stalina "vpravo, eshche vpravo i eshche pravee". Nachalo povorota otneset
priblizitel'no k 1933 godu. Formy vyrazheniya? "Neonep" -- rynok, material'noe
stimulirovanie, otmena kartochek i t. d. Slovo "termidor" snova mel'kaet v
stat'yah Trockogo. No teper' etogo slova yavno nedostatochno ni dlya
harakteristiki togo etapa, cherez kotoryj prohodit strana, ni dlya opisaniya
"toj katastrofy, kotoruyu... podgotovlyaet" stalinskaya byurokratiya. V kakoj uzhe
raz Trockij proshchaetsya s "termidorom", vo vsyakom sluchae s tem "burzhuaznym
termidorom", kotoryj, po ego mneniyu, grozil proletarskomu gosudarstvu vo
vremena "stalinskogo centrizma" 20-h godov. Ob®yavlyaetsya "radikal'nyj
peresmotr istoricheskoj analogii".
V chem zhe sut' peresmotra? Trockij menyaet vzglyad dazhe na francuzskij
perevorot. Teper' on utverzhdaet, chto perevorot 9 termidora ne likvidiroval
osnovnyh zavoevanij revolyucii, no lish' peredal vlast' v ruki bolee umerennyh
i konservativnyh yakobincev. Analogichnyj sdvig vlasti vpravo proizoshel i v
hode russkoj revolyucii. On nachalsya v 1924-m, a zavershilsya razgromom levoj
oppozicii v 1927 godu.
Okazyvaetsya, tot "termidor", kotorogo boyalis' i zhdali v seredine 20-h
godov, uzhe proizoshel. Proizoshel togda, kogda vsem kazalos', chto on eshche
vperedi. Vprochem, etot "novyj termidor" ne imeet nichego obshchego s tem,
kotorogo zhdali. Soderzhanie analogii sovershenno izmeneno. Ran'she za nej stoyal
"vozvrat k kapitalizmu", teper'-- vsego lish' sdvig vlasti vpravo, bez
likvidacii osnovnyh zavoevanij revolyucii.
Odnovremenno s "termidorom" peresmatrivayutsya i bonapartistskie
analogii: "Pod bonapartizmom my ponimaem takoj rezhim, kogda ekonomicheski
gospodstvuyushchij klass, sposobnyj k demokraticheskim metodam pravleniya,
okazyvaetsya vynuzhden v interesah svoej sobstvennosti terpet' nad soboj
beskontrol'noe komandovanie voenno-policejskogo apparata, uvenchannogo
"spasitelem". Podobnoe polozhenie sozdaetsya v periody osobogo obostreniya
klas-
sovyh protivorechij -- bonapartizm imeet cel'yu uderzhat' ih ot vzryva".
Ob®ektivnaya funkciya etogo "spasitelya", schitaet Trockij, "ohranyat' novye
formy sobstvennosti, uzurpiruya politicheskuyu funkciyu gospodstvuyushchego klassa.
Razve eta tochnaya harakteristika stalinskogo rezhima ne est' v to zhe vremya
nauchno-sociologicheskoe opredelenie bonapartizma?"
Udivitel'no, no krah staryh analogij, ih polnaya reviziya ne stali dlya
Trockogo teoreticheskim tupikom. Karkas novoj koncepcii okrep nastol'ko, chto
iz nego uzhe mozhno vynut' podporki istoricheskih analogij. Ne sluchajno Trockij
podcherkival: pod bonapartizmom "my imeem v vidu ne istoricheskuyu analogiyu, a
sociologicheskoe opredelenie".
Itak, "termidor" i "bonapartizm" perestali byt' istoricheskimi obrazami
i prevratilis' v sociologicheskie kategorii. |ta koncepciya nachinaet obretat'
svoj sobstvennyj yazyk i kategorial'nyj apparat, hotya tak i ne vyhodit za
ramki aprobirovannyh opredelenij. V moment svoego rozhdeniya ona ne smogla
predskazat' principial'no novoe yavlenie -- stalinizm. Tem samym ne
spravilas' s funkciya mi politicheskogo prognoza, i tol'ko postfaktum dala
odno iz vozmozhnyh ob®yasnenij yavleniya, kogda ego uzhe nevozmozhno bylo
predotvratit'.
Zavershit' knigu, kak i uvidet' izdannym hotya by pervyj tom, rabotu nad
kotorym v celom Trockij schital zakonchennoj, avtoru ne udalos'. Vtoroj tom,
gde i predpolagalos' razvernut' konceptual'noe raz®yasnenie stalinshchiny, byl
lish' namechen. Trockij tol'ko primeryalsya k okonchatel'noj konstrukcii etoj
vazhnejshej chasti svoego truda, kogda pyat'desyat let nazad, v avguste 1940
goda, ego nastigla ruka naemnogo ubijcy.
No i v dannom vide izdanie knigi Trockogo o Staline imeet dlya nas
bol'shoe znachenie. Vo-pervyh, ona pervaya, iz kotoroj, kak my uzhe otmechali,
vyrosli vse ostal'nye. Vo-vtoryh, ona vpolne samostoyatel'na i ne zateryaetsya
vo vse rastushchem izobilii literatury o Staline.
v. Kozlov, A. Nenarokov
STALIN
Tom pervyj
U kazhdoj knigi svoya sud'ba. No ne kazhdogo avtora ubivayut vo vremya
raboty nad tekstom po prikazaniyu geroya ego proizvedeniya. Tak sluchilos' s
Trockim 21 avgusta 1940 goda, i ego rukopis' "Stalin" ostalas'
nezavershennoj.
Pervyj tom knigi sostoit iz predisloviya, nezakonchennogo avtorom i
skomponovannogo po ego chernovikam, i semi glav, otredaktirovannyh Trockim
dlya izdaniya knigi na anglijskom yazyke, vyshedshej v 1941 godu v izdatel'stve
Nagret and Brothers v perevode CH. Malamuta.
Publikaciya proizvoditsya s lyubeznogo razresheniya administracii
Garvardskogo universiteta, gde v Hogtonskoj biblioteke hranyatsya original
rukopisi, chernoviki i drugie dokumenty arhiva Trockogo.
LEO TROTSKY STALIN
VOL.1 Edited by Y. Felshtinsky
Copyright 1985 by Chalidze Publications
Published by Chalidze Publications
BENSON VERMONT 05731
Manufactured in USA
SODERZHANIE
Predislovie 5
Sem'ya i shkola 18
"Professional'nyj revolyucioner" 48
Pervaya revolyuciya 88
Period reakcii 127
Novyj pod®em 179
Vojna i ssylka 225
1917 255
PREDISLOVIE
YA s gorazdo bol'shej podrobnost'yu, kak uvidit chitatel', ostanavlivalsya
na formirovanii Stalina v podgotovitel'nyj period, chem na ego politicheskoj
roli v nastoyashchee vremya. Fakty poslednego perioda izvestny kazhdomu gramotnomu
cheloveku. Kritiku politiki Stalina ya daval v raznyh rabotah. Cel' etoj
politicheskoj biografii -- pokazat', kakim obrazom sformirovalas' takogo roda
lichnost', kakim obrazom ona zavoevala i poluchila pravo na stol'
isklyuchitel'nuyu rol'. Vot pochemu [interesny] zhizn' i razvitie Stalina v tot
period, kogda o nem nikto ili pochti nikto ne znal. Avtor zanimaetsya
tshchatel'nym analizom otdel'nyh, hotya i melkih, faktov i svidetel'skih
pokazanij. Naoborot, pri perehode k poslednemu periodu on ogranichivaetsya
simfizicheskim izlozheniem, predpolagaya fakty, po krajnej mere vazhnejshie,
izvestnymi chitatelyu.
Kritiki, sostoyashchie na sluzhbe Kremlya, zayavyat i na etot raz, kak oni
zayavlyali po povodu "Istorii russkoj revolyucii", chto otsutstvie
bibliograficheskih ssylok delaet nevozmozhnym proverku utverzhdeniya avtora. Na
samom dele bibliograficheskie ssylki na sotni i tysyachi russkih gazet,
zhurnalov, memuarov, sbornikov i pr. ochen' malo dali by inostrannomu kritiku
ili chitatelyu, a tol'ko zagromozdili by tekst. CHto kasaetsya russkih kritikov,
to v ih rasporyazhenii est' apparat gosudarstvennyh arhivov i bibliotek. Esli
by v moih pisaniyah byli by fakticheskie oshibki, nepravil'nye citaty,
nepravil'noe ispol'zovanie materialov, to na eto bylo by ukazano davnym
davno. Na samom dele ya ne znayu ni v odnoj antitrockistskoj literature ni
odnogo ukazaniya na nepravil'noe ispol'zovanie mnoyu ukazannyh istochnikov.
|tot fakt, smeyu dumat', daet ser'eznuyu garantiyu i inostrannomu chitatelyu.
V svoej "Istorii" ya vsyacheski ustranyal elementy memuarov i opiralsya
tol'ko na te dannye, kotorye byli opublikovany i potomu podlezhat proverke, v
tom chisle i na svoi sobstvennye pokazaniya, kotorye nikem ne byli osporeny v
proshlom. V etoj biografii avtor schitaet vozmozhnym otstupit' ot etogo slishkom
surovogo metoda. Glavnaya tkan' povestvovaniya opiraetsya i zdes' na dokumenty,
memuary i drugie ob®ektivnye istochniki. No v teh sluchayah, gde nichto ne mozhet
zamenit' pokazaniya pamyati samogo avtora, ya schital sebya vprave privodit' te
ili drugie epizody, lichnye vospominaniya, yasno ogovarivaya kazhdyj raz, chto
vystupayu v dannom sluchae ne tol'ko kak avtor, no i kak svidetel'.
Avtor sledoval v etoj biografii tomu zhe metodu, kakomu on sledoval v
svoej "Istorii russkoj revolyucii". Mnogochislennye protivniki priznali, chto
kniga opiraetsya na fakty, sgruppirovannye nauchnym metodom. Pravda,
obozrevatel' "New York Times" otverg knigu, kak pristrastnost'. No lyubaya
stroka ego stat'i pokazyvaet, chto on vozmushchen russkoj revolyuciej i perenosit
svoe vozmushchenie na ee istorika. |to obychnaya aberraciya u vsyakogo roda
liberal'nyh sub®ektivistov, nahodyashchihsya v razlade s hodom klassovoj bor'by.
Nedovol'nye rezul'tatom istoricheskogo processa, oni osuzhdayut tot nauchnyj
analiz, kotoryj obnaruzhivaet neizbezhnost' etogo rezul'tata.
Budut li vyvody avtora priznany ob®ektivnymi -- vse ili chast' ih, v
konce koncov, ne tak sushchestvenno. Gorazdo vazhnee ocenka metodov. Zdes' avtor
ne opasaetsya kritiki. On proshel cherez rabotu, opirayas' na fakty i v polnoj
solidarnosti s dokumentami. Mogut, razumeetsya, vstretit'sya te ili drugie
chastichnye, vtorostepennye pogreshnosti ili oshibki. No chego v etoj rabote
nikto ne najdet, eto nedobrosovestnogo otnosheniya k faktam, ignorirovaniya
dokumentov ili proizvol'nyh vyvodov, osnovannyh tol'ko na lichnyh
pristrastiyah. Avtor ne ostavil v storone ni odnogo fakta, dokumenta,
svidetel'stva, napravlennogo v pol'zu geroya etoj knigi. Esli vnimatel'noe,
tshchatel'noe i dobrosovestnoe sobiranie faktov, dazhe melkih epizodov, proverka
svidetel'skih pokazanij pri pomoshchi priemov istoricheskoj i biograficheskoj
kritiki, nakonec, vklyuchenie faktov lichnoj zhizni i istoricheskogo pro-
cessa, -- esli vse eto ne est' ob®ektivnost', to ostaetsya sprosit', v
chem zhe sobstvenno ona sostoit? [Tak kak] istochniki sfabrikovany Stalinym,
kritika istochnikov otnositsya ne k tehnike pisaniya, a k samomu sushchestvu.
Nel'zya ne podvergaya kritike detal'noj vsevozrastayushchej fal'sifikacii
podgotovit' chitatelya k ponimaniyu takih yavlenij, kak moskovskie processy.
V izvestnyh krugah ohotno govoryat i pishut o moej nenavisti k Stalinu,
kotoraya vnushaet mne mrachnye suzhdeniya i predskazaniya. Mne ostaetsya po etomu
povodu tol'ko pozhimat' plechami. Nashi dorogi tak davno i tak daleko
razoshlis', i on v moih glazah yavlyaetsya v takoj mere orudiem chuzhdyh mne i
vrazhdebnyh istoricheskih sil, chto moi lichnye chuvstva po otnosheniyu k nemu malo
otlichayutsya ot chuvstv k Gitleru ili k yaponskomu Mikado. CHto bylo lichnogo,
davno peregorelo. Uzhe tot nablyudatel'nyj punkt, kotoryj ya zanimal, ne
pozvolyal mne otozhdestvlyat' real'nuyu chelovecheskuyu figuru s ee gigantskoj
ten'yu na ekrane byurokratii. YA schitayu sebya poetomu vprave skazat', chto
nikogda ne vozvyshal Stalina v svoem soznanii do chuvstva nenavisti k nemu.
Prezhde, chem stat' carem v Izraile, David v otrochestve pas ovec. |to ne
podavilo v nem bogatyh duhovnyh darovanij, kotorye nashli sebe v krasotah
prirody sil'nejshij stimul k razvitiyu. Blagodarya iskusnoj igre na arfe, on
byl priglashen ko dvoru, chtoby muzykoj razgonyat' tosku Saula. Isklyuchitel'naya
kar'era Davida stanovitsya bolee ponyatnoj, esli prinyat' vo vnimanie, chto
pochti vse syny polukochevogo izrail'skogo naroda pasli ovec i chto iskusstvo
upravleniya lyud'mi bylo v tu poru nemnogim slozhnee iskusstva upravleniya
stadami. S teh por, odnako, obshchestvo sil'no differencirovalos', dinastii
obosobilis' i specializirovalis', tak chto kogda odin iz sovremennyh nam
monarhov uvleksya, po primeru carya Davida, nekoj Virsaviej iz Bostona i,
vsledstvie parlamentskih uslovnostej novoj epohi, vynuzhden byl pokinut'
tron, episkopu Kemter-berijskomu, sovremennomu Samuilu, ne prishlos' iskat'
emu preemnika sredi pastuhov: delikatnyj vopros razreshilsya v poryadke
dinasticheskogo avtomatizma.
So vremeni carya Davida chelovecheskaya istoriya znala nemalo oslepitel'nyh
voshozhdenij, ne tol'ko v drevnem Rime, no i v
novoj Francii. Delo shlo v etih sluchayah pochti isklyuchitel'no o
polkovodcah. Dokazav na pole brani svoyu sposobnost' komandovat' vooruzhennymi
lyud'mi, oni tem uverennee povelevali zatem bezoruzhnymi massami. |to
otnositsya k YUliyu Cezaryu, kak i k Napoleonu. Pravda, tak nazyvaemyj Napoleon
III sovershenno lishen byl voennyh darovanij. No on ne byl i prostym
vyskochkoj, on byl ili schitalsya plemyannikom svoego dyadi, nad golovoj ego
letal priruchennyj orel; bez etoj simvolicheskoj pticy golova princa
Lui-Napoleona stoila nemnogo.
Vse ego instinkty i chuvstva pereveshivala fantasticheskaya vera v svoyu
zvezdu i predannost' "napoleonovskim ideyam", byvshimi rukovodyashchimi ideyami ego
zhizni. CHelovek strastnyj i vmeste s tem polnyj samoobladaniya (po vyrazheniyu
V. Gyugo, gollandec obuzdyval v nem korsikanca), on s yunosti stremilsya k
odnoj zavetnoj celi, uverenno i tverdo raschishchaya dorogu k nej i ne stesnyayas'
pri etom v vybore sredstv: "Garmoniya mezhdu pravitel'stvom i narodom
sushchestvuet v dvuh sluchayah: ili narod upravlyaetsya po vole odnogo, ili odin
upravlyaetsya po vole naroda. V pervom sluchae eto despotizm, vo vtorom --
svoboda".
On nanyal parohod, organizoval v Londone ekspediciyu i, privlekshi na svoyu
storonu neskol'kih oficerov bulonskogo garnizona, 6 avgusta 1840 g.
vysadilsya v Buloni. Ne ogranichivayas' kostyumom, shlyapoyu i obychnymi znakami
imperatorskogo dostoinstva, Napoleon imel pri sebe priruchennogo orla,
kotoryj, vypushchennyj v opredelennyj moment, dolzhen byl parit' nad ego
golovoyu. No etot moment ne nastupil, tak kak vtoraya popytka okonchilas' eshche
plachevnee, chem pervaya.
Nakanune mirovoj vojny dazhe kar'era Napoleona III kazalas' uzhe
fantasticheskim otgoloskom proshlogo. Demokratiya byla prochno ustanovlena, po
krajnej mere v Evrope, v Severnoj Amerike i v Avstralii. Konstitucionnaya
mehanika predstavitel'stva kazalas' edinstvenno priemlemoj dlya
civilizovannogo chelovechestva sistemoj upravleniya. A tak kak civilizaciya
prodolzhala rasti i shirit'sya, to budushchnost' demokratii kazalas' nesokrushimoj.
Mnogie i sejchas eshche zhivut v XIX veke. Na samom dele demokratiya privela k
diktaturam.
Sobytiya v Rossii nanesli pervyj udar etoj istoricheskoj koncepcii. Na
smenu carizmu posle vos'mimesyachnogo intermecco demokraticheskogo haosa prishla
diktatura bol'shevikov. No zdes' delo shlo ob odnom iz "epizodov" revolyucii,
kotoraya
sama kazalas' lish' produktom otstalosti Rossii, vosproizvedenie v XX
veke teh konvul'sij, kotorye Angliya perezhila v seredine XVII veka, a Franciya
-- v konce XVIII. Lenin predstavlyalsya moskovskim Kromvelem ili Robesp'erom.
Novoe yavlenie mozhno bylo, po krajnej mere, klassificirovat', i v etom
zaklyuchalos' uteshenie. Vera v nezyblemost' zakonov liberal'noj demokratii
prodolzhala ostavat'sya pochti nezatronutoj.
Dlya Mussolini, kak cherez 11 let dlya Gitlera, ne tak legko bylo najti
istoricheskuyu analogiyu. V civilizovannyh stranah, proshedshih cherez dlitel'nuyu
shkolu predstavitel'noj sistemy, k vlasti podnyalis' tainstvennye neznakomcy,
kotorye v yunosti zanimalis' pochti stol' zhe skromnoj rabotoj, kak David ili
Isajya. Za nimi ne chislilos' nikakih voinskih podvigov. Oni ne vozvestili
miru nikakoj novoj idei. Za ih spinoj ne stoyala ten' velikogo predka v
treugolke. Rimskaya volchica ne byla prababushkoj Mussolini. Svastika ne est'
famil'nyj gerb Gitlerov, a tol'ko plagiat u egiptyan i indusov.
Liberal'no-demokraticheskaya mysl' stoit bespomoshchno pered zagadkoj fashizma. No
ni Mussolini, ni Gitler ne pohozhi na geniev. CHem zhe ob®yasnyaetsya ih
golovokruzhitel'nyj uspeh?
Melkaya burzhuaziya v nyneshnyuyu e