lis' pshenica, yachmen', vika, goroh i drugie bobovye, razvodilis' vse domashnie zhivotnye, sushchestvuyushchie sejchas na Balkanah, krome loshadej. Byli horosho: razvity goncharnaya tehnika, rez'ba po kamnyu i kosti, i k 5500-m gg. do n. e. v vostochnoj Evrope nachalas' obrabotka medi. Torgovye svyazi, po vsej veroyatnosti, prekrasno stimulirovali kul'turnoe razvitie... Risunki, vygravirovannye na keramike, dokazyvayut ispol'zovanie lodok, nalichiya s shestogo tysyacheletiya". Priblizitel'no mezhdu 7000 i 3500 gg. do n. e. u drevnih evropejcev razvilas' slozhnaya social'naya struktura, vklyuchavshaya remeslennuyu specializaciyu. Slozhilis' instituty religii i upravleniya. Dlya proizvodstva instrumentov i ukrashenij ispol'zovalis' med' i zoloto. Sushchestvovali dazhe zachatki pis'ma. Po slovam Gimbutas, "esli opredelit' civilizaciyu kak umenie dannyh lyudej prisposobit'sya k okruzhayushchej srede i razvit' sootvetstvuyushchie iskusstva, tehniku, pis'mo i obshchestvennye otnosheniya, to ochevidno, chto Drevnyaya Evropa dostigla znachitel'nogo uspeha". My tradicionno predstavlyaem sebe drevnih evropejcev kak varvarskie plemena, kotorye, nastojchivo prodvigayas' na yug, prevzoshli svoej zhestokost'yu dazhe rimlyan, razoriv v konce koncov Rim. Poetomu stol' neozhidanny i udivitel'ny okazalis' dobytye ' lopatoj arheologa dokazatel'stva togo, chto drevneevropejskoe obshchestvo imelo po sushchestvu mirnyj harakter. "Drevnie evropejcy nikogda ne pytalis' zhit' v -neudobnyh mestah, na krutyh vozvyshennostyah, kak chto delali pozdnee indoevropejcy, kotorye sooruzhali na holmah nepristupnye kreposti,- pishet Gimbutas.- Drevnie evropejcy predpochitali krasivye mesta, s horoshej vodoj i pochvoj, s dostupnymi pastbishchami. Tipichnoe otsutstvie sil'nyh krepostej i kolyushchego oruzhiya govorit o mirnom haraktere bol'shinstva echih tvorcheskih narodov". Bolee togo, zdes', kak i v CHatal-Hyuyuke i Hadzhi-lare, gde ne nablyudalos' nikakih sledov voennyh razrushenij bolee chem za 5 tysyach let, arheologicheskie svidetel'stva ukazyvayut, chto muzhskoe gospodstvo na bylo normoj. "Sushchestvovalo razdelenie truda mezhdu polami, no ne gospodstvo odnogo nad drugim,- pishet Gimbutas. - Na kladbishche Vinchi, naschityvayushchem 53 mogily, muzhskie i zhenskie zahoroneniya prakticheski ne otlichayutsya po bogatstvu ubranstva... S tochki zreniya polozheniya zhenshchiny svidetel'stva Vinchi ukazyvayut na ravnopravnoe i yavno nepatriarhal'noe obshchestvo. To zhe mozhno skazat' i o Varne: ya ne vizhu nikakoj subordinacii, prisushchej patriarhal'noj muzhskoj-zhenskoj shkale cennostej". Gimbutas podcherkivaet to, chto mnogie starayutsya ne zamechat': v etih obshchestvah net neravenstva polov, kotoroe lezhit "v prirode cheloveka". "Ravnopravie muzhchin i zhenshchin demonstriruetsya ubranstvom mogil prakticheski na vseh izvestnyh kladbishchah drevnej Evropy", - pishet Gimbutas. Ona takzhe otmechaet mnogochislennye ukazaniya na to, chto eto bylo matrilinejnoe obshchestvo - obshchestvo, v kotorom rodstvo i nasledovanie velos' po linii materi. Bolee togo, ona zamechaet, chto sudya po arheologicheskim svidetel'stvam, zhenshchiny igrali vedushchie roli vo vseh aspektah drevneevropejskoj zhizni. "V modelyah domov-svyatilishch i hramov i v ostankah nastoyashchih hramov,- pishet Gimbutas,- zhenshchiny izobrazheny vozglavlyayushchimi podgotovku i ispolnenie ritualov, posvyashchennyh razlichnym aspektam i funkciyam Bogini. Ogromnye sily tratilis' na sozdanie predmetov kul'ta i ritual'nyh darov. V hramovyh masterskih zhenshchiny izgotavlivali i ukrashali mnozhestvo sosudov dlya razlichnyh ritualov. Ryadom s altarem hrama - vertikal'nyj tkackij stanok, na kotorom, vozmozhno, tkalis' svyashchennye odezhdy i hramovye aksesuary. Naibolee izoshchrennye iz doshedshih do nas tvorenij Drevnej Evropy - izyskannye vazy, skul'ptury i t. d. byli sozdany zhenshchinoj". Hudozhestvennoe nasledie, ostavlennoe nam etimi drevnejshimi soobshchestvami, gde kul't Bogini byl centrom vsej zhizni, - vse eshche izvlekaetsya iz zemli lopatoj arheologa. K 1974 godu, kogda Gimbutas vpervye opublikovala kompendium nahodok iz ee sobstvennyh raskopok i raskopok drugih treh tysyach poselenij, bylo obnaruzheno ne menee tridcati tysyach miniatyurnyh skul'ptur iz gliny, mramora, kosti, medi i zolota, v dopolnenie k ogromnomu kolichestvu ritual'nyh vaz, altarej, hramov i risunkov kak na vazah, tak i na stenah svyatilishch. I samymi krasnorechivymi iz etih svidetel'stv kul'tury evropejskogo neolita okazyvayutsya skul'ptury. Oni dayut arheologu informaciyu, kotoruyu inache poluchit' nevozmozhno, naprimer, o fasonah odezhdy, dazhe o pricheskah. Oni rasskazyvayut o mifologicheskih obrazah religioznyh obryadov etogo perioda. I eti skul'ptury pokazyvayut-zdes', kak i v peshcherah paleolita, a pozdnee v Anatolii iv drugih Blizhne- i Srednevostochnyh neoliticheskih poseleniyah - eti figury i simvoly zanimayut central'noe mesto. Bolee togo: my imeem udivitel'nye svidetel'stva, ukazyvayushchie na sleduyushchuyu stupen' v esteticheskoj i social'noj evolyucii etih utrachennyh drevnih civilizacij. Ibo po stilyu i tematike mnogie eti figurki i simvoly porazitel'no napominayut te, na kotorye priezzhayut vzglyanut' sotni tysyach turistov, ne znaya, na chto oni v dejstvitel'nosti smotryat: na civilizaciyu Bronzovogo veka, kotoraya pozdnee rascvela na legendarnom ostrove Krit. No prezhde chem my perejdem k Kritu - edinstvennoj izvestnoj "vysokoj" civilizacii, gde kul't Bogini sohranilsya i v istoricheskie vremena,- oznakomimsya podrobnee s tem, chto dayut arheologicheskie nahodki dlya ponimaniya nachal zapadnoj kul'turnoj evolyucii, a takzhe segodnyashnego i zavtrashnego dnya. ****************************** Glava 2 POSLANIYA IZ PROSHLOGO: MIR BOGINI Kakimi byli nashi dalekie, doistoricheskie predshestvenniki, poklonyavshiesya Bogine? Kakoj byla ih zhizn' v tom tysyacheletii nashej kul'turnoj evolyucii, kogda eshche ne sushchestvovalo pis'mennoj istorii? I chemu my mozhem u nih nauchit'sya? Poskol'ku oni ne ostavili pis'mennyh istochnikov, my mozhem lish' podobno SHerloku Holmsu, stroit' dogadki o tom, kak chelovek paleolita, a zatem neolita dumal, chuvstvoval, zhil. No ved' pochti vse, chto my znaem ob antichnosti, osnovano na predpolozhenii. Dazhe te istochniki, kotorye sohranilis' ot drevnih istoricheskih kul'tur, takih, kak SHumer, Vavilon i Krit, v luchshem sluchae skudny, fragmentarny i predstavlyayut soboj v osnovnom schetnye zapisi tovarov i drugie delovye bumagi. Napisannye pozdnee, bolee detal'nye soobshcheniya kak o doistoricheskih, tak i o rannih istoricheskih vremenah: grecheskih, rimskih, iudejskih i hristianskih - v osnovnom postroeny tozhe na umozritel'nyh predpolozheniyah, ved' arheologii eshche ne sushchestvovalo. CHto zhe poluchaetsya? Bol'shaya chast' togo, chto my privykli schitat' nashej kul'turnoj evolyuciej, v dejstvitel'nosti byla interpretaciej. Bolee togo, kak my videli v predydushchej glave, eta interpretaciya byla chashche vsego otrazheniem prinyatyh vzglyadov. Ona soderzhala zaklyucheniya, sdelannye na osnove razroznennyh dannyh, istolkovannyh takim obrazom, chtoby podtverdit' tradicionnuyu model' pashej kul'turnoj evolyucii kak linejnoj progressii ot "primitivnogo cheloveka" k tak nazyvaemomu "cheloveku civilizovannomu", kotorye, pri vseh razlichiyah, odinakovo lyubili pokoryat', ubivat' i pravit'. V poslednie desyatiletiya blagodarya rabotam arheologov poluchena vazhnaya informaciya o doistoricheskih vremenah, osobenno o neolite, kogda nashi predki vpervye stali selit'sya soobshchestvami, obespechivaya sebya s pomoshch'yu zemledeliya i zhivotnovodstva. Vzglyanuv na eti raskopki pod novym uglom, my poluchim osnovaniya dlya pereocenki i rekonstrukcii nashego proshlogo. Odin iz istochnikov svedenij - raskopannye stroeniya i to, chto v nih sohranilos': odezhda, ukrasheniya, eda, mebel', instrumenty i drugie predmety byta. Drugoj istochnik - zahoroneniya, kotorye rasskazyvayut nam ne tol'ko ob otnoshenii lyudej k smerti - no i ob ih zhizni. No samyj bogatyj istochnik, prevoshodyashchij dva predydushchih, - konechno, iskusstvo. Raznoobraznoe iskusstvo neolita, bud' to nastennaya zhivopis' na bytovye ili mifologicheskie temy, statui bozhestv, frizy s izobrazheniem razlichnyh ritualov ili prosto rospis' vazy, pechati s risunkami ili reznye ukrasheniya, - krasnorechivo povestvuet o tom, kak zhili i umirali eti lyudi. Ono takzhe rasskazyvaet o tom, kak oni myslili, potomu chto iskusstvo neolita bylo nekoj raznovidnost'yu yazyka, svoego roda stenograficheskoj zapis'yu, obrazno vyrazhayushchej to, kak lyudi vosprinimali, a zatem voploshchali dejstvitel'nost'. I esli my prislushaemsya bez predvzyatosti i predubezhdenij, to uslyshim zahvatyvayushchee i - po sravneniyu s tradicionnym - gorazdo bolee obnadezhivayushchee povestvovanie o nashih kul'turnyh istokah. Iskusstvo neolita Samoe interesnoe v neoliticheskom iskusstve - eto to, chego v nem net. Ibo to, chto lyudi ne izobrazhayut v svoem iskusstve, mozhet rasskazat' o nih tak zhe mnogo, kak i to, chto izobrazheno. V otlichie ot pozdnego iskusstva, v neoliticheskom harakterno otsutstvuet vospevanie moshchi oruzhiya, zhestokosti i gruboj sily. Zdes' net ni "blagorodnyh voitelej", ni batal'nyh scen. Net zdes' i "doblestnyh zavoevatelej", volokushchih za soboj zakovannyh v cepi plennikov, ni drugih svidetel'stv rabstva. V neoliticheskih obshchestvah s kul'tom Bogini harakterno otsutstvuyut i roskoshnye mogily "polkovodcev". I - primechatel'noe otlichie ot bolee pozdnih civilizacij s muzhskim gospodstvom, kak, naprimer, v Egipte, - net nikakih priznakov mogushchestvennyh pravitelej, kotorye zabirayut s soboj v zagrobnuyu zhizn' menee mogushchestvennyh soplemennikov, prinosimyh im v zhertvu. Ne nahodim my, opyat' zhe v otlichie ot pozdnejshih obshchestv, i bol'shih skladov oruzhiya ili lyubyh drugih priznakov intensivnogo primeneniya material'noj tehniki i prirodnyh resursov dlya vooruzheniya. Predpolozhenie o tom, chto eto byla mirolyubivaya era, podtverzhdaetsya eshche odnim vazhnym faktom - otsutstviem 'voennyh ukreplenij. Oni poyavlyayutsya so vremenem, ochevidno, kak zashchita ot postoyannyh nabegov voinstvennyh kochevyh plemen s okrain, o kotoryh my pogovorim pozdnee. V iskusstve neolita ni Boginya, ni ee syn-suprug ne nadeleny emblemami, kotorye my privykli svyazyvat' s siloj, - mechami, kop'yami ili molniyami - simvolami zemnogo vlastelina i/ili bozhestva, kotoryj zavoevyvaet vlast', ubivaya i kalecha. Bolee togo, v iskusstve etogo perioda chudesnym obrazom net tipov pravitel'-poddannyj, hozyain-sluga, harakternyh dlya pozdnejshih obshchestv. A vot zato nahodim my zdes' - v hramah i domah, v nastennyh rospisyah, v dekorativnyh motivah na vazah i v glinyanoj skul'pture bogatoe raznoobrazie prirodnyh simvolov. Svyazannye s kul'tom Bogini, oni svidetel'stvuyut o blagogovejnom strahe i trepete pered krasotoj i tajnoj zhizni. |to i zhivotvoryashchie stihii - voda i solnce, naprimer, geometricheskij ornament v vide volnistoj linii, tak nazyvaemyj meandr (simvol tekushchej vody), vyrezannyj na altare v Vengrii v pyatom tysyacheletii do n. e. |to i gigantskie kamennye golovy bykov s ogromnymi zagnutymi rogami, izobrazhennye na stenah hrama CHatal-Hyuyuka, terrakotovye ezhi iz yuzhnoj, Rumynii, ritual'nye vazy v vide samok zhivotnyh iz Bolgarii, yajceobraznye kamennye figurki s ryb'imi golovami i kul'tovye vazy v vide ptic. |to zmei i babochki (simvol prevrashchenij), kotorye iv istoricheskie vremena vse eshche svyazyvalis' s siloj pererozhdeniya Bogini, kak na ottiske pechati iz Zakrosa (vostochnyj Krit), izobrazhayushchem Boginyu s kryl'yami babochki. Dazhe bolee pozdnij kritskij dvojnoj topor, napominayushchij motygu, byl stilizaciej babochki. Kak i zmeya, kotoraya sbrasyvaet kozhu i "rozhdaetsya zanovo", babochka byla odnim iz voploshchenij Bogini i v to zhe vremya - simvolom ee vozrozhdeniya. I vezde - stenopis', statui, ritual'nye figurki - izobrazheniya Bogini. My nahodim ee v obrazah Devy, Praroditel'nicy ili Sozdatel'nicy; ona - Vladychica vod, ptic i podzemnogo mira, ili prosto bozhestvennaya Mat', ukachivayushchaya na rukah bozhestvennoe Ditya. Nekotorye izobrazheniya udivitel'no realistichny, kak, naprimer, skol'zyashchaya zmeya na blyude, najdennom na kladbishche nachala pyatogo tysyacheletiya do n. e. v Slovakii. Drugie nastol'ko stilizovany, chto vyglyadyat abstraktnee samogo modernistskogo nashego iskusstva. Takova bol'shaya stilizovannaya svyashchennaya vaza ili chasha v forme sidyashchej na trone Bogini s ideogrammami iz Tissy (yugo-vostochnaya Vengriya) ili Boginya s kolonnopodobnoj godovoj i slozhennymi rukami iz Rumynii (ok. 5000 g. do n. e.); ili mramornaya figura Bogini iz Tel'-Azmaka (Bolgariya) so shematicheski izobrazhennymi rukami i akcentirovannym lobkovym treugol'nikom (ok. 6000 g. do n. e.). Tret'i prekrasny, kak naprimer terrakotovaya konsol' s zhenskoj grud'yu, napominayushchaya klassicheskuyu grecheskuyu statuyu krylatoj Niki. CHetvertye, takie, kak kresty, vyrezannye na meste pupka ili okolo grudej Bogini, rozhdayut voprosy o drevnem znachenii nekotoryh nashih sobstvennyh vazhnejshih simvolov. Na mnogih lezhit nalet fantazii, skazochnoj i prichudlivoj, vyzyvayushchij mysli o tajnyh ritualah i davno zabytyh mifah. Naprimer, skul'ptura iz Vinchi- zhenshchina s licom pticy i rebenok s licom pticy, kotorogo ona derzhit v rukah, pokazhutsya nam uchastnikami ritual'nogo dejstva, razygryvayushchimi syuzhet o Bogine-ptice i o ee bozhestvennom dityati. Tochno tak zhe, terrakotovaya golova byka s chelovecheskimi glazami iz Makedonii (4000 g. do n. e.) kazhetsya maskoj geroya nekotoryh drugih ritualov i mifov neolita. Sredi etih figur nekotorye simvoliziruyut kosmicheskie sily, blagosklonnye, libo ugrozhayushchie. Drugie imeyut yumoristicheskij harakter, kak, naprimer, figura cheloveka v maske i s golym bryuhom, opisannaya Gimbutas kak "komicheskij akter". Est' i tak nazyvaemye kosmicheskie yajca (po Gimbutas). Oni tozhe yavlyayutsya simvolami Bogini, ch'e telo i bozhestvennaya CHasha, soderzhashchaya chudo rozhdeniya i sposobnost' prevratit' smert' v zhizn' cherez tainstvennyj cikl vozrozhdeniya prirody. V samom dele, tema edinstva vsego v prirode, voploshchennaya v obraze Bogini, pronizyvaet iskusstvo neolita. Vysshaya sila, upravlyayushchaya Vselennoj, - zdes' bozhestvennaya Mat', dayushchaya zhizn' lyudyam, pitayushchaya ih material'noj i duhovnoj pishchej i posle smerti zabirayushchaya ih obratno v svoe kosmicheskoe lono. V CHatal-Hyuyuke, k primeru, my nahodim izobrazheniya beremennoj i rozhayushchej Bogini. Poroj ee soprovozhdayut moguchie zhivotnye - leopardy i, chashche, byki. Simvoliziruya edinstvo vsego zhivogo, ona sama inogda izobrazhaetsya kak poluchelovek-poluzhivotnoe. Dazhe v svoih temnyh, kak govoryat uchenye, htonicheskih, ili podzemnyh, voploshcheniyah Boginya predstaet chast'yu estestvennogo poryadka. ZHizn' rozhdaetsya ot nee, k nej vozvrashchaetsya v smerti, chtoby snova rodit'sya. Mozhno utverzhdat', chto htonicheskij oblik Bogini - ee syurrealisticheskie, dazhe grotesknye izobrazheniya - voznik iz popytok nashih predkov ovladet' temnymi storonami dejstvitel'nosti, nadeliv svoi strahi imenami i formoj. |ti htonicheskie obrazy - maski, stenopis', statuetki, voploshchayushchie smert' v fantasticheskoj, a inogda i yumoristicheskoj forme, - dolzhny byli vnushit' veruyushchemu chuvstvo misticheskogo edinstva s silami dobra i zla, pravyashchimi mirom. Tak, vospevaya zhizn', obraznost' religioznyh obryadov priznavala i chtila razrushitel'nye sily prirody. Odni ritualy i ceremonii prizvany byli dat' lichnosti ili soobshchestvu oshchushchenie soprichastnosti zhivotvornym prirodnym yavleniyam i dazhe gospodstva nad nimi, drugie napravleny na to, chtoby derzhat' v uzde samye strashnye. Raznoobraznye izobrazheniya Bogini v ee dvojstvennom - zhizn'-smert' - oblike otrazhayut takoe mirovozzrenie, gde osnovnaya cel' - ne zavoevyvat' i grabit', no obrabatyvat' zemlyu, dobyvat' sebe propitanie - material'noe i duhovnoe. A v celom iskusstvo neolita i dazhe bolee razvitoe minojskoe iskusstvo utverzhdayut, chto glavnoe naznachenie misticheskih sil, upravlyayushchih Vselennoj, - ne trebovat' poslushaniya, ne karat' i razrushat', no skoree davat'. My znaem, chto iskusstvo, osobenno religioznoe ili mifologicheskoe, otrazhaet ne tol'ko vzglyady lyudej, no i ih social'nuyu organizaciyu. Iskusstvo, v centre kotorogo stoit obraz Bogini i harakterno otsutstvuyut syuzhety, svyazannye s muzhskim gospodstvom i voennymi dejstviyami, otrazilo takoj obshchestvennyj poryadok, gde zhenshchiny, vnachale kak glavy klanov i zhricy, a pozdnee i v drugih vazhnyh rolyah, zanimali central'noe mesto i gde muzhchiny i zhenshchiny rabotali vmeste na ravnyh radi obshchego blaga. Esli eto iskusstvo ne proslavlyalo gnevnyh nebozhitelej, potryasayushchih molniyami, ili pravitelej, vooruzhennyh do zubov, ili velikih zavoevatelej, volochashchih za soboj skovannyh rabov, - umestno predpolozhit', chto takih obrazov prosto ne bylo prototipov v real'noj zhizni. I esli central'nym religioznym obrazom byla zhenshchina, dayushchaya zhizn', a ne muzhchina, umirayushchij na kreste, kak v nashe vremya, - umestno predpolozhit', chto v obshchestve, kak i v iskusstve, gospodstvovala zhizn', lyubov' k zhizni - a ne smert' i strah smerti. Kul't Bogini Odnim iz naibolee interesnyh aspektov doistoricheskogo kul'ta Bogini yavlyaetsya to, chto religioznyj istorik Dzhozef Kempbell nazyvaet ego "sinkretizmom" ". V celom eto oznachaet, chto kul't Bogini byl odnovremenno i politeisticheskim, i monoteisticheskim. On byl politeisticheskim v tom smysle, chto Boginya imela raznye imena, raznoobrazny byli i formy ee pochitaniya. No on takzhe byl monoteisticheskim v tom smysle, chto my mozhem govorit' o vere v Boginyu tochno tak zhe, kak my govorim o vere v Boga kak vezdesushchee bytie. Drugimi slovami, v razlichnyh regionah simvolika i obraznost' obryadov pokloneniya Bogine v ee razlichnyh aspektah - materi, praroditel'nicy, sozdatel'nicy ili devy - imeyut porazitel'no mnogo obshchego. Odnim iz vozmozhnyh ob®yasnenij etogo zamechatel'nogo religioznogo edinstva mozhet byt' to, chto kul't Bogini pervonachal'no poyavlyaetsya vo vseh drevnih zemledel'cheskih obshchestvah. My nahodim svidetel'stva obozhestvleniya zhenshchiny, kotoraya po svoej prirode daet zhizn' i pitanie tak zhe, kak i zemlya, v treh glavnyh centrah zarozhdeniya zemledeliya: eto Malaya Aziya i yugo-vostochnaya Evropa, Tailand na yugo-vostoke Azii, a zatem i Central'naya Amerika. Vo mnogih drevnih legendah o sotvorenii mira, otnosyashchihsya k razlichnym chastyam sveta, my nahodim Boginyu-Mat' kak istochnik vsego sushchego. V Amerike eto ZHenshchina v odezhde iz zmeinoj kozhi - obstoyatel'stvo, lyubopytnoe eshche i tem, chto v Evrope, v Azii i na Srednem Vostoke zmeya - odno iz ee voploshchenij. V drevnej Mesopotamii tu zhe koncepciyu vselennoj my uznaem v obraze sushi kak tela Bogini-Materi, sohranivshemsya i v istoricheskie, vremena. V SHumere ona boginya Nammu, dayushchaya zhizn' zemle i nebesam, i ee imya zapechatleno v klinopisnyh tekstah vtorogo tysyacheletiya do n. e. v vide ideogrammy morya (sejchas v Luvre). Associaciya zhenskogo nachala s iznachal'nymi vodami takzhe yavlyaetsya povsemestnoj temoj. Naprimer, v dekorativnoj keramike Drevnej Evropy simvol vody, neredko v sochetanii s simvolom yajca,- ochen' chastyj motiv. Zdes' Velikaya Boginya, inogda v vide pticy ili zmei, upravlyaet zhivitel'noj siloj vody. I v Evrope, i v Anatolii, motivy dozhdya i materinskogo moloka tesno perepleteny, a ritual'nye chashi i vazy-;obychnaya prinadlezhnost' hramov. Ee obraz svyazyvayut takzhe s sosudami dlya vody, kotorye chasto imeyut antropomorfnuyu formu. Kak egipetskaya boginya Nut ona-tekuchee edinstvo nebesnyh pervobytnyh vod. Pozdnee kak kritskaya Ariadna i grecheskaya Afrodita, ona podnimetsya iz morya. V nashem tradicionnom podhode k kul'turnoj evolyucii redko upominaetsya, chto mnogoe iz naslediya neolita sohranilos' do nashih dnej. Kak pishet Mellaart, "togda sformirovalas' osnova, na kotoroj stroilis' bolee pozdnie kul'tury i civilizacii. Ili, po opredeleniyu Gimbutas, dazhe posle togo, kak byl razrushen mir, kotoryj oni otrazhali, mifologicheskie obrazy, sozdannye nashimi predkami iz neolita s ih kul'tom Bogini, "ostalis' v kachestve pitatel'noj sredy dlya dal'nejshego kul'turnogo razvitiya Evropy". Obrazy, tradicionno svyazannye s Boginej, taki kak byk, bych'ya golova ili bychij rog, simvoliziruyushchie sily prirody, takzhe pereshli v klassicheskie, a zatem i v hristianskie vremena Byk byl osnovnym obrazom "yazycheskoj" patriarhal'noj mifologii. Pozdnee v hristianskoj ikonografii rogatoe bozhestvo iz simvola muzhskoj sily prevratilos' v simvol zla ili Satany. No v neolite roga imeli sovsem inoe znachenie. Izobrazheniya bych'ih rogov byli obnaruzheny i v zhilishchah i svyatilishchah CHatal-Hyuyuka, gde oni obrazovyvali zhertvennik pod izobrazheniem Bogini. Sam byk zdes' oboznachaet vysshuyu vlast' Bogini. |to simvol muzhskogo nachala, no i on, kak vse prochee, ishodit iz vserozhdayushchego bozhestvennogo lona - chto graficheski zapechatleno v CHatal-Hyuyukskom svyatilishche, gde Boginya rozhaet bychka. Dazhe neoliticheskij obraz Bogini v dvuh ipostasyah - kak, naprimer. Bogini-bliznecy iz CHatal-Hyuyuka-doshel do istoricheskih vremen, voplotivshis', skazhem, v klassicheskih grecheskih obrazah Demetry i Kory, Materi i Devy, simvoliziruyushchih ciklichnoe vozrozhdenie prirody. V samom dele, deti Bogini nerazryvno svyazany s temami rozhdeniya, smerti i voskreseniya. Ee doch' v Grecii klassicheskogo perioda stala Koroj, ili Persefonoj. A ee syn-lyubovnik (suprug v istoricheskie vremena) voznikal pod takimi imenami, kak Adonis, Tammuz, Attis i, nakonec, Iisus Hristos. |ta, na pervyj vzglyad, udivitel'naya preemstvennost' religioznoj simvoliki stanet ponyatnee, esli my vspomnim, chto i v neolite-eneolite Drevnej Evropy, i v minojsko-mikenskom Bronzovom veke poklonenie Velikoj Bogine bylo vazhnejshej chertoj zhizni, V anatolijskom poselenii CHatal-Hyuyuk kul't Bogini pronizyvaet vse storony bytiya. Naprimer, iz 139 pomeshchenij, raskopannyh v 1961-1963 gg., 40 sluzhili svyatilishchami. To zhe mozhno nablyudat' v Evrope, a pozdnee na ostrove Krit, gde, kak pishet M. Gimbu-tas, "svyatilishcha togo ili inogo roda stol' mnogochislenny, chto mozhno predpolozhit' - ne tol'ko kazhdyj dvorec, no i kazhdyj chastnyj dom ispol'zovalsya v podobnyh celyah..." Pri takom kolichestve altarej, svyashchennyh simvolov vrode bych'ih rogov i dvojnogo topora Knosskij dvorec dolzhen byl pohodit' na hram, Na kazhdom shagu kolonny i simvoly napominayut o prisutstvii Velikoj Bogini". Skazat', chto lyudi, poklonyavshiesya Bogine, byli religiozny, znachilo by nichego ne skazat', ibo togda ne bylo razdeleniya na svetskoe i svyashchennoe. Kak ukazyvayut istoriki religii, v doistoricheskie, a vo mnogom i v istoricheskie vremena religiya byla zhizn'yu, a zhizn' - religiej. Odnoj iz prichin togo, chto eto obstoyatel'stvo nedoocenivalos', yavlyaetsya tradicionnyj vzglyad mnogih uchenyh na pochitanie Bogini kak na "kul't plodorodiya", a na samu Boginyu - kak na "Mat'-zemlyu". Odnako, hotya plodovitost' zhenshchin i zemli byla i ostaetsya neobhodimym usloviem vyzhivaniya roda chelovecheskogo, svesti verovaniya drevnih k etomu bylo by uproshcheniem - vse ravno, chto, skazhem, opredelit' hristianstvo kak kul't smerti, poskol'ku central'nym obrazom ego iskusstva yavlyaetsya Raspyatie. Religiya neolita, podobno sovremennym religioznym i svetskim ideologiyam, vyrazhala mirovozzrenie lyudej svoego vremeni. O tom, naskol'ko ono otlichalos' ot nashego, my mozhem uznat', sravnivaya religioznye panteony neolita i hristianstva. V neolite glavoj svyatogo semejstva byla zhenshchina - Velikaya Mat', Carica nebesnaya ili Boginya v razlichnyh ipostasyah. Ee suprug, brat i/ili syn byli takzhe bozhestvenny. Naoborot, glavoj hristianskogo svyatogo semejstva byl vsemogushchij Otec. Vtoraya muzhskaya figura panteona - Iisus Hristos - yavlyaetsya drugoj ipostas'yu Boga-glavy. I hotya Otec i Syn bessmertny i bozhestvenny, Mariya, edinstvennaya zhenshchina v etom religioznom slepke s patriarhal'noj sem'i, prosto smertnaya, to est', kak i ee zemnye sorodichi, stoit stupen'yu nizhe. Religii, v kotoryh samym mogushchestvennym ili edinstvennym bozhestvom yavlyaetsya muzhchina, otrazhayut takoj obshchestvennyj poryadok, v kotorom rodoslovnaya patrilinejna (proslezhivaetsya po otcu) i domicilij patrilokalen (zhena uhodit zhit' v sem'yu ili klan muzha). I, naoborot, religii, v kotoryh samym mogushchestvennym ili edinstvennym bozhestvom yavlyaetsya zhenshchina, otrazhayut takoj obshchestvennyj poryadok, v kotorom rodoslovnaya matrilinejna (proslezhivaetsya po materi) i domicilij matrilokalen (muzh idet zhit' v sem'yu ili v klan zheny). Bolee togo, ierarhicheskaya obshchestvennaya struktura s muzhskim gospodstvom i byla otrazhena i podderzhana religioznym muzhskim panteonom (panteonom s muzhskim gospodstvom) i religioznymi doktrinami, kotorye podchinenie zhenshchiny ob®yavlyali predopredeleniem svyshe. "Esli eto ne patriarhat, znachit, - matriarhat" Primenyaya etot princip k nakaplivayushchimsya svidetel'stvam togo, chto na protyazhenii tysyacheletiya chelovecheskoj istorii vysshee bozhestvo bylo zhenskogo roda, mnogie uchenye XIX i XX vekov prishli k, kazalos' by, potryasayushchemu zaklyucheniyu. Esli doistoricheskie vremena ne byli patriarhal'nymi, oni dolzhny byt' matriarhal'nymi. Drugimi slovami, esli muzhchiny ne gospodstvovali nad zhenshchinami, zhenshchiny dolzhny byli gospodstvovat' nad muzhchinami. Zatem, kogda svidetel'stva, kak pokazalos', ne podtverdili eto zaklyuchenie, mnogie uchenye vernulis' k bolee tradicionnomu vzglyadu. Raz nikogda ne bylo matriarhata, reshili oni, znachit muzhskoe gospodstvo vsegda dolzhno bylo byt' chelovecheskoj normoj. Svidetel'stva, odnako, ne podtverzhdayut ni to, ni drugoe. Prezhde vsego, imeyushchiesya u nas arheologicheskie dannye pokazyvayut, chto dopatriarhal'noe obshchestvo bylo po vsem sovremennym merkam obshchestvom ravenstva. Zatem, hotya v etih obshchestvah rodstvo opredelyalos' po materinskoj linii, i zhenshchiny kak zhricy i predvoditel'nicy klana igrali vedushchuyu rol' vo vseh aspektah zhizni, pochti net ukazanij na to, chto polozhenie muzhchiny v etoj obshchestvennoj sisteme bylo skol'ko-nibud' sopostavleno s ugnetennym i podchinennym polozheniem zhenshchiny v sisteme s muzhskim gospodstvom, kotoraya prishla na smenu matriarhatu. Raskopki CHatal-Hyuyuka, gde arheologi postavili svoej zadachej sistematicheskuyu rekonstrukciyu zhizni goroda, pozvolili Mellaartu sdelat' vyvod o tom, chto hotya razlichnye razmery zdanij, atributy zahoronenij predpolagayut nekotoroe social'noe neravenstvo, "ono nikogda ne bylo vopiyushchim". Doma po bol'shej chasti imeyut standartnuyu kvadratnuyu planirovku i zanimayut ploshchad' okolo 25 kv. m. Dazhe svyatilishche v plane pochti ne otlichayutsya ot zhilishch, ne prevoshodya ih i po razmeram. Oni v bol'shom kolichestve razbrosany sredi domov - eshche odno svidetel'stvo togo, chto obshchestvennoe ustrojstvo, religiya osnovyvalis' na principah obshchinnosti, a ne centralizacii, ierarhii. K tem zhe vyvodam privodit analiz CHatal-hyuyukskih pogrebal'nyh obryadov. V otlichie ot bolee pozdnih mogil indoevropejskih vozhdej, yasno svidetel'stvuyushchih o piramidal'noj obshchestvennoj strukture, na vershine kotoroj stoyal groznyj pravitel', zahoroneniya CHatal-Hyuyuka ne ukazyvayut na razitel'noe obshchestvennoe neravenstvo. CHto kasaetsya otnoshenij muzhchin i zhenshchin, to dejstvitel'no, kak otmechaet Mellaart, svyatoe semejstvo v CHatal-Hyuyuke predstavleno "v poryadke vazhnosti: mat', doch', syn i otec" i ono, vozmozhno, otrazhalo poryadok v sem'yah gorozhan, kotorye, ochevidno, byli matrilinejnymi i matrilokal'nymi. Verno i to, chto v CHatal-Hyuyuke i drugih neoliticheskih obshchestvah antropomorfnye izobrazheniya Bogini i yunoj Devy, zreloj Materi i staroj Babushki ili Praroditel'nicy, voshodyashchie k iznachal'noj Sozdatel'nice, yavlyayutsya, kak pozdnee otmetil grecheskij filosof Pifagor, proekciyami razlichnyh stadij zhizni zhenshchiny. Na matrilinejnuyu i matrilokal'nuyu social'nuyu organizaciyu ukazyvaet i to, chto v CHatal-Hyuyuke zhenskoe lozhe vsegda raspolagalos' odinakovo - v vostochnoj chasti zhilishcha. Krovat' muzhchiny ne imeet postoyannogo mesta, k tomu zhe ona men'she. Vse eto svidetel'stvuet o prevoshodstve zhenshchiny v religii i zhizni, odnako net nikakih ukazanij na vopiyushchee neravenstvo mezhdu zhenshchinami i muzhchinami. Net i priznakov ugneteniya, podavleniya muzhchin. V otlichie ot "muzhskih" religij nashego vremeni, kogda za nebol'shim isklyucheniem tol'ko muzhchiny mogli vojti v religioznuyu ierarhiyu, u drevnih byli i zhricy, i zhrecy. Naprimer, Mellaart otmechaet, chto v CHatal-Hyuyuke obryady pokloneniya Bogine sovershali v osnovnom zhricy, no uchastvovali i zhrecy. On soobshchaet, chto v zahoroneniyah v svyatilishchah byli najdeny obsidianovye zerkal'ca i prekrasnye kostyanye zastezhki-pryazhki. Pervye popadalis' tol'ko ryadom s ostankami zhenshchin, vtorye - tol'ko ryadom s muzhchinami. Mellaart zaklyuchil, chto eto byli "atributy zhric i zhrecov, chem mozhno bylo by ob®yasnit' nemnogochislennost' etih predmetov i to, chto oni vstrechayutsya tol'ko v svyatilishchah". Na to, chto pozhilye muzhchiny - naravne s pozhilymi zhenshchinami - pol'zovalis' v obshchestve pochetom i uvazheniem, ukazyvayut skul'ptury, izobrazhayushchie pochtennyh starcev - inogda v pozah, napominayushchih znamenitogo rodenovskogo "Myslitelya". O tom zhe svidetel'stvuyut ispol'zovanie simvolov byka, bych'ej golovy ili rogov v svyatilishchah Anatolii, Maloj Azii, Drevnej Evropy, pozdnee v minojsko-mikenskoj kul'ture- simvolov muzhskogo nachala, tak zhe, kak kabany i fallosy, kotorye poyavlyayutsya v period pozdnego neolita, osobenno v Evrope. Bolee togo, nekotorye rannie figurki Bogini ne tol'ko soedinyayut v sebe cherty cheloveka i zhivotnogo, no chasto imeyut elementy vneshnosti, naprimer, preuvelichenno dlinnye shei, kotorye mogut byt' istolkovany kak priznaki androginii. I, konechno, molodoj bog, syn-suprug Bogini, bez kotorogo nemyslimo glavnoe chudo dopatriarhal'noj religii, tainstvo vozrozhdeniya. Takim obrazom, yasno, chto togda kak zhenskoe nachalo, osnovnoj simvol chuda zhizni, gospodstvovalo v iskusstve i ideologii neolita, muzhskoe nachalo takzhe igralo vazhnuyu rol'. Sliyanie etih dvuh nachal nashlo Otrazhenie v ritualah Svyashchennogo Braka, kotorye otpravlyalis' eshche i v patriarhal'nye vremena. Tak, v hettskoj Anatolii etomu bylo posvyashcheno svitilishche YAzylykaya. Eshche pozzhe, v Grecii i Rime, eta ceremoniya byla izvestna pod nazvaniem hieros gamos. V etoj svyazi interesno otmetit', chto obraznaya sistema neolita otobrazhala sovmestnuyu rol' zhenshchiny i muzhchiny po prodolzheniyu roda. Naprimer, malen'kaya kamennaya tablichka iz CHatal-Hyuyuka pokazyvaet zhenshchinu i muzhchinu v nezhnom ob®yatii, a ryadom s nej -rel'ef materi s rebenkom, plodom ih soyuza. Vse eti obrazy otrazhayut sovershenno inoj vzglyad na otnosheniya muzhchin i zhenshchin v obshchestve neolita, vzglyad, v kotorom glavnym bylo soedinenie, a ne razdelenie na rangi. Kak zamechaet Gimbutas, zdes' "Mifologicheskij mir ne byl razdelen na zhenskuyu i muzhskuyu poloviny, podobno indoevropejskomu i mnogim drugim kochevym i pastbishchnym stepnym narodam. Oba nachala uzhivalis' ryadom. Muzhskoe bozhestvo v vide molodogo muzhchiny ili samca zhivotnogo utverzhdaet i usilivaet zhenskie sily sozidaniya i aktivnosti. Ni odno ne podchinyaetsya drugomu: vzaimno dopolnyayas', ih sila udvaivaetsya". V ocherednoj raz vyyasnyaetsya, chto v osnove diskussij o tom, byl li matriarhat, lezhat ne arheologicheskie svidetel'stva, a uzost' myshleniya. V nashej kul'ture, postroennoj na osnove ierarhii podchineniya, podavleniya individual'nogo myshleniya kollektivnym, vsegda podcherkivalis' zhestkie razlichiya i polyarizaciya. Harakternoe dlya nas myshlenie "ili-ili", "esli ne tak - znachit obyazatel'no etak", mozhet privesti - i privodit - k uproshchennomu ponimaniyu real'nosti. A eto, kak schitayut psihologi, priznak bolee nizkogo ili menee psihologicheski razvitogo intellektual'nogo i emocional'nogo potenciala. Mellaart yavno pytalsya preodolet' takoj podhod, kogda pisal: "Esli v CHatal-Hyuyuke Bogine byli podvlastny vse storony zhizni i smerti lyudej, to v kakoj-to mere to zhe mozhno skazat' i o ee syne. No dazhe esli ego rol' strogo podchinena ej, vse ravno rol' muzhchiny v zhizni byla polnost'yu realizovana". Posmotrite, odnako, kak protivorechie mezhdu "polnost'yu realizovannoj" i "strogo podchinennoj" rol'yu snova vovlekaet nas v lovushku nashih kul'turno-yazykovyh predubezhdenij, prisushchih paradigme gospodstva: chelovecheskie otnosheniya dolzhny byt' podognany pod nekuyu shemu "vysshij - nizshij". S tochki zreniya strogogo analiza ili logiki, glavenstvo Bogini - a vmeste s nim pervostepennaya znachimost' cennostej, svyazannyh s pitayushchej i vosproizvodyashchej siloj, zaklyuchennoj v zhenskom tel - eshche ne dokazyvaet, chto zhenshchiny gospodstvovali nad muzhchinami. |to stanovitsya eshche bolee ochevidnym, esli my posmotrim na te otnosheniya, kotorye dazhe v obshchestvah s muzhskim gospodstvom obychno ne rassmatrivayutsya s tochki zreniya "vysshego - nizshego". |to otnosheniya mezhdu mater'yu i rebenkom i to, kak my vosprinimaem eti otnosheniya. Esli sledovat' ierarhii, bol'shaya, sil'naya, vzroslaya mat' yavno prevoshodit malen'kogo slabogo rebenka. No eto ne oznachaet, chto my rascenivaem rebenka kak nizshee ili menee znachimoe sushchestvo. Sleduya etoj analogii, mozhno utverzhdat': esli zhenshchina igrala central'nuyu rol' v doistoricheskoj religii i zhizni, eto vovse ne oznachaet, chto muzhchiny byli ili schitalis' podchinennymi. Ibo zdes' i muzhchiny i zhenshchiny byli det'mi Bogini tak zhe, kak oni byli det'mi zhenshchin, vozglavlyavshih sem'i i klany. I hotya eto davalo, konechno, bol'shuyu vlast' zhenshchinam, skoree vsego vlast' eta byla bolee srodni materinskoj otvetstvennosti i lyubvi, chem ugneteniyu, privilegiyam i strahu. Itak, v otlichie ot vse eshche preobladayushchego vzglyada na vlast' kak na pravo otbirat' i podavlyat', chej simvol - Klinok, v neoliticheskih obshchestvah s kul'tom Bogini normoj byl, vidimo, sovsem inoj vzglyad. Nesomnenno, ot normy, predpolagavshej vlast' pitayushchuyu i daryashchuyu, sushchestvovali i otstupleniya: ved' eto byli obshchestva zhivyh lyudej, iz ploti i krovi, a ne utopiya. No vse-taki takoj ideal byl model'yu dlya podrazhaniya i dlya zhenshchiny, i dlya muzhchiny. Vlast', olicetvoryaemaya CHashej, dlya kotoroj ya predlagayu termin "vlast' osushchestvleniya", v otlichie ot "vlasti vladychestva", ochevidno, otrazhaet sovershenno inoj tip social'nogo ustrojstva, chem tot, k kotoromu my davno privykli. Sudya po imeyushchimsya dannym, na segodnyashnij den' on ne mozhet byt' nazvan matriarhatom. Poskol'ku ego nel'zya nazvat' i patriarhatom, on ne vpisyvaetsya v Privychnuyu shemu. No razvivaemaya nami teoriya kul'turnoj transformacii predlagaet sovsem drugoj tip chelovecheskoj organizacii - obshchestvo partnerstva, v kotorom ni odna polovina chelovechestva ne stavitsya vyshe drugoj i razlichie ne tozhdestvenno nepolnocennosti ili prevoshodstvu. Kak my uvidim v dal'nejshem, dve eti al'ternativy gluboko vliyali na nashe kul'turnoe razvitie. Kak pravilo, social'no-tehnicheskoe razvitie uslozhnyaetsya vne zavisimosti ot togo, kakaya model' preobladaet, no napravlenie kul'turnoj evolyucii, vklyuchaya voennyj ili mirnyj harakter social'noj sistemy, zavisit imenno ot togo, kakoj princip lezhit v osnove obshchestvennogo ustrojstva, - partnerstvo ili gospodstvo. ****************************** Glava 3 SUSHCHESTVENNYE OTLICHIYA: KRIT Doistoricheskie vremena - kak gigantskaya golovolomka, v kotoroj bol'she poloviny fragmentov uteryano ili slomano. Polnost'yu ee sobrat' nevozmozhno. No vosstanovit' dalekoe proshloe gorazdo bol'she meshaet dazhe ne eto, a obshcheprinyatye vzglyady, ne pozvolyayushchie sostavit' vernuyu kartinu. Naprimer, vpervye soobshchaya o raskopkah grobnicy Meriet-Nit v Egipte, ser Flinders Petri avtomaticheski zaklyuchil, chto Meriet-Nit byl carem. Odnako bolee pozdnie issledovaniya ustanovili, chto Meriet-Nit byla zhenshchinoj i, sudya po bogatstvu ee grobnicy - caricej. Analogichnaya oshibka byla sdelana po povodu gigantskoj grobnicy, obnaruzhennoj v Negade. professorom Morganom. Zdes' takzhe predpolozhili, chto najdeno zahoronenie carya Hor-Aha iz Pervoj dinastii. No, kak pishet egiptolog Val'ter |mri, bolee pozdnie issledovaniya pokazali, chto eto byl sklep Nit-Hotep, materi Hor-Aha. V etih sluchayah oshibki, prichina kotoryh-predvzyatost', byli ispravleny, no, kak pishet istorik iskusstva Merlin Stoun, eto lish' isklyucheniya. Puteshestvuya po vsemu miru, Stoun osmatrivala raskopki za raskopkami, arhiv za arhivom, predmet za predmetom, vchityvalas' v istochniki, snova podvergaya ih analizu. I obnaruzhila, chto v bol'shinstve sluchaev ochevidnye svidetel'stva ravenstva zhenshchiny i muzhchiny drevnejshie vremena prosto ignorirovalis'. Rassmatrivaya dalee zamechatel'nuyu drevnyuyu civilizaciyu, otkrytuyu v nachale XX veka na sredizemnomorskom ostrove Krit, my uvidim, kak eti predubezhdeniya priveli k nepolnomu i, v sushchnosti, iskazhennomu vzglyadu ne tol'ko na nashu kul'turnuyu evolyuciyu, no i na razvitie vysshej civilizacii. Sensaciya arheologii Raskopki tehnicheski i social'no razvitoj drevne kul'tury minojskogo Krita, nazvannogo tak arheologami po imeni legendarnogo carya Minosa, stali svoego roda sensaciej. Kak skazal Nikolae Plejton, otdavshij etim raskopkam bolee pyatidesyati let zhizni, "arheologi byli oshelomleny. Oni ne mogli ponyat', kak moglo sluchit'sya, chto o sushchestvovanii takoj vysoko razvitoj civilizacii do sih por ne predpolagali". "S samogo nachala, - pishet Plejton, mnogie gody byvshij Glavnym smotritelem drevnostej na Krite, - byli sdelany udivitel'nye nahodki". Po mere raboty, na svet yavlyalis' "bol'shie mnogoetazhnye dvorcy, villy, imeniya, kvartaly gustonaselennyh i horosho splanirovannyh gorodov, oborudovannye gavani, set' dorog, peresekayushchih ostrov iz konca v konec, organizovannye mesta prekloneniya i splanirovannye mesta zahoronenij". Arheologi obnaruzhili chetyre vida pis'ma (ieroglify, protolinejnoe, linejnoe A i linejnoe B), chto otnosit kritskuyu civilizaciyu k istoricheskomu, ili pis'mennomu, periodu. Mnogoe stalo izvestno ob obshchestvennoj strukture i sisteme cennostej minojskoj i bolee pozdnej mikenskoj fazy. No, vozmozhno, udivitel'nee vsego, po mere togo, kak vzglyadam uchenyh predstavali vse novye i novye freski, skul'ptury, vazy, reznye ukrasheniya i drugie predmety iskusstva, stanovilos' soznanie togo, chto otkryta unikal'naya hudozhestvennaya tradiciya. Istoriya kritskoj civilizacii nachinaetsya primerno za 6000 let do n. e., kogda nebol'shaya koloniya immigrantov, veroyatno, iz Anatolii, vpervye stupila na zemlyu ostrova. |to oni prinesli s soboj kul't Bogini, a takzhe agrarnuyu tehnologiyu, kotoraya harakterizuet eti poseleniya kak otnosyashchiesya k neolitu. Na protyazhenii posleduyushchih chetyreh tysyacheletij shel medlennyj i stabil'nyj tehnicheskij progress v goncharnom dele, tkachestve, metallurgii, rez'be, arhitekture i drugih remeslah, a takzhe ozhivlenie torgovli i razvitie yarkogo, zhizneradostnogo iskusstva. Zatem, primerno v 2000 godu do n. e., Krit vstupil v period, kotoryj arheologi nazyvayut sredneminojskim, ili Dvorcovym. |to bylo uzhe v Bronzovom veke, kogda vo vsem togda civilizovannom mire Boginyu vytesnyali voinstvennye bozhestva-muzhchiny. Ee vse eshche pochitali kak Hat-hor i Isidu v Egipte, Astartu ili Ishtar v Vavilone ili boginyu solnca goroda Arinna v Anatolii. No teper' eto byli vtorostepennye figury, materi ili zheny mogushchestvennyh bogov. Ibo i v obshchestve vlast' zhenshchin slabela, gospodstvo zahvatili muzhchiny, zavoevatel'nye vojny stali normoj zhizni. Na ostrove Krit, gde Boginya ostavalas' verhovnym bozhestvom, net nikakih priznakov vojn. Zdes' procvetala ekonomika i razvivalis' iskusstva. Dazhe posle togo, kak v XV veke do n. e. ostrov zahvatili ahejcy, - arheologi govoryat v etoj svyazi o minojsko-mikenskoj kul'ture, - zdes' sohranilis' i kul't Bogini, i svyazannyj s nim obraz myshleniya. Naprimer, rospisi na znamenitom sarkofage iz Agia Triady (XV vek do n. e.), bolee stilizovannye i zhestkie, no vse zhe bezuslovno kritskie po stilyu, izobrazhayut Boginyu: ona pravit kolesnicej, v kotoruyu zapryazheny grifony, otvozya umershego k novoj zhizni. A v ritualah, izobrazhennyh na freskah, glavnuyu rol' igrayut vse eshche zhricy, a ne zhrecy. |to oni rukovodyat processiej i prostirayut ruki k altaryu. Kak zamechaet istorik kul'tury Dzhaketta Houks, iz®yasnyayas', kak eto svojstvenno uchenym, neskol'ko zamyslovato, "esli v XIV veke eto vse eshche bylo vozmozhno, so znachitel'noj dolej veroyatnosti mozhno utverzhdat', chto vozmozhno bylo i ra