n'she". Takim obrazom, v bol'shom Knosskom dvorca v centre-Boginya, ee vysshaya zhrica ili, kak polagaet Houks, carica Krita, a dve processii muzhchin poklonyayutsya ej. I povsyudu-zhenskie figury, mnogie podnyali ruki v blagoslovlyayushchem zheste, nekotorye derzhat zmeyu ili dvojnoj toporik - simvol Bogini. Lyubov' k zhizni i prirode |ti zhesty pochtitel'nogo blagosloveniya vyrazhayut sushchnost' minojskoj kul'tury. Ibo, kak ukazyvaet Plejton,. eto bylo obshchestvo, v kotorom "vsya zhizn' prohodila pod znakom plamennoj very v boginyu-Prirodu, istochnik vsego mirozdaniya i garmonii". Na Krite, po vsej vidimosti, v poslednij raz v istorii preobladal duh garmonii mezhdu zhenshchinami i muzhchinami, kak radostnymi i ravnopravnymi uchastnikami zhizni. Imenno etot duh osveshchaet hudozhestvennuyu tradiciyu Krita, tradiciyu, kotoraya po slovam tog zhe Plejtona, unikal'na v svoem "voshishchenii krasotoj, graciej i dvizheniem" i v svoem "naslazhdenii zhizn'yu i blizost'yu k prirode". Nekotorye uchenye opisali minojskuyu zhizn' kak "sovershennoe voploshchenie idei Homo Ludens - "cheloveka igrayushchego", kotoryj vyrazhaet vysshie chelovecheskie impul'sy cherez radostnuyu i v to zhe vremya polnuyu mificheskogo smysla ritual'nuyu i hudozhestvennuyu igru. Drugie popytalis' vyrazit' sushchnost' kritskoj kul'tury takimi slovami, kak "chuvstvitel'nost'", "izyashchestvo zhizni" i "lyubov' k krasote i prirode". I, hotya nekotorye uchenye (naprimer, Sajrus Gordon) pytayutsya umalit' ili kak-to peresmotret' kritskij fenomen v sootvetstvii so vseobshchim predubezhdeniem, pripisyvayushchim drevnosti bolee voinstvennyj harakter i men'shuyu duhovnost' (krome iudeev), my, bol'shinstvo uchenyh, preispolneny voshishcheniya. Ibo zdes' my vstrechaemsya s bogatoj, tehnicheski i kul'turno razvitoj civilizaciej, v kotoroj, kak pishut arheologi Hans Gyunter Bushhol'tc i Vassos Karageorgis, "vse hudozhestvennye sredstva - a na samom dele zhizn' v celom, a takzhe smert' - byli. gluboko podkrepleny vsepronikayushchej i vezdesushchej religiej". Odnako, v otlichie ot ostal'nyh razvityh civilizacij etogo vremeni, eta religiya i otrazhala, i usilivala obshchestvennyj stroj, v kotorom, citiruya N. Plejtona, "strah smerti pochti vytesnen vseobshchej radost'yu zhizni". Bolee sderzhannye uchenye, takie, kak ser Leonard Vulli, opisali minojskoe iskusstvo kak "naibolee vdohnovennoe v drevnem mire". Arheologi i istoriki iskusstva vsego mira ispol'zovali takie vyrazheniya kak "ocharovanie volshebnogo mira" i polnoe otrazhenie krasoty zhizni, kogda-libo izvestnoe miru". Ne tol'ko kritskoe iskusstvo, vse eti volshebnye freski, izobrazhayushchie raznocvetnyh kuropatok, fantasticheskih grifonov i elegantnyh zhenshchin, prichudlivye zolotye miniatyury, tonkie yuvelirnye izdeliya i izyashchnye statuetki, no i kritskoe obshchestvo porazilo uchenyh. Naprimer, odnoj iz zamechatel'nyh osobennostej, sil'no otlichayushchih ego ot drugih drevnih razvityh civilizacij, bylo ravnopravnoe razdelenie dostoyaniya. "Uroven' zhizni, dazhe u krest'yan, byl dovol'no vysok, - soobshchaet Plejton. - Ni odin iz najdennyh na segodnyashnij den' domov ne predpolagaet ochen' bednoj zhizni". Konechno, Krit byl ne bogache Egipta ili Vavilona. No znaya, kakovy byli ekonomicheskie i social'nye razlichiya mezhdu verhushchkoj obshchestva i nizami, v drugih "razvityh" civilizaciyah, otmetim, chto sposoby raspredeleniya i ispol'zovaniya bogatstv na ostrove s samogo nachala byli sovershenno inymi. So vremeni pervyh poselenij, hozyajstvo ego bylo v osnovnom agrarnym. S techeniem vremeni vse bol'shee znachenie stali priobretat' razvedenie skota, razvitie promyshlennosti i osobenno torgovlya- ogromnyj torgovyj flot gospodstvoval v Sredizemnom mire. I hotya osnovu obshchestvennogo stroya sostavlyal vnachale matrilinejnyj "genos", ili klan, primerno s 2000 goda do n. e. v kritskom obshchestve nametilis' processy centralizacii. Ko vremeni sredne- i pozdne-minojskogo (po klassifikacii sera Artura |vansa) ili drevne- i novodvorcovogo periodov (po Plejtonu) otnosyatsya svidetel'stva centralizovannogo administrativnogo upravleniya vo dvorcah Krita. No centralizaciya ne sozdala zdes' avtokraticheskogo pravleniya. Ne prinesla ona s soboj ni ispol'zovaniya razvitoj tehnologii lish' v interesah pravyashchego men'shinstva, ni takoj ekspluatacii i ogrubleniya mass, kotorye byli stol' yarko vyrazheny v drugih civilizaciyah toj epohi. Hotya na Krite i sushchestvoval bogatyj pravyashchij klass, no net ukazanij (v otlichie ot bolee pozdnego grecheskogo mifa o Tesee, Care Minose i Minotavre) na to, chto on opiralsya na moshchnuyu armiyu. "Razvitie pis'mennosti velo k utverzhdeniyu pervoj byurokratii, o chem svidetel'stvuyut tablichki, napisannye linejnym pis'mom A, - govorit Plejton, kommentiruya zatem to, kak gosudarstvennye dohody ot rastushchego bogatstva ostrova razumno ispol'zovalis' dlya uluchsheniya zhilishchnyh uslovij, kotorye, dazhe po Zapadnym merkam, byli neobychajno "sovremenny". - Vse gorodskie centry imeli prekrasnye drenazhnye sistemy, sanitarnye ochistnye sooruzheniya i udobstva v domah". I dobavlyaet, chto na "minojskom Krite nesomnenno velis' obshirnye obshchestvennye raboty, oplachivaemye carskoj kaznoj. Hotya na segodnya raskopano nemnogo, nahodki govoryat sami za sebya: moshchenye dorogi, storozhevye posty, pridorozhnye ukrytiya, vodoprovod, fontany, rezervuary i t.d. Est' svidetel'stva shirokih irrigacionnyh rabot s set'yu kanalov dlya podachi i raspredeleniya vody". Nesmotrya na chastye zemletryaseniya, kotorye polnost'yu razrushili starye dvorcy i dvazhdy preryvali razvitie novyh dvorcovyh centrov, kritskaya dvorcovaya arhitektura ne znaet sebe ravnyh. |ti dvorcy-skoree izyskannye proizvedeniya iskusstva, uslada dlya glaz, nezheli pamyatniki vlasti i mogushchestva, harakternye dlya SHumera, Egipta, Rima i drugih voinstvennyh obshchestv s muzhskim gospodstvom. V kritskih dvorcah byli shirokie dvory, velichestvennye fasady, a sotni komnat obrazovyvali "labirinty", stavshie rashozhim slovom v grecheskih legendah o Krite. V etih zdaniyah-labirintah bylo mnozhestvo zhilyh komnat, nesimmetrichno raspolozhennyh v neskol'ko etazhej, na razlichnoj vysote vokrug central'nogo dvora. Sushchestvovali special'nye pomeshcheniya dlya religioznyh obryadov. Pridvornye imeli sobstvennye apartamenty vo dvorce ili zanimali privlekatel'nye doma po sosedstvu. Dlya obslugi takzhe byli komnaty vo dvorce. Dlinnye anfilady skladskih pomeshchenij, soedinennye koridorami, ispol'zovalis' dlya hraneniya zapasov edy i sokrovishch. A v obshirnyh zalah s ryadami elegantnyh kolonn prohodili audiencii, priemy, bankety i sobraniya soveta. Vazhnoj chertoj minojskoj arhitektury byli sady. Bol'shoe vnimanie udelyalos' estestvennomu osveshcheniyu, zhilishchnym udobstvam i, vozmozhno, v pervuyu ochered' detalyam otdelki, krasote. "Ispol'zovalis' i mestnye, i privoznye materialy, - pishet Plejton. - Vse bylo tshchatel'no produmano: gipsovye i tufovye kolonny i plity, prekrasno sproektirovannye fasady, steny, svetovye kolodcy i vnutrennie dvoriki... Steny byli pokryty shtukaturkoj i raspisany freskami ili oblicovany mramorom... ZHivopis' chasto ukrashala i potolki, i pol, dazhe v zagorodnyh domah, villah i prostyh domah gorozhan... Izobrazhalis' v osnovnom morskie i zemnye zhivotnye i rasteniya, religioznye ceremonii, razvlecheniya dvora i prostyh lyudej. Nad vsem caril kul't prirody". Unikal'naya civilizaciya Bol'shoj Knosskij dvorec, izvestnyj svoej velichestvennoj kamennoj lestnicej, portikami s kolonnami i velikolepnymi paradnymi zalami, takzhe tipichen dlya minojskoj kul'tury. Akcent skoree na estetichnost', nezheli na monumental'nost' v oformlenii tronnogo zala i carskih apartamentov, vyrazhaet, vozmozhno, to, chto istorik kul'tury Dzhaketta Houks nazyvaet "zhenskim duhom" kritskoj arhitektury. Knoss, kotoryj mog naschityvat' sotnyu tysyach zhitelej, byl svyazan s yuzhnym poberezh'em prekrasnoj moshchenoj dorogoj, pervoj dorogoj takogo roda v Evrope, Ego ulicy, kak i ulicy drugih dvorcovyh centrov, Mallii i Festa, byli vymoshcheny i zastroeny akkuratnymi dvuh-, trehetazhnymi domami, s ploskimi kryshami, inogda s letnej pristrojkoj, v kotoroj mozhno bylo spat' teplymi letnimi nochami. Houks opisyvaet goroda, okruzhayushchie dvorcy, kak "horosho prisposoblennye dlya civilizovannoj zhizni", a Plejton harakterizuet "chastnuyu zhizn'" etogo perioda, kak "dostigshuyu vysokoj stepeni utonchennosti i komforta". "Doma byli horosho oborudovany, otvechaya vsem prakticheskim nuzhdam, a vokrug nih byla sozdana privlekatel'naya sreda. Minojcy byli blizki k prirode, i ih arhitektura pozvolyala im naslazhdat'sya eyu", - zaklyuchaet on. Kritskaya odezhda, krasivaya i praktichnaya, ne stesnyala svobody dvizhenij. Fizicheskimi uprazhneniyami i sportom zanimalis' v svoe udovol'stvie i muzhchiny, i zhenshchiny. CHto kasaetsya edy, to kul'tivirovalis' razlichnye vidy zernovyh; naryadu s zhivotnovodstvom, rybolovstvom, pchelovodstvom i vinodeliem eto obespechivalo zdorov'e i raznoobraznoe pitanie. Razvlecheniya i religiya byli tesno perepleteny, i eto delalo otdyh krityan priyatnym i soderzhatel'nym. "K prochim radostyam zhizni, - pishet Plejton,-dobavlyalis' muzyka, penie i tancy. CHastymi byli obshchestvennye ceremonii, v osnovnom religioznogo haraktera, soprovozhdavshiesya processiyami, banketami, akrobaticheskimi predstavleniyami v postroennyh dlya etogo teatrah ili na arenah". Sredi nih byla i znamenitaya kritskaya taurokathapsia - igry s bykami. Drugoj uchenyj, Rejnol'ds Higgins, obobshchaet etu storonu kritskoj zhizni tak: "Religiya dlya krityan byla radostnym zanyatiem, obryady sovershalis' v dvorcah-hramah ili v otkrytyh svyatilishchah na vershinah gor, ili v svyashchennyh peshcherah... Ih religiya byla tesno svyazana s razvlecheniyami. Samymi vazhnymi byli igry s bykami, kotorye, vozmozhno, provodilis' v central'nyh dvorah dvorcov. Molodye muzhchiny i zhenshchiny, razdelivshis' na komandy, po ocheredi staralis' shvatit' za rog napadayushchego byka i zaprygnut' emu na spinu". Ravnopravnoe partnerstvo mezhdu zhenshchinami i muzhchinami, harakternoe dlya minojskogo obshchestva, nigde, navernoe, ne proyavlyalos' tak yarko, kak v etih svyashchennyh igrah s bykami, kogda molodye zhenshchiny i muzhchiny vystupali vmeste i vveryali drug drugu svoyu zhizn'. |ti ritualy, sochetavshie v sebe vozbuzhdenie, masterstvo i religioznyj pyl, takzhe stali harakternymi dlya minojskogo duha i po drugoj vazhnoj prichine: oni byli rasschitany ne tol'ko na lichnoe udovol'stvie ili spasenie, no i na to, chtoby prosit' bozhestvennye sily o blagopoluchii dlya vsego obshchestva. Eshche raz podcherknem, chto Krit ne byl nekoej ideal'noj utopiej, no vpolne real'nym chelovecheskim obshchestvom, polnym problem i nedostatkov. |to bylo obshchestvo, voznikshee neskol'ko tysyach let nazad, kogda eshche ne bylo nichego pohozhego na to, chto my teper' nazyvaem naukoj, kogda lyudi pytalis' ob®yasnit' yavleniya prirody cherez animisticheskie predstavleniya i zadobrit' ih zhertvoprinosheniyami. Bolee togo, eto bylo obshchestvo, sushchestvuyushchee v mire muzhskogo gospodstva i agressivnosti. My znaem, chto u krityan bylo oruzhie, naprimer prekrasno ukrashennye kinzhaly, izgotovlennye s vysokim tehnicheskim masterstvom. Vozmozhno, pri voennyh stolknoveniyah v Sredizemnomor'e oni takzhe uchastvovali v morskih bitvah, ohranyaya svoi torgovye morskie puti, zashchishchaya svoi berega. No v otlichie ot drugih razvityh civilizacij togo vremeni, kritskoe iskusstvo ne vospevaet voennye dejstviya. Kak uzhe otmechalos', dazhe znamenityj dvojnoj topor Bogini simvoliziroval shchedroe plodorodie zemli. Napominaya motygu, kotoroj vzryhlyali zemlyu dlya poseva, topor v to zhe vremya byl stilizaciej babochki, odnogo iz simvolov transformacii i vozrozhdeniya Bogini. Net i ukazanij na to, chto material'nye resursy Krita byli-kak eto proishodit sejchas- vlozheny v sredstva unichtozheniya. Naprotiv, est' svidetel'stva togo, chto bogatstva ostrova ispol'zovalis', prezhde vsego, chtoby sozdat' garmonichnuyu zhizn'. Kak pishet Plejton, "vsya zhizn' krityan byla prinizana plamennoj veroj v boginyu Prirodu, istochnik vsego mirozdaniya i garmonii. Otsyuda ih mirolyubie, nenavist' k tiranii i uvazhenie k zakonu. Dazhe sredi pravyashchih klassov neizvestny byli lichnye ambicii, nigde ne najdesh' ni imeni avtora na proizvedenii iskusstva, ni zapisi deyanii pravitelya". V nashe vremya, kogda "mirolyubie, nenavist', k tiranii i uvazhenie k zakonu" stali neobhodimy dlya .vyzhivaniya chelovechestva, raznica mezhdu duhom Krita i duhom sosednih civilizacij mozhet predstavlyat' bol'she chem prosto akademicheskij interes. V kritskih gorodah, ne imevshih oboronitel'nyh sooruzhenij, v "nezashchishchennyh" villah na beregu morya i v otsutstvii kakih by to ni bylo ukazanij na to, chto goroda-gosudarstva veli vojny drug protiv druga ili vystupali v zahvatnicheskie pohody (v otlichie ot drugih ogorozhennyh krepostnoj stenoj, agressivnyh gorodov) my nahodim podtverzhdenie togo, chto nashi nadezhdy na vozmozhnost' mirnogo sosushchestvovaniya ne prosto, kak chasto govoryat, "utopicheskie mechty". A v ego mifologicheskoj obraznosti - Boginya - Mat' Vselennoj i lyudi, zhivotnye, rasteniya, voda, nebo kak ee voploshchenie - my nahodim priznanie nashego edinstva s prirodoj, chto segodnya est' dlya nas vazhnejshee uslovie ekologicheskogo vyzhivaniya. No, vozmozhno, vazhnee vsego to, chto kritskoe iskusstvo, osobenno v ranne-minojskij period, otrazhalo obshchestvo, v kotorom vlast' ne priravnena k gospodstvu, razrusheniyu i pritesneniyu. Govorya slovami Dzhaketty Houks, odnoj iz nemnogih zhenshchin, pisavshih o Krite, zdes' otsutstvovala "ideya monarha-voina, upivayushchegosya unizheniem i krov'yu svoih vragov", "Na Krite, gde v rukah blagoslovennyh pravitelej, zhivushchih v roskoshnyh dvorcah, byli bogatstvo i vlast', ne bylo ni sleda proyavlenij muzhskoj gordyni i bezdumnoj zhestokosti". Ravno udivitel'no - i pokazatel'no - otsutstvie v iskusstve minojskogo Krita grandioznyh scen bitvy ili ohoty. "Otsutstvie etih proyavlenij vsemogushchego muzhchiny-pravitelya, kotorye byli stol' rasprostraneny v to vremya i na toj stadii kul'turnogo razvitiya, chto stali pochti universal'nym, - kommentiruet Houks, - yavlyaetsya odnim iz osnovanij dlya predpolozheniya, chto minojskie trony zanimali caricy". K etomu vyvodu prihodit i antropolog Rubi Rorlih-Livitt. Opisyvaya Krit s feministskoj tochki zreniya, ona ukazyvaet, chto imenno sovremennye arheologi nazvali vysheopisannogo yunoshu "molodym princem" ili "carem-zhrecom", togda kak na samom dele eshche ne bylo najdeno ni odnogo izobrazheniya carya ili glavnogo bozhestva-muzhchiny. Ona takzhe zamechaet, chto otsutstvie v kritskom iskusstve idealizacii muzhskogo nasiliya i razrushayushchej sily idet ruka ob ruku s tem obstoyatel'stvom, chto v etom obshchestve "mir derzhalsya 1500 let i vnutri, i za predelami strany - v epohu nepreryvnyh voennyh stolknovenij". Plejton, kotoryj takzhe schitaet minojcev "isklyuchitel'no mirolyubivym narodom", pishet vse zhe o caryah, zanimavshih minojskie prestoly. Odnako i on porazhen tem, kak "kazhdyj car' pravil svoimi vladeniyami v soglasii i "mirnom sosushchestvovanii" s ostal'nymi". Plejton otmechaet tesnye svyazi mezhdu vlast'yu i religiej, chto vsegda harakterno dlya drevnejshej politicheskoj zhizni. No podcherkivaet, chto v otlichie ot drugih gorodov-gosudarstv togo vremena, "carskaya vlast' byla, veroyatno, ogranichena sovetom vysshih lic, v kotorom byli predstavleny drugie obshchestvennye klassy". |ti vse eshche chasto ignoriruemye fakty o dopatriarhal'noj civilizacii drevnego Krita dayut klyuch k istokam togo, chto tak dorogo nam v Zapadnoj civilizacii. Porazitel'no! Nashe predstavlenie o tom, chto pravitel'stvo dolzhno vyrazhat' interesy vsego naroda, bylo voploshcheno v zhizn' na minojskom Krite do tak nazyvaemogo zarozhdeniya demokratii v klassicheskie vremena Grecii. Bolee togo, prinyataya sejchas koncepciya vlasti kak otvetstvennosti, a ne gospodstva tozhe, okazyvaetsya, ne nashe izobretenie. Ibo svidetel'stva ukazyvayut na to, chto vlast' na Krite byla blizhe k otvetstvennosti materinstva, a ne k podchineniyu gospodstvuyushchej muzhskoj elite - siloj ili strahom sily. |to - forma vlasti, harakternaya dlya modeli obshchestva partnerstva, v kotorom sama zhenshchina i to, chto s nej svyazano, ne obescenivalis' sistematicheski. I eto - forma vlasti, kotoraya vse eshche preobladala na Krite v to vremya, kak prodolzhalos' ego social'noe i tehnicheskoe razvitie, vliyavshee i na razvitie kul'turnoe. Osobenno interesno, chto v Bronzovom veke na Krite vse eshche pochitayut Boginyu, dayushchuyu zhizn' vsej prirode, kak vysshee voploshchenie tajn mira, a zhenshchiny prodolzhayut sohranyat' vazhnoe polozhenie v obshchestve. Zdes', kak pishet Rordih-Livitt, "na predmetah iskusstva i remesel chashche vsego izobrazheny zhenshchiny. I oni zanyaty kakimi-to obshchestvennymi delami". Takim obrazom, utverzhdenie, chto gorodam-gosudarstvam prisushchi voinstvennost', ierarhicheskaya struktura obshchestva, podchinennoe polozhenie zhenshchiny, neosnovatel'no. V kritskih polisah, slavnyh svoim bogatstvom, vysoko razvitymi iskusstvami, remeslami i procvetayushchej torgovlej, tehnicheskoe razvitie, a s nimi i uslozhnyayushchayasya obshchestvennaya struktura, dal'nejshaya specializaciya, ne nesli s soboj nikakogo ushcherba polozheniyu zhenshchin v obshchestve. Naprotiv, novoe raspredelenie rolej v menyayushchihsya usloviyah ne oslablyalo, a usilivalo ih status. Poskol'ku ne proishodilo nikakih fundamental'nyh obshchestvennyh i ideologicheskih izmenenij, novye processy ne privodili k narusheniyu istoricheskoj preemstvennosti, kotoroe my vidim v drugih mestah. V yuzhnoj Mesopotami IV tysyacheletiya do n. e. my nahodim social'noe rassloenie i postoyannye voennye dejstviya naryadu so snizheniem statusa zhenshchin. Na minojskom Krite, nesmotrya na urbanizaciyu i obshchestvennoe rassloenie, vojny ne velis' i status zhenshchin ne snizhalsya. Nevidimost' ochevidnogo Tradicionnaya sistema vzglyadov, stroyashchayasya na principe ierarhii, podrazumevaet, chto, esli zhenshchina zanimaet v obshchestve vysokoe polozhenie, polozhenie muzhchiny obyazatel'no dolzhno byt' nizhe. Ranee my videli, kak svidetel'stva o matrilinejnom nasledovanii i rodstve, o zhenshchine kak vysshem bozhestve, zhricah i caricah, nadelennyh vremennoj vlast'yu, vosprinimalis' kak ukazaniya na obshchestvo matriarhata. No eto zaklyuchenie ne podtverzhdaetsya arheologicheskimi dannymi. Tochno tak zhe, iz vysokogo statusa kritskih zhenshchin vovse ne sleduet, chto status kritskih muzhchin mozhno sopostavit' s polozheniem zhenshchin v obshchestvennyh sistemah s muzhskim gospodstvom. Na minojskom Krite sam kompleks otnoshenij mezhdu polami: opredelenie i soderzhanie rodovyh rolej, a takzhe otnoshenie k chuvstvennosti i seksu - yavno otlichalsya ot nashego. Naprimer, plat'ya s otkrytoj grud'yu u zhenshchin i uzkie, podcherkivayushchie genitalii, odezhdy u muzhchin demonstriruyut otkrovennoe lyubovanie seksual'nymi razlichiyami i osoznanie togo naslazhdeniya, kotoroe mozhet byt' vozmozhno blagodarya etim razlichiyam. Sovremennaya gumanisticheskaya psihologiya pozvolyaet utverzhdat' chto eto "naslazhdenie" usilivalo chuvstvo vzaimoponimaniya mezhdu zhenshchinoj i muzhchinoj. Estestvennoe otnoshenie krityan k seksu imelo i drugie preimushchestva, ne ukladyvayushchiesya v ramki tradicionnogo mirovozzreniya, v kotorom religioznaya dogma chasto rassmatrivala seks kak bol'shij greh, chem nasilie. Kak pishet Houks, "krityane, vidimo, davali vyhod svoej agressivnosti v svobodnoj i uravnoveshennoj seksual'noj zhizni". Naryadu s uvlecheniem sportom i tancami, s tvorcheskim duhom i lyubov'yu k zhizni eti svobodnye vzglyady na seks sposobstvovali garmonichnomu harakteru zhizni. Kak vidim, sredi drugih civilizacij etogo perioda Krit vydelyaetsya prezhde vsego duhom. Po vyrazheniyu Arnol'da Haubera, "minojskaya kul'tura kardinal'nym obrazom otlichaetsya po duhu ot sovremennyh". A dal'she - neodolimoe prepyatstvie, uchenye vstrechayutsya s informaciej, kotoraya avtomaticheski isklyuchaetsya pri gospodstvuyushchem mirovozzrenii. Kogda delo dohodit do svyazyvaniya etogo osnovnogo otlichiya s tem obstoyatel'stvom, chto minojskij Krit byl poslednim i naibolee tehnicheski razvitym obshchestvom, gde muzhskoe gospodstvo ne bylo normoj, bol'shinstvo uchenyh vdrug smushchayutsya ili pospeshno izmenyayut napravlenie poiskov. V luchshem sluchae obhodyat etu trudnost' storonoj. Oni mogut otmetit', chto v otlichie ot drugih drevnih i sovremennyh civilizacij, na Krite "zhenskie" dobrodeteli mirolyubiya i vospriimchivosti k nuzhdam drugih poluchili social'nyj prioritet. Pochti vo vseh rabotah po Kritu vstrechaetsya ssylka na lyubopytnoe primechanie CH. Darvina iz "Proishozhdeniya vidov". Rabotaya nad razdelom o rasovyh razlichiyah, Darvin vspominal, kak, kogda on byl v Egipte, emu pokazalos', chto u statui faraona Amenhotepa III negroidnye cherty. Pust' lish' v primechanii, no Darvin srazu zhe sdelal vyvod iz togo, chto videl sobstvennymi glazami i chto bylo zatem podtverzhdeno, - v Egipte byvali chernye faraony. Hotya, po slovam Darvina, - ego nablyudeniya byli v dal'nejshem podkrepleny svidetel'stvami dvuh lyudej, kotorye byli s nim v eto vremya, on schel sebya obyazannym procitirovat' mnenie dvuh shiroko izvestnyh avtoritetov po etomu voprosu, Dzh. K. Notta i Dzh. R. Gliddona, kotorye v svoej knige "Tipy chelovechestva" opisali cherty faraonov kak "v vysshej stepeni evropejskie" i utverzhdali, chto eta statuya ne imela nikakih priznakov "negroidnoj primesi". V nachale glavy my otmetili sluchai takogo roda, svyazannye s zhenshchinami-faraonami, naprimer, s Meriet-Nit i Nit-Hotep. No esli v egiptologii podobnyj vid avtoritetnoj slepoty vstrechaetsya nechasto, to v bol'shej chasti nauchnoj literatury po Kritu - ona rasprostranyaetsya na vse, iskazhaya, lishaya smysla, v luchshem sluchae, uproshchaya na redkost' yasnyj smysl kritskogo iskusstva. Gorazdo pozzhe Darvina, kogda obnaruzhili bol'she statuj i namnogo bol'she chetkih svidetel'stv sushchestvovaniya v istorii Egipta chernyh pravitelej, eksperty (podavlyayushchee bol'shinstvo ih byli, konechno, belye muzhchiny) vse eshche utverzhdali, chto ne bylo nikakih priznakov "negroidnoj primesi". Tochno tak zhe porazitel'nye svidetel'stva sushchestvennyh otlichij Krita ot drugih obshchestv vse eshche ne priznany bol'shinstvom uchenyh. Central'naya rol' zhenshchiny v kritskom obshchestve nastol'ko porazitel'na, chto s momenta otkrytiya minojskoj kul'tury uchenye ne mogli polnost'yu ee ignorirovat'. Odnako, podobno Darvinu, oni chuvstvovali sebya obyazannymi uvyazat' to, chto videli sobstvennymi glazami, s gospodstvuyushchej ideologiej. Naprimer, kogda ser Artur |vans v nachale 1900-h godov nachal raskopki na ostrove, on priznal, chto u krityan byl kul't zhenskogo bozhestva. On takzhe uvidel, chto kritskoe iskusstvo izobrazhalo to, chto on nazval "scenami zhenskoj doveritel'nosti". Odnako, kommentiruya eti sceny, |vans pochuvstvoval sebya obyazannym istolkovat' ih kak "zhenskuyu boltovnyu" ili "svetskie spletni". Pozicii Gansa Gyuntera Bushhol'ca i Vassosa Karageorgisa, s odnoj storony, napominayut parodiyu na stereotip nemeckogo otnosheniya k zhenshchine. S drugoj storony, dazhe oni zaklyuchayut, chto "prevoshodstvo zhenshchin vo vseh sferah zhizni ostrova bylo otrazheno v panteone" i chto "pochtenie k zhenshchine prisutstvuet dazhe v religii bolee muzhskoj mikenskoj civilizacii". I tol'ko zhenshchina, Dzhaketta Houks, pryamo harakterizuet minojskuyu civilizaciyu kak "zhenskuyu", no dazhe ona ne idet dal'she v etom vazhnom napravlenii. Plejton osobo otmechaet: "vo vseh sferah zhizni vidna vazhnaya rol' zhenshchin": "zhenshchiny - ili po krajnej mere vliyanie zhenskoj chuvstvitel'nosti,- nesomnenno, vnesli zametnyj vklad v minojskoe iskusstvo. "Na rukovodyashchuyu rol' zhenshchin v obshchestve ukazyvaet to, chto oni prinimali aktivnoe uchastie vo vseh storonah zhizni Novogo Dvorca",- pishet on. No priznav vysokij status zhenshchin i ih aktivnoe uchastie vo vseh aspektah zhizni kak vazhnuyu harakteristiku kritskoj kul'tury, dazhe Plejton chuvstvuet sebya obyazannym dobavit', chto "eto moglo byt' blagodarya otsutstviyu muzhchin iz-za dolgogo moreplavaniya". V ostal'nom eto - prekrasnaya nauchnaya rabota, v kotoroj special'no otmechaetsya, chto hotya "nepravil'no bylo by schitat' Krit obshchestvom matriarhata, sushchestvuet, odnako, mnozhestvo svidetel'stv togo, chto dazhe v bolee pozdnee ellinskoe vremya nasledovanie shlo po materinskoj linii". Takim obrazom, my snova i snova vidim, kak pod gospodstvuyushchej sistemoj vzglyadov nashe real'no proshloe i istoki nashej kul'turnoj evolyucii lish' edva razlichimy, "kak skvoz' tuskloe steklo". No osoznav vsyu vazhnost' togo, chto predveshchaet nam proshloe, - chem my na urovne nashego social'nogo i tehnicheskogo razvitiya mogli i eshche mozhem stat', - my stalkivaemsya s navyazchivym voprosom: chto privelo k radikal'nomu izmeneniyu v kul'turnom razvitii, izmeneniyu obshchestva, pitaemogo CHashej, chto vverglo nas v obshchestvo, upravlyaemoe Klinkom? Kogda i kak eto sluchilos'? I chto eta katastroficheskaya peremena govorit nam o nashem proshlom - i nashem budushchem? ****************************** Glava 4 MRACHNYJ PORYADOK IZ HAOSA: OT CHASHI K KLINKU My izmeryaem vremya, kotoroe nas uchili nazyvat' chelovecheskoj istoriej, v vekah. A bolee rannie etapy sovsem drugoj istorii - v tysyacheletiyah. Paleolit otnositsya k periodu bolee 30000 let nazad. Sel'skohozyajstvennaya revolyuciya veka neolita proizoshla bolee 10000 let nazad. CHatal-Hyuyuk osnovan 8500 let nazad. A kritskaya civilizaciya pala lish' 3200 let nazad. Na protyazhenii promezhutka vremeni, vo mnogo raz bolee dlinnogo, chem ta istoriya, kotoruyu my ischislyaem v svoih kalendaryah ot rozhdestva Hristova, v bol'shinstve evropejskih i blizhnevostochnyh obshchestv glavnoe znachenie prinadlezhalo tehnologiyam- oni podderzhivali ili povyshali uroven' zhizni. Za tysyachi let neolita bol'shie uspehi byli sdelany v proizvodstve pishchi blagodarya razvitiyu sel'skogo hozyajstva, ohoty, rybolovstva i prirucheniyu zhivotnyh. Sovershenstvovalas' konstrukciya zhilishch, stali izgotovlyat'sya kovry, mebel' i drugie predmety domashnego obihoda i dazhe (kak v CHatal-Hyuyuke) nachalo formirovat'sya gorodskoe ustrojstvo. Blagodarya izobreteniyu tkachestva i shit'ya odezhdu perestali delat' iz shkur i kozhi. I po mere togo kak skladyvalis' material'nye i duhovnye osnovy razvityh civilizacij, procvetalo takzhe i iskusstvo. Ochevidno, kak pravilo, rodstvo velos' po materinskoj linii. Pozhilye zhenshchiny ili predvoditel'nicy klanov upravlyali proizvodstvom i raspredeleniem plodov zemli, kotorye, veroyatno, prinadlezhali vsem chlenam kollektiva. Naryadu s obshchestvennoj sobstvennost'yu na osnovnye sredstva proizvodstva i ponimaniya obshchestvennoj vlasti kak otvetstvennosti i popecheniya ob obshchem blage, eto byl v osnovnom kooperativnyj obshchestvennyj stroj. ZHenshchiny i muzhchiny - a inogda, kak v CHatal-Hyuyuke, lyudi raznyh ras - rabotali soobshcha na obshchee blago. Bol'shaya fizicheskaya sila muzhchin ne sluzhila zdes' pochvoj dlya social'nogo ugneteniya, voinstvennosti ili sosredotocheniya chastnoj sobstvennosti v ih bolee sil'nyh rukah. Ne sozdavala ona i pochvy dlya prevoshodstva muzhchin nad zhenshchinami ili "muzhskih" cennostej nad "zhenskimi". Naprotiv, preobladayushchaya ideologiya byla ginocentricheskoj, ili, drugimi slovami, imela v centre zhenshchinu, bozhestvo, nadelennoe zhenskim oblikom. Prevyshe vsego, kak my vidim, cenilis' zdes' sozidatel'nye sily prirody, simvolom kotoryh byla CHasha, ili istochnik zhizni. V to zhe vremya, obyazannost'yu zhric i zhrecov bylo ne sluzhit' gruboj muzhskoj elite i ne blagoslovlyat' ee deyaniya, a zabotit'sya o blage vseh chlenov kollektiva, podobno tomu, kak predvoditeli klana rasporyazhalis' sovmestno vladeemymi i obrabatyvaemymi zemlyami. No zatem proizoshli bol'shie peremeny - nastol'ko bol'shie, chto ni odno izvestnoe nam sobytie istorii kul'turnogo razvitiya ne mozhet sravnit'sya s nimi. Vtorzheniya s periferii Snachala vse bylo pohozhe na legendarnoe biblejskoe oblako "ne bolee ladoni" -dejstviya neznachitel'nyh na pervyj vzglyad kochevyh grupp, skitayushchihsya po "periferii" v poiskah pastbishch. Bolee tysyacheletiya oni obitali na maloprigodnyh, holodnyh territoriyah na krayu zemli, v to vremya kak pervye zemledel'cheskie civilizacii rasprostranyalis' po beregam vodoemov na plodorodnyh zemlyah. |tim schastlivcam, naslazhdavshimsya rannim rascvetom evolyucii, mir i blagopoluchie navernyaka kazalis' edinstvenno vozmozhnoj formoj sushchestvovaniya, a kochevniki - ne bolee chem periferijnym novshestvom. My mozhem tol'ko predpolagat', kak i na protyazhenii kakogo vremeni uvelichivalis' eti kochevniki v chisle i v gruboj sile. No k pyatomu tysyacheletiyu do n. e. ili okolo semi tysyach let nazad, my nachinaem nahodit' svidetel'stva togo, chto Mellaart nazyvaet shemoj krusheniya drevnih kul'tur neolita na Blizhnem Vostoke. Arheologicheskie ostanki yasno ukazyvayut na napryazhennost', voznikshuyu k etomu vremeni na mnogih territoriyah. Sushchestvuyut svidetel'stva vtorzhenij, prirodnyh katastrof, povlekshih za soboj obshirnye razrusheniya. Vo mnogih rajonah ischezayut tradicii znamenitoj goncharnoj rospisi. Postepenno nastupaet vremya spada i zastoya. Nakonec v etot period rastushchego haosa razvitie civilizacii i vovse ostanavlivaetsya. Kak pishet Mellaart, do poyavleniya shumerskoj i egipetskoj civilizacij ostavalos' eshche dve tysyachi let. V Drevnej Evrope fizicheskoe i kul'turnoe razrushenie obshchestv neolita, poklonyayushchihsya Bogine, takzhe nachinaetsya v pyatom tysyacheletii do n. e. vo vremena Pervoj Kurganskoj volny, po vyrazheniyu Gimbutas. "Blagodarya datirovke radiouglerodnym metodom, sejchas mozhno prosledit' neskol'ko migracij stepnyh skotovodov ili "kurganskogo" naroda, kotorye proneslis' po doistoricheskoj Evrope", - soobshchaet Gimbutas. |ti povtoryayushchiesya nashestviya i posleduyushchie kul'turnye shoki, a takzhe peremeshcheniya naseleniya byli sosredotocheny v treh bol'shih potokah: pervaya volna-4300-4200 gody do n. e., vtoraya volna - 3400-3200 i tret'ya volna - 3000-2800 gody do n. e. (daty vyvereny dendrohronologicheskim metodom). "Kurgancy" prinadlezhali k plemenam, kotorye uchenye nazyvayut indoevropejskimi, ili arijskimi, i kotorye v nashe vremya Nicshe, a zatem Gitler provozglasili edinstvennoj istinno evropejskoj naciej. V dejstvitel'nosti, oni ne byli evropejcami po proishozhdeniyu, tak kak prishli s severo-vostoka Evrazii. Ne byli oni i indijcami, do arijskogo vtorzheniya v Indii zhil drugoj narod, dravidy. Odnako termin "indoevropejcy" ostalsya. On otnositsya k dlinnoj cherede vtorzhenij kochevnikov s severa kontinenta. Vozglavlyaemye sil'nymi zhrecami i voinami, oni prinesli s soboj muzhskih bogov vojny i gor. Arijcy v Indii, hetty i maittanne v Mesopotamii, luvijcy v Anatolii, kurgancy v vostochnoj Evrope, ahejcy i pozdnee dorijcy v Grecii postepenno nasazhdali svoyu ideologiyu i stil' zhizni na zavoevannyh territoriyah. Byli vtorzheniya i drugih kochevnikov. Naibolee izvesten semitskij narod, kotoryj my nazyvaem evrejskim, prishedshij iz yuzhnyh pustyn' i vtorgshijsya v Hanaan (pozdnee nazvannyj Palestinoj po imeni filistimlyan, odnogo iz prozhivavshih na etoj territorii narodov). Nravstvennye principy, kotorye my svyazyvaem s iudaizmom i s hristianstvom, i akcent na stremlenii k miru, delaemyj vo mnogih sovremennyh cerkvah i sinagogah, kak-to zaslonili ot nas to obstoyatel'stvo, chto pervonachal'no drevnie semity byli voinstvennym narodom, predvoditel'stvuemym kastoj voinov-zhrecov (levitskoe plemya Moiseya, Aarona i Jeshua). Kak i indoevropejcy, oni tozhe prinesli s soboj zhestokogo i zlogo boga vojny i gor (Iegovu, ili YAhve). I postepenno, kak chitaem v Biblii, tozhe nasazhdali svoyu ideologiyu i stil' zhizni na zahvachennyh territoriyah i sredi pokorennyh narodov. |to porazitel'noe shodstvo mezhdu indoevropejcami i drevnimi evreyami privelo k zaklyucheniyu, chto u nih mogut byt' nekie obshchie istoki ili, po krajnej mere, kakie-to elementy kul'turnogo pronikaniya. No vazhny dazhe ne eti nenajdennye krovnye ili kul'turnye svyazi. Vazhno to, chto opredelenno ob®edinyaet eti narody: struktura obshchestvennoj sistemy i ideologii. U nih bylo dve obshchih cherty: pervaya - obshchestvennaya sistema, v kotoroj muzhskoe gospodstvo, muzhskoe nasilie i ierarhicheskoe i avtoritarnoe stroenie obshchestva byli normoj, i vtoraya - v otlichie ot obshchestv, zalozhivshih osnovu zapadnoj civilizacii, tipichnym sposobom polucheniya material'nyh bogatstv zdes' bylo razvitie ne tehnologij proizvodstva, a vse bolee effektivnyh tehnologij razrusheniya. Obrabotka metallov i muzhskoe gospodstvo V klassicheskoj rabote marksizma "Proishozhdenie sem'i, chastnoj sobstvennosti i gosudarstva" Fridrih |ngel's odnim iz pervyh soedinil vozniknovenie ierarhii i social'noe rassloenie, osnovannoe na chastnoj sobstvennosti i gospodstve muzhchin nad zhenshchinami. Dalee |ngel's svyazal perehod ot matrilinejnosti k patrilinejnosti s razvitiem ob rabotki medi i bronzy. Odnako otkrytie eto bylo verno lish' otchasti. Ibo tol'ko v svete poslednih issledovanij my mozhem videt', kak specificheski obrabotka medi i bronzy izmenila napravlenie kul'turnoj evolyucii v Evrope i Maloj Azii. Radikal'nye izmeneniya vyzvalo ne otkrytie etih metallov kak takovoe. Prichinoj ih skoree yavilos' obstoyatel'stvo, upomyanutoe nami vyshe,- to, kak ispol'zovalis' eti metally. Gospodstvuet tochka zreniya, chto vse vazhnye drevnie tehnicheskie otkrytiya sdelany "muzhchinoj-ohotnikom" ili "muzhchinoj-voinom" dlya togo, chtoby uspeshnee ubivat'. SHkol'nye kursy istorii i takie sovremennye populyarnye izlozheniya, kak fil'm Artura Klarka "2001", uchat nas: tak povelos' s samogo nachala, i pervymi grubymi derevyannymi i kamennymi orudiyami, byli, esli sledovat' etoj logike, dubinki i nozhi, prednaznachennye dlya togo, chtoby ubivat' drugih. Otsyuda zaklyuchali, chto metally takzhe prezhde vsego i glavnym obrazom byli prednaznacheny dlya izgotovleniya oruzhiya. Odnako arheologicheskie svidetel'stva pokazyvayut, chto med' i zoloto byli izvestny i pri neolite. A ispol'zovalis' oni Dlya proizvodstva ukrashenij i kul'tovyh predmetov, a takzhe orudij truda. Novye metody datirovaniya, neizvestnye vo vremena |ngel'sa, pozvolyayut ustanovit', chto metallurgiya vpervye poyavlyaetsya v Evrope v shestom tysyacheletii do n. e. u narodov, zhivshih mezhdu Karpatami i Dinarskim nagor'em. Pervymi iz najdennyh metallicheskih predmetov byli yuvelirnye ukrasheniya, statuetki i predmety .kul'ta. K pyatomu - nachalu chetvertogo tysyacheletiya do n. e. med' shiroko ispol'zuetsya dlya proizvodstva toporov, motyg, garpunov, igl, shil... No, kak otmechaet Gimbutas, mednye topory Drevnej Evropy "byli orudiyami dlya obrabotki dereva, a ne boevymi toporikami ili simvolami bozhestvennoj sily, kak v indoevropejskih kul'turah". Takim obrazom, arheologicheskie svidetel'stva podtverzhdayut zaklyuchenie, chto ne metally sami po sebe, no skoree ih ispol'zovanie v razvitii vse bolee effektivnyh sredstv unichtozheniya sygrali rokovuyu rol' v tom, chto |ngel's nazval "mirovoe istoricheskoe porazhenie zhenskogo pola". Muzhskoe gospodstvo ne stalo normoj v doistoricheskie vremena na Zapade, kak polagal |ngel's, kogda ohotniki-sobirateli nachinayut priruchat' i razvodit' zhivotnyh (drugimi slovami, kogda zhivotnovodstvo stanovitsya ih osnovnym zanyatiem). Skoree, eto sluchilos' gorazdo pozdnee, vo vremya tysyacheletnih vtorzhenij kochevyh ord na bolee plodorodnye zemli, gde osnovnym zanyatiem bylo zemledelie. Kak my ubedilis', zemledel'cy evropejskogo neolita ne imeli osoboj nuzhdy v proizvodstve oruzhiya. Zato ee imeli voinstvennye ordy, kotorye vtorgalis' syuda s zasushlivyh severnyh zemel' i iz yuzhnyh pustyn'. Tak, rokovym obrazom metally i sygrali svoyu smertonosnuyu rol' v istorii: ne kak obshchee tehnicheskoe dostizhenie, no kak orudie ubijstva, zahvata i poraboshcheniya. Gimbutas udalos' rekonstruirovat' etot process v Drevnej Evrope. Ona nachinaet s konstatacii, chto v regionah, otkuda prishli kochevniki, v suhih stepyah severnogo Prichernomor'ya ne bylo medi. "|to privodit k gipoteze, - pishet ona, - chto kurganskie stepnye vsadniki znali o tehnike obrabotki metallov, kotoraya sushchestvovala v pyatom-chetvertom tysyacheletii do n. e. yuzhnee Kavkazskih gor. Vozmozhno, uzhe k seredine chetvertogo tysyacheletiya do n. e. oni nauchilis' etomu u zakavkazcev i vskore uzhe ekspluatirovali rudniki Kavkaza". Ili tochnee, vskore oni uzhe kovali smertonosnoe oruzhie. Vyvody Gimbutas osnovany na obshirnyh raskopkah, provedennyh posle vtoroj mirovoj vojny, a takzhe na novyh tehnikah datirovaniya. Oni ukazyvayut na to, chto perehod ot Mednogo k Bronzovomu veku (kogda vpervye poyavilis' medno-mysh'yakovyj i medno-olovyannyj splavy) proizoshel v period mezhdu 8500 i 2500 godami do n. e. |to znachitel'no ran'she daty 2000 let do n. e., kotoraya tradicionno privodilas' ran'she. Bolee togo, bystroe rasprostranenie obrabotki bronzy po evropejskomu kontinentu svyazano s massovymi vtorzheniyami iz severnyh stepej krajne podvizhnyh, voinstvennyh skotovodcheskih narodov, s muzhskim gospodstvom i ierarhiej, kotorye Gimbutas nazyvaet kurgancami. "Poyavlenie bronzovogo oruzhiya - kinzhalov i alebard naryadu s tonkimi i ostrymi toporikami iz bronzy, shlemov i boevyh toporikov iz poludragocennyh kamnej i kremnevyh nakonechnikov - svyazano s putyami rasseivaniya kurganskogo naroda", - pishet Gimbutas. Sdvig v kul'turnoj evolyucii My ni v koem sluchae ne hotim skazat', chto edinstvennoj prichinoj radikal'nyh izmenenij v kul'turnoj evolyucii zapadnogo obshchestva yavilis' zavoevatel'nye vojny. Kak uvidim dalee, etot process byl namnogo slozhnee. Odnako ne vyzyvaet somnenij to, chto s samogo nachala voennye dejstviya byli sushchestvennym instrumentom v zameshchenii modeli partnerstva model'yu gospodstva. A vojna i drugie formy social'nogo nasiliya prodolzhali igrat' central'nuyu rol' v otklonenii nashej kul'turnoj evolyucii ot napravleniya partnerstva v storonu gospodstva. Smena modeli partnerstva model'yu gospodstva v obshchestvennoj sisteme proishodila postepenno. Odnako sobytiya, podtolknuvshie eti izmeneniya, byli otnositel'no vnezapnymi i v to vremya nepredskazuemymi. To, o chem govoryat nam arheologicheskie dokumenty, udivitel'no sozvuchno novomu nauchnomu ucheniyu o nepredskazuemyh izmeneniyah - ili o tom, kak ravnovesie ili primernoe ravnovesie stabil'noj sistemy mogut otnositel'no bystro perejti v dalekoe ot ravnovesiya, ili haotichnoe, sostoyanie. Eshche bolee zamechatel'no to, kak eto radikal'noe izmenenie v nashej kul'turnoj evolyucii v opredelennyh aspektah sootvetstvuet nelinejnoj evolyucionnoj modeli "preryvistogo ravnovesiya", predlozhennoj |ldridzhem i Gouldom, s poyavleniem "periferijnyh izolirovannyh" v kriticheskih "tochkah razvetvleniya (bifurkacii)" 19. "Periferijnye izolirovannye", poyavivshiesya teper' bukval'no s okrain Zemli (golye stepi severa i bezvodnye pustyni yuga) ne byli drugim chelovecheskim vidom. Odnako, prervav dlitel'noe rovnoe razvitie, napravlyaemoe partnerskoj model'yu obshchestva oni prinesli s soboj sovershenno inuyu sistemu obshchestvennogo stroya. V ee osnove lezhalo vozvelichivanie sily, skorej otbirayushchej, nezheli dayushchej zhizn'. |to byla sila, ch'im simvolom stal "muzhskoj" Klinok, kotoromu, kak svidetel'stvuyut rannekurganskie peshchernye risunki, bukval'no poklonyalis' indoevropejcy. Ibo v ih obshchestve gospodstva, upravlyaemom bogami - i muzhchinami-voitelyami, eto byla vysshaya sila. S poyavleniem na doistoricheskom gorizonte etih zahvatchikov - a ne potomu, chto, kak inogda govoryat, muzhchiny postepenno obnaruzhili svoyu nemaluyu rol' v prodolzhenii roda, - Boginya i zhenshchina byli snizheny do polozheniya zheny ili nalozhnicy. Postepenno muzhskoe gospodstvo, voennye dejstviya i poraboshchenie zhenshchin i bolee myagkih, bolee "zhenstvennyh" muzhchin stalo normoj. V sleduyushchem otryvke iz raboty Gimbutas korotko harakterizuyutsya glubokie razlichiya, chto sushchestvovali mezhdu etimi dvumya obshchestvennymi sistemami, i to, kak kruto menyalis' normy zhizni pod vozdejstviem "periferijnyh izolirovannyh" - v dannom sluchae - "periferijnyh zahvatchikov". "Drevneevropejskaya i kurganskaya kul'tury pryamo protivopolozhny. Evropejcy, zanimavshiesya v osnovnom zemledeliem, zhili osedlo v bol'shih, horosho obustroennyh gorodah. Otsutstvie fortifikacionnyh sooruzhenij i oruzhiya govorit o mirnom haraktere etoj egalitarnoj, vozmozhno, matrilinejnoj i matrilokal'noj civilizacii. Kurganskaya sistema sostoyala iz patrilinejnyh, social'no rassloennyh obshchin, selivshihsya na vremya tam, gde passya ih skot. Dva raznyh