z sosednego |reha my chitaem o tom, chto Boginya Nidaba byla izvestna kak "Ta, chto uchit svoej vole". Takie drevnie imenovaniya Bogini, kak Dayushchaya Zakon, Spravedlivost' i Milost', Vysshij Sudiya, takzhe s ochevidnost'yu ukazyvayut na nekuyu bolee rannyuyu kodifikaciyu zakonov i, vozmozhno, dazhe na otnositel'no slozhnuyu sudebnuyu sistemu, v kotoroj shumerskie zhricy, sluzhivshie Bogine, mogli rassmatrivat' spor i vershit' pravosudie. V mesopotamskih tablichkah my chitaem, chto boginya Ninlil' pochitalas' za to, chto ona nauchila lyudej vyrashchivat' i sobirat' urozhaj. Bolee togo, sushchestvuyut lingvisticheskie svidetel'stva, ukazyvayushchie na istoki zemledeliya. Tak, obnaruzheno, chto v shumerskih tekstah slova "zemlepashec", "plug" i "pahotnaya borozda" - ne shumerskogo proishozhdeniya. Ne yavlyayutsya shumerskimi i slova "tkach", "kozhevnik", "kuznec", "kamenshchik" i "gonchar". Ochevidno, vse eti osnovnye zanyatiya perenimalis' bolee pozdnimi zavoevatelyami u drevnih narodov regiona, poklonyavshihsya Bogine i govorivshih na yazyke, v ostal'nom uteryannom. Dary civilizacii Sushchestvuet mnenie, chto, kakimi by krovavymi ni byli sobytiya so vremen SHumera i Assirii, oni sluzhili lish' pechal'noj, no neobhodimoj predposylkoj dlya dal'nejshego tehnicheskogo i kul'turnogo razvitiya. Esli by "dikari", zhivshie do nashih "drevnejshih" civilizacij, byli mirolyubivy, oni yakoby proizvodili by men'she istinnyh cennostej, ne imeya dostatochnyh pobuzhdenij dlya rosta. I teoretik Pentagona, i obyvatel' ubezhdeny, chto lyudi razvivali tehniku i, kak prilozhenie k nej, kul'turu, lish' ponukaemye vojnoj. Odnako issleduemye nami dannye, a takzhe mnogie drugie drevnie mify i legendy, govoryat nam to zhe, chto i arheologicheskie raskopki. Odin iz horosho skrytyh sekretov istorii zaklyuchaetsya v tom, chto pochti vse material'nye i social'nye tehnologii, imeyushchie reshayushchee znachenie dlya razvitiya civilizacii, sushchestvovali eshche do utverzhdeniya obshchestva gospodstva. Metody vyrashchivaniya urozhaya i ego hraneniya, tehnika proizvodstva odezhdy, stroitel'stva byli izvestny uzhe v neolite, v obshchestvah s kul'tom Bogini. Byli izvestny i postoyanno uslozhnyavshiesya sposoby obrabotki dereva, kozhi i pozzhe metallov. Takie vazhnejshie instituty, kak zakonodatel'stvo, upravlenie i religiya, takzhe voshodyat k tomu, chto, ispol'zuya termin Gimbutas "Drevnyaya Evropa", my mozhem nazvat' "Drevnim obshchestvom". Otsyuda zhe i svyazannye s nimi idei molitvy, sudejstva i zhrechestva. Tanec, ritual'naya drama, ustnaya ili narodnaya literatura, a takzhe iskusstvo i gorodskoe planirovanie takzhe sushchestvovali v doistoricheskie vremena. Torgovlya, na sushe i morskaya, stala eshche odnim naslediem etoj drevnejshej epohi vmeste s upravleniem, obrazovaniem i dazhe predskazaniem budushchego. Ibo upominaniya o prorocheskom dare vpervye poyavlyayutsya v svyazi so zhricami Bogini. Religiya podderzhivaet tu social'nuyu organizaciyu, kotoruyu sama i otrazhaet. Vo mnogih sohranivshihsya drevnih religioznyh tekstah utverzhdaetsya, chto imenno Boginya - a ne kakoj-libo iz uzhe togda gospodstvuyushchih muzhskih bogov - prinesla lyudyam "dary civilizacii". Mify, pripisyvayushchie zhenskim bozhestvam nashi osnovnye fizicheskie i duhovnye otkrytiya, mogut oznachat', chto eti izobreteniya k dejstvitel'nosti sdelany zhenshchinami. Takaya gipoteza prosto nepriemlema dlya tradicionnoj sistemy. vzglyadov. Ibo eta sistema predstavlyaet zhenshchinu kak zavisimoe i vtorostepennoe po otnosheniyu k muzhchine sushchestvo, ne tol'ko nizhe ego po intellektu no, soglasno Biblii, nastol'ko menee duhovno razvitoe po sravneniyu, s muzhchinoj, chto ona ob®yavlyaetsya vinovnoj za izgnanie iz raya. Odnako v civilizaciyah, gde vysshuyu silu miro zdaniya olicetvoryala Boginya, mudryj i spravedlivyj istochnik vseh material'nyh i duhovnyh darov, zhenshchiny smotreli na sebya sovershenno inache. Sootvetstvenno ponimaya svoyu rol' v obshchestve, oni schitali svoim pravom i dolgom aktivno uchastvovat' v razvitii i ispol'zovanii material'nyh i social'nyh tehnologij. Oni videli sebya kompetentnymi, nezavisimymi i, bez somneniya, tvorcheskimi lyud'mi. I dejstvitel'no, poyavlyaetsya vse bol'she svidetel'stv uchastiya i liderstva zhenshchin v material'noj i nematerial'noj storonah zhizni, kotorye pozdnee podavila sistema gospodstva. Proslezhivaya put' ot togo vremeni, kogda drevnie primaty nachali stanovit'sya lyud'mi, uchenye postepenno vyrabatyvayut gorazdo bolee vzveshennyj vzglyad na evolyuciyu, priznavaya, chto zhenshchiny v nej igrali takuyu zhe vazhnuyu rol', chto i muzhchiny. Staraya model' evolyucii, osnovannaya na figure "muzhchiny-ohotnika", schitaet, chto nachalo obrazovaniyu chelovecheskogo soobshchestva polozhili ob®edineniya muzhchin, neobhodimye dlya uspeshnoj ohoty. Po etomu variantu, pervye orudiya byli sozdany chelovekom dlya togo, chtoby ubivat' svoyu dobychu - a takzhe slabyh i sopernikov. Al'ternativnuyu model' evolyucii predlozhili takie uchenye, kak Nensi Tenner, Dzhejn Lankaster, Lajla Lejbovic i Andrienn Zil'man. Ih tochka zreniya predpolagaet, chto pryamohozhdenie, osvobodivshee ruki, bylo svyazano ne s ohotoj, a s neobhodimost'yu sobirat' i perenosit' pishchu, chtoby podelit'sya eyu i sohranit'. Bolee togo, tolchkom k razvitiyu bol'shego po ob®emu i produktivnosti mozga, k ego ispol'zovaniyu pri izgotovlenii orudij, usvoenii i obmena informaciej bylo ne ob®edinenie muzhchin, neobhodimoe dlya ubijstva, a, skoree, ob®edinenie materej i detej, bez kotorogo nevozmozhno vyzhivanie potomstva. Soglasno etoj teorii, pervymi prinadlezhnostyami material'noj kul'tury drevnego chelovechestva bylo ne oruzhie, a emkosti dlya perenosa edy i mladencev, a takzhe orudiya, ispol'zuemye materyami dlya razmyagcheniya rastitel'noj pishchi, - detyam nuzhny byli i materinskoe moloko, i tverdaya pishcha. |ta teoriya bol'she soobrazuetsya s tem, chto primaty, kak i samye primitivnye plemena, zhili v osnovnom sobiratel'stvom, a ne ohotoj. Ona takzhe ne protivorechit svidetel'stvam, pokazyvayushchim, chto myaso sostavlyalo, lish' nebol'shuyu chast' pitaniya primatov, gominidov i rannih lyudej. Ona podtverzhdaetsya eshche i tem, chto, v otlichie ot ptic i drugih vidov, u Primatov tol'ko materi delyatsya edoj so svoimi malyshami. I pervye orudiya poyavlyayutsya u nih ne dlya ubijstva, no dlya sobiraniya i, perenosa edy. I, kak pokazali sovremennye issledovaniya povedeniya shimpanze, zhenskie osobi ispol'zuyut eti orudiya chashche. Itak, pishet Tenner, "zhenshchina-sobiratel'", a ne "muzhchina-ohotnik", ochevidno, igrala naibolee sushchestvennuyu rol' v evolyucii chelovecheskogo vida. "Potomstvo materej, dostatochno umnyh, chtoby najti, sobrat', prigotovit' pishchu i nakormit' detej, imelo bol'she shansov pobedit' v estestvennom otbore, - zamechaet Tenner. - Sredi etih vyzhivshih detej, u teh, kto bolee byl v sostoyanii nauchit'sya tomu, chto umeli materi, i pojti dal'she, i u teh, kto, podobno svoim materyam, byl gotov podelit'sya pishchej, v svoyu ochered' rozhdalis' deti, sposobnye prozhit' dostatochno dolgo, chtoby proizvesti potomstvo". "Vryad li, - prodolzhaet ona, - orudiya ispol'zovalis' dlya ubijstva zhivotnyh, poskol'ku dobycha byla nebol'shoj i bezzashchitnoj, i ee mozhno bylo pojmat' i ubit' golymi rukami". Bolee togo, "vpolne veroyatno, chto imenno zhenshchiny so svoim potomstvom izobreli novuyu tehniku sobiratel'stva". Predposylkoj dlya etogo yavlyalis' ne tol'ko orudiya, no i pryamohozhdenie, nezavisimoe ispol'zovanie ruk i nog. ZHenshchinam svobodnye ruki nuzhny byli i chtoby nosit' edu, i chtoby derzhat' rebenka. Takzhe ves'ma veroyatno, chto zhenshchinam prinadlezhit takoe vazhnejshee izobretenie, kak odomashnivanie rastenij i zhivotnyh, bez chego. ne razvivalas' by nasha civilizaciya. Na samom dele, hotya ob etom pochti ne upominaetsya v uchebnikah i na lekciyah, gde my izuchaem istoriyu "drevnego cheloveka", bol'shinstvo uchenyh segodnya soglasno, chto tak vse i bylo. Oni otmechayut, chto v sobiratel'sko-ohotnich'ih obshchinah imenno zhenshchiny, a ne muzhchiny byli zanyaty proizvodstvom pishchi. Takim obrazom, skoree vsego imenno zhenshchina vpervye brosila semena v zemlyu i stala priruchat' dikih zhivotnyh, kormya ih i uhazhivaya za nimi, kak za svoimi det'mi. Antropologi takzhe ukazyvayut, chto v preimushchestvenno sadovodcheskih hozyajstvah "razvivayushchihsya" plemen i narodov obrabotkoj zemli i po sej den' zanimayutsya v osnovnom zhenshchiny. |to predpolozhenie podderzhivaetsya v dal'nejshem mnogimi religioznymi mifami, kotorye odnoznachno pripisyvayut izobretenie zemledeliya Bogine, Naprimer, v egipetskih istochnikah sozdatel'nicej zemledeliya nazyvayut boginyu Isidu. V Mesopotamii boginya Ninlil' pochitaetsya kak davshaya lyudyam znanie o zemledelii. I arheologicheskie nahodki, i mify soderzhat mnogochislennye ukazaniya na svyazi Bogini s zemledeliem. Tak prodolzhalos' dolgoe vremya, nachinaya s CHatal-Hyuyuka, gde v dar Bogine prinosilos' zerno, do klassicheskoj Grecii, gde podobnye prinosheniya sovershalis' boginyam Demetre i Gere. Na osnove shirokih issledovanij doistoricheskih mifov uchenye Rober Briffo i |rih N'yumann sdelali eshche odno zaklyuchenie: goncharnoe delo tozhe izobreli zhenshchiny. Schitavsheesya nekogda svyashchennym, svyazannym s kul'tom Bogini, eto remeslo v osnovnom associirovalos' s zhenshchinami. Tkachestvo i pryadenie v drevnejshih mifah takzhe svyazyvaetsya s zhenshchinami i zhenskimi bozhestvami, kotorye, kak grecheskie Mojry, pryadut nit' chelovecheskoj sud'by. V Egipte i v Evrope, a takzhe na zemlyah Plodorodnogo Polumesyaca sohranilis' svidetel'stva togo, chto s eshche s ochen' drevnih vremen imenno zhenshchiny svyazyvalis' so spravedlivost'yu, mudrost'yu i razumom. Sudite sami. Maat - egipetskaya boginya spravedlivosti. Dazhe posle ustanovleniya muzhskogo gospodstva egipetskaya boginya Isida i grecheskaya Demetra byli vse eshche izvestny kak davshie lyudyam zakony, sredotochie mudrosti i spravedlivosti. Arheologicheskie raskopki blizhnevostochnogo goroda Nimrud, gde pochitali uzhe voinstvennuyu Ishtar, pokazyvayut, chto dazhe togda zhenshchiny eshche zanimali dolzhnosti sudej. Iz dohristianskih legend Irlandii my uznaem, chto kel'ty poklonyalis' Kerridven, bogine razuma i znaniya. Grecheskie Mojry, osushchestvlyayushchie zakony, i grecheskie Muzy, vdohnovlyayushchie vsyakoe tvorcheskoe nachinanie, estestvenno, zhenshchiny. A srednevekovye hristiane vse eshche videli Mudrost' v zhenskom obraze Sofii i chtili ee naravne s Madonnoj. Sushchestvuet takzhe mnozhestvo svidetel'stv togo, chto duhovnost', i osobenno duhovnoe videnie, harakternoe dlya mudryh providcev, bylo kogda-to svyazano s zhenshchinoj. Iz arheologicheskih istochnikov Mesopotamii my uznaem, chto Ishtar Vavilonskaya, prodolzhatel'nica Inanny, byla eshche izvestna kak Povelitel'nica zreniya, Ta, Kto napravlyaet orakulov, i Prorochica Kua. Vavilonskie tablichki povestvuyut o mnogochislennyh prorochestvah zhric hramov Ishtar, nekotorye iz etih predskazanij okazali vliyanie na hod politicheskih sobytij. U drevnih egiptyan izobrazhenie kobry sluzhilo ieroglifom slova "Boginya", kobra byla izvestna kak Glaz, "uzait", simvol tainstvennogo vnutrennego videniya i mudrosti, Boginya-kobra imenovavshayasya Uadzhit, byla zhenskim bozhestvom v Nizhnem Egipte (Sever) eshche v dodinasticheskie vremena. Urej, podnimayushchij golovu zmej, chasto vstrechaetsya na golovnyh ukrasheniyah pravitelej Egipta. Bolee togo, hram orakula stoyal na meste rannego svyatilishcha bogini Uadzhit, v egipetskom gorode Per-Uto, kotoryj greki nazyvali Buto - v grecheskom yazyke eto imya samoj Bogini-kobry. Znamenityj hram orakula v Del'fah takzhe stoyal na meste, ranee svyazannom s kul'tom Bogini. I v klassicheskoj Grecii, dazhe kogda on byl pereposvyashchen Apollonu, orakul vse eshche veshchal ustami zhenshchiny. |to byla zhrica, Pifiya, ona i sidela na trenozhnike, vokrug kotorogo obvivalas' zmeya piton. Bolee togo, u |shila chitaem, chto v etom svyashchennejshem iz svyatilishch pochitali Boginyu kak pervobytnuyu prorochicu - eshche odno dokazatel'stvo togo, chto dazhe v klassicheskie vremena v Grecii lyudi tradicionno iskali bozhestvennogo otkroveniya i prorocheskoj mudrosti cherez,zhenshchinu. Iz trudov Diodora Sicilijskogo uznaem, chto eshche v I v. do n. e. ne tol'ko vershili pravosudie, no i vrachevali preimushchestvenno zhenshchiny. Puteshestvuya po Egiptu, on otkryl, chto boginya Isida, preemnica Uadzhit i Hathor, schitaetsya ne tol'ko rodonachal'nicej zakona i pravosudiya, no i velikoj celitel'nicej. Lyubopytno, kstati, chto perevivshiesya zmei (kaducej) vse eshche yavlyayutsya emblemoj mediciny. Legenda glasit, chto simvol etot proizoshel ot zmei -- atributa grecheskogo boga Asklepiya. Odnako mozhno predpolozhit', chto istoki ego glubzhe - vo vremenah, kogda zmeya byla znakom Bogini i simvolizirovala ne tol'ko celitel'skij, no i prorocheskij dar. Dazhe pis'mennost', vremenem izobreteniya kotoroj tradicionno schitalis' 3200-e gg. do n. e.k a mestom - SHumer, imeet, vidimo, bolee rannee proishozhdenie i tozhe svyazana s zhenshchinoj. V shumerskih tablichkah boginya Nisaba nazyvaetsya nebesnym piscom i izobretatel'nicej glinyanyh tablichek i iskusstva pis'ma. V indijskoj mifologii avtorom alfavita schitaetsya boginya Sarasvati. Osnovyvayas' na rezul'tatah arheologicheskih raskopok Drevnej Evropy, M. Gimbutas ustanovila, chto nachatki shematicheskogo pis'ma poyavilis' eshche vo vremena neolita, i svyazany eti opyty byli ne s "kommerchesko-administrativnymi" nuzhdami, kak v SHumere. Skoree pervye sluchai primeneniya etogo mogushchestvennejshego sredstva kommunikacii prinadlezhit k sfere duhovnogo -eto svyashchennye teksty, svyazannye s kul'tom Bogini. Byt' mozhet, naibolee izvestnye nahodki, podtverzhdayushchie etu teoriyu, sdelany na raskopkah Vincha, bliz Belgrada (YUgoslaviya). Kak i nekotorye drugie, kul'tura Vinchi ponachalu schitalas' gorazdo bolee pozdnej, chem byla na samom dele - stol' slozhno i izoshchrenno bylo ee iskusstvo. Professor M. Vazik, provodivshij zdes' raboty v 1908-1932 gg., snachala predlozhil, chto eto byl centr egejskoj civilizacii II tysyacheletiya do n. e. Potom on zaklyuchil, chto poselenie otnositsya k eshche bolee pozdnemu periodu i, po vsej vidimosti, yavlyaetsya grecheskoj koloniej - ego vyvody, kak otmechaet Gimbutas, do sih por privodyatsya v istoriyah Balkanskih stran. |ta tochka zreniya, rasprostranivshayasya do togo, kak byli otkryty novye metody datirovki, radiouglerodnyj i dendrohronologicheskij, vpolne sootvetstvovala istoricheskoj koncepcii teh vremen, soglasno kotoroj na Balkanah v drevnejshie vremena ne bylo razvityh samostoyatel'nyh kul'tur. No s pomoshch'yu radiouglerodnyh issledovanij udalos' ustanovit', chto kul'tura Vinchi otnositsya k 5300-4000-m gg. do n. e. |ti dannye, a takzhe arheologicheskie svidetel'stva togo, chto verhovnym bozhestvom panteona byla Boginya, odnoznachno otnosyat Vinchu k periodu civilizacii partnerstva. V Vinche najdeny tablichki, ispisannye znachkami figurki i keramicheskaya posuda. Gimbutas soobshchaet, kak eti nahodki naryadu so "svidetel'stvami znachitel'nogo ozhivleniya duhovnoj zhizni v celom" priveli k vozniknoveniyu teorii, kotoraya vpolne vpisyvalas' v staruyu koncepciyu, otricavshuyu sushchestvovanie samobytnyh rannih kul'tur na Balkanah. |ta teoriya ob®yavlyala civilizaciyu Vinchi zaimstvovaniem iz Anatolii ili dazhe Mesopotamii. Teper', odnako, ustanovleno, chto civilizaciya eta - chisto balkanskaya. Takim obrazom, esli znachki, vycarapannye na neoliticheskih figurkah, tablichkah, posude, otrytyh v Vinche i drugih drevne-evropejskih poseleniyah, dejstvitel'no predstavlyayut soboj to, chem kazhutsya, -. zachatochnuyu formu linejnogo shrifta - my poluchim dokazatel'stvo, chto pis'mo izobreteno gorazdo ran'she, chem prinyato schitat', zadolgo do utverzhdeniya ery gospodstva. |tot vyvod podtverzhdaetsya i novymi nahodkami. V 1980 g. professor Gimbutas soobshchala, chto "v nastoyashchee vremya izvestno bolee shestidesyati raskopok, gde byli najdeny predmety s nadpisyami... Bol'shinstvo nahoditsya na territorii Vinchi i Tisy, a takzhe v Karanove (central'naya Bolgariya). Predmety s vygravirovannymi ili narisovannymi znakami obnaruzheny takzhe v Kukuteni, Petreshti, Lendele, Butmire, Bukke i dr.". |ti nahodki oznachayut, chto "bol'she ne prihoditsya govorit' o "pis'me Vinchi" ili tablichkah Tartarii, poskol'ku "okazyvaetsya, chto pis'mo bylo universal'noj chertoj drevneevropejskoj civilizacii". Bolee togo, pis'mo, po vsej vidimosti, proizoshlo ot rannej tradicii ispol'zovat' risunok kak vizual'nyj sposob peredachi informacii. Po vsej Drevnej Evrope vstrechayutsya stilizovannye figurki Bogini, pokrytye simvolicheskimi meandrami, V- i H-obraznymi znakami, spiralyami, kruzhkami i parallel'nymi liniyami. Po predpolozheniyu Gimbutas, eti znachki predstavlyali soboj obshcheprinyatye i ponyatnye vsem sredstva oboznacheniya osnovnyh mirovozzrencheskih ponyatij togo vremeni. Sleduyushchim shagom bylo vozniknovenie nachatkov pis'ma, ideogramm, v kotoryh simvolicheskie znachki (sushchestvovavshie vo vremena paleolita i shiroko rasprostranennye v neolite) vidoizmenilis' s pomoshch'yu pryamyh i volnistyh linij i tochek. Gimbutas, rabotayushchaya nad rasshifrovkoj drevne-evropejskogo pis'ma, polagaet, chto nekotorye ideogrammy postepenno priobreli foneticheskoe soderzhanie. "V", - pishet ona, - odin iz naibolee chasto vstrechayushchihsya znakov na figurkah i drugih kul'tovyh predmetah. Na moj vzglyad, on neset foneticheskuyu nagruzku, kotoraya proizoshla ot ideogrammy. "M", - po-vidimomu, ideogramma vody, kak i v drevneegipetskom yazyke, - veroyatno, obladala foneticheskoj nagruzkoj s drevnejshih vremen, po krajnej mere, s VI tysyacheletiya do n. e.. Izuchaya simvoly i znaki, poyavlyavshiesya snachala na figurkah, a pozdnee vo vse bol'shem kolichestve, - na keramicheskih sosudah, pechatyah, diskah i blyahah, Gimbutas pytalas' ustanovit' ih znachenie po associacii. Ona predpolozhila, k primeru, chto znak "V" mozhet oboznachat' Boginyu v oblike pticy i chto predmety, pomechennye etim znakom, imeyut otnoshenie k sootvetstvuyushchemu kul'tu. Dalee ona otmechaet, chto, kogda pozdnee znaki stali vystraivat'sya v ryady, povtoryayushchiesya scepleniya "V" (a takzhe "M", "X" i "U"), vozmozhno, oznachali klyatvy, molitvy ili posvyashcheniya darov Bogine. Gimbutas takzhe otmechaet "nesomnennoe shodstvo drevneevropejskih "bukv" so znakami linejnogo pis'ma A, kiprsko-minojskogo i klassicheskogo kiprskogo shriftov. |to navodit na mysl' o tom, chto linejnoe pis'mo A, drevnejshij i do sih por ne rasshifrovannyj shrift minojskogo Krita, proizoshel ot sohranivshegosya neoliticheskogo znakovogo pis'ma, a ne byl zaimstvovan krityanami (kak do sih por schitalos') u narodov Maloj Azii i Egipta, s kotorymi oni veli torgovlyu. Novyj vzglyad na proshloe Vsya eta informaciya ob uteryannom proshlom neizbezhno vedet k konfliktu mezhdu starym i novym v nashem myshlenii. Staryj vzglyad: v osnove drevnejshih rodstvennyh (a zatem i ekonomicheskih) otnoshenii - muzhchiny, ohotyashchiesya i ubivayushchie. Novyj vzglyad: nachala obshchestvennoj organizacii zalozhili materi i ih deti, delyashchiesya drug s drugom. Staraya koncepciya rassmatrivala pervobytnye vremena, kak istoriyu "muzhchiny - ohotnika - voina". Novoe videnie schitaet i muzhchin, i zhenshchin ravnopravnymi sushchestvami, ispol'zuyushchimi svoi unikal'nye chelovecheskie vozmozhnosti dlya podderzhaniya i priumnozheniya zhizni. Voinstvennyj troglodit volochet za volosy zhenshchinu - podobnaya scena sovershenno ne harakterna dlya bol'shinstva sushchestvuyushchih v nashe vremya pervobytnyh plemen; tak i v drevnosti. Okazyvaetsya, chto doistoricheskie vremena paleolita byli udivitel'no mirnym periodom. I tochno tak zhe, kak Genrih i Sofiya SHliman dokazali v svoe vremya, chto gorod Troya ne vyduman Gomerom, a dejstvitel'no sushchestvoval, novye arheologicheskie nahodki podtverzhdayut legendy o toj epohe, kogda bog-muzhchina eshche ne povelel zhenshchine byt' pokornoj muzhchine, kogda chelovechestvo zhilo v mire i dostatke. V obshchem, novoe videnie kul'turnoj evolyucii otkryvaet nam, chto my vovse ne obrecheny vechno podchinyat'sya muzhskomu gospodstvu, muzhskomu nasiliyu i samovlastiyu, a mir nevoinstvennyj i ravnopravnyj - ne utopicheskaya mechta, no real'no vozmozhnoe budushchee. Odnako v nasledstvo ot civilizacii Bogini my poluchili ne tol'ko tosku po vremenam, kogda "drevo zhizni" i "drevo poznaniya" schitalis' eshche darami Materi-Prirody, dannymi i muzhchinam, i zhenshchinam. I ne tol'ko gor'kuyu mysl' o tom, chto bylo by, esli b chelovechestvo vzroslelo, ne rasstavayas' s etimi darami. Kak my videli, glavnoe, chto dostalos' nam ot drevnejshih vremen, - fundamental'nye tehnologii, na osnove kotoryh i vyrosla vsya pozdnejshaya civilizaciya. Konechno, eti obshchestva vovse ne byli ideal'nymi, utopicheskimi, hotya vnesli ogromnyj vklad v chelovecheskuyu kul'turu i ostavili po sebe dobruyu pamyat' kak o luchshih, bolee bezmyatezhnyh vremenah. Vazhno podcherknut', chto mirnoe obshchestvo eshche ne oznachaet otsutstviya vsyakogo nasiliya voobshche, ved' tam zhili lyudi iz ploti i krovi, so vsemi chelovecheskimi slabostyami i nedostatkami. Bolee togo, material'nye tehnologii neolita, pri vsej ih original'nosti i perspektivnosti, byli, po sravneniyu s sovremennymi, eshche ves'ma primitivny. Hotya, vidimo, sushchestvovalo pis'mo, ne bylo pis'mennoj literatury. I, nesmotrya na nalichie znanij o raznoobraznyh predmetah - ot zemledeliya do astronomii, ne bylo nauki v nashem ponimanii. V religioznom iskusstve neolita nashi ne vooruzhennye nauchnymi znaniyami predki pytalis' ob®yasnit' Vselennuyu i vozdejstvovat' na nee s pomoshch'yu sredstv, kotorye kazhutsya nam segodnya naivnymi sueveriyami. I, hotya sushchestvuyut mnogochislennye svidetel'stva chelovecheskih zhertvoprinoshenij v pozdnejshie vremena, pochti net ukazanij na to, chto eti ritualy mogli vozniknut' uzhe togda. Polezno vzglyanut' na pozitivnye i negativnye storony doistoricheskoj civilizacii skvoz' prizmu myshleniya togo perioda, naskol'ko my mozhem o nem sudit'. Iskusstvo neolita inogda nazyvayut irracional'nym, potomu chto ono izobiluet vsyakogo roda obrazami, kotorye my obychno svyazyvaem so skazkami, fil'mami uzhasov i dazhe nauchnoj fantastikoj. No esli my opredelim racional'noe kak ispol'zuyushchee razum dlya preodoleniya zhestokih i razrushitel'nyh sil prirody, a irracional'noe - kak razrushitel'noe myshlenie i povedenie, to budet tochnee skazat', chto iskusstvo neolita otrazhalo ne stol'ko irracional'noe, skol'ko doracional'noe mirovozzrenie. V otlichie ot bolee prizemlennogo, prakticheskogo myshleniya, kotoroe tak cenitsya v nash nereligioznyj vek, obraz myslej cheloveka neolita byl produktom intuitivnogo, misticheskogo soznaniya. |to otnyud' ne oznachaet, chto, kak schital psiholog Dzhulian Dzhejns, u drevnejshih lyudej bylo bol'she razvito pravoe polusharie mozga. Dzhejns utverzhdal, chto nastoyashchee chelovecheskoe soznanie - kotoroe on svyazyval s ispol'zovaniem isklyuchitel'no bolee "logicheskogo" levogo polushariya - razvilos' v rezul'tate potryasenij, ispytannyh vo vremya krovavyh nabegov i stihijnyh bedstvij. A do togo my, po ego mneniyu, byli edakimi pravopolusharnymi, oderzhimymi bogom avtomatami. No dostatochno lish' vzglyanut' na svyatilishcha Stounhendzha i |vberi, chtoby ubedit'sya: uzhe v period neolita prekrasno bylo razvito logicheskoe, posledovatel'noe, linejnoe myshlenie, upravlyaemoe levym polushariem. V samom dele, dlya togo chtoby obtesat' ogromnye kamni, perevezti ih i ulozhit', orientiruyas' po Solncu i Lune, nuzhny byli nemalye matematicheskie, astronomicheskie i inzhenernye znaniya. I uzh, konechno, zhiteli Krita - kotorye stroili viaduki, mostili dorogi, proektirovali slozhnejshie arhitekturnye sooruzheniya, imeli vodoprovod v domah, veli ozhivlennuyu torgovlyu i neploho znali navigaciyu - ispol'zovali oba polushariya. A material'nye dostizheniya Krita porazitel'ny dazhe po sovremennym standartam, prevoshodya uroven' nekotoryh razvivayushchihsya stran. Eshche interesnee, chto v otlichie ot nashego mira, v doistoricheskie vremena dostizheniya tehnicheskogo razvitiya ispol'zovali dlya togo, chtoby sdelat' zhizn' priyatnee, a ne radi stremleniya pravit' i razrushat'. |to vozvrashchaet nas k osnovnomu razlichiyu mezhdu kul'turnoj evolyuciej obshchestva gospodstva i obshchestva partnerstva. I navodit na mysl', chto v etom otnoshenii drevnejshie, tehnicheski i social'no menee razvitye civilizacii partnerstva byli bolee peredovymi, chem tehnicheski bolee razvityj sovremennyj mir, v kotorom milliony detej obrecheny na golodnuyu smert', togda kak milliardy dollarov utekayut ezhegodno na proizvodstvo vse bolee izoshchrennyh orudij ubijstva. S etoj tochki zreniya sovremennye poiski uteryannoj drevnej duhovnosti priobretayut novyj, dopolnitel'nyj smysl. V sushchnosti, misticheskaya mudrost', kotoroj vzyskuyut segodnya stol' mnogie, est' duhovnost', prisushchaya skoree civilizacii partnerstva. I mify, i arheologicheskie svidetel'stva ukazyvayut na to, chto, vozmozhno, samym zamechatel'nym kachestvom myshleniya etih vremen bylo oshchushchenie edinstva so vsej prirodoj, kotoroe sostavlyaet serdcevinu neoliticheskogo i paleoliticheskogo kul'tov Bogini. Sovremennye ekologi vse chashche priznayut, chto drevnejshee mirovospriyatie, v nashe vremya chasto associiruemoe s nekim vostochnym duhovnym nachalom, bylo znachitel'no progressivnee, chem sovremennaya prirodorazrushitel'naya ideologiya. Vzglyady drevnih, po suti, predvoshitili novejshie nauchnye teorii, soglasno kotorym vse zhivoe na zemle, vklyuchaya atmosferu, okeany i sushu, obrazuet edinuyu, vzaimosvyazannuyu zhiznennuyu sistemu. Ves'ma umestno himik Dzhejms Lavlok i mikrobiolog Linn Margulis nazvali etu teoriyu "gipotezoj Gei" (Geya - odno iz drevnegrecheskih imen Bogini). Predstavleniya Drevnego obshchestva o silah, upravlyayushchih Vselennoj, kak o Materi, chto darit i pitaet, takzhe bolee uteshitel'ny psihologicheski, a social'no menee trevozhny, menee budorazhashchi, chem vera v voinstvennyh bogov-muzhchin, ugrozhayushchih surovoj karoj, kotoraya i sejchas vladeet pochti vsem mirom. V samom dele, to, s kakim uporstvom na protyazhenii tysyacheletij zapadnoj istorii i zhenshchiny, i muzhchiny prodolzhali pochitat' v obraze hristianskoj Devy Marii sostradatel'nuyu i miloserdnuyu mat', svidetel'stvuet o potrebnosti imenno v takom uteshenii. Odnako, kak i mnogie drugie, inache nerazreshimye zagadki istorii, eta priverzhennost' stanovitsya ponyatnoj lish' v kontekste togo, chto my znaem o tradicii kul'ta bogini v doistoricheskuyu epohu. Odnako imenno potomu, chto blagodarya novym znaniyam ob iznachal'nom napravlenii kul'turnogo razvitiya nashe proshloe - i vozmozhnoe budushchee - stalo videt'sya sovershenno v inom svete, nam tak trudno eti znaniya osvoit'. A tak kak oni predstavlyayut bol'shuyu ugrozu dlya gospodstvuyushchej koncepcii, predprinimayutsya mnogochislennye popytki ih utait', zamolchat'. Istoriya arheologicheskih issledovanij povestvuet ne tol'ko o zamechatel'nyh nahodkah, no i o sluchayah, kogda v delo vklyuchalas' sistema utaivaniya informacii. Odin iz porazitel'nyh primerov-prikaz, kotoryj poluchil Dzhejms Mellaart, predpisyvayushchij ostanovit' raskopki neoliticheskogo gorodishcha v Hadzhilare, hotya eshche ne byli vskryty nizhnie, drevnejshie sloi, pod predlogom, chto "dal'nejshaya rabota mozhet prinesti lish' analogichnye rezul'taty, ne imeyushchie osoboj nauchnoj cennosti". |to reshenie bylo prinyato nesmotrya na vozrazheniya Mellaarta. I dazhe nesmotrya na to, chto eshche ne byli issledovany naruzhnye chasti nasypi, vklyuchaya okruzhayushchie zahoroneniya (obychnyj istochnik bogatejshih arheologicheskih dannyh bol'shinstva raskopok). No bez dal'nejshej finansovoj i organizacionnoj podderzhki raskopki prishlos' ostanovit'. Razgrablennoe pozdnee ohotnikami za sokrovishchami gorodishche ne predstavlyaet nikakogo arheologicheskogo interesa. Nesomnenno, byli i drugie prichiny, vyzvavshie reshenie prezhdevremenno svernut' etu vazhnejshuyu rabotu - reshenie, kotoroe Mellaart nazval "odnoj iz samyh tragicheskih glav v istorii arheologii". No ostaetsya vopros: do kakoj stepeni eto reshenie vyzvano - pust' neosoznanno - otkrytiem, chto v osnove bogatoj i raznoobraznoj tvorcheskoj deyatel'nosti Hadzhilara lezhala, po slovam Mellaarta, "moguchaya i vdohnovlyayushchaya sila, staraya religiya Anatolii, vera v Velikuyu Boginyu". Kak my uvidim dalee, popytki opravdat' mirovozzrenie gospodstva voshodyat k doistoricheskim vremenam. Konechno, osnovnym instrumentom etogo dramaticheskogo povorota istorii byl Klinok. No byl i drugoj instrument, kotoryj v konce koncov okazalsya dazhe bolee mogushchestvennym. |to orudie, pisarya i uchenogo - pero ili stilo dlya pis'ma na doshchechkah. Ob etom osobenno vazhno pomnit' segodnya, kogda my pytaemsya postroit' mirnoe obshchestvo. Ibo v konechnom schete imenno eto, na pervyj vzglyad, slaboe orudie perevernulo dejstvitel'nost' v bukval'nom smysle vverh nogami. *************************** Glavy 6, 7 DEJSTVITELXNOSTX VVERH NOGAMI "Oresteya" - odno iz samyh izvestnyh i chasto ispolnyaemyh grecheskih dramaticheskih proizvedenij. V nej bog Apollon zayavlyaet vo vremya suda nad Orestom, ubivshim svoyu mat': "Ditya rodit otnyud' ne ta, chto mater'yu zovetsya. Net, ej lish' vskormit' posev dano. Rodit otec. A mat', kak dar ot gostya, plod hranit". "I vot vam pravoty moej svidetel'stvo" - prodolzhaet Apollon. - Otec rodit bez materi. Pred vami zdes' Pallada-deva, Zevsa Olimpijca doch'. Ona ne iz chreva temnogo - Kto iz bogin' podobnoe ditya rodit?". Afina, kotoraya, soglasno drevnegrecheskim verovaniyam, poyavilas' iz golovy svoego otca, Zevsa, prisoedinyaetsya k slovam Apollona. "Ved' rodila ne mat' menya. Muzheskoe vse Mne blizhe i dorozhe. Tol'ko brak mne chuzhd. Otcova doch' ya, i otcu ya predana. I potomu zhalet' ne stanu zhenshchinu, ubivshuyu supruga. V dome muzh glava". Hor |rinij, ili Furij, v uzhase vosklicaet: "O bogi molodye, vy vtoptali Zakon starinnyj v gryaz'". Reshayushchij golos podaet Afina - i Orest osvobozhdaetsya ot kary za ubijstvo svoej materi. Ubijstvo materi - ne prestuplenie Pochemu, sprosite vy, komu-to moglo ponadobit'sya otricat' samye estestvennye i mogushchestvennye chelovecheskie otnosheniya? Pochemu takoj blestyashchij avtor, kak |shil, dolzhen pisat' na etu temu dramaticheskuyu trilogiyu? I pochemu etu trilogiyu - kotoraya byla v te vremena ne teatral'noj postanovkoj v privychnom nam smysle, a ritual'nym dejstvom, obrashchennym k chuvstvam i prizvannym vospityvat' podchinenie gospodstvuyushchim normam - pokazyvali vsem afinyanam, vklyuchaya dazhe zhenshchin i rabov, vo vremya znachitel'nyh prazdnestv? Pytayas' otvetit' na vopros o normativnoj funkcii "Orestei", issledovateli tradicionno videli zdes' popytku ob®yasnit' s ee pomoshch'yu istoki grecheskogo areopaga (suda). Pravosudie v etom sude - novshestvo po tem vremenam - dolzhno bylo vershit'sya ne cherez rodovuyu mest', a s pomoshch'yu bolee bespristrastnyh pravovyh mehanizmov. Odnako, kak ukazyvaet britanskij sociolog Dzhoan Rokuell, takaya interpretaciya bessmyslenna. Ona dazhe ne kasaetsya glavnogo: pochemu eto sudebnoe delo - pervoe delo, kotoroe rassmatrivalos' v areopage, okazalos' ubijstvom materi ee sobstvennym synom? Ne stavit ona i osnovnogo voprosa: kakim obrazom v etom "moral'nom uroke" v pol'zu gosudarstvennogo pravosudiya syn mozhet byt' opravdan za prednamerennoe hladnokrovnoe ubijstvo materi - da k tomu zhe na takom yavno nelepom osnovanii, budto by on ne imeet k nej otnosheniya. Dlya togo chtoby uznat', kakie zhe normy v dejstvitel'nosti vyrazhaet i podtverzhdaet "Oresteya", nam pridetsya vzglyanut' na trilogiyu v celom. V pervoj p'ese, "Agamemnon", carica Klitemestra mstit za krov' svoej docheri. My uznaem, chto po doroge v Troyu ee muzh Agamemnon hitrost'yu ugovarivaet ee poslat' k nemu ih doch' Ifigeniyu yakoby s cel'yu vydat' ee zamuzh za Ahilla, a na samom dele - chtoby prinesti ee v zhertvu radi udachnogo morskogo pohoda. Kogda Agamemnon, vernuvshis' s vojny, sovershaet ritual'noe omovenie, smyvaya s sebya grehi vojny, Klitemestra nabrasyvaet na nego nakidku i zakalyvaet ego. Ona yasno daet ponyat', chto postupaet tak, dvizhimaya ne prosto lichnoj skorb'yu i nenavist'yu, no social'noj rol'yu glavy klana, kotoraya dolzhna vzyat' na sebya otmshchenie za prolituyu rodstvennuyu krov'. Ona dejstvuet soglasno normam matrilinejnogo obshchestva, gde ee dolg kak caricy - vosstanovit' pravosudie. Vo vtoroj p'ese, "Hoefory", ee syn Orest pereodetym vozvrashchaetsya v Argos. On vhodit vo dvorec materi kak gost', ubivaet ee novogo supruga |gisfa i, posle nekotorogo kolebaniya, mstya za smert' otca, ubivaet i mat'. Tret'ya p'esa, "|vmenidy", rasskazyvaet o sudebnom processe nad Orestom v hrame Apollona v Del'fah. My uznaem, chto evmenidy, kak predstavitel'nicy starogo poryadka, stoyashchie na strazhe spravedlivosti, zashchitnicy obshchestva i vershitel'nicy pravosudiya, presledovali Oresta. I teper' sud iz dvenadcati grazhdan Afin pod predsedatel'stvom Afiny dolzhen reshit' ishod dela. No poskol'ku golosa razdelilis' porovnu, reshenie prinadlezhit Afine: Orest opravdan, tak kak ne prolil rodstvennoj krovi. Takim obrazom, "Oresteya" perenosit nas k tem vremenam, kogda proishodilo "stolknovenie kul'tur matriarhata i patriarhata", kak ob etom govoryat X. D. F. Kitto i Dzh. Tompson. Ili, inymi slovami, trilogiya proslezhivaet - i podtverzhdaet - perehod ot norm partnerstva k normam gospodstva. Kak pishet Rokuell, "esli v pervoj p'ese mest' Klitemestry kazhetsya spravedlivoj, to zatem ee doch' zabyta, prizrak ee rastayal, potomu chto u zhenshchiny net takih prav, na kotorye ona pretenduet". Ibo "esli stol' mogushchestvennaya persona, kak Klitemestra, v otvet na takoe zlodejstvo, kak ubijstvo docheri, ne imeet prava otomstit', to kakie voobshche prava est' u zhenshchiny"? To, chto sluchilos' s etoj "derzkoj" caricej - naglyadnyj urok, dolzhenstvuyushchij otbit' u zhenshchiny ohotu dazhe pomyslit' o nepokornosti. Bolee togo, rol' Afiny v etoj normativnoj drame, po slovam Rokuell, - "masterskij hod kul'turnoj diplomatii; ochen' vazhno, chto v moment obshchestvennyh peremen vedushchaya figura pobezhdennoj storony prinimaet novuyu vlast'". Kogda prevoshodstvo muzhchin bylo priznano Afinoj, pryamoj preemnicej Bogini i pokrovitel'nicej goroda Afiny, perehod k muzhskomu gospodstvu dolzhny byli prinyat' vse afinyane! A naryadu s etim - i perehod ot sistemy kommunal'noj ili planovoj sobstvennosti (nasledovavshejsya po zhenskoj linii) k sisteme chastnoj sobstvennosti muzhchin na imushchestvo i zhenshchin. Kak, pishet Rokuell, "esli pervyj process novogo areopaga priznal, chto matereubijstvo ne yavlyaetsya svyatotatstvennym prestupleniem, potomu chto ne sushchestvuet materinskogo rodstva, kakie eshche dovody nuzhny v pol'zu patrilinejnosti?". Afinyanam pokazali, chto v konce koncov sdalis' dazhe drevnie furii. Nastupila novaya epoha, na smenu starym normam prishli novye, i yarost' furij uzhe nikogo ne pugala. Polnost'yu pobezhdennye, oni udalyayutsya v peshchery u podnozhiya Akropolya, tak kak Pallada "ubezhdaet" ih ostat'sya v Afinah, povtoriv zamechatel'nyj argument o tom, chto ubijstvo svoej materi - eto ne prolitie rodstvennoj krovi. Podchinivshis', oni obrashchayutsya k svoim starym silam, silam Bogini, i obeshchayut sluzhit' Afine, ohranyaya etot gorod, kotoryj chtut "moshchnyj Zevs - vsevershitel' i Ares" (Ares, konechno, byl bogom vojny). Kak poslednij sled zhenskoj vlasti do-olimpijskogo perioda, furii vse eshche opredelyayut sud'by muzhchin i zhenshchin, otmeryaya smertnym srok ih zhizni. "Podobno Kali v induistskoj mifologii, - pishet Rokuell, - zhenshchina daet zhizn' i smert'". Odnako teper' eti poslednie predstavitel'nicy zhenskogo mogushchestva zagnany pod zemlyu kak v osnovnom periferijnye figury v muzhskom panteone novyh bogov. Soznanie gospodstva i soznanie ravnopraviya "Oresteya" byla prizvana povliyat' na lyudej, izmenit' ih vzglyady. Udivitel'no, chto v etom vse eshche byla potrebnost' spustya pochti tysyacheletie posle togo kak ahejcy zahvatili Afiny v 8 v. do n. e. Hor ot imeni evmenid korotko formuliruet sut' trilogii: nositel'nicy "zakona starinnogo" obrecheny "V chernye nedra zemli nynche ujti s pozorom". Hotya vo vremena |shila obraz myslej proshlogo eshche ne byl polnost'yu unichtozhen, na obshchestvennyh torzhestvah uzhe mozhno bylo otkryto ob®yavit', chto vse prestupleniya muzhchin protiv zhenshchin, dazhe ubijstvo docheri sobstvennym otcom, dolzhny byt' proshcheny. Tak osnovatel'no izmenilis' vzglyady, chto mozhno bylo utverzhdat': sobstvenno, materi i deti nikak ne svyazany, rodstvo po materinskoj linii ne imeet nikakoj opory v zhizni, a vot po otcovskoj kak raz imeet. V techenie dvuh poslednih tysyacheletij koe-kto iz gigantov zapadnoj nauki, naprimer, Gerbert Spenser, vse eshche "ob®yasnyal" muzhskoe gospodstvo tem faktom, chto zhenshchiny - ne bolee chem inkubatory dlya muzhskoj spermy. Teper', kogda nauka dokazala, chto rebenok poluchaet ravnoe chislo genov ot kazhdogo iz roditelej, teoriya ob otsutstvii rodstvennoj blizosti mezhdu mater'yu i rebenkom bol'she ne prepodaetsya v shkolah i universitetah. No i segodnya naibolee vliyatel'nye religioznye deyateli, a takzhe mnogie izvestnye uchenye vse eshche vnushayut, chto zhenshchiny pomeshcheny Bogom ili prirodoj v etot mir prezhde vsego chtoby obespechit' muzhchin det'mi - predpochtitel'no synov'yami. I sejchas nashi deti nosyat familii, govoryashchie tol'ko ob ih rodstvennoj svyazi s otcom. Bolee togo, milliony semej na zapade ispodvol' priuchayutsya k patrilinejnosti, slushaya Bibliyu. Rech' dazhe ne ob etih beskonechnyh "takoj-to rodil takogo-to". Prosto vsyakij raz, kogda rech' zahodite kakom-to znachitel'nom cheloveke, on predstavlyaetsya kak syn svoego otca, i dazhe narod Izrail'skij (a takzhe vse chelovechestvo i sam Spasitel', ili Messiya) - deti Boga-Otca. Nositelyam soznaniya, razvivavshegosya v takom obshchestve, gde rodstvo velos' po materinskoj linii, a zhenshchiny kak glavy klanov i zhricy zanimali obshchestvenno vazhnoe mesto, patrilinejnost' i posledovatel'noe nizvedenie zhenshchin do polozheniya chastnoj sobstvennosti muzhchin edva li pokazalis' by "estestvennymi". A opravdanie syna, ubivshego sobstvennuyu mat', i vovse bylo by nedostupno ponimaniyu - kak evmenidam v drame |shila. Stol' zhe nepostizhimym i dazhe svyatotatstvennym pokazalos' by im to, chto vysshie sily, upravlyayushchie Vselennoj, personificiruyutsya v voinstvennyh, mstitel'nyh bogah, kotorye ne tol'ko proshchayut lyudyam sovershenie ubijstv, grabezhej i nasiliya, no i prizyvayut ih sovershat' vo imya spravedlivosti i nravstvennosti. Tak kak zhe eto moglo sluchit'sya? Kak moglo soznanie tak peremenit'sya? Interesno, chto sejchas, kogda my snova stoim na poroge fundamental'nogo sdviga v nashej kul'turnoj evolyucii, vopros o tom, kak v period krajnej neuravnoveshennosti sistemy raspadayutsya ili zamenyayutsya drugimi sistemami, privlekaet vnimanie uchenyh. Interesa zasluzhivayut zdes' raboty Umberto Maturany i Franciske Varely iz CHili i Vil'mosha CHan'i i D'erdya Kampisha iz Vengrii o samoorganizacii zhivyh sistem blagodarya autopoesisu (Maturana) ili autogenezisu (CHan'i). CHan'i opisyvaet, kak Sistemy formiruyutsya i podderzhivayut sebya s pomoshch'yu processa, kotoryj on nazval replikaciej. Buduchi v osnovnom samokopiruyushchejsya, replikaciya mozhet nablyudat'sya na biologicheskom urovne, gde kletki nesut replikativnuyu informaciyu v svoem geneticheskom kode, ili na DNK. No etot process idet na vseh urovnyah: molekulyarnom, biologicheskom i social'nom. Ibo kazhdaya sistema imeet sobstvennuyu replikativnuyu informaciyu, kotoraya formiruet, rasshiryaet sistemu i uderzhivaet ee ot raspada. Replikaciya idej, kak otmechaet CHan'i, neobhodima snachala na urovne formirovaniya, a zatem - podderzhaniya obshchestvennyh sistem. I yasno, chto opredelennyj tip replikativnoj informacii, svojstvennyj obshchestvu partnerstva (naprimer, ideya ravenstva) absolyutno ne podhodit dlya obshchestva gospodstva. Normy morali v etih dvuh tipah obshchestvennoj organizacii, okazyvayutsya polyarno protivopolozhnymi. Takim obrazom, dlya togo, chtoby na smenu social'noj organizacii partnerstva prishla organizaciya gospodstva, opirayushchegosya na silu, neobhodimo proizvesti fundamental'nye izmeneniya v replikativnoj informacii. Vozvrashchayas' k biologicheskoj analogii - neobhodim sovershenno inoj replikativnyj kod. I etot novyj kod dolzhen otpechatat'sya v soznanii kazhdogo muzhchiny, kazhdoj zhenshchiny, kazhdogo rebenka, poka ih predstavleniya o dejstvitel'nosti ne stanut polnost'yu sootvetstvovat' trebovaniyam obshchestva gospodstva. Na neskol'kih stranicah nevozmozhno opisat' process, kotoryj proishodil na protyazhenii tysyacheletij i vse prodolzhaetsya segodnya. Process, v kotorom chelovecheskoe myshlenie - inogda tonko, inogda celenapravlenno,