a inogda nevol'no - preobrazovyvalos' v tot novyj tip myshleniya, kotorogo treboval krutoj povorot v kul'turnoj evolyucii. |tot process nanes ogromnyj material'nyj ushcherb, prichem prodolzhalos' eto i v istoricheskie vremena. V Biblii chitaem, kak iudei, a pozzhe - hristiane i musul'mane krushili yazycheskih idolov, snosili hramy, vyrubali svyashchennye lesa. Process etot povlek za soboj i tyazhelejshie duhovnye poteri, takzhe zahvativ ne tol'ko drevnejshij period. Szhigali ne tol'ko knigi, presledovali i szhigali eretikov - tak obrashchali ili unichtozhali teh, kto vosprinimal dejstvitel'nost' ne po predpisaniyam. Pryamo, s pomoshch'yu lichnogo podavleniya, ili kosvenno, s pomoshch'yu publichnyh demonstracij sily (naprimer, publichnyh kaznej), u lyudej posledovatel'no otbivali ohotu vesti sebya, dumat', postupat' ne tak, kak togo trebovali normy obshchestva gospodstva. Strah stal chast'yu zhizni, pronizyvaya vospitanie detej, shkol'noe obuchenie, zakony. I s pomoshch'yu etih i drugih podobnyh sredstv opredelennaya replikativnaya informaciya, neobhodimaya dlya ustanovleniya i podderzhaniya rezhima gospodstva, rasprostranilas' na vsyu obshchestvennuyu sistemu. Na protyazhenii tysyacheletij odnim iz vazhnejshih sredstv bylo "duhovnoe vospitanie", osushchestvlyaemoe duhovenstvom. Buduchi sostavnoj chast'yu gosudarstvennoj vlasti, duhovenstvo sluzhilo interesam muzhskoj elity (i samo vhodilo v nee), kotoraya teper' povsemestno byla u vlasti i ekspluatirovala narody. Za svyashchennikami, rasprostranyavshimi teper' to, chto oni nazyvali bozhestvennym Slovom - slovom Bozhiim, vnushennym im chudesnym obrazom, - stoyali armii, sudy i palachi. Odnako ih vysshej podderzhkoj byla podderzhka duhovnaya. Samym moshchnym ih orudiem byli "svyashchennye" predaniya, ritualy, i edikty; s ih pomoshch'yu nasazhdalsya v umah lyudej strah pered uzhasnymi, dalekimi i "neumolimymi" bogami. Ibo nado bylo priuchit' narod povinovat'sya bozhestvam i ih zemnym predstavitelyam, kotorye prisvoili sebe' pravo rasporyazhat'sya zhizn'yu i smert'yu po svoemu usmotreniyu, zhestoko, nespravedlivo, vzdorno, i prikryvayas' "volej Bozhiej". Dazhe teper' lyudi vse eshche dolzhny uznavat' o tom, chto est' dobro i zlo, k chemu nuzhno stremit'sya i chego izbegat', iz "svyashchennyh" predanij. A uchastvuya v ceremoniyah i ritualah, chelovek sam kak by stanovitsya personazhem etih predanij. V itoge provozglashaemye imi cennosti pronikayut, v samye sokrovennye tajniki nashego soznaniya, gde hranyatsya kak svyashchennye i neprelozhnye istiny. Segodnya, kogda - esli ne vmeshivayutsya religiya, gosudarstvennaya cenzura ili sredstva massovoj informacii - chitatel' mozhet sam vybirat' iz raznoobraziya mnenij, dazhe trudno predstavit' sebe tot centralizovannyj i odnorodnyj kontrol', kotoromu podvergali svyashchenniki v teokraticheskih gorodah-gosudarstvah drevnosti svyashchennye predaniya. V drevnosti zhe to, chto mozhno bylo chitat' ili - dlya negramotnyh - slushat', bylo strogo ogranicheno. I vyrazhalo prezhde vsego oficial'no sankcionirovannuyu tochku zreniya. Bolee togo, rasprostranenie idej, kotorye mogli podorvat' oficial'nuyu ideologiyu, bylo pochti nevozmozhno, ibo, dazhe esli udavalos' obojti teokraticheskuyu cenzuru, nakazaniem za eres' byli strashnye muki i smert'. Narodnaya pamyat' hranit drevnie mify, ritualy, stihi i pesni. No postepenno, s kazhdym pokoleniem, oni vse bol'she urodovalis' i iskazhalis', peredelyvaemye svyashchennikami, poetami i perepischikami v ugodu svoim gospodam. Mnogie, nesomnenno, verili, chto imi rukovodit bozhestvennaya volya i vnushenie svyshe. Odnako sovershalos' li, eto vo imya bogov, episkopov ili carej, diktovalos' li veroj, tshcheslaviem ili strahom, postoyannye peredelki normativnoj ustnoj ili pis'mennoj literatury ne prosto sledovali za social'nymi izmeneniyami. Oni byli sostavnoj chast'yu processa pereocenki cennostej: processa, v rezul'tate kotorogo ierarhichnost', nasilie i muzhskoe gospodstvo postepenno nachinali kazat'sya ne tol'ko normal'nymi, no i edinstvenno vernymi principami organizacii obshchestva. Metamorfoza mifa Dzhordzh Oruell v svoej knige "1984" predskazyval takoe vremya, kogda "Ministerstvo Pravdy" budet perepisyvat' vse knigi i peredelyvat' vse idei, podgonyaya ih pod trebovaniya vlastej. Odnako uzhas zaklyuchaetsya v tom, chto eto - ne budushchee. |to uzhe proizoshlo davnym-davno pochti vo vsem drevnem mire. Na Srednem Vostoke, snachala v Mesopotamii i Hanaane, a pozzhe v Iudee i v Izraile, peredelkoj svyashchennyh predanij naryadu s perepisyvaniem zakonov zanimalis' v osnovnom svyashchenniki. Kak i v Drevnej Evrope, etot process nachalsya vo vremya pervyh "androkraticheskih" vtorzhenij i prodolzhalsya sotni let, po mere togo kak Egipet, SHumer i vse strany Plodorodnogo Polumesyaca postepenno stanovilis' "muzhskimi" i voinstvennymi. Ustanovleno, chto on prodolzhalsya vplot' do 400-h godov do n. e., kogda, po dannym uchenyh, byla perepisana evrejskaya Bibliya (Vethij Zavet). Okonchatel'noe svedenie mifov i zakonov, stol' gluboko povliyavshih na nash zapadnyj razum, v edinuyu svyashchennuyu knigu - pervuyu chast' nashej Biblii - proizoshlo primerno sto let spustya posle |shilovoj "Orestei". V eto vremya v Palestine biblejskie mify, na kotoryh osnovany iudaizm, hristianstvo i islam, v ocherednoj raz byli otredaktirovany (otbrosheno lishnee, dobavleno nedostayushchee) gruppoj iudejskih svyashchennikov, nazvannoj uchenymi svyashchennicheskoj shkoloj (oboznachennoj bukvoj R). |to oboznachenie otlichaet ih ot rannih pererabotchikov, shkoly |lohim, ili E, rabotavshih v Izraile, i J, ili shkoly YAhve iz yuzhnogo carstva Iudei. Gruppy E i J ranee uzhe pererabotali vavilonskuyu i hanaanskuyu mifologiyu, a takzhe evrejskuyu istoriyu. Teper' gruppa R nachala svoyu rabotu nad etimi raznorodnymi drevnimi tekstami, pytayas' sozdat' novyj svyashchennyj sbornik. Ih cel'yu bylo, govorya slovami kommentatorov znamenitoj Dartmutskoj Biblii, "voplotit' v zhizn' proekt teokraticheskogo gosudarstva". Te zhe uchenye otmechayut, chto, nezavisimo ot togo, povlekla li za soboj eta predprinyataya iz politicheskih soobrazhenij peredelka zagovor idej, ona, nesomnenno, vklyuchala zagovor postupkov, konspirativnost' etih dejstvij. "Oni soedinili materialy E i J, - pishut kommentatory Dartmutskoj Biblii o svyashchennicheskoj shkole (R), - dobaviv teksty R (...). Harakter etogo pozdnejshego dobavleniya udivlyaet teh, kto ne znakom s rabotami avtorov svyashchennicheskoj shkoly. Schitaetsya, chto ono vklyuchaet pochti polovinu Pyatiknizhiya, tak kak mnogie bibleisty pripisyvayut R odinnadcat' glav iz pyatidesyati knigi Bytiya, odinnadcat' iz soroka - v Ishode, dvadcat' vosem' - iz tridcati shesti - v CHislah i vsyu knigu Levit. K tomu zhe mnogie teksty, ranee schitavshiesya svyashchennymi, naprimer, chasti tak nazyvaemogo Apokrifa, byli opushcheny. Bolee togo, kak chitaem v toj zhe Dartmutskoj Biblii, "otnesya ee istoki v dalekoe proshloe i pripisav bozhestvennoe proishozhdenie razlichnym obryadam, uzakonili religioznuyu praktiku togo vremeni". V obshchem, poslednyaya pererabotka knigi, doshedshej do nas pod imenem Vethogo Zaveta, "imela harakter kompilyacii". |to ob®yasnyaet, pochemu, nesmotrya na popytki "sozdat' vpechatlenie celostnosti", my nahodim v Biblii tak mnogo protivorechij i nesootvetstvij. Odnim iz izvestnyh primerov yavlyayutsya dve versii sozdaniya cheloveka (Byt. 1). Pervaya versiya govorit o tom, chto Bog sozdal muzhchinu i zhenshchinu odnovremenno. Vtoraya, bolee razrabotannaya, soobshchaet, chto Eva byla sozdana pozzhe iz rebra Adama. Mnogie iz etih nesootvetstvij - ochevidnyj klyuch k prodolzhayushchimsya sporam mezhdu staroj dejstvitel'nost'yu, sohranyavshejsya v kul'ture, i novoj, kotoruyu pytalis' nasazhdat' svyashchenniki. Inogda stolknovenie mezhdu starymi i novymi normami ochevidno, kak v sluchae s pervoj chelovecheskoj paroj (ravnopravie protiv muzhskogo prevoshodstva). Odnako chashche konflikt starogo i novogo ne stol' yaven. Udivitel'nyj tomu primer - biblejskaya traktovka zmeya. V samom dele, rol', kotoruyu igral zmej v izgnanii chelovechestva iz sada |dema, obretaet smysl tol'ko v kontekste bolee drevnej real'nosti, v kotoroj zmej byl glavnym simvolom Bogini. V arheologicheskih nahodkah vremen neolita zmej yavlyaetsya naibolee chastym motivom. Kak otmechaet Gimbutas, "motivy zmei i ee abstraktnogo oboznacheniya, spirali, preobladali v iskusstve Drevnej Evropy". Ona takzhe otmechaet, chto svyaz' zmei i Bogini sohranilas' i v istoricheskie vremena, ne tol'ko v pervonachal'noj forme, kak na Krite, no i v grecheskih i rimskih mifah, kak naprimer, mify ob Afine, Gere, Demetre, Atargatis. Vokrug shei bogini, najdennoj v Mesopotamii na raskopkah poseleniya XXIV v. do n. e., obvivalas' zmeya. Pochti identichnaya figurka, datiruyushchayasya 100 gg. do n. e., obnaruzhena v Indii. V drevneegipetskoj mifologii kobra Uadzhit schitaetsya Sozidatel'nicej mira. Hanaanskaya boginya Astarta izobrazhalas' so zmeem. Na shumerskom barel'efe "Boginya Dreva ZHizni" (2500-e gg. do n. e.) ryadom s dvumya izobrazheniyami Bogini - dve zmei. |tot simvol Bogini byl stol' vazhen, stol' gluboko i povsemestno pochitaem, chto ego nevozmozhno bylo prosto ignorirovat'. Peredelyvaya myshlenie v ugodu interesam novoj sistemy, zmeya nado bylo libo prisposobit' kak simvol novyh pravyashchih klassov, libo, naoborot, unizit', iskazit', diskreditirovat'. Tak v grecheskoj mifologii ryadom s Zevsom Olimpijskij zmej stanovitsya simvolom vlasti. Zanyal on svoe mesto i na shchite Afiny, kotoraya teper' ne tol'ko voploshchenie mudrosti, no i boginya vojny. ZHivaya zmeya dazhe soderzhalas' v |rehtejne, ryadom s hramom Pallady na akropole. Takoe prisvoenie starogo simvola novymi indoevropejskimi vlastitelyami Grecii sluzhilo politicheskim celyam. Ono pomogalo legitimizirovat' vlast'. A peremeshchenie atributa, nekogda prinadlezhavshego Bogine, v chuzhie ruki, lishnij raz napominalo o. porazhenii, kotoroe nanesli ej voinstvennye i zhestokie bogi zahvatchikov. Snova i snova simvoliziruya razgrom starogo poryadka, geroi grecheskih legend ubivayut zmeev: Zevs - zmeya Tifona, Apollon - zmeya Pifona, a Gerkules - zmeya Ladona, steregushchego svyashchennye yabloki bogini Gery, podarennye ej na svad'bu s Zevsom. Analogichno, v Mezhdurech'e my nahodim mif o Vaale (Balu), boge grozy i odnovremenno brate-supruge Bogini, kotoryj pobezhdaet zmeya Latanu (harakterno, chto slovo Lat u hanaaneyan oznachalo Boginyu), A iz Anatolii prishla legenda o tom, kak indoevropejskij hettskij bog poverg drakona Illuyanku. V evrejskom mife Iegova ubivaet zmeya leviafana (o nem chitaem v Biblii: Iov., 40, 41; Ps., 74 : 14), predstavlennogo teper' v vide uzhasnogo mnogogolovogo morskogo chudovishcha. Odnako v to zhe vremya, po utverzhdeniyu Dartmutskoj Biblii, samyj svyashchennyj simvol iudejskoj .religii kovcheg zaveta, vozmozhno, snachala zaklyuchal ne otkroveniya. V etom kovchege, kotoryj zanimaet central'noe mesto v iudaistskih obryadah, soderzhalsya mednyj zmej. |to byl tot samyj mednyj zmej, o kotorom govoritsya v glave 18 CHetvertoj knigi Carstv i kotoromu, po slovam Dzhozefa Kempbella "poklonyalis' v kazhdom hrame Ierusalima vmeste s ego suprugoj, mogushchestvennoj boginej, izvestnoj tam pod imenem Ashera". I, kak chitaem v Biblii, lish' v 700-h gg. do n. e., vo vremya religioznyh preobrazovanij carya Ezekii mednyj zmej, po predaniyu, sdelannyj samim Moiseem vo slavu Gospoda, byl izgnan i istreblen. Odnako naibolee yarkim svidetel'stvom togo, chto zmej vse eshche ostavalsya mogushchestvennoj figuroj, yavlyaetsya istoriya izgnaniya Evy i Adama iz raya. Ibo imenno zmej sovetuet zhenshchine oslushat'sya Boga i s®est' plodov ot dereva poznaniya dobra i zla - sovet, kotoryj, kak schitaetsya i po sej den', obrek chelovechestvo na vechnye mucheniya. Teologi predprinimali nemalo popytok tolkovat' istoriyu grehopadeniya, ne ob®yavlyaya varvarstvo, zhestokost', cherstvost' neizbezhnym sledstviem "pervorodnogo greha". Podobnaya novaya, bolee gumannaya interpretaciya etogo izvestnejshego religioznogo mifa - chast' togo ideologicheskogo preobrazovaniya, kotorym soprovozhdaetsya social'nyj, ekonomicheskij i tehnologicheskij povorot ot sistemy gospodstva k sisteme partnerstva. Odnako vazhno predstavlyat' social'noe i ideologicheskoe znachenie etogo vazhnejshego syuzheta v ego istoricheskom kontekste. Sobstvenno govorya, istoriya Evy, poddavshejsya iskusheniyu zmeya, imeet smysl lish' v istoricheskoj perspektive. To, chto Eve, pervoj zhenshchine, oslushat'sya prikaza muzhskogo bozhestva sovetuet zmej, drevnij prorocheskij simvol Bogini, konechno, ne sluchajnost'. Ne sluchajno i to, chto Eva dejstvitel'no sleduet sovetu zmeya, narushaya zapret Iegovy. Kak i drevo zhizni, derevo poznaniya dobra i zla bylo takzhe simvolom vlasti Bogini v rannej mifologii. Bolee togo, v drevnej mificheskoj i obshchestvennoj real'nosti ustami zhenshchiny-zhricy (grecheskoj pifii i, pozdnee, rimskoj Sivilly) veshchali bozhestvennaya mudrost', bozhestvennoe otkrovenie. S tochki zreniya drevnej real'nosti, prikaz Boga Iegovy Eve ne est' ot svyashchennogo dereva (ili dereva poznaniya dobra i zla, ili dereva bozhestvennoj mudrosti, ili dereva zhizni) byl ne tol'ko neestestven, no i prosto koshchunstven. Roshchi svyashchennyh derev'ev yavlyalis' chast'yu drevnej religii. Tak zhe, kak i obryady, priznannye privesti molyashchihsya v sostoyanie, kogda oni sposobny vosprinyat' bozhestvennye ili misticheskie otkroveniya, - obryady, v kotoryh zhenshchiny vystupali v roli zhric Bogini. To est', po starym merkam, Iegova ne imel prava prikazyvat' Eve. A Eva i zmej, kak predstaviteli Bogini, ne obyazany byli emu podchinyat'sya. Odnako esli eta chast' istorii grehopadeniya priobretaet smysl tol'ko s uchetom drevnih real'nostej, ostal'noe proyasnyaetsya tol'ko v svete nasazhdaemoj sistemy gospodstva. Ibo kak i preobrazhenie byka (eshche odnogo drevnego atributa Bogini) v d'yavola s rogami i kopytami hristianskoj ikonografii, tak i prevrashchenie drevnego simvola prorocheskoj mudrosti v simvol sataninskogo zla i zhenskoj viny za vse neschast'ya chelovechestva byli, bezuslovno, politicheskoj ulovkoj. Privychnye obrazy namerenno napolnyalis' protivopolozhnym soderzhaniem. Obrashchennoe k pervonachal'noj auditorii Biblii - narodu Hanaana, chto vse eshche pomnil strashnye istyazaniya, kotorym podvergli ih predkov lyudi, prinesshie s soboj novyh bogov vojny i groma, - povestvovanie o tyazhelejshih posledstviyah Evinogo neposlushaniya bylo ne prosto allegoriej o "grehovnosti" chelovechestva. Ono yavno preduprezhdalo: perestan'te poklonyat'sya Bogine. "Greh" Evy, brosivshej vyzov Iegove i osmelivshejsya priblizit'sya k istochniku znaniya, podrazumeval, chto ona otkazyvaetsya otojti ot starogo kul'ta. A poskol'ku ee, pervoj zhenshchiny, simvola zhenskogo nachala, predannost' staroj vere okazalas' krepche, chem u Adama, kotoryj lish' posledoval ee primeru, i nakazat' Evu sledovalo strozhe. Otnyne ona dolzhna byt' pokorna vo vsem. Umnozhitsya skorb' ee v beremennosti ee - "v bolezni" predstoyalo vynashivat' i rozhat' detej. I vo vse vremena budet nad neyu vlastvovat' zhestokij Bog i muzhchina, ego zemnoj predstavitel'. Podvergaya ponosheniyam zmeya, svyazyvaya zhenshchinu so zlom, staralis' diskreditirovat' Boginyu. V samom dele, naibolee yarkim primerom popytok, zalozhennyh v Biblii, ustanovit' i podderzhat' vlast' muzhchin, ierarhiyu i vojnu, yavlyaetsya dazhe ne otnoshenie k zmee. Gorazdo bolee vyrazitel'no otnoshenie muzhchin, ee sostavlyayushchih, k samoj Bogine. ******************************* Snachala zahvatchiki byli prosto bandami razbojnikov, kotorye ubivali i grabili. Naprimer, v Drevnej Evrope rezkoe ischeznovenie sushchestvovavshih kul'tur sovpadaet s poyavleniem kurgannyh zahoronenij. A v Biblii my chitaem, kak celye goroda szhigalis' dotla i kak proizvedeniya iskusstva, vklyuchaya svyatyni poverzhennyh narodov, "yazycheskie idoly", pereplavlyalis' v slitki zolota, chtoby udobnee bylo perevozit'. No po proshestvii vremeni novye poveliteli sami stali menyat'sya. Oni, ih synov'ya i vnuki i vnuki ih vnukov, vosprinyali nekotorye peredovye tehnologii, cennosti i obraz zhizni pobezhdennyh narodov. Osedaya, oni chasto brali v zheny mestnyh zhenshchin. Podobno mikenskim pravitelyam na Krite i caryu Solomonu v Hanaane, oni stali bol'she interesovat'sya "izyashchnym" v zhizni, stroili dlya sebya dvorcy, sobirali proizvedeniya iskusstva. Takim obrazom, postepenno, posle ocherednoj volny vtorzhenij, vse-taki vozobnovlyalos' dvizhenie v storonu utonchennosti i uslozhnennosti tehniki i kul'tury. Vsyakij raz posle kakogo-to perioda kul'turnogo regressa prervannyj hod razvitiya civilizacii prodolzhalsya. Odnako razvitie eto prinimalo teper' inoj oborot. Odnu chertu drevnejshej kul'tury muzhchiny, esli oni hoteli sohranit' svoe gospodstvuyushchee polozhenie, prinyat' ne mogli. |ta cherta, a tochnee, sovokupnost' chert sostavlyala sterzhen' Drevnej modeli obshchestvennogo ustrojstva - mirolyubie i ravnopravie. Povorot civilizacii Odnovremennoe sushchestvovanie dvuh sistem - sistemy gospodstva, nasazhdavshejsya poverh sistemy partnerstva, - neslo opasnost', chto staryj poryadok, privlekatel'nyj dlya teh, kto zhazhdal mira i svobody ot ugneteniya, snova vozobladaet. Postoyanno sushchestvovala ugroza, chto vosstanovitsya staraya social'no-ekonomicheskaya sistema, pri kotoroj glava matrilinejnogo klana derzhala v svoih rukah zemlyu, buduchi popechitelem svoego naroda. Dlya ukrepleniya vlasti novoj pravyashchej elity, neobhodimo bylo otobrat' u zhenshchin pravo prinimat' resheniya. A zhric nado bylo lishit' ih duhovnogo avtoriteta. I patrilinejnost' dolzhna byla smenit' matrilinejnost' dazhe sredi pokorennyh narodov, chto i proizoshlo v Drevnej Evrope, Anatolii, v Mesopotamii i v Hanaane, gde zhenshchiny teper' vosprinimalis' kak rukovodimye muzhchinami zhivye sistemy proizvodstva i vosproizvodstva, a ne kak samostoyatel'nye chleny soobshchestva. No ne tol'ko zhenshchiny otluchalis' ot otvetstvennosti i vlasti. Samo tehnicheskoe razvitie obshchestva takzhe ispol'zovalos' dlya usileniya i podderzhaniya social'no-ekonomicheskoj sistemy, osnovannoj na neravenstve. Kak svojstvenno obshchestvu gospodstva, preimushchestvenno razvivalis' tehnologii unichtozheniya. Obshchestvo ne tol'ko pochitalo i nagrazhdalo proyavivshih osobuyu udal' v grabezhah i ubijstvah, no i napravlyalo svoi material'nye resursy na proizvodstvo vse bolee slozhnogo smertonosnogo oruzhiya. Rukoyatki kinzhalov i mechej ukrashalis' dragocennymi kamnyami, zhemchugom, izumrudami i rubinami. I hotya cepi, v kotorye zakovyvali plennikov, tyanushchihsya verenicej za pobeditelem, vykovyvalis' iz neblagorodnyh metallov, sami kolesnicy polkovodcev, carej i imperatorov byli izgotovleny iz serebra i zolota. Kak tol'ko vsled za periodom zastoya ili regressa tehnicheskoe razvitie vozobnovilos', kachestvo tovarov vozroslo. Odnako sposob ih raspredeleniya izmenilsya. Na Krite trudilis' vse, i zhiznennyj uroven' byl dovol'no vysok u vseh. Teper' zhe, kogda blagodarya uluchshennym tehnologiyam uvelichilos' proizvodstvo material'nyh cennostej, l'vinuyu dolyu etogo novogo bogatstva prisvaivala pravyashchaya verhushka, a poddannym dostavalis' lish' ostatki. Social'noe razvitie tozhe dvinulos' vpered: politicheskie, ekonomicheskie i religioznye instituty uslozhnyalis' i sovershenstvovalis'. Odnako novye special'nosti, novye administrativnye dolzhnosti" voznikavshie v rezul'tate etih processov, okazyvalis' v rukah sil'nyh zavoevatelej i ih preemnikov. Obychno eti lyudi poluchali vlast', razrushaya i prisvaivaya bogatstva zavoevannyh territorij, a ne sozdavaya novye cennosti. Zatem, po mere togo, kak voznikla neobhodimost' novyh rolej v proizvodstve i upravlenii bogatstvom, eti roli takzhe byli prisvoeny zavoevatelyami. Naibolee vidnye i dohodnye mesta sohranyalis' za muzhchinami, stoyashchimi u vlasti; ostal'nye raspredelyalis' mezhdu temi ih poddannymi, kto sluzhil i povinovalsya im. V chislo takovyh vhodili, naprimer, novaya vygodnaya dolzhnost' sborshchika dani (pozdnee sborshchika nalogov), a takzhe drugie byurokraticheskie posty, prinosyashchie lyudyam ne tol'ko vlast' i prestizh, no i bogatstvo. Razumeetsya, prestizhnye i horosho oplachivaemye novye mesta ne predostavlyalis' glavam matrilinejnyh klanov ili zhricam, kotorye vse eshche priderzhivalis' prezhnih poryadkov. Naoborot, kak my vidim iz dokumentov, skazhem, shumerskogo goroda |lam, novye social'nye roli i dolzhnosti lyubogo urovnya, - a takzhe postepenno i starye - posledovatel'no perehodili ot zhenshchin k muzhchinam. Ibo teper' lish' sila i. ugroza sily opredelyala, v ch'ih rukah budut kanaly ekonomicheskogo raspredeleniya. Neravenstvo stalo principom social'noj organizacii. Nachinaya s fizicheskogo prevoshodstva bolee sil'noj poloviny chelovechestva nad ZHenskoj polovinoj, vse chelovecheskie otnosheniya stroilis' po takomu shablonu. Odnako postoyanno dobivat'sya poslushaniya siloj nevozmozhno. Neobhodimo bylo staryh povelitelej Vselennoj, chej simvol zhivotvornaya CHasha, zamenit' novymi, bolee mogushchestvennymi bozhestvami, s klinkom v rukah. I prezhde vsego neobhodimo bylo skinut' s p'edestala ne tol'ko zhenshchinu, ee zemnuyu predstavitel'nicu, no i samu Boginyu. V nekotoryh blizhnevostochnyh mifah takuyu funkciyu vypolnyaet rasskaz o tom, kak boginya byla ubita. V drugih mifah ee podchinyayut i unizhayut, nasiluya. Naprimer, pervoe upominanie o mogushchestvennom shumerskom boge |nlile v blizhnevostochnoj mifologij svyazano s nasiliem nad boginej Ninlil'. Takie syuzhety sluzhili ochen' vazhnym social'nym celyam. Oni simvolizirovali i vmeste s tem opravdyvali nasazhdenie muzhskogo gospodstva. Drugim rasprostranennym sredstvom bylo snizhenie roli Bogini do podchinennogo polozheniya suprugi bolee mogushchestvennogo muzhskogo boga. Eshche odnim sredstvom bylo prevrashchenie ee v voinstvennoe bozhestvo. Naprimer, v Hanaane pochitalas' krovozhadnaya Ishtar, navodyashchaya uzhas boginya vojny. Tochno tak zhe v Anatolii Boginya byla prevrashchena v voinstvennoe bozhestvo - cherta, kotoraya, kak zamechaet |.O. Dzhejms, otsutstvovala v drevnejshih tekstah. V to zhe vremya mnogie funkcii, svyazannye prezhde s zhenskimi, bozhestvami, teper' peredavalis' bogam. Naprimer, kak ukazyvaet antropolog Rubi Rorlih-Livitt, "kogda pokrovitel' piscov iz bogini prevratilsya v boga, v hramah i dvorcah stali nanimat' tol'ko piscov-muzhchin, i istoriya stala pisat'sya s androcentricheskoj tochki zreniya". No hotya Hanaan, kak i Mesopotamiya, uzhe dvigalis' k obshchestvu gospodstva, ne vyzyvaet somneniya, chto vtorzhenie evrejskih plemen ne tol'ko uskorilo, no i usugubilo etot process social'noj i ideologicheskoj transformacii. Ibo Boginya kak bozhestvennaya sila polnost'yu otsutstvuet tol'ko v Biblii. Otsutstvie Bogini Polnoe otricanie togo, chto zhenshchina prichastna k bozhestvennym silam, udivitel'no pri tom, chto iudaistskaya mifologiya vo mnogom zaimstvovana iz drevnejshih mesopotamskih i hanaanskih mifov. |to tem bolee udivitel'no v svete arheologicheskih svidetel'stv, dokazyvayushchih, chto spustya dolgoe vremya posle iudejskogo nashestviya narod Hanaana, vklyuchaya i iudeev, eshche prodolzhal poklonyat'sya Bogine. Kak pishet issledovatel' Biblii Rafael' Pate v svoej knige "Iudejskaya Boginya", arheologicheskie nahodki "ne ostavlyayut somnenij v tom, chto vplot' do samogo zakata iudejskoj monarhii poklonenie hanaanskim, bogam bylo sostavnoj chast'yu religii iudeev". Bolee togo, "kul't Bogini igral namnogo bolee vazhnuyu rol' v etoj religii, chem kul't bogov". Naprimer, pri raskopkah holma Tell'-Bejt-Mirsim (biblejskij gorod Davir k yugo-zapadu ot sovremennogo Hevrona) naibolee chasto vstrechayushchimisya predmetami kul'ta v pozdnih sloyah Bronzovogo veka (XXI-XIII vv. do n. e.) byli tak nazyvaemye figurki ili blyahi Astarty. I dazhe v 1300-1200 godah do n. e., kogda gorod byl zanovo otstroen posle ego razrusheniya vo vremya iudejskogo nashestviya, kak zamechaet Pate, "arheologicheskie svidetel'stva ne ostavlyayut somnenij v tom, chto eti figurki byli ochen' populyarny sredi iudeev". Sushchestvuyut, konechno, otgoloski etogo i v samoj Biblii. Proroki Ezdra, Osiya, Neemiya i Ieremiya postoyanno bichuyut "merzkoe" poklonenie drugim bogam. Osobenno negoduyut oni na teh, kto vse eshche chtit "Caricu neba". A samyj sil'nyj svoj gnev oni obrushivayut na "nechestie zhen" iudejskih, kotorye, po ponyatnym prichinam "skatyvalis'" k tem verovaniyam, kotorye ne predostavlyali muzhchinam monopolii na vsyu zemnuyu i duhovnuyu vlast'. No krome etih redkih i vsegda unichizhitel'nyh passazhej nigde bol'she net i nameka na to, chto kogda-to sushchestvovalo - ili moglo sushchestvovat' - nemuzhskoe bozhestvo. Bud' to bog groma, gor ili vojny, a pozdnee - bolee civilizovannyj Bog prorokov, Bog vsegda odin: "revnivyj" i nepostizhimyj Iegova, kotoryj v bolee pozdnej hristianskoj mifologii posylaet svoego edinstvennogo bozhestvennogo Syna Iisusa Hrista na smert' vo iskuplenie "grehov" vseh svoih chelovecheskih detej. I hotya drevneevrejskoe slovo |lohim imelo i muzhskoj, i zhenskij korni (etim poputno ob®yasnyaetsya, kak v pervom variante istorii tvoreniya v knige Bytiya i muzhchina, i zhenshchina mogli byt' sotvoreny po obrazu |lohima), - vse ostal'nye obrashcheniya k bozhestvu, takie, kak Car', Gospod' ili Pastyr', yavlyayutsya specificheski muzhskimi. Esli my otnesemsya k Biblii, kak k social'no normativnoj literature, to otsutstvie Bogini yavitsya edinstvennym vazhnym ukazaniem na to, kakoj obshchestvennyj poryadok stremilis' utverdit' i uderzhat' te muzhchiny, chto v techenie mnogih vekov pisali i perepisyvali etot religioznyj dokument. Ibo otsutstvie Bogini v oficial'no odobrennom Svyashchennom Pisanii simvolizirovalo otsutstvie v nem bozhestvennoj sily, sposobnoj zashchitit' zhenshchinu i otomstit' za obidy, nanosimye muzhchinami. |to ne oznachaet, odnako, chto Bibliya ne soderzhit vazhnyh eticheskih zapovedej i misticheskih istin ili chto iudaizm, kakim on slozhilsya, ne vnes svoj polozhitel'nyj vklad v zapadnuyu istoriyu. V samom dele, hotya stanovitsya vse bolee ochevidno, chto ona uhodit kornyami v drevnejshuyu mudrost', ucheniyu iudejskih prorokov zapadnaya civilizaciya vo mnogom obyazana svoej gumannost'yu i spravedlivost'yu. Naprimer, uchenie Isaji, otkuda pocherpnuto mnogoe v uchenii Iisusa, prednaznacheno skoree dlya obshchestva partnerstva, nezheli gospodstva. Odnako, naryadu s gumannym i vozvyshennym iudeo-hristianskaya Bibliya soderzhit celuyu set' mifov i zakonov, sozdannyh dlya ustanovleniya, sohraneniya i uvekovecheniya v social'no-ekonomicheskoj organizacii sistemy gospodstva. Kak kurgancy, kotorye neskol'kimi tysyacheletiyami ran'she pokorili Drevnyuyu Evropu, drevneevrejskie plemena, chto vtorglis' v Hanaan iz yuzhnyh pustyn', byli periferijnymi zahvatchikami, prinesshimi s soboj svoego boga vojny: yarostnogo i revnivogo YAhve, ili Iegovu. Oni byli bolee razvity tehnicheski i social'no, chem kurgancy, no, kak i indoevropejcy, takzhe nahodilis' pod vlast'yu sil'nyh i voinstvennyh muzhchin. Stranica za stranicej chitaem my v Vethom Zavete o tom, kak Iegova povelevaet razrushat', grabit' i ubivat', i kak eti poveleniya poslushno vypolnyayutsya. Drevneevrejskaya obshchestvennaya organizaciya, kak i u kurgancev i drugih indoevropejcev, byla krajne ierarhichna, vo glave soyuza plemen stoyalo "koleno" Moiseya, levity. Nad nimi - eshche bolee malochislennaya elita, "kohanim", nasledstvennye svyashchenniki, vedushchie svoj rod ot Arona. Kak chitaem v Vethom Zavete, muzhchiny etogo klana zayavlyali, chto vlast' dana im samim YAhve. Bolee togo, issledovateli Biblii utverzhdayut, chto skoree vsego imenno eta svyashchennicheskaya elita prilozhila ruku k pererabotke mifov istorii s tem, chtoby ukrepit' svoe glavenstvuyushchee polozhenie. I, nakonec,-podkreplyaya i utverzhdaya principy obshchestva gospodstva: nasilie, samovlastie, muzhskoe vladychestvo - Vethij Zavet: odnoznachno provozglashaet, chto muzhchina, soglasno vole Boga, dolzhen gospodstvovat' nad zhenshchinoj. Ibo, kak u kurgancev i drugih indoevropejskih zahvatchikov, prinesshih razruhu na zemli Evropy i. Maloj Azii, obshchestvennaya sistema evreev osnovyvalas' na neravnopravii. Eshche raz podcherknem, chto vse eto nikoim obrazom ne oznachaet, chto my hotim obvinit' v nasazhdenii ideologii gospodstva religiyu drevnih evreev, a tem bolee iudaizm. Povorot ot partnerstva k gospodstvu nachalsya zadolgo do vtorzheniya evreev v Hanaan i proishodil odnovremenno vo mnogih chastyah drevnego mira. Bolee togo, v svoej koncepcii bozhestva i morali iudaizm vyhodit daleko za ramki Vethogo Zaveta, a misticheskaya tradiciya SHehiny sohranila mnogie elementy starogo kul'ta Bogini. Kak my videli, poklonenie Bogine bylo dejstvitel'no shiroko rasprostraneno v religii iudeev uzhe vo vremena monarhii. Inogda vstrechalis' zhenshchiny, vse eshche podnimayushchiesya do rukovodyashchih vysot, kak prorochica i sud'ya Devora. No postepenno i chem dal'she, tem bol'she na verhushke drevneevrejskogo obshchestva okazyvalas' malochislennaya gruppa muzhskoj elity. Sozdannye etoj pravyashchej muzhskoj kastoj zakony predusmatrivali vzglyad na zhenshchinu ne kak na svobodnoe nezavisimoe sushchestvo, a kak na sobstvennost' muzhchin. Vethij Zavet svidetel'stvuet: snachala oni dolzhny byli prinadlezhat' svoim otcam, pozdnee perehodili v sobstvennost' muzhej, ch'ej sobstvennost'yu byli rozhdennye imi deti. My znaem iz Biblii, chto yunye devushki pobezhdennyh gorodov-gosudarstv, "ne poznavshie muzheskogo lozha", kak pravilo, obrashchalis' v rabstvo - tak velel YAhve. V Vethom Zavete my takzhe chitaem o rabah i rabynyah, i o tom, chto po zakonu muzhchina mozhet prodat' svoyu doch' v rabyni. O mnogom govorit i tot fakt, chto, kogda rab-muzhchina, osvobozhdalsya, soglasno biblejskomu zakonu, ego, zhena i ego deti ostavalis' sobstvennost'yu hozyaina. No ne tol'ko rabyni, nalozhnicy, i ih potomstvo byli sobstvennost'yu muzhchiny. SHiroko izvestnoe predanie ob Avraame, gotovom prinesti svoego syna Isaaka, rozhdennogo Sarroj, v zhertvu Iegove, naglyadno pokazyvaet, chto dazhe deti zakonnyh zhen nahodilis' v absolyutnoj vlasti muzhchin. Stol' zhe krasnorechiva biblejskaya istoriya o tom, kak Iakov priobrel svoih zhen, otrabotav za nih chetyrnadcat' let ih otcu. Takoj byla uchast' vseh zhenshchin. Seks i ekonomika Vozmozhno, nigde etot antigumannyj vzglyad: na zhenshchinu ne proyavlyaetsya tak yarko, kak v teh mnogochislennyh biblejskih predpisaniyah i zapretah, kotorye, kak nas vseh uchili, byli prizvany blyusti zhenskuyu, dobrodetel'. Naprimer, vo Vtorozakonii (22 :28-29) chitaem: "Esli kto-nibud' vstretitsya s deviceyu... i shvatit ee i lyazhet s neyu, i zastignut ih, to lezhavshij s neyu dolzhen dat' otcu otrokovicy pyat'desyat siklej serebra, a ona pust' budet ego zhenoyu, potomu chto on oporochil ee; vo vsyu zhizn' svoyu on ne mozhet razvestis' s neyu". Nam vnushali, chto takoj zakon predstavlyaet ogromnoe dostizhenie, shag vpered na puti k morali i gumannosti - ot civilizacii amoral'nyh i greshnyh yazychnikov. No esli vzglyanut' na etot zakon ob®ektivno, uchityvaya social'no-ekonomicheskij kontekst, v kotorom on prinimalsya, to okazyvaetsya, chto v ego osnove otnyud' ne moral'nye ili gumannye soobrazheniya; on sozdavalsya, chtoby zashchitit' sobstvennost' muzhchin na "ih" zhen i docherej. |tot zakon nam govorit: poskol'ku nezamuzhnyaya devica, poteryavshaya nevinnost', perestaet byt' ekonomicheski cennym imushchestvom, ee otec dolzhen poluchit' kompensaciyu. CHto zhe kasaetsya yuridicheskogo trebovaniya, chtoby muzhchina, vinovnyj v etoj ekonomicheskoj probleme, zhenilsya na devushke, to v obshchestve, gde muzh'ya imeli prakticheski neogranichennuyu vlast' nad svoimi zhenami, takogo roda vynuzhdennyj brak edva li byl svyazan s kakoj-libo zabotoj o blagopoluchii samoj devushki. |to nakazanie takzhe ishodit iz "muzhskoj" ekonomii: kol' skoro takaya devushka bol'she ne imeet kakoj-libo rynochnoj cennosti, bylo by "nespravedlivo" obremenyat' zabotoj o nej ee otca. Ona dolzhna byt' priobretena chelovekom, vinovnym v tom, chto devushka stala brosovym tovarom. Nastoyashchaya" cel' vsej etoj sistemy "moral'nyh" tradicij i zakonov, kasayushchihsya seksual'nyh otnoshenij, eshche bolee zhestoko demonstriruetsya vo Vtorozakonii (22:13-21). Zdes' govoritsya o sluchae s muzhchinoj, kotoryj vzyal zhenu, no voznenavidel ee. Kakie u nego dal'nejshie yuridicheskie vozmozhnosti? On mozhet izbavit'sya ot nee, skazav, chto nevesta ne byla devstvennicej. No esli roditeli zheny mogut pred®yavit' "priznaki devstva otrokovicy" i "rasstelyut odezhdu pered starejshinami goroda", muzh dolzhen uplatit' otcu nevesty peni - sotnyu serebryanyh siklej. Devica zhe ostanetsya ego zhenoj, i on ne mozhet razvestis' s nej do konca zhizni. No esli nevinnost' nevesty nedostatochno ustanovlena, skazannoe budet istinoj, muzh mozhet dejstvitel'no izbavit'sya ot nee. Ibo zakon treboval: "Otrokovicu pust' privedut k dveryam doma otca ee, i zhiteli goroda ee pob'yut kamnyami do smerti" (Vtor. 22:21). Vot kak vyglyadyat "veskie" osnovaniya dlya takogo ubijstva: "Ibo ona sdelala sramnoe delo sredi Izrailya, bludodejstvovav v dome otca svoego..." V perevode na sovremennyj yazyk, ee nado ubit' v nakazanie za tot pozor, kotoryj ona prinesla ne tol'ko svoemu otcu, no i svoej obshirnoj sem'e, dvenadcati kolenam Izrailya. V chem zhe zaklyuchalsya etot pozor? Kakoe oskorblenie v dejstvitel'nosti oznachala poterya nevinnosti dlya ee otca i ee naroda? Otvet odnoznachen: zhenshchina, vedushchaya sebya kak seksual'no i ekonomicheski svobodnaya lichnost', yavlyaetsya ugrozoj samoj suti obshchestva. Takoe povedenie nel'zya bylo pooshchryat', inache razvalilas' by vsya social'no-ekonomicheskaya sistema. Otsyuda i "neobhodimost'" sil'nejshego obshchestvennogo i religioznogo osuzhdeniya i surovejshego nakazaniya. Na prakticheskom urovne zakony, ohranyayushchie devstvennost', byli sozdany dlya zashchity, po suti, ekonomicheskih sdelok mezhdu muzhchinami. Trebuya kompensacii dlya otca v sluchae, esli obvinenie okazhetsya lozhno, zakon podrazumeval nakazanie za klevetu na chestnogo torgovca. Zakon takzhe predlagal otcu dal'nejshuyu zashchitu. Esli obvinenie bylo lozhnym, dannyj tovar (doch') ne podlezhal vozvratu. S drugoj storony, dozvolyaya muzhchinam goroda zabit' kamnyami ego doch' do smerti v sluchae, esli obvinenie istinno, zakon takzhe zashchishchal otca: ved' opozorennuyu doch' uzhe ne pereprodash'. Tochno tak zhe biblejskie zakony o prelyubodeyanii, trebuya smerti dlya oboih sogreshivshih, predpolagali nakazaniya dlya vora (muzhchiny, "ukravshego" sobstvennost' drugogo muzhchiny) i izbavlenie ot povrezhdennogo tovara (zheny, prinesshej "pozor" svoemu muzhu). Estestvenno, chto muzhchiny, sozdavshie eti pravila, ne pribegali k takim sugubo ekonomicheskim terminam. Vmesto etogo shla rech' o moral'nyh, religioznyh motivah, motivah chesti i dazhe o velenii Boga. I po sej den' nam, privykshim schitat' Pisanie produktom bozhestvennoj ili po krajnej mere nravstvennoj mudrosti, trudno vzglyanut' na Bibliyu ob®ektivno i ponyat' vse znachenie religii, v kotoroj vysshim i edinstvennym bylo muzhskoe bozhestvo. Nas uchili i uchat, chto iudeo-hristianskaya tradiciya - velichajshee nravstvennoe dostizhenie chelovechestva. Dejstvitel'no, Bibliya rassmatrivaet v pervuyu ochered' to, chto horosho, istinno i chto durno. No to, chto horosho i chto ploho v obshchestve gospodstva, otlichaetsya ot togo, chto pravil'no i chto durno v obshchestve partnerstva. I v hristianstve, i v iudaizme sushchestvuet, kak bylo uzhe otmecheno, nemalo polozhenij, podhodyashchih dlya otnoshenij partnerstva. No pri tom, naskol'ko ona otrazhaet principy obshchestva gospodstva, biblejskaya moral' v luchshem sluchae ochen' nevysoka. A v hudshem - eto psevdo-moral', v kotoroj volya Bozh'ya sluzhit dlya opravdaniya zhestokosti i varvarstva. Naprimer, v Knige CHisla my chitaem o tom, chto sluchilos' posle padeniya Madiama. Umertviv vseh muzhchin, drevnie iudejskie zahvatchiki "zhen Madiamskih i detej ih vzyali v plen". No Moisej prognevalsya: dlya chego ostavleny v zhivyh vse zhenshchiny? Ssylayas' na volyu Bozh'yu, on rasporyadilsya. "Itak ubejte vseh detej muzheskogo pola, i vseh zhenshchin, poznavshih muzha na muzheskom lozhe, ubejte: a vseh detej zhenskogo pola, kotorye ne poznali muzheskogo lozha, ostav'te v zhivyh dlya sebya. Kak my chasto chitaem v Biblii, volya Bozh'ya byla nakazaniem. CHuma, razrazivshayasya posle etoj pobedy, byla, po slovam Moiseya, vinoj zahvachennyh zhenshchin. No dazhe eto ne ob®yasnyaet, pochemu Bog povelel, chtoby "vse deti zhenskogo pola, kotorye ne poznali muzheskogo lozha", byli ostavleny "v zhivyh dlya sebya". Ob®yasnyaet tol'ko odno: muzhchiny pravyashchej kasty ponimali: ih poddannye s gotovnost'yu ub'yut pozhilyh zhenshchin i mal'chikov, no yunye devochki - cennaya dobycha: ih mozhno zatem prodat' v nalozhnicy, rabyni ili dazhe v zheny. Moral' gospodstva Moral' gospodstva nasazhdalas' stol' effektivno, chto i po sej den' muzhchiny i zhenshchiny, schitayushchie sebya dobrymi, nravstvennymi lyud'mi, mogut spokojno chitat' podobnye povestvovaniya, ne zadavayas' voprosom, kak eto spravedlivyj i pravednyj Bog mog davat' takie uzhasnye i beschelovechnye prikazy. Ne podvergayut somneniyu oni i nravstvennost' nekotoryh musul'man, kotorye i dazhe v nashi dni, "ohranyaya zhenskuyu dobrodetel'", ugrozhayut ubit' - dazhe ubivayut - sobstvennyh docherej, sester, zhen i vnuchek za lyuboe real'noe ili voobrazhaemoe narushenie seksual'nyh zapretov. Ne sprashivayut oni sebya i pochemu ustanovleniya, lishayushchie predstavitel'nic ZHenskoj poloviny chelovechestva v glazah muzhchin kakoj by to ni bylo cennosti, esli oni ne "chisty" seksual'no, do sih por pochtitel'no nazyvayutsya "nravstvennost'yu". Ibo, zadav sebe eti voprosy, my vyrvemsya za ramki, kotorye stavit nashemu nravstvennomu razvitiyu obshchestvo gospodstva. No, blagodarya processu replikacii sistem, otkrytomu takimi uchenymi, kak Vil'mosh CHan'i, milliony lyudej i segodnya, kazhetsya, ne v sostoyanii ponyat', v chem istinnyj smysl svyashchennoj literatury, osoznat', chto ona stoit na strazhe sistemy gospodstva. Navernoe, samyj porazitel'nyj primer takogo roda slepoty svyazan s biblejskoj traktovkoj iznasilovaniya. V glave 19 Knigi Sudej rasskazyvaetsya ob otce, predlagayushchem svoyu doch' p'yanoj shajke. V ego dome - gost'-muzhchina iz privilegirovannoj gruppy levitov. ZHiteli goroda, lyudi razvratnye, trebuyut, chtoby gost' vyshel k nim, ochevidno, zhelaya ego izbit'. Otec govorit im: "Vot u menya doch' devica i u nego nalozhnica, vyvedu ya ih, smirite ih i delajte s nimi, chto vam ugodno; a s chelovekom sim ne delajte etogo bezumiya". Nam soobshchaetsya ob etom vskol'z', kak o chem-to nesushchestvennom. Zatem, po mere razvitiya syuzheta, my uznaem, kak muzh vzyal svoyu nalozhnicu i vyvel k nim na ulicu. "Oni poznali ee, i rugalis' nad neyu vsyu noch' do utra". Ona pripolzla na kryl'co doma, gde spal ee "gospodin", i kogda on prosnulsya, otkryl dveri doma i vyshel, on natknulsya na nee u dverej doma i prikazal ej vstat' i idti. No otveta on ne uslyshal, potomu chto ona umerla. Togda on pogruzil ee telo na osla i otpravilsya domoj". Nigde v etoj zhestokoj istorii predatel'stva svoej docheri i lyubovnicy gostya, gruppovogo nasiliya i ubijstva bezzashchitnoj zhenshchiny - nigde my ne najdem i nameka na sostradanie, a tem bolee na nravstvennoe negodovanie. I - prosto v golove ne ukladyvaetsya - predlozhenie otca pozhertvovat' tem, chto sostavlyalo togda samoe cennoe dostoyanie docheri, ee nevinnost'yu, a mozhet, i zhizn'yu, ne shlo vrazrez s zakonami. Dejstviya, prednamerenno privedshie k gruppovomu nasiliyu, istyazaniyu i v konce koncov ubijstvu zhenshchiny, kotoraya byla, po suti, zhenoj levita, takzhe ne protivorechili zakonu. I eto - v knige, polnoj beskonechnyh predpisanij i ukazanij po povodu togo, chto horosho i chto ploho s moral'noj i s yuridicheskoj tochki zreniya. Koroche govorya, nravstvennost' etogo svyashchennogo teksta, yakoby utverzhdayushchego bozhestvennyj zakon, byla stol' nevysoka, chto v nem mozhno prochest', kak polovina chelovechestva mogla byt' zakonno otdana otcami i muzh'yami na poruganie, muki ili smert' bez vsyakogo straha pered nakazaniem ili hotya by nravstvennym osuzhdeniem; Eshche bolee zhestokoj yavlyaetsya osnovnaya ideya predaniya, chto i po sej' den' chitaetsya v voskresnyh shkolah vo vsem zapadnom mire kak pritcha na temy morali: izvestnaya istoriya Lota, kotoryj odin byl spasen Bogom, kogda grehovnye Hanaanejskie goroda Sodom i Gomorra byli unichtozheny ognem s neba. Po-budnichnomu hladnokrovno, sleduya, vidimo, shiroko rasprostranennomu i obshcheprinyatomu obychayu, Lot predlagaet dvuh svoih nevinnyh docherej (vozmozhno, eshche detej, ibo devochek ochen' rano vydavali zamuzh) tolpe, ugrozhavshej dvum gostyam, kotoryh on priglasil v dom. I snova ni nameka na to, chto soversheno prestuplenie, ni malejshego vozmushcheniya takim urodlivym otnosheniem k sobstvennym docheryam. K