o mozhet byt' nazvano harakterizuemym vsledstvie priznakov. No blagodarya prichinnym usloviyam priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto ne mozhet byt' nichego bez priznakov i harakterizuemogo. Tak kak sushchnosti ne sushchestvuet, ne mozhet byt' ne-sushchnostej. Razrushenie sushchnosti nazyvaetsya nesushchestvovaniem. No esli sushchnost' ne sushchestvue, chto razrushaetsya? CHto nazyvaetsya ne-sushchnost'yu? I sushchnost', i ne-sushchnost' pusty. Sledovatel'no vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, samost' takzhe pusta. 6. TOZHDESTVO I RAZLICHIE (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Priznaki i harakterizuemoe I ne odno i to zhe, i ne razlichny. Esli oni ne odno i to zhe i ne razlichny, Kak mogut byt' ustanovleny eti kategorii? Priznaki i harakterizuemoe ne identichny i ne otlichny drug ot druga. Esli ih odinakovost' i razlichie ne mogut byt' ustanovleny, nichto ne mozhet byt' ustanovleno. Poetomu priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Vopros: Priznaki i harakterizuemoe ustanavlivalis' vsegda. Pochemu oni ne mogut byt' ustanovleny? Ty govorish', chto priznaki i harakterizuemoe ne odno i to zhe i ne razlichny. Teper' ty dolzhen skazat', chto priznaki libo identichny harakterizuemomu libo otlichny ot nego; ili veshchi mogut byt' chastichno priznakami, a chastichno harakterizuemym. Naprimer, priznak soznaniya - byt' soznatel'nym; bez akta soznatel'nosti net soznaniya. Priznak chuvstva - akt oshchushcheniya; bez akta oshchushcheniya net chuvstva. Takim obrazom priznaki identichny harakterizuemomu. Budda govorit, chto prekrashchenie zhelaniya nazyvaetsya priznakom nirvany. ZHelanie - eto sotvorennoe asrava; prekrashchenie - eto nesotvorennoe anasrava. Veruyushchij imeet tri priznaka: on hochet byt' s horoshimi lyud'mi, stremitsya slushat' istinu i hochet razdavat' milostynyu. |ti tri priznaka yavlyayutsya karmoj tela i i otnosyatsya k vneshnim proyavleniyam. No vera otnositsya k razumu i otnositsya k deyatel'nosti uma. Zdes' priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot druga. Pravil'noe vozzrenie - priznak [Vos'merichnogo Blagorodnogo] Puti i chastichno to zhe samoe, chto i Put'. Vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej; oni chastichno yavlyayutsya tem zhe samym, chto i sotvorennye veshchi. Itak harakterizuemoe chastichno identichno s priznakami. Takim obrazom, priznaki libo sovpadayut s harakterizuemym, libo otlichny ot nego, libo chastichno sovpadayut s nim. Tvoj tezis, chto poskol'ku tozhdestvo i otlichie ne mogut byt' ustanovleny, priznaki i harakterizuemoe ne iogut byt' ustanovleny, neobosnovan. Otvet: Tvoj tezis, chto priznaki est' harakterizuemoe, tochno tak zhe kak soznanie i t.d., ne mozhet byt' obosnovan. Pochemu? Potomu chto to, chto mozhet byt' poznano cherez priznaki, nazyvaetsya harakterizuemym; to, chto ispol'zovano v poznanii, nazyvaetsya priznakom. No veshch'ne mozhet poznat' sama sebya. Naprimer, palec ne mozhet kosnut'sya sam sebya, a glaz ne mozhet videt' sebya. Poetomu tvoj tezis, chto soznanie yavlyaetsya kak priznakom, tak i harakterizuemym, neobosnovan. Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe, mezhdu nimi net razlichiya. Esli my budem delat' razlichiya, nel'zya budet skazat', chto oni odno i to zhe. Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe, prichina i sledstvie budut odnim i tem zhe. Pochemu? Priznaki - prichina, harakterizuemoe - sledstvie; dva sut' odno. No v dejstvitel'nosti oni ne yavlyayutsya odnim. Poetomu nepravil'no govorit', chto priznaki i harakterizuemoe yavlyayutsya odnim i tem zhe. Tvoj tezis, chto priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot prekrashchenie zhelaniya, a ne zhelanie. Esli skazat', chto zhelanie - priznak nirvany, to harakteristika otlichna ot harakterizuemogo. Esli skazat', chto unichtozhenie zhelaniya - priznak nirvany, to ne sleduet govorit', chto priznak otlichen ot harakterizuemogo. Ty govorish' takzhe, chto veruyushchij imeet tri priznaka. [No v dejstvitel'nosti] veruyushchij i tri priznaka ne otlichny drug ot druga. Esli net very, net treh rezul'tatov. Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Bolee togo, esli priznaki i harakterizuemoe razlichny, priznak mozhet imet' drugie priznaki, i budet beskonechnyj regress; no eto nevozmozhno. Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Vopros: Kak svet mozhet osveshchat' sebya i drugie veshchi, tak i priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. Otvet: Tvoj primer sveta byl oprovergnut ranee kogda my obsuzhdali tri sotvorennyh priznaka. Krome togo, ty kazhetsya protivorechish' svoej prezhnnej tochke zreniya: ran'she ty govoril, chto priznaki i harakterizuemoe razlichny, a teper' govorish', chto priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. |to neobosnovano. Dalee, ty govorish', chto priznaki - eto chast' harakterizuemogo. |to neobosnovano. Pochemu? Potomu chto delo zdes' v tozhdestve ili razlichii. No tozhdestvo i razlichie byli oprovergnuty ranee. Itak ty dolzhen priznat': tochka zreniya, chto priznaki - chast' harakterizuemogo, dolzhna byt' otvergnuta. Takim obrazom, priznaki i harakterizuemoe razlichnyh prichinnyh uslovij ne identichny i ne otlichny drug ot druga. Drugoj vozmozhnosti net. Poetomu kak priznaki, tak i harakterizuemoe pusty. Tak kak oni pusty, vse veshchi pusty. 7. BYTIE ILI NEBYTIE (bhava-abhava-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Bytiya i nebytiya nel'zya poluchit' ni odnovremenno, ni v raznoe vremya. Kak napisano, Ne mozhet byt' bytiya s nebytiem; Ne mozhet byt' i bytiya bez nebytiya. Esli by bytie moglo byt' s nebytiem, To bytie vsegda bylo by nebytiem. Bytie i nebytie protivopolozhny drug drugu po prirode. Odna veshch' ne mozhet vklyuchat' ih oboih. Naprimer, kogda est' zhizn', net smerti. Kogda est' smert', net zhizni. |to podrobno obsuzhdalos' v Traktate . Ty mozhesh' skazat', chto net oshibki v tom, chto bytie sushchestvuet bez nebytiya. No eto ne tak. Pochemu? Kak mozhet byt' bytie bez nebytiya? Kak otmecheno vyshe, kogda nechto proizvoditsya, vmeste s nim proizvodyatsya sem' yavlenij. Kak ustanovleno v Abhidharme, bytie i nepostoyanstvo proizvodyatsya vmeste. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya, pochemu ono i nazyvaetsya nepostoyanstvom. Poetomu bytie ne mozhet byt' proizvedeno bez nebytiya. Esli bytie mozhet byt' proizvedeno s nepostoyanstvom, to bytie vsegda budet nebytiem. Esli bytie vsegda est' nebytie, dlitel'nost' ne mozhet byt' porozhdena, poskol'ku postoyanstvo razrushaetsya. No na samom dele dlitel'nost' est'. Poetomu bytie ne vsegda est' nebytie. I to, chto bytie mozhet byt' proizvedeno bez nepostoyanstva, ne mozhet byt' istinnym. Pochemu? Bez nepostoyanstva bytie v dejstvitel'nosti ne mozhet byt' proizvedeno. Vopros: Kogda bytie proizvedeno, nepostoyanstvo uzhe vklyucheno v nego, i vse zhe ne prihodit v dejstvie. Kogda imeet mesto razrushenie, nepostoyanstvo prihodit v dejstvie i bytie razrushaetsya. Itak, vozniknovenie, dlitel'nost', razrushenie i raspad dolzhny zhdat' svoego vremeni, chtoby prijti v dejstvie. V nachale effektivno vozniknovenie, i sledovatel'no porozhdaetsya bytie. Mezhdu vozniknoveniem i razrusheniem effektivna dlitel'nost', i sledovatel'no podderzhivaetsya ona. V konce effektivno nepostoyanstvo i sledovatel'no bytie razrushaetsya. Raspad - eto perehod ot vozniknoveniiya k dlitel'nosti i ot dlitel'nosti k razrusheniyu. Postoyanstvo razrushaet nepostoyanstvo, i eto delaet vozmozhnym chetyre yavleniya. Poetomu, hotya veshch' proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom, bytie ne vsegda est' nebytie. Otvet: Ty govorish', chto nepostoyanstvo - takzhe priznak razrusheniya, i ono proizvoditsya s bytiem. Togda buduchi proizvodimo, bytie razrushaetsya, a razrushayas', bytie proizvoditsya. Dalee, ne mozhet byt' proizvedeniya i razrusheniya. Pochemu? Vo vremya razrusheniya ne mozhet byt' proizvedeniya. Vo vremya proizvedeniya ne mozhet byt' razrusheniya, tak kak proizvedenie i razrushenie protivorechat drug drugu. Dalee, ty govorish', chto nepostoyanstvo i dlitel'nost' proizvodyatsya vmeste. No vo vremya razrusheniya ne mozhet byt' dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti ne mozhet byt' razrusheniya. Pochemu? Potomu chto dlitel'nost' i razrushenie protivorechat drug drugu. Vo vremya raspada net dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti net raspada. Poetomu tvoj tezis, chto nepostoyanstvo pervichno vmeste s vozniknoveniem, dlitel'nost'yu, razrusheniem i raspadom absurdno. Pochemu? Predpolozhim, chto bytie proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya. Kogda veshch' proizvoditsya, ona ne imeet priznaka razrusheniya; kogda ona sushchestvuet, ona takzhe ne imeet priznaka razrusheniya. Kogda zhe v takom sluchae mozhet byt' nepostoyanstvo? Blagodarya "bytiyu soznatel'nym" mozhet byt' soznanie; bez bytiya soznatel'nym net priznaka soznaniya. Blagodarya "sposobnosti oshchushchat'" mozhet byt' oshchushchenie; bez sposobnosti oshchushchat' ne priznaka oshchushcheniya. Vozniknovenie est' priznak proishozhdeniya; ne-vozniknovenie ne est' priznak proishozhdeniya. Prodolzhitel'nost' est' priznak dlitel'nosti; ne-prodolzhitel'nost' ne est' priznak dlitel'nosti. Izmenenie est' priznak raspada; neizmennost' ne est' priznak raspada. Razrushenie zhizni - priznak smerti; otsutstvie razrusheniya zhizni - ne priznak smerti. Itak, razrushenie - priznak nepostoyanstva. Bez razrusheniya net priznaka nepostoyanstva. Predpolozhim, chto hotya imeetsya nepostoyanstvo, ono ne razrushaet bytie vo vremya vozniknoveniya i dlitel'nosti, no razrushaet pozdnee. Pochemu oni proizvodyatsya vmeste? Tol'ko v tot moment, kogda razrushaetsya bytie, nuzhno nepostoyanstvo. Togda nepravil'no govorit', chto nepostoyanstvo proizvoditsya vmeste s bytiem i pozdnee razrushaet ego. Itak edinstvo bytiya i nebytiya ne mozhet byt' ustanovleno, kak i ih raz®edinenie. Poetomu bytie i nebytie pusty. Tak kak bytie i nebytie pusty, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, vse chuvstvuyushchie sushchestva pusty. 5. HARAKTERIZUEMOE I NEHARAKTERIZUEMOE (laksya-alaksya/nimitta-animitta-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Net harakterizacii V sluchae veshchi s priznakami (harakteristikami%. Net harakterizacii I v sluchae veshchi bez priznakov. CHto zhe krome nih mogut harakterizovat' priznaki? Ne sushchestvuet funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki. Pochemu? Esli veshchi uzhe imeyut priznaki, zachem im nuzhny eshche priznaki? Dalee, esli by sushchestvovala harakterizaciya dlya veshchej s priznakami, voznikla by oshibka vvedeniya dvuh [tipov] priznakov: priznaki, kotorymi veshch' uzhe obladaet, i priznaki, kotorye ispol'zuyutsya dlya harakteristiki veshchej. Poetomu ne mozhet byt' funkcii harakterizacii, esli veshchi imeyut priznaki. Funkcii harakterizacii ne sushchestvuet i togda, kogda veshchi ne imeyut priznakov. CHto mozhet sushchestvovat' bez priznakov i vse zhe harakterizovat'sya priznakami? Slon imeet dva bivnya, dlinnyj hobot, bol'shuyu golovu, ushi kak tarelki, pozvonrcheik kak strela, bol'shoj zhivot, volosy na konchike hvosta, chetyre sil'nyh kruglyh nogi; eto priznaki slona. Bez etih priznakov nekogo bylo harakterizovat' kak slona. Loshad' imeet ushi torchkom, chetyre kopyta i tonkie voloski v hvoste. Bez etih priznakov nekogo bylo harakterizovat' kak loshad'. Itak net funkcii harakterizacii, imeyut li veshchi priznaki ili net. Krome sushchestvovaniya i nesushchestvovaniya priznakov ne sushchestvuet tret'ej vozmozhnosti, gde mogut vozniknut' priznaki. Poetomu net funkcii harakterizacii. Tak kak net funkcii harakterizacii, ne mozhet byt' harakterizuemogo. Pochemu? Nechto mozhet byt' nazvano harakterizuemym vsledstvie priznakov. No blagodarya prichinnym usloviyam priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto ne mozhet byt' nichego bez priznakov i harakterizuemogo. Tak kak sushchnosti ne sushchestvuet, ne mozhet byt' ne-sushchnostej. Razrushenie sushchnosti nazyvaetsya nesushchestvovaniem. No esli sushchnost' ne sushchestvue, chto razrushaetsya? CHto nazyvaetsya ne-sushchnost'yu? I sushchnost', i ne-sushchnost' pusty. Sledovatel'no vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, samost' takzhe pusta. 6. TOZHDESTVO I RAZLICHIE (eka-artha/tadatmya-visesa-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Priznaki i harakterizuemoe I ne odno i to zhe, i ne razlichny. Esli oni ne odno i to zhe i ne razlichny, Kak mogut byt' ustanovleny eti kategorii? Priznaki i harakterizuemoe ne identichny i ne otlichny drug ot druga. Esli ih odinakovost' i razlichie ne mogut byt' ustanovleny, nichto ne mozhet byt' ustanovleno. Poetomu priznaki i harakterizuemoe pusty. Tak kak priznaki i harakterizuemoe pusty, vse veshchi pusty. Vopros: Priznaki i harakterizuemoe ustanavlivalis' vsegda. Pochemu oni ne mogut byt' ustanovleny? Ty govorish', chto priznaki i harakterizuemoe ne odno i to zhe i ne razlichny. Teper' ty dolzhen skazat', chto priznaki libo identichny harakterizuemomu libo otlichny ot nego; ili veshchi mogut byt' chastichno priznakami, a chastichno harakterizuemym. Naprimer, priznak soznaniya - byt' soznatel'nym; bez akta soznatel'nosti net soznaniya. Priznak chuvstva - akt oshchushcheniya; bez akta oshchushcheniya net chuvstva. Takim obrazom priznaki identichny harakterizuemomu. Budda govorit, chto prekrashchenie zhelaniya nazyvaetsya priznakom nirvany. ZHelanie - eto sotvorennoe asrava; prekrashchenie - eto nesotvorennoe anasrava. Veruyushchij imeet tri priznaka: on hochet byt' s horoshimi lyud'mi, stremitsya slushat' istinu i hochet razdavat' milostynyu. |ti tri priznaka yavlyayutsya karmoj tela i i otnosyatsya k vneshnim proyavleniyam. No vera otnositsya k razumu i otnositsya k deyatel'nosti uma. Zdes' priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot druga. Pravil'noe vozzrenie - priznak [Vos'merichnogo Blagorodnogo] Puti i chastichno to zhe samoe, chto i Put'. Vozniknovenie, dlitel'nost' i razrushenie - priznaki sotvorennyh veshchej; oni chastichno yavlyayutsya tem zhe samym, chto i sotvorennye veshchi. Itak harakterizuemoe chastichno identichno s priznakami. Takim obrazom, priznaki libo sovpadayut s harakterizuemym, libo otlichny ot nego, libo chastichno sovpadayut s nim. Tvoj tezis, chto poskol'ku tozhdestvo i otlichie ne mogut byt' ustanovleny, priznaki i harakterizuemoe ne iogut byt' ustanovleny, neobosnovan. Otvet: Tvoj tezis, chto priznaki est' harakterizuemoe, tochno tak zhe kak soznanie i t.d., ne mozhet byt' obosnovan. Pochemu? Potomu chto to, chto mozhet byt' poznano cherez priznaki, nazyvaetsya harakterizuemym; to, chto ispol'zovano v poznanii, nazyvaetsya priznakom. No veshch'ne mozhet poznat' sama sebya. Naprimer, palec ne mozhet kosnut'sya sam sebya, a glaz ne mozhet videt' sebya. Poetomu tvoj tezis, chto soznanie yavlyaetsya kak priznakom, tak i harakterizuemym, neobosnovan. Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe, mezhdu nimi net razlichiya. Esli my budem delat' razlichiya, nel'zya budet skazat', chto oni odno i to zhe. Dalee, esli priznaki - to zhe samoe, chto harakterizuemoe, prichina i sledstvie budut odnim i tem zhe. Pochemu? Priznaki - prichina, harakterizuemoe - sledstvie; dva sut' odno. No v dejstvitel'nosti oni ne yavlyayutsya odnim. Poetomu nepravil'no govorit', chto priznaki i harakterizuemoe yavlyayutsya odnim i tem zhe. Tvoj tezis, chto priznaki i harakterizuemoe otlichny drug ot druga, takzhe neobosnovan. Ty govorish', chto priznak nirvany - prekrashchenie zhelaniya, a ne zhelanie. Esli skazat', chto zhelanie - priznak nirvany, to harakteristika otlichna ot harakterizuemogo. Esli skazat', chto unichtozhenie zhelaniya - priznak nirvany, to ne sleduet govorit', chto priznak otlichen ot harakterizuemogo. Ty govorish' takzhe, chto veruyushchij imeet tri priznaka. [No v dejstvitel'nosti] veruyushchij i tri priznaka ne otlichny drug ot druga. Esli net very, net treh rezul'tatov. Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Bolee togo, esli priznaki i harakterizuemoe razlichny, priznak mozhet imet' drugie priznaki, i budet beskonechnyj regress; no eto nevozmozhno. Poetomu priznaki i harakterizuemoe ne mogut byt' razlichny. Vopros: Kak svet mozhet osveshchat' sebya i drugie veshchi, tak i priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. Otvet: Tvoj primer sveta byl oprovergnut ranee kogda my obsuzhdali tri sotvorennyh priznaka. Krome togo, ty kazhetsya protivorechish' svoej prezhnnej tochke zreniya: ran'she ty govoril, chto priznaki i harakterizuemoe razlichny, a teper' govorish', chto priznaki mogut harakterizovat' sebya i drugie veshchi. |to neobosnovano. Dalee, ty govorish', chto priznaki - eto chast' harakterizuemogo. |to neobosnovano. Pochemu? Potomu chto delo zdes' v tozhdestve ili razlichii. No tozhdestvo i razlichie byli oprovergnuty ranee. Itak ty dolzhen priznat': tochka zreniya, chto priznaki - chast' harakterizuemogo, dolzhna byt' otvergnuta. Takim obrazom, priznaki i harakterizuemoe razlichnyh prichinnyh uslovij ne identichny i ne otlichny drug ot druga. Drugoj vozmozhnosti net. Poetomu kak priznaki, tak i harakterizuemoe pusty. Tak kak oni pusty, vse veshchi pusty. 7. BYTIE ILI NEBYTIE (bhava-abhava-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Bytiya i nebytiya nel'zya poluchit' ni odnovremenno, ni v raznoe vremya. Kak napisano, Ne mozhet byt' bytiya s nebytiem; Ne mozhet byt' i bytiya bez nebytiya. Esli by bytie moglo byt' s nebytiem, To bytie vsegda bylo by nebytiem. Bytie i nebytie protivopolozhny drug drugu po prirode. Odna veshch' ne mozhet vklyuchat' ih oboih. Naprimer, kogda est' zhizn', net smerti. Kogda est' smert', net zhizni. |to podrobno obsuzhdalos' v Traktate . Ty mozhesh' skazat', chto net oshibki v tom, chto bytie sushchestvuet bez nebytiya. No eto ne tak. Pochemu? Kak mozhet byt' bytie bez nebytiya? Kak otmecheno vyshe, kogda nechto proizvoditsya, vmeste s nim proizvodyatsya sem' yavlenij. Kak ustanovleno v Abhidharme, bytie i nepostoyanstvo proizvodyatsya vmeste. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya, pochemu ono i nazyvaetsya nepostoyanstvom. Poetomu bytie ne mozhet byt' proizvedeno bez nebytiya. Esli bytie mozhet byt' proizvedeno s nepostoyanstvom, to bytie vsegda budet nebytiem. Esli bytie vsegda est' nebytie, dlitel'nost' ne mozhet byt' porozhdena, poskol'ku postoyanstvo razrushaetsya. No na samom dele dlitel'nost' est'. Poetomu bytie ne vsegda est' nebytie. I to, chto bytie mozhet byt' proizvedeno bez nepostoyanstva, ne mozhet byt' istinnym. Pochemu? Bez nepostoyanstva bytie v dejstvitel'nosti ne mozhet byt' proizvedeno. Vopros: Kogda bytie proizvedeno, nepostoyanstvo uzhe vklyucheno v nego, i vse zhe ne prihodit v dejstvie. Kogda imeet mesto razrushenie, nepostoyanstvo prihodit v dejstvie i bytie razrushaetsya. Itak, vozniknovenie, dlitel'nost', razrushenie i raspad dolzhny zhdat' svoego vremeni, chtoby prijti v dejstvie. V nachale effektivno vozniknovenie, i sledovatel'no porozhdaetsya bytie. Mezhdu vozniknoveniem i razrusheniem effektivna dlitel'nost', i sledovatel'no podderzhivaetsya ona. V konce effektivno nepostoyanstvo i sledovatel'no bytie razrushaetsya. Raspad - eto perehod ot vozniknoveniiya k dlitel'nosti i ot dlitel'nosti k razrusheniyu. Postoyanstvo razrushaet nepostoyanstvo, i eto delaet vozmozhnym chetyre yavleniya. Poetomu, hotya veshch' proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom, bytie ne vsegda est' nebytie. Otvet: Ty govorish', chto nepostoyanstvo - takzhe priznak razrusheniya, i ono proizvoditsya s bytiem. Togda buduchi proizvodimo, bytie razrushaetsya, a razrushayas', bytie proizvoditsya. Dalee, ne mozhet byt' proizvedeniya i razrusheniya. Pochemu? Vo vremya razrusheniya ne mozhet byt' proizvedeniya. Vo vremya proizvedeniya ne mozhet byt' razrusheniya, tak kak proizvedenie i razrushenie protivorechat drug drugu. Dalee, ty govorish', chto nepostoyanstvo i dlitel'nost' proizvodyatsya vmeste. No vo vremya razrusheniya ne mozhet byt' dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti ne mozhet byt' razrusheniya. Pochemu? Potomu chto dlitel'nost' i razrushenie protivorechat drug drugu. Vo vremya raspada net dlitel'nosti, a vo vremya dlitel'nosti net raspada. Poetomu tvoj tezis, chto nepostoyanstvo pervichno vmeste s vozniknoveniem, dlitel'nost'yu, razrusheniem i raspadom absurdno. Pochemu? Predpolozhim, chto bytie proizvoditsya vmeste s nepostoyanstvom. Nepostoyanstvo - priznak razrusheniya. Kogda veshch' proizvoditsya, ona ne imeet priznaka razrusheniya; kogda ona sushchestvuet, ona takzhe ne imeet priznaka razrusheniya. Kogda zhe v takom sluchae mozhet byt' nepostoyanstvo? Blagodarya "bytiyu soznatel'nym" mozhet byt' soznanie; bez bytiya soznatel'nym net priznaka soznaniya. Blagodarya "sposobnosti oshchushchat'" mozhet byt' oshchushchenie; bez sposobnosti oshchushchat' ne priznaka oshchushcheniya. Vozniknovenie est' priznak proishozhdeniya; ne-vozniknovenie ne est' priznak proishozhdeniya. Prodolzhitel'nost' est' priznak dlitel'nosti; ne-prodolzhitel'nost' ne est' priznak dlitel'nosti. Izmenenie est' priznak raspada; neizmennost' ne est' priznak raspada. Razrushenie zhizni - priznak smerti; otsutstvie razrusheniya zhizni - ne priznak smerti. Itak, razrushenie - priznak nepostoyanstva. Bez razrusheniya net priznaka nepostoyanstva. Predpolozhim, chto hotya imeetsya nepostoyanstvo, ono ne razrushaet bytie vo vremya vozniknoveniya i dlitel'nosti, no razrushaet pozdnee. Pochemu oni proizvodyatsya vmeste? Tol'ko v tot moment, kogda razrushaetsya bytie, nuzhno nepostoyanstvo. Togda nepravil'no govorit', chto nepostoyanstvo proizvoditsya vmeste s bytiem i pozdnee razrushaet ego. Itak edinstvo bytiya i nebytiya ne mozhet byt' ustanovleno, kak i ih raz®edinenie. Poetomu bytie i nebytie pusty. Tak kak bytie i nebytie pusty, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak vse sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, vse chuvstvuyushchie sushchestva pusty. 8. PRIRODA (SAMOSUSHCHEE) (svabhava-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto veshchi ne imeyut prirody. Kak napisano, Nablyudaya, chto priznaki izmenyayutsya, My uznaem, chto vse veshchi lisheny prirody. Veshchi, kotorye lisheny prirody, ne sushchestvuyut, Tak chto vse veshchi pusty. Esli veshchi imeyut prirodu, oni ne dolzhny menyat'sya. No my vidim, chto vse veshchi menyayutsya. Poetomu my priznaem, chto oni lisheny prirody. Dalee, esli veshchi imeyut prirodu, oni ne mogut proizvodit'sya usloviyami. Esli priroda proizvoditsya usloviyami, to ona - sozdannoe. No priroda - eto to, chto ne sozdano i ne zavisit prichinno ot drugih veshchej. Poetomu vse veshchi pusty. Vopros: Esli vse veshchi pusty, ne mozhet byt' vozniknoveniya ili razrusheniya. Esli net vozniknoveniya i razrusheniya, to ne mozhet byt' istiny stradaniya. Esli net istiny stradaniya, ne mozhet byt' istiny vozniknoveniya stradaniya. Esli net istin stradaniya i ego vozniknoveniya, ne mozhet byt' istiny prekrashcheniya stradaniya. Esli net prekrashcheniya stradaniya, ne mozhet byt' puti, vedushchemu k prekrashcheniyu stradaniya. Esli vse veshchi pusty i ne imeyut prirody, ne mozhet byt' chetyreh blagorodnyh istin. Esli net chetyreh blagorodnyh istin, net chetyreh plodov shramany. Esli net chetyreh plodov shramany, ne mozhet byt' svyatosti. Esli net vseh etih veshchej, ne mozhet byt' Buddy, Dharmy i Sanghi i ne mozhet byt' principa mirovogo poryadka. No eto ne tak. Poetomu veshchi ne mogut byt' pusty. Otvet: Est' dve istiny, a imenno uslovnaya istina i predel'naya istina. Blagodarya uslovnoj istine dostizhima predel'naya istina. Esli ne polagat'sya na uslovnuyu istinu, predel'noj istiny ne dostich'. Bez postizheniya predel'noj istiny nirvana nedostizhima. Esli kto-to ne znaet dvuh istin, on ne mozhet poznat' svoj interes, interes drugih i obshchij interes. Itak, esli kto-to znaet uslovnuyu istinu, on poznaet predel'nuyu istinu, a esli kto-to znaet predel'nuyu istinu, on znaet uslovnuyu istinu. Sejchas ty znaesh' uslovnuyu istinu i nazyvaesh' ee predel'noj istinoj, a sledovatel'no gibnesh'. Doktrina prichinnosti, dannaya buddami, zovetsya glubochajshej istinoj. Prichinnost' lishena samosushchego, i otsyuda ya govoryu o pustote. Esli veshchi ne proizvodyatsya usloviyami, oni dolzhny imet' sobstvennuyu opredelennuyu prirodu. Ne mozhet byt' priznakov vozniknoveniya i razrusheniya v pyati skandhah. Esli v pyati skandhah net vozniknoveniya i razrusheniya, ne mozhet byt' nepostoyanstva. Esli net nepostoyanstva, ne mozhet byt' blagorodnoj istiny stradaniya. Esli net blagorodnoj istiny stradaniya, ne mozhet byt' blagorodnoj istiny vozniknoveniya stradaniya. Esli veshchi imeyut opredelennuyu prirodu, ne mozhet byt' blagorodnoj istiny ustraneniya stradaniya. Pochemu? Potomu chto priroda ne mozhet byt' izmenena.Esli net blagorodnoj istiny ustraneniya stradaniya, ne mozhet byt' puti, vedushchemu k ustraneniyu stradaniya. Poetomu esli my ne primem doktrinu pustoty, ne mozhet byt' chetyreh blagorodnyh istin. Esli net chetyreh blagorodnyh istin, ne mozhet byt' obladaniya chetyr'mya blagorodnymi istinami. Esli net obladaniya chetyr'mya blagorodnymi istinami, ne mozhet byt' takih veshchej, kak znanie stradaniya, unichtozhenie prichiny stradaniya, utverzhdenie ob ustranenii stradaniya i ispol'zovanie puti, vedushchego k ustraneniyu stradaniya. Esli etih veshchej ne mozhet sushchestvovat', ne mozhet byt' chetyreh plodov shramany. Esli net chetyreh plodov shramany, ne mozhet byt' celi. Esli net celi, ne mozhet byt' Buddy. Esli otricaetsya istina prichinnosti, ne mozhet byt' Dharmy. Esli net Dharmy, ne mozhet byt' Sanghi. Esli net Buddy, Dharmy i Sanghi, ne mozhet byt' Treh Dragocennostej. Esli net Treh Dragocennostej, otricaetsya osnova (princip) mira. No eto absurdno. Poetomu vse veshchi pusty. Dalee, esli veshchi imeyut opredelennuyu prirodu, ne mozhet byt' ni vozniknoveniya, ni razrusheniya, ni horoshego, ni plohogo. Esli net voznagrazhdeniya ili nakazaniya za horoshee i plohoe, mir ne mozhet byt' nichem bol'shim, chem prosto scenoj. Poetomu my dolzhny priznat', chto veshchi ne imeyut prirody. Esli utverzhdaetsya, chto veshchi ne imeyut samosushchego, no sdelany iz inosushchego, eto takzhe ne mozhet byt' istinnym. Pochemu? Potomu chto esli net samosushchego, kak mogut veshchi obresti bytie iz inosushchego, ved' inosushchee est' blagodarya samosushchemu. Inosushchee est' takzhe samosushchee. Pochemu? Potomu chto inosushchee est' samosushchee inogo. Esli samosushchee ne mozhet byt' ustanovleno, i inosushchee ne mozhet byt' ustanovleno. Kak mozhet sushchestvovat' chto libo bez samosushchego i inosushchego? Esli bytie ne mozhet byt' ustanovleno, i ne-bytie ne mozhet byt' ustanovleno. Poetomu teper' my zaklyuchaem, chto poskol'ku net ni samosushchego, ni inosushchego, ni bytiya, ni ne-bytiya, vse sotvorennye veshchi pusty. Tak kak sotvorennye veshchi pusty, nesotvorennye veshchi pusty. Tak kak dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty, chto zhe s samost'yu? 9. PRICHINA I SLEDSTVIE (hetu-phala-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Veshchi sami po sebe ne imeyut prirody i ne proishodyat otkuda-libo. Kak napisano, V predelah vseh uslovij v konechnom schete nel'zya poluchit' sledstvie. I ono ne proishodit otkuda-libo. Kak zhe mozhet byt' sledstvie? Kak ustanovleno ranee, sledstviya net ni vnutri lyubogo iz uslovij, ni vnutri sovokupnosti ih vseh. Sledstvie takzhe ne proishodit otkuda-libo eshche. Esli by ono proishodilo otkuda-libo eshche, ono ne proizvodilos' by prichinnymi usloviyami, a kombinaciya razlichnyh prichinnnyh usloviyah ne imela by funkcii. Esli sledstvie ne nahoditsya v usloviyah i ne proishodit otkuda-libo eshche, ono pusto. Sledstvie pusto, tak chto vse sotvorennye veshchi pusty. Sotvorennye veshchi pusty, sledovatel'no nesotvorennye veshchi pusty. Dazhe sotvorennye i nesotvorennye veshchi pusty; togda primem, chto samost' takzhe pusta. 10. TVOREC (isvara-pariksa) Dalee, vse veshchi pusty. Pochemu? Potomu chto dlya veshchi nevozmozhno byt' sdelannoj samoj soboj, drugim, soboj i drugim odnovremenno, ili voobshche besprichinno. Kak skazano, Nevozmozhno opravdat', CHto stradanie sozdano samo soboj, Inym, etimi oboimi ili voobshche besprichinno. Poetomu stradaniya ne sushchestvuet. Stradanie ne mozhet sozdat' samo sebya. Pochemu? Esli ono sozdaet samo sebya, ono sozdaet sobstvennuyu substanciyu. No veshch' ne mozhet ispol'zovat' samu sebya, chtoby sozdavat' sebya. Naprimer, soznanie ne mozhet soznavat' samo sebya, a palec ne mozhet kosnut'sya sam sebya. Poetomu ni o chem nel'zya skazat', chto ono sozdaet samo sebya. Stradanie ne sozdano i chem-to inym. Kak mozhet byt' ono sozdano inym? Vopros: Usloviya nazyvayutsya inym. Usloviya sozdayut stradanie. |to i nazyvaetsya "byt' sozdannym inym". Kak ty mozhesh' govorit', chto stradanie ne sozdaetsya inym? Otvet: Esli usloviya nazvany inym, stradanie sozdaetsya usloviyami. Esli stradanie proishodit ot uslovij, to ono imeet usloviya v kachestve svoej substancii. Esli ono imeet usloviya v kachestve svoej substancii, pochemu usloviya nazyvayutsya inym? Naprimer, v glinyanom kuvshine glina ne nazyvaetsya inym; v zolotom braslete zoloto ne nazyvaetsya inym. |to zhe primenimo k sluchayu stradaniya. Esli ono proizvoditsya usloviyami, usloviya ne mogut byt' nazvany inym. Dalee, usloviya ne imeyut samosushchego. Oni ne yavlyayutsya sushchestvuyushchimi sami po sebe. Poetomu nel'zya skazat', chto sledstvie proishodit iz uslovij. Kak napisano v Traktate, Sledstvie proishodit iz uslovij, A usloviya ne sushchestvuyut sami po sebe. Esli usloviya ne sushchestvuyut sami po sebe, Kak usloviya mogut proizvesti sledstvie? Itak, stradanie ne mozhet byt' sozdano iz inogo. Ono takzhe ne mozhet byt' sozdano odnovremenno samim soboj i inym, poskol'ku eto vlechet za soboj dve illyuzii. Esli ty govorish', chto stradanie sozdano odnovremenno samo soboj i inym, togda budut illyuzii sozdannogo soboj i sozdannogo drugim. Poetomu nedokazuemo, chto stradanie sozdano imi oboimi. I to, chto stradanie voobshche ne sozdano nikakoj prichinoj, ne mozhet byt' istinnym, poskol'ku eto vedet k zabluzhdeniyu eternalizma. Kak napisano v pisanii, obnazhennyj Tirtika sprosil Buddu: "Sozdano li stradanie samim soboj?" Budda hranil molchanie i ne otvechal. "Pochtennyj! Esli stradanie ne sozdano samim soboj, sozdano li ono inym?" Budda opyat' ne otvetil. "Pochtennyj! Ne sozdano li ono togda samim soboj i inym?" Budda opyat' molchal. "Pochtennyj! Togda ono ne sozdano nikakoj prichinoj?" Budda opyat' ne otvetil. Itak, poskol'ku Budda ne otvetil na eti chetyre voprosa, my dolzhny priznat', chto stradanie pusto. Vopros: Uchenie Buddy v pisaniyah sostoit ne v tom, chto stradanie pusto, no on postupil tak s cel'yu spaseniya chuvstvuyushchih sushchestv. Otvet: Tritiki govoryat, chto chelovek - prichina stradaniya. Te, kto veryat v real'noe sushchestvovanie samosti, govoryat, chto dobro i zlo sozdany samost'yu. Samost' nezamutnena i chista, ona ne imeet stradanij i zabot. Tot, kto poznaet i ponimaet, est' samost'. Ona sozdaet dobro, zlo, stradanie i schast'e i voploshchaetsya v razlichnyh formah. Tak kak oni imeyut lozhnye vozzreniya i sprashivayut Buddu: "Sozdano li stradanie samim soboj?", Budda ne otvechaet. V dejstvitel'nosti stradanie ne sozdano samost'yu. Esli samost' est' prichina stradaniya, stradanie proizvoditsya blagodarya samosti. Togda samost' byla by nepostoyannoj. Pochemu? Esli veshchi sut' prichiny i proishodyat iz prichin, oni nepostoyanny. Esli samost' nepostoyanna, plody i posledstviya dobra i zla ischezali by. Ispolnenie brahmanskih deyanij s cel'yu poluchit' horoshee vozdayanie bylo by takzhe pustym. Esli samost' est' prichina stradaniya, ne mozhet byt' osvobozhdeniya. Pochemu? Esli samost' sozdaet stradanie, bez stradaniya ne budet samosti, kotoraya est' sozdatel' stradaniya; esli net samosti, kto dostignet osvobozhdeniya? Esli stradanie mozhet byt' sozdano bez samosti, stradanie budet dazhe posle osvobozhdeniya i ne budet osvobozhdeniya. No v dejstvitel'nosti osvobozhdenie est'. Poetomu ne opravdano, chto stradanie sozdano samo soboj. Stradanie ne sozdano i inym. Esli stradanie otdeleno, kak mozhet byt' drugaya samost', kotoraya sozdaet stradanie i peredaet ego poluchatelyu? Dalee, "stradanie sozdano inym" mozhet oznachat', chto ono sozdano Bogom (Ishvaroj). Nekto, priderzhivayushchijsya etoj neortodoksal'noj tochki zreniya, zadal vopros Budde. I Budda ne otvetil. V dejstvitel'nosti ono ne bylo sozdano Bogom. Pochemu? Potomu chto [Bog i stradanie] protivopolozhny po prirode. Telenok, rozhdennyj ot korovy, vse eshche est' korova. Esli tvari sotvoreny Bogom, oni dolzhny byt' podobny Bogu. Ved' oni Ego synov'ya. Dalee, esli by Bog sotvoril vse zhivye sushchestva, On ne dal by im stradaniya. Poetomu ne sleduet govorit', chto Bog sotvoril stradanie. Vopros: Vse zhivye sushchestva sotvoreny Bogom, a stradanie i schast'e takzhe dany Bogom. No sushchestva ne znayut prichiny schast'ya, i sledovatel'no Bog daet im stradanie. Otvet: Esli vse zhivye sushchestva - synov'ya Boga, On ne dolzhen ispol'zovat' schast'e, chtoby skryt' stradanie, i ne dolzhen davat' im stradanie. A te, kto poklonyayutsya Emu, ne dolzhny ispytyvat' stradanij, no dolzhny naslazhdat'sya schast'em. No etogo net v dejstvitel'nosti. Oni dejstvuyut sami po sebe, i ispytyvayut stradanie i schatst'e, i poluchayut vozdayanie soglasno principu prichinnyh uslovij. Vse eto ne sozdano Bogom. Dalee, esli Bog est' samosushchij, On ni v chem ne nuzhdaetsya. Esli by On nuzhdalsya v chem-libo, Ego nel'zya bylo by nazvat' samosushchim. Esli On ni v chem ne nuzhdaetsya, zachem on, kak igrayushchij malen'kij mal'chik, sdelal izmeneniya, sozdav vse tvari? Dalee, esli Bog sotvoril vse zhivye sushchestva, kto sotvoril Ego? To, chto Bog sotvoril Sebya, ne mozhet byt' istinnym, poskol'ku nichego ne mozhet tvorit' samo sebya. Esli by On byl sotvoren drugim tvorcom, On ne byl by samosushchim. Dalee, esli Bog - [vsemogushchij] tvorec, dlya processa Ego tvoreniya ne bylo by prepyatstvij, On mog by tvorit' v odno mgnovenie. No pisanie govorit o Boge: Bog zahotel sotvorit' vse tvari. On praktikoval razlichnye asketicheskie podvigi i togda sotvoril vseh polzayushchih nasekomyh. Snova On praktikoval asketicheskie podvigi i sotvoril vseh letayushchih ptic. Snova On praktikoval asketicheskie podvigi i sotvoril cheloveka i devov. Esli imenno v rezul'tate asketicheskih podvigov sperva byli proizvedeny polzayushchie nasekomye, zatem letayushchie pticy, a zatem lyudi i devy, my dolzhny priznat', chto zhivye sushchestva proizoshli ot karmy prichinnyh uslovij, a ne ot Boga, kotoryj praktikoval asketicheskie podvigi. Dalee, esli Bog - tvorec vseh tvarej, gde On sotvoril ih? Bylo li eto mesto sotvoreno im? Bylo li ono sotvoreno kem-to inym? Esli ono bylo sotvoreno Bogom, to gde On sotvoril ego? Esli On ostavalsya v kakom-to drugom meste, tvorya eto mesto, kto sotvoril drugoe mesto? Itak poluchilsya by beskonechnyj regress. Esli by ono bylo sotvoreno kem-to drugim, bylo by dva Boga, no eto ne mozhet byt' istinnym. Poetomu vse veshchi vo vselennoj ne sozdany Bogom. Dalee, esli Bog est' tvorec, zachem emu praktikovat' asketicheskie podvigi, slovno On molit i prosit kogo-to drugogo o vypolnenii Ego zhelaniya? Esli On vynuzhden praktikovat' asketicheskuyu zhizn' chtoby vyprosit' ch'yu-to blagosklonnost', my dolzhny priznat', chto Bog ne yavlyaetsya samosushchim. Dalee, esli Bog sotvoril vse veshchi, veshchi dolzhny byt' opredelennymi v nachale tvoreniya i ne dolzhny izmenyat'sya. Loshad' - vsegda loshad', a chelovek - vsegda chelovek. No teper' vse veshchi izmenyayutsya soglasno karme. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Dalee, esli Bog est' sozdatel', ne dolzhno byt' grehovnosti i blagoslovlennosti, poskol'ku dobro i zlo, krasota i urodstvo - vse sozdany Bogom. No na samom dele est' grehovnost' i blagoslovlennost'. Poetomu vse veshchi ne sozdany Bogom. Dalee, esli vse zhivye sushchestva proishodyat ot Boga, oni dolzhny uvazhat' i lyubit' Ego kak synov'ya lyubyat svoego otca. No na samom dele eto ne tak; nekotorye nenavidyat Boga, a nekotorye lyubyat Ego. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Dalee, esli Bog est' sozdatel', pochemu On ne sotvoril cheloveka polnost'yu schastlivym ili polnost'yu neschastnym? My dolzhny priznat', chto On dejstvuet za predelami nenavisti i lyubvi, i sledovatel'no ne yavlyaetsya samosushchim. Tak kak On ne yavlyaetsya samosushchim, vse veshchi ne sozdany Im. Dalee, esli Bog est' sozdatel', vse zhivye sushchestva ne mogli by nichego delat'. No na samom dele kazhdoe zhivoe sushchestvo s umeniem chto-to sozdalo. Poetomu my dolzhny priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Dalee, esli by Bog byl sozdatelem, to dobro, zlo, stradanie i schast'e proishodili by bez sozdaniya [chelovekom]. No eto razrushilo by princip mira. Praktika asketicheskoj zhizni i brahmanskie deyaniya byli by naprasny. No eto ne tak. Poetomu my priznaem, chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Dalee, esli Bog velik po sravneniyu s chuvstvuyushchimi sushchestvami soglasno prichinnym usloviyam, to vse chuvstvuyushchie sushchestva, kotorye praktikuyut karmu schast'ya, takzhe byli by velikimi. Pochemu pochitaetsya lish' Bog? Esli Bog yavlyaetsya samosushchim bez prichinnyh uslovij, to vse chuvstvuyushchie sushchestva byli by samosushchimi. No na samom dele eto ne tak. Itak ty dolzhen priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom. Esli Bog proishodit ot chego-to inogo, to eto inoe mozhet proishodit' eshche ot chego-to inogo. Togda budet beskonechnyj regress. Esli est' beskonechnyj regress, ne mozhet byt' prichiny. Itak, sushchestvuyut razlichnye prichinnye usloviya, kotorye sozdayut veshchi. Ty dolzhen priznat', chto vse veshchi ne sozdany Bogom, a takzhe chto Bog ne sushchestvuet. Kogda nekto, priderzhivavshijsya neortodoksal'noj tochki zreniya, sprosil Buddu, sozdaetsya li stradanie inym, on ne otvetil. Ne mozhet byt' spravedlivo, chto nechto sozdano i soboj, i inym, tak kak eto vlechet za soboj dve illyuzii. Kombinaciya prichinnyh uslovij proizvodit vse veshchi, tak chto nichego ne proishodit bez prichiny. Budda ne otvetil i na eto. [Vopros:] Poetomu pisanie lish' oprovergaet chetyre lozhnyh vozzreniya i ne govorit, chto stradanie pusto. Otvet: Hotya Budda i govorit, chto kombinaciya prichinnyh uslovij proizvodit stradanie, oprovergnut' chetyre lozhnyh vozzreniya - eto to zhe samoe, chto skazat': stradanie pusto. Esli stradanie proishodit ot prichinnyh uslovij, eto oznachaet, chto stradanie pusto. Pochemu? Potomu chto vse, chto proizvoditsya prichinnymi usloviyami, ne imeet samosushchego. Vse, u chego net samosushchego, pusto. Esli stradanie pusto, ty dolzhen priznat', chto sotvorennye, nesotvorennyn i vse chuvstvuyushchie sushchestva pusty. 11. TRI VREMENI (traikalya-pariksa) Opyat', vse veshchi pusty. Pochemu? Prichina ne sushchestvuet ni ran'she, ni pozdnee, ni v to zhe vremya, chto i sledstvie. Kak skazano, "Ran'she chem", "pozzhe chem" i "odnovremenno s" - Takie sobytiya nevozmozhny. Kak mogut sobytiya proizvodit'sya prichinami? Ne mozhet byt' istinnym, chto prichina predshestvuet sledstviyu. Pochemu? Esli prichina sushchestvuet ran'she, a sledstvie proishodit ot nee pozzhe, ishodno ne bylo by sledstviya, i chto bylo by ego prichinoj? Esli sledstvie predshestvuet prichine, to sledstvie uzhe ustanovleno, kogda net prichiny, i pochemu emu nuzhna prichina? Esli prichina i sledstvie sushchestvuyut v odno i to zhe vremya, i togda ne bylo by prichinnogo proishozhdeniya. Naprimer, roga korovy proizvodyatsya odnovremenno; pravyj i levyj ne obuslavlivayut drug druga. Togda tak nazyvaemaya prichina ne mozhet prichinyat' sledstvie, a tak nazyvaemoe sledstvie ne sleduet iz prichiny, tak kak oni proizvodyatsya v odno i to zhe vremya. Poetomu tri vremennyh sootnosheniya mezhdu prichinoj i sledstviem nedostizhimy. Vopros: Tvoe oproverzhenie prichinnosti takzhe ne mozhet byt' ustanovleno v treh vremennyh otnosheniyah. Esli oproverzhenie predshestvuet oprovergaemomu, to ne budet oprovergaemogo i chto mozhet oprovergnut' oproverzhenie? Esli oprovergaemoe predshestvuet oproverzheniyu, to oprovergaemoe ustanovleno i pochemu ego nuzhno oprovergat'? Esli oproverzhenie i oprovergaemoe sushchestvuyut v odno i to zhe vremya, [mezhdu nimi] ne budet prichinnosti. Naprimer, roga korovy proizvodyatsya odnovremenno; pravyj i levyj ne obuslavlivayut drug druga. Itak, oproverzhenie ne obuslavlivaet oprovergaemogo, i naoborot.