poznanie i
moral' vyglyadeli k koncu XIX veka nastol'ko geterogennymi i otchuzhdennymi
drug ot druga, chto primirenie ih na praktike okazyvalos' po plechu razve chto
samomu ot®yavlennomu hanzhestvu i licemeriyu. Povtoryalas' klassicheskaya parabola
o dvuh rukah, odna iz kotoryh posil'no vosstanavlivala to, chto upoenno
razrushala drugaya. |ticheski nejtral'noe estestvoznanie mashinal'no dopolnyalos'
poznavatel'no nejtral'noj moral'yu: uzhe Dekart mog ateisticheski
svirepstvovat' v svoih estestvennonauchnyh konstrukciyah i odnovremenno
sovershat' palomnichestvo k San-Lorettskoj Bogomateri; uzhe N'yutonu prihodilos'
sovmeshchat' svoj obezbozhennyj Kosmos s privychkoj obnazhat' golovu pri
upominanii Boga -- kuda bolee chestnym i muzhestvennym okazalsya bravyj kavaler
Laplas, posmevshij otvetit' na vopros Napoleona o Boge: "Vashe Velichestvo, ya
ne nuzhdalsya v etoj gipoteze", i kuda bolee truslivym ego soavtor po
kosmogonii, vse tot zhe lukavyj Kant, nauchno izgnavshij iz cheloveka prizrak
bessmertnoj dushi, razoblachiv ee kak sharlatanstvo, i zastavivshij cheloveka
moral'no verit' v eto sharlatanstvo! V itoge: poznanie bez morali
oborachivalos' sploshnym estestvennonauchnym "Sodomom", moral' bez poznaniya --
sploshnoj dressirovkoj i soldafonskim "Tak tochno!". CHto mozhet byt'
patalogichnee sovremennoj tipichnoj kartiny, kogda laureaty Nobelevskoj premii
snachala vypolnyayut "goszakazy" po likvidacii planety, a potom skopom i vroz'
podpisyvayut vsyacheskie zhalkie peticii o "moral'noj otvetstvennosti uchenogo**.
CHestno priznaemsya sebe: esli poznanie bez morali -- eto "Sistema prirody"
Gol'baha, to moral'noj otryzhkoj takogo poznaniya mozhet i dolzhen byt'...
markiz de Sad, vprochem i v samom dele otkryto ispovedovavshij
"gol'bahianstvo"*.
Vot vo chto vyrozhdalas' moral', lishennaya poznavatel'noj osnovy! No
ochevidno, chto prezhde dolzhno bylo vyrodit'sya samo poznanie: eticheski
nejtral'noe estestvoznanie, kotoromu za otsutstviem pritoka immanentnyh
nravstvennyh impul'sov ne ostavalos' nichego inogo, kak "utekat'" v tehniku i
inzhenernuyu smekalku, chtoby potom pokayanno bryacat' bessil'no moral'nymi
pogremushkami. Ponyatno, chto zhiznesposobnost' morali zavisela ot
zhiznesposobnosti samogo poznaniya; svoboda, pereprygivayushchaya cherez poznanie i
silyashchayasya realizovat' sebya srazu v morali, neizbezhno oborachivalas' svobodoj
ot morali. Voznikala rokovaya al'ternativa: amoral'noj svobody i nesvobodnoj
morali. Smertel'nyj udar, nanesennyj etoj poslednej Fridrihom Nicshe,
prokidyvalsya uzhe perspektivami total'nogo nigilizma. Vspomnim zhutkij prognoz
Nicshe, nazvavshego sebya odnazhdy "samym nezavisimym chelovekom v Evrope": "To,
chto ya rasskazyvayu, est' istoriya blizhajshih dvuh stoletij. YA opisyvayu to, chto
nadvigaetsya, chto ne mozhet uzhe nadvigat'sya inache: voshozhdenie nigilizma". I
eshche etot vzryv paroksicheskogo samosoznaniya: "YA znayu svoj zhrebij.
Kogda-nibud' s moim imenem budet svyazyvat'sya vospominanie o chem-to
chudovishchnom -- o krizise, kakogo nikogda ne bylo na zemle, o samoj glubokoj
kollizii sovesti, o reshenii, predprinyatom protiv vsego, vo chto do sih por
verili, chego trebovali, chto schitali svyashchennym". Samaya glubokaya kolliziya
sovesti: vybirat' mezhdu chestnym nigilizmom i beschestnoj moral'yu i otdavat'
predpochtenie nigilizmu kak raz potomu, chto v glubine dushi ostaesh'sya
moral'nejshim iz lyudej (Nicshe -- "malen' -kij svyatoj", "il piccolo Santo" v
optike ne chitavshih ego knig sluchajnyh putevyh znakomyh); sadisticheskie
konsekvencii vybora, tolknuvshie Sada v praksis poroka i prestupleniya,
povernuty u Nicshe vnutr' -- zhalo chudovishchno nekontroliruemoj svobody
dozhalilo-taki ego do sumasshestviya... |to nicshevskoe sumasshestvie i
transformiruetsya SHtejnerom v nebyvaloe dushevnoe zdorov'e; no sumasshestvie
Nicshe okazyvalos' po sushchestvu uzhe ne lichnoj sud'boj "bezbozhnika i krysolova"
Nicshe, a potencial'noj sud'boj epohi, navsegda poteryavshej v Nicshe svoe
somnitel'noe viktorianskoe zdorov'e; I vot chto nelepo: avtora "Filosofii
svobody" schitali... nicsheancem; kil'skij professor Ferdinand Tennis (odin iz
budushchih "stolpov" nemeckoj sociologii) razvil dazhe etu temu v dovol'no
razvyaznoj forme. Nelepost', vprochem, vpolne izvinitel'naya, esli uchest', chto
delo shlo ob ocherednom professorskom nedorazumenii; no svyaz' etoj knigi s
Nicshe i razreshenie v nej glubochajshej kollizii sovesti prinadlezhit pri vsem
tom k chislu naibolee unikal'-nyh duhovnyh sobytij Novogo vremeni: zdes'
vpervye bylo prodemonstrirovano iskusstvo "filosofstvovaniya molotom", bez
togo chtoby sam filosofstvuyushchij shodil s uma. V citirovannom vyshe pis'me k
Roze Majreder ob etom skazano so vsej nedvusmyslennost'yu: "... mne bol'no,
chto Nicshe ne mozhet bol'she prochitat' moyu knigu. On prinyal by ee takoj, kak
ona est': v kazhdoj stroke kak lichnoe perezhivanie". I eshche opredelennee v
pochti odnovremennom pis'me k Pauline SHpeht: "Zabolevanie Nicshe prichinyaet mne
osobennuyu bol'. Ibo ya tverdo ubezhden, chto moya "Filosofiya svobody" ne proshla
by dlya Nicshe bessledno.
*Sr.: "Sistema Gol'baha est' real'noe i neosporimoe osnovanie moej
filoso-fii, i ya ee yaryj priverzhenec, esli ponadobitsya, vplot' do
muchenichestva". Sade, Letters choisies, Rapa, 1963, r. 143.
Celoe mnozhestvo voprosov, ostavlen-nyh im otkrytymi, nashel by on u menya
v ih dal'nejshem razvitii i navernyaka soglasilsya by so mnoyu v tom, chto ego
moral'naya koncepciya, ego immoralizm uvenchi-vaetsya lish' moej "filosofiej
svobody"*, chto ego "moral'nye instinkty", nadlezha-shchim obrazom
sublimirovannye i proslezhennye v svoih istokah dayut to, chto figuriruet u
menya kak "moral'naya fantaziya". |ta glava o "moral'noj fantazii" moej
"Filosofii svobody" v pryamom smysle slova otsutstvuet v nicshevskoj
"Gene-alogii morali", nesmotrya na to, chto vse soderzhanie poslednej namekaet
na nee. I "Antihrist" yavlyaetsya lish' osobym podtverzhdeniem etogo moego
vzglyada". Zametim mimohodom, chtoby raz i navsegda pokonchit' s
nedorazumeniyami: ne o nicsheanstve SHtejnera sledovalo by govorit', a -- esli
uzh na to poshlo -- o "shtejnerianstve" Nicshe, tak i ne dotyanuvshegosya do svoej
"Filosofii svobody", hotya i pozhertvovav-shego vsem, chtoby kniga eta mogla
byt' napisana. Razryvnaya toska Nicshe, toska po bespredposylochposti i
osvobozhdennosti morali, obnazhennym nervom vymuchivayushchaya kazhdoe ego
vydergivanie korennyh moral'nyh cennostej ("My dolzhny osvobo-dit'sya ot
morali, -- tak obronil on odnazhdy, -- chtoby sumet' moral'no zhit'"), nashla v
"Filosofii svobody" udivitel'no kristal'noe razreshenie. Samomu Nicshe ona
obernulas' chernoj dyroj nevmenyaemosti. Bespredposylochnost' morali, ne
predvarennaya bespredposylochnost'yu poznaniya, oskalilas' grimasoj nigilizma i
cinizma. Ibo chto est' nigilizm, nastoyannyj ne v temnom pogrebe
hajdeggerovskih interpretacij, a v svete poznaniya, kak ne ta zhe
bespredposylochnost', tol'ko smeshchennaya iz sfery myshleniya v zonu chuvstvovanij
i voli i ottogo vyglyadyashchaya uzhe nerabochej poznavatel'noj proceduroj, a prosto
razrushitel'noj strast'yu? Tragediya Nicshe -- tragediya lingvisticheski
soblaznennogo gnostika, sdelavshego stavku na stil' i fehtuyushchego ostroj
aforisticheskoj shpagoj protiv adskoj "bronetehniki" izoshchrennejshej lzhi.
Pravilo Pavla: "No duhovnyj sudit o vsem, a o nem sudit' nikto ne mozhet" (1
Korinf. 2, 15) obernulos' zdes' prosto kakoj-to parodiej, ibo sudyashchij o vsem
byl v etom sluchae imenno dushevnym, i ottogo sudit' o nem ne vozbranyalos' v
skorom vremeni dazhe prikazchikam; chto udivitel'nogo v tom, chto ot prikazchikov
bylo uzhe i rukoj podat' do... psihiatrov. A mezhdu tem rech' shla imenno o
chistejshej vody gnozise, kolossal'nyh duhovnyh zadachah, potoplennyh-taki v
"shume i yarosti" artisticheski razoshedshejsya dushevnosti;, put' ot dushevnosti
vel uzhe pryamo v prorvy svetskih spleten i krivotolkov, v bezvkusicu
bul'varnyh romanov, v tupuyu fel'dfebel'skuyu odnoznachnost'. Vot chem
oborachivalas' bespredposylochnost', izbegayushchaya teorii poznaniya i
razbazarivaemaya v "veseloj nauke"; kogda Nicshe vozveshchaet, skazhem, "smert'
Boga", to v etoj narochito teatral'noj formule zashifrovany ne sud'by
oskudevshej metafiziki Zapada, kak glasyat nam odni interpretatory, ni tem
bolee ploskaya patologiya religioznogo ateizma, kak glasyat drugie, a vse to zhe
trebovanie bespredposylochnosti, rodnyashchee "bezbozhnika" Nicshe ne so vsyakogo
roda "pechal'nymi demonami", a... s Mejsterom |khartom, kotoryj po-svoemu i
ne menee radikal'no sformuliroval nicshevskij tezis v udivitel'nyh slovah: "YA
molyu Boga, chtoby on osvobodil menya ot Boga". No |khart na to i byl
"mejsterom", chto ne sdelal slova eti lakomstvom dlya bazarnyh muh, togda kak
nicshevskaya formula ostaetsya takovym vot uzhe bol'she stoletiya. I kogda my
chitaem u SHtejnera v predislovii k ego knige o Nicshe, chto nezavisimo ot Nicshe
i na inyh putyah, chem Nicshe, prishel on (SHtejner) k vozzreniyam, sozvuchnym s
nicshevskimi, to pod sozvuchnost'yu razumeetsya zdes', konechno zhe, prezhde vsego
bespredposyloch-nost', a pod inymi putyami -- puti myshleniya i
teoretikopoznavatel'nogo podhoda k probleme svobody. Ibo nikomu ne dano
vkusit' dejstvitel'nost' svobody, ne projdya zavedomo nelegkoj vyuchki nauki
svobody.
*Tak imenno i skazano:"...seine Kr nungerst in meiner
"Freiheitsphilosophie" findet".
Put' k morali lezhit cherez poznanie, i svoboda, nachinayushchayasya ne s
osvobozhdeniya mysli, a srazu zhe vysovyvayushchayasya v zone instinktov, chuvstv,
voli, est'uzhasnyj dvojnik svobody, zarazhayushchij sub®ekta nekoj oderzhimost'yu
svobody, pri kotoroj svobodnym provozglashaetsya lyuboe "ya hochu" -- ot "hochu"
bit' stekla do "hochu" -- hryukat'. Imaginaciya takoj svobody -- protivoobraz
evangel'skoj pritchi o besnovatom iz Gadarry: ne duh nechistyj vgonyaetsya zdes'
v svinej, a duh svinskij umnozhaet soboyu nechistyj. Edinstvenno pravomernoe
"hochu", smogshee by na etoj stadii vyvesti nas k podlinnoj svobode, glasit:
hochu poznaniya. Tut-to i nachinaetsya v nas praksis osvobozhdeniya mysli ot
prilipshih k nej terminologicheskih samozvancev; svobodnaya mysl', opoznavshaya v
sebe tvorcheskie sily mirozdaniya, osoznaet sebya kak dolg i otvetstvennost'
pered Vselennoj, kotoruyu ona uzhe ne tol'ko poznaet, no i sozidaet. My
govorim o cheloveke: on svoboden, esli v svoih postupkah on vedet sebya
soobrazno sobstvennoj prirode i ne ponuzhdaem nikakimi vneshnimi
predpisaniyami. |ta vysochajshaya istina momental'no okutyvaetsya t'moj
nedorazumenij i krivotolkov, kogda v osnove ee lezhit ne chistaya svobodnaya
mysl', a chuvstva, instinkty, temnye volevye poryvy. Celye tolpy pervyh
vstrechnyh, ot vcherashnih eshche mamen'kinyh synkov do prozhzhennyh avantyuristov,
ottalkivaetsya ot nee, trubya na ves' mir: vot i my dejstvuem soobrazno svoej
prirode, kotoraya izzhivaetsya tak i syak, i, sledova-tel'no, my svobodny! No v
etoj takoj-syakoj svobode net i grana svobody, a est' lish' naglost'
vol'nootpushchennikov, vyprygnuvshih iz moral'noj kletki, chtoby plyuh-nut'sya v
luzhu amoral'nyh vlechenij. Ibo dlya togo chtoby zhit' soobrazno sobstvennoj
prirode, nado prirodu etu znat', i znat' ne v nizshej egoisticheskoj lichine
kapriznogo svoevoliya, a v pervorodstve. CHto zhe stanet s mirom, esli milliony
takih svoevol'nyh prirod nachnut stalkivat'sya v utverzhdenii sobstvennyh "tak"
i "syaks"? -- gobbsovskaya "vojna vseh protiv vseh", po sushchestvu lish' "vojna
myshej i lyagushek". No uznat' sobstvennuyu prirodu i znachit nauchit'sya
samostoyatel'no myslit', t.e. obnaruzhit' v mysli soderzhanie mira i ponyat': v
mysli ya ne tol'ko sozercayu razvitie Vselennoj, no i prinimayu v nem
deyatel'noe uchastie. Myshlenie otkryvaet mne ne tol'ko vhod v masterskuyu
Bozhestvennyh Ierarhij, no i vyhod iz nee obratno v mir v kachestve uzhe ne
blazhennogo soglyadataya, a sotrudnika, obremenennogo tyazhest'yu mirovoj
otvetstvennosti, no i nesushchego ee so vsej legkost'yu evritmichesko-go zhesta.
"Bremya moe legko est'" -- slovo Spasitelya, izumitel'nyj smysl kotorogo
rassvechivaetsya vpervye imenno v moment takogo poznaniya. No ved' bolee chem
ochevid-no, chto eta mysl' uzhe ne est' tol'ko mysl', a est' i volya, gde otnyne
kazhdoe "ya hochu" izzhivaetsya ne v kolese kaprizov i nastroenij, a soobrazno
sobstvennoj bozhestven-noj prirode, byvshej nekogda otkroveniem i stavshej
nynche opytom. I otsyuda vzryv novoj vozrozhdennoj svobodnoj morali:, praksis
moral'noj fanta-zii, etoj, pozhaluj, samoj oslepitel'noj iz vseh zhemchuzhin,
rassypannyh v "Filo-sofii svobody". Takie stranicy pishutsya raz v
tysyacheletie, i esli na nih ne srazu otklikayutsya na zemle, to otklik nebes
razdaetsya vo mgnovenie oka, i otklik etot raven, po prekrasnomu slovu
Dostoevskogo, "gromovomu voplyu vostorga serafimov". YA ne znayu, chto
proishodilo na zemle, kogda pisalas' eta kniga, no ya znayu, chto ni v odnoj
tochke zemnogo shara nebesa ne stoyali tak blizko k zemle, kak v toj, gde ona
pisalas'. Podumaem zhe o tom, chto zdes' sluchilos', no prezhde vspomnim, chto zhe
bylo , ran'she. A ran'she byla moral', kotoroj mozhno bylo sledovat' ili ne
sledovat', kotoruyu mozhno bylo soblyudat' ili narushat', v kotoroj mozhno bylo
userdstvovat' ili ne obnaruzhivat' osobogo rveniya, no ot kotoroj ni odnomu
skol'ko-nibud' znachitel'nomu, skol'ko-nibud' zhivomu i "vkusnomu" cheloveku ne
dano bylo -- skazhem tak -- ne zevat'. Kakaya zhe d'yavol'skaya izoshchrennost'
potrebovalas' dlya togo, chtoby pridat' vozvyshennejshim po suti svoej istinam
takoj do neprilichiya skuchnyj i presnyj vid -- na radost' "tetushkam" vsego
mira i na potehu ih "plemyannikam-sorvancam"*. Moral'-kak-kazarma,
moral'-kak-dressirovka, moral'-kak-pugalo -- eto eshche kuda ni shlo; tut mozhno
bylo eshche vozmushchat'sya, tyagat'sya, brosat' perchatki i upryamit'sya. No
moral'-kak-zevok, moral'-kak-sredstvo ot bessonicy, moral'-kak-celomudrie
nachitannoj i frigidnoj urodki -- tut uzhe bessil'no opuskalis' ruki.
V®edlivyj Vasilij Rozanov v zametke, ozaglavlennoj "o morali" i s pripiskoj:
"SPb.-Kiev, vagon", iskrennejshim obrazom zasvidetel'stvoval eto bessilie:
"Dazhe ne znayu, cherez "®" ili "e" pishetsya "nravstvennost'". I kto u nee
papasha byl -- ne znayu, i kto mamasha, i byli li detochki, i gde adres ee --
nichegoshen'ki ne znayu". Ponyatno, chto vse bolee ili menee zhivoe i samobytnoe
dolzhno bylo spasat'sya iz etogo karantina anonimnosti, ishcha povsyudu, kak manny
nebesnoj, hot' skol'ko-nibud' zaraznyh mest. Posredstvennoj i ploskoj morali
vyzyvayushche protivopostavlyalas' sfera vyrazitel'nogo vo vseh ego prichudah i
vnezapnostyah, ot elementarnoj sklonnosti k epatirovaniyu do sejsmicheskih
tolchkov hudozhestvennogo geniya. Antinomiya osoznana i sformulirovana
pervencami XIX stoletiya; ee manifest -- "Ili-ili" Kirkegora, stalkivayushchee v
smertel'noj shvatke naslazhdenie i dolg, nepovtorimoe esteticheskoe mgnovenie
i postyluyu do odnoobraziya eticheskuyu vechnost'. |steticheskoe otvrashchenie k
morali granichit pochti chto s patologiej i anomaliej; mobilizuetsya ves'
bestiarij amoral'nosti, chtoby izbezhat' moral'noj steril'nosti: cinizm,
vysokomerie, lozh', usmeshka, poetizaciya zla, i uzhe moduliruya v praktiku:
alkogol', narkotiki, izvrashcheniya, dazhe samoubijstvo. Flober v Ierusalime
vostorgaetsya prokazhennymi ("Vot kuda by privesti koloristov!"); "kogda mne
udaetsya, -- govorit on v odnom pis'me, -- najti v chem-nibud', chto vse
schitayut chistym i prekrasnym, gnil' ili gangrenu, ya vskidyvayu golovu i
smeyus'". Bodler, istuplenno vyrashchivayushchij "cvety zla" v piku nadushennym
buketam burzhuaznoj dobrodeteli, vospevaet "padal'" v odnom iz samyh
prekrasnyh poeticheskih tvorenij veka. Kakoj-to obvorozhitel'noj advokatskoj
uverennost'yu otdaet ot nashumevshej frazy Oskara Uajl'da ob avtore izyashchnyh
iskusstvovedcheskih esse: "To, chto avtor byl otravitelem, ne sluzhit dovodom
protiv ego stilya". I vnov' podaet svoj golos "radikal'nyj do prestupleniya"
Fridrih Nicshe: "CHuvstva russkih nigilistov kazhutsya mne v bol'shej stepeni
sklonnymi k velichiyu, chem chuvstva anglijskih utilitaristov" -- takov krajnij
vyvod iz programmnogo tezisa nicshevskoj kosmodicei: "Mir mozhet byt' opravdan
tol'ko kak esteticheskij fenomen". I odnovremenno szhigaet sebya v bessil'nom
gneve protiv vocaryayushchejsya serosti "russkij Nicshe", Konstantin Leont'ev: "Ne
uzhasno li, ne obidno li dumat', chto Moisej vshodil na Sinaj, chto elliny
stroili svoi izyashchnye akropoli, rimlyane veli punicheskie vojny, chto genial'nyj
krasavec Aleksandr v pernatom shleme perehodil Granik i bilsya pred Arbellami,
chto apostoly propovedovali, mucheniki stradali, poety peli, zhivopiscy pisali
i rycari blistali na turnirah dlya togo tol'ko, chtoby francuzskij, nemeckij
ili russkij burzhua v bezobraznoj i komicheskoj svoej odezhde blagodushestvovali
by "kollektivno" i "individual'no" na razvalinah vsego etogo proshlogo
velichiya?" Udesyaterim eti primery, i my, dolzhno byt', pojmem, kakaya strashnaya
propast' razverzlas' mezhdu postyloj monotonnoj moral'yu i neistrebimoj
potrebnost'yu dushi v yarkih slepyashchih kraskah. Vopros, presleduyushchij kak
navazhdenie: neuzheli dlya togo, chtoby byt' dobrodetel'nym, nuzhno nepremenno
byt' skuchnym? I uzhe v obratnom provedenii: neuzheli tol'ko zlo mozhet byt'
vrazumitel'nym i interesnym? Otvetnaya reakciya morali ne zastavila sebya
zhdat': yarkost' kvalificirovalas' kak "demonizm"; genial'nym otshchepencam
mstili, ekspluatiruya ves' arsenal zlobno-mstitel'nyh sredstv: norvezhskij
kritik publichno prizyval vysech' Ibsena rozgami; kakoj-to anglijskij
zhurnalist, tret'esortnyj pisaka fel'etonov, protisnuvshis' v tolpe k Oskaru
Uajl'du, vedomomu iz zala suda v tyur'mu, plyunul emu v lico -- mozhno
predstavit' sebe, kakoj vzdoh oblegcheniya pronessya po Evrope, kogda v delo
vmeshalis' uchenye-psihiatry i postavili diagnoz: genial'nost' -- eto
pomeishch-tel'stvo. Tak mstila oskorblennaya moral', no ni odin iz etih aktov
mesti ne izbavlyal samoe ee ot sobstvennogo e'e diagnoza: moral' -- eto
zevota. Vot tut-to i sluchilos' poistine nechto neveroyatnoe. "Filosofiya
svobody", vyrvav moral' iz katehizisa i vernuv ee perezhivaniyam, sovershilo
chudo: OTNYNE I V MORALI MOZHNO BYLO BYTX GENIALXNYM. To, chto izumitel'no
predchuvstvoval SHiller v "Pis'mah ob esteticheskom vospitanii" (spasenie
morali cherez igru), o chem neobyknovenno metko obmolvilsya odnazhdy abbat
Galiani*, to, do chego pochti uzhe dotyagivalsya Nicshe v grezah o morali, stavshej
instinktom, i chto vyrvalo odnazhdy u Vladimira Solov'eva obzhigayushchij vskrik o
"vdohnovenii dobra", vse eto stalo zdes' oslepitel'noj yav'yu i vozmozhnost'yu.
Fantaziya, schitavshayasya do sih por prerogativoj iskusstva i s grehom popolam
priznavaemaya v nauke, sorvala moral' s mertvyh petel' propisnogo dolga i,
otozhdestviv ee s YA samogo cheloveka, darovala ej svobodu. I vot chto zdes'
nakonec stalo istinoj -- matematicheski bezuprechnaya aksioma: moral' -- eto
tvorchestvo, ili ona -- nichto. Davajte zhe predstavim sebe nekogo Oskara
Uajl'da, rastochitel'nejshego geniya amoral'nosti, kotoryj, niskol'ko ne
perestavaya byt' samim soboj, a mozhet byt' i vpervye stanovyas' samim soboj,
izzhival by svoyu genial'nost' v nravstvennyh postupkah i tvoril by na spor
uzhe ne molnienosnye hudozhestvennye shedevry, a shedevry moral'nyh deyanij, --
istoriya Doriana Greya, iz svobody otdavshego sebya sluzheniyu lyubvi i dobru i,
znachit, diametral'no menyayushchego sotnoshenie mezhdu "originalom" i "portretom":
original, sogbennyj neponimaniem i klevetoj, pokryvaetsya morshchinami stradanij
u vseh na vidu, a nezrimyj portret (boshovskoe pokryvalo sv. Veroniki?) izo
dnya v den' transpariruet nesterpimo progressiruyushchej krasotoj. Da, predstavim
sebe eto -- bajronizm, izzhivayushchij sebya v dobrodeteli, Parnas na sluzhbe u
morali, bodlerov-skie "cvety zla", preobrazhennye v "cvetochki" sv. Franciska
i "goluboj cvetok" Novalisa, i my, vozmozhno, osoznaem manihejskij smysl
sluchivshegosya. Vse, chto sostavlyalo do sih por gordost' i neot®emlemye
privilegii aristokraticheskoj bogemy -- vkus, izyashchestvo zhestov, umenie
iz®yasnyat'sya ugolkami gub, katastroficheskoe ostroumie, cinizm iz stradaniya,
infrakrasnye i ul'trafioletovye chastoty vospriyatiya, vsya "demonicheskaya"
tehnika marginalov i otshchepencev transformiruetsya zdes' v moral'nost',
kotoraya vdrug nachinaet potryasat' s takoyu zhe siloj, kak do etogo potryasalo
tol'ko iskusstvo. Moral'nost', podchinyayushchuyusya uzhe ne okrikam kategoricheskogo
imperativa, a neizrechennym vozdyhaniyam svoego musicheskogo vdoh-noveniya,
slovno by rech' shla -- vse eshche -- o hudozhestvennyh shedevrah, no net zhe -
bol'she, chem o hudozhestvennyh shedevrah, ibo hudozhestvennye shedevry
vynashivayutsya godami, -- o shedevrah kazhdodnevnyh i siyuminutnyh, ibo esli svoyu
hudozhnicheskuyu svobodu ya delyu s kapriznym geniem vdohnoveniya, trepetno ozhidaya
izo dnya v den', kogda on shvatit menya za volosy, povernet k rassvetu i
skazhet: "Risuj, chto vidish'!", to moral'nuyu svoyu svobodu ya ne delyu uzhe ni s
kem, i znachit, moe moral'noe vdohnovenie zavisit ne ot sluchaya ili
neispovedimyh prihotej moego dionisicheskogo kompan'ona, a ot sobstvennogo
moego -- no prosvetlennogo mysl'yu! no opomnivshegosya! no umnogo! -- voleniya.
*V pis'me k g-zhe d'|pine ot 26 aprelya 1777 goda: "Moral' sohranilas'
sredi lyudej, potomu chto o nej malo govoridi, i pritom nikogda v
didakticheskom tone: vsegda krasnorechivo ili poetichno. Esli iezuitam
vzdumaetsya svesti ee v sistemu, oni ee uzhasno izuvechat. Po suti, dobrodetel'
-- eto entuziazm". Sorrepondence inedite de l'abbe Galiani, Paris, 1818,1.
2, r. 437.
Moral'naya genial'nost' -- iv etom ee granichashchaya s chudom nesravnennost'
-- ne elitarna i izbiratel'na, a povsemestna i povsednevna, kak evangel'skie
pritchi, rassvechivayushchie tainstva Kosmosa scenkami iz byta; ona vozmozhna
ezhemgnovenno, i norma ee, stalo byt', ne pushkinsko-blokovskoe: "Segodnya ya
genij", tragicheski bespomoshchno uyazvlyaemoe provalami "vcherashnego" i
"zavtrashnego" dnya, kogda "segodnyaishchnij" genij priumnozhal vchera svoj
don-zhuanskij spisok, daby sniskat' sebe zavtra uchast' "nevol'nika chesti", a
nekaya nepreryvnost' genial'nyh sostoyanij, izzhivaemyh ne vchera ili segodnya v
migi golovokruzhitel'noj voznesennosti nad bytom, a vsegda i v samoj gushche
byta. Ochen' strannaya, nevidannaya, neslyhannaya i tem ne menee edinstvenno
normal'naya moral'. Ibo soglasimsya: esli genial'nost' mogla byt' usiliyami
demokraticheskih psihiatrov priravnena k nenormal'nosti, to reshayushchee znachenie
v etom diagnoze ostavalos' ne za nauchnoj bespristrastnost'yu, a za
podavlyayushchim bol'shinstvom protivofona: tam, gde norma dekretirovalas' serym
bol'shinstvom, yarkoe men'shinstvo uzhe kak by mehanicheski otchislyalos' po
vedomstvu patologii. Normativnost' morali i oznachala po sushchestvu ee
mazhoritarnost'; otsyuda shchupal'ca ee prostiralis' v sferu poznaniya, gde
podobiem moral'noj obshcheobyazatel'nosti vystupala obshcheobyazatel'nost'
logicheskaya, i tol'ko individual'noe vo vsem ego ob®eme i isklyuchitel'nosti
prodolzhalo byt' isklyucheniem iz pravila, vlacha polulegal'noe sushchestvovanie v
esteticheskoj ssylke s porazheniem moral'nyh i poznavatel'nyh prav.
Isklyuchenie, uvy, podtverzhdalo pravilo; esli nel'zya bylo predotvratit'
poyavlenie Rembrandta, Gete ili Bethovena (hotya v XX veke na etu
"nobelevskuyu" primanku klyunet ne odna iz krupnyh nauchnyh ryb), to ostavalos'
rasporyazhat'sya ih shedevrami; skazat', chto serost' ne vynosit yarkosti voobshche
bylo by nespravedlivo; serost' ne vynosit yarkosti v zhizni, zato ochen' dazhe
lyubuetsya eyu na vystavkah i v koncertnyh zalah, gde ona vystavlena napokaz v
celyah ublazheniya i "esteticheskogo otdyha". I skol'ko by Devyataya Simfoniya
devyatibal'no ni sotryasala Kosmos, vse ravno -- licenzii ee ogranicheny
radiusom dejstviya koncertnyh ili gramofonnyh vozmozhnostej; narushenie etogo
radiusa chrevato vmeshatel'stvom "blizhnih" i vsevozmozhnymi "ekscessami". No
predstavim sebe teper' diametral'no protivopolozhnuyu kartinu, kogda,
patologichnoj okazyvaetsya imenno serost', a normal'noj imenno genial'nost', i
znachit, "moral'nyj bol'shvizm" ustupaet mesto "eticheskomu individualizmu".
Togda Devyataya simfoniya -- i uzhe bezrazlichno gde: v koncertnoj li zale ili...
"v naushnikah" -- predstanet ne prosto esteticheskim shedevrom, no i normoj
povedeniya, prichem -- povtorim eto snova -- esli v kachestve pervogo ona
nepovtorima, to v kachestve vtoroj vozmozhnosti ee neogranichenny i,
sledovatel'no, nikak uzhe ne zagonyaemy v koncert-no-muzejnyj izolyator, razve
chto samoj zhizni prishlos' by stat' v takom sluchae muzeem. Moral'naya fantaziya,
moral'naya geial'nost' i znachit: dionisizm, perenesennyj iz hudozhestvennogo v
nravstvennoe i vdyhayushchij uzhe ne pifijskie pary, a duh osmyslivshej sebya
svobody; vspyshki etogo nravstvennogo dionisizma sporadicheski, no neotvratimo
prokalyvayut omertvevshuyu tkan' nashih povedencheskih trafaretov; ya veryu -- esli
pravo na fantaziyu ostaetsya v sile i v izmerenii istorii, -- nastanet den',
kogda oshelomlennye istoriki zagovoryat o moral'nom Renessanse --
"kvatrochento" i "chinkvechento" rascveta moral'nogo geniya, -- kogda, stalo
byt', razgenial'nichavsheesya dobro stanet tvorit' s takoyu zhe virtuoznost'yu i v
takih zhe neispovedimyh kolichestvah, kak kogda-to v lyubom ital'yanskom gorode
i edva li ne na kazhdom shagu tvorilis' bessmertnye polotna i skul'ptury.
Uyasnim zhe sebe raz i navsegda, chto put' k etomu Renessansu uzhe prolozhen, i
nikakaya sila -- nikakie "masony" i "starshie brat'ya" -- ne v sostoyanii ego
perekryt'. Ibo sama moral' soedinilas' zdes' so svoim izvechnym antogonistom
-- yarkoj nezavisimoj lichnost'yu: vo spasenie etoj poslednej ot amoral'nosti,
a sebya samoj -- ot bezlikosti. Moral', ispoveduyushchaya samyj chto ni na est'
shtirnerianskij, nicsheanskij individualizm i v to zhe vremya ostayushchayasya vernoj
bukve i duhu vseh perezhityh zapovedej: nu da, sinajskie skrizhali Moiseya v
ispolnenii Maksa SHtirnera! Vy skazhete: paradoks? Nichut' ne byvalo: vsego
lish' osmyslenie slov Hrista: "Ne narushit' zakon prishel YA, a ispolnit'". |to
znachit: zakon tozhdestvenen otnyne ne avtomaticheskomu "ty dolzhen", a
osmyslenno individual'nomu "ya hochu", i esli eto "ya hochu" dostiglo svoego
sovershenoletiya u kakogo-to Maksa SHtirnera, to sleduyushchim shagom, spasayushchim ego
ot absurda bessoznatel'nogo svoevoliya, dolzhen byt'... put' k Iordani, ili
kreshchenie mysl'yu, posle kotorogo individual'noe hotenie neizbezhno stvoryaetsya
s universal'nym dolgom: ne "lyubi blizhnego", a "lyublyu blizhnego", ibo tak hochu
i ne mogu inache. Takaya moral', doshedshaya do krajnej tochki individualizma,
estestvenno pererastaet uzhe individual'noe i vrastaet asocial'noe. Da,
istina, krasota, dobro -- no kakoj zhe sverhchelovecheskoj siloj nuzhno bylo
obladat' dlya togo, chtoby voskresit' zhivoj potryasayushchij smysl etoj zaboltannoj
v vekah banal'nosti, i pritom tak, chtoby nad neyu zatryassya ot vostorga ne
kakoj-nibud' ovceokij Avel', a vcherashnij "otravitel' i stilist"**. Tolstoj,
imevshij za plechami ispolinskij avtoritet vsemirnogo geniya, i to ne izbezhal
smeshkov, kogda instinktivno potyanulsya k "knige zhizni". Kakovo zhe bylo
molodomu, pochti bezvestnomu "doktoru filosofii", kotorogo odin mastityj
professor obzyval "shutom Nicshe" i kotoromu drugoj, s pozvoleniya skazat',
"kollega" nastoyatel'no sovetoval po vyhode v svet "Filosofii svobody"
prochitat' Vundta i Benno |rdmana!
I nakonec poslednyaya kul'minacionnaya "evrika" etogo zahvatyvayushchego
rasskaza o svobode. "Naihristiannejshaya iz vseh filosofij" -- tak byla
nazvana odnazhdy "Filosofiya svobody" Rudol'fom SHtejnerom. Razumeetsya,
trebovanie bespredposy-lochnosti ostaetsya v sile i zdes'; takova eta kniga v
izmerenii imenno bespredposy-lochnogo hristianstva -- v lyubom drugom
izmerenii ee navernyaka ozhidala by pryamo protivopolozhnaya ocenka. To, chto
sovremennyj "nauchnyj" ateizm -- velichina sama po sebe dostatochno zybkaya i
dvusmyslennaya, lezhit vne vsyakih somnenij; eticheski nejtral'noe
estestvoznanie pozvolyaet v ravnoj stepeni prijti kak k Bogu, tak i k Nichto,
i primerov, podtverzhdayushchih to i drugoe, naberetsya, konechno zhe, v izbytke.
CHego ono ne pozvolyaet, tak eto prijti k Hristu. Ibo prijti k Hristu znachilo
by dlya nego perezhit' svoj "Damask"; davajte vspomnim: Savl, "dyshashchij
ugrozami i ubijstvom", ved' tozhe veril v Boga i ne byl ateistom;
hristianinom i Pavlom stal on, lish' uzrev Damasskij svet. "Filosofiya
svobody", vyvodyashchaya poznanie iz statusa eticheskoj nejtral'nosti i ozhivlyayushchaya
ego nravstvennymi impul'sami, i est' takoj "Damask" v usloviyah
sovremennosti; bez nee mozhno segodnya s ravnym uspehom byt' kak veruyushchim, tak
i ateistom, -- hristianinom (ne v inercii proshlogo, a soobrazno nyneshnej
dejstvitel'nosti) bez nee edva li komu-nibud' dano stat'.
*Vposledstvii v proekte social'noj trehchlennosti SHtejnerom budet
voskreshen potryasayushchij smysl eshche odnoj zaboltannoj banal'nosti: svoboda,
ravenstvo, bratstvo.
YA vynuzhden snova obratit'sya k svidetel'stvu Nicshe, tak kak ne znayu
nikogo, kto s takoj samorazrushitel'noj chestnost'yu vskryval kogda-libo
naskvoz' protuhshie konservy s soblaznitel'nymi etiketkami. Dovod,
sformulirovannyj pochti s sillogisticheskoj yasnost'yu. "Nashe vremya est' vremya
znaniya". I znachit (prodolzhaet Nicshe), "neprilichno teper' byt' hristianinom".
"Bot tut-to, -- zaklyuchaet on, -- i nachinaetsya moe otvrashchenie". -- "Kuda, --
vosklicaet on dal'she, -- devalis' ostatki chuvstva prilichiya, uvazheniya samih
sebya, kogda dazhe nashi gosudarstvennye muzhi, v drugih otnosheniyah ochen'
bezzastenchivye lyudi i fakticheski naskvoz' antihristiane, eshche i teper'
nazyvayut sebya hristianami i idut k prichastiyu?" I naposledok uzhe sovsem
po-nicshevski: "Kakim zhe vyrodkom fal'shivosti dolzhen byt' sovremennyj
chelovek, esli on, nesmotrya na eto, ne styditsya eshche nazyvat' sebya
hristianinom!" Tak sformulirovano eto v uragannoj knige, ozaglavlennoj
"Antihrist". No pust' kazhdyj, v kom ne vymerla eshche takaya
stihijno-bedstvennaya chestnost' i beskompromisnost', kto, stalo byt', ne
privyk chislit'sya v durakah dazhe u Gospoda Boga, polozhit ruku na serdce i
sprosit sebya: razve eto ne pravda? I razve ne pravda i to, chto tak
gnevat'sya, chto tak vozmushchat'sya, ispytyvat' takoe otvrashchenie mog uzhe ne
anti-hristianin, a pervo-hristianin, ochutivshijsya v sploshnom i neprolaznom
psevdo-hristianstve? Gnev Nicshe, v poslednem nevmenyaemom paroksizme strasti
hvativshij cherez kraj, est' lish' neopoznannaya reakciya chistogo hristianina na
merzost' zapusteniya v meste svyatom; tol'ko tak mezhdu prochim i mogu ya
osmyslit' vostorg molodogo SHtejnera, prochitavshego eshche v rukopisi knigu
"Antihrist": "Antihrist" Nicshe... odna iz samyh znachitel'nyh knig,
napisannyh za poslednie stoletiya. V kazhdom predlozhenii nahodil ya sobstvennye
svoi oshchushcheniya. YA ne v sostoyanii poka vyrazit' vsyu stepen' udovletvoreniya,
vyzvannogo vo mne etoj knigoj"*. Vopros, vytekayushchij iz samoj suti napadok
Nicshe: kak vozmozhno hristianstvo? I ne v tom dazhe delo, gde eshche segodnya
najti hristianina, kakim (ya citiruyu Gete) "ego hotel by videt' Hristos";
vopros zhalit yadovitee: a vozmozhno li segodnya voobshche hristianstvo, myslimoe
ne kak inerciya unasledovannyh navykov, stalo byt', imenno nechto neprilichnoe,
a kak "put', istina i zhizn'", kak, govorya slovami Kirkegora, "ezhemgnovennaya
odnovremennost' s Hristom"?
*Iz pis'ma k Pauline SHpeht ot 23 dekabrya 1894 goda. Tot fakt, chto
spustya 30 let, v karmicheskih lekciyah 1924 goda, "Antihrist" Nicshe budet
oharakterizovan SHtej-nerom kak pryamaya inspiraciya Arimana, ne to chto ne
protivorechit yunosheskomu perezhivaniyu, no, naprotiv, ezotericheski proyasnyaet
ego. Mezhdu tem nekotorye aktivisty antroposofskogo dvizheniya na Zapade, uzhe
davno podkapyvayushchiesya pod SHtejnera s blagorodnoj-de cel'yu demifologizirovat'
ego i vernut' ego prevratnostyam "chelovecheskogo, slishkom chelovecheskogo", po
suti lish' prityanut' ego k sebe i sebe zhe upodobit' ("produktom svoego
vremeni", ne lishennym siyuminutnyh emocij i nacional'nyh pristrastij nazvan
SHtejner v odnoj iz takih statej), pryamo ispol'zuyut eto kazhushcheesya
"protivorechie" i dazhe zaklyuchayut otsyuda k "nicsheanstvu" i "ateizmu" molodogo
SHtejnera. Vot chto poluchaetsya, kogda mozgi, natrenirovannye na legkom
filosofskom i publicisticheskom chtenii, samonadeyanno i mentorski vtorgayutsya v
zonu ezoteriki! A ved' dostatochno bylo vspomnit', chto Ariman,
inspirirovavshij Nicshe, -- "chastica sily, zhelavshej vechno zla, tvorivshej lish'
blagoe" -- i na sej raz sotvoril blagoe, nanesya smertel'nyj udar
izolgavshemusya v vekah hristianstvu i vpervye sozdav tem samym pochvu dlya
novogo bespredposylochnogo hristianstva, kakovym ono vystupilo pozdnee v
hristologii SHtejnera. Vostorg avtora "Filosofii svobody" pered nicshevskim
"Antihristom" vyglyadit v etom svete vsego lish' priznatel'nost'yu Gerakla
drugomu geroyu, ochistivshemu za nego avgievy konyushni; ya skazal by reshitel'nee:
"Antihrist" dolzhen byl byt' napisan, i, ne napishi ego Nicshe, vozmozhno pisat'
ego prishlos' by samomu SHtejneru, hotya, slava Bogu, etogo ne proizoshlo.
Povtorim eshche raz: nashe vremya est' vremya znaniya. Zdes' i dan kamen'
pretknoveniya: vsya dialektika posleduyushchih nedoumenij i otvrashchenij. Varianty
ischislyayutsya s matematicheskoj zhestokost'yu: byt' hristianinom znachilo by v
nashe vremya libo znat' odno i verit' v drugoe, libo znat' odno i
prikidyvat'sya, chto verish' v drugoe, libo zhe nichego ne znat' i prosto verit'
v drugoe. Soglasimsya, chto pervye dva varianta edva li vyderzhali by samuyu
legkuyu probu na hristianstvo; tretij -- lyuterovskoe sola fide -- v luchshem
sluchae dotyanul by do pozavcherashnego hristianstva so vsemi vytekayushchimi otsyuda
segodnyashnimi neprilichiyami. Strashnyj vyvod Nicshe, stoivshij emu zhizni:
sledovatel'no, hristianstvo nevozmozhno, presekaetsya molodym SHtejnerom, i --
chto osobenno vazhno -- ne izvne, a immanentno knige "Antihrist", t.e. v
polnom soglasii so vsemi predydushchimi posylkami: ono vozmozhno kak chetvertyj
variant -- ne: znat' odno i verit' v drugoe, ili prikidyvat'sya, chto verish' v
drugoe, ili nichego ne znat', a prosto verit' v drugoe, no: ZNATX DRUGOE.
Tut-to i vyrastaet pered nami naihristiannejshaya "Filosofiya svobody" s
ostriem znaniya, napravlennym v byluyu oblast' very. Nashe vremya, soglashaetsya
SHtejner s Nicshe, est' vremya znaniya. Da, no chto za eto znanie? -- vot v chem
vopros. Vopros, upushchennyj Nicshe i dejstvitel'no obrekshij ego na proval:
snaryazhayas' v pohod protiv tysyacheletnih svyatyn', etot princ Fogel'fraj ne
poshel v svoih teretikopoz-navatel'nyh predposylkah dal'she naspeh
mobilizovannogo pozitivizma i skepticizma. Kak budto i zdes' soshlo by s ruk
gaskonskoe sumasbrodstvo, voznamerivsheesya na takoj lad pokoryat' etot
"Parizh"! Otvet "Filosofii svobody": hristianstvo vozmozhno kak znanie, no dlya
etogo neobhodima hristianskaya teoriya poznaniya, ili, kak skazhet vposledstvii
SHtejner ob "Istine i nauke" i "Filosofii svobody": mysli Pavla v oblasti
teorii poznaniya. Pavel ("svyatoj -- zastupnik myshleniya v hristianstve", po
prekrasnomu vyrazheniyu A. SHvejcera), samyj neponyatyj --
"neudobovrazumitel'nyj", kak otzyvaetsya o nem apostol Petr -- i, mozhet byt',
samyj odinokij duh iz vseh, kogo kogda-libo znala hristianskaya
dejstvitel'nost', pokrovitel' i pravozashchitnik lyubogo roda duhovnogo
buntarstva i dissidentstva, nudimogo volej k poznaniyu i duhom svobody --
neponyatyj i v etom dazhe samimi buntaryami; Pavel, Moisej hristianstva,
permanentno vyvodyashchij zhivoj duh ego iz novogo rimsko-konstantinopol'skogo i
kakogo ugodno pleneniya, kogda duh etot okazyvaetsya pod gipsovoj povyazkoj
form i oborachivaetsya sobstvennoj posmertnoj maskoj; Pavel, kak nikto
prizyvayushchij "najtis' vo Hriste", chtoby Misteriya Golgofy svershalas' ne tol'ko
dlya nas, no i v nas, v kazhdom individual'no i kazhdym v pervom lice, etot
Pavel, besstrashnyj gnostik i ispytatel' glubin, vozrozhdaetsya zdes' v novom,
nebyvalom dlya sebya, no i vpolne estestvennom kachestve "gnoseologa". Mozhet,
kogda-nibud' iz razroznennyh i letuchih vyskazyvanij SHtejnera o pavlian-skoj
osnove "Filosofii svobody" vyrastet eshche special'yj antroposofskij traktat,
sistematiziruyushchij etu beskonechno glubokuyu parallel' i perevodyashchij
gnosticheskij yazyk "Poslanij" Pavla v gnoseologicheskij yazyk trudov molodogo
SHtejnera: tam, gde rech' idet u Pavla o pervom i vtorom (vethom i novom,
perstnom i nebesnom) cheloveke, ob obnovlenii duhom uma i oblechenii v novogo
cheloveka, o shesti pravilah gnozisa ("Itak stan'te, prepoyasav chresla vashi
istinoyu i oblekshis' v bronyu pravednosti..." Ef. 6, 14-17), tam chetko
vyrisovyvayutsya u SHtejnera kontury teorii poznaniya. Mir, dannyj v chuvstvennyh
vospriyatiyah, est' illyuziya, majya, prizrachnaya dejstvitel'nost', i -- ne sam po
sebe, a cherez nas i dlya nas (Pavel:
"Naslednik, dokole v detstve, nichem ne otlichaetsya ot raba... Tak i my,
dokole byli v detstve, byli poraboshcheny veshchestvennym nachalam mira". Gal.
4,1,3). Tol'ko cherez chistoe aktivnoe myshlenie stanovitsya on polnoj
Dejstvitel'nost'yu, kogda ponyatie osvobozhdaet veshch' ot chuvstvennogo pokrova i
obnaruzhivaet v nej iznachal'no prisutstvuyushchuyu v nej mysl' (Pavel: "No kogda
prishla polnota vremeni, Bog poslal Syna Svoego... daby nam poluchit'
usynovlenie". Gal. 4,4-5). Poznanie, ponyatoe tak, okazyvaetsya iskupleniem
tvarnogo mira, padshego v pervom Adame, i vosstanovleniem ego istinnogo
netlennogo oblika vo vtorom Adame (Pavel: "Tak i pri voskresenii mertvyh:
seetsya v tlenii, vosstaet v netlenii... seetsya telo dushevnoe, vosstaet telo
duhovnoe". 1 Korinf. 15, 42, 44). No postigshij nauku svobody (Pavel:
"Bratiya, my deti ne raby, no svobodnoj". Gal. 4, 31) stoit uzhe v
dejstvitel'nosti svobody i ne priznaet nad soboyu nikakoj vlasti, krome
sobstvennogo vysshego i uzhe bozhestvennogo YA (SHtejner: "Ispolnennaya mysl'yu
zhizn' est'... odnovremenno zhizn' v Boge". -- Pavel: "Itak, stojte v svobode,
kotoruyu daroval nam Hristos, i ne podvergajtes' opyat' igu rabstva". Gal. 5,
1).
Tak zhivoj impul's hristianstva, izuvechennyj v vekah obskurantistskim i
prosvetitel'skim nedomysliem, prazdnuet svoj triumf v domyslivshej sebya
nakonec do mira mysli. Eshche odna -- na sej raz ne stol' uzh primetnaya --
zhemchuzhina, predlezhashchaya nashemu vzoru. Uvy, my vse eshche prodolzhaem obhodit'
zhemchuzhiny storonoj i klevat' sobstvennye predstavleniya. Osobenno kogda
zhemchuzhiny ostayutsya nenazvannymi. O kakom eto hristianstve, vosklicaem my,
mozhet byt' zdes' rech', kogda v knige etoj net dazhe upominaniya o
hristianstve? Nam by vporu uzhe otvykat' ot podobnyh "pasportistskih" zamashek
ponimaniya i uchit'sya ponimat' po sushchestvu, nu skazhe