nashem soznanii prosto sopolozhennymi, esli by my ne mogli posredstvom sootvetstvuyushchih im ponyatij soedinyat' ih drug s drugom. Vospriyatie sledstviya mozhet vsegda sledovat' tol'ko za vospriyatiem prichiny. Esli sledstvie dolzhno imet' real'noe vliyanie na prichinu, to eto mozhet proizojti tol'ko s pomoshch'yu ponyatijnogo faktora. Ibo faktora vospriyatiya sledstviya poprostu ne sushchestvuet do faktora vospriyatiya prichiny. Kto utverzhdaet, chto cvetok - kornya, t. e. chto on okazyvaet nekotoroe vozdejstvie na koren', tot mozhet utverzhdat' eto tol'ko otnositel'no togo faktora v cvetke, kotoryj on konstatiruet v nem posredstvom myshleniya, faktora vospriyatiya cvetka eshche ne sushchestvuet k momentu vozniknoveniya kornya. Dlya celesoobraznoj zhe svyazi neobhodima ne tol'ko ideal'naya zakonomernaya svyaz' bolee pozdnego s bolee rannim, no i to, chtoby ponyatie (zakon) sledstviya real'no, posredstvom kakogo-nibud' oshchutimogo processa vliyalo na prichinu. Odnako oshchutimoe vliyanie ponyatiya na chto-nibud' drugoe my mozhem nablyudat' tol'ko na chelovecheskih postupkah. Zdes', stalo byt', tol'ko i primenimo ponyatie celi. Naivnoe soznanie, pridayushchee znachenie tol'ko oshchutimomu, pytaetsya - kak my neodnokratno otmechali - perenosit' oshchutimoe i tuda, gde poznaniyu podlezhit tol'ko ideal'noe. V vosprinimaemom sobytii ono ishchet oshchutimyh svyazej, a esli ne nahodit takovyh, to vmyslivaet ih tuda. Imeyushchee znachenie v sub容ktivnom povedenii ponyatie celi okazyvaetsya podhodyashchim elementom dlya takih vymyshlennyh svyazej. Naivnyj chelovek znaet, kak on vypolnyaet kakoe-nibud' delo, i vyvodit otsyuda, chto priroda postupaet tochno tak zhe. V chisto ideal'nyh prirodnyh svyazyah on usmatrivaet ne tol'ko nevidimye sily, no i nevosprinimaemye real'nye celi. CHelovek masterit svoi orudiya celesoobrazno; po takomu zhe receptu naivnyj realist zastavlyaet Tvorca stroit' organizmy. Lish' ochen' postepenno ischezaet eto lozhnoe ponyatie celi iz nauk. V filosofii ono prodolzhaet izryadno beschinstvovat' i po sen den'. Zdes' vse eshche stavyat voprosy o vne-mirovoj celi mira, o vnechelovecheskom naznachenii (sledovatel'no, i o celi) cheloveka i tak dalee. Monizm otvergaet ponyatie celi vo vseh oblastyah za edinstvennym isklyucheniem sfery chelovecheskih postupkov. On ishchet zakonov prirody, a ne celej prirody. Celi prirody sut' takie zhe proizvol'nye dopushcheniya, kak i nevosprinimaemye sily (str. 564). No dazhe zhiznennye celi, kotorye chelovek stavit sebe ne sam, yavlyayutsya s tochki zreniya monizma nepravomernymi dopushcheniyami. Ispolneno celi lish' to, chto chelovek zavedomo sdelal takovym, ibo tol'ko posredstvom osushchestvleniya idei voznikaet celesoobraznoe. Dejstvennoj zhe - v real'nom smysle - ideya stanovitsya tol'ko v cheloveke. Poetomu chelovecheskaya zhizn' imeet tol'ko tu cel' i to naznachenie, kotorye daet ej chelovek. Na vopros: kakuyu cel' imeet chelovek v zhizni, monizm mozhet otvetit' tol'ko tak: tu, kotoruyu on sam sebe stavit. Moe prizvanie v mire ne predopredeleno, no kazhdyj raz okazyvaetsya tem, kotoroe ya sam sebe izbirayu. YA vstupayu na svoj zhiznennyj put' ne svyazannyj nikakim zaranee nachertannym marshrutom. Idei osushchestvlyayutsya celesoobrazno tol'ko lyud'mi. Poetomu neumestno govorit' o voploshchenii idej istoriej. Vse vyrazheniya tipa: "Istoriya est' razvitie lyudej k svobode" ili "Ona est' osushchestvlenie nravstvennogo miroporyadka" i t. d. nesostoyatel'ny s monisticheskoj tochki zreniya. Priverzhency ponyatiya celi polagayut, chto vmeste s nim im prishlos' by otkazat'sya odnovremenno i ot vsyakogo poryadka i edinstva mira. Poslushaem, naprimer, Roberta Gamerlinga ("Atomistika voli", tom II, str. 201): "Poka v prirode sushchestvuyut vlecheniya, nelepo otricat' v nej celi. Podobno tomu kak obrazovanie nekoj chasti chelovecheskogo tela opredeleno i obuslovleno ne kakoj-nibud' vitayushchej v vozduhe ideej etoj chasti, a svyaz'yu s bolee krupnym celym - s telom, kotoromu prinadlezhit dannaya chast', tak i obrazovanie kazhdogo prirodnogo sushchestva, bud' to rastenie, zhivotnoe ili chelovek, opredeleno i obuslovleno ne vitayushchej v vozduhe ideej takovogo, a principom formy bolee znachitel'nogo, celesoobrazno sebya izzhivayushchego i formiruyushchego celogo prirody". I eshche na str. 191 togo zhe toma: "Teoriya celi utverzhdaet tol'ko to, chto, nesmotrya na tysyachi neudobstv i muk etoj tvarnoj zhizni, v obrazovaniyah i stadiyah razvitiya prirody yavno soderzhitsya nekaya vysokaya celesoobraznost' i planomernost', - odnako planomernost' i celesoobraznost', osushchestvlyayushchie sebya tol'ko v predelah estestvennyh zakonov i ne rasschitannye na celyj mir tuneyadcev, v kotorom zhizni ne protivostoyala by smert', stanovleniyu - prohozhdenie so vsemi bolee ili menee bezradostnymi, no reshitel'no neizbezhnymi promezhutochnymi stupenyami. Kogda protivniki ponyatiya celi protivopostavlyayut ele sobrannuyu musornuyu kuchku polovinchatyh ili cel'nyh, mnimyh ili dejstvitel'nyh necelesoobraznostej miru chudes celesoobraznosti, kakovym yavlyaet ego vo vseh oblastyah priroda, to ya nahozhu eto v ravnoj stepeni poteshnym". CHto nazyvaetsya zdes' celesoobraznost'yu? Soglasovannost' vospriyatij v nekoe celoe. No tak kak v osnove vseh vospriyatij lezhat zakony (idei), kotorye my nahodim posredstvom nashego myshleniya, to planomernaya soglasovannost' chlenov vosprinimaemogo celogo i est' kak raz ideal'naya soglasovannost' soderzhashchihsya v etom vosprinimaemom celom chlenov edinoj idejnoj celostnosti. Kogda govoritsya, chto zhivotnoe ili chelovek ne opredeleny vitayushchej v vozduhe ideej, to eto lish' neudachnoe vyrazhenie, i osuzhdaemoe zdes' vozzrenie pri pravil'nom vybore vyrazhenij samo po sebe utrachivaet svoj absurdnyj harakter. ZHivotnoe, konechno, opredeleno ne kakoj-to vitayushchej v vozduhe ideej, a vrozhdennoj emu i sostavlyayushchej ego zakonomernuyu sushchnost' ideej. O celesoobraznosti nel'zya govorit' kak raz potomu, chto ideya ne nahoditsya vne veshchi, a dejstvuet v nej kak ee sushchnost'. I kto otricaet, chto prirodnoe sushchestvo opredeleno izvne (vse ravno, vitayushchej li v vozduhe ili sushchestvuyushchej vne tvari, v duhe mirovogo Tvorca ideej), kak raz on-to i dolzhen priznat', chto eto sushchestvo opredelyaetsya ne celesoobrazno i planomerno izvne, a prichinno i zakonomerno iznutri. YA lish' togda konstruiruyu mashinu celesoobrazno, kogda privozhu ee chasti v takuyu svyaz', kotoroj oni ne imeyut ot prirody. Celesoobraznost' ee ustrojstva sostoit togda v tom, chto ya polagayu sposob dejstviya mashiny v ee osnovu kak ee ideyu. Mashina stanovitsya vsledstvie etogo ob容ktom vospriyatiya s sootvetstvuyushchej ideej. Takovy zhe i sushchestva prirody. Kto nazyvaet veshch' celesoobraznoj ottogo, chto ona postroena zakonomerno, tomu sledovalo by prilozhit' eto oboznachenie imenno k prirodnym sushchestvam. No tol'ko etu zakonomernost' ne nado smeshivat' s zakonomernost'yu sub容ktivnyh chelovecheskih postupkov. Dlya celi sovershenno neobhodimo, chtoby dejstvuyushchaya prichina byla ponyatiem, i pritom ponyatiem sledstviya. V prirode zhe nigde nel'zya obnaruzhit' ponyatij, kak prichin; ponyatie vsegda okazyvaetsya lish' ideal'noj svyaz'yu mezhdu prichinoj i sledstviem. Prichiny sushchestvuyut v prirode tol'ko v forme vospriyatij. Dualizm mozhet razglagol'stvovat' o mirovyh i prirodnyh celyah. Tam, gde dlya nashego vospriyatiya obnaruzhivaetsya zakonomernoe sochetanie prichiny n sledstviya, dualist mozhet dopustit', chto my vidim lish' ottisk nekoj svyazi, v kotoroj absolyutnaya mirovaya sushchnost' realizovala svop celi. Dlya monizma vmeste s absolyutnoj, ne perezhivaemoj, no gipoteticheski izmyshlyaemoj mirovoj sushchnost'yu otpadaet takzhe i osnovanie dlya dopushcheniya mirovyh n prirodnyh celej. Dopolnenie k novomu izdaniyu 1918e. Esli nepredubezhdenno produmat' razvituyu zdes' temu, to nel'zya budet utverzhdat', budto avtor etogo izlozheniya so svoim otricaniem ponyatiya celi primenitel'no k faktam vnechelovecheskogo poryadka stoyal na pochve teh myslitelej, kotorye otkloneniem etogo ponyatiya sozdayut sebe vozmozhnost' ponimat' vse lezhashchee vne chelovecheskoj deyatel'nosti - a zatem i ee samoe - kak tol'ko prirodnoe svershenie. Ot etogo ego dolzhno bylo by zashchitit' uzhe odno to obstoyatel'stvo, chto samyj process myshleniya izobrazhaetsya v etoj knige kak chisto duhovnyj. Esli ideya celi otvergaetsya zdes' takzhe i dlya duhovnogo, vne chelovecheskoj deyatel'nosti lezhashchego mira, to ottogo lish', chto v etom mire otkryvaetsya nechto bolee vysokoe, chem cel', osushchestvlyayushchayasya v chelovecheskom smysle slova. I esli o myslimom po obrazcu chelovecheskoj celesoobraznosti celesoobraznom naznachenii chelovecheskogo roda zdes' govoritsya kak ob oshibochnoj mysli, to lish' v tom smysle, chto celi stavit sebe otdel'nyj chelovek, a uzhe iz nih slagaetsya rezul'tat sovokupnoj deyatel'nosti chelovechestva. |tot rezul'tat okazyvaetsya togda chem-to bolee vysokim, chem sostavlyayushchie ego zven'ya - chelovecheskie celi. XII. MORALXNAYA FANTAZIYA (DARVINIZM I NRAVSTVENNOSTX) Svobodnyj duh dejstvuet po svoim impul'sam, kotorye sut' intuicii, otobrannye im s pomoshch'yu myshleniya iz vsego mira ego idej. Dlya nesvobodnogo duha osnovanie, po kotoromu on vydelyaet iz svoego idejnogo mira opredelennuyu intuiciyu, lezhit v dannom emu mire vospriyatij, t.e. v byvshih u nego do sih por perezhivaniyah. Prezhde chem prijti k kakomu-libo resheniyu, on vspominaet, chto v analogichnom sluchae sdelal ili posovetoval sdelat' kto-nibud' ili chto predpisal v etom sluchae Bog n t.d., n soobrazno s etim on dejstvuet. Dlya svobodnogo duha takie predusloviya ne yavlyayutsya edinstvennymi pobuzhdeniyami k dejstvovannyu. On prinimaet v pryamom smysle slova pervichnoe reshenie. Pri etom emu tak zhe malo dela do togo, kak postu pali v podobnom sluchae drugie, kak i do togo, chto oni v otnoshenii etogo predpisyvali. U nego chisto ideal'nye osnovaniya, kotorye pobuzhdayut ego vydelit' iz summy svoih ponyatii kak raz odno opredelennoe i perelozhit' ego v postupok. No ego postupok budet prinadlezhat' k vosprinimaemoj dejstvitel'nosti. I to, chto on sovershit, budet, sledovatel'no, tozhdestvennym s sovershenno opredelennym soderzhaniem vospriyatiya. Ponyatie dolzhno budet osushchestvit'sya v konkretnom otdel'nom sobytii. Kak ponyatie ono ne smozhet soderzhat' v sebe etot otdel'nyj sluchaj. Ono smozhet otnosit'sya k nemu tol'ko tak, kak ponyatie otnositsya k vospriyatiyu voobshche: naprimer, kak ponyatie l'va - k otdel'nomu l'vu. Srednim chlenom mezhdu ponyatiem i vospriyatiem yavlyaetsya predstavlenie (sr. str. 554). Nesvobodnomu duhu etot srednij chlen dan zaranee. Motivy uzhe zavedomo soderzhatsya v ego soznanii kak predstavleniya. Esli on namerevaetsya chto-libo sdelat', on delaet eto tak, kak on eto videl ran'she ili kak eto emu predpisyvaetsya v dannom sluchae. Poetomu avtoritet dejstvuet luchshe vsego posredstvom primerov, t. e. cherez soobshchenie sovershenno opredelennyh otdel'nyh postupkov soznaniyu nesvobodnogo duha. Hristianin postupaet, sleduya ne stol'ko ucheniyu, skol'ko proobrazu Spasitelya. Pravila igrayut men'shuyu rol' dlya polozhitel'noj deyatel'nosti, chem dlya otkaza ot soversheniya opredelennyh postupkov. Zakony tol'ko togda prinimayut obshchuyu formu ponyatij, kogda oni zapreshchayut postupki, a ne togda, kogda oni povelevayut sovershat' ih. Zakony o tom, chto sleduet delat', dolzhny byt' dany nesvobodnomu duhu v sovershenno konkretnoj forme: podmetaj ulicu pered tvoim kryl'com! plati nalogi v takom-to razmere nalogovomu upravleniyu nomer takoj-to i t. d. V formu ponyatij zakony oblacheny dlya togo, chtoby vosprepyatstvovat' soversheniyu postupkov: ne ukradi! ne prelyubodejstvuj! No eti zakony dejstvuyut na nesvobodnyj duh uzhe odnim namekom na konkretnoe predstavlenie, skazhem, svoevremenno nastigayushchej rasplaty, ili muk sovesti, ili vechnogo osuzhdeniya i t. d. Edva lish' pozyv k dejstviyu poyavlyaetsya v obshcheponyatijnoj forme (naprimer: delaj dobro svoim blizhnim! zhivi tak, chtoby maksimal'no sposobstvovat' svoemu blagopoluchiyu!), kak v kazhdom otdel'nom sluchae dolzhno byt' snachala najdeno eshche konkretnoe predstavlenie postupka (otnoshenie ponyatiya k soderzhaniyu vospriyatiya). V sluchae svobodnogo duha, kotorogo ne podstegivaet nikakoj proobraz i nikakoj strah pered nakazaniem i t. p., eto perelozhenie ponyatiya v predstavlenie vsegda neobhodimo. Konkretnye predstavleniya chelovek proizvodit iz summy svoih idej prezhde vsego posredstvom fantazii. Sledovatel'no, to, v chem nuzhdaetsya svobodnyj duh, chtoby osushchestvit' svoi idei, chtoby proyavit' sebya, - eto moral'naya fantaziya. Ona - istochnik deyatel'nosti svobodnogo duha. Poetomu nravstvenno produktivnymi yavlyayutsya, sobstvenno govorya, tol'ko lyudi, obladayushchie moral'noj fantaziej. Prostye propovedniki morali, t. e. lyudi, vydumyvayushchie nravstvennye pravila, ne buduchi v sostoyanii uplotnit' ih do konkretnyh predstavlenij, - moral'no neproduktivny. Oni pohozhi na kritikov, kotorye umeyut tolkom ob座asnit', kakimi kachestvami dolzhno obladat' proizvedenie iskusstva, no sami nesposobny sozdat' dazhe samogo neznachitel'nogo. Dlya togo chtoby osushchestvit' svoe predstavlenie, moral'naya fantaziya dolzhna vmeshat'sya v opredelennuyu oblast' vospriyatij. Postupok cheloveka ne sozdaet vospriyatij, no preobrazuet uzhe nalichestvuyushchie vospriyatiya, soobshchaya im novuyu formu. CHtoby byt' v sostoyanii preobrazovat' opredelennyj ob容kt vospriyatiya ili summu takovyh soobrazno moral'nomu predstavleniyu, nuzhno snachala postich' zakonomernoe soderzhanie (prezhnij sposob dejstviya, kotoromu hotyat pridat' novuyu formu ili novoe napravlenie) etogo obraza vospriyatij. Dalee neobhodimo najti modus, po kotoromu eta zakonomernost' mozhet byt' prevrashchena v novuyu. |ta chast' moral'noj deyatel'nosti osnovana na znanii mira yavlenij, s kotorym prihoditsya imet' delo. Ee, sledovatel'no, nadlezhit iskat' v kakoj-nibud' otrasli nauchnogo poznaniya voobshche. Itak, moral'naya deyatel'nost' predpolagaet naryadu so sposobnost'yu k postizheniyu moral'nyh idej* i moral'noj fantaziej sposobnost' izmenyat' strukturu mira vospriyatij, ne razryvaya ego prirodno-zakonomernoj svyazi. |ta sposobnost' est' moral'naya tehnika. Ej mozhno nauchit'sya v tom smysle, kak mozhno nauchit'sya nauke voobshche. Lyudi v celom bolee sposobny nahodit' ponyatiya dlya uzhe gotovogo mira, chem produktivno opredelyat' posredstvom fantazii eshche ne sushchestvuyushchie budushchie postupki. Poetomu ochen' dazhe vozmozhno, chto lyudi, ne obladayushchie moral'noj fantaziej, vosprinimayut moral'nye predstavleniya drugih i lovko vnedryayut ih v dejstvitel'nost'. Vozmozhen i obratnyj sluchaj, kogda lyudyam s moral'noj fantaziej nedostaet tehnicheskogo umeniya i oni vynuzhdeny togda pol'zovat'sya drugimi lyud'mi dlya osushchestvleniya svoih predstavlenij. (* Tol'ko poverhnostnoe suzhdenie moglo by v upotreblenii slova "sposobnost'" v dannom i v drugih mestah etoj knigi uvidet' recidiv ucheniya staroj psihologii o dushevnyh sposobnostyah. Svyaz' so skazannym na str. 544 vyyavlyaet tochnoe znachenie etogo slova.) Poskol'ku dlya moral'noj deyatel'nosti neobhodimo znanie ob容ktov sfery nashej deyatel'nosti, to poslednyaya zizhdetsya na etom znanii. CHto prinimaetsya zdes' vo vnimanie, tak eto zakony prirody. My imeem delo s estestvoznaniem, a ne s etikoj. Moral'naya fantaziya i sposobnost' k moral'nym ideyam mogut stat' predmetom znaniya lish' posle togo, kak oni proizvedeny individuumom. No togda oni ne reguliruyut bol'she zhizn', a uzhe uregulirovali ee. Ponimat' ih nadlezhit v kachestve dejstvuyushchih prichin, podobno vsem drugim prichinam (celyami oni yavlyayutsya tol'ko dlya sub容kta). My zanimaemsya imi kak nekim estestvennym ucheniem o moral'nyh predstavleniyah. |tiki kak normativnoj nauki naryadu s etim ne mozhet sushchestvovat'. Normativnyj harakter moral'nyh zakonov pytalis' sohranit' po krajnej mere v tom smysle, chto ponimali etiku kak dietetiku, kotoraya iz zhiznennyh uslovij organizma vyvodit obshchie pravila, chtoby zatem na ih osnovanii vliyat' v osobennosti na telo (Paul'sen, "Sistema etiki"). |to sravnenie neverno, potomu chto nashu moral'nuyu zhizn' nepozvolitel'no sravnivat' s zhizn'yu organizma. Deyatel'nost' organizma protekaet bez nashego uchastiya; my zastaem ego zakony v mire v gotovom sostoyanii, mozhem ih, sledovatel'no, iskat' i zatem primenyat' najdennoe. Moral'nye zhe zakony nami snachala tvoryatsya. My ne mozhem primenyat' ih do togo, kak oni sotvoreny. Zabluzhdenie voznikaet ottogo, chto moral'nye zakony ne tvoryatsya po svoemu soderzhaniyu v kazhdyj moment zanovo, a peredayutsya po nasledstvu. Perenyatye u predkov, oni predstayut zatem dannymi, podobno estestvennym zakonam organizma. No oni vovse ne s tem zhe pravom primenyayutsya posleduyushchim pokoleniem kak dieteticheskie pravila, ibo oni otnosyatsya k individuumu, a ne k ekzemplyaru kakogo-libo roda na maner estestvennogo zakona. Kak organizm, ya predstavlyayu soboj nazvannyj rodovoj ekzemplyar, i ya zhivu soobrazno prirode, kogda primenyayu v moem osobom sluchae estestvennye zakony roda; no kak nravstvennoe sushchestvo, ya individuum i imeyu svoi, sovershenno osobye zakony*. (* Kogda Paul'ssi utverzhdaet: "Razlichie prirodnogo predraspolozheniya i zhiznennyh uslovii trebuet razlichnoj kak telesnoj, tak i duhovno-moral'noj dnsty", to on ochen' blizok k vernomu poznaniyu, po vse zhe promahivaetsya v reshayushchem punkte. Poskol'ku ya individuum, ya ne nuzhdayus' ni v kakom dnsts. Dietetikoj nazyvaetsya iskusstvo privedeniya otdel'nogo ekzemplyara v soglasie s obshchimi zakonami roda. No kak individuum ya vovse ne ekzemplyar roda.) Predstavlyaemoe zdes' vozzrenie kazhetsya protivorechashchim tomu osnovnomu ucheniyu sovremennogo estestvoznaniya, kotoroe nazyvayut teoriej razvitiya. No eto tol'ko kazhetsya. Pod razvitiem ponimaetsya real'noe proishozhdenie bolee pozdnego iz bolee rannego estestvennym putem. Pod razvitiem v organicheskom mire razumeyut to obstoyatel'stvo, chto bolee pozdnie (bolee sovershennye) organicheskie formy yavlyayutsya real'nymi otpryskami bolee rannih (nesovershennyh) form, i proizoshli ot nih estestvennym putem. Storonnik teorii organicheskogo razvitiya dolzhen byl by, sobstvenno govorya, predstavlyat' sebe delo tak, slovno nekogda na zemle byl period vremeni, kogda kakoe-nibud' sushchestvo moglo voochiyu proslezhivat' postepennoe vozniknovenie presmykayushchihsya iz protoamniotov pri uslovii, chto ono moglo prisutstvovat' pri etom v kachestve nablyudatelya i obladat' sootvetstvuyushche dolgoj zhizn'yu. Ravnym obrazom teoretiki razvitiya dolzhny byli by predstavlyat' sebe, chto kakoe-nibud' sushchestvo moglo by nablyudat' proishozhdenie Solnechnoj sistemy iz Kanto-Laplasovskoj pervichnoj tumannosti, esli by ono moglo v techenie beskonechno dolgogo vremeni svobodno zaderzhat'sya v sootvetstvuyushchem meste v oblasti mirovogo efira. Zdes' ne prinimaetsya v raschet, chto pri takom predstavlenii sushchnost' kak protoamniotov, tak i Kanto-Laplasovskoj mirovoj tumannosti sledovalo by myslit' inache, chem eto delayut materialisticheskie mysliteli. No ni odnomu teoretiku razvitiya ne prishlo by v golovu utverzhdat', chto iz svoego ponyatiya pervichnogo zarodyshevomeshochnogo zhivotnogo on mozhet vyvesti ponyatie presmykayushchegosya so vsemi ego svojstvami, dazhe esli on ni razu i ne videl presmykayushchegosya. Ravnym obrazom nel'zya bylo by vyvesti i Solnechnuyu sistemu iz ponyatiya Kanto-Laplasovskoj pervichnoj tumannosti, esli by eto ponyatie pervichnoj tumannosti myslilos' prednaznachennym neposredstvenno tol'ko dlya vospriyatiya pervichnoj tumannosti. Drugimi slovami, eto znachit: teoretik razvitiya, esli on myslit posledovatel'no, dolzhen utverzhdat', chto iz bolee rannih faz razvitiya real'no proishodyat bolee pozdnie i chto my, imeya kak dannost' ponyatie nesovershennogo i ponyatie sovershennogo, mozhem ponyat' ih svyaz'; no on ni v koem sluchae ne dolzhen byl by dopuskat', chto ponyatiya, dostignutogo otnositel'no bolee rannego sostoyaniya, dostatochno dlya togo, chtoby razvit' iz nego bolee pozdnee. Dlya uchitelya etiki otsyuda sleduet, chto - hotya on i v silah osmyslit' svyaz' bolee pozdnih moral'nyh ponyatij s bolee rannimi - ni odna, pust' dazhe edinstvennaya novaya moral'naya ideya ne mozhet byt' dobyta im iz prezhnih. Buduchi moral'nym sushchestvom, individuum sam proizvodit svoe soderzhanie. |to proizvedennoe soderzhanie yavlyaetsya dlya uchitelya etiki takoj zhe dannost'yu, kak dlya estestvoispytatelya reptilii. Reptilii proizoshli iz protoamniotov; no estestvoispytatel' ne mozhet iz ponyatiya protoamniotov vyvodit' ponyatie reptilii. Bolee pozdnie moral'nye idei razvivayutsya iz bolee rannih; no uchitel' etiki ne mozhet iz nravstvennyh ponyatij bolee rannego kul'turnogo perioda vyvodit' nravstvennye ponyatiya bolee pozdnego. Putanica vyzyvaetsya tem, chto my, kak estestvoispytateli imeem fakty uzhe gotovymi pered soboj i lish' zadnim chislom rassmatrivaem ih v poznavatel'nom smysle, mezhdu tem kak pri nravstvennoj deyatel'nosti my snachala tvorim fakty, kotorye zadnim chislom i poznaem. Pri processe razvitiya nravstvennogo miroporyadka my sovershaem to, chto priroda sovershaet na bolee nizkoj stupeni: my izmenyaem nechto podlezhashchee vospriyatiyu. |ticheskaya norma, sledovatel'no, ne mozhet byt' snachala poznana, podobno zakonu prirody, no ona dolzhna byt' prezhde sotvorena. Lish' kogda ona uzhe nalico, ona mozhet stat' predmetom poznaniya. No razve my ne v silah merit' novoe merkoyu starogo? Ne pridetsya li kazhdomu cheloveku sorazmeryat' to, chto proizvedeno ego moral'noj fantaziej, s tradicionnymi nravstvennymi ucheniyami? Dlya togo, chto dolzhno proyavit'sya kak nravstvenno-produktivnoe, eto takaya zhe nelepost', kak esli by my vzdumali sorazmeryat' novuyu formu, voznikshuyu v mire prirody, so staroj i skazali: tak kak reptilii ne sootvetstvuyut protoamniotam, to oni sut' nepravomernaya (boleznennaya) forma. Itak, eticheskij individualizm ne protivorechit pravil'no ponyatoj teorii razvitiya, no neposredstvenno vytekaet iz nee. Gekkelevskoe rodoslovnoe derevo v linii voshozhdeniya ot pervichnyh zhivotnyh vplot' do cheloveka kak organicheskogo sushchestva nadlezhalo by, ne preryvaya estestvennoj zakonomernosti i ne narushaya edinogo processa razvitiya, proslezhivat' dal'she vverh - do individuuma kak nekoego v opredelennom smysle slova nravstvennogo sushchestva. Odnako nigde nel'zya bylo by iz sushchnosti kakogo-libo odnogo roda predkov vyvesti sushchnost' posleduyushchego roda. A esli verno, chto nravstvennye idei individuuma yavnym obrazom proizoshli iz nravstvennyh idej ego predkov, to stol' zhe verno i to, chto etot individuum obrechen na nravstvennoe besplodie, do teh por poka u nego samogo ne poyavyatsya moral'nye idei. Tot zhe samyj eticheskij individualizm, kotoryj ya razvil na osnove predshestvuyushchih vozzrenij, mog by byt' vyveden i iz teorii razvitiya. Ubezhdenie v itoge bylo by tem zhe samym; inym byl by lish' put', na kotorom ono dobyto. Poyavlenie sovershenno novyh nravstvennyh idej iz moral'noj fantazii ne yavlyaetsya dlya teorii razvitiya chem-to vnushayushchim bol'shee udivlenie, chem proishozhdenie novogo zhivotnogo roda iz drugogo. No tol'ko, buduchi Monisticheskim mirovozzreniem, eta teoriya kak v nravstvennoj zhizni, tak i v prirodnoj dolzhna otricat' vsyakoe dostigaemoe putem golyh umozaklyuchenij, a ne perezhivaemoe v mire idej potustoronnee (metafizicheskoe) vliyanie. Pri etom ona sleduet tomu zhe principu, kotorym ona rukovodstvuetsya, ishcha prichiny novyh organicheskih form i ne ssylayas' pri etom na vmeshatel'stvo kakogo-to vne-mirovogo Sushchestva, vyzyvayushchego k zhizni kazhdyj novyj rod soobrazno novoj tvorcheskoj mysli posredstvom sverh容stestvennogo vliyaniya. Podobno tomu kak monizm ne mozhet dlya ob座asneniya zhivyh sushchestv pol'zovat'sya kakoj-to sverh容stestvennoj tvorcheskoj mysl'yu, tak zhe nevozmozhno dlya nego vyvodit' i nravstvennyj miroporyadok iz prichin, lezhashchih za predelami perezhivaemogo mira. On ne mozhet schitat' sushchnost' kakogo-nibud' voleniya ischerpannoj v nravstvennom smysle lish' ottogo, chto on svel ego k prodolzhayushchemusya sverh容stestvennomu vliyaniyu na nravstvennuyu zhizn' (bozhestvennoe miropravlenie izvne) ili k vremennomu osobomu otkroveniyu (darovanie desyati zapovedej) ili k yavleniyu Boga (Hrista) na zemle. To, chto proishodit blagodarya vsemu etomu s chelovekom i v cheloveke, stanovitsya nravstvennym lish' posle togo, kak ono v chelovecheskom perezhivanii stanovitsya individual'nym dostoyaniem. Nravstvennye processy dlya monizma sut' takie zhe mirovye produkty, kak i vse prochee sushchestvuyushchee, i prichiny ih sleduet iskat' v mire, t.e. v cheloveke, poskol'ku chelovek yavlyaetsya nositelem nravstvennosti. |ticheskij individualizm okazyvaetsya takim obrazom uvenchaniem togo zdaniya, kotoroe Darvin i Gskkel' stremilis' vozdvignut' dlya estestvoznaniya. On est' oduhotvorennoe uchenie o razvitii, perenesennoe na nravstvennuyu zhizn'. Kto v skuposti serdca zavedomo otvodit ponyatiyu estestvennogo proizvol'no ogranichennuyu oblast', tomu ostaetsya sovsem nemnogo, chtoby ne nahodit' v nej mesta dlya svobodnogo individual'nogo postupka. Posledovatel'no rassuzhdayushchij storonnik teorii razvitiya ne mozhet vpast' v podobnuyu uzost'. On ne mozhet zavershit' estestvennyj poryadok razvitiya na obez'yane, a za chelovekom priznat' "sverh容stestvennoe" proishozhdenie; ishcha estestvennyh predkov cheloveka, on dolzhen iskat' uzhe v prirode - duh; on ne mozhet takzhe ostanovit'sya na organicheskih otpravleniyah cheloveka i schitat' estestvennymi tol'ko ih, no dolzhen i nravstvenno svobodnuyu zhizn' rassmatrivat' kak duhovnoe prodolzhenie organicheskoj. Storonnik teorii razvitiya, soglasno svoej osnovnoj tochke zreniya, mozhet utverzhdat' lish' to, chto sovremennaya nravstvennaya deyatel'nost' proishodit iz inyh raznovidnostej mirovogo sversheniya; harakteristiku etoj deyatel'nosti, t. e. opredelenie ee kak svobodnoj on dolzhen predostavit' neposredstvennomu nablyudeniyu nad nej. Ved' on utverzhdaet tol'ko, chto razvitie lyudej beret svoe nachalo ot predkov, stoyashchih eshche na nechelovecheskoj stadii. Kak ustroeny lyudi - eto dolzhno byt' ustanovleno posredstvom nablyudeniya nad nimi samimi. Rezul'taty etogo nablyudeniya ne mogut vpast' v protivorechie s pravil'no ponimaemoj istoriej razvitiya. Goloslovnoe utverzhdenie, budto eti rezul'taty takovy, chto oni isklyuchayut estestvennyj mirovoj poryadok, ne moglo by byt' privedeno v soglasie s novejshim napravleniem estestvoznaniya *. (* Vpolne opravdano to, chto my nazyvaem mysli (eticheskie idei) ob容ktami nablyudeniya. Ibo hotya myslennye obrazovaniya v processe myslitel'nom deyatel'nosti n ne vstupayut v pole nablyudeniya, oni vse zhe mogut stat' vposledstvii predmetom nablyudeniya. Kak raz etim putem i poluchena nami nasha harakteristika chelovecheskoj deyatel'nosti.) |ticheskomu individualizmu nechego opasat'sya so storony ponimayushchego samoe sebya estestvoznaniya: nablyudenie vyyavlyaet v kachestve harakteristiki sovershennoj formy chelovecheskoj deyatel'nosti svobodu. |ta svoboda dolzhna byt' priznana za chelovecheskim veleniem, poskol'ku ono osushchestvlyaet chisto ideal'nye intuicii. Ibo poslednie yavlyayut ne rezul'tat kakoj-to dejstvuyushchej na nih izvne neobhodimosti, no sut' nechto pokoyashcheesya na sebe samom. Esli chelovek nahodit, chto postupok yavlyaetsya otobrazheniem podobnoj ideal'noj intuicii, to on oshchushchaet ego kak svobodnyj. V etom otlichitel'nom priznake postupka i zaklyuchaetsya svoboda. Kak zhe s etoj tochki zreniya obstoit delo s upomyanutym uzhe vyshe (str. 486) razlichiem mezhdu oboimi polozheniyami: "Byt' svobodnym - znachit moch' delat' to, chego hochesh'" i drugim: "Byt' v sostoyanii po sobstvennomu usmotreniyu zhelat' i ne zhelat' chego-libo - vot sobstvennyj smysl dogmy o svobodnoj vole". - Gamerling obosnovyvaet svoyu koncepciyu svobody voli kak raz na etom razlichenii, ob座avlyaya pervoe polozhenie pravil'nym, vtoroe zhe - nelepoj tavtologiej. On govorit: "YA mogu delat', chto hochu". No skazat': ya mogu hotet', chego hochu, - eto pustaya tavtologiya. - Mogu li ya sdelat', t. e. prevratit' v dejstvitel'nost' to, chego ya hochu i chto ya, sledovatel'no, predposlal sebe v kachestve idei moego delaniya, - eto zavisit ot vneshnih obstoyatel'stv i ot moej tehnicheskoj umelosti (sm. str. 621). Byt' svobodnym - znachit byt' v sostoyanii iz sebya samogo predopredelit' lezhashchie v osnove deyatel'nosti predstavleniya (pobuditel'nye osnovaniya) posredstvom moral'noj fantazii. Svoboda nevozmozhna, esli chto-nibud' vne menya (mehanicheskij process ili vsego lish' umozaklyuchaemyj vnemirovoj Bog) opredelyaet moi moral'nye predstavleniya. YA, sledovatel'no, svoboden lish' togda, kogda ya sam proizvozhu eti predstavleniya, a ne togda, kogda ya mogu realizovat' polozhennye v menya kakim-to drugim sushchestvom pobuditel'nye osnovaniya. Svobodnoe sushchestvo - eto to, kotoroe mozhet hotet' to, chto ono samo schitaet vernym. Kto delaet chto-libo inoe, chem on sam togo hochet, tot dolzhen byt' pobuzhden k etomu inomu motivami, kotorye lezhat ne v nem samom. Takoj chelovek postupaet nesvobodno. Vyhodit, chto esli kto-to mozhet po sobstvennomu usmotreniyu hotet' to, chto on schitaet pravil'nym ili zhe nepravil'nym, to eto znachit, chto on mozhet po sobstvennomu usmotreniyu byt' svobodnym ili nesvobodnym. |to, konechno, tak zhe nelepo, kak videt' svobodu v umenii delat' to, chto ty dolzhen hotet'. No poslednee i utverzhdaet Gamerling, kogda on govorit: sovershenno verno, chto volya vsegda opredelyaetsya pobuditel'nymi osnovaniyami, no nelepo govorit', budto ona vsledstvie etogo nesvobodna: ibo bol'shej svobody, chem osushchestvlyat' sebya po mere sobstvennoj sily i reshimosti, nel'zya v ee sluchae ni pozhelat', ni pomyslit'. - Nu da: tut mozhno pozhelat' kak raz eshche bol'shuyu svobodu, kotoraya i est' sobstvenno svoboda. Imenno: svobodu samomu opredelyat' osnovaniya svoego voleniya. CHelovek pod vliyaniem obstoyatel'stv pozvolyaet sebe inogda otkazyvat'sya ot osushchestvleniya svoih zhelanij. No pozvolyat' predpisyvat' sebe, chto on dolzhen delat', t. e. hotet' togo, chto ne on sam, a drugoj schitaet pravil'nym, - k etomu ego mozhno sklonit' lish' v toj mere, v kakoj on ne chuvstvuet sebya svobodnym. Vneshnie sily mogut pomeshat' mne sdelat' to, chto ya hochu. Togda oni poprostu obrekayut menya na nichegonedelanie ili na nesvobodu. No lish' v tom sluchae, kogda oni poraboshchayut moj duh i izgonyayut iz moej golovy pobuditel'nye osnovaniya, a na mesto ih hotyat vnedrit' svoi, togda oni zamyshlyayut moyu nesvobodu. Cerkov' opolchaetsya poetomu ne tol'ko protiv postupkov, no v osobennosti protiv nechistyh myslej, t. e. pobuditel'nyh osnovanij moego povedeniya. Ona lishaet menya svobody, kogda nechistymi kazhutsya ej vse pobuditel'nye osnovaniya, kotorye zadaet ne ona. Cerkov' ili kakoe-libo inoe soobshchestvo porozhdaet nesvobodu, kogda svyashchenniki ili nastavniki delayut sebya povelitelyami sovesti, t. e. kogda veruyushchie dolzhny poluchat' ot nih (iz ispovedal'ni) pobuditel'nye osnovaniya svoego povedeniya. Dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. V etih rassuzhdeniyah o chelovecheskom volenii predstavleno, chto mozhet perezhit' chelovek v svoih postupkah, chtoby posredstvom etogo perezhivaniya prijti k soznaniyu: moe volenie svobodno. Osobenno vazhno zdes' to, chto pravo nazyvat' volenie svobodnym dostigaetsya posredstvom perezhivaniya: v volenii osushchestvlyaetsya ideal'naya intuiciya. |to mozhet byt' tol'ko rezul'tatom nablyudeniya, no ono i est' takovoj rezul'tat v tom smysle, v kakom chelovecheskoe volenie nablyudaet sebya v hode razvitiya, cel' kotorogo zaklyuchaetsya v dostizhenii takoj obuslovlennoj chisto ideal'noj intuiciej vozmozhnosti voleniya. Poslednyaya mozhet byt' dostignuta v silu togo, chto v ideal'noj intuicii ne dejstvuet nichego, krome ee sobstvennoj, na sebe samoj osnovannoj sushchnosti. Kogda v chelovecheskom soznanii prisutstvuet takaya intuiciya, ona razvivaetsya ne iz processov organizma (sm. str. 582), no organicheskaya deyatel'nost' otodvigaetsya na zadnij plan, chtoby ochistit' mesto ideal'noj. Esli ya nablyudayu volenie, yavlyayushcheesya otobrazheniem intuicii, to iz etogo voleniya ustranena organicheski neobhodimaya deyatel'nost'. Takoe volenie svobodno. |tu svobodu voleniya ne smozhet nablyudat' tot, kto ne v sostoyanii uzret', kakim obrazom svobodnoe volenie sostoit v tom, chto intuitivnym elementom prezhde vsego oslablyaetsya, ottesnyaetsya neobhodimaya deyatel'nost' chelovecheskogo organizma i ee mesto zapolnyaet duhovnaya deyatel'nost' pronizannoj ideej voli. Tol'ko tot, kto ne v sostoyanii osushchestvit' eto nablyudenie dvuchlennoe svobodnogo voleniya, verit v nesvobodu vsyakogo volennya. Kto mozhet osushchestvit' ego, tot dostigaet prozreniya, chto chelovek nesvoboden postol'ku, poskol'ku on ne mozhet dovesti do konca process ottesneniya organicheskoj deyatel'nosti, no chto eta nesvoboda stremitsya k svobode, a poslednyaya predstavlyaet soboj otnyud' ne kakoj-to abstraktnyj ideal, no zalozhennuyu v chelovecheskom sushchestve napravlyayushchuyu silu. CHelovek svoboden v toj mere, v kakoj on v sostoyanii osushchestvlyat' v svoem volenii tot dushevnyj stroj, kotoryj zhivet v nem, kogda on osoznaet obrazovanie chisto ideal'nyh (duhovnyh) intuicii. XIII. CENNOSTX ZHIZNI (PESSIMIZM I OPTIMIZM) Voprosu o celi ili naznachenii zhizni (sr. str. 614) sootvetstvuet drugoj vopros - o ee cennosti. My vstrechaemsya v etom otnoshenii s dvumya protivopolozhnymi vozzreniyami, a v promezhutke mezhdu nimi - so vsemi myslimymi popytkami primireniya. Odno iz etih vozzrenij glasit: nash mir - nailuchshij iz myslimyh i vozmozhnyh mirov, a zhizn' i deyatel'nost' v nem - neocenimejshee iz blag. Vse v nem predstaet garmonichnym i celesoobraznym vzaimodejstviem i dostojno izumleniya. Dazhe kazhushcheesya zlym i skvernym poznaetsya s vysshej tochki zreniya kak dobro, ibo yavlyaet blagotvornuyu protivopolozhnost' dobra; my tem luchshe mozhem ocenivat' poslednee, kogda ono vydelyaetsya na pervom. Zlo ne est' nechto dopodlinno dejstvitel'noe; my oshchushchaem kak zlo tol'ko men'shuyu stepen' blaga. Zlo est' otsutstvie dobra, a ne chto-nibud' takoe, chto imelo by znachenie samo po sebe. Drugoe vozzrenie utverzhdaet: zhizn' polna muchenij i bedstvij, stradanie povsyudu pereveshivaet udovol'stvie, gore prevozmogaet radost'. Bytie - eto bremya, i nebytie sledovalo by pri vseh obstoyatel'stvah predpochest' bytiyu. Glavnymi predstavitelyami pervogo vozzreniya, optimizma, nadlezhit schitat' SHsftsberi i Lejbnica, a vtorogo, pessimizma, - SHopengauera i |duarda fon Gartmana. Po mneniyu Lejbnica, etot mir est' luchshij iz mirov. Luchshe ego ne mozhet byt'. Ibo Bog dobr i mudr. Dobryj Bog hochet sotvorit' luchshij iz mirov; mudryj znaet ego; on mozhet otlichit' ego ot vseh drugih i hudshih. Tol'ko zloj ili nemudryj Bog byl by sposoben sotvorit' hudshij mir, chem nailuchshij iz vozmozhnyh. Kto ishodit iz etoj tochki zreniya, tot s legkost'yu mozhet prednachertat' chelovecheskoj deyatel'nosti napravlenie, kotoroe ona dolzhna prinyat', chtoby vnesti svoyu leptu vo blago mira. CHeloveku nadlezhit lish' razuznat' resheniya Boga i vesti sebya soobrazno s nimi. Esli on znaet, kakovy namereniya Boga otnositel'no mira i chelovecheskogo roda, to i postupki ego okazhutsya vernymi. I on budet chuvstvovat' sebya schastlivym ottogo, chto mozhet prisovokupit' k prochemu dobru eshche i svoe. Itak, s optimisticheskoj tochki zreniya zhizn' dostojna zhizni. Ona dolzhna pobuzhdat' nas k uchastiyu v nej i sodejstviyu ej. Inache predstavlyaet sebe delo SHopengauer: On myslit sebe mirovuyu osnovu ne kak vsemudroe i vseblagoe Sushchestvo, a kak slepoj poryv, ili volyu. Vechnoe stremlenie, neprestannaya zhazhda udovletvoreniya, kotoroe nikogda ne mozhet byt' dostignuto, - vot osnovnaya cherta vsyakogo voleniya. Ibo stoit lish' dostignut' kakoj-libo zhelannoj celi, kak totchas zhe voznikaet novaya potrebnost' i t.d. Udovletvorenie mozhet vsegda imet' lish' nichtozhno maluyu dlitel'nost'. Vse ostal'noe soderzhanie nashej zhizni est' neudovletvorennoe tyagotenie, t. e. nedovol'stvo, stradanie. Esli slepoj poryv nakonec prituplyaetsya, to my lishaemsya vsyacheskogo soderzhaniya; beskonechnaya skuka napolnyaet nashe sushchestvovanie. Poetomu otnositel'no luchshim yavlyaetsya podavlenie v sebe zhelanij i potrebnostej, ubijstvo voleniya. SHopengauerovskij pessimizm vedet k bezdeyatel'nosti, ego nravstvennaya cel' - universal'naya len'. Sushchestvenno inache pytaetsya obosnovat' pessimizm i ispol'zovat' ego dlya etiki Gartman. Sleduya izlyublennomu stremleniyu nashego vremeni, Gartman pytaetsya obosnovat' svoe mirovozzrenie na opyte. Iz nablyudeniya zhizni hochet on poluchit' otvet na vopros, chto pereveshivaet v mire - udovol'stvie ili stradanie. On ustraivaet pered razumom smotr vsemu, chto yavlyaetsya lyudyam kak dobro i kak schast'e, chtoby pokazat', chto vse mnimoe udovletvorenie pri bolee tochnom rassmotrenii okazyvaetsya illyuziej. Illyuziya - kogda my verim, chto v zdorov'e, yunosti, svobode, obespechennom sushchestvovanii, lyubvi (polovom naslazhdenii), sostradanii, druzhbe i semejnoj zhizni, chuvstve chesti, pochete, slave, gospodstve, religioznom nazidanii, zanyatiyah naukoj i iskusstvom, upovanii na potustoronnyuyu zhizn', uchastii v kul'turnom progresse, - chto vo vsem etom my imeem istochniki schast'ya i udovletvoreniya. Pri trezvom rassmotrenii kazhdoe naslazhdenie prinosit v mir gorazdo bol'she zla i neschast'ya, chem udovol'stviya. Nepriyatnost' pohmel'ya vsegda bol'she, chem priyatnost' op'yaneniya. Stradanie znachitel'no pereveshivaet v mire. Ni odin chelovek, dazhe otnositel'no schastlivejshij, esli sprosit' ego ob etom, ne soglasilsya by vtoroj raz prozhit' etu uboguyu zhizn'. Poskol'ku, odnako, Gartman ne otricaet prisutstviya v mire ideal'nogo elementa (mudrosti) i dazhe priznaet za nim odinakovoe pravo naryadu so slepym poryvom (voleyu), to on mozhet predpolozhit' za svoim Pervosushchestvom sotvorenie mira tol'ko s toj cel'yu, chto stradanie mira dolzhno byt' privedeno im k mudroj mirovoj celi. No stradanie sushchestv, zaselyayushchih mir, est' ne chto inoe, kak stradanie samogo Boga, ibo zhizn' mira v celom tozhdestvenna s zhizn'yu Boga. Vsemudroe zhe Sushchestvo mozhet videt' svoyu cel' tol'ko v izbavlenii ot stradaniya, a tak kak vsyakoe bytie est' stradanie, to - i v izbavlenii ot bytiya. Preprovozhdenie bytiya v gorazdo luchshee nebytie - vot cel' sotvoreniya mira. Mirovoj process est' postoyannaya bor'ba protiv stradaniya Boga, kotoraya zavershitsya nakonec unichtozheniem vsyakogo bytiya. Itak, uchastie v unichtozhenii bytiya - vot v chem sostoit nravstvennaya zhizn' cheloveka. Bog sotvoril mir, chtoby izbavit'sya cherez nego ot svoego beskonechnogo stradaniya. Mir "nado v nekotorom smysle rassmatrivat' kak zudyashchuyu syp' na absolyutnom", posredstvom kotoroj bessoznatel'naya celitel'naya sila poslednego osvobozhdaet sebya ot vnutrennej bolezni, "ili zhe kak boleznennyj vytyazhnoj plastyr', kotoryj nakladyvaet na sebya vseedpnoe Sushchestvo, chtoby izvlech' snachala naruzhu vnutrennyuyu bolezn', a zatem i sovsem ustranit' ee". Lyudi sut' chleny mira. V nih stradaet Bog. On ih sotvoril, chtoby razdrobit' svoe beskonechnoe stradanie. Bol', kotoroj stradaet kazhdyj otdel'nyj iz nas, eto tol'ko kaplya v beskonechnom more bozhestvennoj boli (Gartman, "Fenomenologiya nravstvennogo soznaniya" ). CHelovek dolzhen proniknut'sya soznaniem togo, chto pogonya za individual'nym udovletvoreniem (egoizm) est' bezumie, i dolzhen rukovodstvovat'sya edinstvennoj zadachej: posvyatit' sebya - putem beskorystnoj samootdachi mirovomu processu - izbavleniyu Boga. V protivopolozhnost' shopengauerovskomu pessimizm Gartmana vedet nas k samootverzhennoj deyatel'nosti vo ispolnenie vozvyshennoj zadachi. No kak obstoit delo s obosnovaniem etih vzglyadov na opyte? Stremlenie k udovletvoreniyu - eto poryv zhiznennoj deyatel'nosti vyjti za predely svoego zhiznennogo soderzhaniya. Sushchestvo golodno, t. e. ono stremitsya k nasyshcheniyu, kogda ego organicheskie funkcii trebuyut dlya svoego dal'nejshego funkcionirovaniya pritoka novogo zhiznennogo soderzhaniya v forme pishchi. Stremlenie k pochetu sostoit v tom, chto chelovek schitaet svoyu lichnuyu deyatel'nost' znachimoj tol'ko togda, kogda k nej prisoedinyaetsya priznanie izvne. Stremlenie k poznaniyu voznikaet togda, kogda dlya cheloveka v mire, kotoryj on mozhet videt', slyshat' i t. d., chego-to nedostaet do teh por, poka on ego ne ponyal. Ispolnenie stremleniya vyzyvaet v stremyashchemsya individuume udovol'stvie, neudovletvorenie - stradanie. Pri etom vazhno nablyudat', chto udovol'stvie i stradanie zavisyat lish' ot ispolneniya ili neispolneniya moego stremleniya. Samo stremlenie ni v koem sluchae ne mozhet schitat'sya stradaniem. Poetomu esli vyyasnyaetsya, chto v moment ispolneniya stremleniya totchas zhe voznikaet novoe, to ya ne vprave utverzhdat', chto udovol'stvie porodilo dlya menya stradanie, ibo pri vseh obstoyatel'stvah naslazhdenie obor