duh; on hochet ih, tak kak ih osushchestvlenie sostavlyaet ego vysshee udovol'stvie. On vovse ne nuzhdaetsya v tom, chtoby pozvolyat' snachala etike zapreshchat' ego stremlenie k udovol'stviyu, a zatem pozvolyat' ej povelitel'no ukazyvat' emu, k chemu on dolzhen stremit'sya. On budet stremit'sya k nravstvennym idealam, esli ego moral'naya fantaziya okazhetsya dostatochno deyatel'noj, chtoby vnushat' emu intuicii, soobshchayushchie ego voleniyu silu dlya ih osushchestvleniya, nesmotrya na zalozhennye v ego organizacii protivodejstviya, k kotorym prinadlezhit takzhe i neizbezhnoe stradanie. Kto stremitsya k idealam, ispolnennym blagorodnogo velichiya, tot delaet eto ottogo, chto oni sostavlyayut soderzhanie ego sushchestva, i osushchestvlenie ih dostavit emu takoe naslazhdenie, pered kotorym udovol'stvie, poluchaemoe zauryadnym chelovekom ot udovletvoreniya svoih povsednevnyh vlechenij, vyglyadit nichtozhnym. Idealisty duhovno blazhenstvuyut pri pretvorenii svoih idealov v zhizn'. Kto hochet iskorenit' udovol'stvie, poluchaemoe ot udovletvoreniya chelovecheskogo zhelaniya, tot dolzhen snachala sdelat' cheloveka rabom, kotoryj dejstvuet ne potomu, chto on hochet, a tol'ko potomu, chto on dolzhen. Ibo dostizhenie zhelaemogo dostavlyaet udovol'stvie. To, chto nazyvayut dobrom, est' ne to, chto chelovek dolzhen, a to, chego on hochet, kogda on raskryvaet vo vsej istinnoj polnote svoyu chelovecheskuyu prirodu. Kto etogo ne priznaet, tomu sleduet snachala vytravit' iz cheloveka to, chto on hochet, a zatem izvne predpisat' emu to, chto on dolzhen davat' kak soderzhanie svoemu volennyu. CHelovek pridaet ispolneniyu kakogo-nibud' zhelaniya cennost', poskol'ku ono proistekaet iz ego sushchestva. Dostignutoe imeet svoyu cennost', poskol'ku ono bylo povoleno. Esli otkazat' celi chelovecheskogo volennya, kak takovoj, v ee cennosti, to pridetsya pozaimstvovat' imeyushchie cennost' celi iz chego-to takogo, chego chelovek ne hochet. |tika, opirayushchayasya na pessimizm, proistekaet iz prenebrezhitel'nogo otnosheniya k moral'noj fantazii. Kto schitaet individual'nyj chelovecheskij duh nesposobnym samomu davat' sebe soderzhanie svoego stremleniya, tol'ko tot mozhet iskat' summu voleniya v toske po udovol'stviyu. Lishennyj fantazii chelovek ne tvorit nravstvennyh idej. Oni emu dolzhny byt' dany. CHto on stremitsya k udovletvoreniyu svoih nizmennyh zhelanij, ob etom zabotitsya fizicheskaya priroda. No dlya razvitiya vsego cheloveka neobhodimy eshche zhelaniya, proishodyashchie iz duha. Tol'ko polagaya, chto chelovek voobshche ne imeet takovyh, mozhno utverzhdat', chto on dolzhen poluchat' ih izvne. Togda-to i bylo by pravomernym skazat', chto on obyazan delat' chto-to takoe, chego on ne hochet. Vsyakaya etika, kotoraya trebuet ot cheloveka, chtoby on podavlyal svoyu volyu dlya vypolneniya zadach, kotoryh on ne hochet, rasschityvaet ne na vsego cheloveka v celom, a na takogo, u kotorogo otsutstvuet sposobnost' duhovnogo ustremleniya. Dlya garmonicheski razvitogo cheloveka tak nazyvaemye idei dobra nahodyatsya ne vne, a vnutri kruga ego sushchestva. Ne v iskorenenii odnostoronnego svoevoliya zaklyuchaetsya nravstvennaya deyatel'nost', a v polnom razvitii chelovecheskoj prirody. Kto schitaet nravstvennye idealy dostizhimymi tol'ko pri umershchvlenii chelovekom sobstvennoj voln, tomu neizvestno, chto chelovek vodit eti idealy tak zhe, kak on volnt udovletvoreniya tak nazyvaemyh zhivotnyh vlechenij. Nel'zya otricat', chto ocherchennye zdes' vzglyady legko mogut privesti k nedorazumeniyu. Nezrelye lyudi, lishennye moral'noj fantazii, ohotno schitayut instinkty svoej polovinchatoj natury za polnotu chelovechnosti i otklonyayut vse ne imi sozdannye nravstvennye idei, chtoby byt' v sostoyanii besprepyatstvenno "izzhivat' sebya". Samo soboj razumeetsya, chto k polu razvitoj chelovecheskoj nature nel'zya otnesti togo, chto pravil'no dlya vpolne razvitogo cheloveka. Tot, kto tol'ko cherez vospitanie dolzhen byt' eshche priveden k tomu, chtoby ego nravstvennaya priroda probila skorlupu nizshih strastej, - k tomu ne mozhet otnosit'sya to, chto imeet znachenie dlya zrelogo cheloveka. No v nashu zadachu vhodilo zdes' ukazat' ne na to, chto dolzhno byt' vnusheno nerazvitomu cheloveku, a na to, chto lezhit v sushchestve sozrevshego cheloveka. Ibo nadlezhalo pokazat' vozmozhnost' svobody, a svoboda proyavlyaetsya ne v postupkah, vytekayushchih iz chuvstvennogo ili dushevnogo prinuzhdeniya, a v postupkah, opirayushchihsya na duhovnye intuicii. |tot sozrevshij chelovek sam pridaet sebe svoyu cennost'. On stremitsya ne k udovol'stviyu, kotoroe predlagaetsya emu, kak miloserdnyj dar, prirodoj ili Tvorcom, i on ispolnyaet ne abstraktnyj dolg, priznannyj im za takovoj, posle togo kak on preodolel stremlenie k udovol'stviyu. On dejstvuet tak, kak on togo hochet, t. e. soobrazno svoim eticheskim intuiciyam; i on ispytyvaet ot dostizheniya togo, chego on hochet, svoe istinnoe zhiznennoe naslazhdenie. Cennost' zhizni opredelyaet on otnosheniem dostignutogo k zhelaemomu. |tika, kotoraya stavit na mesto voleniya prosto dolzhenstvovanie, na mesto sklonnosti - prosto dolg, posledovatel'no opredelyaet cennost' cheloveka otnosheniem togo, chego trebuet dolg, k tomu, chto on ispolnyaet. Ona izmeryaet cheloveka merilom, lezhashchim vne ego sushchestva. - Razvitoe zdes' vozzrenie otsylaet cheloveka obratno k nemu samomu. |to vozzrenie priznaet imeyushchim istinnuyu zhiznennuyu cennost' tol'ko to, chto schitaet takovym otdel'nyj chelovek sootvetstvenno svoemu voleniyu. Ono nichego ne vedaet o kakoj-libo priznannoj ne individuumom cennosti zhizni, ravno kak i o proistekayushchej ne iz nego celi zhizni. Ono vidit vo vsestoronne postignutom sushchestve individuuma gospodina nad samim soboj i svoego sobstvennogo cenitelya. Dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. Izlozhennoe v etoj glave mozhet byt' ponyato prevratno, esli krepko vcepit'sya v mnimoe vozrazhenie, budto volenie cheloveka, kak takovoe, i est' kak raz nerazumnoe v nem. Nado-de pokazat' emu etu nerazumnost', i togda on, mol, pojmet, chto cel' eticheskogo stremleniya dolzhna zaklyuchat'sya v okonchatel'nom osvobozhdenii ot voli. Podobnoe mnimoe vozrazhenie i bylo sdelano mne s kompetentnoj storony, prichem mne bylo skazano, chto delo filosofa sostoit imenno v tom, chtoby naverstyvat' upushchennoe v silu otsutstviya myslej u zhivotnyh i bol'shinstva lyudej i podvodit' dejstvitel'nyj balans zhizni. No tot, kto delaet eto vozrazhenie, ne zamechaet kak raz glavnogo: chtoby svoboda mogla osushchestvit'sya, dlya etogo volenie v prirode cheloveka dolzhno opirat'sya na intuitivnoe myshlenie; v to zhe vremya okazyvaetsya, chto volenie mozhet opredelyat'sya eshche i chem-to drugim, krome intuicii, i chto tol'ko v proistekayushchem iz sushchestva cheloveka svobodnom osushchestvlenii intuicii vyyavlyaetsya nravstvennoe i ego cennost'. |ticheskij individualizm v sostoyanii predstavit' nravstvennost' v ee polnom dostoinstve, tak kak on polagaet, chto istinno nravstvennym yavlyaetsya ne to, chto vneshnim obrazom vyzyvaet soglasie voleniya s kakoj-libo normoj, a to, chto voznikaet v cheloveke, kogda on razvivaet v sebe nravstvennoe volenie kak chast' vsego svoego sushchestva, tak chto sdelat' chto-libo beznravstvennoe yavilos' by dlya nego izurodovaniem, iskalecheniem svoego sushchestva. XIV. INDIVIDUALXNOSTX I ROD Vozzrenie, chto chelovek predraspolozhen k razvitiyu v sebe sovershennoj, samodostatochnoj, svobodnoj individual'nosti, nahoditsya, po-vidimomu, v protivorechii s faktom, chto on vystupaet v ramkah opredelennogo prirodnogo celogo kak chlen etogo celogo (rasy, plemeni, naroda, sem'i, muzhskogo ili zhenskogo pola) i chto on dejstvuet v ramkah nekoego celogo (gosudarstva, cerkvi i t.d.). On neset v sebe obshchie harakternye osobennosti soobshchestva, k kotoromu on prinadlezhit, i pridaet svoej deyatel'nosti soderzhanie, opredelyaemoe mestom, kotoroe on zanimaet v predelah nekoj mnozhestvennosti. Vozmozhna li voobshche pri etom eshche kakaya-nibud' individual'nost'? Mozhno li rassmatrivat' samogo cheloveka kak nechto samo po sebe celoe, esli on vyrastaet iz nekoego celogo i stanovitsya chlenom nekoego celogo? CHlen celogo opredelyaetsya v svoih svojstvah i funkciyah cherez samo celoe. Takim celym yavlyaetsya plemya, i vse prinadlezhashchie k nemu lyudi nesut v sebe osobennosti, obuslovlennye sushchnost'yu samogo plemeni. Kakov otdel'nyj chelovek i kak on dejstvuet - eto obuslovleno harakterom plemeni. Vsledstvie etogo fiznognomiya i povedenie otdel'nogo cheloveka poluchayut otpechatok rodovogo. Esli my sprosim ob osnovanii, v silu kotorogo to ili inoe svojstvo cheloveka yavlyaetsya takim ili inym, to my budem vynuzhdeny perejti ot otdel'nogo sushchestva k rodu. Poslednij ob座asnyaet nam, pochemu chto-libo poyavlyaetsya v nem v nablyudaemoj nami forme. No chelovek osvobozhdaet sebya ot etogo rodovogo elementa. Ibo chelovecheskoe rodovoe, pravil'no perezhivaemochelovekom, ne est' chto-libo ogranichivayushchee ego svobodu i ne dolzhno ogranichivat' ee takzhe s pomoshch'yu iskusstvennyh organizacij. CHelovek razvivaet v sebe svojstva i funkcii, opredelyayushchuyu osnovu kotoryh my mozhem iskat' tol'ko v nem samom. Rodovoe sluzhit emu pri etom lish' sredstvom vyrazheniya svoej osoboj sushchnosti v nem. * On pol'zuetsya soobshchennymi emu prirodoj osobennostyami kak osnovoj i pridaet ej soobraznuyu svoemu sobstvennomu sushchestvu formu. My naprasno ishchem osnovaniya dlya kakogo-nibud' proyavleniya etogo sushchestva v zakonah roda. My imeem delo s individuumom, kotoryj mozhet byt' ob座asnen tol'ko cherez samogo sebya. Esli chelovek uzhe probilsya do etogo vysvobozhdeniya iz rodovogo, a my i togda silimsya eshche ob座asnit' vse, chto v nem est', iz haraktera roda, to eto znachit, chto u nas net organa dlya vospriyatiya individual'nogo. Nevozmozhno polnost'yu ponyat' cheloveka, esli polozhit' v osnovu ego ocenki ponyatie rodovogo. Upornee vsego derzhitsya rodovaya ocenka tam, gde delo idet o pole cheloveka. Muzhchina pochti vsegda vidit v zhenshchine, a zhenshchina v muzhchine slishkom mnogo prisushchego obshchemu harakteru protivopolozhnogo pola i slishkom malo individual'nogo. V prakticheskoj zhizni eto vredit muzhchinam men'she, chem zhenshchinam. Social'noe polozhenie zhenshchiny chashche vsego ottogo i byvaet takim nedostojnym, chto ono vo mnogih otnosheniyah, gde eto dolzhno bylo by byt' imenno tak, obuslovleno ne individual'nymi osobennostyami otdel'noj zhenshchiny, a obshchimi predstavleniyami, sostavlennymi sebe otnositel'no estestvennoj zadachi i potrebnostej zhenshchiny. Uchastie muzhchiny v zhizni soobrazuetsya s ego individual'nymi sposobnostyami i sklonnostyami; uchastie zhe zhenshchiny pochemu-to dolzhno byt' obuslovleno isklyuchitel'no tem obstoyatel'stvom, chto ona imenno zhenshchina. ZHenshchine veleno byt' raboj rodovogo, obshchezhenskogo. Poka muzhchiny sporyat o tom, goditsya li zhenshchina ili ne goditsya "po svoim estestvennym zadatkam" k tomu ili inomu prizvaniyu, do teh por tak nazyvaemyj zhen skij vopros ne smozhet vyjti iz svoej samoj elementarnoj stadii. CHego mozhet hotet' zhenshchina po svoej prirode - reshenie etogo voprosa sleduet predostavit' samoj zhenshchine. Esli verno, chto zhenshchiny godyatsya tol'ko k tomu prizvaniyu, kotoroe im sejchas polagaetsya, to edva li oni dostignut sami po sebe chego-libo drugogo. No oni dolzhny byt' sami v sostoyanii reshat', chto svojstvenno ih prirode. Esli kto opasaetsya potryaseniya nashih social'nyh uslovij ot togo, chto zhenshchiny budut schitat'sya ne rodovymi sushchestvami, a individual'nostyami, tomu sleduet vozrazit', chto social'nye usloviya, pri kotoryh polovina chelovechestva vedet nedostojnoe cheloveka sushchestvovanie, chrezvychajno nuzhdaetsya v uluchshenii*. Kto sudit o lyudyah po rodovym harakteristikam, tot dohodit kak raz do toj granicy, za kotoroj oni nachinayut stanovit'sya sushchestvami, deyatel'nost' kotoryh osnovyvaetsya na svobodnom samoopredelenii. Vse, chto lezhit nizhe etoj granicy, estestvenno, mozhet byt' predmetom nauchnogo rassmotreniya. Osobennosti rasy, plemeni, naroda i pola sostavlyayut soderzhanie osobyh nauk. Tol'ko te lyudi, kotorye soglasilis' by zhit' lish' kak ekzemplyary roda, smogli by ukryt'sya pod obshchej kartinoj, poluchaemoj vsledstvie takogo nauchnogo rassmotreniya. No vse eti nauki ne sposobny proniknut' do svoeobraznogo soderzhaniya otdel'nogo individuuma. Tam, gde nachinaetsya oblast' svobody (myshleniya i deyatel'nosti), prekrashchaetsya opredelenie individuuma po zakonam roda. Soderzhanie ponyatiya, kotoroe chelovek pri pomoshchi myshleniya dolzhen soedinit' s vospriyatiem, chtoby ovladet' polnoj dejstvitel'nost'yu (sr. str. 539), eto soderzhanie nikto ne mozhet ustanovit' raz i navsegda i predstavit' chelovechestvu gotovym. Individuum dolzhen priobretat' svoi ponyatiya posredstvom sobstvennoj intuicii. Kak sleduet myslit' otdel'nomu cheloveku - etogo nel'zya vyvesti ni iz kakogo rodovogo ponyatiya. |to zavisit isklyuchitel'no ot samogo individuuma. Nel'zya takzhe opredelit' iz obshchih chelovecheskih harakteristik, kakie konkretnye celi sobiraetsya predposlat' individuum svoemu voleniyu. Kto hochet ponyat' otdel'nogo individuuma, tot dolzhen proniknut' do ego osoboj sushchnosti, a ne ostanavlivat'sya na tipicheskih harakternyh svojstvah. V etom smysle kazhdyj otdel'nyj chelovek predstavlyaet soboj problemu. I vsyakaya nauka, kotoraya imeet delo s abstraktnymi myslyami i rodovymi ponyatiyami, yavlyaetsya lish' podgotovkoj k tomu poznaniyu, kotoroe nam dostaetsya, kogda chelovecheskaya individual'nost' soobshchaet nam svoj sposob rassmotreniya mira, a takzhe i k drugomu poznaniyu, kotoroe my poluchaem iz soderzhaniya ee voleniya. Tam, gde u nas voznikaet oshchushchenie: zdes' my imeem delo s tem elementom v cheloveke, kotoryj svoboden ot tipicheskogo obraza myshleniya i ot rodovogo voleniya, - tam my dolzhny perestat' cherpat' iz nashego duha kakie-libo gotovye ponyatiya, esli my hotim postich' ego sushchnost'. Poznanie sostoit v soedinenii ponyatiya s vospriyatiem cherez myshlenie. Pri vseh prochih ob容ktah nablyudatel' dolzhen dobyvat' ponyatiya posredstvom svoej intuicii; pri postizhenii zhe kakoj-libo svobodnoj individual'nosti delo svoditsya lish' k tomu, chtoby perenesti v nash duh vo vsej chistote (bez smesheniya s nashim sobstvennym ponyatijnym soderzhaniem) ponyatiya etoj individual'nosti, soglasno kotorym ona sama sebya opredelyaet. (* Na vysheprivedennye rassuzhdeniya mne totchas zhe po poyavlenii etoj knigi (1894) bylo sdelano vozrazhenie, chto v predelah rodovogo zhenshchina uzhe i sejchas mozhet individual'no izzhivat' sebya, kak ona togo zahochet, i pritom v gorazdo bolee svobodnoj forme, chem muzhchina, kotoryj dszindividualizirustsya uzhe blagodarya shkole, a zatem voennoj sluzhbe i professii. YA znayu, chto segodnya eto vozrazhenie moglo by byt' sdelano, pozhaluj, s eshche bol'shej siloj. Odnako ya ostavlyayu skazannoe na svoem meste i hotel by nadeyat'sya, chto najdutsya chitateli, kotorye pojmut, kak sil'no takoe vozrazhenie greshit protiv ponyatiya svobody, razvitogo v etoj knige, i kotorye sumeyut obsudit' skazannoe mnoj pa chem-libo drugom, chem dsziidividualizaciya muzhchiny cherez shkolu i professiyu.) Lyudi, kotorye v kazhdoe obsuzhdenie kakogo-libo drugogo cheloveka totchas zhe primeshivayut svoi sobstvennye ponyatiya, nikogda ne smogut dostignut' ponimaniya individual'nosti. Podobno tomu kak svobodnaya individual'nost' osvobozhdaet sebya ot osobennostej roda, tak i poznanie dolzhno osvobodit' sebya ot togo sposoba, kakim ponimayut rodovoe. Tol'ko v toj stepeni, v kakoj chelovek opisannym obrazom osvobodil sebya ot rodovogo, mozhet on rassmatrivat'sya kak svobodnyj duh v predelah chelovecheskogo soobshchestva. Ni odin chelovek ne est' vsecelo rod, i ni odin - vsecelo individual'nost'. No bol'shuyu ili men'shuyu sferu svoego sushchestva vsyakij chelovek postepenno osvobozhdaet kak ot rodovogo nachala zhivotnoj zhizni, tak i ot gospodstvuyushchih nad nim zapovedej chelovecheskih avtoritetov. V toj zhe chasti, gde chelovek ne mozhet zavoevat' sebe takoj svobody, on predstavlyaet soboj zveno v predelah prirodnogo i duhovnogo organizmov. On zhivet v etom otnoshenii tak, kak on perenimaet eto u drugih ili kak oni eto emu predpisyvayut. |ticheskuyu v podlinnom smysle slova cennost' imeet tol'ko ta chast' ego povedeniya, kotoraya vytekaet iz ego intuicii. A ta dolya moral'nyh instinktov, kotoraya soderzhitsya v nem putem unasledovaniya social'nyh instinktov, stanovitsya eticheskoj blagodarya tomu, chto on prinimaet ee v svoi intuicii. Iz individual'nyh eticheskih intuicii i iz ih usvoeniya chelovecheskimi soobshchestvami proistekaet vsya nravstvennaya deyatel'nost' chelovechestva. Mozhno takzhe skazat': nravstvennaya zhizn' chelovechestva predstavlyaet soboj obshchuyu summu porozhdenij moral'noj fantazii svobodnyh chelovecheskih individuumov. Takov itog monizma. POSLEDNIE VOPROSY VYVODY MONIZMA Celostnoe ob座asnenie mira, ili razumeemyj zdes' monizm, zaimstvuet principy, kotorymi on pol'zuetsya dlya ob座asneniya mira, iz chelovecheskogo opyta. Istochniki deyatel'nosti on ravnym obrazom ishchet vnutri nablyudaemogo mira, a imenno v nashej dostupnoj samopoznaniyu chelovecheskoj prirode, i pritom - v moral'noj fantazii. On otklonyaet poisk poslednih osnov predlezhashchego nashemu vospriyatiyu i myshleniyu mira vne samogo etogo mira posredstvom abstraktnyh umozaklyuchenij. Dlya monizma edinstvo, privnosimoe perezhivaemym myslyashchim nablyudeniem v mnogoobraznuyu mnozhestvennost' vospriyatij, est' odnovremenno to samoe edinstvo, kotoroe vzyskuetsya chelovecheskoj potrebnost'yu poznaniya i posredstvom kotorogo eto poslednee ishchet dostupa v fizicheskie i duhovnye oblasti mira. Kto pozadi etogo takim obrazom iskomogo edinstva ishchet eshche i kakogo-to drugogo, tot lish' dokazyvaet etim, chto emu neizvestno soglasie, gospodstvuyushchee mezhdu najdennym posredstvom myshleniya i trebuemym nashim vlecheniem k poznaniyu. Otdel'nyj chelovecheskij individuum ne otdelen fakticheski ot mira. On sostavlyaet chast' mira, i svyaz' s celym Kosmosom prervana ne v dejstvitel'nosti, a tol'ko dlya nashego vospriyatiya. My vidim snachala etu chast' kak sushchestvuyushchuyu samu po sebe sushchnost', poskol'ku upuskaem iz vidu te privodnye remni i trosy, s pomoshch'yu kotoryh silami kosmosa privoditsya v dvizhenie koleso nashej zhizni. Kto ostanavlivaetsya na etoj tochke zreniya, tot prinimaet chast' nekoego celogo za dejstvitel'no samostoyatel'no sushchestvuyushchuyu sushchnost', za monadu, kakim-to obrazom izvne poluchayushchuyu vest' ob ostal'nom mire. Razumeemyj zdes' monizm pokazyvaet, chto v etu samostoyatel'nost' mozhno verit' tol'ko do teh por, poka vosprinyatoe ne vpryazheno myshleniem v set' mira ponyatij. Esli eto sluchaetsya, to vsyakoe chastichnoe sushchestvovanie razoblachaetsya kak golaya kazhimost' vospriyatiya. Svoe zamknutoe v sebe celostnoe sushchestvovanie vo Vselennoj chelovek mozhet najti tol'ko posredstvom intuitivnogo perezhivaniya mysli. Myshlenie razrushaet kazhimost' vospriyatiya i vchlenyaet nashe individual'noe sushchestvovanie v zhizn' Kosmosa. Edinstvo mira ponyatij, kotoryj soderzhit ob容ktivnye vospriyatiya, vklyuchaet v sebya takzhe i soderzhanie nashej sub容ktivnoj lichnosti. Myshlenie daet nam istinnyj obraz dejstvitel'nosti kak zamknutogo v sebe samom edinstva, mezhdu tem kak mnogoobrazie vospriyatij est' tol'ko obuslovlennaya nashej organizaciej kazhimost' (sr. str. 605). Poznanie dejstvitel'nogo v protivopolozhnost' kazhimosti vospriyatij i sostavlyalo vo vse vremena cel' chelovecheskogo myshleniya. Nauka sililas' poznat' vospriyatiya putem vskrytiya zakonomernyh svyazej mezhdu nimi kak dejstvitel'nosti. No tam, gde priderzhivalis' mneniya, chto ustanovlennaya chelovecheskim myshleniem svyaz' imeet tol'ko sub容ktivnoe znachenie, tam iskali istinnoe osnovanie edinstva v lezhashchem po tu storonu nashego opytnogo mira ob容kte (umozaklyuchaemyj Bog, volya, absolyutnyj duh i t.d.). I opirayas' na eto mnenie, stremilis', pomimo znaniya o poznavaemyh v predelah opyta svyazyah, priobresti eshche i drugoe znanie, vyhodyashchee za predely opyta i vskryvayushchee svyaz' ego s uzhe ne dostupnymi opytu sushchestvami (metafizika, dostigaemaya ne putem perezhivanij, a putem umozaklyuchenij). Osnovanie, po kotoromu my postigaem mirovuyu svyaz' posredstvom uregulirovannogo myshleniya, s etoj tochki zreniya usmatrivali v tom, chto kakoe-to Pervosushchestvo postroilo mir po logicheskim zakonam, osnovanie zhe dlya nashej deyatel'nosti nahodili v volenii etogo Pervosushchestva. Pri vsem tom ne ponimali, chto myshlenie ohvatyvaet odnovremenno kak sub容ktivnoe, tak i ob容ktivnoe, i chto v sochetanii vospriyatiya s ponyatiem i soobshchaetsya total'naya dejstvitel'nost'. Lish' pokuda my rassmatrivaem pronizyvayushchuyu i opredelyayushchuyu vospriyatie zakonomernost' v abstraktnoj forme ponyatiya, do teh por my dejstvitel'no imeem delo s chem-to chisto sub容ktivnym. No sub容ktivno ne soderzhanie ponyatiya, kotoroe s pomoshch'yu myshleniya prisoedinyaetsya k vospriyatiyu. |to soderzhanie vzyato ne iz sub容kta, a iz dejstvitel'nosti. Ono sostavlyaet tu chast' dejstvitel'nosti, kotoroj ne mozhet dostignut' vospriyatie. Ono est' opyt, no opyt, soobshchaemyj ne vospriyatiem. Kto ne sposoben predstavit' sebe, chto ponyatie est' nechto dejstvitel'noe, u togo na ume tol'ko ta abstraktnaya forma, v kotoroj on uderzhivaet ponyatie v svoem duhe. No v takom obosoblenii ono sushchestvuet - kak, vprochem, i vospriyatie - lish' blagodarya nashej organizacii. Dazhe derevo, kotoroe my vosprinimaem, ne imeet obosoblenno, samo po sebe, nikakogo sushchestvovaniya. Ono lish' chlen v predelah velikogo krugovrashcheniya prirody i vozmozhno tol'ko v real'noj svyazi s neyu. Abstraktnoe ponyatie samo po sebe lisheno dejstvitel'nosti, kak lisheno ee samo po sebe i vospriyatie. Vospriyatie - eto ta chast' dejstvitel'nosti, kotoraya daetsya ob容ktivno, ponyatie - ta ee chast', kotoraya daetsya sub容ktivno (cherez intuiciyu, sr. str. 544). Nasha duhovnaya organizaciya razryvaet dejstvitel'nost' na oba eti faktora. Odin faktor yavlyaetsya vospriyatiyu, drugoj - intuicii. Tol'ko svyaz' oboih, t. e. vospriyatie, zakonomerno vchlenyayushcheesya vo Vselennuyu, est' polnaya dejstvitel'nost'. Kogda my rassmatrivaem prostoe vospriyatie samo po sebe, nam predstaet ne dejstvitel'nost', a bessvyaznyj haos; rassmatrivaya zakonomernost' vospriyatij samu po sebe, my imeem delo tol'ko s abstraktnymi ponyatiyami. Ne abstraktnoe ponyatie soderzhit dejstvitel'nost', a myslyashchee nablyudenie, rassmatrivayushchee ne sami po sebe ponyatie i vospriyatie v odnostoronnem poryadke, a svyaz' ih oboih. To, chto my zhivem v dejstvitel'nosti (korenimsya v nej nashim real'nym sushchestvovaniem), etogo ne stanet otricat' dazhe samyj ortodoksal'nyj sub容ktivnyj idealist. On budet lish' osparivat', chto my takzhe i nashim poznaniem ideal'no dostigaem togo zhe, chto my perezhivaem real'no. V protivopolozhnost' emu monizm pokazyvaet, chto myshlenie ni sub容ktivno, ni ob容ktivno, no chto ono est' ohvatyvayushchij obe storony dejstvitel'nosti princip. Kogda my myslya nablyudaem, my sovershaem process, kotoryj i sam prinadlezhit k ryadu dejstvitel'nogo sversheniya. Myshleniem my preodolevaem v predelah samogo opyta odnostoronnost' chistogo vospriyatiya. Posredstvom abstraktnyh, ponyatijnyh gipotez (chisto ponyatijnym razmyshleniem) my ne mozhem dodumat'sya do sushchnosti dejstvitel'nogo, no my zhivem v dejstvitel'nom, kogda my k vospriyatiyam podyskivaem idei. Monizm ne pytaetsya vnesti v opyt chto-libo nepoznavaemoe (potustoronnee), no usmatrivaet dejstvitel'noe v ponyatii i vospriyatii. On ne pletet metafiziki iz sugubo abstraktnyh ponyatij, poskol'ku v ponyatii samom po sebe on vidit tol'ko odnu storonu dejstvitel'nosti, ostayushchuyusya skrytoj dlya vospriyatiya i imeyushchuyu smysl tol'ko v svyazi s vospriyatiem. No on vyzyvaet v cheloveke ubezhdenie, chto chelovek zhivet v mire dejstvitel'nosti i chto emu nezachem iskat' vne svoego mira kakoj-to neperezhivaemoj vysshej dejstvitel'nosti. On otkazyvaetsya iskat' absolyutno dejstvitel'noe gde-libo, krome opyta, potomu chto priznaet dejstvitel'nym soderzhanie samogo opyta. I on udovletvoren etoj dejstvitel'nost'yu, tak kak znaet, chto myshlenie v silah obespechit' ee. To, chto dualizm ishchet pozadi mira nablyudenij, monizm nahodit v nem samom. Monizm pokazyvaet, chto my nashim poznaniem ohvatyvaem dejstvitel'nost' v ee istinnom obraze, a ne v sub容ktivnoj kartine, vydvigayushchejsya mezhdu chelovekom i dejstvitel'nost'yu. Dlya monizma ponyatijnoe soderzhanie mira odinakovo dlya vseh chelovecheskih individuumov (sr. str. 540). Soglasno monisticheskim principam, chelovecheskij individuum rassmatrivaet drugogo individuuma kak sebe podobnogo, poskol'ku v nem izzhivaet sebya odno i to zhe soderzhanie. V edinom mire ponyatij sushchestvuet lish' odno ponyatie l'va, a ne stol'ko, skol'ko sushchestvuet individuumov, myslyashchih l'va. I ponyatie, kotoroe individuum A prisoedinyaet k vospriyatiyu l'va, to zhe samoe, chto i ponyatie individuuma B, no tol'ko polucheno ono drugim sub容ktom vospriyatiya (sr. str. 541). Myshlenie privodit vse sub容kty vospriyatiya k obshchemu ideal'nomu edinstvu vsyacheskogo raznoobraziya. Edinyj mir idej izzhivaet sebya v nih kak v mnozhestvennosti individuumov. Do teh por poka chelovek postigaet sebya tol'ko cherez samovospriyatie, on rassmatrivaet sebya kak otdel'nogo cheloveka; no stoit lish' emu vzglyanut' na vspyhivayushchij v nem i ohvatyvayushchij vse otdel'noe mir idej, kak on uzrevaet zhivuyu vspyshku v sebe absolyutno-dejstvitel'nogo. Dualizm opredelyaet bozhestvennoe Pervosushchestvo kak nechto pronizyvayushchee vseh lyudej i vo vseh nih zhivushchee. Monizm nahodit etu obshchuyu bozhestvennuyu zhizn' v samoj dejstvitel'nosti. Ideal'noe soderzhanie drugogo cheloveka est' takzhe i moe, i ya lish' do teh por rassmatrivayu ego kak drugoe, poka ya vosprinimayu, no perestayu eto delat', kak tol'ko nachinayu myslit'. Kazhdyj chelovek ohvatyvaet svoim myshleniem tol'ko chast' sovokupnogo mira idej, i lish' postol'ku individuumy razlichayutsya i fakticheskim soderzhaniem svoego myshleniya. No eti soderzhaniya sushchestvuyut v edinom zamknutom v sebe celom, ohvatyvayushchem myslennye soderzhaniya vseh lyudej. Takim obrazom chelovek postigaet v svoem myshlenii obshchee Pervosushchestvo, pronizyvayushchee vseh lyudej. Ispolnennaya myslennogo soderzhaniya zhizn' v dejstvitel'nosti est' odnovoemenno i zhizn' v Boge. Poluchaemoe sugubo putem umozaklyuchenij i ne mogushchee byt' perezhitym potustoronnee zizhdetsya na nedostatke ponimaniya u teh, kto polagaet, chto posyustoronnee imeet osnovu svoego sushchestvovaniya ne v samom sebe. Oni ne ponimayut, chto posredstvom myshleniya oni nahodyat to, chto trebuetsya imi dlya ob座asneniya vospriyatij. Ottogo-to ni odno umozrenie ne vyyavilo eshche takogo soderzhaniya, kotoroe ne bylo by vzyato iz dannoj nam dejstvitel'nosti. Prinyatyj v silu abstraktnogo umozaklyucheniya Bog est' tol'ko perenesennyj v potustoronnee chelovek; volya SHopengauera - vozvedennaya v absolyut sila chelovecheskoj voli; skomponovannoe iz idei i voli bessoznatel'noe Pervosushchestvo Gartmana - soedinenie dvuh abstrakcij, vzyatyh iz opyta. Sovershenno to zhe samoe sleduet skazat' o vseh drugih osnovannyh na neperezhitom myshlenii potustoronnih principah. CHelovecheskij duh fakticheski nikogda ne vyhodit za predely dejstvitel'nosti, v kotoroj my zhivem, da i ne imeet v tom nuzhdy, tak kak vse neobhodimoe emu dlya ob座asneniya mira nahoditsya v etom mire. Esli filosofy v konce koncov dovol'stvuyutsya vyvedeniem mira iz principov, vzyatyh imi iz opyta i perenesennyh v gipoteticheskuyu potustoronnost', to mozhno zhe dovol'stvovat'sya i ostavleniem togo zhe soderzhaniya v posyustoronnosti, k kotoroj ono prinadlezhit dlya perezhivaemogo myshleniya. Vsyakoe vyhozhdenie za predely mira est' tol'ko nechto kazhushcheesya, i vynesennye za predely mira principy ob座asnyayut mir ne luchshe, chem lezhashchie v nem. Ponimayushchee samoe sebya myshlenie vovse ne prizyvaet k takomu vyhozhdeniyu, ibo myslennoe soderzhanie dolzhno tol'ko v predelah mira, a ne vne ego, iskat' takoe soderzhanie vospriyatij, s kotorym ono sostavlyaet nechto sovokupno dejstvitel'noe. Dazhe ob容kty fantazii sut' lish' soderzhaniya, poluchayushchie svoe opravdanie tol'ko togda, kogda oni stanovyatsya predstavleniyami, ukazuyushchimi na kakoe-libo soderzhanie vospriyatiya. Blagodarya etomu soderzhaniyu vospriyatiya oni vklyuchayutsya v dejstvitel'nost'. Ponyatie, kotoroe bylo by napolneno soderzhaniem, lezhashchim vne dannogo nam mira, okazalos' by abstrakciej, kotoroj ne sootvetstvovala by nikakaya dejstvitel'nost'. Izmyshlyat' my mozhem tol'ko ponyatiya dejstvitel'nosti; chtoby najti ee samoe, neobhodimo eshche i vospriyatie. Pervosushchestvo mira, dlya kotorogo izmyshlyaetsya soderzhanie, est' nevozmozhnoe dlya ponimayushchego sebya myshleniya dopushchenie. Monizm ne otricaet ideal'nogo; on dazhe ne schitaet soderzhanie vospriyatiya, kotoromu nedostaet ideal'nogo sootvetstviya, polnoj dejstvitel'nost'yu; no vo vsej oblasti myshleniya on ne nahodit nichego, chto moglo by zastavit' ego vyjti za predely sfery perezhivaniya myshleniya posredstvom otricaniya ob容ktivno-duhovnoj dejstvitel'nosti myshleniya. Monizm vidit v nauke, ogranichivayushchej sebya opisaniem vospriyatij i ne pronikayushchej do ih ideal'nyh vospolnenij, tol'ko polovinchatost'. No on rassmatrivaet kak nechto polovinchatoe i vse abstraktnye ponyatiya, ne nahodyashchie svoego vospolneniya v vospriyatii i nigde ne vklyuchayushchiesya v ohvatyvayushchuyu nablyudaemyj mir set' ponyatij. Ottogo emu nevedomy idei, kotorye ukazyvali by na kakuyu-to lezhashchuyu po tu storonu nashego opyta ob容ktivnost' i kotorye dolzhny byli by obrazovat' soderzhanie chisto gipoteticheskoj metafiziki. Vse takie idei, sozdannye chelovechestvom, yavlyayutsya dlya nego abstragirovannymi iz opyta, s toj tol'ko osobennost'yu, chto ih zaimstvovanie iz poslednego upuskaetsya iz vidu ih avtorami. Ne mogut, soglasno principam monizma, byt' vzyaty iz vnechelovecheskogo potustoronnego i celi nashej deyatel'nosti. Poskol'ku oni myslyatsya, oni dolzhny ishodit' iz chelovecheskoj intuicii. CHelovek delaet svoimi individual'nymi celyami ne celi kakogo-to ob容ktivnogo (potustoronnego) Pervosushchestva, a presleduet svoi sobstvennye celi, dannye emu ego moral'noj fantaziej. Osushchestvlyayushchuyusya v postupke ideyu chelovek izvlekaet iz edinogo mira idej i polagaet ee v osnovu svoego voleniya. V ego deyatel'nosti, stalo byt', izzhivayutsya ne privitye posyustoronnemu miru iz potustoronnego zapovedi, a prinadlezhashchie posyustoronnemu miru chelovecheskie intuicii. Monizm ne znaet takogo miropravitelya, kotoryj by vne nas samih polagal nashim postupkam cel' i daval napravlenie. CHelovek ne nahodit takoj potustoronnej pervoosnovy bytiya, resheniya kotoroj on mog by razuznat', chtoby byt' v kurse otnositel'no celej, kotorymi emu sleduet rukovodstvovat'sya v svoih postupkah. On predostavlen samomu sebe. On sam dolzhen davat' soderzhanie svoej deyatel'nosti. Esli on ishchet osnovanij dlya prinyatiya kakogo-libo volevogo resheniya vne mira, v kotorom on zhivet, to on ishchet naprasno. Vyhodya za predely udovletvoreniya svoih estestvennyh vlechenij, o kotoryh pozabotilas' mat'-priroda, on dolzhen iskat' ih v svoej sobstvennoj moral'noj fantazii, esli tol'ko po sklonnosti k udobstvu ne predpochtet davat' opredelyat' sebya moral'noj fantazii drugih, t.e. emu pridetsya libo vozderzhat'sya ot vsyakih dejstvij, libo dejstvovat' po opredelyayushchim osnovaniyam, kotorye on daet sebe sam iz mira svoih idej ili kotorye iz togo zhe mira dayut emu drugie. Vyhodya za predely svoej chuvstvennoj instinktivnoj zhizni i za predely vypolneniya Predpisanij drugih lyudej, on ne opredelyaetsya nichem inym, krome samogo sebya. On dolzhen postupat', ishodya iz im samim postavlennogo i nichem drugim ne opredelennogo pobuzhdeniya. Razumeetsya, ideal'no eto pobuzhdenie opredeleno v edinom mire idej, no fakticheski ono mozhet byt' vyvedeno iz etogo mira idej i pretvoreno v zhizn' tol'ko cherez cheloveka. Dlya aktual'nogo pretvoreniya chelovekom idei v zhizn' monizm mozhet najti osnovanie tol'ko v samom cheloveke. No chtoby ideya stala postupkom, chelovek dolzhen snachala, prezhde chem eto mozhet svershit'sya, osushchestvit' akt voleniya. Sledovatel'no, takoe volenie imeet svoe osnovanie tol'ko v samom cheloveke. Togda chelovek yavlyaetsya tem poslednim, chto opredelyaet ego postupok. On svoboden. 1-e dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. Vo vtoroj chasti etoj knigi byla sdelana popytka obosnovaniya togo, chto svobodu nado iskat' v dejstvitel'nosti chelovecheskoj deyatel'nosti. Dlya etogo neobhodimo bylo vydelit' iz vsej oblasti chelovecheskoj deyatel'nosti te ee chasti, po otnosheniyu k kotorym pri nepredvzyatom samonablyudenii mozhet idti rech' o svobode. |to te postupki, kotorye yavlyayut soboj osushchestvleniya ideal'nyh intuicii. Ostal'nye postupki nikakoe bespristrastnoe rassmotrenie ne nazovet svobodnymi. No imenno pri nepredvzyatom samonablyudenii chelovek dolzhen budet schitat' sebya predraspolozhennym idti putem, vedushchim k eticheskim intuiciyam i ih osushchestvleniyu. Odnako eto nepredvzyatoe nablyudenie eticheskogo sushchestva cheloveka samo po sebe eshche ne mozhet dat' okonchatel'nogo resheniya o svobode. Ibo esli samo intuitivnoe myshlenie proishodilo by iz kakogo-nibud' drugogo sushchestva, esli sushchestvo ego ne pokoilos' by na sebe samom, to proistekayushchee iz eticheskogo soznanie svobody okazalos' by prizrachnym. No vtoraya chast' etoj knigi nahodit svoyu estestvennuyu oporu v pervoj, kotoraya predstavlyaet intuitivnoe myshlenie kak perezhituyu vnutrennyuyu duhovnuyu deyatel'nost' cheloveka. Ponyat' v perezhivanii etu sushchnost' myshleniya ravnosil'no poznaniyu svobody intuitivnogo myshleniya. A kogda chelovek znaet, chto eto myshlenie svobodno, on vidit takzhe i tu oblast' voleniya, za kotoroj sleduet priznat' svobodu. Kto vprave na osnovanii vnutrennego opyta pripisat' intuitivnomu perezhivaniyu mysli pokoyashchuyusya na samoj sebe sushchnost', tot budet schitat' deyatel'nogo cheloveka svobodnym. Kto ne v sostoyanii etogo sdelat', tot ne smozhet najti nikakogo skol'ko-nibud' neosporimogo puti k prinyatiyu svobody. Ukazannyj zdes' opyt nahodit v soznanii intuitivnoe myshlenie, kotoroe obladaet dejstvitel'nost'yu ne tol'ko v soznanii. I on nahodit tem samym svobodu kak otlichitel'nyj priznak proistekayushchih iz intuicii soznaniya postupkov. 2-e dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g. Izlozhenie etoj knigi postroeno na chisto duhovno perezhivaemom intuitivnom myshlenii, cherez kotoroe kazhdoe vospriyatie poznavatel'no vklyuchaetsya v dejstvitel'nost'. V etoj knige dolzhno bylo byt' izlozheno ne bol'she togo, chto pozvolyaet obozret' sebya, ishodya iz perezhivaniya intuitivnogo myshleniya. No nado bylo takzhe otmetit', kakoj formotvorcheskoj otdelki myslej trebuet eto perezhitoe myshlenie. A ono trebuet, chtoby v processe poznaniya ono ne podvergalos' otricaniyu kak pokoyashcheesya v samom sebe perezhivanie. Trebuet, chtoby emu ne bylo otkazano v sposobnosti sovmestno s vospriyatiem perezhivat' dejstvitel'nost', vmesto togo chtoby iskat' ee snachala v kakom-to lezhashchem vne etogo perezhivaniya i eshche podlezhashchem otkrytiyu mire, po otnosheniyu k kotoromu myslitel'naya deyatel'nost' cheloveka yavlyaetsya lish' sub容ktivnoj. Tem samym v myshlenii oboznachen element, posredstvom kotorogo chelovek duhovno vzhivaetsya v dejstvitel'nost'. (I nikomu ne sledovalo by, sobstvenno govorya, smeshivat' eto vozdvignutoe na perezhitom myshlenii mirovozzrenie s pustym racionalizmom.) No s drugoj storony iz vsego duha etogo izlozheniya sleduet, chto element vospriyatiya poluchaet dlya chelovecheskogo poznaniya opredelenie dejstvitel'nosti tol'ko togda, kogda on shvachen myshleniem. Vne myshleniya ne mozhet nahodit'sya harakteristiki chego-libo kak dejstvitel'nosti. Sledovatel'no, nel'zya predstavlyat' sebe delo tak, budto chuvstvennyj rod vospriyatiya sluzhit garantiej edinstvennoj dejstvitel'nosti. To, chto vystupaet v kachestve vospriyatiya, etogo chelovek na svoem zhiznennom puti dolzhen prosto zhdat'. Mozhno bylo by lish' sprosit' sebya: pozvolitel'no li s tochki zreniya, vytekayushchej tol'ko iz intuitivno perezhitogo myshleniya, po pravu ozhidat', chto chelovek, krome chuvstvennogo, sposoben vosprinimat' i duhovnoe? Da, etogo mozhno ozhidat'. Ibo, esli s odnoj storony intuitivno perezhitoe myshlenie yavlyaetsya svershayushchimsya v chelovecheskom duhe deyatel'nym processom, to s drugoj storony ono v to zhe vremya predstavlyaet soboj duhovnoe, postignutoe bez chuvstvennogo organa vospriyatie. Ono est' vospriyatie, v kotorom dejstven sam vosprinimayushchij, i ono est' samoosushchestvlenie, kotoroe v to zhe vremya vosprinimaetsya. V intuitivno perezhivaemom myshlenii chelovek perenesen v duhovnyj mir takzhe i v kachestve vosprinimayushchego. To, chto vnutri etogo mira vystupaet emu navstrechu v kachestve vospriyatiya, i vystupaet tak, kak duhovnyj mir ego sobstvennogo myshleniya, eto opoznaet chelovek kak mir duhovnogo vospriyatiya. K myshleniyu mir etogo vospriyatiya stoyal by v takom zhe otnoshenii, v kakom so storony vneshnih chuvstv stoit mir chuvstvennyh vospriyatij. Mir duhovnogo vospriyatiya, poskol'ku chelovek ego perezhivaet, ne mozhet byt' chem-to chuzhdym emu, ibo on uzhe v intuitivnom myshlenii obladaet perezhivaniem, nosyashchim chisto duhovnyj harakter. O takom mire duhovnyh vospriyatij govoritsya v znachitel'noj chasti opublikovannyh mnoyu posle etoj knigi sochinenij. |ta "Filosofiya svobody" yavlyaetsya filosofskim obosnovaniem dlya nazvannyh bolee pozdnih sochinenij. Ibo v etoj knige delaetsya popytka pokazat', chto pravil'no ponyatoe perezhivanie mysli est' uzhe perezhivanie duha. Poetomu avtoru kazhetsya, chto chelovek, sposobnyj so vsej ser'eznost'yu razdelyat' tochku zreniya avtora etoj "Filosofii svobody", ne ostanovitsya pered vstupleniem v mir duhovnyh vospriyatij. Vyvesti logicheski - putem umozaklyuchenij - iz soderzhaniya etoj knigi izlozhennoe v pozdnejshih knigah avtora, konechno, nevozmozhno. No zhivoe postizhenie razumeemogo v etoj knige intuitivnogo myshleniya estestvenno privodit k dal'nejshemu zhivomu vstupleniyu v mir duhovnyh vospriyatij. PRILOZHENIE I (Dopolnenie k novomu izdaniyu 1918 g.) Vozrazheniya, sdelannye mne s filosofskoj storony totchas po poyavlenii etoj knigi, pobuzhdayut menya dopolnit' eto novoe izdanie nizhesleduyushchim korotkim rassuzhdeniem. YA vpolne mogu predstavit' sebe chitatelej, kotorye s interesom otnesutsya k ostal'nomu soderzhaniyu knigi, no kotorym posleduyushchee pokazhetsya izlishnim i chuzhdym im abstraktnym spleteniem ponyatij. Oni mogut ostavit' eto korotkoe rassuzhdenie neprochitannym. No tol'ko v filosofskom rassmotrenii mira vsplyvayut problemy, berushchie svoe nachalo ne stol'ko v estestvennom hode vsyakogo chelovecheskogo myshleniya, skol'ko v nekotoryh predrassudkah myslitelej. Vse, chto pomimo etogo traktuetsya v nastoyashchej knige, predstavlyaetsya mne zadachej, kasayushchejsya kazhdogo cheloveka, kotoryj vzyskuet yasnosti otnositel'no sushchestva cheloveka i ego otnosheniya k miru. Dal'nejshee zhe yavlyaetsya problemoj, rassmotrenie kotoroj trebuetsya inymi filosofami, kogda zahodit rech' ob izlozhennyh v etoj knige veshchah, poskol'ku eti filosofy svoim sposobom predstavlenij sozdali sebe opredelennye, ne vsegda vstrechayushchiesya trudnosti. Esli sovsem projti mimo etih problem, to nekotorye lica pospeshat brosit' vam uprek v diletantizme i tomu podobnoe. Tut zhe vozniknet mnenie, budto avtor izlozheniya, kakovoe predstavleno v etoj knige, ne svel schetov s vozzreniyami, kotorye on ne obsudil v samoj knige. Problema, kotoruyu ya zdes' imeyu v vidu, zaklyuchaetsya v sleduyushchem: sushchestvuyut mysliteli, polagayushchie, chto eto sopryazheno s osobennoj trudnost'yu, kogda hotyat ponyat', kakim obrazom dushevnaya zhizn' drugogo cheloveka mozhet vliyat' na sobstvennuyu (samogo razmyshlyayushchego). Oni govoryat: osoznannyj mnoyu mir zamknut vo mne samom; drugoj osoznannyj mir takzhe zamknut v sebe samom. YA ne mogu zaglyanut' v mir soznaniya drugogo cheloveka. Kakim zhe obrazom ya prihozhu k ubezhdeniyu, chto zhivu s nim v odnom obshchem mire? Mirovozzrenie, schitayushchee vozmozhnym zaklyuchat' ot osoznannogo mira k neosoznannomu, kotoryj nikogda i ne mozhet byt' osoznan, pytaetsya razreshit' eto zatrudnenie sleduyushchim obrazom. Ono govorit: mir, nahodyashchijsya v moem soznanii, est' tol'ko reprezentirovannyj vo mne mir kakoj-to soznatel'no mnoj ne dostizhimoj dejstvitel'nosti. V poslednem soderzhatsya neizvestnye mne vozbuditeli mira moego soznaniya. V nem soderzhitsya takzhe i moya dejstvitel'naya sushchnost', kotoraya ravnym obrazom lish' reprezentirovana v moem soznanii. No v nem zhe soderzhitsya i sushchnost' drugogo, protivostoyashchego mne cheloveka. To, chto perezhivaetsya v soznanii etogo drugogo cheloveka, imeet svoyu sootvetstvuyushchuyu, nezavisimuyu ot etogo soznaniya dejstvitel'nost' v ego sushchnosti. Poslednyaya - v oblasti, kotoraya nikogda ne mozhet byt' osoznana - dejstvuet na moyu principial'nuyu, bessoznatel'nuyu sushchnost', vsledstvie chego v moem soznanii sozd