dlya peredachi soderzhaniya, kotoroe ne nosit haraktera ponyatij. Tak glasit upomyanutoe vozzrenie. Esli by ono bylo obosnovano, to dolzhno bylo by byt' pravil'nym odno iz sleduyushchih treh predpolozhenij. 1) Mir ponyatij nahoditsya k vneshnemu miru v takom otnoshenii, chto tol'ko peredaet vse soderzhanie poslednego v drugoj forme. Zdes' razumeetsya pod vneshnim mirom mir chuvstvennyj. No esli by eto bylo tak, to bylo by sovershenno neponyatnym, kakaya u nas voobshche neobhodimost' podnimat'sya nad chuvstvennym mirom. Ibo ves' ob容m poznaniya uzhe dan nam v poslednem. 2) Mir ponyatij vklyuchaet v svoe soderzhanie lish' chast' "chuvstvennogo yavleniya". Mozhno predstavit' sebe eto priblizitel'no tak. My delaem ryad nablyudenij. Pri etom my natalkivaemsya na razlichnye ob容kty. My zamechaem, chto nekotorye priznaki, kotorye my nashli v izvestnom predmete, uzhe odnazhdy byli nablyudaemy nami. Glaz nash okidyvaet vzorom ryad predmetov A, B, C, D i t. d. Polozhim, A imeet priznaki pqar; B: lmbn; C: khcq i D: puav. U D my vstrechaem opyat' priznaki a i r, kotorye byli najdeny nami u A. |ti priznaki my nazyvaem sushchestvennymi. I poskol'ku u A i D sushchestvennye priznaki odinakovy, my nazyvaem eti predmety odnorodnymi. Tak, my svyazyvaem A s D tem, chto uderzhivaem v myshlenii ih sushchestvennye priznaki. Zdes' my imeem myshlenie, ne vpolne sovpadayushchee s chuvstvennym mirom, poetomu k nemu ne primenim vysheupomyanutyj uprek v izlishnosti, no v to zhe vremya ono daleko ot togo, chtoby vnosit' v chuvstvennyj mir chto-to novoe. Na eto prezhde vsego mozhno vozrazit': chtoby uznat', kakie kachestva sushchestvenny dlya dannogo predmeta, dlya etogo neobhodimo uzhe sushchestvovanie kakoj-to normy, kotoraya davala by nam vozmozhnost' otlichat' sushchestvennoe ot nesushchestvennogo. Norma eta ne mozhet lezhat' v predmete, ibo on soderzhit v sebe sushchestvennoe i nesushchestvennoe v nerazdel'nom edinstve. Takim obrazom, norma eta dolzhna byt' sobstvennym soderzhaniem nashego myshleniya. 0x08 graphic No eto vozrazhenie eshche ne vpolne oprovergaet etu tochku zreniya. Ved' mozhno skazat', chto predpolozhenie o bol'shej ili men'shej sushchestvennosti togo ili inogo priznaka dlya dannoj veshchi yavlyaetsya neobosnovannym. Da eto nas vovse i ne kasaetsya. Delo lish' v tom, chto my nahodim izvestnye odinakovye kachestva u neskol'kih predmetov i my nazyvaem ih togda odnorodnymi. CHto eti odinakovye kachestva yavlyayutsya v to zhe vremya i sushchestvennymi, ob etom net vovse i rechi. -- Vozzrenie eto delaet, odnako, odnu predposylku, kotoraya otnyud' ne opravdyvaetsya. U dvuh odnorodnyh predmetov net nichego dejstvitel'no obshchego, esli ogranichivat'sya tol'ko odnim chuvstvennym opytom. Poyasnim eto na primere. Samyj prostoj primer budet i samym luchshim, potomu chto ego legche vsego obozret'. Predstavim sebe sleduyushchie dva treugol'nika: CHto u nih dejstvitel'no obshchego, esli ostavat'sya pri odnom chuvstvennom opyte? Rovno nichego. Obshchego u nih tol'ko zakon, po kotoromu oni obrazovany i blagodarya kotoromu oni oba podpadayut pod ponyatie "treugol'nik"; no my uznaem eto [obshchee. -- Red.], lish' pereshagnuv za predely chuvstvennogo opyta. Ponyatie "treugol'nik" ohvatyvaet vse treugol'niki. My poluchaem eto ponyatie otnyud' ne posredstvom tol'ko prostogo nablyudeniya vseh otdel'nyh treugol'nikov. Ponyatie eto vsegda ostaetsya odnim i tem zhe, kak by chasto ya ego sebe ni predstavlyal, togda, kak mne vryad li udastsya dvazhdy uvidet' odin i tot zhe "treugol'nik". To, blagodarya chemu kazhdyj otdel'nyj treugol'nik est' imenno "etot" treugol'nik, a ne drugoj, ne imeet nichego obshchego s ponyatiem. Treugol'nik yavlyaetsya imenno etim opredelennym treugol'nikom ne potomu, chto otvechaet ponyatiyu treugol'nika, a blagodarya elementam, lezhashchim vne etogo ponyatiya: dline storon, velichine uglov, polozheniyu i t. p. A potomu sovershenno nedopustimo utverzhdat', chto soderzhanie ponyatiya "treugol'nik" vzyato iz ob容ktivnogo chuvstvennogo mira, raz my vidim, chto etogo ego soderzhaniya voobshche ne sushchestvuet ni v odnom chuvstvennom yavlenii. U) Vozmozhno eshche tret'e predpolozhenie. Ponyatie mozhet byt' posrednikom pri postizhenii sushchnostej, ne vosprinimaemyh dlya chuvstv, no nosyashchih harakter obosnovannosti na samih sebe. |tot harakter i byl by togda neponyatijnym soderzhaniem ponyatijnoj formy nashego myshleniya. Kto dopuskaet takie sushchestvuyushchie za predelom opyta sushchnosti i priznaet dlya nas vozmozhnost' poluchat' o nih znanie, tot nepremenno dolzhen videt' v ponyatii tolmacha etogo znaniya. Nam pridetsya eshche podrobnee govorit' o nedostatkah etogo vozzreniya. Zdes' my hotim tol'ko obratit' vnimanie na to, chto ono, vo vsyakom sluchae, ne otricaet soderzhatel'nosti mira ponyatij. Ibo esli by predmety, o kotoryh my myslim, lezhali po tu storonu vsyakogo opyta i po tu storonu myshleniya, to poslednee tem bolee dolzhno bylo by imet' vnutri samogo sebya takoe soderzhanie, na kotoroe by ono opiralos'. Ono ne moglo by myslit' o predmetah, nikakogo sleda kotoryh nel'zya bylo by najti vnutri mira myslej. Vo vsyakom sluchae yasno, chto myshlenie ne est' pustoj sosud, no chto rassmatrivaemoe samo po sebe, ono polno soderzhaniya, i eto ego soderzhanie ne sovpadaet s soderzhaniem kakoj-libo drugoj formy yavleniya. G. Nauka 11. Myshlenie i vospriyatie Nauka propityvaet vosprinyatuyu dejstvitel'nost' ponyatiyami, postignutymi i prorabotannymi nashim myshleniem. Ona dopolnyaet i uglublyaet passivno vosprinyatoe tem, chto sam duh nash svoej deyatel'nost'yu iz mraka prostoj vozmozhnosti voznes v svet dejstvitel'nosti. Iz etogo vidno, chto vospriyatie nuzhdaetsya v dopolnenii duhom, chto ono voobshche ne est' nechto okonchatel'noe, poslednee i zakonchennoe. Osnovnaya oshibka sovremennoj nauki v tom, chto ona vospriyatie chuvstv prinimaet za nechto zakonchennoe i gotovoe. Poetomu ona stavit sebe zadachu eto v sebe zakonchennoe bytie prosto sfotografirovat'. Posledovatel'nym v etom otnoshenii yavlyaetsya, vprochem, tol'ko pozitivizm, kotoryj prosto otklonyaet vsyakij vyhod za predely vospriyatiya. No v nastoyashchee vremya pochti vo vseh naukah zametno stremlenie priznat' etu tochku zreniya pravil'noj. Takomu trebovaniyu v istinnom znachenii slova udovletvoryala by tol'ko takaya nauka, kotoraya prosto tol'ko perechislyala by veshchi, sushchestvuyushchie naryadu Drug s drugom v prostranstve, i opisyvala by sobytiya, sleduyushchie drug za drugom vo vremeni. Estestvoznanie starogo stilya blizhe vsego podhodit k etomu trebovaniyu. No novejshee hotya i trebuet togo zhe samogo, odnako ustanavlivaet celuyu teoriyu opyta, chtoby pri pervom shage, predprinimaemom im v dejstvitel'noj nauke, totchas perestupit' cherez nee. nego otnimayut vozmozhnost' vosprinimat' v sebe samom sushchnosti, nedostupnye chuvstvam. V dejstvitel'nosti krome chuvstvennyh kachestv dolzhen sushchestvovat' eshche drugoj faktor, postigaemyj myshleniem. Myshlenie est' chelovecheskij organ, prednaznachennyj dlya nablyudeniya chego-to vysshego, chem to, chto dayut nam chuvstva. Myshleniyu dostupna ta storona dejstvitel'nosti, o kotoroj sushchestvo, odarennoe odnimi lish' chuvstvami, nikogda ne moglo by nichego uznat'. Ono sushchestvuet ne dlya togo, chtoby perezhevyvat' zhvachku chuvstvennosti, no chtoby pronikat' v oblasti, skrytye ot nee. Vospriyatie chuvstv daet lish' odnu storonu dejstvitel'nosti. Drugaya storona est' myslennoe postizhenie mira. No dlya nas v pervyj moment myshlenie vystupaet kak chto-to, sovershenno chuzhdoe vospriyatiyu. Vospriyatie pronikaet v nas izvne; myshlenie probivaetsya iznutri nas. Soderzhanie myshleniya yavlyaetsya nam vnutrenne sovershennym organizmom; v nem vse nahoditsya v samoj strogoj svyazi. Otdel'nye chleny sistemy myslej opredelyayut drug druga; kazhdoe otdel'noe ponyatie imeet v konce koncov svoj koren' v obshchem celom nashego myslennogo zdaniya. Na pervyj vzglyad kazhetsya, kak budto otsutstvie vnutrennego protivorechiya v myshlenii, ego samodovleemost', delaet nevozmozhnym nikakoj perehod k vospriyatiyu. Esli by opredeleniya myshleniya byli takovy, chto im mozhno bylo by udovletvorit' tol'ko odnim sposobom, to ono dejstvitel'no bylo by zamknuto v samom sebe; nam nevozmozhno bylo by vystupit' iz nego. No na dele eto ne tak. Opredeleniya eti takovy, chto im mozhno udovletvorit' razlichnym obrazom. No tol'ko element, vyzyvayushchij eto raznoobrazie, nel'zya iskat' vnutri samogo myshleniya. Voz'mem, naprimer, myslennoe opredelenie: Vsyakoe telo prityagivaetsya Zemlej; my totchas zametim, chto mysl' eta mozhet byt' vypolnena samym razlichnym obrazom. Odnako eto budut razlichiya, nedostizhimye odnim lish' myshleniem. Zdes' imenno i vstupaet na svoe mesto novyj element. |lement etot est' chuvstvennoe vospriyatie. Vospriyatie daet takogo roda specifikaciyu myslennym opredeleniyam, kotoraya myshleniem ostavlena otkrytoj. |to ta specifikaciya, v kotoroj nam yavlyaetsya mir, kogda my pol'zuemsya odnim lish' opytom. Psihologicheski pervym yavlyaetsya to, chto fakticheski est' tol'ko proizvodnoe. Pri vsyakoj nauchnoj obrabotke dejstvitel'nosti process takov: my vstrechaem konkretnoe vospriyatie. Ono stoit pered nami kak zagadka. U nas voznikaet nastoyatel'naya potrebnost' rassledovat' ego podlinnoe chto, ego sushchnost', kotoroj ono samo ne vyskazyvaet. |ta potrebnost' ne chto inoe, kak rabota ponyatiya, proryvayushchegosya iz mraka nashego soznaniya. Ponyatie eto my togda uderzhivaem, mezhdu tem kak chuvstvennoe vospriyatie protekaet parallel'no s etim myslennym processom. Nemoe vospriyatie vnezapno nachinaet govorit' ponyatnym dlya nas yazykom; my uznaem, chto postignutoe nami ponyatie i est' iskomaya sushchnost' vospriyatiya. Tak voznikaet suzhdenie. Ono razlichno ot toj formy suzhdeniya, kotoraya svyazyvaet dva ponyatiya, ne schitayas' s vospriyatiem. Kogda ya govoryu: Svoboda est' opredelenie kakogo-nibud' sushchestva iz samogo sebya, -- to ya tozhe vynoshu suzhdenie. CHleny etogo suzhdeniya sut' ponyatiya, kotorye mne ne dany v vospriyatii. Na takih suzhdeniyah osnovana vnutrennyaya celostnost' nashego myshleniya, o kotoroj my govorili v predydushchej glave. Suzhdenie, o kotorom zdes' idet rech', imeet podlezhashchim vospriyatie, a skazuemym -- ponyatie. Opredelennoe zhivotnoe, kotoroe stoit peredo mnoj, est' sobaka. Takim suzhdeniem opredelennoe vospriyatie vstavlyaetsya v sootvetstvuyushchee mesto moej myslennoj sistemy. Nazovem takoe suzhdenie vospriyatijnym suzhdeniem. Takim vospriyatijnym suzhdeniem my poznaem, chto opredelennyj chuvstvennyj predmet po sushchestvu svoemu sovpadaet s opredelennym ponyatiem. Poetomu esli my hotim ponyat' to, chto my vosprinimaem, togda vospriyatie dolzhno byt' preobrazovano vnutri nas kak opredelennoe ponyatie. Predmet, dlya kotorogo eto ne imelo by mesta, ostalsya by dlya nas neponyatnym; my proshli by mimo nego. Luchshim dokazatel'stvom togo, chto eto dejstvitel'no tak, sluzhit to obstoyatel'stvo, chto lica s bolee bogatoj duhovnoj zhizn'yu gorazdo glubzhe pronikayut v mir opyta, chem drugie, s bolee bednoj. Mnogoe, chto u poslednih ne ostavlyaet nikakogo sleda, na pervyh proizvodit sil'noe vpechatlenie. ("Esli by glaz ne byl solnechnym, on nikogda by ne uvidal solnca" -- slova Gete.) Prekrasno, skazhut mnogie, no razve my v zhizni ne vstrechaemsya s beskonechnym mnozhestvom veshchej, o kotoryh my do teh por ne imeli ni malejshego ponyatiya, i razve my ne sostavlyaem sebe totchas zhe pri vstreche s nimi ponyatij o nih? Sovershenno verno. No razve summa vseh vozmozhnyh ponyatij ravna summe ponyatij, sostavlennyh mnoyu do sih por v moej zhizni? Razve moya sistema ponyatij ne sposobna k dal'nejshemu razvitiyu? Razve ya ne mogu pered licom neponyatnoj dlya menya dejstvitel'nosti totchas privesti v dejstvie moe myshlenie, chtoby ono zdes' zhe na meste vyrabotalo ponyatie, kotoroe mne nado protivopostavit' etomu predmetu? Dlya etogo ya tol'ko dolzhen obladat' sposobnost'yu proizvesti izvestnoe ponyatie iz obshchego fonda mira myslej. Delo ne v tom, chto ya uzhe ran'she v techenie moej zhizni prihodil k soznaniyu izvestnoj mysli, a v tom, chto ona mozhet byt' vyvedena iz mira mne dostupnyh myslej. Dlya soderzhaniya ee sovsem nesushchestvenno, gde i kogda ya ee postigayu. Ved' vse opredeleniya mysli ya beru iz mira myslej. Ved' iz chuvstvennogo ob容kta nichego ne vlivaetsya v eto soderzhanie. V chuvstvennom ob容kte ya tol'ko snova uznayu mysl', dobytuyu mnoyu iznutri menya. Pravda, ob容kt etot zastavlyaet menya vyhvatyvat' v izvestnyj moment iz edinstva vseh vozmozhnyh myslej imenno eto myslennoe soderzhanie, no on otnyud' ne daet mne materiala dlya postrojki ih. Material etot ya dolzhen dobyvat' iz samogo sebya. Tol'ko kogda my privodim v dejstvie nashe myshlenie, dejstvitel'nost' poluchaet svoi istinnye opredeleniya. Do teh por nemaya, ona nachinaet govorit' ponyatnym yazykom. Myshlenie nashe est' tot tolmach, kotoryj raz座asnyaet nam mimiku opyta. My privykli do takoj stepeni smotret' na mir ponyatij kak na chto-to pustoe i bessoderzhatel'noe i protivostavlyat' emu vospriyatie kak polnoe soderzhaniya i naskvoz' opredelennoe, chto pravil'noj tochke zreniya na eto nelegko budet zavoevat' podobayushchee ej mesto. Sovershenno upuskayut iz vida, chto chistoe sozercanie est' samoe pustoe, chto tol'ko mozhno pomyslit', i chto ono vse soderzhanie poluchaet tol'ko ot myshleniya. Edinstvenno vernoe vo vsem etom to, chto sozercanie uderzhivaet vechno tekuchuyu mysl' v izvestnoj forme bez deyatel'nogo uchastiya v etom uderzhivanii s nashej storony. Esli chelovek s bogatoj dushevnoj zhizn'yu vidit tysyachi veshchej, kotorye dlya bednogo duhom ravny nulyu, to eto dokazyvaet s polnejshej yasnost'yu, chto soderzhanie dejstvitel'nosti est' lish' otrazhenie soderzhaniya nashego duha i chto my izvne poluchaem lish' pustuyu formu. Konechno, my dolzhny obladat' vnutri sebya siloyu, chtoby poznat' sebya sozdatelyami etogo soderzhaniya, inache my vechno budem videt' tol'ko lish' otrazhenie i nikogda ne uvidim nashego duha, kotoryj otrazhaetsya. Ved' i tot, kto vidit sebya v nastoyashchem zerkale, dolzhen znat' sebya kak lichnost', chtoby byt' v sostoyanii snova uznat' sebya v etoj kartine. Vsyakoe chuvstvennoe vospriyatie, chto kasaetsya sushchnosti ego, v konce koncov, razreshaetsya v idejnoe soderzhanie. Tol'ko togda ono yavlyaetsya nam yasnym i prozrachnym. Nauki byvayut, po bol'shej chasti, dazhe ne zatronuty soznaniem etoj istiny. Myslennoe opredelenie schitaetsya takim zhe priznakom predmetov, kak cvet, zapah i t. p. Tak, naprimer, schitayut svojstvom vseh tel opredelenie, soglasno kotoromu tela do teh por ostayutsya v sostoyanii dvizheniya ili pokoya, poka etogo ne izmenit vneshnee vliyanie. V takoj forme vyrazhaetsya v estestvoznanii zakon inercii. No istinnoe polozhenie veshchej sovershenno inoe. V moej sisteme ponyatij mysl' "telo" sushchestvuet vo mnogih vidoizmeneniyah. Odno iz nih est' mysl' o veshchi, kotoraya sama mozhet privesti sebya v sostoyanie pokoya ili dvizheniya, a drugoe est' ponyatie o tele, kotoroe izmenyaet svoe sostoyanie tol'ko vsledstvie vneshnego vliyaniya. Poslednie tela ya nazyvayu neorganicheskimi. Esli ya poetomu vstrechayu telo, kotoroe mne v vospriyatii otrazhaet moe vysheupomyanutoe myslennoe opredelenie, to ya ego nazyvayu neorganicheskim i soedinyayu s nim vse opredeleniya, vytekayushchie iz ponyatiya neorganicheskogo tela. Vse nauki dolzhny byli by byt' proniknuty ubezhdeniem, chto soderzhanie ih est' isklyuchitel'no myslennoe soderzhanie i chto s vospriyatiem oni ne stoyat ni v kakoj inoj svyazi, krome toj, chto vidyat v ob容kte vospriyatiya osobuyu formu ponyatiya. 12. Rassudok i razum Nashe myshlenie imeet dvoyakuyu zadachu: vo-pervyh, ono dolzhno sozdavat' ponyatiya s yasno obrisovannymi ochertaniyami; vo-vtoryh, ono dolzhno svyazyvat' sozdannye takim obrazom otdel'nye ponyatiya v odno celoe. V pervom sluchae vystupaet deyatel'nost' razlichayushchaya, vo vtorom -- svyazuyushchaya. Obe eti duhovnye tendencii pol'zuyutsya v naukah daleko ne odinakovoj razrabotkoj. Ostroumie, dohodyashchee v svoih razlicheniyah do mel'chajshih podrobnostej, svojstvenno gorazdo bol'shemu chislu lyudej, chem svyazuyushchaya sila myshleniya, kotoraya pronikaet v glub' sushchestv. Dolgoe vremya zadachu nauki iskali voobshche tol'ko v tochnom razlichenii veshchej. Stoit tol'ko vspomnit' o sostoyanii, v kakom Gete zastal estestvoznanie. Blagodarya Linneyu idealom stalo otyskanie tochnyh otlichij mezhdu otdel'nymi rasteniyami, chtoby takim obrazom byt' v sostoyanii ispol'zovat' nichtozhnejshie priznaki dlya ustanovleniya novyh vidov i podvidov. Dve raznovidnosti zhivotnyh ili rastenij s krajne nesushchestvennymi otlichiyami mezhdu soboj totchas prichislyalis' k dvum razlichnym vidam. Esli v kakom-nibud' zhivom sushchestve, dotole prichislennom k tomu ili inomu vidu, nahodili neozhidannoe otklonenie ot proizvol'no ustanovlennogo vidovogo haraktera, to ne zadavali sebe voprosa: ne ob座asnyaetsya li takoe otklonenie samim etim harakterom, -- a prosto ustanavlivali novyj vid. Takaya ustanovka razlichij est' delo rassudka. Ego delo raz容dinyat' i uderzhivat' ponyatiya v raz容dinenii. |to neizbezhnaya podgotovitel'naya stupen' dlya vsyakoj bolee vysokoj nauchnosti. Prezhde vsego neobhodimy tverdo opredelennye, yasno ocherchennye ponyatiya, i tol'ko posle etogo my mozhem pristupit' k otyskaniyu garmonii mezhdu nimi. No my ne dolzhny ostanavlivat'sya na odnom raz容dinenii. Dlya rassudka raz容dineny takie veshchi, kotorye chelovechestvu sushchestvenno vazhno moch' usmatrivat' v garmonichnom celom. Dlya rassudka raz容dineny: prichina i dejstvie, mehanizm i organizm, svoboda i neobhodimost', ideya i dejstvitel'nost', duh i priroda i t. p. Vse eti razlicheniya vyzvany rassudkom. I oni dolzhny byt' vyzvany, potomu chto inache ves' mir kazalsya by nam rasplyvchatym temnym haosom, kotoryj tol'ko potomu sostavlyal by edinstvo, chto on byl by dlya nas sovershenno neopredelennym. Rassudok sam po sebe ne v silah perestupit' cherez eto raz容dinenie. On krepko uderzhivaet eti raz容dinennye chasti. Perestupit' eto raz容dinenie est' delo razuma. Ego zadacha zastavit' sozdannye rassudkom ponyatiya perehodit' drug v druga. On dolzhen pokazat', chto soderzhimoe rassudkom v strogom raz容dinenii ponyatiya predstavlyayut soboyu, v sushchnosti, vnutrennee edinstvo. Raz容dinenie est' nechto iskusstvenno vyzvannoe, ono neobhodimyj perehodnyj etap dlya nashego poznaniya, no ne zavershenie ego. Kto postigaet dejstvitel'nost' odnim lish' rassudkom, udalyaetsya ot nee. On stavit na se mesto -- ibo, v sushchnosti, ona est' edinstvo -- iskusstvennuyu mnozhestvennost', mnogoobrazie, ne imeyushchee nichego obshchego s sushchestvom dejstvitel'nosti. Otsyuda voznikaet razlad, v kotoryj vstupaet rassudochno delaemaya nauka s chelovecheskim serdcem. Mnogie, myshlenie kotoryh ne nastol'ko razvito, chtoby sostavit' sebe celostnoe i dovedennoe do logicheskoj yasnosti mirovozzrenie, vse-taki prekrasno mogut chuvstvom svoim proniknut' v etu vnutrennyuyu garmoniyu mirozdaniya. Im daet serdce to, chto nauchno obrazovannomu cheloveku daet razum. Kogda takie lyudi znakomyatsya s rassudochnym vozzreniem na mir, oni s negodovaniem otvergayut etu beskonechnuyu mnozhestvennost' i prodolzhayut derzhat'sya edinstva, kotoroe oni hotya i ne poznayut, no zato bolee ili menee zhivo oshchushchayut. Oni prekrasno ponimayut, chto rassudok udalyaetsya ot prirody, chto on teryaet iz vidu duhovnuyu svyaz', soedinyayushchuyu vse chasti dejstvitel'nosti. Razum privodit nas snova k dejstvitel'nosti. Celostnoe edinstvo vsego bytiya, kotoroe ran'she chuvstvovalos' ili, byt' mozhet, lish' slabo predugadyvalos', vpolne prozrevaetsya razumom. Vozzrenie rassudochnoe dolzhno byt' uglubleno razumnym. Esli smotret' na pervoe ne kak na perehodnyj moment, a kak na samocel', to ono daet nam ne dejstvitel'nost', a lish' ee iskazhenie. Inogda ochen' nelegko svyazat' sozdannye rassudkom mysli. Istoriya nauk daet nam ob etih trudnostyah mnogochislennye svidetel'stva. My chasto mozhem nablyudat', kak b'etsya chelovecheskij duh nad tem, chtoby perekinut' most mezhdu sozdannymi rassudkom razlichiyami. V razumnom vozzrenii o mire chelovek rastvoryaetsya v poslednem v nerazdel'nom edinstve. Eshche Kant ukazyval na razlichie mezhdu rassudkom i razumom. On opredelyal razum kak sposobnost' vosprinimat' idei, togda kak rassudok ogranichen sozercaniem mira tol'ko v ego raz容dinennosti i raspade na otdel'nosti. I razum est' dejstvitel'no sposobnost' vosprinimat' idei. My dolzhny zdes' ustanovit' razlichie mezhdu ponyatiem i ideej, razlichie, kotoroe my do sih por ostavlyali v storone. Dlya nashih celej poka bylo dostatochno najti te kachestva myslennogo, kotorye izzhivayutsya v ponyatii i v idee. Ponyatie est' otdel'naya mysl', kak ona uderzhivaetsya rassudkom. Esli ya privedu v zhivoe dvizhenie neskol'ko takih otdel'nyh myslej, tak chto oni budut soedinyat'sya mezhdu soboyu i perehodit' odna v druguyu, to obrazuyutsya myslennye obrazovaniya, sushchestvuyushchie tol'ko dlya razuma i kotoryh rassudok ne mozhet dostignut'. Dlya razuma sozdaniya rassudka prekrashchayut svoi obosoblennye sushchestvovaniya i prodolzhayut zhit' tol'ko kak chast' celogo. |ti sozdannye razumom obrazovaniya dolzhny nazyvat'sya ideyami. CHto ideya vozvrashchaet mnozhestvennost' rassudochnyh ponyatij k edinstvu, eto vyskazal eshche Kant. On, odnako, schital obrazovaniya, vyyavlyaemye razumom, tol'ko obmanchivymi obrazami, illyuziyami, kotorye vechno risuet sebe chelovecheskij duh, potomu chto vechno stremitsya k nigde ne dannomu emu edinstvu opyta. Edinstva, sozdavaemye v ideyah, po Kantu, ne osnovany na ob容ktivnyh dannyh, ne vytekayut iz samoj veshchi, no sut' lish' sub容ktivnye normy, kotorymi my uporyadochivaem nashe znanie. Poetomu Kant nazyvaet idei ne konstitutivnymi principami, kotorye imeli by opredelyayushchee znachenie dlya veshchi, a lish' regulyativnymi, imeyushchimi smysl i znachenie lish' dlya sistematiki nashego znaniya. Esli zhe razobrat', kakim obrazom voznikayut idei, to totchas zhe obnaruzhivaetsya oshibochnost' etogo vzglyada. Verno, chto sub容ktivnyj razum imeet potrebnost' v edinstve. No eta potrebnost' lishena vsyakogo soderzhaniya, ona lish' pustoe stremlenie k edinstvu. Esli ona vstrechaetsya s chem-nibud', sovershenno lishennym vsyakogo haraktera edinstva, to ona ne v silah iz samoj sebya proizvesti eto edinstvo. Esli zhe ona, naprotiv, vstrechaetsya so mnozhestvennost'yu, dopuskayushchej vozmozhnost' vozvrashcheniya k vnutrennej garmonii, togda on sovershaet eto poslednee. Takaya mnozhestvennost' i est' sozdannyj rassudkom mir ponyatij. Razum ne predposylaet kakogo-nibud' opredelennogo edinstva, a lish' pustuyu formu edinoobraziya; on est' sposobnost' obnaruzheniya garmonii, skrytoj v samom ob容kte. Ponyatiya soedinyayutsya v razume sami soboyu v idei. Razum vyyavlyaet vysshee edinstvo rassudochnyh ponyatij, kotorym rassudok uzhe obladaet v svoih obrazovaniyah, no kotorogo on ne v sostoyanii uvidet'. Upushchenie etogo iz vidu yavlyaetsya prichinoj mnogih nedorazumenij pri primenenii razuma v naukah. V neznachitel'noj stepeni uzhe v samih svoih nachalah kazhdaya nauka, da i povsednevnoe myshlenie, nuzhdaetsya v razume. Kogda my v suzhdenii: Vsyakoe telo imeet tyazhest' -- soedinyaem ponyatie podlezhashchego s ponyatiem skazuemogo, to my uzhe v etom imeem soedinenie dvuh ponyatij, t. e. prostejshuyu deyatel'nost' razuma. Edinstvo, sostavlyayushchee predmet razuma, zavedomo sushchestvuet ran'she vsyakogo myshleniya, ran'she vsyakogo upotrebleniya razuma; no tol'ko ono skryto, ono sushchestvuet lish' kak vozmozhnost', a ne kak fakticheskoe yavlenie. Zatem duh chelovecheskij proizvodit razdelenie, chtoby v razumnom soedinenii razdelennyh chastej vpolne urazumet' dejstvitel'nost'. Kto etogo ne predposylaet, tot dolzhen ili videt' vo vseh myslennyh soedineniyah lish' proizvol sub容ktivnogo duha, ili predpolozhit', chto edinstvo skryto za perezhivaemym nami mirom i ottuda zastavlyaet nas neizvestnym nam obrazom privodit' mnogoobrazie k edinstvu. V takom sluchae my soedinyaem mysli, ne ponimaya istinnyh prichin ustanavlivaemoj nami svyazi; togda istina ne poznaetsya nami, no navyazyvaetsya nam izvne. Vsyakuyu nauku, ishodyashchuyu iz takoj predposylki, my dolzhny byli by nazvat' dogmaticheskoj. My eshche vernemsya k etomu. Kazhdoe takoe nauchnoe vozzrenie natolknetsya na zatrudneniya, kogda emu ponadobitsya ukazat' prichiny, pochemu my sovershaem to ili inoe soedinenie myslej. Emu pridetsya otyskivat' sub容ktivnye prichiny dlya sochetaniya veshchej, ob容ktivnaya svyaz' kotoryh dlya nas ostaetsya skrytoj. Pochemu ya sovershayu suzhdenie, esli sama veshch', trebuyushchaya svyazi mezhdu ponyatiyami podlezhashchego i skazuemogo, ne imeet nichego obshchego s etim moim vyneseniem suzhdeniya? Kant sdelal etot vopros ishodnoj tochkoj svoih kriticheskih rabot. V nachale ego "Kritiki chistogo razuma" my nahodim vopros: Kakim obrazom vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya a priori, t. e. kak eto vozmozhno, chto ya soedinyayu dva ponyatiya (podlezhashchee i skazuemoe), esli soderzhanie odnogo ne zaklyuchaetsya uzhe zaranee v drugom i esli suzhdenie eto ne est' tol'ko opytnoe suzhdenie, t. e. ustanovlenie odnogo edinichnogo fakta? Kant polagaet, chto takie suzhdeniya vozmozhny lish' v tom sluchae, esli opyt mozhet sushchestvovat' tol'ko pri uslovii ih znachimosti. Itak, chtoby sdelat' takoe suzhdenie, dlya nas dolzhna igrat' reshayushchuyu rol' vozmozhnost' opyta. Esli ya mogu skazat' sebe: opyt vozmozhen, tol'ko esli istinno to ili inoe sinteticheskoe suzhdenie a priori, -- togda ono znachimo. K samim zhe ideyam eto ne primenimo. Po Kantu, oni ne imeyut dazhe i etoj stepeni ob容ktivnosti. Kant polagaet, chto formuly matematiki i chistogo estestvoznaniya sut' takie znachimye sinteticheskie suzhdeniya a priori. On privodit, naprimer, polozhenie: 7 + 5 = 12. V7i5 otnyud' ne soderzhitsya summa 12, tak zaklyuchaet Kant. YA dolzhen vyjti za predely 7-mi i 5-ti i obratit'sya k moemu sozercaniyu, togda ya najdu ponyatie 12-ti. Moe sozercanie trebuet, chtoby 7 + 5 predstavlyalos' ravnym 12. Predmety moego opyta dolzhny, odnako, dohodit' do menya cherez posredstvo moego sozercaniya i, takim obrazom, podchinyat'sya ego zakonam. CHtoby opyt byl vozmozhen, takie polozheniya dolzhny byt' vernymi. Pred ob容ktivnym razmyshleniem vse eto iskusstvennoe myslennoe zdanie Kanta ne mozhet ustoyat'. Nel'zya dopustit', chtoby v ponyatii podlezhashchego ne bylo nikakoj tochki opory, privodyashchej menya k ponyatiyu skazuemogo. Ibo oba ponyatiya dobyty moim rassudkom i pritom na veshchi samoj po sebe celostnoj. Ne nado obmanyvat'sya. Matematicheskaya edinica, lezhashchaya v osnove chisla, ne est' pervichnoe. Pervichnoe est' velichina, kotoraya est' stol'ko-to kratnoe povtorenie edinicy. YA dolzhen predpolagat' velichinu, govorya ob edinice. Edinica est' sozdanie nashego rassudka, kotoroe on otdelyaet ot celogo, podobno tomu, kak on otdelyaet dejstvie ot prichiny, substanciyu ot ee priznakov i t. p. Kogda ya myslyu 7 + 5, ya, v dejstvitel'nosti, derzhu v myslyah 12 matematicheskih edinic, no tol'ko ne srazu, a v dvuh chastyah. Esli ya srazu predstavlyayu sebe vsyu sovokupnost' etih matematicheskih edinic, to eto sovsem to zhe samoe. I eto tozhdestvo ya vyrazhayu v suzhdenii 7 + 5 = 12. Tak zhe obstoit delo i s geometricheskim primerom, kotoryj privodit Kant. Ogranichennaya pryamaya s konechnymi tochkami A i V est' nerazdel'noe celoe. Rassudok moj mozhet sostavit' sebe ob etom dvoyakoe ponyatie. Vo-pervyh, on mozhet ponimat' pryamuyu kak napravlenie, vo-vtoryh -- kak put' mezhdu dvumya tochkami A i V. Otsyuda vytekaet suzhdenie: Pryamaya est' kratchajshij put' mezhdu dvumya tochkami. Vsyakij akt suzhdeniya, poskol'ku chleny, vhodyashchie v suzhdenie, sut' ponyatiya, est' ne chto inoe, kak vossoedinenie togo, chto rassudok raz容dinil. Svyaz' totchas poluchaetsya, kak tol'ko my obrashchaemsya k soderzhaniyu ponyatij rassudka. 13. Poznanie Dejstvitel'nost' razlozhilas' dlya nas na dve oblasti: na opyt i na myshlenie. Opyt mozhno rassmatrivat' v dvuh otnosheniyah. Vo-pervyh, poskol'ku vsya dejstvitel'nost' vne myshleniya imeet formu yavleniya, kotoraya dolzhna vystupat' v forme opyta. Vo-vtoryh, poskol'ku v prirode nashego duha, sushchnost' kotorogo ved' sostoit v sozercanii (t. e. v deyatel'nosti, napravlennoj naruzhu), zalozheno to, chto podlezhashchie nablyudeniyu predmety vstupayut v pole ego zreniya, t. e. opyat'-taki dayutsya emu putem opyta. Odnako vozmozhno, chto eta forma dannogo ne zaklyuchaet v sebe sushchnosti veshchi; v takom sluchae sama veshch' trebuet, chtoby ona snachala yavilas' v vospriyatii (opyte), daby vposledstvii pokazat' svoyu sushchnost' drugoj, vyhodyashchej za predely vospriyatiya, deyatel'nosti nashego duha. No vozmozhno takzhe, chto sushchnost' zaklyuchena uzhe v neposredstvenno dannom i chto tol'ko blagodarya vtoromu obstoyatel'stvu, soglasno kotoromu vse dolzhno yavlyat'sya nashemu duhu kak opyt, my srazu ne zamechaem etoj sushchnosti. Poslednee imeet mesto pri myshlenii, pervoe -- pri prochej dejstvitel'nosti. Pri myshlenii neobhodimo tol'ko preodolet' nashu sub容ktivnuyu ogranichennost', chtoby ponyat' samuyu sut' ego. To, chto dlya, prochej dejstvitel'nosti obosnovano v ob容ktivnom vospriyatii fakticheskim polozheniem del, a imenno, chto dlya ob座asneniya ee neobhodimo preodolet' neposredstvennuyu formu proyavleniya, -- eto dlya myshleniya obosnovano tol'ko v osobennosti nashego duha. Tam sama veshch' daet sebe formu opyta, zdes' eto delaet organizaciya nashego duha. Tam, postigaya opyt, my eshche ne ohvatyvaem vsej veshchi, zdes' my ee ohvatyvaem. Na etom zizhdetsya dualizm, kotoryj dolzhen byt' preodolen naukoyu, myslitel'nym poznaniem. Pred chelovekom dva mira, i on dolzhen ustanovit' svyaz' mezhdu nimi. Odin est' opyt, o kotorom on znaet, chto v nem soderzhitsya lish' odna polovina dejstvitel'nosti; drugoj est' zakonchennoe v samom sebe myshlenie, v kotoroe dolzhna vlivat'sya ta vneshnyaya, opytnaya dejstvitel'nost', daby poluchilos' udovletvoryayushchee nas mirovozzrenie. Esli by mir byl obitaem tol'ko chuvstvennymi sushchestvami, to sushchnost' ego (ego idejnoe soderzhanie) navsegda ostalas' by skrytoj; zakony, konechno, prodolzhali by upravlyat' mirovymi processami, no oni ne mogli by stat' yavleniem. Dlya etogo neobhodimo, chtoby mezhdu formoj opyta i zakonom stoyalo sushchestvo, odarennoe ne tol'ko organami, vosprinimayushchimi chuvstvennuyu, zavisyashchuyu ot zakonov formu dejstvitel'nosti, no takzhe i sposobnost'yu vosprinimat' samu etu zakonomernost'. S odnoj storony k takomu sushchestvu dolzhen podstupat' chuvstvennyj mir, s drugoj -- ego idejnaya sushchnost', i ono dolzhno svoej sobstvennoj deyatel'nost'yu svyazat' eti dva faktora dejstvitel'nosti. Zdes' my s polnoj yasnost'yu vidim, chto duh nash otnositsya k idejnomu miru ne kak sosud, zaklyuchayushchij v sebe mysli, a kak organ, kotoryj ih vosprinimaet. On v takoj zhe mere organ vospriyatiya, kak glaz i uho. Mysl' otnositsya k nashemu duhu tak zhe, kak svet k glazu, kak zvuk k uhu. Nikomu ne pridet v golovu smotret' na cvet kak na chto-to, raz navsegda otpechatlevsheesya v glaze i kak by pristavshee k nemu. Otnositel'no zhe duha eto vozzrenie yavlyaetsya dazhe gospodstvuyushchim. V soznanii, govoryat, o kazhdoj veshchi slagaetsya izvestnaya mysl', kotoraya zatem ostaetsya v nem i po mere nadobnosti iz nego izvlekaetsya. Na etom osnovana dazhe osobaya teoriya: budto mysli, kotoryh my v dannyj moment ne soznaem, sohranyayutsya vnutri nashego duha, no tol'ko nahodyatsya za porogom soznaniya. |ti prichudlivye vzglyady totchas zhe rasseyutsya, esli vspomnit', chto idejnyj mir est' sam sebya opredelyayushchij mir. CHto mozhet eto samo sebya opredelyayushchee soderzhanie imet' obshchego s mnozhestvennost'yu soznanij? Ved' nel'zya zhe dopustit', chto ono opredelyaet sebya v neopredelennoj mnozhestvennosti tak, chtoby vsegda odna chast' etogo so derzhaniya byla nezavisima ot drugoj! Poetomu sovershenno yasno: myslennoe soderzhanie takovo, chto dlya ego vyyavleniya neobhodim voobshche tol'ko duhovnyj organ, no chislo odarennyh etim organom sushchestv bezrazlichno. Takim obrazom, neogranichennoe kolichestvo duhovno odarennyh individov mozhet predstoyat' odnomu myslennomu soderzhaniyu. Itak, duh vosprinimaet myslennoe soderzhanie mira kak organ vospriyatiya. Sushchestvuet lish' odno myslennoe soderzhanie mira. Nashe soznanie ne est' sposobnost' sozdavat' mysli i sohranyat' ih, kak eto ochen' mnogie dumayut, no sposobnost' vosprinimat' mysli (idei). Gete tak prekrasno vyrazil eto slovami: "Ideya vechna i edinstvenna; to, chto my upotreblyaem takzhe mnozhestvennoe chislo, ustroeno nehorosho. Vse, chto my vosprinimaem i o chem my mozhem govorit', eto lish' proyavleniya idei; my vyskazyvaem ponyatiya, i v etom smysle ideya sama est' takzhe ponyatie". Grazhdanin dvuh mirov, chuvstvennogo i myslennogo, iz koih odin pronikaet v nego snizu, a drugoj svetit emu sverhu, chelovek ovladevaet naukoj, soedinyaya eyu ih oba v nerazdel'noe edinstvo. S odnoj storony kivaet nam vneshnyaya forma, s drugoj -- vnutrennyaya sushchnost', i my dolzhny soedinit' ih voedino. |tim nasha teoriya poznaniya podnyalas' vyshe toj tochki zreniya, kotoruyu obychno zanimayut podobnye izyskaniya i kotoraya ne idet dal'she formal'nostej. Obychno govoryat: "Poznanie est' obrabotka opyta", ne opredelyaya, chto pribavlyaetsya k poslednemu blagodarya etoj obrabotke; ili utverzhdayut: "V poznanii vospriyatie vlivaetsya v myshlenie ili myshlenie pronikaet blagodarya vnutrennej prinuditel'noj sile cherez opyt v stoyashchuyu za nim sushchnost'". No eto tol'ko formal'nosti. Nauka o poznanii, stremyashchayasya postignut' poznanie v ego velikoj mirovoj roli, dolzhna: vo-pervyh, opredelit' ego ideal'nuyu cel'. Ona sostoit v tom, chtoby dat' nezavershennomu opytu putem raskrytiya ego yadra zakonchennost'. Ona dolzhna, vo-vtoryh, ustanovit', chto takoe est' eto yadro s tochki zreniya ego soderzhaniya. |to est' mysl', ideya. I nakonec, v-tret'ih, ona dolzhna pokazat', kak eto raskrytie sovershaetsya. Nasha glava "Myshlenie i vospriyatie" daet otvet na etot vopros. Nasha teoriya poznaniya privela nas k polozhitel'nomu vyvodu, chto myshlenie est' sushchnost' mira i chto individual'noe chelovecheskoe myshlenie est' otdel'naya forma yavleniya etoj sushchnosti. CHisto formal'naya nauka o poznanii etogo sdelat' ne mozhet, ona vechno ostaetsya besplodnoj. Ona ne znaet, kakoe otnoshenie imeet to, chto dobyvaetsya naukoyu, k sushchnosti mira i k mirovomu processu. A mezhdu tem eto otnoshenie dolzhno byt' vyyasneno imenno teoriej poznaniya. Ved' dolzhna zhe ona nam pokazat', kuda nas privodit nashe poznanie, kuda vedet nas vsyakaya drugaya nauka. Nikakim drugim putem, krome teorii poznaniya, nel'zya prijti k ubezhdeniyu, chto myshlenie sostavlyaet yadro mira. Ibo ona ukazyvaet nam svyaz' myshleniya s prochej dejstvitel'nost'yu. Otkuda mogli by my uznat', v kakom otnoshenii nahoditsya myshlenie k opytu, krome kak iz nauki, pryamaya cel' kotoroj issledovat' eto otnoshenie? I dalee: otkuda mogli by my znat' o duhovnoj ili chuvstvennoj sushchnosti, chto ona est' iznachal'naya mirovaya sila, esli by my ne rassledovali ee otnosheniya k dejstvitel'nosti? Kol' skoro trebuetsya najti sushchnost' kakoj-libo veshchi, to eto nahozhdenie vsegda sostoit v vozvrashchenii k idejnomu soderzhaniyu mira. My nikogda ne dolzhny pokidat' oblast' etogo soderzhaniya, esli hotim ostavat'sya vnutri yasnyh opredelenij i ne brodit' naugad v neopredelennom. Myshlenie est' zakonchennoe v sebe samodovleyushchee celoe, ono ne dolzhno vyhodit' za predely samogo sebya, chtob ne prijti k pustote. Drugimi slovami: ono ne dolzhno v svoih ob座asneniyah pribegat' k veshcham, kotoryh ono ne nahodit v sebe samom. Veshch', kotoruyu nel'zya bylo by ob座at' myshleniem, byla by nichem. Vse v konce koncov razreshaetsya v myshlenii, vse nahodit vnutri ego svoe mesto. Po otnosheniyu k nashemu individual'nomu soznaniyu eto oznachaet sleduyushchee: My dolzhny dlya nauchnyh utverzhdenij ostavat'sya strogo v predelah dannogo nam v nashem soznanii, my ne mozhem perestupat' cherez eto. Hotya i soglashayutsya, chto nam nevozmozhno pereskochit' cherez nashe soznanie, ne popav v oblast' bessushchnostnogo, odnako v to zhe vremya ne vidyat, chto sushchnost' veshchej mozhet byt' najdena vnutri nashego soznaniya v vospriyatii idej; i tak voznikayut te oshibochnye vzglyady, kotorye tolkuyut o granice nashego poznaniya. Esli my ne v sostoyanii vyjti za predely nashego soznaniya i esli sushchnost' dejstvitel'nosti ne nahoditsya vnutri ego, to my voobshche ne mozhem probit'sya k sushchnosti. Myshlenie nashe prikovano k posyustoronnosti i nichego ne znaet o potustoronnem. S nashej tochki zreniya, eto mnenie est' ne chto inoe, kak neponimayushchee samo sebya myshlenie. Granica poznaniya tol'ko togda byla by vozmozhna, esli by vneshnij opyt sam po sebe navyazyval nam rassledovanie svoej sushchnosti, esli by on sam opredelyal voprosy, kotorye sleduet stavit' po povodu ego. |to, odnako, ne tak. V myshlenii voznikaet potrebnost' protivopostavlyat' vosprinimaemomu im opytu sushchnost' poslednego. Myshlenie mozhet imet' tol'ko odno opredelennoe stremlenie: videt' prisushchuyu emu samomu zakonomernost' takzhe i vo vsem prochem mire, a otnyud' ne nechto takoe, o chem ono samo ne imeet ni malejshego svedeniya. Zdes' neobhodimo ispravit' eshche drugoe zabluzhdenie. Ono zaklyuchaetsya v tom, budto myshlenie nedostatochno dlya postroeniya mira i budto k myslennomu soderzhaniyu dolzhno prevzojti eshche chto-to (sila, volya i t. p.) dlya togo, chtoby mir stal vozmozhnym. Pri bolee tochnom razmyshlenii, odnako, totchas obnaruzhivaetsya, chto vse podobnye faktory sut' ne chto inoe, kak otvlecheniya iz vosprinimaemogo mira, sami nuzhdayushchiesya v ob座asnenii posredstvom myshleniya. Vsyakaya drugaya sostavnaya chast' mirovoj sushchnosti, krome myshleniya, totchas potrebovala by inogo sposoba postizheniya i poznaniya, otlichnogo ot myslitel'nogo. My dolzhny byli by podhodit' k etoj inoj sostavnoj chasti inache, chem putem myshleniya. Ibo myshlenie daet nam tol'ko mysli. No, starayas' ob座asnit' uchastie etoj drugoj sostavnoj chasti v mirovom processe i pol'zuyas' pri etom ponyatiyami, my uzhe tem samym protivorechim sebe. No krome togo, pomimo chuvstvennogo vospriyatiya i myshleniya, my ne imeem nichego tret'ego. I my ne mozhem ni edinoj chasti pervogo priznat' yadrom mira, potomu chto vse ego chleny pri bolee podrobnom rassmotrenii pokazyvayut, chto oni kak takovye ne soderzhat ego sushchnosti. Poetomu poslednyuyu mozhno iskat' edinstvenno tol'ko v myshlenii. 14. Osnova veshchej i poznanie Kant sdelal bol'shoj shag vpered v filosofii tem, chto ukazal oporu v samom sebe. CHelovek dolzhen iskat' osnovanij dostovernosti svoih utverzhdenij v tom, chto dano emu v ego sobstvennom duhovnom dostoyanii, a ne v izvne navyazannyh emu istinah. Nauchnoe ubezhdenie tol'ko cherez samogo sebya -- takov deviz Kantovskoj filosofii. Glavnym obrazom poetomu on nazval ee kriticheskoj v protivopolozhnost' dogmaticheskoj, kotoraya poluchaet uzhe gotovye utverzhdeniya i lish' vposledstvii podyskivaet k nim dokazatel'stva. My imeem zdes' protivopolozhnost' dvuh nauchnyh napravlenij, no ona ne produmana Kantom s toj ostrotoj, s kakoj eto vozmozhno. Popytaemsya tochno razobrat', kakim obrazom voznikaet nauchnoe utverzhdenie. Ono soedinyaet dve veshchi: ili -- ponyatie s vospriyatiem, ili zhe -- dva ponyatiya. K poslednemu rodu prinadlezhit, naprimer, utverzhdenie: Net dejstviya bez prichiny. Dejstvitel'nye osnovaniya, pochemu oba ponyatiya svyazyvayutsya voedino, mogut lezhat' po tu storonu togo, chto soderzhitsya v nih samih i chto poetomu edinstvenno tol'ko i dano mne. No togda ya vse-taki mogu eshche imet' kakie-nibud' formal'nye osnovaniya (otsutstvie protivorechiya, izvestnye aksiomy), kotorye menya privodyat k opredelennomu sochetaniyu myslej. Odnako na samuyu veshch' oni ne imeyut nikakogo vliyaniya. Utverzhdenie v takom sluchae opiraetsya na nechto takoe, chego ya fakticheski nikogda ne smogu dostignut'. Poetomu dlya menya nevozmozhno dejstvitel'noe razumenie veshchi; ya znayu o nej tol'ko kak vne ee stoyashchij. Zdes' vyrazhennoe v utverzhdenii nahoditsya v neizvestnom, mne mire, i lish' samo utverzhdenie nahoditsya v moem. Takov harakter dogmatov. Oni byvayut dvoyakogo roda: dogmat otkroveniya i dogmat opyta. Pervyj peredaet cheloveku kakim-libo obrazom istiny otnositel'no veshchej, lezhashchih vne ego polya zreniya. CHelovek ne imeet nikakogo prozreniya v tot mir, otkuda ishodyat eti utverzhdeniya. On dolzhen verit' v ih istinu, on ne v silah dobrat'sya do osnovanij. Sovershenno podobnym zhe obrazom obstoit delo i s dogmatom opyta. Esli kto-nibud' derzhitsya mneniya, chto neobhodimo dovol'stvovat'sya odnim lish' chistym opytom i vozmozhno tol'ko nablyudenie odnih ego izmenenij bez vsyakogo proniknoveniya k obuslovlivayushchim ih silam, to on takzhe vydvigaet o mire utverzhdeniya, k osnovaniyam kotoryh on ne imeet nikakogo dostupa. I zdes' istina takzhe byvaet dobytoj ne cherez urazumenie vnutrennej deyatel'nosti veshchi, no navyazannoj izvne cherez chto-to vn