Rudol'f SHtajner. Istina i nauka
PROLOG K "FILOSOFII SVOBODY"
RAZRESHENNYJ AVTOROM PEREVOD B. GRIGOROVA
Rudolf Steiner
Wahrheit und Wissenschaß. Vorspiel einer "Philosophie der
Freiheit"
V Polnom sobranii sochinenij R. SHtejnera bibliograficheskij N 3.
SHtajner R.
Istina i nauka (prolog k "Filosofii svobody") / Per. s nem. B.
Grigorova - M.: Moskovskij Centr val'dorfskoj pedagogiki, 1992. - 56 s.
ISBN 5-85251-002-5
Odna iz osnovnyh filosofskih rabot Rudol'fa SHtajnera (1861-1925),
osnovatelya antroposofii. Rudol'f SHtajner izvesten takzhe kak osnovopolozhnik
val'dorfskoj pedagogiki, biodinamicheskogo sel'skogo hozyajstva,
antroposofskoj mediciny, evritmii i dr.
Sovremennaya transkripciya russkogo perevoda, vypolnennogo v nachale veka,
s prilozheniem biograficheskih dannyh avtora i perechnem osnovnyh rabot,
vhodyashchih v ego Polnoe sobranie sochinenij.
Nad podgotovkoj russkogo izdaniya rabotali:
B. Vasilevskij (otvetstvennyj redaktor), P. Mejkson, N. Mejkson,
C. Polivanova, L. SHumilina.
DOKTORU |DUARDU FON GARTMANU
S GORYACHIM UVAZHENIEM
POSVYASHCHAET
AVTOR
Predislovie
Sovremennaya filosofiya stradaet nezdorovoj veroj v Kanta. Nastoyashchij trud
pust' budet sposobstvovat' preodoleniyu etoj very. Bylo by prestupnym
prinizhat' bessmertnye zaslugi etogo cheloveka V dele razvitiya nemeckoj nauki.
No my dolzhny, nakonec, prijti k soznaniyu, chto my tol'ko togda polozhim nachalo
dejstvitel'no udovletvoryayushchemu miro- i zhiznesozercaniyu, esli my stanem v
reshitel'nuyu protivopolozhnost' k etomu umu. CHto sovershil Kant? On pokazal,
chto lezhashchaya po tu storonu mira nashih chuvstv i nashego razuma pervoosnova
veshchej, kotoruyu ego predshestvenniki iskali pri pomoshchi neverno ponyatyh
shablonov ponyatij, nedostupna dlya nashej sposobnosti poznaniya. Iz etogo on
vyvel, chto nashe nauchnoe ustremlenie dolzhno derzhat'sya v predelah
opytno-dostupnogo i ne mozhet podojti k poznaniyu sverhchuvstvennoj
pervoosnovy, "veshchi v sebe". No esli eta "veshch' v sebe" vmeste s potustoronnej
pervoosnovoj veshchej tol'ko fantom, chto togda? Legko ponyat', chto delo obstoit
imenno tak. Issledovat' glubochajshuyu sushchnost' veshchej, ih osnovnye nachala, est'
neotdelimoe ot chelovecheskoj prirody stremlenie. Ono lezhit v osnove vsyakoj
nauchnoj deyatel'nosti. No net ni malejshego povoda iskat' etu pervoosnovu vne
dannogo nam chuvstvennogo i duhovnogo mira do teh por, poka vsestoronnee
issledovanie etogo mira ne pokazhet, chto vnutri etogo mira nahodyatsya
elementy, ukazyvayushchie yasno na kakoe-to vozdejstvie izvne.
Nash trud pytaetsya privesti dokazatel'stvo togo, chto dlya nashego myshleniya
dostizhimo vse to, chto nuzhno dlya ob®yasneniya i ponimaniya mira. Dopushchenie vne
nashego mira lezhashchih nachal etogo poslednego okazyvaetsya predrassudkom
otmershej filosofii, zhivushchej v tshcheslavnom uvlechenii dogmami. K etomu vyvodu
dolzhen byl by prijti Kant, esli by on dejstvitel'no issledoval, k chemu
sposobno nashe myshlenie. Vmesto etogo on obstoyatel'nejshim obrazom dokazyval,
chto vsledstvie ustrojstva nashej sposobnosti poznaniya, my ne mozhem dostignut'
poslednih nachal, lezhashchih po tu storonu nashego opyta. No razum vovse ne
zastavlyaet nas perenosit' ih v takuyu potustoronnost'. Kant dejstvitel'no
oproverg dogmaticheskuyu filosofiyu, no on nichego ne postavil na ee mesto.
Poetomu primykayushchaya k nemu po vremeni nemeckaya filosofiya razvivalas' povsyudu
v protivorechii k Kantu. Fihte, SHelling, Gegel' ne zabotilis' bol'she ob
ustanovlennyh ih predshestvennikom granicah nashego poznaniya i iskali osnovnye
nachala veshchej vnutri togo, chto yavlyaetsya potustoronnim dlya chelovecheskogo
razuma. Dazhe SHopengauer, kotoryj utverzhdaet, chto rezul'taty kantovskoj
kritiki razuma yavlyayutsya naveki neprelozhnymi istinami, ne mozhet ne pojti v
poznanii poslednih mirovyh prichin po putyam, otklonyayushchimsya ot putej svoego
uchitelya. Rokovoyu sud'boyu etih myslitelej bylo, chto oni iskali poznanij
vysshih istin, ne polozhiv, odnako, osnovy dlya takogo nachinaniya, posredstvom
issledovaniya prirody samogo poznaniya. Poetomu gordye zdaniya mysli Fihte,
SHellinga i Gegelya stoyat pered nami lishennymi fundamenta. No otsutstvie
poslednego dejstvovalo takzhe vredonosno i na hod myslej filosofov. Bez
znaniya znacheniya chistogo mira idej i ih otnosheniya k oblasti chuvstvennogo
vospriyatiya oni sozdavali zabluzhdenie na zabluzhdenii, odnostoronnost' na
odnostoronnosti. Nichego udivitel'nogo, chto slishkom smelye sistemy ne smogli
vyderzhat' natiskov epohi, vrazhdebnoj filosofii, i mnogo horoshego,
soderzhashchegosya v nih, bylo bezzhalostno smeteno naryadu s durnym.
Posleduyushchie issledovaniya dolzhny prijti na pomoshch' ukazannomu nedostatku.
|ti issledovaniya hotyat izobrazit' ne to, chego ne mozhet sposobnost' poznaniya,
kak eto delal Kant; ih cel' ne v etom, a v tom, chtoby pokazat', chto ona
dejstvitel'no mozhet.
Rezul'tatom etih issledovanij yavlyaetsya, chto istina ne predstavlyaet, kak
eto obyknovenno prinimayut, ideal'nogo otrazheniya chego-to real'nogo, no est'
svobodnoe porozhdenie chelovecheskogo duha, porozhdenie, kotorogo voobshche ne
sushchestvovalo by nigde, esli by my ego sami ne proizvodili. Zadachej poznaniya
ne yavlyaetsya povtorenie v forme ponyatij chego-to uzhe imeyushchegosya v drugom
meste, no sozdanie sovershenno novoj oblasti, dayushchej lish' sovmestno s
chuvstvenno dannym mirom polnuyu dejstvitel'nost'. Vysshaya deyatel'nost'
cheloveka, ego duhovnoe tvorchestvo, organicheski vklyuchaetsya etim v obshchij
mirovoj process. Bez etoj deyatel'nosti mirovoj process sovsem nel'zya bylo by
myslit', kak zamknutoe v sebe celoe. CHelovek po otnosheniyu k mirovomu
processu yavlyaetsya ne prazdnym zritelem, povtoryayushchim v predelah svoego duha
obrazno to, chto sovershaetsya v kosmose bez ego sodejstviya; on yavlyaetsya
deyatel'nym sotvorcom mirovogo processa; i poznanie yavlyaetsya samym
sovershennym chlenom v organizme vselennoj.
Dlya zakonov nashih postupkov, dlya nashih nravstvennyh idealov vazhnym
posledstviem takogo vozzreniya yavlyaetsya to, chto i oni dolzhny rassmatrivat'sya
ne kak otobrazheniya chego-to nahodyashchegosya vne nas, no kak nechto nahodyashcheesya
tol'ko v nas. |tim samym ustranyaetsya ravnym obrazom i vlast', kak velenie
kotoroj my dolzhny byli by rassmatrivat' nravstvennye zakony. My ne znaem
"kategoricheskogo imperativa", tochno golosa iz potustoronnego mira, kotoryj
predpisyval by nam, chto nam sleduet delat' i chego ne delat'. Nashi
nravstvennye idealy yavlyayutsya nashim sobstvennym svobodnym porozhdeniem. My
dolzhny vypolnyat' lish' to, chto my predpisyvaem sebe kak normu nashej
deyatel'nosti. Vzglyad na istinu kak na delo svobody obosnovyvaet takim
obrazom nravstvennoe uchenie, osnovoj kotorogo yavlyaetsya sovershenno svobodnaya
lichnost'.
|ti polozheniya imeyut znachenie, konechno, tol'ko dlya toj chasti nashej
deyatel'nosti, zakony kotoroj my postigaem ideal'no v sovershennom poznanii.
Poka eti poslednie ostayutsya tol'ko estestvennymi ili eshche logicheski neyasnymi
motivami, nekto, stoyashchij bolee vysoko duhovno, konechno, mozhet uznat', v
kakoj mere eti zakony nashego delaniya obosnovany v predelah pashej
individual'nosti, my zhe sami oshchushchaem ih kak by dejstvuyushchimi na nas izvne i
prinuditel'no. Kazhdyj raz, kak nam udaetsya yasno postignut' v poznanii takoj
motiv, my sovershaem zavoevanie v oblasti svobody.
Kak otnosyatsya nashi vozzreniya k naibolee znachitel'nomu filosofskomu
yavleniyu nastoyashchego vremeni, k miroponimaniyu |duarda fon Gartmana, chitatel'
podrobnym obrazom uvidit iz nashego truda, poskol'ku vopros idet o probleme
poznaniya.
"Filosofiya Svobody" - vot k chemu sozdali my prolog nastoyashchim trudom.
Sama ona skoro posleduet v podrobnom izlozhenii.
Povyshenie cennosti bytiya chelovecheskoj lichnosti - eto i est' cel' vsej
nauki. Kto zanimaetsya poslednej ne s etoj cel'yu, tot rabotaet tol'ko potomu,
chto videl, chto tak delal ego uchitel'; on "issleduet" potomu, chto on sluchajno
etomu nauchilsya. On ne mozhet byt' nazvan "svobodnym myslitelem".
CHto pridaet naukam istinnuyu cennost', eto tol'ko filosofskoe izlozhenie
chelovecheskogo znacheniya ih rezul'tatov. Takomu izlozheniyu i hotel ya
sodejstvovat'. No, mozhet byt', nauka nashego vremeni vovse i ne trebuet
svoego filosofskogo opravdaniya? Togda ochevidno dvoyakoe: vo-pervyh, chto ya dal
nenuzhnyj trud, vo-vtoryh, chto sovremennaya uchenost' bredet naugad i ne znaet
sama, chego hochet.
V zaklyuchenie etogo predisloviya ya ne mogu vozderzhat'sya ot odnogo lichnogo
zamechaniya. YA do sih por izlagal moi filosofskie vzglyady vsegda v svyazi s
mirosozercaniem Gete; v eto mirovozzrenie ya byl vpervye vveden gluboko
pochitaemym mnoyu uchitelem Karlom YUliusom SHreerom, kotoryj stoit potomu tak
vysoko dlya menya v oblasti izucheniya Gete, chto ego vzglyad vsegda voshodit za
predely chastnogo k ideyam.
YA nadeyus', chto etim trudom ya pokazal, chto zdanie moih myslej
predstavlyaet nechto celoe, v sebe samom obosnovannoe, kotoroe net nuzhdy
vyvodit' iz mirosozercaniya Gete. Moi mysli v tom vide, kak oni zdes'
izlozheny i budut razvity dal'she v "Filosofii Svobody", voznikli v
prodolzhenie mnogih let. YA ishozhu tol'ko iz glubokogo chuvstva blagodarnosti,
govorya, chto ispolnennoe lyubvi otnoshenie, kotoroe ya vstretil v sem'e SHpeht v
Vene, kogda na moej obyazannosti lezhalo vospitanie detej etoj sem'i,
predstavilo edinstvennuyu po svoej zhelatel'nosti sredu dlya vyrabotki moih
idej. I dalee, nastroeniem, nuzhnym dlya poslednej zakonchennosti nekotoryh
myslej moej, poka eshche tol'ko namechennoj v poslednej glave etoj knigi
"Filosofii Svobody", ya obyazan zhivym besedam s moim vysokocennym drugom Rozoj
Majreder v Vene, literaturnye raboty kotoroj, vytekayushchie iz ee tonkoj,
blagorodnoj, hudozhestvennoj natury, nuzhno nadeyat'sya, skoro uvidyat svet.
Napisano v Vene
v nachale dekabrya 1891 goda. D-r Rudol'f SHtejner.
Vvedenie
Posleduyushchie rassuzhdeniya imeyut zadachej pravil'no formulirovat',
posredstvom dohodyashchego do poslednih elementov analiza akta poznaniya,
problemu poznaniya i nametit' put' k ee resheniyu. Oni pokazyvayut putem kritiki
razlichnyh teorij poznaniya, osnovannyh na kantovskom hode mysli, chto s etoj
tochki zreniya nikogda ne budet vozmozhno reshenie postavlennyh voprosov. Pri
etom nado, konechno, priznat', chto tochnoe opredelenie ponyatiya dannogo, kak my
eto pytaemsya zdes' sdelat', bylo by chrezvychajno zatrudneno bez
predvaritel'nyh osnovnyh rabot Fol'kel'ta1 s ih osnovatel'nymi
issledovaniyami ponyatiya poznaniya. No my nadeemsya, chto my polozhili osnovanie
oproverzheniyu sub®ektivizma, prisushchego teoriyam poznaniya, ishodyashchim iz Kanta;
a imenno, my dumaem, chto my sdelali eto, pokazav, chto sub®ektivnaya forma, v
kotoroj obraz mira yavlyaetsya dlya akta poznaniya do obrabotki etogo obraza
cherez posredstvo nauki, est' tol'ko neobhodimaya stupen', preodolevaemaya v
samom processe poznaniya. Dlya nas tak nazyvaemyj opyt, kotoryj pozitivizm i
neokantianstvo tak ohotno hoteli by vydat' za edinstvenno dostovernyj,
yavlyaetsya kak raz samym sub®ektivnym. I, pokazyvaya eto, my obosnovyvaem
ob®ektivnyj idealizm kak neobhodimoe sledstvie ponimayushchej sebya samoe teorii
poznaniya. |tot idealizm otlichaetsya ot metafizicheskogo, absolyutnogo idealizma
Gegelya tem, chto on ishchet osnovanie dlya rasshchepleniya dejstvitel'nosti na dannoe
bytie i ponyatie v sub®ekte poznaniya i vidit svyaz' ih ne v ob®ektivnoj
mirovoj dialektike, a v sub®ektivnom processe poznaniya. Avtor etih strok uzhe
izlagal odnazhdy v literature etu tochku zreniya v 1885 g. v svoih "Osnovnyh
chertah teorii poznaniya. Berlin i SHtutgart", na osnovanii issledovanij,
kotorye, pravda, sushchestvenno otlichalis' ot nastoyashchih po metodu i v kotoryh
otsutstvuet takzhe voshozhdenie do pervyh elementov poznaniya.
Novejshaya literatura, prinimaemaya vo vnimanie v etih rassuzhdeniyah,
sleduyushchaya. My privodim ne tol'ko to, k chemu imeet neposredstvennoe otnoshenie
nashe izlozhenie, no i vse te trudy, v kotoryh traktuyutsya voprosy, blizkie k
izlozhennym nami. My ne schitaem nuzhnym privodit' sochineniya sobstvenno
filosofskih klassikov2.
1 Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von
Johannes Volkelt. Hamburg und Leipzig 1886.
2 V nastoyashchem izdanii bibliografiya opushchena. Zainteresovannyh chitatelej
my otsylaem k russkomu izdaniyu 1913 g. ili k nemeckim izdaniyam etoj
knigi.
(Prim. red.)
1 Predvaritel'nye zamechaniya
Teoriya poznaniya dolzhna byt' nauchnym issledovaniem togo, chto
predposylayut vse drugie pauki bez vsyakogo issledovaniya: imenno samogo
poznaniya. |tim za nej s samogo nachala priznaetsya harakter osnovnoj
filosofskoj nauki. Tak kak tol'ko cherez nee mozhem my uznat', kakuyu cennost'
i kakoe znachenie imeyut vyvody, dobytye pri pomoshchi drugih nauk. Ona obrazuet
v etom otnoshenii osnovu vsyakogo nauchnogo stremleniya. No yasno, chto ona mozhet
tol'ko togda spravit'sya s etoj svoej zadachej, esli ona sama lishena
predposylok, poskol'ku eto vozmozhno po prirode chelovecheskoj sposobnosti
poznaniya. |to, pravda, vsemi priznaetsya; tem ne menee, pri podrobnom
issledovanii bolee izvestnyh teoretiko-poznavatel'nyh sistem, okazyvaetsya,
chto uzhe v ishodnyh tochkah issledovaniya delaetsya celyj ryad predposylok,
kotorye zatem nanosyat sushchestvennyj ushcherb ubeditel'nosti dal'nejshego
izlozheniya. Imenno, mozhno zametit', chto obychno uzhe pri postanovkah osnovnyh
teoretiko-poznavatel'nyh problem prinimayutsya izvestnye skrytye
predpolozheniya. No esli neverna postanovka voprosov v kakoj-nibud' nauke, to
mozhno, konechno, zaranee somnevat'sya i v pravil'nom ih razreshenii. Istoriya
nauki uchit nas, chto beschislennye zabluzhdeniya, kotorymi boleli celye epohi,
ob®yasnyayutsya edinstvenno i tol'ko tem, chto izvestnye problemy neverno byli
postavleny. Dlya togo, chtoby podkrepit' eto utverzhdenie, nam net nadobnosti
voshodit' do fiziki Aristotelya ili Ars Magna Lulliana; my mozhem najti
dostatochno primerov i v bolee novoe vremya. Mnogochislennye voprosy o znachenii
rudimentarnyh organov u izvestnyh organizmov tol'ko togda mogli byt'
postavleny pravil'no, kogda, blagodarya najdennomu osnovnomu biogeneticheskomu
zakonu, dlya etogo byli sozdany podhodyashchie usloviya. Poka biologiya nahodilas'
pod vliyaniem teleologicheskih vozzrenij, bylo nevozmozhno tak nametit'
sootvetstvuyushchie problemy, chtoby byl vozmozhen udovletvoritel'nyj otvet. Kakie
prichudlivye predstavleniya gospodstvovali otnositel'no zadachi shishkovidnoj
zhelezy v chelovecheskom mozgu do teh por, poka voobshche sprashivali o takoj
zadache! Tol'ko kogda stali iskat' ob®yasneniya etogo voprosa putem
sravnitel'noj anatomii i sprashivat' sebya, ne est' li etot organ prosto
ostanovivshijsya u cheloveka ostatok nizshih form razvitiya, udalos' prijti k
celi. Ili, chtoby privesti eshche primer, kakie izmeneniya preterpeli izvestnye
postanovki voprosov v fizike, blagodarya otkrytiyu mehanicheskogo ekvivalenta
tepla i zakona sohraneniya energii! Slovom, uspeh nauchnyh issledovanij ochen'
sushchestvenno zavisit ot togo, v sostoyanii li my pravil'no postavit' problemy.
I hotya teoriya poznaniya zanimaet v kachestve predposylki vseh prochih nauk
sovershenno osoboe polozhenie, vse zhe mozhno predvidet', chto i v nej uspeshnoe
dvizhenie vpered v issledovanii tol'ko togda budet vozmozhnym, esli osnovnye
voprosy budut pravil'no namecheny.
Posleduyushchie rassuzhdeniya stremyatsya prezhde vsego k takoj formulirovke
problemy poznaniya, pri kotoroj strogo budet soblyuden harakter teorii
poznaniya kak nauki, vpolne lishennoj predposylok. Oni hotyat takzhe osvetit'
otnoshenie fihtevskogo "Naukoucheniya" k takoj osnovnoj filosofskoj nauke.
Pochemu privodim my v bolee tesnuyu svyaz' s etoj zadachej imenno fihtevskuyu
popytku sozdat' dlya nauki bezuslovno dostovernuyu osnovu, eto samo soboyu
vyyasnitsya v techenie issledovaniya.
2 Osnovnoj teoretiko-poznavatel'nyj vopros Kanta
Sozdatelem teorii poznaniya v sovremennom smysle etogo slova obyknovenno
nazyvayut Kanta. Protiv takogo vzglyada mozhno bylo by, konechno, spravedlivo
vozrazit', chto istoriya filosofii do Kanta znaet mnogo issledovanij, kotorye,
konechno, dolzhny schitat'sya vse zhe chem-to bol'shim, nezheli prostymi zachatkami
podobnoj nauki. Tak Fol®kelyp v svoem osnovnom trude po teorii poznaniya3
zamechaet, chto kriticheskaya obrabotka etoj nauki beret svoe nachalo uzhe u
Lokka. No i u bolee rannih filosofov, dazhe uzhe v filosofii grekov, mozhno
najti rassuzhdeniya, kakimi v nastoyashchee vremya prinyato pol'zovat'sya v teorii
poznaniya. Odnako vse prinimaemye zdes' vo vnimanie problemy byli vskryty
Kantom vo vsej ih glubine, i mnogochislennye mysliteli, primykaya k nemu, tak
vsestoronne prorabotali eti problemy, chto vstrechavshiesya ran'she popytki ih
razresheniya my nahodim snova libo u samogo Kanta, libo u odnogo iz ego
epigonov. Kogda takim obrazom delo idet o chisto fakticheskom, a ne
istoricheskom izuchenii teorii poznaniya, to edva li my upustim kakoe-libo
vazhnoe yavlenie, esli uchtem lish' vremya, nachinaya s poyavleniya Kanta s ego
"Kritikoj chistogo razuma". To, chto bylo dano ran'she na etom poprishche,
povtoryaetsya snova v etu epohu.
3Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von
Johannes Volkelt. Hamburg und Leipzig 1886. P. 20.
Osnovnoj teoretiko-poznavatel'nyj vopros Kanta sleduyushchij: kakim obrazom
vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya a priori. Rassmotrim etot vopros s tochki
zreniya ego svobody ot predposylok. Kant potomu stavit etot vopros, chto
derzhitsya togo mneniya, chto my mozhem dostich' bezuslovno dostovernogo znaniya
tol'ko togda, esli my v sostoyanii dokazat' pravomernost' sinteticheskih
suzhdenij a priori. On govorit: "V razreshenii ukazannoj vyshe zadachi
zaklyuchaetsya odnovremenno vozmozhnost' chistogo upotrebleniya razuma pri
obosnovanii i izlozhenii vseh nauk, kotorye soderzhat teoreticheskoe poznanie a
priori predmetov"4, i "ot razresheniya etoj zadachi zavisit vsecelo vozmozhnost'
metafiziki, a sledovatel'no, i ee sushchestvovanie" 5.
|tot vopros, kak ego stavit Kant, svoboden li ot vsyakih predposylok?
Otnyud' net, tak kak on stavit vozmozhnost' bezuslovno dostovernoj sistemy
znaniya v zavisimost' ot togo, chto ona stroitsya tol'ko iz sinteticheskih i
takih suzhdenij, kotorye dobyvayutsya nezavisimo ot kakogo-libo opyta.
Sinteticheskimi suzhdeniyami Kant nazyvaet takie, v kotoryh ponyatie predikata
privnosit v ponyatie sub®ekta chto-libo, lezhashchee sovershenno vne etogo
poslednego, "hotya by ono stoyalo s nim v svyazi"6, v to vremya kak v
analiticheskih suzhdeniyah predikat vyskazyvaet lish' nechto, uzhe soderzhashcheesya (v
skrytom vide) v sub®ekte. Zdes', pozhaluj, ne k mestu vhodit' v rassmotrenie
ostroumnyh vozrazhenij Ioganna Remke7 protiv takogo deleniya suzhdenij. Dlya
nastoyashchej nashej celi dostatochno ubedit'sya, chto dostignut' istinnogo znaniya
my mozhem tol'ko pri pomoshchi takih suzhdenij, kotorye k odnomu ponyatiyu
prisoedinyayut vtoroe, soderzhanie kotorogo, po krajnej mere dlya nas, ne
zaklyucheno eshche v pervom. Esli my nazovem vmeste s Kantom suzhdeniya etogo
klassa sinteticheskimi, to my vse-taki mozhem priznat', chto poznaniya v forme
suzhdenij mogut byt' dobyty tol'ko togda, kogda soedinenie predikata s
sub®ektom budet takim sinteticheskim. No delo obstoit inache so vtoroj chast'yu
voprosa, kotoryj trebuet, chtoby eti suzhdeniya byli apriornymi, to est'
dobytymi nezavisimo ot vsyakogo opyta. Vpolne vozmozhno8, chto takih suzhdenij
voobshche ne sushchestvuet. Dlya nachala teorii poznaniya dolzhno schitat'sya sovershenno
ne ustanovlennym, mozhem li my prihodit' k suzhdeniyam pomimo opyta ili tol'ko
cherez nego. Bolee togo, dlya nepredvzyatogo myshleniya takaya nezavisimost'
kazhetsya zaranee nevozmozhnoj. Tak kak, chto by ni bylo predmetom nashego
znaniya, ono dolzhno vstretit'sya nam snachala kak neposredstvennoe
individual'noe perezhivanie, to est' stat' opytom. Ved' i matematicheskie
suzhdeniya my dobyvaem ne inym putem, kak poluchaya opyt o nih v opredelennyh
otdel'nyh sluchayah. Dazhe esli, kak eto delaet, naprimer, Otto Libman9,
schitat' ih osnovannymi na izvestnoj organizacii nashego soznaniya, to vse-taki
delo ne izmenitsya. Mozhno togda, konechno, skazat': to ili inoe polozhenie
imeet prinuditel'nuyu znachimost', potomu chto, esli snimaetsya ego istinnost',
to vmeste s tem snimalos' by i soznanie; no ego soderzhanie kak poznanie my
mozhem poluchit', tol'ko esli ono stanet dlya nas perezhivaniem sovershenno tak
zhe, kak kakoe-nibud' sobytie vo vneshnej prirode.
4Kritik der reinen Vernunft P. 61 ff. po izdaniyu Kirchmann'a, k
kakovomu izdaniyu nado otnosit' i vse drugie oboznacheniya stranic v citatah iz
"Kritiki chistogo razuma" i "Prolegomen".
5Prolegomena, §5.
6Kritik d. g. V. P. 53 f.
7Die Welt als Wahrnehmung und Begriff. P. 161 ff.
8My pod etim podrazumevaem, konechno, prostuyu vozmozhnost' myshleniya.
Pust' soderzhanie takogo polozheniya budet zaklyuchat' elementy, kotorye
sluzhat zalogom ego absolyutnoj znachimosti, ili pust' eta znachimost'
obespechena v silu drugih osnovanij, ya vse zhe ne mogu imi ovladet' inache, kak
pri uslovii, chto eto polozhenie yavitsya mne kak opyt. |to odno.
Vtoroe somnenie zaklyuchaetsya v tom, chto v nachale
teoretiko-poznavatel'nyh issledovanij nikak nel'zya utverzhdat', chto iz opyta
ne mozhet ishodit' nikakih bezuslovno znachimyh poznanij. Bez somneniya,
otlichno mozhno myslit', chto sam opyt mog by dat' takoj priznak, kotorym byla
by obespechena dostovernost' dobytyh iz nego istin.
Itak, v kantovskoj postanovke voprosa zalozheny dve predposylki:
vo-pervyh, chto krome opyta my dolzhny imet' eshche odin put' dlya dostizheniya
poznanij, i, vo-vtoryh, chto vsyakoe opytnoe znanie imeet tol'ko uslovnuyu
znachimost'. CHto eti polozheniya nuzhdayutsya v proverke, chto v nih mozhno
somnevat'sya, etogo Kant sovershenno ne soznaet. On prosto perenosit ih, kak
predrassudki, iz dogmaticheskoj filosofii i kladet ih v osnovu svoih
kriticheskih issledovanij. Dogmaticheskaya filosofiya predpolagaet ih znachimymi
i prosto primenyaet ih dlya dostizheniya sootvetstvuyushchego im znaniya. Kant
predpolagaet ih znachimymi i tol'ko sprashivaet sebya: pri kakih usloviyah mogut
oni byt' znachimymi? Nu, a esli oni voobshche ne imeyut znachimosti? Togda vse
zdanie kantovskogo ucheniya lisheno vsyakogo osnovaniya.
Vse, chto izlagaet Kant v pyati paragrafah, predshestvuyushchih formulirovke
ego osnovnogo voprosa, est' popytka dokazatel'stva, chto matematicheskie
suzhdeniya sintetichny10. No privedennye nami vyshe predposylki kak raz ostayutsya
v kachestve nauchnyh predrassudkov. Vo vtorom vvedenii k "Kritike chistogo
razuma" govoritsya: "Opyt, pravda, uchit nas, chto nechto sozdano tak ili etak,
no ne
uchit', chto eto nechto ne moglo by byt' drugim", i: "Opyt nikogda ne daet
vashim suzhdeniyam istinnoj ili strogoj vseobshchnosti, no tol'ko dopushchennuyu i
otnositel'nuyu (cherez indukciyu)". V ''Prolegomenah" §1 my nahodim: "Snachala,
chto kasaetsya istochnikov metafizicheskogo-poznaniya, to uzhe v samom ego ponyatii
zalozheno, chto ono ne mozhet byt' empiricheskim. Principy takovogo (syuda
otnosyatsya ne tol'ko osnovnye polozheniya, no i osnovnye ego ponyatiya) nikogda,
takim obrazom, ne mogut byt' dobyty iz opyta, tak kak ono dolzhno byt' ne
tol'ko fizicheskim, no i metafizicheskim, to est' poznaniem, lezhashchim po tu
storonu opyta''. Nakonec, v "Kritike chistogo razuma"11 Kant govorit: "Prezhde
vsego nuzhno zametit', chto sobstvenno matematicheskie polozheniya sut' vsegda
suzhdeniya a priori i ne empirichny, potomu chto oni v sebe samih nesut
neobhodimost', kotoruyu nel'zya dobyt' iz opyta. Esli zhe etogo ne zahotyat
priznat', pust' budet tak: togda ya ogranichu moe polozhenie chistoj
matematikoj, ponyatie kotoroj uzhe vklyuchaet v sebya, chto ono soderzhit ne
empiricheskoe, a tol'ko chistoe poznanie a priori". My mozhem otkryt' "Kritiku
chistogo razuma" na lyubom meste, i my najdem vsyudu, chto vse issledovaniya v
etom sochinenii vedutsya s predposylkoj etih dogmaticheskih polozhenij. Kogen12
i SHtadler13 pytayutsya dokazat', chto Kant vyyasnil apriornuyu prirodu
matematicheskih i chisto estestvenno -nauchnyh polozhenij. No vse, chto pytalas'
sdelat' kritika, mozhet byt' svedeno k sleduyushchemu: tak kak matematika i
chistoe estestvoznanie sut' apriornye nauki, to forma vsyakogo opyta dolzhna
osnovyvat'sya v samom sub®ekte. Itak, dannym empiricheski ostaetsya lit'
material oshchushchenij. |tot material, posredstvom zalozhennyh l dushe form,
perestraivaetsya v sistemu opyta. Formal'nye istiny apriornyh teorij imeyut
svoj smysl i znachenie lish' v kachestve reguliruyushchih principov dlya materiala
oshchushchenij; oni delayut vozmozhnym opyt, no ne vyhodyat za ego predely. Ved' eti
formal'nye istiny sut' sinteticheskie suzhdeniya a priori, kotorye etim samym,
kak usloviya vsyakogo vozmozhnogo opyta, dolzhny idti ne dal'she samogo opyta.
9Analyse der Wirklichkeit. Gedanken und Thatsachen.
Popytka, kotoraya, odnako, esli ne sovershenno oprovergnuta, to vse zhe
sdelana ochen' spornoj vozrazheniyami Roberta Cimmermana (Uebcr Kants
mathematisches Vorurtheil und dessen Folgen).
11 R. 58.
12Cohen, Kant's Theorie der Erfalirung. P. 90 ff.
13Stadler, Die Grunds tze der reinen Erkenntnistheorie in der
Kant'sehen Philosophie. P. 76 f.
Takim obrazom, "Kritika chistogo razuma" otnyud' ne dokazyvaet
apriornosti matematiki i chistogo estestvoznaniya, a tol'ko opredelyaet oblast'
ih znachimosti pri toj predposylke, chto istiny etih nauk dolzhny byt' dobyty
nezavisimo ot opyta. Kant dazhe tak malo vdaetsya v dokazatel'stvo etoj
apriornosti, chto prosto vypuskaet vsyu tu chast' matematiki (smotri vyshe), v
kotoroj eta apriornost' takzhe i po ego mneniyu
mozhet byt' podvergnuta somneniyu, i ogranichivaetsya toj chast'yu, v
kotoroj, kak on dumaet, on mozhet vyvesti apriornost' iz chistogo ponyatiya.
Iogann Fol'kel't takzhe nahodit, chto Kant ishodit "iz opredelennoj
predposylki, chto sushchestvuet fakticheski vseobshchee i neobhodimoe znanie". On
govorit ob etom dalee: "|ta nikogda ne podvergnutaya Kantom issledovaniyu
predposylka nahoditsya v takom protivorechii s harakterom kriticheskoj teorii
poznaniya, chto prihoditsya ser'ezno zadavat' sebe vopros, mozhet li "Kritika
chistogo razuma" schitat'sya kriticheskoj teoriej poznaniya". Pravda, Fol'kel't
nahodit, chto po veskim osnovaniyam neobhodimo otvetit' na etot vopros
utverditel'no, no cherez etu dogmaticheskuyu predposylku kriticheskaya poziciya
kantovskoj teorii poznaniya korennym obrazom narushaetsya14. Slovom, i
Fol'kel't nahodit, chto "Kritika chistogo razuma" ne yavlyaetsya lishennoj
predposylok teoriej poznaniya.
V sushchestvennom soglasuyutsya s nashim vzglyady O. Libmana15, Gel'dera16,
Vindel'banda17, Ibervega18, |d. f. Gartmana19 i Kuno Fishera20 v otnoshenii
togo obstoyatel'stva, chto Kant stavit apriornuyu znachimost' chistoj matematiki
i estestvoznaniya v kachestve predposylki vo glave svoih rassuzhdenij.
To, chto my dejstvitel'no obladaem poznaniyami, nezavisimymi ot vsyakogo
opyta, i chto etot poslednij daet nam znaniya lish' otnositel'noj vseobshchnosti,
my mozhem priznat' lish' kak vyvod iz drugih suzhdenij. |tim utverzhdeniyam
dolzhno bylo by obyazatel'no predshestvovat' issledovanie sushchnosti opyta, a
takzhe sushchnosti nashego poznaniya. Iz pervogo issledovaniya moglo by sledovat'
pervoe, iz vtorogo - vtoroe iz vysheprivedennyh polozhenij.
14Erfahrung und Denken. P. 21.
15Zur Analysis der Wirklichkeit P. 211 YA.
16Alfr. Holder, Darstellung der Kantischen Erkenntnistheorie P. 14 f.
17Vierteljahrsschrift f'r wiss. Philosophie. P. 239. Jahrg. 1877.
18System der Logik 3. Aufl. P. 380 f.
"Kritische Grundlegung des transccndentalen Realismus. P. 142-172.
20Geschichte" der neueren Philosophie V. V. R. SO. V otnoshenii Kuno
Fishera Fol'kel't oshibaetsya, kogda on (Kant's Erkenntnistheorie P. 198 f.
Anmerkung) govorit: "Iz izlozheniya Kuno Fishera ne yasno, chto, po ego mneniyu,
Kant predpolagaet: psihologicheskuyu li tol'ko faktichnost' vseobshchih i
neobhodimyh suzhdenij ili odnovremenno i ob®ektivnuyu ih znachimost' i
pravomernost'". Tak kak Fisher v privedennom meste govorit, chto glavnuyu
trudnost' "Kritiki chistogo razuma" nado iskat' v tom, chto ee "obosnovaniya
zavisyat ot izvestnyh predposylok, kotorye nado prinyat', chtoby priznat'
posleduyushchee". |ti predposylki yavlyayutsya i dlya Fishera obstoyatel'stvom, pochemu
"snachala" dolzhen byt' ustanovlen "fakt poznaniya" i zatem pri pomoshchi analiza
dolzhny byt' najdeny sposobnosti poznaniya, "iz kotoryh ob®yasnyaetsya samyj fakt
poznaniya".
Na nashi napravlennye protiv kritiki razuma dovody mozhno bylo by
vozrazit' eshche sleduyushchee. Mozhno bylo by skazat', chto vsyakaya teoriya poznaniya
dolzhna byla by eshche tol'ko privodit' chitatelya tuda, gde mozhno najti lishennuyu
predposylok ishodnuyu tochku. Tak kak to, chem my obladaem v kachestve poznaniya
v kakoj-nibud' moment nashej zhizni, uzhe ochen' udaleno ot etoj ishodnoj tochki,
i my dolzhny vnov' iskusstvenno k nej vozvratit'sya. V samom dele, takoj chisto
didakticheskij ugovor otnositel'no nachala svoej nauki yavlyaetsya neobhodimost'yu
dlya kazhdogo gnoseologa. No eta nauka dolzhna vo vsyakom sluchae ogranichit'sya
ukazaniem, naskol'ko to nachalo poznaniya, o kotorom idet rech', est'
dejstvitel'no nachalo; ona dolzhna byla by sostoyat' iz sovershenno samo soboyu
razumeyushchihsya analiticheskih polozhenij i ne stavit' nikakih dejstvitel'nyh
soderzhatel'nyh utverzhdenij, okazyvayushchih vliyanie na soderzhanie dal'nejshih
rassuzhdenij, kak eto proishodit u Kanta. Gnoseolog obyazan takzhe pokazat',
chto prinyatoe im nachalo dejstvitel'no svobodno ot predposylok. No vse eto ne
imeet nichego obshchego s samoj sushchnost'yu etogo nachala, stoit sovershenno vne
ego, nichego ne govorit o nem. Pri nachale prepodavaniya matematiki ya takzhe
dolzhen starat'sya ubedit' uchenika v aksiomaticheskom haraktere izvestnyh
istin. No nikto ne zahochet utverzhdat', chto soderzhanie aksiomy stavitsya v
zavisimost' ot etih predvaritel'nyh soobrazhenij21. Tochno takim zhe obrazom
gnoseolog v svoih vvodnyh zamechaniyah dolzhen byl by pokazat' put', kakim
mozhno prijti k svobodnomu ot predposylok nachalu; no samoe soderzhanie etogo
nachala dolzhno byt' nezavisimym ot etih soobrazhenij. No ot takogo vvedeniya v
teoriyu poznaniya vo vsyakom sluchae dalek tot, kto podobno Kantu v nachale
stavit utverzhdeniya sovershenno opredelennogo dogmaticheskogo haraktera.
3 Teoriya poznaniya posle Kanta
Oshibochnaya postanovka voprosa u Kanta okazala bol'shee ili men'shee
vliyanie na vseh posleduyushchih gnoseologov. U Kanta vzglyad, chto vse dannye
predmety sut' nashi predstavleniya, yavlyaetsya kak rezul'tat ego apriorizma. S
teh por etot vzglyad sdelalsya osnovnym polozheniem i ishodnoj tochkoj pochti
vseh teoretiko-poznavatel'nyh sistem. Vse, chto yavlyaetsya dlya nas prezhde vsego
i neposredstvenno dostovernym, - eto edinstvenno to polozhenie, chto my imeem
znanie o nashih predstavleniyah; eto stalo pochti obshchepriznannym ubezhdeniem
filosofov. G. |. SHul'ce uzhe v 1792 godu v svoem "Aenesidemus" utverzhdaet,
chto vse nashi poznaniya sut' prosto predstavleniya i chto my ne mozhem nikogda
vyjti za predely nashih predstavlenij. SHopengauer so svojstvennym emu
filosofskim pafosom vyskazyvaet tot vzglyad, chto prochnym priobreteniem
kantovskoj filosofii yavlyaetsya vozzrenie, chto mir est' moe predstavlenie.
21 Obrashchaemsya li my tochno takim zhe obrazom s nashimi sobstvennymi
teoretiko-poznavatel'nymi soobrazheniyami, my pokazyvaem v glave "Ishodnye
tochki teorii poznaniya".
|duard fon Gartman nahodit eto polozhenie nastol'ko besspornym, chto v
svoem trude "Kriticheskoe obosnovanie transcendental'nogo realizma"
predpolagaet voobshche tol'ko takih chitatelej, kotorye osvobodilis' kriticheski
ot naivnogo otozhdestvleniya obraza svoih vospriyatij s veshch'yu v sebe i doshli do
priznaniya absolyutnoj geterogennosti dannogo cherez posredstvo akta
predstavleniya, v vide sub®ektivno-ideal'nogo soderzhaniya soznaniya, ob®ekta
sozercaniya i nezavisimoj ot akta predstavleniya i formy soznaniya,
sushchestvuyushchej samoj po sebe veshchi; t.e. takih chitatelej, kotorye proniknuty
ubezhdeniem, chto vsya sovokupnost' togo, chto nam neposredstvenno dano, est'
ryad predstavlenij22. V svoej poslednej teoretiko-poznavatel'noj rabote
Gartman pytaetsya, pravda, eshche i obosnovat' svoj vzglyad. Nashi dal'nejshie
rassuzhdeniya pokazhut, kak dolzhna otnestis' k takomu obosnovaniyu svobodnaya ot
predposylok teoriya poznaniya. Otto Libman vyskazyvaet v kachestve
svyashchennejshego, vysshego osnovnogo polozheniya vsyakoj teorii poznaniya sleduyushchee:
"Soznanie ne mozhet pereprygnut' cherez samo sebya"23. Fol'kel't vyskazal
suzhdenie, chto pervaya, samaya neposredstvennaya istina ta, chto vse nashe znanie
prostiraetsya prezhde vsego tol'ko na nashi predstavleniya, i nazval eto
pozitivisticheskim principom poznaniya; on rassmatrivaet kak "v vysokoj
stepeni kriticheskuyu" tol'ko takuyu teoriyu poznaniya, kotoraya stavit vo glave
etot princip, "v kachestve togo, chto edinstvenno tverdo ustanovleno v nachale
vsyakogo filosofstvovaniya, i uzhe zatem ego posledovatel'no produmyvaet"24. U
drugih filosofov my nahodim postavlennymi vo glave teorii poznaniya drugie
utverzhdeniya, kak, naprimer, chto nastoyashchaya problema teorii poznaniya
zaklyuchaetsya v voprose ob otnoshenii mezhdu myshleniem i bytiem i v vozmozhnosti
posredstva mezhdu oboimi (Dorner25); ili v voprose o tom, kakim obrazom sushchee
stanovitsya soznatel'nym (Remke) i t. d. Kirhman ishodit iz dvuh
gnoseologicheskih aksiom: "vosprinyatoe sushchestvuet" i "protivorechie ne
sushchestvuet"26. Po L. |. Fisheru poznavanie sostoit v znanii o fakticheskom,
real'nom27, i on ostavlyaet etu dogmu stol' zhe ne proverennoj, kak i Gering,
utverzhdayushchij takzhe nechto shodnoe: "Poznavat' vsegda znachit poznavat' nechto
sushchee; eto fakt, kotorogo ne mozhet otricat' ni skepticizm ni kantovskij
kriticizm"28. |ti dva poslednih prosto ob®yavlyayut: vot chto takoe poznanie, ne
sprashivaya, po kakomu pravu oni eto delayut.
Dazhe esli by eti razlichnye utverzhdeniya byli verny ili veli k vernoj
postanovke problemy, sovershenno nevozmozhno bylo by postavit' ih na
obsuzhdenie v nachale teorii poznaniya. Tak: kak oni vse, kak sovershenno
opredelennye vozzreniya, zaklyuchayutsya uzhe v predelah oblasti poznaniya. Kogda ya
govoryu: moe znanie rasprostranyaetsya prezhde vsego tol'ko na moi
predstavleniya, to eto uzhe sovershenno opredelennoe poznavatel'noe suzhdenie.
CHerez eto polozhenie ya prisoedinyayu k dannomu mne miru predikat, imenno
sushchestvovanie v forme predstavleniya. Otkuda zhe, odnako, prezhde vsyakogo
poznaniya dolzhen ya znat', chto dannye mne veshchi sut' predstavleniya?
My luchshe vsego ubedimsya v vernosti utverzhdeniya, chto eto polozhenie
nel'zya stavit' vo glave teorii poznaniya, esli my prosledim tot put', po
kotoromu dolzhen pojti chelovecheskij duh, chtoby prijti k etomu polozheniyu.
Polozhenie eto stalo pochti sostavnoj chast'yu vsego sovremennogo nauchnogo
soznaniya. Dovody, kotorye k nemu priveli, my nahodim s sravnitel'noj
polnotoj sistematicheski sopostavlennymi v I otdele truda |duarda fon
Gartmana "Osnovnaya problema teorii poznaniya". Izlozhennoe v etom trude mozhet
sluzhit' svoego roda rukovodyashchej nit'yu, esli postavit' sebe zadachej
ob®yasnenie vseh osnovanij, mogushchih privesti k prinyatiyu ukazannogo polozheniya.
|ti osnovaniya sut' fizicheskie, psihofizicheskie, fiziologicheskie i
sobstvenno-filosofskie.
22Kritische Grundlegung des transcendentalen Realismus. Vorrede. P. X.
23Otto Liebmann, Zur Analysis der Wirklichkeit. Strassb. 1876. P. 28 ff.
24Volkelt, Kant's Erkenntnistheorie. §1. 25 A Dorner, Das menschliche
Erkennen. Berlin 1887.
26Kirchmann, Die Lehre vom Wissen, Berlin 1768.
27Die Grundfragen der Erkenntnistheorie. Mainz 1887 P. 5. 385.
28Gering, System der Kritischen Philosophie. I. Theil. P: 257.
CHerez nablyudenie teh yavlenij, kotorye razygryvayutsya v okruzhayushchej nas
obstanovke, naprimer, kogda my imeem oshchushchenie zvuka, fizik prihodit k
priznaniyu, chto v osnove etih yavlenij ne lezhit rovno nichego takogo, chto imelo
by hotya samoe otdalennoe shodstvo s tem, chto my vosprinimaem
neposredstvenno, kak zvuk. Tam snaruzhi, v okruzhayushchem nas prostranstve, mozhno
najti odni tol'ko prodol'nye kolebaniya tel i vozduha. Iz etogo delaetsya
vyvod, chto to, chto my v obyknovennoj zhizni nazyvaem zvukom ili tonom,
yavlyaetsya isklyuchitel'no sub®ektivnoj reakciej nashego organizma na eto
volnoobraznoe dvizhenie. Sovershenno tak zhe nahodyat, chto svet i cvet ili
teplota sut' nechto chisto sub®ektivnoe. YAvlenie razlozheniya sveta,
prelomleniya, interferencii i polyarizacii uchat nas, chto vysheukazannym
kachestvam oshchushcheniya sootvetstvuyut vo vneshnem prostranstve izvestnye
poperechnye kolebaniya, kotorye my chuvstvuem sebya vynuzhdennymi pripisat'
chast'yu telam, chast'yu neizmerimo tonkomu elasticheskomu flyuidu - efiru. Dalee,
fizik chuvstvuet sebya vynuzhdennym iz-za nekotoryh yavlenij v telesnom mire
otkazat'sya ot very v nepreryvnost' predmetov v prostranstve i svesti eti
predmety k sistemam mel'chajshih chastic (molekul, atomov), velichiny kotoryh, v
otnoshenii k ih rasstoyaniyam drug ot druga, neizmerimo maly. Iz etogo
zaklyuchayut, chto vsyakoe dejstvie tel drug na druga proishodit cherez pustoe
prostranstvo i, takim obrazom, yavlyaetsya nastoyashchim actio in distans. Fizika
schitaet sebya vprave prinyat', chto dejstvie tel na nashi chuvstva osyazaniya i
teploty proishodit ne cherez neposredstvennoe soprikosnovenie, potomu chto
ved' vsegda dolzhno sushchestvovat' izvestnoe, hotya by maloe rasstoyanie mezhdu
kasayushchimsya tela mestom kozhi i samim etim telom. Iz etogo sleduet, chto to,
chto my oshchushchaem kak tverdost' ili teplotu tela, est' lish' reakciya okonchaniya
nashih osyazatel'nyh ili teplovyh nervov na dejstvuyushchie cherez pustoe
prostranstvo molekulyarnye sily tel.
K etim dovodam fizika, v vide dopolneniya, prisoedinyayutsya dovody
psihofizika, nahodyashchie sebe vyrazhenie v uchenii o specificheskih energiyah
chuvstv. I. Myuller pokazal, chto kazhdoe chuvstvo mozhet byt' vozbuzhdeno tol'ko
svojstvennym emu obrazom, obuslovlennym ego organizaciej, i chto ono
reagiruet vsegda odinakovo, kakoe by vneshnee vpechatlenie ni bylo na nego
proizvedeno. Esli vozbuzhdat' zritel'nyj nerv, to my budem oshchushchat' svet,
bezrazlichno, budet li to, chto dejstvuet na nerv, davleniem, elektricheskim
tokom ili svetom. S drugoj storony, odinakovye vneshnie processy vyzyvayut
sovershenno razlichnye oshchushcheniya, smotrya po tomu, kakim chuvstvom oni
vosprinimayutsya. Iz etogo sdelan byl vyvod, chto sushchestvuet lish' odin rod
processov vo vneshnem mire, imenno dvizheniya, i chto mnogoobrazie
vosprinimaemogo nami mira po sushchestvu est' reakciya nashih chuvstv na eti
processy. Soglasno etomu vzglyadu, my vosprinimaem ne vneshnij mir, kak
takovoj, a tol'ko lish' vyzvannye im v nas sub®ektivnye oshchushcheniya.
K dovodam fiziki nado pribavit' eshche dovody fiziologii. Pervaya issleduet
yavleniya, sovershayushchiesya vne nashego organizma i sootvetstvuyushchie vospriyatiyam;
vtoraya pytaetsya issledovat' processy
v sobstvennom tele cheloveka, razygryvayushchiesya v to vremya, kogda v nas
vyzyvaetsya izvestnoe chuvstvennoe kachestvo. Fiziologiya uchit, chto epidermis
sovershenno nechuvstvitelen k razdrazheniyam vneshnego mira. Tak naprimer, chtoby
vozdejstviya vneshnego mira mogli vozbudit' na periferii tela okonchaniya nashih
osyazatel'nyh nervov, process kolebanij, lezhashchij vne nashego tela, dolzhen byt'
snachala prodolzhen skvoz' epidermis. Pri chuvstve sluha i zreniya vneshnij
process dvizhenij, prezhde chem on dostignet nerva, krome togo, izmenyaetsya
celym ryadom peredatochnyh organov chuvstv. |to vozbuzhdenie nervnogo okonchaniya
dolzhno dojti cherez nerv do central'nogo organa, i zdes' tol'ko mozhet
sovershit'sya to, chem, na osnovanii chisto mehanicheskih processov v mozgu
vyzyvaetsya oshchushchenie.
YAsno, chto blagodarya etim prevrashcheniyam, kotorye ispytyvaet razdrazhenie,
dejstvuyushchee na organy chuvstv, eto razdrazhenie stol' polno izmenyaetsya, chto
dolzhen steret'sya vsyakij sled shodstva mezhdu pervym vozdejstviem na chuvstva i
poyavlyayushchimsya, nakonec, v soznanii oshchushcheniem. Gartman podvodit itog etim
rassuzhdeniyam sleduyushchimi slovami: "|to soderzhanie soznaniya sostoit
pervonachal'no iz oshchushchenij, kotorymi dusha reflektorno reagiruet na sostoyanie
dvizhenij svoego vysshego mozgovogo centra, no kotorye ne imeyut ni malejshego
shodstva s molekulyarnymi sostoyaniyami dvizheniya, ih vyzyvayushchimi".
Tot, kto produmaet sovershenno do konca etot hod myslej, dolzhen
soglasit'sya, chto esli by on byl veren, to v soderzhanii nashego soznaniya ne
zaklyuchalos' by ni malejshego ostatka togo, chto mozhno nazvat' vneshnim
sushchestvovaniem.
Gartman prisoedinyaet k fizicheskim i fiziologicheskim dovodam protiv tak
nazyvaemogo "naivnogo realizma" eshche takie, kotorye on nazyvaet filosofskimi
v sobstvennom smysle etogo slova. Pri logicheskom obozrevanii oboih pervyh
dovodov my zamechaem, chto my mozhem prijti, v sushchnosti govorya, k ukazannomu
rezul'tatu tol'ko togda, esli my budem ishodit' iz sushchestvovaniya i svyazi
vneshnih veshchej, kak ih prinimaet naivnoe soznanie, i zatem issleduem, kak
mozhet etot vneshnij mir pri nashej organizacii vstupat' v nashe soznanie. My
videli, chto vsyakij sled takogo vneshnego mira teryaetsya dlya nas na puti ot
chuvstvennogo vpechatleniya do vstupleniya v soznanie, i v etom poslednem ne
ostaetsya nichego, krome nashih predstavlenij. My dolzhny poetomu prinyat', chto
tot obraz vneshnego mira, kotoryj my imeem v dejstvitel'nosti, stroitsya dushoj
na osnovanii materiala oshchushchenij. Snachala iz oshchushchenij chuvstv zreniya i
osyazaniya konstruiruetsya prostranstvennyj obraz mira, v kotoryj zatem
vklyuchayutsya oshchushcheniya ostal'nyh chuvstv. Esli my
vidim sebya vynuzhdennymi myslit' izvestnyj kompleks oshchushchenij kak nechto
svyazannoe, to my prihodim k ponyatiyu substancii, kotoruyu my rassmatrivaem,
kak ih nositel'nicu. Esli my zamechaem, chto v kakoj-nibud' substancii odni
kachestva oshchushchenij ischezayut, a drugie snova poyavlyayutsya, to my pripisyvaem eto
reguliruemoj zakonom prichinnosti smene v mire yavlenij. Tak, soglasno etomu
ponimaniyu, ves' nash obraz mira slagaetsya iz sub®ektivnogo soderzhaniya
oshchushchenij, reguliruemogo nashej sobstvennoj dushevnoj deyatel'nost'yu. Gartman
govorit: "Vosprinimaemoe sub®ektom vsegda tol'ko modifikacii ego sobstvennyh
psihicheskih sostoyanij i nichto drugoe"29.
Teper' sprosim sebya: kakim obrazom prihodim my k takomu ubezhdeniyu?
Shema projdennogo hoda mysli sleduyushchaya: esli sushchestvuet vneshnij mir, to on
vosprinimaetsya ne kak takovoj, no preobrazuetsya, blagodarya nashej
organizacii, v mir predstavlenij. My imeem zdes' delo s predposylkoj,
kotoraya. buduchi posledovatel'no razvita, uprazdnyaet samoe sebya. No sposoben
li etot hod mysli obosnovat' kakoe-nibud' ubezhdenie? Vprave li my
rassmatrivat' dannyj nam obraz mira kak sub®ektivnoe soderzhanie
predstavlenij tol'ko potomu, chto k etomu vzglyadu privodit, esli ego strogo
produmat', dopushchenie naivnogo soznaniya? Ved' nasha cel' v tom i zaklyuchaetsya,
chtoby dokazat' nedejstvitel'nost' samogo etogo dopushcheniya. Togda okazalos' by
vozmozhnym, chto dokazana byla by nevernost' utverzhdeniya i vse-taki byl by
veren rezul'tat, k kotoromu ono privodit. |to, pozhaluj, i moglo by
sluchit'sya; no togda uzhe rezul'tat ni v kakom sluchae ne mozhet byt'
rassmatrivaem, kak dokazannyj iz etogo utverzhdeniya.
Obyknovenno mirovozzrenie, priznayushchee real'nost' neposredstvenno
dannogo nam obraza mira kak chego-to ne podlezhashchego bolee somneniyu, samo
soboj razumeyushchegosya, nazyvayut naivnym realizmom. Naoborot, protivopolozhnoe
mirovozzrenie, schitayushchee etot obraz mira lish' soderzhaniem nashego soznaniya,
nazyvayut transcendental'nym idealizmom. Takim obrazom, rezul'tat predydushchih
rassuzhdenij my mozhem vyrazit' sleduyushchimi slovami: transcendental'nyj
idealizm dokazyvaet svoyu pravil®nost®, operiruya dlya etogo sredstvami
naivnogo realizma, k oproverzheniyu kotorogo on stremitsya. On prav, esli
naivnyj realizm lozhen; no eta lozhnost' dokazyvaetsya pri pomoshchi samogo
nevernogo vozzreniya. Dlya togo, komu eto stanet ochevidnym, ne ostaetsya nichego
drugogo, kak pokinut' put', namechennyj zdes' dlya dostizheniya kakogo-libo
mirovozzreniya, i pojti inym putem. No chto zhe, dolzhny li my iskat' etogo puti
naugad, putem popytok, poka my sluchajno ne nabredem na vernyj?
29Das Grundproblem der Erkenntnistheorie P. 37.
|d. f. Gartman nesomnenno derzhitsya etogo vzglyada, kogda dumaet, chto on
dokazal znachimost' svoej teoretiko-poznavatel'noj tochki zreniya tem, chto ona
ob®yasnyaet yavleniya mira, mezhdu tem, kak drugie tochki zreniya etogo ne delayut.
Po vozzreniyu etogo myslitelya, otdel'nye mirovozzreniya vstupayut v svoego roda
bor'bu za sushchestvovanie, i to mirovozzrenie, kotoroe okazhetsya luchshim,
ob®yavlyaetsya pobeditelem. No takoj sposob dejstviya kazhetsya nam uzhe potomu
nesostoyatel'nym, chto ved' prekrasno mozhet sushchestvovat' neskol'ko gipotez,
kotorye odinakovo udovletvoritel'no vedut k ob®yasneniyu mirovyh yavlenij.
Poetomu budem luchshe derzhat'sya vysheupomyanutogo hoda myslej dlya oproverzheniya
naivnogo realizma i posmotrim, v chem sobstvenno ego nedostatok, Ved' naivnyj
realizm - eto takoe ponimanie, iz kotorogo ishodyat vse lyudi. Uzhe po odnomu
etomu rekomenduetsya nachat' ispravlenie imenno s nego. Kogda my zatem najdem,
pochemu on dolzhen byt' nedostatochnym, togda my vyjdem na vernyj put' uzhe s
sovsem inoj uverennost'yu, chem esli by my pytalis' otyskat' ego prosto
naugad.
Ocherchennyj vyshe sub®ektivizm osnovyvaetsya na myslennoj pererabotke
izvestnyh faktov. On, takim obrazom, predpolagaet, chto pri fakticheskoj
ishodnoj tochke, s pomoshch'yu posledovatel'nogo myshleniya (logicheskogo sochetaniya
izvestnyh nablyudenij), mogut byt' dobyty vernye ubezhdeniya. No samoe pravo na
takoe primenenie nashego myshleniya etoj tochkoj zreniya ne povtoryaetsya, i v etom
ee slabost'. V to vremya, kak naivnyj realizm ishodit iz neproverennogo
priznaniya, chto vosprinyatoe nami soderzhanie nashego opyta imeet ob®ektivnuyu
real'nost', oharakterizovannaya tochka zreniya ishodit takzhe iz neproverennogo
ubezhdeniya, chto primeneniem myshleniya mozhno prijti k nauchno-pravomernym
ubezhdeniyam. V protivopolozhnost' naivnomu realizmu etu tochku zreniya mozhno
nazvat' naivnym racionalizmom. CHtoby opravdat' takuyu terminologiyu, my hoteli
by zdes' vstavit' korotkoe zamechanie o ponyatii "naivnogo". Dering pytaetsya
blizhe opredelit' eto ponyatie v svoej stat'e "O ponyatii naivnogo realizma"30.
On govorit ob etom: "Ponyatie naivnosti oboznachaet kak by nulevuyu tochku na
shkale refleksii nad svoim sobstvennym polozheniem. Po svoemu soderzhaniyu
naivnost' mozhet vpolne sovpadat' s pravil'nym, tak kak, hotya ona i lishena
refleksii i imenno poetomu lishena i kritiki, ili nekritichna, no eto
otsutstvie refleksii i kritiki isklyuchaet lish' ob®ektivnuyu uverennost' v
pravil'nosti; ono zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' i opasnost' oshibki, no ni v
kakom sluchae ne neobhodimost' oshibki.
30Philosoph. Monatshefte XXVI Bd. P. 390. Heidelberg 1890.
Sushchestvuet naivnost' chuvstva i zhelaniya tak zhe, kak predstavleniya i
myshleniya v samom shirokom smysle etogo slova; dalee - naivnost' vyrazhenij
etih vnutrennih sostoyanij, v protivopolozhnost' podavleniyu i izmeneniyu etih
vyrazhenij, vyzvannym soobrazheniyami i refleksiej. Naivnost' ne podvergaetsya,
po krajnej mere soznatel'no, vliyaniyu proizvodnogo, zauchennogo i
predpisannogo; ona, kak vyrazhaet samo slovo nativus, vo vseh oblastyah
yavlyaetsya bessoznatel'noj, impul'sivnoj, instinktivnoj, demonicheskoj". My
hotim, ishodya iz etih polozhenij, vse-taki eshche neskol'ko tochnee opredelit'
ponyatie naivnogo. Vo vsyakoj deyatel'nosti, kotoruyu my sovershaem, prinimaetsya
vo vnimanie dvoyakoe: sama deyatel'nost' i znanie o ee zakonomernosti. My
mozhem ujti vsecelo v pervuyu, ne sprashivaya o vtorom. V takom polozhenii
nahoditsya hudozhnik, kotoryj ne znaet v refleksivnoj forme zakonov svoego
tvorchestva, a pol'zuetsya imi po chuvstvu, po oshchushcheniyu. My nazyvaem ego
naivnym. Po sushchestvuet osobogo roda samonablyudenie, kotoroe sprashivaet sebya
o zakonnosti sobstvennogo delaniya i kotoroe zamenyaet tol'ko chto opisannuyu
naivnost' soznaniem, chto ono znaet v tochnosti predely i pravomernost' togo,
chto ono sovershaet. Takogo roda samonablyudenie my nazovem kriticheskim. My
dumaem, chto takim obrazom my luchshe vsego vyrazili smysl etogo ponyatiya, kak
ono s bolee ili menee yasnym soznaniem priobrelo pravo grazhdanstva v
filosofii so vremen Kanta. Soglasno etomu, kriticheskaya obdumannost' yavlyaetsya
protivopolozhnost'yu naivnosti. My nazyvaem kriticheskoj takuyu poziciyu, kotoraya
ovladevaet zakonami sobstvennoj deyatel'nosti, chtoby uznat' ee nadezhnost' i
granicy.
No teoriya poznaniya mozhet byt' tol'ko kriticheskoj naukoj; ee ob®ektom
yavlyaetsya v vysshej stepeni sub®ektivnaya deyatel'nost' cheloveka, imenno
poznanie, i to, chto ona hochet dokazat', eto - zakonomernost' poznaniya. Takim
obrazom, iz etoj nauki dolzhna byt' isklyuchena vsyakaya naivnost'. Ona dolzhna
videt' svoyu silu kak raz v tom, chto ona sovershaet to, otnositel'no chego
mnogie obrashchennye k prakticheskomu umy hvalyatsya, chto oni nikogda etogo ne
delali, imenno "myshlenie o myshlenii".
4 Ishodnye tochki teorii poznaniya
V nachale teoretiko-poznavatel'nyh issledovanij, posle vsego, chto my
videli, sleduet otvergnut' vse to, chto vhodit uzhe samo v oblast' poznaniya.
Poznanie est' nechto, proizvedennoe chelovekom, nechto, voznikshee cherez ego
deyatel'nost'. Dlya togo, chtoby teoriya poznaniya dejstvitel'no prostiralas' na
vsyu oblast' poznaniya, brosaya na nee svet, ona dolzhna vzyat' za ishodnuyu tochku
nechto takoe, chto ostalos' sovershenno ne zatronutym etoj deyatel'nost'yu,
otchego eta deyatel'nost' skoree sama tol'ko poluchaet pervyj tolchok. To, s
chego nuzhno nachinat', lezhit vne poznaniya, ono samo eshche ne mozhet byt'
poznaniem. No my dolzhny ego iskat' neposredstvenno pered poznaniem, tak chto
uzhe sleduyushchij shag, kotoryj, ishodya iz nego, predprinimaet chelovek, yavlyaetsya
uzhe poznavatel'noj deyatel'nost'yu. Sposob zhe, kotorym dolzhno byt' opredelyaemo
eto absolyutno pervoe, dolzhen byt' takim, chtoby v eto absolyutno pervoe ne
vklyuchalos' nichego takogo, chto proishodit iz poznaniya.
Mezhdu tem takoe nachalo mozhet byt' sdelano tol'ko s neposredstvenno
dannym obrazom mira, t.e. tem obrazom mira, kotoryj predlezhit cheloveku,
prezhde chem on podverg ego kak by to ni bylo processu poznaniya, stalo byt',
prezhde chem on sovershil hotya by malejshee vyskazyvanie o nem, predprinyal
malejshee myslennoe opredelenie ego. To, chto togda prohodit mimo nas i mimo
chego my prohodim - eto lishennyj vsyakoj svyazi i vse-taki ne razdelennyj na
individual'nye chastnosti obraz mira31, v kotorom nichto ne otdeleno drug ot
druga, nichto ne obuslovleno drug drugom i nichto ne opredelyaetsya drug drugom,
eto - neposredstvenno dannoe. Na etoj stupeni sushchestvovaniya - esli my vprave
upotrebit' eto vyrazhenie - ni odin predmet, nikakoe sobytie ne yavlyaetsya
vazhnee, znachitel'nee drugogo. Rudimentarnyj organ zhivotnogo, ne imeyushchij,
mozhet byt', na bolee pozdnej, uzhe osveshchennoj poznaniem stupeni bytiya
nikakogo znacheniya dlya ego razvitiya i zhizni, yavlyaetsya s tem zhe pravom na
vnimanie, kak i samaya blagorodnaya i neobhodimaya chast' organizma. Do vsyakoj
poznavatel'noj deyatel'nosti v obraze mira nichto ne yavlyaetsya kak substanciya,
nichto kak akcidenciya, nichto kak prichina ili dejstvie; protivopolozhnosti
materii i duha, tela i dushi eshche ne sozdany. No i ot vsyakogo drugogo
predikata dolzhny my vozderzhat'sya dlya stoyashchego na etoj stupeni obraza mira.
|tot obraz mira ne mozhet byt' ponimaem ni kak sub®ektivnyj ili ob®ektivnyj,
ni kak sluchajnyj ili neobhodimyj; est' li eto veshch' v sebe ili prostoe
predstavlenie, etogo nel'zya reshit' na etoj stupeni. Tak kak my uzhe videli,
chto poznaniya fiziki i fiziologii, soblaznyayushchie nas na podvedenie dannogo pod
odnu iz ukazannyh kategorij, ne mogut byt' postavleny vo glave teorii
poznaniya.
31 Otdelenie individual'nyh chastnostej iz sovershenno slitno dannogo
obraza mira est' uzhe akt myslitel'noj deyatel'nosti.
Esli by vnezapno iz nichego bylo sozdano sushchestvo s vpolne razvitym
chelovecheskim intellektom i vstalo pered mirom, to pervoe vpechatlenie,
kotoroe etot poslednij okazal by na ego chuvstva i ego myshlenie, bylo by
priblizitel'no tem, chto my nazvali neposredstvenno dannym obrazom mira.
CHeloveku, konechno, etot obraz mira ni v odno mgnovenie ego zhizni ne
predstavlyaetsya v etom vide; v ego razvitii nigde ne sushchestvuet granicy mezhdu
chistym, passivnym obrashcheniem vovne k neposredstvenno dannomu i myslitel'nym
ego poznaniem. |to obstoyatel'stvo moglo by vyzvat' nekotoroe somnenie k
nashemu ustanovleniyu nachala teorii poznaniya. |d. f. Gartman, naprimer,
govorit: "My ne sprashivaem, kakovo soderzhanie soznaniya u prosypayushchegosya k
soznaniyu rebenka ili u stoyashchego na nizshej stupeni zhivyh sushchestv zhivotnogo,
tak kak filosofstvuyushchij chelovek ne imeet ob etom nikakogo opyta i vyvody,
pri pomoshchi kotoryh on pytaetsya rekonstruirovat' eto soderzhanie soznaniya
primitivnyh bioenergeticheskih ili ontogeneticheskih stupenej, dolzhny vsegda
osnovyvat'sya opyat'-taki na ego lichnom opyte. My, takim obrazom, prezhde vsego
dolzhny ustanovit', chto predstavlyaet soboj soderzhanie soznaniya, najdennoe
filosofstvuyushchim chelovekom pri nachale filosofskoj refleksii"32. No protiv
etogo mozhno vozrazit', chto tot obraz mira, kotoryj my imeem v nachale
filosofskoj refleksii, uzhe neset v sebe predikaty, dobytye posredstvom
poznaniya. |ti predikaty ne dolzhny byt' prinyaty bez kritiki, no dolzhny byt'
tshchatel'no vydeleny iz obraza mira, dlya togo, chtoby on yavilsya sovershenno
chistym ot vsego prisoedinennogo cherez process poznavaniya. Granica mezhdu
dannym i poznannym voobshche ne sovpadaet ni s kakim momentom chelovecheskogo
razvitiya, no ee nuzhno provesti iskusstvenno. |to mozhno sdelat' na kazhdoj
stupeni razvitiya, esli my tol'ko pravil'no provedem razrez mezhdu tem, chto
yavlyaetsya nam bez myslennogo opredeleniya do poznaniya, i tem, chto eshche tol'ko
sozdaetsya iz nego cherez eto poslednee.
32Das Grundproblem der Erkenntnistheorie. P. 1.
Teper' nas mozhno upreknut' v tom, chto my uzhe nakopili celyj ryad
myslennyh opredelenij dlya togo, chtoby vydelit' tot budto by neposredstvennyj
obraz mira iz obraza mira, dopolnennogo chelovekom cherez poznavatel'nuyu
obrabotku. No protiv etogo mozhno vozrazit' sleduyushchee: te mysli, kotorye my
priveli, ne dolzhny byli kak-nibud' harakterizovat' etot obraz mira, ne
dolzhny byli pridavat' emu nikakih svojstv ili voobshche chto-libo vyskazyvat' o
nem; oni dolzhny byli lish' tak napravit' nashe rassmotrenie, chtoby ono bylo
privedeno k toj granice, gde poznanie vidit sebya postavlennym pered svoim
nachalom. Poetomu nigde ne mozhet byt' rechi ob istine ili oshibochnosti,
pravil'nosti ili nepravil'nosti teh rassuzhdenij, kotorye, soglasno nashemu
ponimaniyu, predshestvuyut tomu momentu, kogda my stoim v nachale teorii
poznaniya. Vse oni imeyut tol'ko zadachej celesoobrazno privesti k etomu
nachalu. Nikto iz namerevayushchihsya zanimat'sya teoretiko-poznavatel'nymi
problemami ne stoit v to zhe vremya pered - po pravu tak nazvannym - nachalom
poznavaniya, no imeet uzhe do izvestnoj stepeni razvitye poznaniya. Udalenie iz
etih poznanij vsego, chto dobyto cherez rabotu poznavaniya, i ustanovlenie
nachala, lezhashchego do etoj raboty, mozhet proizojti tol'ko cherez soobrazheniya,
vyrazhennye v forme ponyatij. No na etoj stupeni ponyatiya ne imeyut nikakoj
poznavatel'noj cennosti, oni imeyut chisto otricatel'nuyu zadachu udalit' iz
polya zreniya vse to, chto prinadlezhit k poznaniyu, i privesti tuda, gde eto
poslednee tol'ko nachinaetsya. |ti soobrazheniya yavlyayutsya ukazatelyami puti k
tomu nachalu, k kotoromu primykaet akt poznavaniya, no ne prinadlezhat eshche k
etomu nachalu. Vo vsem, chto gnoseolog dolzhen izlozhit' do ustanovleniya nachala,
est', takim obrazom, tol'ko celesoobraznost' ili necelesoobraznost', no ne
istina ili zabluzhdenie. Po i v samoj etoj nachal'noj tochke isklyucheno vsyakoe
zabluzhdenie; tak kak eto poslednee mozhet nachat'sya tol'ko vmeste s poznaniem,
sledovatel'no, ne mozhet lezhat' do nego.
Na eto poslednee polozhenie ne mozhet prityazat' nikakaya drugaya teoriya
poznaniya, krome toj, kotoraya ishodit iz nashih rassuzhdenij. Gde ob®ekt (ili
sub®ekt) ustanavlivaet ishodnuyu tochku s myslitel'nym opredeleniem, tam,
konechno, zabluzhdenie vozmozhno i v nachale, imenno pri samom etom opredelenii.
Ved' opravdanie poslednego zavisit ot zakonov, kotorye kladet v osnovu akt
poznaniya. No ono mozhet yavit'sya lish' v techenie teoretiko-poznavatel'nyh
issledovanij. Tol'ko kogda govoryat: ya isklyuchayu vse myslennye, dostignutye
cherez poznanie opredeleniya iz moego obraza mira i uderzhivayu tol'ko vse to,
chto poyavlyaetsya na gorizonte moego nablyudeniya bez moego uchastiya, tol'ko togda
vsyakaya oshibka isklyuchena. Gde ya principial'no vozderzhivayus' ot vsyakogo
vyskazyvaniya, tam ya ne mogu sovershit' i nikakoj oshibki.
Poskol'ku gnoseologicheski delo idet o zabluzhdenii, ono mozhet lezhat'
lish' vnutri akta poznaniya. Obman chuvstv ne est' zabluzhdenie. Kogda luna pri
voshozhdenii kazhetsya bol'she, chem v zenite, my imeem delo ne s zabluzhdeniyami,
a s faktom, horosho obosnovannym v zakonah prirody. Oshibka v poznanii
voznikla by tol'ko togda, kogda my, pri sochetanij v myshlenii dannyh
vospriyatij, nepravil'nym obrazom istolkovyvali by vysheupomyanutoe "bol'she" i
"men'she". No eto istolkovanie lezhit vnutri akta poznaniya.
Esli hotyat dejstvitel'no ponyat' poznanie vo vsem ego sushchestve, to
nuzhno, bez somneniya, prezhde vsego vzyat'sya za nego tam, gde ono stoit pered
svoim nachalom, gde ono nachinaetsya. YAsno takzhe, chto to, chto lezhit do etogo
nachala; ne mozhet byt' privlecheno dlya ob®yasneniya poznaniya, no dolzhno byt'
imenno predposlano emu. V proniknovenii v sushchnost' togo, chto zdes' nam
predposylaetsya, i zaklyuchaetsya zadacha nauchnogo poznaniya v ego otdel'nyh
razvetvleniyah. Po zdes' my hotim poluchit' ne osobye poznaniya o tom ili
drugom, a issledovat' samo poznanie. Tol'ko posle togo, kak my pojmem akt
poznaniya, mozhem my sostavit' suzhdenie o tom, kakoe znachenie imeyut
vyskazyvaniya o soderzhanii mira, proizvodimye v poznavanii etogo soderzhaniya.
Poetomu vozderzhimsya ot kakogo by to ni bylo opredeleniya neposredstvenno
dannogo do teh por, poka my ne znaem, kakoe otnoshenie imeet takoe
opredelenie k opredelennomu. Dazhe samim ponyatiem "neposredstvenno dannogo"
my nichego ne vyskazyvaem o tom, chto lezhit do poznavaniya. |to ponyatie imeet
edinstvennoj cel'yu ukazat' na eto neopredelenno dannoe, napravit' na nego
vzglyad. Forma ponyatiya zdes', v nachale teorii poznaniya, est' tol'ko pervoe
otnoshenie, v kotoroe stanovitsya poznavanie k soderzhaniyu mira. |tim
oboznacheniem predusmotren i tot sluchaj, chto vse soderzhanie mira est' tol'ko
prizrak nashego sobstvennogo "ya"; tak chto sohranil by svoi prava i
isklyuchitel'nyj sub®ektivizm, tak kak o dannosti etogo fakta ved' ne mozhet
byt' i rechi; on mog by byt' tol'ko rezul'tatom poznayushchego soobrazheniya, t.e.
okazat'sya pravil'nym tol'ko blagodarya teorii poznaniya, no ne sluzhit' ej
predposylkoj.
V etom neposredstvenno dannom soderzhanii mira vse uzhe zaklyucheno, chto
tol'ko mozhet voobshche poyavit'sya v predelah gorizonta nashih perezhivanij v samom
shirokom smysle slova: oshchushcheniya, vospriyatiya, vozzreniya, chuvstva, akty voli,
sozdaniya sna i fantazii, predstavleniya, ponyatiya i idei.
Illyuzii i gallyucinacii na etoj stupeni eshche sovershenno ravnopravny s
drugimi chastyami soderzhaniya mira. Ibo kakoe oni imeyut otnoshenie k drugim
vospriyatiyam, etomu mozhet nauchit' tol'ko poznayushchee nablyudenie.
Esli teoriya poznaniya ishodit iz dopushcheniya, chto vse tol'ko chto
privedennoe est' soderzhanie nashego soznaniya, to, estestvenno, sejchas zhe
voznikaet vopros: kakim obrazom prihodim my ot soznaniya k poznaniyu bytiya?
Gde perehod, perevodyashchij nas iz sub®ektivnogo v transsub®ektivnoe? No dlya
nas delo obstoit sovershenno inache. Dlya nas kak soznanie, tak i predstavlenie
o "ya" prezhde vsego tol'ko chasti neposredstvenno dannogo, i kakoe otnoshenie
pervye imeyut k poslednemu - eto uzhe budet rezul'tat poznaniya. Ne iz soznaniya
hotim my opredelit' poznavanie, a naoborot: iz poznavaniya - soznanie i
otnoshenie sub®ektivnogo i ob®ektivnogo. Tak kak my ostavlyaem dannoe poka bez
vsyakih predikatov, to my dolzhny sprosit': kakim obrazom my voobshche prihodim k
opredeleniyu etogo dannogo? Kak vozmozhno nachat' gde-libo akt poznavaniya? Kak
mozhem my odnu chast' obraza mira oboznachit', naprimer, kak vospriyatie, druguyu
kak ponyatie, odnu kak bytie, druguyu kak vidimost', tu kak prichinu, etu kak
dejstvie? Kak mozhem my otdelit' nas samih ot ob®ektivnogo i glyadet' na sebya,
kak na "ya" v protivopolozhnost' "ne ya"?
My dolzhny najti most ot dannogo obraza mira k tomu, kotoryj my
razvivaem cherez nashe poznanie. No pri etom my vstrechaemsya so sleduyushchej
trudnost'yu. Do teh por, poka my lish' passivno glazeem na dannoe, my nigde ne
mozhem najti nachal'noj tochki, k kotoroj my mogli by primknut', chtoby otsyuda
uzhe prodolzhat' nit' nashego poznavaniya. My dolzhny byli by najti v dannom
gde-nibud' takoe mesto, gde my mogli by vstupit', gde zalozheno nechto
odnorodnoe poznavaniyu. Esli by dejstvitel'no vse bylo tol'ko dano, to
prishlos' by ostat'sya pri prostom glazenii na vneshnij mir i sovershenno
ravnocennom emu glazenii v mir nashej individual'nosti. Samoe bol'shee, chto my
mogli by, - eto opisyvat' veshchi, kak vnenahodyashchiesya, no nikogda ne ponimat'
ih. Nashi ponyatiya imeli by chisto vneshnee otnoshenie k tomu, k chemu oni
otnosyatsya, no nikakogo vnutrennego. Dlya istinnogo poznavaniya vse zavisit ot
togo, chtoby my gde-nibud' v dannom nashli oblast', v kotoroj nasha poznayushchaya
deyatel'nost' ne predposylala by sebe nechto kak dannoe, no prebyvala by
deyatel'no vnutri etogo dannogo. Drugimi slovami: esli strogo derzhat'sya
tol'ko dannogo, to imenno dolzhno vyyasnit'sya, chto ne vse est' tol'ko dannoe.
Nashe trebovanie dolzhno bylo byt' takim, chtoby pri strogom soblyudenii ego ono
chastichno uprazdnyalo samo sebya. My postavili eto trebovanie ne dlya togo,
chtoby ustanovit' proizvol'no kakoe-libo nachalo teorii poznaniya, a chtoby
dejstvitel'no najti takovoe. Stat' dannym v nashem smysle slova mozhet vse
dazhe po svoej vnutrennej prirode ne dannoe. Togda ono yavlyaetsya imenno tol'ko
formal'no dlya nas dannym, no raskryvaetsya zatem pri bolee tochnom
rassmotrenii samo soboyu, kak to, chto ono est' dejstvitel'no.
Vsya trudnost' v ponimanii poznavaniya lezhit v tom, chto my ne proizvodim
soderzhaniya mira iz nas samih. Esli by my eto delali, to ne bylo by voobshche
nikakogo poznavaniya. Vopros mozhet dlya menya vozniknut' po povodu veshi togda,
kogda ona mne "dana". To, chto ya proizvozhu, ya nadelyayu opredeleniyami; takim
obrazom, mne ne nuzhno snachala eshche sprashivat' ob ih pravomernosti.
|to vtoroj punkt nashej teorii poznaniya. On zaklyuchaetsya v postulate: v
oblasti dannogo dolzhno nahodit'sya nechto takoe, gde nasha deyatel'nost' ne
vitala by v pustote, gde v etu deyatel'nost' vhodilo by samo soderzhanie mira.
Opredeliv nachalo teorii poznaniya takim obrazom, my postavili eto nachalo
vsecelo pered poznayushchej deyatel'nost'yu, chtoby ne zatemnyat' vnutri poznaniya
nikakim predrassudkom samo eto poznanie; teper' my opredelyaem pervyj shag,
kotoryj my delaem v nashem razvitii, i opredelyaem ego takim obrazom, chto ne
mozhet byt' rechi o zabluzhdenii i nevernosti. Tak kak my ne proiznosim
nikakogo suzhdeniya o chem-libo, no namechaem tol'ko trebovanie, kotoroe
nadlezhit vypolnit', chtoby voobshche moglo sostoyat'sya poznanie. Vse delo v tom,
chto my soznaem s polnoj kriticheskoj osmotritel'nost'yu sleduyushchee: my stavim
kak postulat samuyu harakteristiku, kakuyu dolzhna imet' ta chast' soderzhaniya
mira, s kotoroj my mozhem nachat' nashu deyatel'nost' poznaniya.
Inache postupit' sovershenno nevozmozhno. Soderzhanie mira, kak dannoe,
sovershenno lisheno opredeleniya. Ni odna chast' ego ne mozhet sama soboj dat'
tolchok k tomu, chtoby s nej nachat' vnesenie poryadka v etot haos. Zdes'
poznayushchaya deyatel'nost' dolzhna, takim obrazom, proiznesti velenie i skazat':
"takoyu-to dolzhna byt' eta chast'". Takoe velenie niskol'ko ne zatragivaet
dannogo v ego kachestve. Ono ne vnosit v nauku nikakogo proizvol'nogo
utverzhdeniya. Ono imenno nichego ne utverzhdaet, ono tol'ko govorit: esli
vozmozhnost' poznaniya dolzhna poddavat'sya ob®yasneniyu, to nuzhno iskat' takuyu
oblast', kak ona harakterizovana vyshe. Esli takaya oblast' sushchestvuet, togda
sushchestvuet i ob®yasnenie poznaniya, v protivnom sluchae - net. Mezhdu tem kak my
nachali teoriyu poznaniya s "dannogo" voobshche, my teper' ogranichivaem trebovanie
tem, chto obrashchaem vnimanie na opredelennyj punkt etogo dannogo.
Teper' podojdem blizhe k nashemu trebovaniyu. Gde nahodim my v obraze mira
nechto takoe, chto ne est' prosto dannoe, no est' dannoe lish' postol'ku,
poskol'ku ono v to zhe vremya proizvedeno v akt poznaniya?
Nam dolzhno byt' sovershenno yasno, chto eto proizvedenie my dolzhny imet'
snova dannym vo vsej neposredstvennosti. Dlya ego poznaniya ne dolzhno byt' eshche
nuzhdy v zaklyucheniyah. Iz etogo zhe sleduet, chto chuvstvennye kachestva ne
udovletvoryayut nashemu trebovaniyu. Tak kak o tom obstoyatel'stve, chto oni
voznikayut ne bez nashej deyatel'nosti, my znaem ne neposredstvenno, a tol'ko
cherez fizicheskie i fiziologicheskie soobrazheniya. No dejstvitel'no
neposredstvenno znaem my, chto ponyatiya i idei vstupayut v sferu
neposredstvenno dannogo vsegda v akte poznaniya ili cherez nego. Poetomu ni
odin chelovek i ne obmanyvaetsya otnositel'no takogo haraktera ponyatij i idej.
Mozhno, konechno, schest' kakuyu-nibud' gallyucinaciyu za dannuyu izvne, no nikto
nikogda ne budet dumat' o svoih ponyatiyah, chto oni nam dany bez nashej
sobstvennoj myslitel'noj raboty. Sumasshedshij schitaet real'nymi tol'ko veshchi i
otnosheniya, snabzhennye predikatom "dejstvitel'nosti", hotya by fakticheski oni
ne byli takovymi; no on nikogda ne skazhet o svoih ponyatiyah i ideyah, chto oni
poyavlyayutsya v mire dannogo bez ego sobstvennoj deyatel'nosti. Vse drugoe v
nashem obraze mira nosit imenno takoj harakter, chto ono dolzhno byt' dano,
esli my hotim ego perezhit'; tol'ko pri ponyatiyah i ideyah nastupaet eshche i
obratnoe: my dolzhny ih proizvesti, esli hotim ih perezhit'. Tol'ko ponyatiya i
idei dany nam v toj forme, kotoraya byla nazvana intellektual'nym
sozercaniem. Kant i bolee novye, primykayushchie k nemu filosofy sovershenno
otkazyvayut cheloveku v etoj sposobnosti, potomu chto vsyakoe myshlenie otnositsya
tol'ko k predmetam i absolyutno nichego ne proizvodit iz samogo sebya. V
intellektual'nom sozercanii vmeste s formoj myshleniya dolzhno byt'
odnovremenno dano i soderzhanie. No ne proishodit li eto dejstvitel'no pri
chistyh ponyatiyah i ideyah?33 Nuzhno tol'ko rassmatrivat' ih v toj forme, v
kotoroj oni eshche sovershenno svobodny ot vsyakogo empiricheskogo soderzhaniya.
Kogda, naprimer, hotyat postignut' chistoe ponyatie prichinnosti, to nel'zya
derzhat'sya kakoj-nibud' opredelennoj prichinnosti ili summy vseh prichinnostej,
no tol'ko lish' odnogo ponyatiya ee. Prichiny i dejstviya dolzhny my otyskivat' v
mire; prichinnost' kak formu mysli dolzhny my sami proizvesti, prezhde chem my
smozhem najti v mire pervye. No esli derzhat'sya kantovskogo utverzhdeniya, chto
ponyatiya bez sozercaniya yavlyayutsya pustymi, to bylo by nemyslimo dokazat'
vozmozhnost' opredeleniya dannogo mira cherez ponyatiya. Ibo, dopustim, chto dany
dva elementa soderzhaniya mira: a i 6. Esli mne nado otyskat' otnoshenie mezhdu
nimi, to ya dolzhen eto sdelat' pri pomoshchi opredelennogo v smysle soderzhaniya
pravila; no takoe pravilo ya mogu proizvesti lish' v samom akte poznaniya, tak
kak iz ob®ekta ya potomu ne mogu ego izvlech', chto opredeleniya etogo
poslednego dolzhny byt' eshche tol'ko dobyty pri pomoshchi pravila. Takoe pravilo
dlya opredeleniya dejstvitel'nogo vhodit takim obrazom vsecelo v sostav
logicheskih sushchnostej chistyh ponyatij.
Prezhde chem idti dalee, ustranim eshche odno vozmozhnoe vozrazhenie. Imenno:
kazhetsya, kak budto v nashem hode mysli bessoznatel'no
33 Pod ponyatiem ya razumeyu pravilo, po kotoromu soedinyayutsya v edinstvo
bessvyaznye elementy vospriyatiya. Naprimer, prichinnost' est' ponyatie. Ideya
est' tol'ko ponyatie s bol'shim soderzhaniem. Organizm, vzyatyj sovershenno
abstraktno, est' ideya.
igraet rol' predstavlenie "ya", "lichnogo sub®ekta", i chto my
vospol'zovalis' etim predstavleniem v hode razvitiya nashih myslej, ne dokazav
prava na eto. |to proishodit, kogda my, naprimer, govorim: "my proizvodim
ponyatiya", ili "my stavim te ili inye trebovaniya". No nichto v nashem izlozhenii
ne daet povoda videt' v etih predlozheniyah nechto bol'shee, chem stilisticheskie
oboroty. To, chto akt poznaniya prinadlezhit kakomu-to "ya" i ot nego ishodit,
eto, kak my uzhe govorili, mozhet byt' ustanovleno tol'ko na osnovanii
poznavatel'nyh soobrazhenij. Sobstvenno govorya, my i dolzhny byli by govorit'
poka tol'ko ob akte poznaniya, dazhe ne upominaya o ego nositele, tak kak vse,
chto ustanovleno do sih por, ogranichivaetsya tem, chto pered nami "dannoe", i
chto iz odnogo punkta etogo dannogo proistekaet privedennyj vyshe postulat;
nakonec, chto ponyatiya i idei - eto oblast', kotoraya sootvetstvuet etomu
postulatu. |tim ne otricaetsya, chto punkt, iz kotorogo vytekaet etot
postulat, est' "ya". No na pervoe vremya my ogranichivaemsya ustanovleniem v ih
chistote oboih ukazannyh shagov teorii poznaniya.
5 Poznanie i dejstvitel'nost'
Itak, ponyatiya i idei - vot v chem my imeem dannym to, chto odnovremenno
vyvodit i za predely dannogo. No cherez eto daetsya vozmozhnost' opredelit'
takzhe i sushchnost' ostal'noj deyatel'nosti poznaniya.
Posredstvom postulata my vydelili nekuyu chast' iz dannogo obraza mira,
potomu chto eto v prirode poznaniya - ishodit' kak raz iz takogo roda chasti.
|to vydelenie bylo, takim obrazom, sdelano tol'ko dlya togo, chtoby mozhno bylo
ponyat' poznanie. Pri etom nam dolzhno byt' v to zhe vremya sovershenno yasno, chto
my iskusstvenno razorvali edinstvo obraza mira. My dolzhny ponyat', chto
vydelennyj nami iz dannogo segment, nezavisimo ot nashego trebovaniya i vne
ego, stoit v neobhodimoj svyazi s soderzhaniem mira. |tim dan sleduyushchij shag
teorii poznaniya. On budet sostoyat' v tom, chtoby vosstanovit' edinstvo,
kotoroe bylo razorvano, chtoby sdelat' vozmozhnym poznanie. |to vosstanovlenie
sovershaetsya v myshlenii o dannom mire. V myslitel'nom rassmotrenii mira
fakticheski proishodit soedinenie dvuh chastej soderzhaniya mira: toj, kotoruyu
my obozrevaem kak dannoe na gorizonte nashih perezhivanij, i toj, kotoraya
dolzhna byt' proizvedena v akte poznaniya, chtoby byt' takzhe dannoj. Akt
poznaniya est' sintez etih oboih elementov, i pritom v kazhdom otdel'nom akte
poznaniya odin iz nih yavlyaetsya proizvedennym v samom akte, privnesennym cherez
etot akt k tol'ko dannomu. Tol'ko v nachale samoj teorii poznaniya to, chto
obychno byvaet proizvedennym, yavlyaetsya kak dannoe.
No proniknovenie dannogo mira ponyatiyami i ideyami i est' myslitel'noe
rassmotrenie veshchej. Takim obrazom myshlenie fakticheski i est' akt,
posredstvom kotorogo osushchestvlyaetsya poznanie. Tol'ko kogda myshlenie iz sebya
uporyadochivaet soderzhanie obraza mira, mozhet sostoyat'sya poznanie. Myshlenie
samo est' dejstvie, kotoroe proizvodit sobstvennoe soderzhanie v moment
poznaniya. Poskol'ku takim obrazom poznannoe soderzhanie vytekaet iz odnogo
myshleniya, ono dlya poznaniya ne predstavlyaet nikakoj trudnosti. Zdes' nam
dostatochno lish' prosto nablyudat', i my imeem sushchnost' neposredstvenno
dannoj. Opisanie myshleniya est' v to zhe vremya nauka myshleniya. Na dele logika
nikogda ne byla takzhe nichem inym, kak opisaniem form myshleniya, nikogda ne
byla ona dokazuyushchej naukoj. Dokazatel'stvo nastupaet tol'ko togda, kogda
proishodit sintez myslimogo s drugogo roda soderzhaniem mira. Poetomu
spravedlivo govorit Gideon Spiker v svoej knige "Mirovozzrenie Lessinga"
(str. 5): "CHto myshlenie samo po sebe pravil'no, etogo my nikogda ne mozhem
uznat', ni empiricheski, ni logicheski". My mozhem pribavit': pri myshlenii
prekrashchaetsya vsyakoe dokazyvanie, tak kak dokazatel'stvo predpolagaet uzhe
myshlenie. Mozhno, konechno, dokazat' otdel'nyj fakt, no ne samo dokazyvanie.
My mozhem tol'ko opisat', chto takoe dokazatel'stvo. V logike vsyakaya teoriya
tol'ko empirika; v etoj nauke est' tol'ko nablyudenie. No kogda my hotim
chto-libo poznat' vne nashego myshleniya, to my mozhem eto sdelat' tol'ko pri
pomoshchi myshleniya, t.e. myshlenie dolzhno pristupit' k chemu-nibud' dannomu i
perevesti ego iz haoticheskoj v sistematicheskuyu svyaz' s obrazom mira.
Myshlenie, takim obrazom, pristupaet kak formiruyushchij princip k dannomu
soderzhaniyu mira. Process pri etom sleduyushchij: snachala myslenno vydelyayutsya
izvestnye otdel'nosti iz sovokupnosti mirovogo celogo, tak kak v dannom,
sobstvenno govorya, net nichego otdel'nogo, no vse nahoditsya v nepreryvnoj
svyazi. |ti vydelennye otdel'nosti myshlenie sootnosit drug s drugom soobrazno
proizvedennym im formam i, nakonec, opredelyaet to, chto vytekaet iz etogo
otnosheniya. CHerez to, chto myshlenie sozdaet otnoshenie mezhdu dvumya
obosoblennymi chastyami soderzhaniya mira, ono eshche nichego ne opredelyaet iz sebya
ob etih chastyah. Ono vyzhidaet togo, chto poluchitsya samo soboyu vsledstvie
ustanovleniya etogo otnosheniya. Tol'ko etot rezul'tat i est' poznanie o
sootvetstvuyushchih chastyah soderzhaniya mira. Esli by eto bylo v prirode
poslednego voobshche nichego ne vyrazhat' o sebe samom cherez eto otnoshenie, togda
popytka myshleniya, konechno, dolzhna byla by ne udat'sya i na ee mesto yavit'sya
novaya. Vse poznaniya pokoyatsya na tom, chto chelovek privodit v pravil'nuyu svyaz'
mezhdu soboj dva ili neskol'ko elementov dejstvitel'nosti i postigaet to, chto
poluchaetsya otsyuda.
Nesomnenno, chto ne tol'ko v naukah, kak ob etom vdovol' uchit nas
istoriya, no i v obyknovennoj zhizni my sovershaem mnogo takih naprasnyh
popytok myshleniya; tol'ko v obyknovennyh sluchayah, kotorye chashche vsego nam
vstrechayutsya, pravil'naya popytka tak bystro zastupaet mesto lozhnyh, chto eti
poslednie ochen' redko ili sovershenno ne dohodyat do soznaniya.
Pered Kantom nosilas' vyvedennaya nami deyatel'nost' myshleniya, sluzhashchaya
dlya sistematicheskogo raschleneniya soderzhaniya mira, pri ego "sinteticheskom"
edinstve appercepcii; no kak malo on soznaval pri etom sobstvennuyu zadachu
myshleniya, vytekaet iz go-go, chto on dumaet, budto iz pravil, po kotorym
sovershaetsya etot sintez, mozhno vyvesti zakony a priori chistogo
estestvoznaniya. On pri etom ne soobrazil, chto sinteticheskaya deyatel'nost'
myshleniya tol'ko ta, kotoraya podgotovlyaet nahozhdenie zakonov prirody v
sobstvennom smysle. Predstavim sebe, chto my vidim iz kartiny mira dva
kakih-nibud' soderzhaniya a i 6. Dlya togo, chtoby dojti do poznaniya
zakonomernoj svyazi mezhdu a i 6, myshlenie dolzhno snachala privesti a v takoe
otnoshenie k 6, kotoroe sdelaet vozmozhnym, chtoby sushchestvuyushchaya zavisimost'
predstavilas' nam, kak dannaya. Sobstvennoe soderzhanie zakona prirody
vytekaet, takim obrazom, iz dannogo, i na dolyu myshleniya dostaetsya lish'
vyzvat' uslovie, blagodarya kotoromu chasti obraza mira privodyatsya v takie
otnosheniya, chto stanovitsya ochevidnoj ih zakonomernost'. Takim obrazom, iz
odnoj tol'ko sinteticheskoj deyatel'nosti myshleniya eshche ne vytekaet nikakih
ob®ektivnyh zakonov.
My dolzhny teper' sprosit' sebya, kakoe uchastie prinimaet myshlenie pri
ustanovlenii nashego nauchnogo obraza mira v protivopolozhnost' tol'ko dannomu.
Iz nashego izlozheniya sleduet, chto eto vypolnyaetsya formoj zakonomernosti.
Dopustim, chto v vysheprivedennoj nashej sheme a - prichina, b - dejstvie.
Prichinnaya svyaz' mezhdu a i b nikogda ne mogla by stat' poznaniem, esli by
myshlenie ne bylo v sostoyanii obrazovat' ponyatie prichinnosti. No dlya togo,
chtoby priznat' v dannom sluchae a za prichinu, b za dejstvie, neobhodimo,
chtoby oni oba sootvetstvovali tomu, chto ponimaetsya pod prichinoj i dejstviem.
Sovershenno tak zhe obstoit delo i s drugimi kategoriyami myshleniya.
Zdes' budet celesoobrazno ukazat' v neskol'kih slovah na rassuzhdeniya
YUma o ponyatii prichinnosti. YUm govorit, chto ponyatie prichiny i dejstviya berut
svoe nachalo isklyuchitel'no v nashej privychke. My chasto nablyudaem, chto za
opredelennym sobytiem sleduet drugoe, i priuchaem sebya myslit' oba sobytiya v
prichinnoj svyazi, tak chto, kogda my zamechaem pervoe, my ozhidaem, chto nastupit
i vtoroe. No eto ponimanie ishodit iz sovershenno oshibochnogo predstavleniya o
prichinnom otnoshenii. Esli ya vstrechayu v techenie ryada dnej, v moment vyhoda iz
vorot moego doma, vsegda odnogo i togo zhe cheloveka, to ya, pravda, postepenno
privyknu ozhidat' sledovaniya vo vremeni oboih sobytij; no mne vovse ne pridet
v golovu konstatirovat' zdes' prichinnuyu svyaz' mezhdu poyavleniem v tom zhe
meste menya i drugogo cheloveka. YA budu iskat' dlya ob®yasneniya
neposredstvennogo sledovaniya privedennyh faktov sushchestvenno drugih chastej
soderzhaniya mira. My opredelyaem prichinnuyu svyaz' imenno vovse ne po sledovaniyu
vo vremeni, a po soderzhatel'nomu znacheniyu oznachennyh kak prichina i dejstvie
chastej soderzhaniya mira.
Iz togo, chto myshlenie proyavlyaet lish' formal'nuyu deyatel'nost' pri
osushchestvlenii nashego nauchnogo mira, sleduet, chto soderzhanie kazhdogo poznaniya
ne mozhet byt' tverdo ustanovlennym a priori do nablyudeniya (myshlenie dolzhno
razobrat'sya v dannom), no dolzhno bez ostatka proistekat' iz poslednego. V
etom smysle vse nashi poznaniya empirichny. No i sovershenno neponyatno takzhe,
kak moglo by byt' inache. Tak kak kantovskie suzhdeniya a priori v sushchnosti
vovse ne poznaniya, a tol'ko postulaty. Mozhno govorit' v kantovskom smysle
vsegda tol'ko tak: chtoby veshch' mogla stat' ob®ektom kakogo-nibud' vozmozhnogo
opyta, ona dolzhna podchinit'sya etim zakonam. Takovy predpisaniya, kotorye
delayut sub®ekt ob®ektom. No ved' sledovalo by polagat', chto esli na nashu
dolyu dolzhny vypast' poznaniya o dannom, to eti poznaniya dolzhny vytekat' ne iz
sub®ektivnosti, a iz ob®ektivnosti.
Myshlenie nichego ne vyskazyvaet a priori o dannom, no ono ustanavlivaet
te formy, cherez polozhenie kotoryh v osnovu a posteriori vyyavlyaetsya
zakonomernost' yavlenij.
YAsno, chto etot vzglyad ne mozhet a priori nichego reshat' o stepeni
dostovernosti, kotoruyu imeet dobytoe poznavatel'noe suzhdenie. Tak kak i
dostovernost' ne mozhet byt' dobyta ni iz chego drugogo, kak iz samogo
dannogo. Mozhno vozrazit' na eto, chto nablyudenie nikogda ne govorit nichego
drugogo, kak tol'ko to, chto odnazhdy proizoshla nekaya svyaz' yavlenij, a ne chto
ona dolzhna proizojti i vsegda proizojdet v tozhdestvennom sluchae. Po i eto
dopushchenie oshibochno. Ibo kogda ya poznayu izvestnuyu svyaz' mezhdu chastyami obraza
mira, to ona v nashem smysle est' nichto inoe, kak to, chto vytekaet iz samih
etih chastej; ona ne est' nechto, chto ya pridumyvayu k etim chastyam, no nechto,
chto sushchestvenno prinadlezhit k nim i chto, sledovatel'no, neobhodimo dolzhno
vsegda prisutstvovat', kogda prisutstvuyut oni.
Tol'ko vozzrenie, ishodyashchee iz togo, chto vsyakaya nauchnaya deyatel'nost'
zaklyuchaetsya v soedinenii faktov opyta, na osnovanii vne ih lezhashchih
sub®ektivnyh pravil, mozhet dumat', chto a i b mogut byt' soedineny segodnya po
odnomu, zavtra po drugomu zakonu (Dzh. St. Mill'). No kto ponimaet, chto
zakony prirody berut nachalo iz dannogo i poetomu sut' to, "to sostavlyaet i
opredelyaet svyaz' yavlenij, tomu sovsem ne pridet v golovu govorit' o tol'ko
otnositel'noj vseobshchnosti poluchennyh iz nablyudenij zakonov. |tim my,
konechno, ne hotim utverzhdat', chto zakony, priznannye nami odnazhdy za
pravil'nye, dolzhny imet' i bezuslovnoe znachenie; no esli posleduyushchij sluchaj
oprokinet ustanovlennyj zakon, to eto proizojdet ne potomu, chto etot zakon v
pervyj raz mog byt' vyveden lish' s otnositel'noj vseobshchnost'yu, no potomu,
chto i togda eshche on byl vyveden ne vpolne pravil'no. Nastoyashchij zakon prirody
est' nichto inoe, kak vyrazhenie svyazi v dannom obraze mira, i on tak zhe malo
sushchestvuet bez teh faktov, kotorymi on upravlyaet, kak i eti fakty bez nego.
My eshche opredelili kak prirodu akta poznaniya to, chto my pronikaem pri
myshlenii obraz mira ponyatiyami i ideyami. CHto sleduet iz etogo fakta? Esli by
v neposredstvenno dannom zaklyuchalas' zavershennaya celostnost', togda takaya
ego obrabotka v poznanii byla by nevozmozhna, a takzhe i ne nuzhna. My prosto
prinimali by togda dannoe, kak ono est', i byli by udovletvoreny im v etom
vide. Tol'ko esli v dannom skryto nechto, chto eshche ne poyavlyaetsya, kogda my
rassmatrivaem eto dannoe v ego neposredstvennosti, no poyavlyaetsya tol'ko pri
pomoshchi poryadka, vnesennogo myshleniem, tol'ko togda vozmozhen akt poznaniya.
To, chto lezhit v dannom do myslitel'noj pererabotki, eto i est' polnaya ego
celostnost'.
|to sejchas zhe stanet eshche yasnee, kogda my blizhe zajmemsya imeyushchimi
znachenie v akte poznaniya faktorami. Pervyj iz nih est' dannoe. Dannost' eto
ne svojstvo dannogo, no tol'ko vyrazhenie dlya otnosheniya ego k vtoromu faktoru
akta poznaniya. CHto est' dannoe po svoej prirode - eto ostaetsya, takim
obrazom, pri etom opredelenii sovershenno nevyyasnennym. Vtoroj faktor,
logicheskoe soderzhanie dannogo, myshlenie nahodit v akte poznaniya neobhodimo
svyazannym s dannym. Teper' sprosim sebya: 1. gde proishodit razdelenie mezhdu
dannym i ponyatiem? 2. gde nahoditsya soedinenie ih? Otvet na oba eti voprosa
bez somneniya dan v nashih predydushchih izyskaniyah. Razdelenie proishodit
isklyuchitel'no v akte poznaniya, soedinenie zalozheno v dannom. Iz etogo po
neobhodimosti vytekaet, chto ponyatiya, kak soderzhanie, sut' tol'ko chast'
dannogo, i chto akt poznaniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby soedinit' drug s drugom
dannye emu snachala razdel'no sostavnye chasti obraza mira. Dannyj obraz mira
stanovitsya vmeste s tem polnym tol'ko cherez tot posredstvennyj rod dannosti,
kotoryj vyzyvaetsya myshleniem. CHerez formu neposredstvennosti obraz mira
snachala yavlyaetsya v sovershenno nepolnom vide.
Esli by v soderzhanii mira s samogo nachala byli soedineny soderzhanie
myslej s dannym, togda ne sushchestvovalo by poznaniya, tak kak nigde ne moglo
by vozniknut' potrebnosti vyjti za predely dannogo. No esli by my vmeste s
myshleniem i v nem porozhdali vse soderzhanie mira, togda takzhe ne sushchestvovalo
by poznaniya. Ibo to, chto my sami proizvodim, nam ne nuzhno poznavat'.
Poznavanie pokoitsya, takim obrazom, na tom, chto soderzhanie mira dano nam
pervonachal'no v takoj forme, kotoraya nesovershenna, ne vsecelo ego soderzhit,
no kotoraya krome togo, chto ona predlagaet neposredstvenno, imeet eshche vtoruyu
sushchestvennuyu storonu. |ta vtoraya, pervonachal'no ne dannaya storona soderzhaniya
mira otkryvaetsya cherez poznanie. Takim obrazom to, chto yavlyaetsya nam v
myshlenii obosoblennym, eto ne pustye formy, no summa opredelenij
(kategorij), kotorye, odnako, yavlyayutsya formami dlya ostal'nogo soderzhaniya
mira. Tol'ko dobytyj cherez poznanie obraz soderzhaniya mira, v kotorom
soedineny obe ukazannye ego storony, mozhet byt' nazvan dejstvitel'nost'yu.
6 Svobodnaya ot predposylok teoriya poznaniya i naukouchenie Fihte
Do sih por my ustanovili v nashem izlozhenii ideyu poznaniya. |ta ideya
neposredstvenno dana v chelovecheskom soznanii, poskol'ku ono otdaetsya
poznavatel'noj deyatel'nosti. "YA" kak centru34 soznaniya, neposredstvenno dany
vneshnee i vnutrennee vospriyatie i ego sobstvennoe sushchestvovanie, "YA"
chuvstvuet stremlenie nahodit' v etom dannom bol'she, chem to, chto dano
neposredstvenno. Navstrechu dannomu miru voznikaet u nego vtoroj, mir
myshleniya, i "ya" soedinyaet oba mira tem, chto osushchestvlyaet svobodnym resheniem
to, chto my ustanovili, kak ideyu poznaniya. V etom lezhit osnovnoe razlichie
mezhdu tem rodom, kak v samom ob®ekte chelovecheskogo soznaniya ponyatie i
neposredstvenno dannoe okazyvayutsya soedinennymi v cel'nuyu dejstvitel'nost',
i tem, kotoryj imeet znachenie po otnosheniyu k ostal'nomu soderzhaniyu mira.
34Edva li nuzhno govorit', chto my s oboznacheniem "centr"vovse ne hotim
soedinyat' kakogo-nibud' teoreticheskogo vzglyada na prirodu soznaniya, no my
upotreblyaem ego tol'ko, kak stilisticheskoe sokrashchenie dlya obshchej fizionomii
soznaniya.
Pri vsyakoj drugoj chasti obraza mira my dolzhny predstavlyat' sebe, chto
soedinenie est' pervonachal'noe, iznachala neobhodimoe, i chto tol'ko vnachale
poznavaniya nastupaet dlya poznaniya iskusstvennoe razdelenie, kotoroe, odnako,
v konce koncov, cherez poznanie snova ustranyaetsya, soobrazno pervonachal'nomu
sushchestvu ob®ektivnogo. Dlya chelovecheskogo soznaniya eto inache. Zdes'
soedinenie imeetsya nalico tol'ko togda, kogda ono sovershaetsya soznaniem v
dejstvitel'noj deyatel'nosti. Pri kazhdom drugom ob®ekte razdelenie ne imeet
nikakogo znacheniya dlya ob®ekta, a tol'ko dlya poznaniya. Soedinenie zdes' est'
pervoe, razdelenie - proizvodnoe. Poznanie sovershaet razdelenie tol'ko
potomu, chto ono po-svoemu ne mozhet ovladet' soedineniem, esli ono ne bylo
pered tem raz®edineno. Ponyatie zhe i dannaya dejstvitel'nost' soznaniya
pervonachal'no raz®edineny; soedinenie est' proizvodnoe, i poetomu poznanie
takovo, kak my opisali eto vyshe. Tak kak v soznanii ideya i dannoe neobhodimo
vystupayut razdel'no, to poetomu vsya dejstvitel'nost' dlya soznaniya
rasshcheplyaetsya na eti dve chasti, i tak kak soznanie tol'ko putem sobstvennoj
deyatel'nosti mozhet osushchestvit' soedinenie oboih ukazannyh elementov, to ono
dostigaet polnoj dejstvitel'nosti tol'ko cherez osushchestvlenie akta poznaniya.
Ostal'nye kategorii (idei) byli by takzhe i togda po neobhodimosti svyazany s
sootvetstvuyushchimi formami dannogo, esli by oni ne byli vosprinyaty v poznanii;
ideya poznaniya mozhet byt' soedinena s sootvetstvuyushchim ej dannym tol'ko cherez
deyatel'nost' soznaniya. Dejstvitel'noe soznanie sushchestvuet tol'ko togda,
kogda ono samo sebya osushchestvlyaet. My dumaem, chto vsem etim my dostatochno
podgotovleny dlya togo, chtoby obnaruzhit' osnovnuyu oshibku Nauko-ucheniya Fihte i
v to zhe vremya dat' klyuch k ego ponimaniyu. Fihte - eto tot filosof, kotoryj
sredi preemnikov Kanta zhivee vseh chuvstvoval, chto obosnovanie vseh pauk
mozhet sostoyat' lish' v teorii soznaniya; no on nikogda ne doshel do poznaniya,
pochemu eto tak. On oshchushchal, chto to, chto my oboznachaem kak vtoroj shag teorii
poznaniya i chemu my daem formu postulata, dolzhno dejstvitel'no byt' vypolneno
nashim "ya". My vidim eto, naprimer, iz sleduyushchih ego slov: "Naukouchenie
voznikaet, takim obrazom, poskol'ku ono dolzhno byt' sistematicheskoj naukoj,
sovershenno tak zhe, kak vse vozmozhnye nauki, poskol'ku oni dolzhny byt'
sistematichny, cherez opredelenie svobody, kotoraya zdes' osobenno
prednaznachena voobshche podnyat' do soznaniya rod dejstviya intellekta. CHerez etu
svobodnuyu deyatel'nost' nechto, chto uzhe samo po sebe est' forma, imenno
neobhodimaya deyatel'nost' intellekta, prinimaetsya, kak soderzhanie, v novuyu
formu znaniya ili soznaniya"35. CHto nado ponimat' zdes' pod rodom dejstviya
intellekta, esli to, chto smutno chuvstvuetsya, vyskazat' v yasnyh ponyatiyah?
Nichto drugoe, kak sovershayushcheesya v soznanii osushchestvlenie idei poznaniya. Esli
by Fihte vpolne yasno soznaval eto, on formuliroval by vysheprivedennoe
polozhenie prosto tak: "Naukouchenie imeet zadachej podnimat' poznanie,
poskol'ku ono est' eshche bessoznatel'naya deyatel'nost' ya , do soznaniya.
Naukouchenie dolzhno pokazyvat', chto v "ya" vypolnyaetsya kak neobhodimaya
deyatel'nost' ob®ektivaciya idei poznaniya."
Fihte hochet opredelit' deyatel'nost' "ya". On nahodit, chto "to, ch'e bytie
sostoit tol'ko v tom, chto ono polagaet sebya kak sushchee, est' "ya", kak
absolyutnyj sub®ekt"36. |to polaganie "ya" est' dlya Fihte pervoe bezuslovnoe
dejstvie, kotoroe "lezhit v osnove vsego ostal'nogo soznaniya"37. "YA" mozhet,
takim obrazom, v smysle Fihte, nachat' vsyu svoyu deyatel'nost' takzhe tol'ko
cherez absolyutnoe reshenie. No dlya Fihte nevozmozhno pomoch' svoim "ya" etoj
absolyutno polozhennoj deyatel'nosti, dojti do kakogo-libo soderzhaniya ego
delaniya. Tak kak u Fihte net nichego, na chto dolzhna by napravit'sya eta
deyatel'nost', na osnovanii chego ona dolzhna by sebya opredelit'. Ego "ya"
dolzhno sovershit' dejstvie; no chto dolzhno ono sdelat'? Tak kak Fihte ne
ustanovil ponyatiya poznaniya, kotoroe dolzhno osushchestvlyat' "ya", to on naprasno
staralsya najti kakoj-nibud' perehod ot svoego absolyutnogo dejstviya k
dal'nejshim opredeleniyam "ya". On dazhe ob®yavlyaet, v konce koncov, po otnosheniyu
k takomu perehodu, chto issledovanie ob etom lezhit za predelami teorii. On ne
ishodit v svoej dedukcii predstavleniya ni iz absolyutnoj deyatel'nosti "ya", ni
iz takovoj zhe "ne ya", no ishodit iz odnoj opredelennosti, kotoraya v to zhe
vremya est' akt opredeleniya, potomu chto v soznanii nichego drugogo
neposredstvenno ne soderzhitsya i ne mozhet soderzhat'sya. CHto opredelyaet v svoyu
ochered' eto opredelenie - eto ostaetsya v teorii sovershenno nerazreshennym, i
eta neopredelennost' uvlekaet nas za predely teorii v prakticheskuyu chast'
Naukoucheniya38. No etim ob®yasneniem Fihte unichtozhaet voobshche vsyakoe poznanie,
tak kak prakticheskaya deyatel'nost' "ya" otnositsya k sovershenno drugoj oblasti.
CHto ustanovlennyj nami vyshe postulat mozhet byt' realizovan tol'ko svobodnym
postupkom "ya" - eto yasno; no esli "ya" dolzhno proyavlyat'sya poznavatel'no, to
delo svoditsya kak raz k tomu, chto reshenie etogo "ya" stremitsya k
osushchestvleniyu idei poznaniya.
35Fichtes S mtl. Werke I. R. 71 f.
36S. W. L P. 97.
37S. W. I. P. 91.
38S. W. 1. P. 178.
Konechno verno, chto "ya" na osnovanii svobodnogo resheniya mozhet sovershit'
eshche mnogoe drugoe. No pri teoretiko-poznavatel'nom obosnovanii vseh nauk
delo ne v harakteristike "svobodnogo", a v harakteristike "poznayushchego" "ya".
No Fihte dopustil slishkom bol'shoe vliyanie na sebya svoego sub®ektivnogo
tyagoteniya k vystavleniyu v samom yarkom svete svobody chelovecheskoj lichnosti.
Garms spravedlivo zamechaet v svoej rechi "O filosofii Fihte" (str. 15), chto
"mirovozzrenie ego po preimushchestvu i isklyuchitel'no eticheskoe i ego teoriya
poznaniya nosit tot zhe harakter". Poznanie ne imelo by absolyutno nikakoj
zadachi, esli by vse oblasti dejstvitel'nosti byli dany v ih celostnosti. No
tak kak "ya", poka ono ne vklyucheno myshleniem v sistematicheskoe celoe obraza
mira, takzhe est' nichto inoe, kak neposredstvenno dannoe, to prostogo
vyyavleniya ego deyatel'nosti vovse nedostatochno. Fihte, odnako, derzhitsya togo
vzglyada, chto v voprose o "ya" vse uzhe sdelano prostym nahozhdeniem. ''My
dolzhny najti absolyutno pervyj, v pryamom smysle bezuslovnyj osnovnoj princip
vsyakogo chelovecheskogo znaniya. Dokazat' ili opredelit' ego nel'zya, esli on
dolzhen byt' absolyutno osnovnym pervym principom". My videli, chto dokazyvanie
i opredelenie neumestny isklyuchitel'no tol'ko po otnosheniyu k soderzhaniyu
chistoj logiki. No "ya" prinadlezhit k dejstvitel'nosti, a zdes' neobhodimo
ustanovit' nalichnost' v dannom toj ili inoj kategorii. Fihte etogo ne
sdelal, i v etom nado iskat' osnovaniya, pochemu on dal takoj neudachnyj obraz
svoemu Naukoucheniyu. Celler zamechaet39, chto logicheskie formuly, cherez kotorye
Fihte hochet prijti k ponyatiyu "ya", lish' ploho skryvayut to obstoyatel'stvo, chto
Fihte, sobstvenno govorya, hochet kakoj by to ni bylo cenoyu dostich' uzhe
prednachertannoj celi, prijti k etoj nachal'noj tochke. |ti slova otnosyatsya k
pervomu obrazu, kotoryj Fihte pridal svoemu Naukoucheniyu v 1794 godu. Esli my
budem derzhat'sya togo, chto Fihte na samom dele, po vsemu skladu svoego
filosofstvovaniya, ne mog zhelat' nichego drugogo, kak zastavit' nauku
nachinat'sya cherez absolyutnoe velenie, to ved' sushchestvuyut dva puti, kotorye
delayut ob®yasnimym eto nachinanie. Odin zaklyuchaetsya v tom, chtoby nastignut'
soznanie pri kakoj-nibud' iz ego empiricheskih deyatel'nostej i cherez
postepennoe otstranenie vsego togo, chto ne sleduet iz nego pervonachal'no,
vykristallizovat' chistoe ponyatie "ya". Drugoj zhe put' zaklyuchaetsya v tom,
chtoby nachat' sejchas zhe s pervonachal'noj deyatel'nosti "ya" i pokazat' ego
prirodu cherez obrashchenie mysli na sebya i cherez samonablyudenie.
39Geschichte der Philosophie. P. 605.
Pervym putem poshel Fihte v nachale svoego filosofstvovaniya; no v techenie
ego on, odnako, postepenno pereshel ko vtoromu.
Primykaya k sintezu "transcendental'noj appercepcii" u Kanta, Fihte
nashel, chto vsyakaya deyatel'nost' "ya" sostoit v sochetanii materiala opyta
soglasno formam suzhdeniya. Akt suzhdeniya sostoit v svyazyvanii predikata s
sub®ektom, chto chisto formal'nym obrazom mozhet byt' vyrazheno polozheniem: a =
a. |to polozhenie bylo by nevozmozhno, esli by h, soedinyayushchij oba a, ne
osnovyvalsya na sposobnosti neposredstvenno polagat'. Tak kak polozhenie eto
oznachaet ne: a est', no: esli a est', to est' a. Takim obrazom, ne mozhet
byt' rechi ob absolyutnom polozhenii. Itak, chtoby voobshche prijti k absolyutnomu
prosto znachimomu, nichego ne ostaetsya, kak tol'ko ob®yavit' absolyutnym samo
polaganie. Mezhdu tem kak a obuslovleno, polaganie a bezuslovno. Po eto
polaganie est' dejstvie "ya". "YA" prinadlezhit, takim obrazom, sposobnost'
pryamogo i bezuslovnogo polaganiya. V polozhenii a = a, odno a tol'ko
polagaetsya, mezhdu tem kak drugoe predpolagaetsya, i pritom polagaet ego "ya".
Kogda a polozheno v "ya", to ono polozheno40. |ta svyaz' vozmozhna lish' pri tom
uslovii, chto v "ya" est' nechto, ostayushcheesya postoyanno sebe ravnym, nechto,
perevodyashchee ot odnogo a k drugomu, i upomyanutyj vyshe h osnovan na etom
ostayushchemsya ravnym sebe. "YA", kotoroe polagaet odno a, est' to zhe samoe, kak
i to, kotoroe polagaet drugoe. No eto znachit "ya" = "ya". |to polozhenie,
vyrazhennoe v forme suzhdeniya: esli est' "ya", to ono est' - ne imeet nikakogo
smysla. Ved' "ya" polagaetsya ne pri predpolozhenii drugogo, no ono
predpolagaet tol'ko samo sebya. No eto znachit, chto ono neposredstvenno i
bezuslovno. Gipoteticheskaya forma suzhdeniya, kotoraya prisushcha bez predpolozheniya
absolyutnogo "ya" vsyakomu aktu suzhdeniya, prevrashchaetsya zdes' v formu
absolyutnogo ekzistencial'nogo polozheniya: "ya" prosto esm'. Fihte vyrazhaet
eto41 eshche sleduyushchim obrazom: " "ya" polagaet pervonachal'no prosto svoe
sobstvennoe bytie". My vidim, chto vse eto vyvedenie Fihte est' nichto inoe,
kak rod pedagogicheskogo raz®yasneniya, chtoby privesti svoih chitatelej tuda,
gde u nih voznikaet poznanie bezuslovnoj deyatel'nosti "ya". Im dolzhno byt'
sdelano ochevidnym to dejstvie "ya", bez vypolneniya kotorogo voobshche net
nikakogo "ya".
40 S. W. I. P. 94.
41 S. W. I. R. 98.
42 S. W. I. P. 422.
Oglyanemsya eshche raz na hod myslej Fihte. Pri bolee pristal'nom
rassmotrenii vyyasnyaetsya, chto v nem est' skachok, i pritom takoj, chto on
delaet somnitel'noj pravil'nost' vozzreniya otnositel'no pervonachal'nogo
dejstviya. CHto zhe, sobstvenno, dejstvitel'no absolyutnogo v polozhenii "ya"?
Vyskazyvaetsya suzhdenie: esli a est', to est' a; a polagaetsya "ya".
Otnositel'no etogo polaganiya ne mozhet byt', takim obrazom, nikakogo
somneniya. No hotya i buduchi bezuslovnym, kak deyatel'nost', "ya" vse zhe mozhet
polagat' tol'ko chto-nibud'. Ono ne mozhet polagat' dejstvitel'nosti samoj po
sebe, no lish' opredelennuyu deyatel'nost'. Koroche, polaganie dolzhno imet'
soderzhanie, no ono ne mozhet vzyat' ego iz sebya samogo, tak kak inache ono ne
moglo by delat' nichego drugogo, kak vechno polagat' polaganie. Takim obrazom,
dlya polaganiya, dlya absolyutnoj deyatel'nosti "ya", dolzhno sushchestvovat' nechto,
chto cherez etu deyatel'nost' realizuetsya. Bez obrashchenij k chemu-libo dannomu,
kotoroe ono polagaet, "ya" voobshche nichego ne mozhet, sledovatel'no, nichego ne
mozhet i polagat'. |to pokazyvaet i fihtevskoe polozhenie: "ya" polagaet svoe
bytie. |to bytie est' kategoriya. My snova prihodim k nashemu polozheniyu:
deyatel'nost' "ya" osnovyvaetsya na tom, chto "ya" iz svobodnogo resheniya polagaet
ponyatiya ii idei dannogo. Tol'ko blagodarya tomu, chto Fihte bessoznatel'no
reshaetsya predstavit' "ya" kak sushchee, prihodit on k svoemu rezul'tatu. Esli by
on razvil ponyatie poznavaniya, on prishel by k istinnoj ishodnoj tochke teorii
poznaniya: "ya" polagaet poznavanie. Tak kak Fihte ne vyyasnil sebe, chem
opredelyaetsya deyatel'nost' "ya", to on prosto oboznachil polaganie bytiya kak
harakter etoj deyatel'nosti. No etim on ogranichil i absolyutnuyu deyatel'nost'
"ya", tak kak, esli bezuslovno tol'ko "polaganie bytiya" nashim "ya", to uslovno
vse prochee, ishodyashchee iz "ya". No otrezan i vsyakij-drugoj put' ot
bezuslovnogo k obuslovlennomu. Esli "ya" bezuslovno tol'ko v ukazannom
napravlenii, togda sejchas zhe dlya nego prekrashchaetsya vozmozhnost' polaganiya
cherez pervonachal'nyj akt chego-libo drugogo, krome svoego sobstvennogo bytiya.
Vmeste s tem voznikaet neobhodimost' ukazat' osnovanie vsyakoj drugoj
deyatel'nosti "ya". Fihte tshchetno iskal takovoe, kak my uzhe eto videli vyshe.
Poetomu dlya vyvoda "ya" on obratilsya k drugomu iz ukazannyh vyshe putej.
Uzhe v 1797 godu, v "Pervom Vvedenii v Naukouchenie", on rekomenduet
samonablyudenie, kak pravil'nyj put' dlya poznaniya "ya" v iznachal'no prisushchem
emu haraktere. "Nablyudaj za soboj, otvrashchaj tvoj vzor ot vsego, chto tebya
okruzhaet, napravlyaj ego vnutr' sebya, - vot pervoe trebovanie, kotoroe stavit
svoemu ucheniku filosofiya. Rech' ne idet ni o chem, chto vne sebya, no
isklyuchitel'no o tebe samom"42. |tot rod vvedeniya v Naukouchenie, konechno,
imeet bol'shoe preimushchestvo pered drugimi. Ibo samonablyudenie proizvodit
deyatel'nost' "ya" dejstvitel'no ne odnostoronne, v odnom opredelennom
napravlenii; ono yavlyaet ego ne tol'ko bytie-polagayushchim, no yavlyaet v ego
vsestoronnem raskrytii, kak ono pytaetsya myslitel'no ponyat' neposredstvenno
dannoe soderzhanie mira. Samonablyudeniyu "ya" yavlyaetsya takim, kak ono stroit
sebe obraz mira iz sochetaniya dannogo i. ponyatiya. No dlya togo, kto ne
prodelal vmeste s nami nashego vysheukazannogo rassmotreniya, kto, takim
obrazom, ne znaet, chto "ya" prihodit k polnomu soderzhaniyu dejstvitel'nosti,
tol'ko kogda ono pristupaet so svoimi formami myshleniya k dannomu, dlya togo
process poznaniya predstavlyaetsya, kak sozdanie mira iz "ya"'. Dlya Fihte
poetomu obraz mira vse bolee stanovitsya postroeniem "ya". On vse sil'nee
podcherkivaet, chto v Naukouchenii delo idet o tom, chtoby probudit' to
razumnoe, kotoroe bylo by v sostoyanii podslushat' "ya" pri etom postroenii
mira. Tot, kto eto mozhet, kazhetsya emu stoyashchim na bolee vysokoj stupeni
znaniya, chem tot, kto vidit tol'ko postroennoe, gotovoe bytie. Kto nablyudaet
tol'ko mir ob®ektov, tot ne poznaet, chto "ya" ih eshche tol'ko tvorit. No kto
rassmatrivaet "ya" v ego akte postroeniya, tot vidit osnovanie gotovogo obraza
mira; on znaet, blagodarya chemu etot obraz voznik; on yavlyaetsya dlya nego
sledstviem, k kotoromu emu dany predposylki. Obyknovennoe soznanie vidit
tol'ko to, chto polozheno, chto tak ili inache opredeleno. Emu nedostaet
ponimaniya pervopolozhenij, osnov: pochemu polozheno imenno tak. a ne inache.
Dobyt' znanie ob" etih pervyh polozheniyah - v etom zadacha sovershenno novogo
chuvstva. YAsnee vsego vyrazhennym ya eto nahozhu vo "Vstupitel'nyh lekciyah v
Naukouchenie, chitannyh osen'yu 1813 goda v Berlinskom universitete"43: "|to
uchenie predpolagaet sovershenno novoe vnutrennee orudie chuvstva, dayushchee novyj
mir, kotorogo dlya obyknovennogo cheloveka sovershenno ne sushchestvuet". Ili:
"Poka yasno opredelen mir novogo chuvstva i cherez nego - ono samo; on est'
videnie pervopolozhenij, na kotoryh osnovyvaetsya suzhdenie: nechto est';
osnovanie bytiya, kotoroe potomu imenno, chto ono takovo, ne est' snova samo i
est' bytie"44. Po yasnoe ponimanie soderzhaniya vypolnennoj "ya" deyatel'nosti
otsutstvuet u Fihte i zdes'; on nikogda ne dostig ee. Poetomu ego
Naukouchenie ne moglo stat' tem. chem ono inache dolzhno bylo by stat' po vsemu
svoemu predraspolozheniyu - teoriej poznaniya kak osnovnoj filosofskoj naukoj.
Dejstvitel'no, esli odnazhdy bylo poznano, chto deyatel'nost' "ya" dolzhna
polagat'sya im samim, to legko bylo prijti k mysli o tom, chto ona poluchaet
svoe opredelenie ot "ya". No kak mozhet eto proishodit' inache, kak cherez
nadelenie chisto formal'nogo delaniya "ya" soderzhaniem?
43Nachgelassene Werke I. P. 4.
44Nachgelassene Werke I. R. 16.
No dlya togo, chtoby cherez "ya" dejstvitel'no vlozheno bylo soderzhanie v
ego inache sovershenno neopredelennuyu deyatel'nost', ono dolzhno byt' opredeleno
i v otnoshenii ego prirody. Inache ono moglo by byt' .osushchestvleno samoe
bol'shee cherez zalozhennuyu v "ya" "veshch' v sebe", orudiem kotoroj sluzhit "ya", a
ne cherez samo "ya". Esli by Fihte popytalsya sdelat' eto opredelenie, on
prishel by k ponyatiyu poznaniya, kotoroe dolzhno byt' osushchestvleno cherez "ya".
Naukouchenie Fihte est' dovod v pol'zu togo, chto dazhe samomu ostroumnomu
myshleniyu ne udaetsya dejstvovat' plodotvorno na kakom-nibud' poprishche, ne
pridya k pravil'noj myslennoj forme (kategorii, idee), kotoraya, buduchi
vospolnena dannym, daet dejstvitel'nost'. S takim nablyudeniem proishodit to
zhe, chto i s chelovekom, kotoromu predlagayut prekrasnejshie melodii, no on ih
vovse ne slyshit, tak kak ne imeet nikakoj vospriimchivosti k melodii.
Soznanie, kak dannoe, mozhet harakterizovat' tol'ko tot, kto umeet ovladet'
"ideej soznaniya".
Odnazhdy Fihte byl dazhe sovsem blizok k pravil'nomu vozzreniyu. V 1797
godu vo "Vvedeniyah k Naukoucheniyu" on nahodit, chto sushchestvuyut dve
teoreticheskie sistemy: dogmatizm, opredelyayushchij "ya" cherez veshchi, i idealizm,
opredelyayushchij veshchi cherez "ya". Obe, po ego vzglyadu, yavlyayutsya v kachestve vpolne
vozmozhnyh mirovozzrenij. Kak tot, tak i drugoj, dopuskayut posledovatel'noe
provedenie ih. No esli my otdadimsya dogmatizmu, to my dolzhny otkazat'sya ot
samostoyatel'nosti "ya" i sdelat' ego zavisimym ot "veshchi v sebe". V obratnom
polozhenii nahodimsya my, kogda sklonyaemsya k idealizmu. Kakuyu iz sistem hochet
izbrat' tot ili drugoj filosof, eto Fihte vsecelo predostavlyaet zhelaniyu "ya".
No esli ono hochet sohranit' svoyu samostoyatel'nost', to pust' otkazhetsya ot
very v veshchi vne nas i otdastsya idealizmu.
Teper' ne hvataet eshche tol'ko soobrazheniya, chto "ya" ne mozhet vovse prijti
k dejstvitel'nomu, obosnovannomu resheniyu i opredeleniyu, esli ono ne
predpolozhit nechto, chto emu v etom pomozhet. Vsyakoe opredelenie, ishodyashchee iz
"ya", ostanetsya pustym i bessoderzhatel'nym, esli "ya" ne najdet chego-to
soderzhatel'nogo, do konca opredelennogo, chto sdelaet emu vozmozhnym
opredelenie dannogo i cherez eto pozvolit proizvesti vybor mezhdu idealizmom i
dogmatizmom. No eto do konca soderzhatel'noe est' mir myshleniya. I opredelyat'
dannoe cherez myshlenie nazyvaetsya poznavat'. My mozhem raskryt' Fihte, gde
zahotim: vsyudu my najdem, chto hod myslej sejchas zhe priobretaet tverduyu
pochvu, lish' tol'ko my pomyslim sovsem syruyu, pustuyu u nego deyatel'nost' "ya"
napolnennoj i uporyadochennoj tem, chto my nazvali processom poznaniya.
To obstoyatel'stvo, chto "ya" cherez svobodu mozhet perejti k deyatel'nosti,
delaet dlya nego vozmozhnym osushchestvit' iz sebya, cherez samoopredelenie,
kategoriyu poznaniya, mezhdu tem kak v ostal'nom mire kategorii okazyvayutsya
svyazannymi cherez ob®ektivnuyu neobhodimost' s sootvetstvuyushchim im dannym.
Issledovanie sushchestva svobodnogo samoopredeleniya stanet zadachej osnovannyh
na nashej teorii poznaniya etiki i metafiziki. Im pridetsya takzhe issledovat'
vopros, mozhet li "ya" osushchestvit' eshche drugie idei, krome poznaniya. No chto
osushchestvlenie poznaniya proishodit cherez svobodu - eto yasno sleduet uzhe iz
sdelannyh vyshe zamechanij. Tak kak, kogda neposredstvenno dannoe i prisushchaya
emu forma myshleniya soedinyayutsya cherez "ya" v processe poznaniya, to soedinenie
ostayushchihsya inache vsegda razdelennymi v soznanii dvuh elementov
dejstvitel'nosti mozhet proishodit' tol'ko cherez akt svobody.
No nashi rassuzhdeniya brosayut eshche sovershenno inoj svet na kriticheskij
idealizm. Dlya togo, kto podrobno zanimalsya sistemoj Fihte, kak by zadushennym
zhelaniem etogo filosofa yavlyaetsya sohranenie polozheniya, chto v "ya" nichto ne
mozhet vojti izvne i chto v nem ne vstrechaetsya nichego takogo, chto ne bylo by
polozheno pervonachal'no im samim. Mezhdu tem bessporno, chto nikakoj idealizm
nikogda ne budet v sostoyanii vyvesti iz "ya" tu formu soderzhaniya mira,
kotoruyu my oboznachili kak neposredstvenno dannuyu. |ta forma mozhet byt'
imenno tol'ko dana, a nikogda ne postroena iz myshleniya. Vzvesim tol'ko, chto
my ne byli by v sostoyanii, dazhe esli by nam byla dana vsya ostal'naya shkala
cvetov, dopolnit' ishodya iz "ya" hotya by odin nedostayushchij cvetovoj ottenok.
My mozhem sostavit' sebe kartinu samyh otdalennyh, nikogda ne vidannyh nami
stran, esli my odnazhdy individual'no perezhili sootvetstvuyushchie elementy kak
dannye. My kombiniruem sebe togda obraz, soobrazno dannym ukazaniyam iz
perezhityh nami otdel'nyh faktov. No naprasno budem my stremit'sya k tomu,
chtoby sochinit' iz sebya hotya by odin tol'ko element vospriyatiya, nikogda ne
byvshij v oblasti nam dannogo. No odno delo - prostoe znanie dannogo mira;
drugoe delo - poznanie ego sushchestva. |to sushchestvo ne stanet dlya nas yasnym,
nesmotrya na to, chto ono tesno svyazano s soderzhaniem mira, poka my sami ne
postroim dejstvitel'nosti iz dannogo i myshleniya. Nastoyashchee "chto" dannogo
polagaetsya dlya "ya" tol'ko samim etim poslednim. U "ya" ne bylo by nikakogo
povoda polagat' sushchnost' dannogo v sebe, esli by ono ne videlo snachala pered
soboyu veshch' v sovershenno lishennom opredeleniya obraze. Itak, to, chto
polagaetsya etim "ya" kak sushchestvo mira, polagaetsya ne bez "ya", a cherez eto
poslednee.
Istinnyj obraz dejstvitel'nosti - eto ne tot pervyj, v kotorom ona
poyavlyaetsya pered "ya", a poslednij, kotoryj "ya" sozdaet iz pervogo. Tot
pervyj obraz voobshche ne imeet znacheniya dlya ob®ektivnogo mira i imeet takovoe
tol'ko kak osnova dlya processa poznaniya. Itak, ne tot obraz mira, kotoryj
daetsya ego teoriej, sub®ektiven, no skoree tot, kotoryj snachala dan etomu
"ya". Esli nazyvat' etot dannyj mir opytom, kak eto delaet Fol'kel't i
drugie, to nuzhno skazat': nauka vospolnyaet obraz mira, yavlyayushchijsya,
vsledstvie ustrojstva nashego soznaniya, v sub®ektivnoj forme kak opyt, do
togo, chto on est' po sushchestvu.
Nasha teoriya poznaniya daet osnovu dlya v istinnom smysle etogo slova
ponimayushchego sebya idealizma. Ona obosnovyvaet ubezhdenie, chto v myshlenii
stanovitsya dostupnoj nam sushchnost' mira. Tol'ko cherez myshlenie mozhet byt'
raskryto otnoshenie chastej soderzhaniya mira, budet li to otnoshenie solnechnoj
teploty k nagretomu kamnyu ili nashego "ya" - k vneshnemu miru. Tol'ko v
myshlenii dan element, opredelyayushchij vse veshchi v ih vzaimnyh otnosheniyah.
Vozrazhenie, kotoroe eshche moglo by sdelat' kantianstvo, zaklyuchaetsya v
tom, chto oharakterizovannoe vyshe opredelenie sushchestva dannogo budet takovym
tol'ko dlya "ya". Na eto my dolzhny vozrazit' v duhe nashego osnovnogo
ponimaniya, chto i rasshcheplenie "ya" i vneshnego mira postoyanno takzhe lish' v
predelah dannogo, chto, takim obrazom, eto "dlya ya" ne imeet nikakogo znacheniya
po otnosheniyu k myslitel'nomu rassmotreniyu, soedinyayushchemu vse protivorechiya.
"YA", kak nechto otdelennoe ot vneshnego mira, vsecelo tonet v myslitel'nom
rassmotrenii mira; takim obrazom, net bolee nikakogo smysla govorit' ob
opredeleniyah tol'ko dlya "ya".
7 Teoretiko-poznavatel'noe zaklyuchenie
My obosnovali teoriyu poznaniya kak nauku o znachenii vsyakogo
chelovecheskogo znaniya. Tol'ko cherez nee poluchaem my raz®yasnenie ob otnoshenii
soderzhaniya otdel'nyh nauk k miru. Ona delaet dlya nas vozmozhnym s pomoshch'yu
nauk prijti k mirosozercaniyu. Polozhitel'noe znanie priobretaem my cherez
otdel'nye poznaniya; cennost' zhe znaniya dlya dejstvitel'nosti my uznaem cherez
teoriyu poznaniya. Blagodarya tomu, chto my strogo priderzhivalis' etogo
osnovnogo polozheniya i ne vospol'zovalis' v nashih rassuzhdeniyah nikakimi
obosoblennymi znaniyami, my preodoleli vse odnostoronnie mirovozzreniya.
Odnostoronnost' poyavlyaetsya obyknovenno potomu, chto issledovanie, vmesto
togo, chtoby zanimat'sya samim processom poznaniya, sejchas zhe pristupaet k
kakim-nibud' ob®ektam etogo processa. Posle nashih raz®yasnenij dogmatizm
dolzhen otkazat'sya, kak ot osnovnogo principa, ot svoej "veshchi v sebe", a
sub®ektivnyj idealizm - ot svoego "ya", tak kak oni po svoemu vzaimootnosheniyu
sushchestvenno opredelyayutsya lish' v myshlenii. "Veshch' v sebe" i "ya" nel'zya
opredelit' putem vyvoda odnogo iz drugogo, no oba dolzhny byt' opredeleny iz
myshleniya soobrazno ih harakteru i otnosheniyu. Skepticizm dolzhen ostavit' svoe
somnenie v vozmozhnosti poznaniya mira, tak kak otnositel'no "dannogo" ne v
chem somnevat'sya, ibo ono eshche ne zatronuto nikakimi darovannymi cherez
poznanie predikatami. No esli by skepticizm zahotel utverzhdat', chto
myslitel'noe poznavanie nikogda ne mozhet podojti k veshcham, to on mog by eto
sdelat' tol'ko cherez samo myslitel'noe soobrazhenie, chem on, odnako, i
oprovergaet sam sebya. Ibo kto hochet cherez myshlenie obosnovat' somnenie, tot
implicite priznaet za myshleniem dostatochnuyu silu ubezhdeniya. Nakonec, nasha
teoriya poznaniya preodolevaet odnostoronnij empirizm, i odnostoronnij
racionalizm tem, chto soedinyaet oba na bolee vysokoj stupeni. Takim obrazom,
ona otdaet dolzhnoe oboim. |mpiriku my otdaem dolzhnoe, pokazyvaya, chto po
soderzhaniyu vse poznaniya o dannom mogut byt' dostignuty tol'ko v
neposredstvennom soprikosnovenii s samim dannym. Racionalist takzhe nahodit
dolzhnoe sebe v nashih raz®yasneniyah, tak kak my ob®yavlyaem myshlenie neobhodimym
i edinstvennym posrednikom poznaniya.
Blizhe vsego nashe mirovozzrenie, kak my ego teoretiko-poznavatel'no
obosnovali, soprikasaetsya s mirovozzreniem A. E. Bider-mana45. No Biderman
pol'zuetsya dlya obosnovaniya svoej tochki zreniya utverzhdeniyami, sovershenno
neumestnymi v teorii poznaniya. Tak, on operiruet ponyatiyami bytiya,
substancii, prostranstva, vremeni i t. d., ne issledovav predvaritel'no
samyj process poznaniya. Vmesto togo, chtoby ustanovit', chto v processe
poznaniya nahodyatsya prezhde vsego tol'ko dva elementa: dannoe i myshlenie, on
govorit ob obrazah bytiya dejstvitel'nosti. Tak, naprimer, on govorit v §15:
"Vo vsyakom soderzhanii soznaniya soderzhatsya dva osnovnyh fakta: 1. Nam dano v
nem dvoyakoe bytie, kakovuyu protivopolozhnost' bytiya my oboznachaem kak
chuvstvennoe i duhovnoe, veshchestvennoe i ideal'noe bytie". I v §19: "To, chto
imeet prostranstvenno-"vremennoe bytie, sushchestvuet, kak nechto material'noe;
to, chto est' osnova vsego processa bytiya i sub®ekt zhizni, sushchestvuet
ideal'no, ono real'no, kak ideal'no-sushchee". Takie soobrazheniya neumestny v
teorii poznaniya, oni umestny v metafizike, kotoraya tol'ko eshche mozhet byt'
obosnovana s pomoshch'yu teorii poznaniya.
45 Smotri A. E. Biedermann, Christliche Dogmatik. 2 Aufl. Berlin
1884/5. Teoretiko-poznavatel'nye issledovaniya v I tome. Ischerpyvayushchee
raz®yasnenie ob etoj tochke zreniya dal |duard fon Gartman (smotri "Kritische
Wanderungen durch die Philosophie der Gegenwart" P. 200 fT).
Neobhodimo priznat', chto utverzhdeniya Bidermana vo mnogom shodny s
nashimi; no nash metod sovershenno ne soprikasaetsya s ego. Poetomu my nigde ne
nashli povoda neposredstvenno ssylat'sya na nego. Bider-man pytaetsya s pomoshch'yu
nekotoryh metafizicheskih aksiom dobyt' teoretiko-poznavatel'nuyu tochku
zreniya; my pytaemsya cherez rassmotrenie processa poznaniya prijti k vozzreniyu
na dejstvitel'nost'.
I my dumaem, chto my dejstvitel'no pokazali, chto vse spory mirovozzrenij
proishodyat ot togo, chto lyudi stremyatsya priobresti znanie ob ob®ektivnom
(veshch', "ya", soznanie i t. d.) bez predvaritel'nogo tochnogo znaniya o tom, chto
edinstvenno mozhet dat' raz®yasnenie o vsyakom drugom znanii: o prirode samogo
znaniya.
8 Prakticheskoe zaklyuchenie
Polozhenie nashej poznayushchej lichnosti po otnosheniyu k ob®ektivnomu sushchestvu
mira - vot chto my stremilis' vyyasnit' posredstvom predydushchih soobrazhenij.
CHto oznachaet dlya nas obladanie poznaniem i naukoyu? Vot tot vopros, otveta na
kotoryj my iskali.
My videli, chto v nashem znanii izzhivaet sebya samoe vnutrennee yadro mira.
Zakonomernaya garmoniya, kotoroyu upravlyaetsya vselennaya, vyyavlyaetsya v
chelovecheskom poznanii.
Poetomu prizvaniem cheloveka yavlyaetsya vodvorenie osnovnyh mirovyh
zakonov, kotorye voobshche upravlyayut vsyakim sushchestvovaniem, no nikogda by sami
ne dostigli sushchestvovaniya, v oblast' yavlyayushchejsya dejstvitel'nosti. V tom i
zaklyuchaetsya sushchnost' znaniya, chto v nem proyavlyaetsya nikogda ne nahodimoe v
ob®ektivnoj real'nosti osnovanie mira. Nashe poznanie, vyrazhayas' obrazno,
est' postoyannoe vzhivanie v osnovanie mira.
Takoe ubezhdenie dolzhno takzhe brosat' svet na pashe prakticheskoe
zhizneopisanie.
Nash obraz zhizni po vsemu svoemu harakteru obuslovlen nashimi
nravstvennymi idealami. |to idei, kotorye my imeem v zhizni o nashih zadachah,
ili, drugimi slovami, kotorye my sozdaem o tom, chto my dolzhny sovershat'
cherez nashu deyatel'nost'.
Nasha deyatel'nost' est' chast' obshchego mirovogo processa. Tem samym ona
takzhe podchinena obshchej zakonomernosti etogo processa.
Kogda gde-nibud' vo vselennoj voznikaet process, to v nem nuzhno
razlichat' dvoyakoe: vneshnee techenie ego v prostranstve i vremeni i vnutrennyuyu
zakonomernost' etogo techeniya.
Poznanie etoj zakonomernosti dlya chelovecheskoj deyatel'nosti est' tol'ko
osobyj sluchaj poznaniya. Vyvedennye nami vozzreniya o prirode poznaniya dolzhny
byt', takim obrazom, primenimy i zdes'. Itak, poznat' sebya kak dejstvuyushchuyu
lichnost' - znachit obladat' dlya svoej deyatel'nosti sootvetstvuyushchimi zakonami,
to est' nravstvennymi ponyatiyami i idealami kak znaniem. Kogda my poznali etu
zakonomernost', togda i nasha deyatel'nost' stanovitsya nashim delom.
Zakonomernost' togda ne dana nam kak nechto, chto lezhit vne ob®ekta, nad chem
sovershaetsya process, no kak soderzhanie samogo zanyatogo zhivym delaniem
ob®ekta. Ob®ekt v dannom sluchae est' nashe sobstvennoe "ya". Esli eto
poslednee dejstvitel'no proniklo svoyu deyatel'nost', soglasno ee sushchnosti,
poznaniem, togda ono v to zhe vremya chuvstvuet sebya i ee vlastelinom. Do teh
por, poka etogo ne proishodit, zakony deyatel'nosti predstavlyayutsya nam kak
nechto chuzhdoe; oni vladeyut nami; to, chto my sovershaem, my sovershaem pod
prinuzhdeniem, kotoroe oni na nas okazyvayut. Kogda oni prevrashcheny iz takogo
chuzhdogo sushchestva v iznachal'no sobstvennoe delanie nashego "ya", togda eto
prinuzhdenie prekrashchaetsya. Prinuzhdayushchee stalo nashej sobstvennoj sushchnost'yu.
Zakonomernost' vlastvuet uzhe bolee ne nad nami, no b nas, nad ishodyashchej iz
nashego "ya" deyatel'nost'yu. Osushchestvlenie kakoj-nibud' deyatel'nosti pri pomoshchi
stoyashchej vne osushchestvitelya zakonomernosti est' akt nesvobody, a to zhe
osushchestvlenie cherez samogo osushchestvitelya - akt svobody. Poznavat' zakony
svoej deyatel'nosti znachit soznavat' svoyu svobodu. Process poznaniya, soglasno
nashim rassuzhdeniyam, est' process razvitiya k svobode.
Ne vsya chelovecheskaya deyatel'nost' nosit etot harakter. Vo mnogih sluchayah
my obladaem zakonami nashej deyatel'nosti ne kak znaniem. |to est' nesvobodnaya
chast' nashej deyatel'nosti. Kak protivopolozhnost' ej stoit ta chast', gde my
vpolne szhivaemsya s etimi zakonami. |to - svobodnaya oblast'. Lish' poskol'ku
nasha zhizn' prinadlezhit ej, mozhno nazyvat' ee nravstvennoj. Prevrashchenie
pervoj oblasti v takovuyu zhe s harakterom vtoroj est' zadacha vsyakogo
individual'nogo razvitiya, kak i vsego chelovechestva.
Samaya vazhnaya problema vsyakogo chelovecheskogo myshleniya sleduyushchaya: ponyat'
cheloveka kak osnovannuyu na sebe samoj svobodnuyu lichnost'.
Prilozhenie 1
RUDOLXF SHTEJNER (biograficheskie dannye)
1861 25 fevralya Rudol'f SHtejner rodilsya v Kral'eviche, Avstro-Vengriya
(nyne -YUgoslaviya), v sem'e zheleznodorozhnogo sluzhashchego. Ego roditeli
proishozhdeniem iz Nizhnej Avstrii. Detstvo i yunoshestvo Rudol'fa SHtejnera
proshli v razlichnyh mestah Avstrii.
1872 Ucheba v real'nom uchilishche v Viner-Nojshtadte do vypusknogo ekzamena
v 1879 g.
1879 Postuplenie v Venskij Politehnicheskij institut (izuchenie
Matematiki, estestvennyh nauk, a takzhe literatury, istorii, filosofii).
Rabota nad trudami Gete.
1882 Nachalo pisatel'skoj deyatel'nosti.
1882 - 1897 Izdanie estestvennonauchnyh trudov Gete (5 tomov) v serii
"Nemeckaya nacional'naya literatura" (izdatel' Kryushner).
1884 - 1890 Rabotaet kak chastnyj uchitel' v Vene.
1886 Rabotaet v chisle sotrudnikov bol'shogo sobraniya sochinenij Gete
("Izdanie Sofii"). Opublikovan Ocherk teorii poznaniya, osnovannoj na
mirovozzrenii Gete,
1888 Izdaet "Nemeckij ezhenedel'nik" v Vene. Delaet doklad v Venskom
Obshchestve Gete: "Gete kak rodonachal'nik novoj estetiki".
1890-1897 Vejmar. Sotrudnik Arhiva Gete i SHillera.
1891 Zashchita doktorskoj dissertacii po filosofii v universitete v
Rostoke (v 1892 g. dissertaciya opublikovana v rasshirennom variante pod
nazvaniem Istina i nauka).
1894 Filosofiya svobody.
1895 Fridrih Nicshe, borec protiv svoego vremeni.
1897 Mirovozzrenie Gete. Pereezd v Berlin. Izdanie "Literaturnogo
zhurnala" i "Dramaticheskogo listka". Uchastie v rabote razlichnyh tvorcheskih i
literaturnyh obshchestv.
1899 - 1904 Prepodavatel'skaya rabota v Berlinskoj rabochej shkole V.
Libknehta.
1900 - 1901 Miro- i zhiznevozzreniya XIX stoletiya (v 1914 g. eta kniga
izdana v rasshirennom vide kak Zagadki filosofii). Nachalo antroposofskoj
lekcionnoj deyatel'nosti po priglasheniyu Teosofskogo Obshchestva v Berline.
Mistika na zare duhovnoj zhizni Novogo vremeni.
1902 - 1912 Razvitie antroposofii. Postoyannye lekcii v Berline i v
raznyh gorodah Evropy. Mariya fon Sivere (s 1914 - Mariya SHtejner) stanovitsya
postoyannym sotrudnikom Rudol'fa SHtejnera.
1902 Hristianstvo kak misticheskij fakt i misterii drevnosti.
1904 - 1905 Teosofiya, Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov? Iz letopisi
mira, Stupeni vysshego poznaniya.
1910 Ocherk tajnovedeniya.
1910 - 1913 V Myunhene - postanovka chetyreh dram-misterij.
1911 Duhovnoe voditel'stvo cheloveka i chelovechestva.
1912 Antroposofskij kalendar' dushi: nedel'nye izrecheniya, Put'
samopoznaniya cheloveka.
1913 Otdelenie ot Teosofskogo Obshchestva i osnovanie Antroposofskogo
Obshchestva. Porog duhovnogo mira.
1913 - 1923 Stroitel'stvo zdaniya pervogo Geteanuma v Dornahe
(SHvejcariya).
1914 - 1923 Rabota v Dornahe i Berline. Kursy v raznyh gorodah Evropy
po iskusstvu, pedagogike, estestvoznaniyu, social'nym voprosam, medicine,
teologii. V 1912 g. sozdano novoe iskusstvo dvizheniya - evritmiya.
1914 Zagadki filosofii.
1916 - 1918 O zagadke cheloveka, O zagadkah dushi, Duhovnyj oblik Gete.
1919 Razrabotka idej o trehchlennosti social'nogo organizma. Osnovnye
cherty social'nogo voprosa. Osen'yu v SHtutgarte osnovana Svobodnaya
val'dorfskaya shkola, kotoroj R. SHtejner rukovodil do svoih poslednih dnej.
1920 Nachalo pervyh kursov Antroposofskoj Vysshej shkoly v eshche
nedostroennom Geteanume.
1921 Osnovanie ezhenedel'nika "Das Goetheanum".
1922 Kosmologiya, religiya i filosofiya. V Novogodnyuyu noch'
1922/23 gg. derevyannoe zdanie pervogo Geteanuma polnost'yu sgorelo pri
pozhare.
1923 Nepreryvnaya lekcionnaya deyatel'nost', v raz®ezdah. Na
Rozhdestvo 1923 g. - novoosnovanie Vseobshchego Antroposofskogo Obshchestva
pod rukovodstvom R. SHtejnera.
1923 - 1925 V ezhenedel'nyh vypuskah nachata publikaciya neokonchennoj
avtobiografii Moj zhiznennyj put', a takzhe Antroposofskih vedushchih polozhenij.
V soavtorstve s Itoj Vegman: Osnovy dlya rasshireniya iskusstva vrachevaniya.
1924 Pik lekcionnoj deyatel'nosti. Mnogochislennye doklady po razlichnym
napravleniyam. 28 sentyabrya - poslednee obrashchenie k auditorii chlenov
Antroposofskogo Obshchestva. Nachalo zabolevaniya.
1925 30 marta Rudol'f SHtejner skonchalsya v Dornahe.
Prilozhenie 2
POLNOE SOBRANIE SOCHINENIJ RUDOLXFA SHTEJNERA
Polnoe sobranie sochinenij R. SHtejnera izdaetsya s 1956 g. na nemeckom
yazyke v Dornahe (SHvejcariya). Izdanie osushchestvlyaet "Upravlenie naslediem
Rudol'fa SHtejnera" ("Rudolf Steiner - Nachlassvervvaltung"). Vsego
zaplanirovano 354 toma, bolee 300 tomov uzhe izdano.
Okolo 50 tomov sostavlyayut napisannye R. SHtejnerom trudy. Okolo 300
tomov - stenogrammy prochitannyh lekcij. R. SHtejner prochital okolo shesti
tysyach lekcij, bol'shaya chast' kotoryh byla stenografirovana. Privodimyj dalee
bibliograficheskij obzor sootvetstvuet katalogu "Rudolf Steiner - Das
literarische und k nstlerische Werk. Eine bibliographische bersicht",
Rudolf Steiner Verlag, Dornach/Schweiz, 1984. V skobkah kursivom privodyatsya
nomera tomov, kak oni dany v etom izdanii. Takaya numeraciya yavlyaetsya v
nastoyashchee vremya obshcheprinyatoj. V razdele Knigi dlya kazhdoj raboty ukazan god
ee pervoj publikacii.
A. LITERATURNOE NASLEDIE
I. Knigi
Estestvennonauchnye trudy Gete s vvedeniyami i kommentariyami Rudol'fa
SHtejnera, 5 tomov, 1883/97, novoe izdanie 1975, (1a-e); otdel'noe izdanie
Vvedenij, 1925 (1)
Ocherk teorii poznaniya, osnovannoj na mirovozzrenii Gete, 1886 (2)
Istina i nauka, 1892 (3) Filosofiya svobody, 1894 (4)
Fridrih Nicshe, borec protiv svoego vremeni, 1895 (5) Mirovozzrenie
Gete, 1897 (6)
Mistika na zare duhovnoj zhizni novogo vremeni i ee otnoshenie k
sovremennym mirovozzreniyam, 1901 (7)
Hristianstvo kak misticheskij fakt i misterii drevnosti, 1902 (8)
Teosofiya. Vvedenie v sverhchuvstvennoe poznanie mira i naznachenie cheloveka,
1904 (9) (Na russkom yazyke eta kniga vyhodila takzhe pod nazvaniem
"Duhovedenie" )
Kak dostignut' poznaniya vysshih mirov? 1904/05 (10) Iz letopisi mira,
1904/08 (11) Stupeni vysshego poznaniya, 1905/08 (12) Ocherk Tajnovedeniya, 1910
(13)
CHetyre Dramy-Misterii, 1910/13 (C)
Duhovnoe voditel'stvo cheloveka i chelovechestva, 1911 (15) Antroposofskij
kalendar' dushi, 1912 (40) Put' k samopoznaniyu cheloveka, 1912 (16) Porog
duhovnogo mira, 1913 (17) Zagadki filosofii, 1914 (18) O zagadke cheloveka,
1916 (20) O zagadkah dushi, 1917 (21) Duhovnyj oblik Gete v ego "Fauste" i
"Skazke o Zmee i Lilii", 1918 (22) Osnovnye cherty social'nogo voprosa, 1919
(23) Stat'i o trehchlennosti social'nogo organizma, 1915-1921 (24)
Kosmologiya, religiya i filosofiya, 1922 (25) Antroposofskie rukovodyashchie
polozheniya, 1924/25 (26) Osnovy dlya rasshireniya iskusstva vrachevaniya
(sovmestno s Itoj Vegman), 1925 (27) Moj zhiznennyj put', 1923/25 (28)
II. Sobranie statej
Stat'i po dramaturgii 1889-1901 (29)
Metodicheskie osnovy Antroposofii 1884-1901 (30)
Stat'i po istorii kul'tury i sovremennosti 1887-1901 (31)
Stat'i po literature 1886-1902 (32)
Biografii i biograficheskie ocherki 1894-1905 (33)
Stat'i v zhurnale "Lucifer-Gnosis" 1903-1908 (34)
Stat'i po filosofii i antroposofii 1904-1918 (35)
Stat'i v zhurnale "Das Goetheanum" 1921-1925 (36)
II. Publikacii iz naslediya
Pis'ma- Izrecheniya - Nabroski scenicheskih rabot - Zapisnye knizhki
i dr. (38-47)
V. LEKCII
I. Otkrytye lekcii
Berlinskie lekcii 1903/04-l917/l 8 (51-67)
Otkrytye lekcii, cikly i kursy v raznyh gorodah Evropy 1906-1924 -
(68-84)
II. Lekcii dlya chlenov Antroposofskogo Obshchestva
Lekcii i cikly lekcij obshcheantroposofskogo soderzhaniya - Hristologiya i
rassmotrenie Evangelij - Duhovno-nauchnoe poznanie cheloveka - Kosmicheskaya i
chelovecheskaya istoriya - Duhovnye osnovy social'nogo voprosa - CHelovek v svoej
svyazi s kosmosom - Karmicheskie rassmotreniya (91-244)
Trudy i lekcii k istorii antroposofskogo dvizheniya i Antroposofskogo
Obshchestva (251-263)
III. Lekcii i kursy po otdel'nym oblastyam
Lekcii po iskusstvu: |stetika - |vritmiya - Recitaciya (Sprachgestaltung)
i dramaticheskoe iskusstvo - Arhitektura - Izobrazitel'noe iskusstvo - Muzyka
- Istoriya iskusstv (271-292) Lekcii po pedagogike (293-311) Lekcii po
medicine (312-319) Lekcii po estestvoznaniyu (320-327) Lekcii, posvyashchennye
obshchestvennoj zhizni i trehchlennosti social'nogo organizma (328-341)
Lekcii dlya rabochih, rabotavshih na stroitel'stve zdaniya Geteanuma
(347-354)
S. REPRODUKCII I PUBLIKACII IZ HUDOZHESTVENNOGO NASLEDIYA
|skizy dlya zhivopisnyh, plasticheskih, arhitekturnyh rabot v pervom
Geteanume - Uchebnye eskizy dlya hudozhnikov - |skizy oformleniya evritmicheskih
postanovok - |vritmncheskie formy - Nabroski dlya evritmicheskih figur i dr.
SODERZHANIE
Predislovie 6
Vvedenie 10
1 Predvaritel'nye zamechaniya 11
2 Osnovnoj teoretiko-poznavatel'nyj vopros Kanta 12
3 Teoriya poznaniya posle Kanta 17
4 Ishodnye tochki teorii poznaniya 24
5 Poznanie i dejstvitel'nost' 32
6 Svobodnaya ot predposylok teoriya poznaniya i naukouchenie Fihte 37
7 Teoretiko-poznavatel'noe zaklyuchenie 46
8 Prakticheskoe zaklyuchenie 48
Prilozhenie 1.
RUDOLXF SHTEJNER (biograficheskie dannye) ... 50
Prilozhenie 2.
POLNOE SOBRANIE SOCHINENIJ
RUDOLXFA SHTEJNERA 52
Last-modified: Sat, 15 May 2004 05:55:26 GMT