Rudol'f SHtajner. Istina i nauka PROLOG K "FILOSOFII SVOBODY" RAZRESHENNYJ AVTOROM PEREVOD B. GRIGOROVA Rudolf Steiner Wahrheit und Wissenschaß. Vorspiel einer "Philosophie der Freiheit" V Polnom sobranii sochinenij R. SHtejnera bibliograficheskij N 3. SHtajner R. Istina i nauka (prolog k "Filosofii svobody") / Per. s nem. B. Grigorova - M.: Moskovskij Centr val'dorfskoj pedagogiki, 1992. - 56 s. ISBN 5-85251-002-5 Odna iz osnovnyh filosofskih rabot Rudol'fa SHtajnera (1861-1925), osnovatelya antroposofii. Rudol'f SHtajner izvesten takzhe kak osnovopolozhnik val'dorfskoj pedagogiki, biodinamicheskogo sel'skogo hozyajstva, antroposofskoj mediciny, evritmii i dr. Sovremennaya transkripciya russkogo perevoda, vypolnennogo v nachale veka, s prilozheniem biograficheskih dannyh avtora i perechnem osnovnyh rabot, vhodyashchih v ego Polnoe sobranie sochinenij. Nad podgotovkoj russkogo izdaniya rabotali: B. Vasilevskij (otvetstvennyj redaktor), P. Mejkson, N. Mejkson, C. Polivanova, L. SHumilina. DOKTORU |DUARDU FON GARTMANU S GORYACHIM UVAZHENIEM POSVYASHCHAET AVTOR Predislovie Sovremennaya filosofiya stradaet nezdorovoj veroj v Kanta. Nastoyashchij trud pust' budet sposobstvovat' preodoleniyu etoj very. Bylo by prestupnym prinizhat' bessmertnye zaslugi etogo cheloveka V dele razvitiya nemeckoj nauki. No my dolzhny, nakonec, prijti k soznaniyu, chto my tol'ko togda polozhim nachalo dejstvitel'no udovletvoryayushchemu miro- i zhiznesozercaniyu, esli my stanem v reshitel'nuyu protivopolozhnost' k etomu umu. CHto sovershil Kant? On pokazal, chto lezhashchaya po tu storonu mira nashih chuvstv i nashego razuma pervoosnova veshchej, kotoruyu ego predshestvenniki iskali pri pomoshchi neverno ponyatyh shablonov ponyatij, nedostupna dlya nashej sposobnosti poznaniya. Iz etogo on vyvel, chto nashe nauchnoe ustremlenie dolzhno derzhat'sya v predelah opytno-dostupnogo i ne mozhet podojti k poznaniyu sverhchuvstvennoj pervoosnovy, "veshchi v sebe". No esli eta "veshch' v sebe" vmeste s potustoronnej pervoosnovoj veshchej tol'ko fantom, chto togda? Legko ponyat', chto delo obstoit imenno tak. Issledovat' glubochajshuyu sushchnost' veshchej, ih osnovnye nachala, est' neotdelimoe ot chelovecheskoj prirody stremlenie. Ono lezhit v osnove vsyakoj nauchnoj deyatel'nosti. No net ni malejshego povoda iskat' etu pervoosnovu vne dannogo nam chuvstvennogo i duhovnogo mira do teh por, poka vsestoronnee issledovanie etogo mira ne pokazhet, chto vnutri etogo mira nahodyatsya elementy, ukazyvayushchie yasno na kakoe-to vozdejstvie izvne. Nash trud pytaetsya privesti dokazatel'stvo togo, chto dlya nashego myshleniya dostizhimo vse to, chto nuzhno dlya ob®yasneniya i ponimaniya mira. Dopushchenie vne nashego mira lezhashchih nachal etogo poslednego okazyvaetsya predrassudkom otmershej filosofii, zhivushchej v tshcheslavnom uvlechenii dogmami. K etomu vyvodu dolzhen byl by prijti Kant, esli by on dejstvitel'no issledoval, k chemu sposobno nashe myshlenie. Vmesto etogo on obstoyatel'nejshim obrazom dokazyval, chto vsledstvie ustrojstva nashej sposobnosti poznaniya, my ne mozhem dostignut' poslednih nachal, lezhashchih po tu storonu nashego opyta. No razum vovse ne zastavlyaet nas perenosit' ih v takuyu potustoronnost'. Kant dejstvitel'no oproverg dogmaticheskuyu filosofiyu, no on nichego ne postavil na ee mesto. Poetomu primykayushchaya k nemu po vremeni nemeckaya filosofiya razvivalas' povsyudu v protivorechii k Kantu. Fihte, SHelling, Gegel' ne zabotilis' bol'she ob ustanovlennyh ih predshestvennikom granicah nashego poznaniya i iskali osnovnye nachala veshchej vnutri togo, chto yavlyaetsya potustoronnim dlya chelovecheskogo razuma. Dazhe SHopengauer, kotoryj utverzhdaet, chto rezul'taty kantovskoj kritiki razuma yavlyayutsya naveki neprelozhnymi istinami, ne mozhet ne pojti v poznanii poslednih mirovyh prichin po putyam, otklonyayushchimsya ot putej svoego uchitelya. Rokovoyu sud'boyu etih myslitelej bylo, chto oni iskali poznanij vysshih istin, ne polozhiv, odnako, osnovy dlya takogo nachinaniya, posredstvom issledovaniya prirody samogo poznaniya. Poetomu gordye zdaniya mysli Fihte, SHellinga i Gegelya stoyat pered nami lishennymi fundamenta. No otsutstvie poslednego dejstvovalo takzhe vredonosno i na hod myslej filosofov. Bez znaniya znacheniya chistogo mira idej i ih otnosheniya k oblasti chuvstvennogo vospriyatiya oni sozdavali zabluzhdenie na zabluzhdenii, odnostoronnost' na odnostoronnosti. Nichego udivitel'nogo, chto slishkom smelye sistemy ne smogli vyderzhat' natiskov epohi, vrazhdebnoj filosofii, i mnogo horoshego, soderzhashchegosya v nih, bylo bezzhalostno smeteno naryadu s durnym. Posleduyushchie issledovaniya dolzhny prijti na pomoshch' ukazannomu nedostatku. |ti issledovaniya hotyat izobrazit' ne to, chego ne mozhet sposobnost' poznaniya, kak eto delal Kant; ih cel' ne v etom, a v tom, chtoby pokazat', chto ona dejstvitel'no mozhet. Rezul'tatom etih issledovanij yavlyaetsya, chto istina ne predstavlyaet, kak eto obyknovenno prinimayut, ideal'nogo otrazheniya chego-to real'nogo, no est' svobodnoe porozhdenie chelovecheskogo duha, porozhdenie, kotorogo voobshche ne sushchestvovalo by nigde, esli by my ego sami ne proizvodili. Zadachej poznaniya ne yavlyaetsya povtorenie v forme ponyatij chego-to uzhe imeyushchegosya v drugom meste, no sozdanie sovershenno novoj oblasti, dayushchej lish' sovmestno s chuvstvenno dannym mirom polnuyu dejstvitel'nost'. Vysshaya deyatel'nost' cheloveka, ego duhovnoe tvorchestvo, organicheski vklyuchaetsya etim v obshchij mirovoj process. Bez etoj deyatel'nosti mirovoj process sovsem nel'zya bylo by myslit', kak zamknutoe v sebe celoe. CHelovek po otnosheniyu k mirovomu processu yavlyaetsya ne prazdnym zritelem, povtoryayushchim v predelah svoego duha obrazno to, chto sovershaetsya v kosmose bez ego sodejstviya; on yavlyaetsya deyatel'nym sotvorcom mirovogo processa; i poznanie yavlyaetsya samym sovershennym chlenom v organizme vselennoj. Dlya zakonov nashih postupkov, dlya nashih nravstvennyh idealov vazhnym posledstviem takogo vozzreniya yavlyaetsya to, chto i oni dolzhny rassmatrivat'sya ne kak otobrazheniya chego-to nahodyashchegosya vne nas, no kak nechto nahodyashcheesya tol'ko v nas. |tim samym ustranyaetsya ravnym obrazom i vlast', kak velenie kotoroj my dolzhny byli by rassmatrivat' nravstvennye zakony. My ne znaem "kategoricheskogo imperativa", tochno golosa iz potustoronnego mira, kotoryj predpisyval by nam, chto nam sleduet delat' i chego ne delat'. Nashi nravstvennye idealy yavlyayutsya nashim sobstvennym svobodnym porozhdeniem. My dolzhny vypolnyat' lish' to, chto my predpisyvaem sebe kak normu nashej deyatel'nosti. Vzglyad na istinu kak na delo svobody obosnovyvaet takim obrazom nravstvennoe uchenie, osnovoj kotorogo yavlyaetsya sovershenno svobodnaya lichnost'. |ti polozheniya imeyut znachenie, konechno, tol'ko dlya toj chasti nashej deyatel'nosti, zakony kotoroj my postigaem ideal'no v sovershennom poznanii. Poka eti poslednie ostayutsya tol'ko estestvennymi ili eshche logicheski neyasnymi motivami, nekto, stoyashchij bolee vysoko duhovno, konechno, mozhet uznat', v kakoj mere eti zakony nashego delaniya obosnovany v predelah pashej individual'nosti, my zhe sami oshchushchaem ih kak by dejstvuyushchimi na nas izvne i prinuditel'no. Kazhdyj raz, kak nam udaetsya yasno postignut' v poznanii takoj motiv, my sovershaem zavoevanie v oblasti svobody. Kak otnosyatsya nashi vozzreniya k naibolee znachitel'nomu filosofskomu yavleniyu nastoyashchego vremeni, k miroponimaniyu |duarda fon Gartmana, chitatel' podrobnym obrazom uvidit iz nashego truda, poskol'ku vopros idet o probleme poznaniya. "Filosofiya Svobody" - vot k chemu sozdali my prolog nastoyashchim trudom. Sama ona skoro posleduet v podrobnom izlozhenii. Povyshenie cennosti bytiya chelovecheskoj lichnosti - eto i est' cel' vsej nauki. Kto zanimaetsya poslednej ne s etoj cel'yu, tot rabotaet tol'ko potomu, chto videl, chto tak delal ego uchitel'; on "issleduet" potomu, chto on sluchajno etomu nauchilsya. On ne mozhet byt' nazvan "svobodnym myslitelem". CHto pridaet naukam istinnuyu cennost', eto tol'ko filosofskoe izlozhenie chelovecheskogo znacheniya ih rezul'tatov. Takomu izlozheniyu i hotel ya sodejstvovat'. No, mozhet byt', nauka nashego vremeni vovse i ne trebuet svoego filosofskogo opravdaniya? Togda ochevidno dvoyakoe: vo-pervyh, chto ya dal nenuzhnyj trud, vo-vtoryh, chto sovremennaya uchenost' bredet naugad i ne znaet sama, chego hochet. V zaklyuchenie etogo predisloviya ya ne mogu vozderzhat'sya ot odnogo lichnogo zamechaniya. YA do sih por izlagal moi filosofskie vzglyady vsegda v svyazi s mirosozercaniem Gete; v eto mirovozzrenie ya byl vpervye vveden gluboko pochitaemym mnoyu uchitelem Karlom YUliusom SHreerom, kotoryj stoit potomu tak vysoko dlya menya v oblasti izucheniya Gete, chto ego vzglyad vsegda voshodit za predely chastnogo k ideyam. YA nadeyus', chto etim trudom ya pokazal, chto zdanie moih myslej predstavlyaet nechto celoe, v sebe samom obosnovannoe, kotoroe net nuzhdy vyvodit' iz mirosozercaniya Gete. Moi mysli v tom vide, kak oni zdes' izlozheny i budut razvity dal'she v "Filosofii Svobody", voznikli v prodolzhenie mnogih let. YA ishozhu tol'ko iz glubokogo chuvstva blagodarnosti, govorya, chto ispolnennoe lyubvi otnoshenie, kotoroe ya vstretil v sem'e SHpeht v Vene, kogda na moej obyazannosti lezhalo vospitanie detej etoj sem'i, predstavilo edinstvennuyu po svoej zhelatel'nosti sredu dlya vyrabotki moih idej. I dalee, nastroeniem, nuzhnym dlya poslednej zakonchennosti nekotoryh myslej moej, poka eshche tol'ko namechennoj v poslednej glave etoj knigi "Filosofii Svobody", ya obyazan zhivym besedam s moim vysokocennym drugom Rozoj Majreder v Vene, literaturnye raboty kotoroj, vytekayushchie iz ee tonkoj, blagorodnoj, hudozhestvennoj natury, nuzhno nadeyat'sya, skoro uvidyat svet. Napisano v Vene v nachale dekabrya 1891 goda. D-r Rudol'f SHtejner. Vvedenie Posleduyushchie rassuzhdeniya imeyut zadachej pravil'no formulirovat', posredstvom dohodyashchego do poslednih elementov analiza akta poznaniya, problemu poznaniya i nametit' put' k ee resheniyu. Oni pokazyvayut putem kritiki razlichnyh teorij poznaniya, osnovannyh na kantovskom hode mysli, chto s etoj tochki zreniya nikogda ne budet vozmozhno reshenie postavlennyh voprosov. Pri etom nado, konechno, priznat', chto tochnoe opredelenie ponyatiya dannogo, kak my eto pytaemsya zdes' sdelat', bylo by chrezvychajno zatrudneno bez predvaritel'nyh osnovnyh rabot Fol'kel'ta1 s ih osnovatel'nymi issledovaniyami ponyatiya poznaniya. No my nadeemsya, chto my polozhili osnovanie oproverzheniyu sub®ektivizma, prisushchego teoriyam poznaniya, ishodyashchim iz Kanta; a imenno, my dumaem, chto my sdelali eto, pokazav, chto sub®ektivnaya forma, v kotoroj obraz mira yavlyaetsya dlya akta poznaniya do obrabotki etogo obraza cherez posredstvo nauki, est' tol'ko neobhodimaya stupen', preodolevaemaya v samom processe poznaniya. Dlya nas tak nazyvaemyj opyt, kotoryj pozitivizm i neokantianstvo tak ohotno hoteli by vydat' za edinstvenno dostovernyj, yavlyaetsya kak raz samym sub®ektivnym. I, pokazyvaya eto, my obosnovyvaem ob®ektivnyj idealizm kak neobhodimoe sledstvie ponimayushchej sebya samoe teorii poznaniya. |tot idealizm otlichaetsya ot metafizicheskogo, absolyutnogo idealizma Gegelya tem, chto on ishchet osnovanie dlya rasshchepleniya dejstvitel'nosti na dannoe bytie i ponyatie v sub®ekte poznaniya i vidit svyaz' ih ne v ob®ektivnoj mirovoj dialektike, a v sub®ektivnom processe poznaniya. Avtor etih strok uzhe izlagal odnazhdy v literature etu tochku zreniya v 1885 g. v svoih "Osnovnyh chertah teorii poznaniya. Berlin i SHtutgart", na osnovanii issledovanij, kotorye, pravda, sushchestvenno otlichalis' ot nastoyashchih po metodu i v kotoryh otsutstvuet takzhe voshozhdenie do pervyh elementov poznaniya. Novejshaya literatura, prinimaemaya vo vnimanie v etih rassuzhdeniyah, sleduyushchaya. My privodim ne tol'ko to, k chemu imeet neposredstvennoe otnoshenie nashe izlozhenie, no i vse te trudy, v kotoryh traktuyutsya voprosy, blizkie k izlozhennym nami. My ne schitaem nuzhnym privodit' sochineniya sobstvenno filosofskih klassikov2. 1 Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von Johannes Volkelt. Hamburg und Leipzig 1886. 2 V nastoyashchem izdanii bibliografiya opushchena. Zainteresovannyh chitatelej my otsylaem k russkomu izdaniyu 1913 g. ili k nemeckim izdaniyam etoj knigi. (Prim. red.) 1 Predvaritel'nye zamechaniya Teoriya poznaniya dolzhna byt' nauchnym issledovaniem togo, chto predposylayut vse drugie pauki bez vsyakogo issledovaniya: imenno samogo poznaniya. |tim za nej s samogo nachala priznaetsya harakter osnovnoj filosofskoj nauki. Tak kak tol'ko cherez nee mozhem my uznat', kakuyu cennost' i kakoe znachenie imeyut vyvody, dobytye pri pomoshchi drugih nauk. Ona obrazuet v etom otnoshenii osnovu vsyakogo nauchnogo stremleniya. No yasno, chto ona mozhet tol'ko togda spravit'sya s etoj svoej zadachej, esli ona sama lishena predposylok, poskol'ku eto vozmozhno po prirode chelovecheskoj sposobnosti poznaniya. |to, pravda, vsemi priznaetsya; tem ne menee, pri podrobnom issledovanii bolee izvestnyh teoretiko-poznavatel'nyh sistem, okazyvaetsya, chto uzhe v ishodnyh tochkah issledovaniya delaetsya celyj ryad predposylok, kotorye zatem nanosyat sushchestvennyj ushcherb ubeditel'nosti dal'nejshego izlozheniya. Imenno, mozhno zametit', chto obychno uzhe pri postanovkah osnovnyh teoretiko-poznavatel'nyh problem prinimayutsya izvestnye skrytye predpolozheniya. No esli neverna postanovka voprosov v kakoj-nibud' nauke, to mozhno, konechno, zaranee somnevat'sya i v pravil'nom ih razreshenii. Istoriya nauki uchit nas, chto beschislennye zabluzhdeniya, kotorymi boleli celye epohi, ob®yasnyayutsya edinstvenno i tol'ko tem, chto izvestnye problemy neverno byli postavleny. Dlya togo, chtoby podkrepit' eto utverzhdenie, nam net nadobnosti voshodit' do fiziki Aristotelya ili Ars Magna Lulliana; my mozhem najti dostatochno primerov i v bolee novoe vremya. Mnogochislennye voprosy o znachenii rudimentarnyh organov u izvestnyh organizmov tol'ko togda mogli byt' postavleny pravil'no, kogda, blagodarya najdennomu osnovnomu biogeneticheskomu zakonu, dlya etogo byli sozdany podhodyashchie usloviya. Poka biologiya nahodilas' pod vliyaniem teleologicheskih vozzrenij, bylo nevozmozhno tak nametit' sootvetstvuyushchie problemy, chtoby byl vozmozhen udovletvoritel'nyj otvet. Kakie prichudlivye predstavleniya gospodstvovali otnositel'no zadachi shishkovidnoj zhelezy v chelovecheskom mozgu do teh por, poka voobshche sprashivali o takoj zadache! Tol'ko kogda stali iskat' ob®yasneniya etogo voprosa putem sravnitel'noj anatomii i sprashivat' sebya, ne est' li etot organ prosto ostanovivshijsya u cheloveka ostatok nizshih form razvitiya, udalos' prijti k celi. Ili, chtoby privesti eshche primer, kakie izmeneniya preterpeli izvestnye postanovki voprosov v fizike, blagodarya otkrytiyu mehanicheskogo ekvivalenta tepla i zakona sohraneniya energii! Slovom, uspeh nauchnyh issledovanij ochen' sushchestvenno zavisit ot togo, v sostoyanii li my pravil'no postavit' problemy. I hotya teoriya poznaniya zanimaet v kachestve predposylki vseh prochih nauk sovershenno osoboe polozhenie, vse zhe mozhno predvidet', chto i v nej uspeshnoe dvizhenie vpered v issledovanii tol'ko togda budet vozmozhnym, esli osnovnye voprosy budut pravil'no namecheny. Posleduyushchie rassuzhdeniya stremyatsya prezhde vsego k takoj formulirovke problemy poznaniya, pri kotoroj strogo budet soblyuden harakter teorii poznaniya kak nauki, vpolne lishennoj predposylok. Oni hotyat takzhe osvetit' otnoshenie fihtevskogo "Naukoucheniya" k takoj osnovnoj filosofskoj nauke. Pochemu privodim my v bolee tesnuyu svyaz' s etoj zadachej imenno fihtevskuyu popytku sozdat' dlya nauki bezuslovno dostovernuyu osnovu, eto samo soboyu vyyasnitsya v techenie issledovaniya. 2 Osnovnoj teoretiko-poznavatel'nyj vopros Kanta Sozdatelem teorii poznaniya v sovremennom smysle etogo slova obyknovenno nazyvayut Kanta. Protiv takogo vzglyada mozhno bylo by, konechno, spravedlivo vozrazit', chto istoriya filosofii do Kanta znaet mnogo issledovanij, kotorye, konechno, dolzhny schitat'sya vse zhe chem-to bol'shim, nezheli prostymi zachatkami podobnoj nauki. Tak Fol®kelyp v svoem osnovnom trude po teorii poznaniya3 zamechaet, chto kriticheskaya obrabotka etoj nauki beret svoe nachalo uzhe u Lokka. No i u bolee rannih filosofov, dazhe uzhe v filosofii grekov, mozhno najti rassuzhdeniya, kakimi v nastoyashchee vremya prinyato pol'zovat'sya v teorii poznaniya. Odnako vse prinimaemye zdes' vo vnimanie problemy byli vskryty Kantom vo vsej ih glubine, i mnogochislennye mysliteli, primykaya k nemu, tak vsestoronne prorabotali eti problemy, chto vstrechavshiesya ran'she popytki ih razresheniya my nahodim snova libo u samogo Kanta, libo u odnogo iz ego epigonov. Kogda takim obrazom delo idet o chisto fakticheskom, a ne istoricheskom izuchenii teorii poznaniya, to edva li my upustim kakoe-libo vazhnoe yavlenie, esli uchtem lish' vremya, nachinaya s poyavleniya Kanta s ego "Kritikoj chistogo razuma". To, chto bylo dano ran'she na etom poprishche, povtoryaetsya snova v etu epohu. 3Erfahrung und Denken. Kritische Grundlegung der Erkenntnistheorie von Johannes Volkelt. Hamburg und Leipzig 1886. P. 20. Osnovnoj teoretiko-poznavatel'nyj vopros Kanta sleduyushchij: kakim obrazom vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya a priori. Rassmotrim etot vopros s tochki zreniya ego svobody ot predposylok. Kant potomu stavit etot vopros, chto derzhitsya togo mneniya, chto my mozhem dostich' bezuslovno dostovernogo znaniya tol'ko togda, esli my v sostoyanii dokazat' pravomernost' sinteticheskih suzhdenij a priori. On govorit: "V razreshenii ukazannoj vyshe zadachi zaklyuchaetsya odnovremenno vozmozhnost' chistogo upotrebleniya razuma pri obosnovanii i izlozhenii vseh nauk, kotorye soderzhat teoreticheskoe poznanie a priori predmetov"4, i "ot razresheniya etoj zadachi zavisit vsecelo vozmozhnost' metafiziki, a sledovatel'no, i ee sushchestvovanie" 5. |tot vopros, kak ego stavit Kant, svoboden li ot vsyakih predposylok? Otnyud' net, tak kak on stavit vozmozhnost' bezuslovno dostovernoj sistemy znaniya v zavisimost' ot togo, chto ona stroitsya tol'ko iz sinteticheskih i takih suzhdenij, kotorye dobyvayutsya nezavisimo ot kakogo-libo opyta. Sinteticheskimi suzhdeniyami Kant nazyvaet takie, v kotoryh ponyatie predikata privnosit v ponyatie sub®ekta chto-libo, lezhashchee sovershenno vne etogo poslednego, "hotya by ono stoyalo s nim v svyazi"6, v to vremya kak v analiticheskih suzhdeniyah predikat vyskazyvaet lish' nechto, uzhe soderzhashcheesya (v skrytom vide) v sub®ekte. Zdes', pozhaluj, ne k mestu vhodit' v rassmotrenie ostroumnyh vozrazhenij Ioganna Remke7 protiv takogo deleniya suzhdenij. Dlya nastoyashchej nashej celi dostatochno ubedit'sya, chto dostignut' istinnogo znaniya my mozhem tol'ko pri pomoshchi takih suzhdenij, kotorye k odnomu ponyatiyu prisoedinyayut vtoroe, soderzhanie kotorogo, po krajnej mere dlya nas, ne zaklyucheno eshche v pervom. Esli my nazovem vmeste s Kantom suzhdeniya etogo klassa sinteticheskimi, to my vse-taki mozhem priznat', chto poznaniya v forme suzhdenij mogut byt' dobyty tol'ko togda, kogda soedinenie predikata s sub®ektom budet takim sinteticheskim. No delo obstoit inache so vtoroj chast'yu voprosa, kotoryj trebuet, chtoby eti suzhdeniya byli apriornymi, to est' dobytymi nezavisimo ot vsyakogo opyta. Vpolne vozmozhno8, chto takih suzhdenij voobshche ne sushchestvuet. Dlya nachala teorii poznaniya dolzhno schitat'sya sovershenno ne ustanovlennym, mozhem li my prihodit' k suzhdeniyam pomimo opyta ili tol'ko cherez nego. Bolee togo, dlya nepredvzyatogo myshleniya takaya nezavisimost' kazhetsya zaranee nevozmozhnoj. Tak kak, chto by ni bylo predmetom nashego znaniya, ono dolzhno vstretit'sya nam snachala kak neposredstvennoe individual'noe perezhivanie, to est' stat' opytom. Ved' i matematicheskie suzhdeniya my dobyvaem ne inym putem, kak poluchaya opyt o nih v opredelennyh otdel'nyh sluchayah. Dazhe esli, kak eto delaet, naprimer, Otto Libman9, schitat' ih osnovannymi na izvestnoj organizacii nashego soznaniya, to vse-taki delo ne izmenitsya. Mozhno togda, konechno, skazat': to ili inoe polozhenie imeet prinuditel'nuyu znachimost', potomu chto, esli snimaetsya ego istinnost', to vmeste s tem snimalos' by i soznanie; no ego soderzhanie kak poznanie my mozhem poluchit', tol'ko esli ono stanet dlya nas perezhivaniem sovershenno tak zhe, kak kakoe-nibud' sobytie vo vneshnej prirode. 4Kritik der reinen Vernunft P. 61 ff. po izdaniyu Kirchmann'a, k kakovomu izdaniyu nado otnosit' i vse drugie oboznacheniya stranic v citatah iz "Kritiki chistogo razuma" i "Prolegomen". 5Prolegomena, §5. 6Kritik d. g. V. P. 53 f. 7Die Welt als Wahrnehmung und Begriff. P. 161 ff. 8My pod etim podrazumevaem, konechno, prostuyu vozmozhnost' myshleniya. Pust' soderzhanie takogo polozheniya budet zaklyuchat' elementy, kotorye sluzhat zalogom ego absolyutnoj znachimosti, ili pust' eta znachimost' obespechena v silu drugih osnovanij, ya vse zhe ne mogu imi ovladet' inache, kak pri uslovii, chto eto polozhenie yavitsya mne kak opyt. |to odno. Vtoroe somnenie zaklyuchaetsya v tom, chto v nachale teoretiko-poznavatel'nyh issledovanij nikak nel'zya utverzhdat', chto iz opyta ne mozhet ishodit' nikakih bezuslovno znachimyh poznanij. Bez somneniya, otlichno mozhno myslit', chto sam opyt mog by dat' takoj priznak, kotorym byla by obespechena dostovernost' dobytyh iz nego istin. Itak, v kantovskoj postanovke voprosa zalozheny dve predposylki: vo-pervyh, chto krome opyta my dolzhny imet' eshche odin put' dlya dostizheniya poznanij, i, vo-vtoryh, chto vsyakoe opytnoe znanie imeet tol'ko uslovnuyu znachimost'. CHto eti polozheniya nuzhdayutsya v proverke, chto v nih mozhno somnevat'sya, etogo Kant sovershenno ne soznaet. On prosto perenosit ih, kak predrassudki, iz dogmaticheskoj filosofii i kladet ih v osnovu svoih kriticheskih issledovanij. Dogmaticheskaya filosofiya predpolagaet ih znachimymi i prosto primenyaet ih dlya dostizheniya sootvetstvuyushchego im znaniya. Kant predpolagaet ih znachimymi i tol'ko sprashivaet sebya: pri kakih usloviyah mogut oni byt' znachimymi? Nu, a esli oni voobshche ne imeyut znachimosti? Togda vse zdanie kantovskogo ucheniya lisheno vsyakogo osnovaniya. Vse, chto izlagaet Kant v pyati paragrafah, predshestvuyushchih formulirovke ego osnovnogo voprosa, est' popytka dokazatel'stva, chto matematicheskie suzhdeniya sintetichny10. No privedennye nami vyshe predposylki kak raz ostayutsya v kachestve nauchnyh predrassudkov. Vo vtorom vvedenii k "Kritike chistogo razuma" govoritsya: "Opyt, pravda, uchit nas, chto nechto sozdano tak ili etak, no ne uchit', chto eto nechto ne moglo by byt' drugim", i: "Opyt nikogda ne daet vashim suzhdeniyam istinnoj ili strogoj vseobshchnosti, no tol'ko dopushchennuyu i otnositel'nuyu (cherez indukciyu)". V ''Prolegomenah" §1 my nahodim: "Snachala, chto kasaetsya istochnikov metafizicheskogo-poznaniya, to uzhe v samom ego ponyatii zalozheno, chto ono ne mozhet byt' empiricheskim. Principy takovogo (syuda otnosyatsya ne tol'ko osnovnye polozheniya, no i osnovnye ego ponyatiya) nikogda, takim obrazom, ne mogut byt' dobyty iz opyta, tak kak ono dolzhno byt' ne tol'ko fizicheskim, no i metafizicheskim, to est' poznaniem, lezhashchim po tu storonu opyta''. Nakonec, v "Kritike chistogo razuma"11 Kant govorit: "Prezhde vsego nuzhno zametit', chto sobstvenno matematicheskie polozheniya sut' vsegda suzhdeniya a priori i ne empirichny, potomu chto oni v sebe samih nesut neobhodimost', kotoruyu nel'zya dobyt' iz opyta. Esli zhe etogo ne zahotyat priznat', pust' budet tak: togda ya ogranichu moe polozhenie chistoj matematikoj, ponyatie kotoroj uzhe vklyuchaet v sebya, chto ono soderzhit ne empiricheskoe, a tol'ko chistoe poznanie a priori". My mozhem otkryt' "Kritiku chistogo razuma" na lyubom meste, i my najdem vsyudu, chto vse issledovaniya v etom sochinenii vedutsya s predposylkoj etih dogmaticheskih polozhenij. Kogen12 i SHtadler13 pytayutsya dokazat', chto Kant vyyasnil apriornuyu prirodu matematicheskih i chisto estestvenno -nauchnyh polozhenij. No vse, chto pytalas' sdelat' kritika, mozhet byt' svedeno k sleduyushchemu: tak kak matematika i chistoe estestvoznanie sut' apriornye nauki, to forma vsyakogo opyta dolzhna osnovyvat'sya v samom sub®ekte. Itak, dannym empiricheski ostaetsya lit' material oshchushchenij. |tot material, posredstvom zalozhennyh l dushe form, perestraivaetsya v sistemu opyta. Formal'nye istiny apriornyh teorij imeyut svoj smysl i znachenie lish' v kachestve reguliruyushchih principov dlya materiala oshchushchenij; oni delayut vozmozhnym opyt, no ne vyhodyat za ego predely. Ved' eti formal'nye istiny sut' sinteticheskie suzhdeniya a priori, kotorye etim samym, kak usloviya vsyakogo vozmozhnogo opyta, dolzhny idti ne dal'she samogo opyta. 9Analyse der Wirklichkeit. Gedanken und Thatsachen. Popytka, kotoraya, odnako, esli ne sovershenno oprovergnuta, to vse zhe sdelana ochen' spornoj vozrazheniyami Roberta Cimmermana (Uebcr Kants mathematisches Vorurtheil und dessen Folgen). 11 R. 58. 12Cohen, Kant's Theorie der Erfalirung. P. 90 ff. 13Stadler, Die Grundstze der reinen Erkenntnistheorie in der Kant'sehen Philosophie. P. 76 f. Takim obrazom, "Kritika chistogo razuma" otnyud' ne dokazyvaet apriornosti matematiki i chistogo estestvoznaniya, a tol'ko opredelyaet oblast' ih znachimosti pri toj predposylke, chto istiny etih nauk dolzhny byt' dobyty nezavisimo ot opyta. Kant dazhe tak malo vdaetsya v dokazatel'stvo etoj apriornosti, chto prosto vypuskaet vsyu tu chast' matematiki (smotri vyshe), v kotoroj eta apriornost' takzhe i po ego mneniyu mozhet byt' podvergnuta somneniyu, i ogranichivaetsya toj chast'yu, v kotoroj, kak on dumaet, on mozhet vyvesti apriornost' iz chistogo ponyatiya. Iogann Fol'kel't takzhe nahodit, chto Kant ishodit "iz opredelennoj predposylki, chto sushchestvuet fakticheski vseobshchee i neobhodimoe znanie". On govorit ob etom dalee: "|ta nikogda ne podvergnutaya Kantom issledovaniyu predposylka nahoditsya v takom protivorechii s harakterom kriticheskoj teorii poznaniya, chto prihoditsya ser'ezno zadavat' sebe vopros, mozhet li "Kritika chistogo razuma" schitat'sya kriticheskoj teoriej poznaniya". Pravda, Fol'kel't nahodit, chto po veskim osnovaniyam neobhodimo otvetit' na etot vopros utverditel'no, no cherez etu dogmaticheskuyu predposylku kriticheskaya poziciya kantovskoj teorii poznaniya korennym obrazom narushaetsya14. Slovom, i Fol'kel't nahodit, chto "Kritika chistogo razuma" ne yavlyaetsya lishennoj predposylok teoriej poznaniya. V sushchestvennom soglasuyutsya s nashim vzglyady O. Libmana15, Gel'dera16, Vindel'banda17, Ibervega18, |d. f. Gartmana19 i Kuno Fishera20 v otnoshenii togo obstoyatel'stva, chto Kant stavit apriornuyu znachimost' chistoj matematiki i estestvoznaniya v kachestve predposylki vo glave svoih rassuzhdenij. To, chto my dejstvitel'no obladaem poznaniyami, nezavisimymi ot vsyakogo opyta, i chto etot poslednij daet nam znaniya lish' otnositel'noj vseobshchnosti, my mozhem priznat' lish' kak vyvod iz drugih suzhdenij. |tim utverzhdeniyam dolzhno bylo by obyazatel'no predshestvovat' issledovanie sushchnosti opyta, a takzhe sushchnosti nashego poznaniya. Iz pervogo issledovaniya moglo by sledovat' pervoe, iz vtorogo - vtoroe iz vysheprivedennyh polozhenij. 14Erfahrung und Denken. P. 21. 15Zur Analysis der Wirklichkeit P. 211 YA. 16Alfr. Holder, Darstellung der Kantischen Erkenntnistheorie P. 14 f. 17Vierteljahrsschrift f'r wiss. Philosophie. P. 239. Jahrg. 1877. 18System der Logik 3. Aufl. P. 380 f. "Kritische Grundlegung des transccndentalen Realismus. P. 142-172. 20Geschichte" der neueren Philosophie V. V. R. SO. V otnoshenii Kuno Fishera Fol'kel't oshibaetsya, kogda on (Kant's Erkenntnistheorie P. 198 f. Anmerkung) govorit: "Iz izlozheniya Kuno Fishera ne yasno, chto, po ego mneniyu, Kant predpolagaet: psihologicheskuyu li tol'ko faktichnost' vseobshchih i neobhodimyh suzhdenij ili odnovremenno i ob®ektivnuyu ih znachimost' i pravomernost'". Tak kak Fisher v privedennom meste govorit, chto glavnuyu trudnost' "Kritiki chistogo razuma" nado iskat' v tom, chto ee "obosnovaniya zavisyat ot izvestnyh predposylok, kotorye nado prinyat', chtoby priznat' posleduyushchee". |ti predposylki yavlyayutsya i dlya Fishera obstoyatel'stvom, pochemu "snachala" dolzhen byt' ustanovlen "fakt poznaniya" i zatem pri pomoshchi analiza dolzhny byt' najdeny sposobnosti poznaniya, "iz kotoryh ob®yasnyaetsya samyj fakt poznaniya". Na nashi napravlennye protiv kritiki razuma dovody mozhno bylo by vozrazit' eshche sleduyushchee. Mozhno bylo by skazat', chto vsyakaya teoriya poznaniya dolzhna byla by eshche tol'ko privodit' chitatelya tuda, gde mozhno najti lishennuyu predposylok ishodnuyu tochku. Tak kak to, chem my obladaem v kachestve poznaniya v kakoj-nibud' moment nashej zhizni, uzhe ochen' udaleno ot etoj ishodnoj tochki, i my dolzhny vnov' iskusstvenno k nej vozvratit'sya. V samom dele, takoj chisto didakticheskij ugovor otnositel'no nachala svoej nauki yavlyaetsya neobhodimost'yu dlya kazhdogo gnoseologa. No eta nauka dolzhna vo vsyakom sluchae ogranichit'sya ukazaniem, naskol'ko to nachalo poznaniya, o kotorom idet rech', est' dejstvitel'no nachalo; ona dolzhna byla by sostoyat' iz sovershenno samo soboyu razumeyushchihsya analiticheskih polozhenij i ne stavit' nikakih dejstvitel'nyh soderzhatel'nyh utverzhdenij, okazyvayushchih vliyanie na soderzhanie dal'nejshih rassuzhdenij, kak eto proishodit u Kanta. Gnoseolog obyazan takzhe pokazat', chto prinyatoe im nachalo dejstvitel'no svobodno ot predposylok. No vse eto ne imeet nichego obshchego s samoj sushchnost'yu etogo nachala, stoit sovershenno vne ego, nichego ne govorit o nem. Pri nachale prepodavaniya matematiki ya takzhe dolzhen starat'sya ubedit' uchenika v aksiomaticheskom haraktere izvestnyh istin. No nikto ne zahochet utverzhdat', chto soderzhanie aksiomy stavitsya v zavisimost' ot etih predvaritel'nyh soobrazhenij21. Tochno takim zhe obrazom gnoseolog v svoih vvodnyh zamechaniyah dolzhen byl by pokazat' put', kakim mozhno prijti k svobodnomu ot predposylok nachalu; no samoe soderzhanie etogo nachala dolzhno byt' nezavisimym ot etih soobrazhenij. No ot takogo vvedeniya v teoriyu poznaniya vo vsyakom sluchae dalek tot, kto podobno Kantu v nachale stavit utverzhdeniya sovershenno opredelennogo dogmaticheskogo haraktera. 3 Teoriya poznaniya posle Kanta Oshibochnaya postanovka voprosa u Kanta okazala bol'shee ili men'shee vliyanie na vseh posleduyushchih gnoseologov. U Kanta vzglyad, chto vse dannye predmety sut' nashi predstavleniya, yavlyaetsya kak rezul'tat ego apriorizma. S teh por etot vzglyad sdelalsya osnovnym polozheniem i ishodnoj tochkoj pochti vseh teoretiko-poznavatel'nyh sistem. Vse, chto yavlyaetsya dlya nas prezhde vsego i neposredstvenno dostovernym, - eto edinstvenno to polozhenie, chto my imeem znanie o nashih predstavleniyah; eto stalo pochti obshchepriznannym ubezhdeniem filosofov. G. |. SHul'ce uzhe v 1792 godu v svoem "Aenesidemus" utverzhdaet, chto vse nashi poznaniya sut' prosto predstavleniya i chto my ne mozhem nikogda vyjti za predely nashih predstavlenij. SHopengauer so svojstvennym emu filosofskim pafosom vyskazyvaet tot vzglyad, chto prochnym priobreteniem kantovskoj filosofii yavlyaetsya vozzrenie, chto mir est' moe predstavlenie. 21 Obrashchaemsya li my tochno takim zhe obrazom s nashimi sobstvennymi teoretiko-poznavatel'nymi soobrazheniyami, my pokazyvaem v glave "Ishodnye tochki teorii poznaniya". |duard fon Gartman nahodit eto polozhenie nastol'ko besspornym, chto v svoem trude "Kriticheskoe obosnovanie transcendental'nogo realizma" predpolagaet voobshche tol'ko takih chitatelej, kotorye osvobodilis' kriticheski ot naivnogo otozhdestvleniya obraza svoih vospriyatij s veshch'yu v sebe i doshli do priznaniya absolyutnoj geterogennosti dannogo cherez posredstvo akta predstavleniya, v vide sub®ektivno-ideal'nogo soderzhaniya soznaniya, ob®ekta sozercaniya i nezavisimoj ot akta predstavleniya i formy soznaniya, sushchestvuyushchej samoj po sebe veshchi; t.e. takih chitatelej, kotorye proniknuty ubezhdeniem, chto vsya sovokupnost' togo, chto nam neposredstvenno dano, est' ryad predstavlenij22. V svoej poslednej teoretiko-poznavatel'noj rabote Gartman pytaetsya, pravda, eshche i obosnovat' svoj vzglyad. Nashi dal'nejshie rassuzhdeniya pokazhut, kak dolzhna otnestis' k takomu obosnovaniyu svobodnaya ot predposylok teoriya poznaniya. Otto Libman vyskazyvaet v kachestve svyashchennejshego, vysshego osnovnogo polozheniya vsyakoj teorii poznaniya sleduyushchee: "Soznanie ne mozhet pereprygnut' cherez samo sebya"23. Fol'kel't vyskazal suzhdenie, chto pervaya, samaya neposredstvennaya istina ta, chto vse nashe znanie prostiraetsya prezhde vsego tol'ko na nashi predstavleniya, i nazval eto pozitivisticheskim principom poznaniya; on rassmatrivaet kak "v vysokoj stepeni kriticheskuyu" tol'ko takuyu teoriyu poznaniya, kotoraya stavit vo glave etot princip, "v kachestve togo, chto edinstvenno tverdo ustanovleno v nachale vsyakogo filosofstvovaniya, i uzhe zatem ego posledovatel'no produmyvaet"24. U drugih filosofov my nahodim postavlennymi vo glave teorii poznaniya drugie utverzhdeniya, kak, naprimer, chto nastoyashchaya problema teorii poznaniya zaklyuchaetsya v voprose ob otnoshenii mezhdu myshleniem i bytiem i v vozmozhnosti posredstva mezhdu oboimi (Dorner25); ili v voprose o tom, kakim obrazom sushchee stanovitsya soznatel'nym (Remke) i t. d. Kirhman ishodit iz dvuh gnoseologicheskih aksiom: "vosprinyatoe sushchestvuet" i "protivorechie ne sushchestvuet"26. Po L. |. Fisheru poznavanie sostoit v znanii o fakticheskom, real'nom27, i on ostavlyaet etu dogmu stol' zhe ne proverennoj, kak i Gering, utverzhdayushchij takzhe nechto shodnoe: "Poznavat' vsegda znachit poznavat' nechto sushchee; eto fakt, kotorogo ne mozhet otricat' ni skepticizm ni kantovskij kriticizm"28. |ti dva poslednih prosto ob®yavlyayut: vot chto takoe poznanie, ne sprashivaya, po kakomu pravu oni eto delayut. Dazhe esli by eti razlichnye utverzhdeniya byli verny ili veli k vernoj postanovke problemy, sovershenno nevozmozhno bylo by postavit' ih na obsuzhdenie v nachale teorii poznaniya. Tak: kak oni vse, kak sovershenno opredelennye vozzreniya, zaklyuchayutsya uzhe v predelah oblasti poznaniya. Kogda ya govoryu: moe znanie rasprostranyaetsya prezhde vsego tol'ko na moi predstavleniya, to eto uzhe sovershenno opredelennoe poznavatel'noe suzhdenie. CHerez eto polozhenie ya prisoedinyayu k dannomu mne miru predikat, imenno sushchestvovanie v forme predstavleniya. Otkuda zhe, odnako, prezhde vsyakogo poznaniya dolzhen ya znat', chto dannye mne veshchi sut' predstavleniya? My luchshe vsego ubedimsya v vernosti utverzhdeniya, chto eto polozhenie nel'zya stavit' vo glave teorii poznaniya, esli my prosledim tot put', po kotoromu dolzhen pojti chelovecheskij duh, chtoby prijti k etomu polozheniyu. Polozhenie eto stalo pochti sostavnoj chast'yu vsego sovremennogo nauchnogo soznaniya. Dovody, kotorye k nemu priveli, my nahodim s sravnitel'noj polnotoj sistematicheski sopostavlennymi v I otdele truda |duarda fon Gartmana "Osnovnaya problema teorii poznaniya". Izlozhennoe v etom trude mozhet sluzhit' svoego roda rukovodyashchej nit'yu, esli postavit' sebe zadachej ob®yasnenie vseh osnovanij, mogushchih privesti k prinyatiyu ukazannogo polozheniya. |ti osnovaniya sut' fizicheskie, psihofizicheskie, fiziologicheskie i sobstvenno-filosofskie. 22Kritische Grundlegung des transcendentalen Realismus. Vorrede. P. X. 23Otto Liebmann, Zur Analysis der Wirklichkeit. Strassb. 1876. P. 28 ff. 24Volkelt, Kant's Erkenntnistheorie. §1. 25 A Dorner, Das menschliche Erkennen. Berlin 1887. 26Kirchmann, Die Lehre vom Wissen, Berlin 1768. 27Die Grundfragen der Erkenntnistheorie. Mainz 1887 P. 5. 385. 28Gering, System der Kritischen Philosophie. I. Theil. P: 257. CHerez nablyudenie teh yavlenij, kotorye razygryvayutsya v okruzhayushchej nas obstanovke, naprimer, kogda my imeem oshchushchenie zvuka, fizik prihodit k priznaniyu, chto v osnove etih yavlenij ne lezhit rovno nichego takogo, chto imelo by hotya samoe otdalennoe shodstvo s tem, chto my vosprinimaem neposredstvenno, kak zvuk. Tam snaruzhi, v okruzhayushchem nas prostranstve, mozhno najti odni tol'ko prodol'nye kolebaniya tel i vozduha. Iz etogo delaetsya vyvod, chto to, chto my v obyknovennoj zhizni nazyvaem zvukom ili tonom, yavlyaetsya isklyuchitel'no sub®ektivnoj reakciej nashego organizma na eto volnoobraznoe dvizhenie. Sovershenno tak zhe nahodyat, chto svet i cvet ili teplota sut' nechto chisto sub®ektivnoe. YAvlenie razlozheniya sveta, prelomleniya, interferencii i polyarizacii uchat nas, chto vysheukazannym kachestvam oshchushcheniya sootvetstvuyut vo vneshnem prostranstve izvestnye poperechnye kolebaniya, kotorye my chuvstvuem sebya vynuzhdennymi pripisat' chast'yu telam, chast'yu neizmerimo tonkomu elasticheskomu flyuidu - efiru. Dalee, fizik chuvstvuet sebya vynuzhdennym iz-za nekotoryh yavlenij v telesnom mire otkazat'sya ot very v nepreryvnost' predmetov v prostranstve i svesti eti predmety k sistemam mel'chajshih chastic (molekul, atomov), velichiny kotoryh, v otnoshenii k ih rasstoyaniyam drug ot druga, neizmerimo maly. Iz etogo zaklyuchayut, chto vsyakoe dejstvie tel drug na druga proishodit cherez pustoe prostranstvo i, takim obrazom, yavlyaetsya nastoyashchim actio in distans. Fizika schitaet sebya vprave prinyat', chto dejstvie tel na nashi chuvstva osyazaniya i teploty proishodit ne cherez neposredstvennoe soprikosnovenie, potomu chto ved' vsegda dolzhno sushchestvovat' izvestnoe, hotya by maloe rasstoyanie mezhdu kasayushchimsya tela mestom kozhi i samim etim telom. Iz etogo sleduet, chto to, chto my oshchushchaem kak tverdost' ili teplotu tela, est' lish' reakciya okonchaniya nashih osyazatel'nyh ili teplovyh nervov na dejstvuyushchie cherez pustoe prostranstvo molekulyarnye sily tel. K etim dovodam fizika, v vide dopolneniya, prisoedinyayutsya dovody psihofizika, nahodyashchie sebe vyrazhenie v uchenii o specificheskih energiyah chuvstv. I. Myuller pokazal, chto kazhdoe chuvstvo mozhet byt' vozbuzhdeno tol'ko svojstvennym emu obrazom, obuslovlennym ego organizaciej, i chto ono reagiruet vsegda odinakovo, kakoe by vneshnee vpechatlenie ni bylo na nego proizvedeno. Esli vozbuzhdat' zritel'nyj nerv, to my budem oshchushchat' svet, bezrazlichno, budet li to, chto dejstvuet na nerv, davleniem, elektricheskim tokom ili svetom. S drugoj storony, odinakovye vneshnie processy vyzyvayut sovershenno razlichnye oshchushcheniya, smotrya po tomu, kakim chuvstvom oni vosprinimayutsya. Iz etogo sdelan byl vyvod, chto sushchestvuet lish' odin rod processov vo vneshnem mire, imenno dvizheniya, i chto mnogoobrazie vosprinimaemogo nami mira po sushchestvu est' reakciya nashih chuvstv na eti processy. Soglasno etomu vzglyadu, my vosprinimaem ne vneshnij mir, kak takovoj, a tol'ko lish' vyzvannye im v nas sub®ektivnye oshchushcheniya. K dovodam fiziki nado pribavit' eshche dovody fiziologii. Pervaya issleduet yavleniya, sovershayushchiesya vne nashego organizma i sootvetstvuyushchie vospriyatiyam; vtoraya pytaetsya issledovat' processy v sobstvennom tele cheloveka, razygryvayushchiesya v to vremya, kogda v nas vyzyvaetsya izvestnoe chuvstvennoe kachestvo. Fiziologiya uchit, chto epidermis sovershenno nechuvstvitelen k razdrazheniyam vneshnego mira. Tak naprimer, chtoby vozdejstviya vneshnego mira mogli vozbudit' na periferii tela okonchaniya nashih osyazatel'nyh nervov, process kolebanij, lezhashchij vne nashego tela, dolzhen byt' snachala prodolzhen skvoz' epidermis. Pri chuvstve sluha i zreniya vneshnij process dvizhenij, prezhde chem on dostignet nerva, krome togo, izmenyaetsya celym ryadom peredatochnyh organov chuvstv. |to vozbuzhdenie nervnogo okonchaniya dolzhno dojti cherez nerv do central'nogo organa, i zdes' tol'ko mozhet sovershit'sya to, chem, na osnovanii chisto mehanicheskih processov v mozgu vyzyvaetsya oshchushchenie. YAsno, chto blagodarya etim prevrashcheniyam, kotorye ispytyvaet razdrazhenie, dejstvuyushchee na organy chuvstv, eto razdrazhenie stol' polno izmenyaetsya, chto dolzhen steret'sya vsyakij sled shodstva mezhdu pervym vozdejstviem na chuvstva i poyavlyayushchimsya, nakonec, v soznanii oshchushcheniem. Gartman podvodit itog etim rassuzhdeniyam sleduyushchimi slovami: "|to soderzhanie soznaniya sostoit pervonachal'no iz oshchushchenij, kotorymi dusha reflektorno reagiruet na sostoyanie dvizhenij svoego vysshego mozgovogo centra, no kotorye ne imeyut ni malej