shego shodstva s molekulyarnymi sostoyaniyami dvizheniya, ih vyzyvayushchimi". Tot, kto produmaet sovershenno do konca etot hod myslej, dolzhen soglasit'sya, chto esli by on byl veren, to v soderzhanii nashego soznaniya ne zaklyuchalos' by ni malejshego ostatka togo, chto mozhno nazvat' vneshnim sushchestvovaniem. Gartman prisoedinyaet k fizicheskim i fiziologicheskim dovodam protiv tak nazyvaemogo "naivnogo realizma" eshche takie, kotorye on nazyvaet filosofskimi v sobstvennom smysle etogo slova. Pri logicheskom obozrevanii oboih pervyh dovodov my zamechaem, chto my mozhem prijti, v sushchnosti govorya, k ukazannomu rezul'tatu tol'ko togda, esli my budem ishodit' iz sushchestvovaniya i svyazi vneshnih veshchej, kak ih prinimaet naivnoe soznanie, i zatem issleduem, kak mozhet etot vneshnij mir pri nashej organizacii vstupat' v nashe soznanie. My videli, chto vsyakij sled takogo vneshnego mira teryaetsya dlya nas na puti ot chuvstvennogo vpechatleniya do vstupleniya v soznanie, i v etom poslednem ne ostaetsya nichego, krome nashih predstavlenij. My dolzhny poetomu prinyat', chto tot obraz vneshnego mira, kotoryj my imeem v dejstvitel'nosti, stroitsya dushoj na osnovanii materiala oshchushchenij. Snachala iz oshchushchenij chuvstv zreniya i osyazaniya konstruiruetsya prostranstvennyj obraz mira, v kotoryj zatem vklyuchayutsya oshchushcheniya ostal'nyh chuvstv. Esli my vidim sebya vynuzhdennymi myslit' izvestnyj kompleks oshchushchenij kak nechto svyazannoe, to my prihodim k ponyatiyu substancii, kotoruyu my rassmatrivaem, kak ih nositel'nicu. Esli my zamechaem, chto v kakoj-nibud' substancii odni kachestva oshchushchenij ischezayut, a drugie snova poyavlyayutsya, to my pripisyvaem eto reguliruemoj zakonom prichinnosti smene v mire yavlenij. Tak, soglasno etomu ponimaniyu, ves' nash obraz mira slagaetsya iz sub®ektivnogo soderzhaniya oshchushchenij, reguliruemogo nashej sobstvennoj dushevnoj deyatel'nost'yu. Gartman govorit: "Vosprinimaemoe sub®ektom vsegda tol'ko modifikacii ego sobstvennyh psihicheskih sostoyanij i nichto drugoe"29. Teper' sprosim sebya: kakim obrazom prihodim my k takomu ubezhdeniyu? Shema projdennogo hoda mysli sleduyushchaya: esli sushchestvuet vneshnij mir, to on vosprinimaetsya ne kak takovoj, no preobrazuetsya, blagodarya nashej organizacii, v mir predstavlenij. My imeem zdes' delo s predposylkoj, kotoraya. buduchi posledovatel'no razvita, uprazdnyaet samoe sebya. No sposoben li etot hod mysli obosnovat' kakoe-nibud' ubezhdenie? Vprave li my rassmatrivat' dannyj nam obraz mira kak sub®ektivnoe soderzhanie predstavlenij tol'ko potomu, chto k etomu vzglyadu privodit, esli ego strogo produmat', dopushchenie naivnogo soznaniya? Ved' nasha cel' v tom i zaklyuchaetsya, chtoby dokazat' nedejstvitel'nost' samogo etogo dopushcheniya. Togda okazalos' by vozmozhnym, chto dokazana byla by nevernost' utverzhdeniya i vse-taki byl by veren rezul'tat, k kotoromu ono privodit. |to, pozhaluj, i moglo by sluchit'sya; no togda uzhe rezul'tat ni v kakom sluchae ne mozhet byt' rassmatrivaem, kak dokazannyj iz etogo utverzhdeniya. Obyknovenno mirovozzrenie, priznayushchee real'nost' neposredstvenno dannogo nam obraza mira kak chego-to ne podlezhashchego bolee somneniyu, samo soboj razumeyushchegosya, nazyvayut naivnym realizmom. Naoborot, protivopolozhnoe mirovozzrenie, schitayushchee etot obraz mira lish' soderzhaniem nashego soznaniya, nazyvayut transcendental'nym idealizmom. Takim obrazom, rezul'tat predydushchih rassuzhdenij my mozhem vyrazit' sleduyushchimi slovami: transcendental'nyj idealizm dokazyvaet svoyu pravil®nost®, operiruya dlya etogo sredstvami naivnogo realizma, k oproverzheniyu kotorogo on stremitsya. On prav, esli naivnyj realizm lozhen; no eta lozhnost' dokazyvaetsya pri pomoshchi samogo nevernogo vozzreniya. Dlya togo, komu eto stanet ochevidnym, ne ostaetsya nichego drugogo, kak pokinut' put', namechennyj zdes' dlya dostizheniya kakogo-libo mirovozzreniya, i pojti inym putem. No chto zhe, dolzhny li my iskat' etogo puti naugad, putem popytok, poka my sluchajno ne nabredem na vernyj? 29Das Grundproblem der Erkenntnistheorie P. 37. |d. f. Gartman nesomnenno derzhitsya etogo vzglyada, kogda dumaet, chto on dokazal znachimost' svoej teoretiko-poznavatel'noj tochki zreniya tem, chto ona ob®yasnyaet yavleniya mira, mezhdu tem, kak drugie tochki zreniya etogo ne delayut. Po vozzreniyu etogo myslitelya, otdel'nye mirovozzreniya vstupayut v svoego roda bor'bu za sushchestvovanie, i to mirovozzrenie, kotoroe okazhetsya luchshim, ob®yavlyaetsya pobeditelem. No takoj sposob dejstviya kazhetsya nam uzhe potomu nesostoyatel'nym, chto ved' prekrasno mozhet sushchestvovat' neskol'ko gipotez, kotorye odinakovo udovletvoritel'no vedut k ob®yasneniyu mirovyh yavlenij. Poetomu budem luchshe derzhat'sya vysheupomyanutogo hoda myslej dlya oproverzheniya naivnogo realizma i posmotrim, v chem sobstvenno ego nedostatok, Ved' naivnyj realizm - eto takoe ponimanie, iz kotorogo ishodyat vse lyudi. Uzhe po odnomu etomu rekomenduetsya nachat' ispravlenie imenno s nego. Kogda my zatem najdem, pochemu on dolzhen byt' nedostatochnym, togda my vyjdem na vernyj put' uzhe s sovsem inoj uverennost'yu, chem esli by my pytalis' otyskat' ego prosto naugad. Ocherchennyj vyshe sub®ektivizm osnovyvaetsya na myslennoj pererabotke izvestnyh faktov. On, takim obrazom, predpolagaet, chto pri fakticheskoj ishodnoj tochke, s pomoshch'yu posledovatel'nogo myshleniya (logicheskogo sochetaniya izvestnyh nablyudenij), mogut byt' dobyty vernye ubezhdeniya. No samoe pravo na takoe primenenie nashego myshleniya etoj tochkoj zreniya ne povtoryaetsya, i v etom ee slabost'. V to vremya, kak naivnyj realizm ishodit iz neproverennogo priznaniya, chto vosprinyatoe nami soderzhanie nashego opyta imeet ob®ektivnuyu real'nost', oharakterizovannaya tochka zreniya ishodit takzhe iz neproverennogo ubezhdeniya, chto primeneniem myshleniya mozhno prijti k nauchno-pravomernym ubezhdeniyam. V protivopolozhnost' naivnomu realizmu etu tochku zreniya mozhno nazvat' naivnym racionalizmom. CHtoby opravdat' takuyu terminologiyu, my hoteli by zdes' vstavit' korotkoe zamechanie o ponyatii "naivnogo". Dering pytaetsya blizhe opredelit' eto ponyatie v svoej stat'e "O ponyatii naivnogo realizma"30. On govorit ob etom: "Ponyatie naivnosti oboznachaet kak by nulevuyu tochku na shkale refleksii nad svoim sobstvennym polozheniem. Po svoemu soderzhaniyu naivnost' mozhet vpolne sovpadat' s pravil'nym, tak kak, hotya ona i lishena refleksii i imenno poetomu lishena i kritiki, ili nekritichna, no eto otsutstvie refleksii i kritiki isklyuchaet lish' ob®ektivnuyu uverennost' v pravil'nosti; ono zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' i opasnost' oshibki, no ni v kakom sluchae ne neobhodimost' oshibki. 30Philosoph. Monatshefte XXVI Bd. P. 390. Heidelberg 1890. Sushchestvuet naivnost' chuvstva i zhelaniya tak zhe, kak predstavleniya i myshleniya v samom shirokom smysle etogo slova; dalee - naivnost' vyrazhenij etih vnutrennih sostoyanij, v protivopolozhnost' podavleniyu i izmeneniyu etih vyrazhenij, vyzvannym soobrazheniyami i refleksiej. Naivnost' ne podvergaetsya, po krajnej mere soznatel'no, vliyaniyu proizvodnogo, zauchennogo i predpisannogo; ona, kak vyrazhaet samo slovo nativus, vo vseh oblastyah yavlyaetsya bessoznatel'noj, impul'sivnoj, instinktivnoj, demonicheskoj". My hotim, ishodya iz etih polozhenij, vse-taki eshche neskol'ko tochnee opredelit' ponyatie naivnogo. Vo vsyakoj deyatel'nosti, kotoruyu my sovershaem, prinimaetsya vo vnimanie dvoyakoe: sama deyatel'nost' i znanie o ee zakonomernosti. My mozhem ujti vsecelo v pervuyu, ne sprashivaya o vtorom. V takom polozhenii nahoditsya hudozhnik, kotoryj ne znaet v refleksivnoj forme zakonov svoego tvorchestva, a pol'zuetsya imi po chuvstvu, po oshchushcheniyu. My nazyvaem ego naivnym. Po sushchestvuet osobogo roda samonablyudenie, kotoroe sprashivaet sebya o zakonnosti sobstvennogo delaniya i kotoroe zamenyaet tol'ko chto opisannuyu naivnost' soznaniem, chto ono znaet v tochnosti predely i pravomernost' togo, chto ono sovershaet. Takogo roda samonablyudenie my nazovem kriticheskim. My dumaem, chto takim obrazom my luchshe vsego vyrazili smysl etogo ponyatiya, kak ono s bolee ili menee yasnym soznaniem priobrelo pravo grazhdanstva v filosofii so vremen Kanta. Soglasno etomu, kriticheskaya obdumannost' yavlyaetsya protivopolozhnost'yu naivnosti. My nazyvaem kriticheskoj takuyu poziciyu, kotoraya ovladevaet zakonami sobstvennoj deyatel'nosti, chtoby uznat' ee nadezhnost' i granicy. No teoriya poznaniya mozhet byt' tol'ko kriticheskoj naukoj; ee ob®ektom yavlyaetsya v vysshej stepeni sub®ektivnaya deyatel'nost' cheloveka, imenno poznanie, i to, chto ona hochet dokazat', eto - zakonomernost' poznaniya. Takim obrazom, iz etoj nauki dolzhna byt' isklyuchena vsyakaya naivnost'. Ona dolzhna videt' svoyu silu kak raz v tom, chto ona sovershaet to, otnositel'no chego mnogie obrashchennye k prakticheskomu umy hvalyatsya, chto oni nikogda etogo ne delali, imenno "myshlenie o myshlenii". 4 Ishodnye tochki teorii poznaniya V nachale teoretiko-poznavatel'nyh issledovanij, posle vsego, chto my videli, sleduet otvergnut' vse to, chto vhodit uzhe samo v oblast' poznaniya. Poznanie est' nechto, proizvedennoe chelovekom, nechto, voznikshee cherez ego deyatel'nost'. Dlya togo, chtoby teoriya poznaniya dejstvitel'no prostiralas' na vsyu oblast' poznaniya, brosaya na nee svet, ona dolzhna vzyat' za ishodnuyu tochku nechto takoe, chto ostalos' sovershenno ne zatronutym etoj deyatel'nost'yu, otchego eta deyatel'nost' skoree sama tol'ko poluchaet pervyj tolchok. To, s chego nuzhno nachinat', lezhit vne poznaniya, ono samo eshche ne mozhet byt' poznaniem. No my dolzhny ego iskat' neposredstvenno pered poznaniem, tak chto uzhe sleduyushchij shag, kotoryj, ishodya iz nego, predprinimaet chelovek, yavlyaetsya uzhe poznavatel'noj deyatel'nost'yu. Sposob zhe, kotorym dolzhno byt' opredelyaemo eto absolyutno pervoe, dolzhen byt' takim, chtoby v eto absolyutno pervoe ne vklyuchalos' nichego takogo, chto proishodit iz poznaniya. Mezhdu tem takoe nachalo mozhet byt' sdelano tol'ko s neposredstvenno dannym obrazom mira, t.e. tem obrazom mira, kotoryj predlezhit cheloveku, prezhde chem on podverg ego kak by to ni bylo processu poznaniya, stalo byt', prezhde chem on sovershil hotya by malejshee vyskazyvanie o nem, predprinyal malejshee myslennoe opredelenie ego. To, chto togda prohodit mimo nas i mimo chego my prohodim - eto lishennyj vsyakoj svyazi i vse-taki ne razdelennyj na individual'nye chastnosti obraz mira31, v kotorom nichto ne otdeleno drug ot druga, nichto ne obuslovleno drug drugom i nichto ne opredelyaetsya drug drugom, eto - neposredstvenno dannoe. Na etoj stupeni sushchestvovaniya - esli my vprave upotrebit' eto vyrazhenie - ni odin predmet, nikakoe sobytie ne yavlyaetsya vazhnee, znachitel'nee drugogo. Rudimentarnyj organ zhivotnogo, ne imeyushchij, mozhet byt', na bolee pozdnej, uzhe osveshchennoj poznaniem stupeni bytiya nikakogo znacheniya dlya ego razvitiya i zhizni, yavlyaetsya s tem zhe pravom na vnimanie, kak i samaya blagorodnaya i neobhodimaya chast' organizma. Do vsyakoj poznavatel'noj deyatel'nosti v obraze mira nichto ne yavlyaetsya kak substanciya, nichto kak akcidenciya, nichto kak prichina ili dejstvie; protivopolozhnosti materii i duha, tela i dushi eshche ne sozdany. No i ot vsyakogo drugogo predikata dolzhny my vozderzhat'sya dlya stoyashchego na etoj stupeni obraza mira. |tot obraz mira ne mozhet byt' ponimaem ni kak sub®ektivnyj ili ob®ektivnyj, ni kak sluchajnyj ili neobhodimyj; est' li eto veshch' v sebe ili prostoe predstavlenie, etogo nel'zya reshit' na etoj stupeni. Tak kak my uzhe videli, chto poznaniya fiziki i fiziologii, soblaznyayushchie nas na podvedenie dannogo pod odnu iz ukazannyh kategorij, ne mogut byt' postavleny vo glave teorii poznaniya. 31 Otdelenie individual'nyh chastnostej iz sovershenno slitno dannogo obraza mira est' uzhe akt myslitel'noj deyatel'nosti. Esli by vnezapno iz nichego bylo sozdano sushchestvo s vpolne razvitym chelovecheskim intellektom i vstalo pered mirom, to pervoe vpechatlenie, kotoroe etot poslednij okazal by na ego chuvstva i ego myshlenie, bylo by priblizitel'no tem, chto my nazvali neposredstvenno dannym obrazom mira. CHeloveku, konechno, etot obraz mira ni v odno mgnovenie ego zhizni ne predstavlyaetsya v etom vide; v ego razvitii nigde ne sushchestvuet granicy mezhdu chistym, passivnym obrashcheniem vovne k neposredstvenno dannomu i myslitel'nym ego poznaniem. |to obstoyatel'stvo moglo by vyzvat' nekotoroe somnenie k nashemu ustanovleniyu nachala teorii poznaniya. |d. f. Gartman, naprimer, govorit: "My ne sprashivaem, kakovo soderzhanie soznaniya u prosypayushchegosya k soznaniyu rebenka ili u stoyashchego na nizshej stupeni zhivyh sushchestv zhivotnogo, tak kak filosofstvuyushchij chelovek ne imeet ob etom nikakogo opyta i vyvody, pri pomoshchi kotoryh on pytaetsya rekonstruirovat' eto soderzhanie soznaniya primitivnyh bioenergeticheskih ili ontogeneticheskih stupenej, dolzhny vsegda osnovyvat'sya opyat'-taki na ego lichnom opyte. My, takim obrazom, prezhde vsego dolzhny ustanovit', chto predstavlyaet soboj soderzhanie soznaniya, najdennoe filosofstvuyushchim chelovekom pri nachale filosofskoj refleksii"32. No protiv etogo mozhno vozrazit', chto tot obraz mira, kotoryj my imeem v nachale filosofskoj refleksii, uzhe neset v sebe predikaty, dobytye posredstvom poznaniya. |ti predikaty ne dolzhny byt' prinyaty bez kritiki, no dolzhny byt' tshchatel'no vydeleny iz obraza mira, dlya togo, chtoby on yavilsya sovershenno chistym ot vsego prisoedinennogo cherez process poznavaniya. Granica mezhdu dannym i poznannym voobshche ne sovpadaet ni s kakim momentom chelovecheskogo razvitiya, no ee nuzhno provesti iskusstvenno. |to mozhno sdelat' na kazhdoj stupeni razvitiya, esli my tol'ko pravil'no provedem razrez mezhdu tem, chto yavlyaetsya nam bez myslennogo opredeleniya do poznaniya, i tem, chto eshche tol'ko sozdaetsya iz nego cherez eto poslednee. 32Das Grundproblem der Erkenntnistheorie. P. 1. Teper' nas mozhno upreknut' v tom, chto my uzhe nakopili celyj ryad myslennyh opredelenij dlya togo, chtoby vydelit' tot budto by neposredstvennyj obraz mira iz obraza mira, dopolnennogo chelovekom cherez poznavatel'nuyu obrabotku. No protiv etogo mozhno vozrazit' sleduyushchee: te mysli, kotorye my priveli, ne dolzhny byli kak-nibud' harakterizovat' etot obraz mira, ne dolzhny byli pridavat' emu nikakih svojstv ili voobshche chto-libo vyskazyvat' o nem; oni dolzhny byli lish' tak napravit' nashe rassmotrenie, chtoby ono bylo privedeno k toj granice, gde poznanie vidit sebya postavlennym pered svoim nachalom. Poetomu nigde ne mozhet byt' rechi ob istine ili oshibochnosti, pravil'nosti ili nepravil'nosti teh rassuzhdenij, kotorye, soglasno nashemu ponimaniyu, predshestvuyut tomu momentu, kogda my stoim v nachale teorii poznaniya. Vse oni imeyut tol'ko zadachej celesoobrazno privesti k etomu nachalu. Nikto iz namerevayushchihsya zanimat'sya teoretiko-poznavatel'nymi problemami ne stoit v to zhe vremya pered - po pravu tak nazvannym - nachalom poznavaniya, no imeet uzhe do izvestnoj stepeni razvitye poznaniya. Udalenie iz etih poznanij vsego, chto dobyto cherez rabotu poznavaniya, i ustanovlenie nachala, lezhashchego do etoj raboty, mozhet proizojti tol'ko cherez soobrazheniya, vyrazhennye v forme ponyatij. No na etoj stupeni ponyatiya ne imeyut nikakoj poznavatel'noj cennosti, oni imeyut chisto otricatel'nuyu zadachu udalit' iz polya zreniya vse to, chto prinadlezhit k poznaniyu, i privesti tuda, gde eto poslednee tol'ko nachinaetsya. |ti soobrazheniya yavlyayutsya ukazatelyami puti k tomu nachalu, k kotoromu primykaet akt poznavaniya, no ne prinadlezhat eshche k etomu nachalu. Vo vsem, chto gnoseolog dolzhen izlozhit' do ustanovleniya nachala, est', takim obrazom, tol'ko celesoobraznost' ili necelesoobraznost', no ne istina ili zabluzhdenie. Po i v samoj etoj nachal'noj tochke isklyucheno vsyakoe zabluzhdenie; tak kak eto poslednee mozhet nachat'sya tol'ko vmeste s poznaniem, sledovatel'no, ne mozhet lezhat' do nego. Na eto poslednee polozhenie ne mozhet prityazat' nikakaya drugaya teoriya poznaniya, krome toj, kotoraya ishodit iz nashih rassuzhdenij. Gde ob®ekt (ili sub®ekt) ustanavlivaet ishodnuyu tochku s myslitel'nym opredeleniem, tam, konechno, zabluzhdenie vozmozhno i v nachale, imenno pri samom etom opredelenii. Ved' opravdanie poslednego zavisit ot zakonov, kotorye kladet v osnovu akt poznaniya. No ono mozhet yavit'sya lish' v techenie teoretiko-poznavatel'nyh issledovanij. Tol'ko kogda govoryat: ya isklyuchayu vse myslennye, dostignutye cherez poznanie opredeleniya iz moego obraza mira i uderzhivayu tol'ko vse to, chto poyavlyaetsya na gorizonte moego nablyudeniya bez moego uchastiya, tol'ko togda vsyakaya oshibka isklyuchena. Gde ya principial'no vozderzhivayus' ot vsyakogo vyskazyvaniya, tam ya ne mogu sovershit' i nikakoj oshibki. Poskol'ku gnoseologicheski delo idet o zabluzhdenii, ono mozhet lezhat' lish' vnutri akta poznaniya. Obman chuvstv ne est' zabluzhdenie. Kogda luna pri voshozhdenii kazhetsya bol'she, chem v zenite, my imeem delo ne s zabluzhdeniyami, a s faktom, horosho obosnovannym v zakonah prirody. Oshibka v poznanii voznikla by tol'ko togda, kogda my, pri sochetanij v myshlenii dannyh vospriyatij, nepravil'nym obrazom istolkovyvali by vysheupomyanutoe "bol'she" i "men'she". No eto istolkovanie lezhit vnutri akta poznaniya. Esli hotyat dejstvitel'no ponyat' poznanie vo vsem ego sushchestve, to nuzhno, bez somneniya, prezhde vsego vzyat'sya za nego tam, gde ono stoit pered svoim nachalom, gde ono nachinaetsya. YAsno takzhe, chto to, chto lezhit do etogo nachala; ne mozhet byt' privlecheno dlya ob®yasneniya poznaniya, no dolzhno byt' imenno predposlano emu. V proniknovenii v sushchnost' togo, chto zdes' nam predposylaetsya, i zaklyuchaetsya zadacha nauchnogo poznaniya v ego otdel'nyh razvetvleniyah. Po zdes' my hotim poluchit' ne osobye poznaniya o tom ili drugom, a issledovat' samo poznanie. Tol'ko posle togo, kak my pojmem akt poznaniya, mozhem my sostavit' suzhdenie o tom, kakoe znachenie imeyut vyskazyvaniya o soderzhanii mira, proizvodimye v poznavanii etogo soderzhaniya. Poetomu vozderzhimsya ot kakogo by to ni bylo opredeleniya neposredstvenno dannogo do teh por, poka my ne znaem, kakoe otnoshenie imeet takoe opredelenie k opredelennomu. Dazhe samim ponyatiem "neposredstvenno dannogo" my nichego ne vyskazyvaem o tom, chto lezhit do poznavaniya. |to ponyatie imeet edinstvennoj cel'yu ukazat' na eto neopredelenno dannoe, napravit' na nego vzglyad. Forma ponyatiya zdes', v nachale teorii poznaniya, est' tol'ko pervoe otnoshenie, v kotoroe stanovitsya poznavanie k soderzhaniyu mira. |tim oboznacheniem predusmotren i tot sluchaj, chto vse soderzhanie mira est' tol'ko prizrak nashego sobstvennogo "ya"; tak chto sohranil by svoi prava i isklyuchitel'nyj sub®ektivizm, tak kak o dannosti etogo fakta ved' ne mozhet byt' i rechi; on mog by byt' tol'ko rezul'tatom poznayushchego soobrazheniya, t.e. okazat'sya pravil'nym tol'ko blagodarya teorii poznaniya, no ne sluzhit' ej predposylkoj. V etom neposredstvenno dannom soderzhanii mira vse uzhe zaklyucheno, chto tol'ko mozhet voobshche poyavit'sya v predelah gorizonta nashih perezhivanij v samom shirokom smysle slova: oshchushcheniya, vospriyatiya, vozzreniya, chuvstva, akty voli, sozdaniya sna i fantazii, predstavleniya, ponyatiya i idei. Illyuzii i gallyucinacii na etoj stupeni eshche sovershenno ravnopravny s drugimi chastyami soderzhaniya mira. Ibo kakoe oni imeyut otnoshenie k drugim vospriyatiyam, etomu mozhet nauchit' tol'ko poznayushchee nablyudenie. Esli teoriya poznaniya ishodit iz dopushcheniya, chto vse tol'ko chto privedennoe est' soderzhanie nashego soznaniya, to, estestvenno, sejchas zhe voznikaet vopros: kakim obrazom prihodim my ot soznaniya k poznaniyu bytiya? Gde perehod, perevodyashchij nas iz sub®ektivnogo v transsub®ektivnoe? No dlya nas delo obstoit sovershenno inache. Dlya nas kak soznanie, tak i predstavlenie o "ya" prezhde vsego tol'ko chasti neposredstvenno dannogo, i kakoe otnoshenie pervye imeyut k poslednemu - eto uzhe budet rezul'tat poznaniya. Ne iz soznaniya hotim my opredelit' poznavanie, a naoborot: iz poznavaniya - soznanie i otnoshenie sub®ektivnogo i ob®ektivnogo. Tak kak my ostavlyaem dannoe poka bez vsyakih predikatov, to my dolzhny sprosit': kakim obrazom my voobshche prihodim k opredeleniyu etogo dannogo? Kak vozmozhno nachat' gde-libo akt poznavaniya? Kak mozhem my odnu chast' obraza mira oboznachit', naprimer, kak vospriyatie, druguyu kak ponyatie, odnu kak bytie, druguyu kak vidimost', tu kak prichinu, etu kak dejstvie? Kak mozhem my otdelit' nas samih ot ob®ektivnogo i glyadet' na sebya, kak na "ya" v protivopolozhnost' "ne ya"? My dolzhny najti most ot dannogo obraza mira k tomu, kotoryj my razvivaem cherez nashe poznanie. No pri etom my vstrechaemsya so sleduyushchej trudnost'yu. Do teh por, poka my lish' passivno glazeem na dannoe, my nigde ne mozhem najti nachal'noj tochki, k kotoroj my mogli by primknut', chtoby otsyuda uzhe prodolzhat' nit' nashego poznavaniya. My dolzhny byli by najti v dannom gde-nibud' takoe mesto, gde my mogli by vstupit', gde zalozheno nechto odnorodnoe poznavaniyu. Esli by dejstvitel'no vse bylo tol'ko dano, to prishlos' by ostat'sya pri prostom glazenii na vneshnij mir i sovershenno ravnocennom emu glazenii v mir nashej individual'nosti. Samoe bol'shee, chto my mogli by, - eto opisyvat' veshchi, kak vnenahodyashchiesya, no nikogda ne ponimat' ih. Nashi ponyatiya imeli by chisto vneshnee otnoshenie k tomu, k chemu oni otnosyatsya, no nikakogo vnutrennego. Dlya istinnogo poznavaniya vse zavisit ot togo, chtoby my gde-nibud' v dannom nashli oblast', v kotoroj nasha poznayushchaya deyatel'nost' ne predposylala by sebe nechto kak dannoe, no prebyvala by deyatel'no vnutri etogo dannogo. Drugimi slovami: esli strogo derzhat'sya tol'ko dannogo, to imenno dolzhno vyyasnit'sya, chto ne vse est' tol'ko dannoe. Nashe trebovanie dolzhno bylo byt' takim, chtoby pri strogom soblyudenii ego ono chastichno uprazdnyalo samo sebya. My postavili eto trebovanie ne dlya togo, chtoby ustanovit' proizvol'no kakoe-libo nachalo teorii poznaniya, a chtoby dejstvitel'no najti takovoe. Stat' dannym v nashem smysle slova mozhet vse dazhe po svoej vnutrennej prirode ne dannoe. Togda ono yavlyaetsya imenno tol'ko formal'no dlya nas dannym, no raskryvaetsya zatem pri bolee tochnom rassmotrenii samo soboyu, kak to, chto ono est' dejstvitel'no. Vsya trudnost' v ponimanii poznavaniya lezhit v tom, chto my ne proizvodim soderzhaniya mira iz nas samih. Esli by my eto delali, to ne bylo by voobshche nikakogo poznavaniya. Vopros mozhet dlya menya vozniknut' po povodu veshi togda, kogda ona mne "dana". To, chto ya proizvozhu, ya nadelyayu opredeleniyami; takim obrazom, mne ne nuzhno snachala eshche sprashivat' ob ih pravomernosti. |to vtoroj punkt nashej teorii poznaniya. On zaklyuchaetsya v postulate: v oblasti dannogo dolzhno nahodit'sya nechto takoe, gde nasha deyatel'nost' ne vitala by v pustote, gde v etu deyatel'nost' vhodilo by samo soderzhanie mira. Opredeliv nachalo teorii poznaniya takim obrazom, my postavili eto nachalo vsecelo pered poznayushchej deyatel'nost'yu, chtoby ne zatemnyat' vnutri poznaniya nikakim predrassudkom samo eto poznanie; teper' my opredelyaem pervyj shag, kotoryj my delaem v nashem razvitii, i opredelyaem ego takim obrazom, chto ne mozhet byt' rechi o zabluzhdenii i nevernosti. Tak kak my ne proiznosim nikakogo suzhdeniya o chem-libo, no namechaem tol'ko trebovanie, kotoroe nadlezhit vypolnit', chtoby voobshche moglo sostoyat'sya poznanie. Vse delo v tom, chto my soznaem s polnoj kriticheskoj osmotritel'nost'yu sleduyushchee: my stavim kak postulat samuyu harakteristiku, kakuyu dolzhna imet' ta chast' soderzhaniya mira, s kotoroj my mozhem nachat' nashu deyatel'nost' poznaniya. Inache postupit' sovershenno nevozmozhno. Soderzhanie mira, kak dannoe, sovershenno lisheno opredeleniya. Ni odna chast' ego ne mozhet sama soboj dat' tolchok k tomu, chtoby s nej nachat' vnesenie poryadka v etot haos. Zdes' poznayushchaya deyatel'nost' dolzhna, takim obrazom, proiznesti velenie i skazat': "takoyu-to dolzhna byt' eta chast'". Takoe velenie niskol'ko ne zatragivaet dannogo v ego kachestve. Ono ne vnosit v nauku nikakogo proizvol'nogo utverzhdeniya. Ono imenno nichego ne utverzhdaet, ono tol'ko govorit: esli vozmozhnost' poznaniya dolzhna poddavat'sya ob®yasneniyu, to nuzhno iskat' takuyu oblast', kak ona harakterizovana vyshe. Esli takaya oblast' sushchestvuet, togda sushchestvuet i ob®yasnenie poznaniya, v protivnom sluchae - net. Mezhdu tem kak my nachali teoriyu poznaniya s "dannogo" voobshche, my teper' ogranichivaem trebovanie tem, chto obrashchaem vnimanie na opredelennyj punkt etogo dannogo. Teper' podojdem blizhe k nashemu trebovaniyu. Gde nahodim my v obraze mira nechto takoe, chto ne est' prosto dannoe, no est' dannoe lish' postol'ku, poskol'ku ono v to zhe vremya proizvedeno v akt poznaniya? Nam dolzhno byt' sovershenno yasno, chto eto proizvedenie my dolzhny imet' snova dannym vo vsej neposredstvennosti. Dlya ego poznaniya ne dolzhno byt' eshche nuzhdy v zaklyucheniyah. Iz etogo zhe sleduet, chto chuvstvennye kachestva ne udovletvoryayut nashemu trebovaniyu. Tak kak o tom obstoyatel'stve, chto oni voznikayut ne bez nashej deyatel'nosti, my znaem ne neposredstvenno, a tol'ko cherez fizicheskie i fiziologicheskie soobrazheniya. No dejstvitel'no neposredstvenno znaem my, chto ponyatiya i idei vstupayut v sferu neposredstvenno dannogo vsegda v akte poznaniya ili cherez nego. Poetomu ni odin chelovek i ne obmanyvaetsya otnositel'no takogo haraktera ponyatij i idej. Mozhno, konechno, schest' kakuyu-nibud' gallyucinaciyu za dannuyu izvne, no nikto nikogda ne budet dumat' o svoih ponyatiyah, chto oni nam dany bez nashej sobstvennoj myslitel'noj raboty. Sumasshedshij schitaet real'nymi tol'ko veshchi i otnosheniya, snabzhennye predikatom "dejstvitel'nosti", hotya by fakticheski oni ne byli takovymi; no on nikogda ne skazhet o svoih ponyatiyah i ideyah, chto oni poyavlyayutsya v mire dannogo bez ego sobstvennoj deyatel'nosti. Vse drugoe v nashem obraze mira nosit imenno takoj harakter, chto ono dolzhno byt' dano, esli my hotim ego perezhit'; tol'ko pri ponyatiyah i ideyah nastupaet eshche i obratnoe: my dolzhny ih proizvesti, esli hotim ih perezhit'. Tol'ko ponyatiya i idei dany nam v toj forme, kotoraya byla nazvana intellektual'nym sozercaniem. Kant i bolee novye, primykayushchie k nemu filosofy sovershenno otkazyvayut cheloveku v etoj sposobnosti, potomu chto vsyakoe myshlenie otnositsya tol'ko k predmetam i absolyutno nichego ne proizvodit iz samogo sebya. V intellektual'nom sozercanii vmeste s formoj myshleniya dolzhno byt' odnovremenno dano i soderzhanie. No ne proishodit li eto dejstvitel'no pri chistyh ponyatiyah i ideyah?33 Nuzhno tol'ko rassmatrivat' ih v toj forme, v kotoroj oni eshche sovershenno svobodny ot vsyakogo empiricheskogo soderzhaniya. Kogda, naprimer, hotyat postignut' chistoe ponyatie prichinnosti, to nel'zya derzhat'sya kakoj-nibud' opredelennoj prichinnosti ili summy vseh prichinnostej, no tol'ko lish' odnogo ponyatiya ee. Prichiny i dejstviya dolzhny my otyskivat' v mire; prichinnost' kak formu mysli dolzhny my sami proizvesti, prezhde chem my smozhem najti v mire pervye. No esli derzhat'sya kantovskogo utverzhdeniya, chto ponyatiya bez sozercaniya yavlyayutsya pustymi, to bylo by nemyslimo dokazat' vozmozhnost' opredeleniya dannogo mira cherez ponyatiya. Ibo, dopustim, chto dany dva elementa soderzhaniya mira: a i 6. Esli mne nado otyskat' otnoshenie mezhdu nimi, to ya dolzhen eto sdelat' pri pomoshchi opredelennogo v smysle soderzhaniya pravila; no takoe pravilo ya mogu proizvesti lish' v samom akte poznaniya, tak kak iz ob®ekta ya potomu ne mogu ego izvlech', chto opredeleniya etogo poslednego dolzhny byt' eshche tol'ko dobyty pri pomoshchi pravila. Takoe pravilo dlya opredeleniya dejstvitel'nogo vhodit takim obrazom vsecelo v sostav logicheskih sushchnostej chistyh ponyatij. Prezhde chem idti dalee, ustranim eshche odno vozmozhnoe vozrazhenie. Imenno: kazhetsya, kak budto v nashem hode mysli bessoznatel'no 33 Pod ponyatiem ya razumeyu pravilo, po kotoromu soedinyayutsya v edinstvo bessvyaznye elementy vospriyatiya. Naprimer, prichinnost' est' ponyatie. Ideya est' tol'ko ponyatie s bol'shim soderzhaniem. Organizm, vzyatyj sovershenno abstraktno, est' ideya. igraet rol' predstavlenie "ya", "lichnogo sub®ekta", i chto my vospol'zovalis' etim predstavleniem v hode razvitiya nashih myslej, ne dokazav prava na eto. |to proishodit, kogda my, naprimer, govorim: "my proizvodim ponyatiya", ili "my stavim te ili inye trebovaniya". No nichto v nashem izlozhenii ne daet povoda videt' v etih predlozheniyah nechto bol'shee, chem stilisticheskie oboroty. To, chto akt poznaniya prinadlezhit kakomu-to "ya" i ot nego ishodit, eto, kak my uzhe govorili, mozhet byt' ustanovleno tol'ko na osnovanii poznavatel'nyh soobrazhenij. Sobstvenno govorya, my i dolzhny byli by govorit' poka tol'ko ob akte poznaniya, dazhe ne upominaya o ego nositele, tak kak vse, chto ustanovleno do sih por, ogranichivaetsya tem, chto pered nami "dannoe", i chto iz odnogo punkta etogo dannogo proistekaet privedennyj vyshe postulat; nakonec, chto ponyatiya i idei - eto oblast', kotoraya sootvetstvuet etomu postulatu. |tim ne otricaetsya, chto punkt, iz kotorogo vytekaet etot postulat, est' "ya". No na pervoe vremya my ogranichivaemsya ustanovleniem v ih chistote oboih ukazannyh shagov teorii poznaniya. 5 Poznanie i dejstvitel'nost' Itak, ponyatiya i idei - vot v chem my imeem dannym to, chto odnovremenno vyvodit i za predely dannogo. No cherez eto daetsya vozmozhnost' opredelit' takzhe i sushchnost' ostal'noj deyatel'nosti poznaniya. Posredstvom postulata my vydelili nekuyu chast' iz dannogo obraza mira, potomu chto eto v prirode poznaniya - ishodit' kak raz iz takogo roda chasti. |to vydelenie bylo, takim obrazom, sdelano tol'ko dlya togo, chtoby mozhno bylo ponyat' poznanie. Pri etom nam dolzhno byt' v to zhe vremya sovershenno yasno, chto my iskusstvenno razorvali edinstvo obraza mira. My dolzhny ponyat', chto vydelennyj nami iz dannogo segment, nezavisimo ot nashego trebovaniya i vne ego, stoit v neobhodimoj svyazi s soderzhaniem mira. |tim dan sleduyushchij shag teorii poznaniya. On budet sostoyat' v tom, chtoby vosstanovit' edinstvo, kotoroe bylo razorvano, chtoby sdelat' vozmozhnym poznanie. |to vosstanovlenie sovershaetsya v myshlenii o dannom mire. V myslitel'nom rassmotrenii mira fakticheski proishodit soedinenie dvuh chastej soderzhaniya mira: toj, kotoruyu my obozrevaem kak dannoe na gorizonte nashih perezhivanij, i toj, kotoraya dolzhna byt' proizvedena v akte poznaniya, chtoby byt' takzhe dannoj. Akt poznaniya est' sintez etih oboih elementov, i pritom v kazhdom otdel'nom akte poznaniya odin iz nih yavlyaetsya proizvedennym v samom akte, privnesennym cherez etot akt k tol'ko dannomu. Tol'ko v nachale samoj teorii poznaniya to, chto obychno byvaet proizvedennym, yavlyaetsya kak dannoe. No proniknovenie dannogo mira ponyatiyami i ideyami i est' myslitel'noe rassmotrenie veshchej. Takim obrazom myshlenie fakticheski i est' akt, posredstvom kotorogo osushchestvlyaetsya poznanie. Tol'ko kogda myshlenie iz sebya uporyadochivaet soderzhanie obraza mira, mozhet sostoyat'sya poznanie. Myshlenie samo est' dejstvie, kotoroe proizvodit sobstvennoe soderzhanie v moment poznaniya. Poskol'ku takim obrazom poznannoe soderzhanie vytekaet iz odnogo myshleniya, ono dlya poznaniya ne predstavlyaet nikakoj trudnosti. Zdes' nam dostatochno lish' prosto nablyudat', i my imeem sushchnost' neposredstvenno dannoj. Opisanie myshleniya est' v to zhe vremya nauka myshleniya. Na dele logika nikogda ne byla takzhe nichem inym, kak opisaniem form myshleniya, nikogda ne byla ona dokazuyushchej naukoj. Dokazatel'stvo nastupaet tol'ko togda, kogda proishodit sintez myslimogo s drugogo roda soderzhaniem mira. Poetomu spravedlivo govorit Gideon Spiker v svoej knige "Mirovozzrenie Lessinga" (str. 5): "CHto myshlenie samo po sebe pravil'no, etogo my nikogda ne mozhem uznat', ni empiricheski, ni logicheski". My mozhem pribavit': pri myshlenii prekrashchaetsya vsyakoe dokazyvanie, tak kak dokazatel'stvo predpolagaet uzhe myshlenie. Mozhno, konechno, dokazat' otdel'nyj fakt, no ne samo dokazyvanie. My mozhem tol'ko opisat', chto takoe dokazatel'stvo. V logike vsyakaya teoriya tol'ko empirika; v etoj nauke est' tol'ko nablyudenie. No kogda my hotim chto-libo poznat' vne nashego myshleniya, to my mozhem eto sdelat' tol'ko pri pomoshchi myshleniya, t.e. myshlenie dolzhno pristupit' k chemu-nibud' dannomu i perevesti ego iz haoticheskoj v sistematicheskuyu svyaz' s obrazom mira. Myshlenie, takim obrazom, pristupaet kak formiruyushchij princip k dannomu soderzhaniyu mira. Process pri etom sleduyushchij: snachala myslenno vydelyayutsya izvestnye otdel'nosti iz sovokupnosti mirovogo celogo, tak kak v dannom, sobstvenno govorya, net nichego otdel'nogo, no vse nahoditsya v nepreryvnoj svyazi. |ti vydelennye otdel'nosti myshlenie sootnosit drug s drugom soobrazno proizvedennym im formam i, nakonec, opredelyaet to, chto vytekaet iz etogo otnosheniya. CHerez to, chto myshlenie sozdaet otnoshenie mezhdu dvumya obosoblennymi chastyami soderzhaniya mira, ono eshche nichego ne opredelyaet iz sebya ob etih chastyah. Ono vyzhidaet togo, chto poluchitsya samo soboyu vsledstvie ustanovleniya etogo otnosheniya. Tol'ko etot rezul'tat i est' poznanie o sootvetstvuyushchih chastyah soderzhaniya mira. Esli by eto bylo v prirode poslednego voobshche nichego ne vyrazhat' o sebe samom cherez eto otnoshenie, togda popytka myshleniya, konechno, dolzhna byla by ne udat'sya i na ee mesto yavit'sya novaya. Vse poznaniya pokoyatsya na tom, chto chelovek privodit v pravil'nuyu svyaz' mezhdu soboj dva ili neskol'ko elementov dejstvitel'nosti i postigaet to, chto poluchaetsya otsyuda. Nesomnenno, chto ne tol'ko v naukah, kak ob etom vdovol' uchit nas istoriya, no i v obyknovennoj zhizni my sovershaem mnogo takih naprasnyh popytok myshleniya; tol'ko v obyknovennyh sluchayah, kotorye chashche vsego nam vstrechayutsya, pravil'naya popytka tak bystro zastupaet mesto lozhnyh, chto eti poslednie ochen' redko ili sovershenno ne dohodyat do soznaniya. Pered Kantom nosilas' vyvedennaya nami deyatel'nost' myshleniya, sluzhashchaya dlya sistematicheskogo raschleneniya soderzhaniya mira, pri ego "sinteticheskom" edinstve appercepcii; no kak malo on soznaval pri etom sobstvennuyu zadachu myshleniya, vytekaet iz go-go, chto on dumaet, budto iz pravil, po kotorym sovershaetsya etot sintez, mozhno vyvesti zakony a priori chistogo estestvoznaniya. On pri etom ne soobrazil, chto sinteticheskaya deyatel'nost' myshleniya tol'ko ta, kotoraya podgotovlyaet nahozhdenie zakonov prirody v sobstvennom smysle. Predstavim sebe, chto my vidim iz kartiny mira dva kakih-nibud' soderzhaniya a i 6. Dlya togo, chtoby dojti do poznaniya zakonomernoj svyazi mezhdu a i 6, myshlenie dolzhno snachala privesti a v takoe otnoshenie k 6, kotoroe sdelaet vozmozhnym, chtoby sushchestvuyushchaya zavisimost' predstavilas' nam, kak dannaya. Sobstvennoe soderzhanie zakona prirody vytekaet, takim obrazom, iz dannogo, i na dolyu myshleniya dostaetsya lish' vyzvat' uslovie, blagodarya kotoromu chasti obraza mira privodyatsya v takie otnosheniya, chto stanovitsya ochevidnoj ih zakonomernost'. Takim obrazom, iz odnoj tol'ko sinteticheskoj deyatel'nosti myshleniya eshche ne vytekaet nikakih ob®ektivnyh zakonov. My dolzhny teper' sprosit' sebya, kakoe uchastie prinimaet myshlenie pri ustanovlenii nashego nauchnogo obraza mira v protivopolozhnost' tol'ko dannomu. Iz nashego izlozheniya sleduet, chto eto vypolnyaetsya formoj zakonomernosti. Dopustim, chto v vysheprivedennoj nashej sheme a - prichina, b - dejstvie. Prichinnaya svyaz' mezhdu a i b nikogda ne mogla by stat' poznaniem, esli by myshlenie ne bylo v sostoyanii obrazovat' ponyatie prichinnosti. No dlya togo, chtoby priznat' v dannom sluchae a za prichinu, b za dejstvie, neobhodimo, chtoby oni oba sootvetstvovali tomu, chto ponimaetsya pod prichinoj i dejstviem. Sovershenno tak zhe obstoit delo i s drugimi kategoriyami myshleniya. Zdes' budet celesoobrazno ukazat' v neskol'kih slovah na rassuzhdeniya YUma o ponyatii prichinnosti. YUm govorit, chto ponyatie prichiny i dejstviya berut svoe nachalo isklyuchitel'no v nashej privychke. My chasto nablyudaem, chto za opredelennym sobytiem sleduet drugoe, i priuchaem sebya myslit' oba sobytiya v prichinnoj svyazi, tak chto, kogda my zamechaem pervoe, my ozhidaem, chto nastupit i vtoroe. No eto ponimanie ishodit iz sovershenno oshibochnogo predstavleniya o prichinnom otnoshenii. Esli ya vstrechayu v techenie ryada dnej, v moment vyhoda iz vorot moego doma, vsegda odnogo i togo zhe cheloveka, to ya, pravda, postepenno privyknu ozhidat' sledovaniya vo vremeni oboih sobytij; no mne vovse ne pridet v golovu konstatirovat' zdes' prichinnuyu svyaz' mezhdu poyavleniem v tom zhe meste menya i drugogo cheloveka. YA budu iskat' dlya ob®yasneniya neposredstvennogo sledovaniya privedennyh faktov sushchestvenno drugih chastej soderzhaniya mira. My opredelyaem prichinnuyu svyaz' imenno vovse ne po sledovaniyu vo vremeni, a po soderzhatel'nomu znacheniyu oznachennyh kak prichina i dejstvie chastej soderzhaniya mira. Iz togo, chto myshlenie proyavlyaet lish' formal'nuyu deyatel'nost' pri osushchestvlenii nashego nauchnogo mira, sleduet, chto soderzhanie kazhdogo poznaniya ne mozhet byt' tverdo ustanovlennym a priori do nablyudeniya (myshlenie dolzhno razobrat'sya v dannom), no dolzhno bez ostatka proistekat' iz poslednego. V etom smysle vse nashi poznaniya empirichny. No i sovershenno neponyatno takzhe, kak moglo by byt' inache. Tak kak kantovskie suzhdeniya a priori v sushchnosti vovse ne poznaniya, a tol'ko postulaty. Mozhno govorit' v kantovskom smysle vsegda tol'ko tak: chtoby veshch' mogla stat' ob®ektom kakogo-nibud' vozmozhnogo opyta, ona dolzhna podchinit'sya etim zakonam. Takovy predpisaniya, kotorye delayut sub®ekt ob®ektom. No ved' sledovalo by polagat', chto esli na nashu dolyu dolzhny vypast' poznaniya o dannom, to eti poznaniya dolzhny vytekat' ne iz sub®ektivnosti, a iz ob®ektivnosti. Myshlenie nichego ne vyskazyvaet a priori o dannom, no ono ustanavlivaet te formy, cherez polozhenie kotoryh v osnovu a posteriori vyyavlyaetsya zakonomernost' yavlenij. YAsno, chto etot vzglyad ne mozhet a priori nichego reshat' o stepeni dostovernosti, kotoruyu imeet dobytoe poznavatel'noe suzhdenie. Tak kak i dostovernost' ne mozhet byt' dobyta ni iz chego drugogo, kak iz samogo dannogo. Mozhno vozrazit' na eto, chto nablyudenie nikogda ne govorit nichego drugogo, kak tol'ko to, chto odnazhdy proizoshla nekaya svyaz' yavlenij, a ne chto ona dolzhna proizojti i vsegda proizojdet v tozhdestvennom sluchae. Po i eto dopushchenie oshibochno. Ibo kogda ya poznayu izvestnuyu svyaz' mezhdu chastyami obraza mira, to ona v nashem smysle est' nichto inoe, kak to, chto vytekaet iz samih etih chastej; ona ne est' nechto, chto ya pridumyvayu k etim chastyam, no nechto, chto sushchestvenno prinadlezhit k nim i chto, sledovatel'no, neobhodimo dolzhno vsegda prisutstvovat', kogda prisutstvuyut oni. Tol'ko vozzrenie, ishodyashchee iz togo, chto vsyakaya nauchnaya deyatel'nost' zaklyuchaetsya v soedinenii faktov opyta, na osnovanii vne ih lezhashchih sub®ektivnyh pravil, mozhet dumat', chto a i b mogut byt' soedineny segodnya po odnomu, zavtra po drugomu zakonu (Dzh. St. Mill'). No kto ponimaet, chto zakony prirody berut nachalo iz dannogo i poetomu sut' to, "to sostavlyaet i opredelyaet svyaz' yavlenij, tomu sovsem ne pridet v golovu govorit' o tol'ko otnositel'noj vseobshchnosti poluchennyh iz nablyudenij zakonov. |tim my, konechno, ne hotim utverzhdat', chto zakony, priznannye nami odnazhdy za pravil'nye, dolzhny imet' i bezuslovnoe znachenie; no esli posleduyushchij sluchaj oprokinet ustanovlennyj zakon, to eto proizojdet ne potomu, chto etot zakon v pervyj raz mog byt' vyveden lish' s otnositel'noj vseobshchnost'yu, no potomu, chto i togda eshche on byl vyveden ne vpolne pravil'no. Nastoyashchij zakon prirody est' nichto inoe, kak vyrazhenie svyazi v dannom obraze mira, i on tak zhe malo sushchestvuet bez teh faktov, kotorymi on upravlyaet, kak i eti fakty bez nego. My eshche opredelili kak prirodu akta poznaniya to, chto my pronikaem pri myshlenii obraz mira ponyatiyami i ideyami. CHto sleduet iz etogo fakta? Esli by v neposredstvenno dannom zaklyuchalas' zavershennaya celostnost', togda takaya ego obrabotka v poznanii byla by nevozmozhna, a takzhe i ne nuzhna. My prosto prinimali by togda dannoe, kak ono est', i byli by udovletvoreny im v etom vide. Tol'ko esli v dannom skryto nechto, chto eshche ne poyavlyaetsya, kogda my rassmatrivaem eto dannoe v ego neposredstvennosti, no poyavlyaetsya tol'ko pri pomoshchi poryadka, vnesennogo myshleniem, tol'ko togda vozmozhen akt poznaniya. To, chto lezhit v dannom do myslitel'noj pererabotki, eto i est' polnaya ego celostnost'. |