anah nepreryvno vozrastaet, vsledstvie chego tak nazyvaemoe prestuplenie neredko ne yavlyaetsya prestupnym dejstviem, tak kak ne soderzhit elementov nasiliya ili vreda. S drugoj zhe storony, neosporimye prestupleniya uskol'zayut iz polya zreniya kriminalistiki libo potomu, chto oni eshch£ ne priznany prestupleniyami, libo potomu, chto vyhodyat za predely nekoj shkaly. V sushchestvuyushchej kriminalistike est' terminy 'prestupnik', 'prestupnoe zanyatie', 'obshchestvo prestupnikov', 'prestupnaya sekta', 'prestupnoe sodruzhestvo', - no net ponyatij prestupnogo gosudarstva, prestupnogo pravitel'stva, prestupnogo zakonodatel'stva. V rezul'tate, samye krupnye prestupleniya ne uda£tsya nazvat' prestupleniyami.

|ta suzhennost' polya zreniya kriminalistiki naryadu s otsutstviem tochnosti i postoyanstva v opredelenii ponyatiya prestupleniya - odin iz glavnyh harakternyh priznakov nashej kul'tury.

Kul'tura varvarstva rast£t odnovremenno s kul'turoj civilizacii. No vazhnejshim yavlyaetsya to, chto obe eti kul'tury ne v sostoyanii razvivat'sya parallel'no do beskonechnosti. Neizbezhno nastupaet moment, kogda varvarstvo preryvaet razvitie civilizacii i postepenno, a to i ochen' bystro polnost'yu e£ razrushaet.

Mozhet vozniknut' vopros: pochemu varvarstvo neizbezhno razrushaet civilizaciyu, pochemu civilizaciya ne v sostoyanii razrushit' varvarstvo?

Na etot vopros netrudno otvetit'. Vo-pervyh, podobnaya veshch', naskol'ko nam izvestno, nikogda ne nablyudalas' v istorii, togda kak protivopolozhnoe yavlenie razrusheniya civilizacii varvarstvom i ego torzhestva nad civilizaciej postoyanno sluchalos' ran'she i sluchaetsya sejchas. I kak ukazyvalos' vyshe, my mozhem predugadat' sud'bu velikoj volny kul'tury na osnovanii znakomstva s sud'boj malyh voln kul'tury - individual'nyh ras i narodov.

No korennaya prichina razvitiya varvarstva prebyvaet v samom cheloveke: emu prisushchi vnutrennie principy, sposobstvuyushchie rostu varvarstva. CHtoby unichtozhit' varvarstvo, neobhodimo unichtozhit' eti principy. No, kak izvestno, s samogo nachala dostupnoj nam istorii civilizaciya ne v sostoyanii byla unichtozhit' principy varvarstva v dushe cheloveka; poetomu varvarstvo vsegda razvivaetsya parallel'no civilizacii. Bolee togo, varvarstvo razvivaetsya obychno bystree, chem civilizaciya, i v bol'shinstve sluchaev uzhe v samom nachale ostanavlivaet razvitie civilizacii. Mozhno najti beschislennye primery togo, kak civilizaciya otdel'nogo naroda byvala ostanovlena razvitiem varvarstva vnutri etogo zhe naroda.

Vpolne vozmozhno, chto v nekotoryh odinochnyh sluchayah v nebol'shoj (ili dazhe dostatochno bol'shoj, no izolirovannoj) kul'ture civilizaciya vremenno oderzhivala verh nad varvarstvom. Odnako v drugih kul'turah, sushchestvovavshih odnovremenno, pobezhdalo varvarstvo; so vremenem ono pobezhdalo i zahvatyvalo te strany, gde civilizacii udavalos' preodolet' varvarstvo.

Vtoraya prichina pobedy varvarstva nad civilizaciej, kotoraya brosaetsya v glaza, zaklyuchaetsya v tom, chto pervonachal'nye formy civilizacii podderzhivali i izvestnye formy varvarstva dlya zashchity sobstvennogo sushchestvovaniya, dlya samoizolyacii; sredi nih: organizaciya voennyh sil, armii, razvitie voennoj tehniki i voennoj psihologii, pooshchrenie i legalizaciya razlichnyh form rabstva, uzakonivanie raznoobraznyh varvarskih obychaev i t.p.

|ti formy varvarstva ochen' skoro perestayut podchinyat'sya civilizacii, pererastayut e£ - i nachinayut videt' cel' svoego sushchestvovaniya v samih sebe. Ih sila v tom i sostoit, chto oni sposobny sushchestvovat' sami po sebe, beh postoronnej pomoshchi. Civilizaciya zhe, naoborot, prihodit izvne; ona v sostoyanii sushchestvovat' i razvivat'sya tol'ko za sch£t postoronnej pomoshchi, t.e. pomoshchi ezotericheskogo kruga. No razvivayushchiesya formy varvarstva vskore otrezayut civilizaciyu ot e£ istochnika; togda civilizaciya, utrativ v sebe uverennost', nachinaet sluzhit' razvitym formam varvarstva, polagaya v etom svoyu cel' i sud'bu. Vse formy, sozdannye civilizaciej, podvergayutsya processu izmeneniya i prisposobleniya k novomu poryadku veshchej, - t.e. stanovyatsya posobnikami varvarstva.

Tak, teokraticheskoe pravlenie prevrashchaetsya v despotiyu. Kasty, esli oni sushchestvovali i byli priznany, stanovyatsya nasledstvennymi. Religiya, prinimaya formu 'cerkvi', okazyvaetsya orudiem v rukah despotizma ili nasledstvennyh kast. Nauka, prevrativshayasya v tehniku, sluzhit celyam razrusheniya i unichtozheniya. Iskusstvo vyrozhdaetsya i stanovitsya sredstvom uderzhaniya mass na urovne slaboumiya.

Takova civilizaciya na sluzhbe u varvarstva, v rabstve u nego. Podobnye vzaimootnosheniya mezhdu civilizaciej i varvarstvom mozhno nablyudat' na protyazhenii vsej istoricheskoj zhizni, no eti vzaimootnosheniya ne v sostoyanii sushchestvovat' neopredel£nno dolgo. Rost civilizacii prekrashchaetsya, civilizaciya okazyvaetsya kak by pereplavlennoj v kul'turu varvarstva. V konce koncov ej prihoditsya sovsem ostanovit'sya. Togda varvarstvo, ne poluchaya pritoka sily ot civilizacii, vs£ bolee i bolee snizhaet svoj uroven' do elementarnyh form i postepenno vozvrashchaetsya k svoemu pervonachal'nomu sostoyaniyu, poka ne stanet tem, chem v sushchnosti bylo vsegda - dazhe vo vremena pereodevaniya v pyshnye odezhdy, zaimstvovannye u civilizacii.

Varvarstvo i civilizaciya v svoih vzaimootnosheniyah mogut sosushchestvovat' (kak my eto nablyudaem v nashej istoricheskoj zhizni) lish' v techenie sravnitel'no kratkogo perioda. Zatem nastupaet takoj moment, kogda tehnika razrusheniya nachinaet rasti tak bystro, chto unichtozhaet svoj pervoistochnik, t.e. civilizaciyu.

Rassmatrivaya sovremennuyu zhizn', my vidim, skol' neznachitel'nuyu rol' igrayut v nej te principy civilizacii, kotorye ne nahodyatsya v rabstve u varvarstva. Dejstvitel'no, kakoe nichtozhnoe mesto v zhizni srednego cheloveka zanimaet myshlenie ili iskanie istiny! No principy civilizacii v fal'sificirovannyh formah ispol'zuyutsya uzhe v celyah varvarstva, kak sredstvo podchineniya mass i uderzhaniya ih v povinovenii; v etih formah oni procvetayut.

Lish' po otnosheniyu k etim fal'sificirovannym formam proyavlyaetsya terpimost'. Religiya, filosofiya, nauka, iskusstvo (esli oni ne nahodyatsya v neposredstvennom podchinenii varvarstvu) ne pol'zuyutsya priznaniem v zhizni, isklyuchaya samye slabye i ogranichennye formy. Lyubaya popytka vyjti za predely teh uzkih ramok, kotorye im otvedeny, nemedlenno vstrechaet protivodejstvie. Usiliya zhe chelovechestva v etom napravlenii chrezvychajno robki i bespomoshchny.

CHelovek zhiv£t udovletvoreniem svoih zhelanij, strahami, bor'boj, tshcheslaviem, razvlecheniyami i uveseleniyami, bezdumnym sportom, intellektual'nymi i azartnymi igrami, priobretatel'stvom, chuvstvennost'yu, otuplyayushchim ezhednevnym trudom, povsednevnymi zabotami i bespokojstvami, a bolee vsego - podchineniem i naslazhdeniem podchineniem; esli on peresta£t podchinyat'sya odnoj sile, to nemedlenno nachinaet podchinyat'sya drugoj. CHelovek beskonechno dal£k ot vsego, chto neposredstvenno ne svyazano s interesami i zabotami tekushchego dnya, ot vsego, chto hot' nemnogo podnimaetsya nad material'nym urovnem ego zhizni. Esli ne zakryvat' na vs£ eto glaza, to my pojm£m, chto v luchshem sluchae zasluzhili sebe imya civilizovannyh varvarov, t.e. varvarov, obladayushchih nekotoroj stepen'yu kul'tury.

Civilizaciya nashego vremeni - eto bednoe, chahloe rastenie, kotoroe edva zhiv£t vo mrake glubokogo varvarstva. Tehnicheskie izobreteniya, uluchshennye sredstva soobshcheniya i metody proizvodstva, vozrosshie sposobnosti bor'by s prirodoj - vs£ eto ber£t ot civilizacii, veroyatno, bol'she, chem da£t ej.

Istinnaya civilizaciya sushchestvuet tol'ko v ezoterizme. Imenno vnutrennij krug predstavlyaet soboj civilizovannuyu chast' chelovechestva; chleny vnutrennego kruga - eto civilizovannye lyudi, kotorye zhivut v strane varvarov, sredi dikarej.

|to brosaet svet na proishodyashchee i s drugoj tochki zreniya. YA uzhe upominal chasto zadavaemyj vopros: pochemu chleny ezotericheskogo kruga ne pomogayut lyudyam v ih zhizni, pochemu oni ne vystupayut na storone istiny, pochemu ne stremyatsya podderzhat' spravedlivost', pomoch' slabym, ustranit' prichiny nasiliya i zla?

No esli my predstavim sebe, chto nebol'shoe chislo civilizovannyh lyudej zhiv£t v ogromnoj strane, nasel£nnoj dikimi i varvarskimi plemenami, kotorye postoyanno vrazhduyut i voyuyut drug s drugom, esli dazhe my voobrazim, chto eti civilizovannye lyudi zhivut tam v kachestve missionerov, ot vsego serdca zhelaya prinesti prosveshchenie dikaryam, my pojm£m, chto oni, konechno zhe, ne stanut vmeshivat'sya v bor'bu plem£n, ne budut prinimat' v vozmozhnyh stolknoveniyah odnu iz storon protiv drugoj. Predpolozhim, chto v takoj strane raby podnyali myatezh; eto vovse ne znachit, chto civilizovannye lyudi dolzhny im pomogat', ibo cel' rabov sostoit tol'ko v tom, chtoby podchinit' sebe svoih gospod i sdelat' ih rabami, a samim zanyat' mesto gospod. Rabstvo v samyh raznyh formah - odin iz harakternyh priznakov etoj dikoj strany, i missionery ne mogut nichego s nim podelat'; oni v sostoyanii tol'ko predlagat' vsem zhelayushchim postupit' v ih shkoly, uchit'sya tam i sdelat'sya svobodnymi lyud'mi. Dlya teh, kto ne zhelaet uchit'sya, usloviya zhizni izmenit' nevozmozhno.

|tot primer - tochnaya kartina nashej zhizni, nashih vzaimootnoshenij s ezoterizmom, esli on sushchestvuet.

Esli my obratim teper' vnimanie na zhizn' chelovecheskoj rasy i predstavim e£ v vide serii podnimayushchihsya i padayushchih voln, my prid£m k voprosu o nachale i proishozhdenii cheloveka, o nachale i proishozhdenii etih podnimayushchihsya i padayushchihsya voln kul'tury, o nachale i proishozhdenii chelovecheskoj rasy. Kak uzhe bylo skazano, tak nazyvaemaya 'teoriya evolyucii' (t.e. vse teorii naivnogo darvinizma v tom vide, v kakom oni sushchestvuyut) po otnosheniyu k cheloveku okazyvaetsya nevernoj i sovershenno bezosnovatel'noj. Eshch£ menee osnovatel'ny razlichnye social'nye teorii, t.e. popytki ob®yasnit' individual'nye osobennosti cheloveka vliyaniem okruzhayushchej sredy ili trebovaniyami obshchestva, v kotorom on zhiv£t.

Esli my voz'm£m biologicheskuyu storonu voprosa, togda dazhe dlya nauchnogo uma v proishozhdenii vidov i ih mnogoobrazii najd£tsya massa obstoyatel'stv, sovershenno neob®yasnimyh sluchajnost'yu ili prisposobleniem. |ti obstoyatel'stva zastavlyayut nas predpolozhit' sushchestvovanie opredel£nnogo plana v rabote togo, chto nazyvaetsya prirodoj. A kogda my predpolozhim ili dopustim sushchestvovanie plana, nam prid£tsya dopustit' i sushchestvovanie osobogo roda uma, intellekta, t.e. nalichie kakih-to sushchestv, rabotayushchih nad etim planom i sledyashchih za ego vypolneniem.

CHtoby ponyat' zakony vozmozhnoj evolyucii, ili preobrazheniya cheloveka, neobhodimo ponyat' zakony deyatel'nosti prirody, metody raboty Velikoj Laboratorii, kotoraya upravlyaet vsej zhizn'yu i kotoruyu nauchnaya mysl' stremitsya zamenit' 'sluchajnost'yu', vedushchej process vsegda v odnom i tom zhe napravlenii.

Inogda dlya ponimaniya bolee krupnyh yavlenij polezno najti yavleniya bolee melkie, v kotoryh proyavlyaetsya dejstvie teh zhe prichin. Inogda, chtoby ponyat' principy, lezhashchie v osnove krupnyh yavlenij, vo vsej ih slozhnosti, neobhodimo uyasnit' slozhnost' drugih yavlenij, kotorye vyglyadyat melkimi i neznachitel'nymi.

V prirode sushchestvuet mnozhestvo yavlenij, kotorye nikogda ne podvergalis' analizu i, buduchi predstavleny v lozhnom svete, posluzhili osnovoj dlya raznyh oshibochnyh teorij i gipotez. No esli rassmotret' ih v pravil'nom osveshchenii i verno ponyat', oni ob®yasnyayut mnogoe, skrytoe v principah i metodah deyatel'nosti Prirody.


V kachestve illyustracii k vyskazannomu vyshe polozheniyu ya voz'mu yavlenie tak nazyvaemoj mimikrii i voobshche yavlenie shodstva i podobiya v rastitel'nom i zhivotnom mirah. Soglasno novejshim nauchnym opredeleniyam, slovo 'mimikriya' otnositsya tol'ko k yavleniyam podrazhaniya, kogda odni zhivye formy podrazhayut drugim zhivym formam; dalee, emu pripisyvayut kak nekotorye ulitarnye celi, tak i izvestnye ogranicheniya. Inymi slovami, pod mimikriej ponimayut tol'ko yavleniya kakogo-to opredel£nnogo klassa i haraktera - v otlichie ot bolee obshirnogo klassa 'ohranitel'nogo shodstva'.

V dejstvitel'nosti, oba yavleniya prinadlezhat k odnomu i tomu zhe poryadku, i otdelit' ih drug ot druga nevozmozhno. Krome togo, termin 'ohranitel'noe shodstvo' sovershenno nenauchen, ibo predpolagaet gotovoe ob®yasnenie fenomena shodstva, kotoroe na samom dele eshch£ ne ob®yasneno i soderzhit mnogo takih chert, kotorye protivorechat terminu 'ohranitel'nyj'. Poetomu my budem upotreblyat' slovo 'mimikriya' v ego polnom znachenii, t.e. v smysle lyubogo kopirovaniya ili podrazhaniya odnih zhivyh form drugim zhivym formam ili okruzhayushchim estestvennym usloviyam. YArche vsego yavlenie mimikrii proyavlyaetsya v mire nasekomyh.

Nekotorye strany osobenno bogaty nasekomymi, kotorye v svoej okraske ili stroenii voploshchayut razlichnye usloviya okruzhayushchej sredy, ili rasteniya, gde oni zhivut, ili drugih nasekomyh. Est' nasekomye-list'ya, nasekomye-vetochki, nasekomye-kameshki, nasekomye, napominayushchie moh ili zv£zdochki (naprimer, svetlyaki). Dazhe obshchee i poverhnostnoe izuchenie etih nasekomyh otkryvaet nastoyashchij mir chudes. Tut i babochki, ch'i slozhennye vmeste kryl'ya napominayut shirokij suhoj list s zazubrennymi krayami, simmetrichnymi pyatnami, zhilkami i tonkim risunkom; oni ili prilipayut k derevu, ili kruzhatsya v potoke vetra. Tut i zhuki, podrazhayushchie seromu mhu. Tut i udivitel'nye nasekomye, tela kotoryh napominayut malen'kie zel£nye vetochki - inogda s shirokim zel£nym listom na konce. Poslednih mozhno najti, naprimer, na chernomorskom poberezh'e Kavkaza. Na Cejlone vstrechayutsya krupnye zel£nye nasekomye, kotorye zhivut v list'yah osobogo vida kustarnika i v tochnosti kopiruyut formu, cvet i razmery list'ev etogo kustarnika.

Na rasstoyanii metra otlichit' nasekomoe, kotoroe sidit sredi list'ev, ot nastoyashchego lista sovershenno nevozmozhno. List'ya kus'arnika pochti krugly po forme, diametrom v poltora-dva dyujma, ostrokonechnye, dovol'no tolstye, s zhilkami i zubchatymi krayami, s krasnoj nozhkoj vnizu. Tochno takie zhe zazubriny i zhilki vosproizvedeny na verhnej chasti tela nasekomogo. Vnizu, gde u nastoyashchego lista nachinaetsya cherenok, u nasekomogo raspolozheno nebol'shoe krasnoe tel'ce s tonkimi nozhkami i golovkoj s chuvstvitel'nymi usikami. Sverhu ego nevozmozhno uvidet': ono prikryto 'listom' i zashchishcheno ot lyubopytnyh vzorov.

Mimikriyu v techenie dolgogo vremeni 'nauchno' ob®yasnyali kak rezul'tat vyzhivaniya naibolee prisposoblennyh osobej, obladayushchih luchshimi ohranitel'nymi svojstvami. Tak, naprimer, utverzhdalos', chto odno iz nasekomyh moglo 'sluchajno' rodit'sya s telom zel£nogo cveta. Blagodarya etomu cvetu nasekomoe udachno skryvalos' sredi zel£nyh list'ev, luchshe obmanyvalo vragov i poluchilo bol'shie shansy na ostavlenie potomstva. V ego potomstve osobi zel£nogo cveta luchshe vyzhivali i obretali bol'she shansov na prodolzhenie svoego roda. Postepenno, cherez tysyachi pokolenij, poyavilis' uzhe polnost'yu zel£nye nasekomye. Odno iz nih 'sluchajno' okazalos' bolee ploskim, chem drugie, i blagodarya etomu stalo menee zametnym sredi list'ev. Ono moglo luchshe ukryvat'sya ot vragov, i ego shansy na ostavlenie potomstva vozrosli. Postepenno, opyat'-taki cherez tysyachi pokolenij, poyavilas' raznovidnost' s ploskim i zel£nym telom. Odno iz etih zel£nyh nasekomyh v ploskoj raznovidnosti napominalo po forme list, vsledstvie chego udachno skryvalos' v listve, poluchilo bol'shie shansy na ostavlenie potomstva i t.d.

|ta teoriya v raznyh formah povtoryalas' uch£nymi tak chasto, chto zavoevala pochti vseobshchee priznanie, hotya na samom dele v svoih ob®yasneniyah ona krajne naivna.

Rassmotrev nasekomoe, pohozhee na suhoj list, ili babochku, slozhennye kryl'ya kotoroj napominayut zel£nyj listok, ili nasekomoe, kotoroe podrazhaet zel£nomu pobegu s listom na konce, my obnaruzhim v kazhdom iz nih ne odnu, ne dve, ne tri cherty, kotorye delayut ego pohozhim na rastenie, a tysyachi takih chert, kazhdaya ih kotoryh, soglasno staroj 'nauchnoj' teorii, dolzhna byla sformirovat'sya otdel'no, nezavisimo ot drugih, tak kak sovershenno nevohmozhno predpolozhit', chtoby odno nasekomoe vdrug 'sluchajno' stalo pohozhim na zel£nyj list vo vseh detalyah. Mozhno dopustit' 'sluchajnost'' v odnom napravlenii, no nikak ne v tysyache napravlenij srazu. My dolzhny predpolozhit' ili chto vse eti mel'chajshie detali sformirovalis' nezavisimo drug ot druga, ili chto sushchestvuet osobogo roda obshchij 'plan'. Dopustit' sushchestvovanie 'plana' nauka ne mogla; 'plan' - eto sovsem ne nauchnaya ideya. Osta£tsya tol'ko 'sluchajnost''. V etom variante kazhdaya zhilka na spine nasekomogo, kazhdaya zel£naya nozhka, krasnaya shejka, zel£naya golovka s usikami, vse mel'chajshie detali, vse tochajshie ch£rtochki - dolzhny byli vozniknut' nezavisimo ot vseh ostal'nyh. CHtoby sformirovalos' nasekomoe, v tochnosti pohozhee na list rasteniya, na kotorom ono zhiv£t, byli by neobhodimy ne tysyachi, a vozmozhno, desyatki tysyach povtornyh sluchajnostej.

Izobretateli 'nauchnyh' ob®yasnenij mimikrii ne prinyali v rasch£t matematicheskoj nevozmozhnosti takogo roda serii 'sluchajnyh' sochetanij i povtorenij.

Esli podschitat' summu prednamerennoj i do nekotoroj stepeni soznatel'noj raboty, neobhodimoj dlya togo, chtoby poluchit' iz kuska zheleznoj rudy obychnoe lezvie nozha, my ni za chto ne podumaem, chto lezvie nozha moglo vozniknut' 'sluchajno'. Bylo by sovershenno nenauchno ozhidat', chto v nedrah zemli najd£tsya gotovoe lezvie s torgovoj markoj SHeffilda ili Zolingena. No teoriya mimikrii ozhidaet gorazdo bol'shego. Na osnovanii etoj ili analogichnoj teorii mozhno nadeyat'sya na to, chto v kakom-to sloe gory my najd£m sformirovannuyu estestvennym put£m pishushchuyu mashinku, kotoraya vpolne gotova k upotrebleniyu.

Nevozmozhnost' kombinirovannyh sluchajnostej - imenno ona dolgo ne prinimalas' vo vnimanie 'nauchnym' myshleniem.

Kogda odna cherta delaet zhivotnoe nevidimym na fone okruzhayushchej ego sredy (kak, naprimer, belyj zayac ne viden na snegu ili zel£naya lyagushka ne vidna v trave), eto mozhno s natyazhkoj ob®yasnit' 'nauchno'. No kogda chislo takih chert stanovitsya pochti neischislimym, takoe ob®yasnenie teryaet vsyakoe logicheskoe pravdopodobie.

V dopolnenie k skazannomu bylo ustanovleno, chto nasekomoe-list obladaet eshch£ odnoj udivitel'noj osobennost'yu. Esli vy najd£te takoe nasekomoe m£rtvym, vy uvidite, chto ono napominaet uvyadshij list, napolovinu vysohshij i svernuvshijsya v trubku.

Voznikaet vopros: pochemu, esli zhivoe nasekomoe napominaet zhivoj list, m£rtvoe nasekomoe napominaet m£rtvyj list? Odno ne sleduet iz drugogo: nesmotrya na vneshnee shodstvo, gistologicheskoe stroenie oboih ob®ektov sovershenno razlichno. Takim obrazom, shodstvo m£rtvogo nasekomogo s m£rtvym listom opyat'-taki predstavlyaet soboj chertu, kotoraya dolzhna byla sformirovat'sya sovershenno otdel'no i nezavisimo. Kak ob®yasnyaet eto nauka?

No chto ona mozhet skazat'? CHto snachala odno m£rtvoe nasekomoe slegka napominalo uvyadshij list; blagodarya etomu ono imelo bol'she shansov skryt'sya ot vragov, proizvodit' bolee mnogochislennoe potomstvo i t.d.? Nauka ne mozhet skazat' nichego drugogo, potomu chto takov nepremennyj vyvod iz principa ohranitel'nogo ili poleznogo shodstva.

Sovremennaya nauka uzhe ne v sostoyanii sledovat' etoj linii; hotya ona po-prezhnemu sohranyaet darvinovskuyu i posle-darvinovskuyu terminologiyu 'ohranitel'nogo principa', 'druzej', 'vragov', ej uzhe ne uda£tsya rassmatrivat' yavleniya shodstva i mimikrii isklyuchitel'no s utilitarnoj tochki zreniya.

Byli ustanovleny mnogie strannye fakty. Izvestny, naprimer, sluchai, kogda izmenenie okraski i formy delaet nasekomoe ili zhivotnoe bolee zametnym, podvergaet ego bol'shej opasnosti, delaet ego bolee privlekatel'nym i dostupnym dlya svoih vragov.

Zdes' uzhe prihoditsya otbrosit' princip utilitarizma. I v sovremennyh nauchnyh trudah mozhno vstretit' sovershenno bessoderzhatel'nye i smutnye rassuzhdeniya o tom, chto yavlenie mimikrii obyazano svoim proishozhdeniem 'vliyaniyu okruzhayushchej sredy, odinakovo vozdejstvuyushchej na raznye vidy', ili 'fiziologicheskoj reakcii na postoyannye psihicheskie perezhivaniya, takie kak cvetooshchushcheniya (Britanskaya enciklopediya, t. XV, st. 'Mimikriya', 14-e izdanie).

YAsno, chto i zdes' pered nami vovse ne ob®yasnenie.

CHtoby ponyat' yavleniya mimikrii i shodstva, nablyudayushchiesya v zhivotnom i rastitel'nom mirah, neobhodim gorazdo bolee shirokij vzglyad; togda v stremlenii obnaruzhit' ih rukovodyashchij princip mozhno budet dobit'sya uspeha.

Nauchnoe myshlenie, v silu svoej nekotoroj ogranichennosti, ne v sostoyanii ego obnaruzhit'.

Princip zhe etot - obshchee stremlenie prirody k dekorativnosti, 'teatral'nosti', tendenciya byt' ili kazat'sya chem-to otlichnym ot togo, chem ona v dejstvitel'nosti yavlyaetsya v dannoe vremya i v dannom meste.

Priroda vsegda staraetsya ukrasit' sebya, ne byt' soboj. Takov furdamental'nyj zakon e£ zhizni. Ona vs£ vremya oblachaetsya, to i delo menyaet svoi odeyaniya, postoyanno vertitsya pered zerkalom, glyadit na sebya so vseh storon, voshishchaetsya soboj - a zatem snova odevaetsya i razdevaetsya.

E£ dejstviya zachastuyu predstavlyayutsya nam sluchajnymi i bescel'nymi, potomu chto my staraemsya pripisat' im kakoj-to utilitarnyj smysl. Odnako na samom dele net nichego bolee dal£kogo ot namerenij prirody, chem rabota radi kakoj-to 'pol'zy'. Pol'za dostigaetsya lish' poputno, pri sluchae. A to, chto mozhno schitat' postoyannym i namerennym - eto tendenciya k dekorativnosti, beskonechnye pereodevaniya, neprekrashchayushchijsya maskarad, v kotorom zhiv£t priroda.

Dejstvitel'no, vse eti melkie nasekomye, o kotoryh ya govoril, naryazheny i perenaryazheny; oni nosyat maski i prichudlivye odeyaniya; ih zhizn' prohodit na scene. Tendenciya vsej ih zhizni - ne byt' samimi soboj, a pohodit' na chto-to drugoe - na zel£nyj list, na kusochek mha, na blestyashchij kameshek.

Odnako podrazhat' mozhno tol'ko tomu, chto dejstvitel'no vidish'. Dazhe chelovek ne v sostoyanii pridumat' ili izobresti novye formy. Nasekomoe ili zhivotnoe vynuzhdeno zaimstvovat' ih iz okruzhayushchej sredy, podrazhat' chemu-to v teh usloviyah, v kakih ono rodilos'. Pavlin ukrashen kruglymi solnechnymi pyatnami, kotorye padayut na zemlyu ot luchej, prohodyashchih skvoz' listvu. Zebra pokryvaetsya tenyami drevesnyh vetvej, a ryba, zhivushchaya v vodo£me s peschanym dnom, kopiruet svoej okraskoj pesok. Nasekomoe, zhivushchee sredi zel£noj listvy osobogo kustarnika na Cejlone, naryazheno pod list etogo kustarnika, i drugoj naryad dlya nego nevozmozhen. Esli ono oshchutit sklonnost' k dekorativnosti, k teatralizacii, k nosheniyu neobychnyh naryadov, k maskaradu, - emu prid£tsya podrazhat' zel£nym list'yam, sredi kotoryh ono zhiv£t. Potomu chto list'ya - eto vs£, chto ono znaet, chto vidit; i vot ono oblekaetsya v odeyanie zel£nogo cveta, pritvoryaetsya zel£nym, igraet rol' zel£nogo lista. V etom mozhno videt' lish' odnu tendenciyu - ne byt' soboj, kazat'sya chem-to drugim 3.

Konechno, eto chudo - i takoe chudo, v kotorom soderzhitsya ne odna, a mnogo zagadok.

Prezhde vsego, kto ili chto naryazhaetsya, kto ili chto stremitsya byt' ili kazat'sya chem-to inym?

Ochevidno, ne otdel'nye nasekomye ili zhivotnye. Otdel'noe nasekomoe - eto tol'ko kostyum.

Za nim stoit kto-to ili chto-to.

V yavleniyah dekorativnosti, v formah i okraske zhivyh sushchestv, v yavleniyah mimikrii, dazhe v 'ohranitel'nosti' mozhno videt' opredel£nnyj plan, namerenie i cel'; i ochen' chasto etot plan sovsem ne utilitaren. Naoborot, pereodevanie neredko soderzhit mnogo opasnogo, nenuzhnogo i necelesoobraznogo.

Tak chto zhe eto mozhet byt'?

|to moda, moda v prirode!

A chto takoe 'moda'? CHto takoe moda v chelovecheskom mire? Kto sozda£t e£, kto eyu upravlyaet, kakovy e£ rukovodyashchie principy, v ch£m tajna e£ povelitel'nogo vozdejstviya? Ona soderzhit v sebe element dekorativnosti, hotya ego chasto ne pravil'no ponimayut, ohranitel'nyj element, element podch£rkivaniya vtorichnyh priznakov, element zhelaniya ne kazat'sya ili ne byt' tem, chem na samom dele yavlyaesh'sya, ravno kak i element podrazhaniya tomu, chto bolee vsego dejstvuet na voobrazhenie.

Pochemu sluchilos' tak, chto v XIX veke, s nachalom carstva mashin kul'turnye evropejcy v svoih cilindrah, ch£rnyh syurtukah i bryukah prevratilis' v stilizovannye dymovye truby?

CHto eto bylo? 'Ohranitel'noe shodstvo'?

Mimikriya est' proyavlenie toj zhe samoj 'mody' v zhivotnom mire. Vsyakoe podrazhanie, kopirovanie, vsyakoe sokrytie est' 'moda'. Zel£nye lyagushki sredi zeleni, zh£ltye v peske i pochti ch£rnye na ch£rnoj zemle - eto ne prosto 'ohranitel'naya okraska'. My mozhem najti zdes' elementy togo, chto 'sdelano', chto yavlyaetsya respektabel'nym, chto delaet kazhdyj. Na peske zel£naya lyagushka budet privlekat' slishkom mnogo vnimaniya, okazhetsya chereschur zametnoj, 'neprilichnoj'. Veroyatno, v silu kakoj-to prichiny eto ne razreshaetsya, schitaetsya protivorechashchim horoshemu vkusu v prirode.

YAvleniya mimikrii ustanavlivayut dva principa ponimaniya raboty prirody: princip sushchestvovaniya nekoego plana vo vs£m, chto delaet priroda, i princip otsutstviya v etom plane utilitarizma.

|to podvodit nas k voprosu o metodah, k voprosu o tom, kak vs£ eto dostigaetsya. A takoj vopros nemedlenno ved£t k sleduyushchemu: 'Kak sdelano ne tol'ko eto, no i voobshche vs£?'

Nauchnoe myshlenie vynuzhdeno priznat' vozmozhnost' strannyh 'pryzhkov' v formirovanii novyh biologicheskih tipov. Spokojnaya i uravnoveshennaya teoriya proishozhdeniya vidov dobrogo starogo vremeni davno otbroshena, i zashchishchat' e£ net nyne nikakoj vozmozhnosti. 'Pryzhki' ochevidny, i oni oprokidyvayut vsyu teoriyu. Soglasno biologicheskim teoriyam, kotorye stali 'klassicheskimi' vo vtoroj polovine XIX veka, priobret£nnye kachestva stanovyatsya postoyannymi tol'ko posle sluchajnyh povtorenij vo mnogih pokoleniyah. No na samom dele novye kachestva ochen' chasto peredayutsya srazu i v chrezvychajno sil'noj stepeni. Odin etot fakt razrushaet vsyu staruyu sistemu i obyazuet nas predpolozhit' nalichie osobogo roda sil, upravlyayushchih poyavleniem i uprocheniem novyh kachestv.

S etoj tochki zreniya mozhno predpolozhit', chto tak nazyvaemye zhivotnoe i rastitel'noe carstva sut' rezul'taty slozhnoj raboty, proved£nnoj Velikoj Laboratoriej. Glyadya na rastitel'nyj i zhivotnyj mir, my mozhem dumat', chto v kakoj-to gigantskoj i nepostizhimoj laboratorii prirody provoditsya celaya seriya eksperimentov, sleduyushchih drug za drugom. Rezul'tat kazhdogo eksperimenta kak by zaklyuch£n v otdel'nuyu steklyannuyu probirku, zapechatan i snabzh£n yarlykom; v takom vide on popadaet v mir. Glyadya na nego, my govorim: 'muha'; sleduet eshch£ eksperiment, eshch£ odna probirka, - i my govorim: 'pchela', zatem: 'zmeya', 'slon', 'loshad'' i tak dalee. Vs£ eto = eksperimenty Velikoj Laboratorii. Samym poslednim byl proved£n slozhnejshij i trudnejshij eksperiment - 'chelovek'.

Snachala my ne vidim v etih eksperimentah nikakogo poryadka, nikakoj celi, i nekotorye eksperimenty (takie, kak vrednye nasekomye, yadovitye emei) kazhutsya nam zloj shutkoj prirody nad chelovekom.

No postepenno my nachinaem usmatrivat' v rabote Velikoj Laboratorii opredel£nnuyu sistemu i napravlenie. My nachinaem ponimat', chto Laboratoriya eksperimentiruet tol'ko s chelovekom. Zadacha Laboratorii sostoit v tom, chtoby sozdat' 'formu', kotoraya evolyucionirovala by samostoyatel'no, t.e. pri uslovii pomoshchi i podderzhki, no svoimi sobstvennymi silami. Takaya samorazvivayushchayasya forma i est' chelovek.

Vse drugie formy sut' libo predvaritel'nye opyty po sozdaniyu materiala dlya pitaniya bolee slozhnyh form, libo opyty po razrabotke opredel£nnyh svojstv ili chastej mashiny, libo neudachnye eksperimenty, otbrosy proizvodstva, isporchennyj material.

Rezul'tatom vsej etoj slozhnoj raboty yavilos' pervoe chelovechestvo - Adam i Eva.

Odnako rabota Laboratorii nachalas' zadolgo do poyavleniya cheloveka. Bylo sozdano mnozhestvo form, kazhdaya iz kotoryh sluzhila dlya usovershenstvovaniya toj ili inoj cherty, togo ili inogo prisposobleniya. I kazhdaya iz etih form dlya togo, chtoby zhit', vklyuchala v sebya i vyrazhala kakoj-to fundamental'nyj kosmicheskij zakon, vystupala v kachestve ego simvola, ieroglifa. Poetomu odnazhdy sozdannye formy, posluzhiv svoej celi, ne ischezali, a prodolzhali zhit', poka dlilis' blagopriyatnye usloviya ili poka ih ne vytesnyali shodnye, no bolee sovershennye formy. '|ksperimental'nyj material', tak skazat', vyhodya iz laboratorii, nachinal samostoyatel'nuyu zhizn'. V dal'nejshem dlya etih form byla izobretena teoriya evolyucii; no, konechno, priroda ne imela v vidu nikakoj evolyucii dlya etogo sbezhavshego 'eksperimental'nogo materiala'. Inogda, porozhdaya eksperimental'nye formy, priroda pol'zovalas' materialom, kotoryj uzhe upotreblyalsya pri sozdanii cheloveka, no okazalsya bespoleznym, negodnym dlya preobrazovaniya vnutri cheloveka.

Na etom puti vsya rabota Velikoj Laboratorii imela v vidu odnu cel' - sozdanie CHeloveka. Iz takih predvaritel'nyh eksperimentov i otbroshennogo materiala byli sformirovany zhivotnye.

ZHivotnye, kotorye, soglasno Darvinu, yavlyayutsya nashimi 'predkami', vovse ne predki, a zachastuyu takie zhe 'potomki' davno ischeznuvshih chelovecheskih ras, kak my. My yavlyaemsya ih potomkami, no i zhivotnye - takie zhe potomki. V nas voploshcheny ih svojstva odnogo roda, v nih - drugogo. ZHivotnye - kak by nashi dvoyurodnye brat'ya. Raznica mezhdu nami i zhivotnymi sostoit v tom, chto my bolee ili menee udachno prisposablivaemsya k menyayushchimsya obstoyatel'stvam, vo vsyakom sluchae, obladaem sposobnost'yu k adaptacii. A zhivotnye ostanovilis' na kakoj-to odnoj cherte, na odnom kachestve, kotoroe oni vyrazhayut, i dalee v svo£m razvitii idti ne mogut. Esli usloviya menyayutsya, zhivotnye vymirayut; k adaptacii oni ne sposobny. V nih voploshcheny takie kachestva, kotorye ne v sostoyanii izmenit'sya. ZHivotnye - eto vyrazhenie teh svojstv, kotorye v cheloveke stali bespoleznymi i nevozmozhnymi.

Vot pochemu zhivotnye neredko kazhutsya karikaturoj na cheloveka.

ZHivotnyj mir v celom yavlyaet soboj karikaturu na chelovecheskuyu zhizn'. V lyudyah est' mnogo takih kachestv, kotorye neobhodimo budet otbrosit', kogda chelovek stanet nastoyashchim chelovekom. I lyudi boyatsya etogo, tak kak ne znayut, chto im v konce koncov ostanetsya. Vozmozhno, chto-to i ostanetsya, no ochen' nemnogoe. A dostanet li u nih hrabrosti dlya takogo opyta? Vozmozhno, nekotorye lyudi na nego otvazhatsya. No gde oni?

Svojstva, kotorym rano ili pozdno suzhdeno stat' dostoyaniem zooparka, prodolzhayut upravlyat' nashej zhizn'yu, i lyudi strashatsya otkazat'sya ot nih dazhe v myslyah, potomu chto chuvstvuyut, chto s ih poterej u nih ne ostanetsya nichego. Huzhe vsego to, chto v bol'shinstve sluchaev oni sovershenno pravy.

No vern£msya nazad, k tomu momentu, kogda v Laboratorii byl sozdan pervyj chelovek, 'Adam i Eva', kogda on vpervye poyavilsya na zemle. Pervoe chelovechestvo ne moglo nachat' kakuyu-libo kul'turu. Togda eshch£ ne bylo vnutrennego kruga, kotoryj mog by okazat' emu pomoshch', napravit' ego pervye shagi. CHeloveku prihodilos' poluchat' pomoshch' ot sozdavshih ego sil. |ti sily vynuzhdenno igrali tu rol', kotoruyu vposledstvii ispolnyal vnutrennij krug.

Voznikla kul'tura; i poskol'ku pervyj chelovek ne imel eshch£ privychki k oshibkam, ne znal praktiki prestupleniya i pamyati o varvarstve, kul'tura razvivalas' s neobyknovennoj bystrotoj. Bolee togo, ona razvivala tol'ko polozhitel'nye storony cheloveka, a ne otricatel'nye. CHelovek zhil v polnom edinenii s prirodoj; on videl vnutrennie svojstva vseh veshchej i sushchestv, ponimal eti svojstva i daval imena veshcham v sootvetstvii s ih svojstvami. ZHivotnye povinovalis' emu; on prebyval v postoyannom obshchenii s sozdavshimi ego vysshimi silami. CHelovek podnyalsya ochen' vysoko - i sovershil eto voshozhdenie s neveroyatnoj bystrotoj, potomu chto ne delal pri etom oshibok. Nesposobnost' k oshibkam i otsutstvie praktiki oshibok, s odnoj storony, uskoryali ego progress, s drugoj zhe, podvergali ego bol'shim opasnostyam, ibo oznachali ego nesposobnost' izbezhat' posledstvij oshibok, kotorye, tem ne menee, ostavalis' vozmozhnymi.

V konce koncov chelovek dejstvitel'no sovershil oshibku i sovershil e£ togda, kogda podnyalsya na bol'shuyu vysotu.

Oshibka ego zaklyuchalas' v tom, chto on sch£l sebya sushchestvom bolee vysokim, chem byl na samom dele. On reshil, chto uzhe znaet, chto takoe dobro i chto takoe zlo. On vozomnil sebya sposobnym samostoyatel'no, bez pomoshchi izvne napravlyat' i ustraivat' svoyu zhizn'.

|ta oshibka, veroyatno, mogla by okazat'sya i ne slishkom bol'shoj, e£ posledstviya mozhno bylo by ispravit' ili izmenit', esli by chelovek znal, kak s nimi postupit'. No, ne obladaya opytom oshibok, on ne znal, kak preodolet' e£ posledstvij. Oshibka nachala rasti i postepenno obrela gigantskie razmery, poka ne stala proyavlyat'sya vo vseh aspektah chelovecheskoj zhizni. Tak nachalos' padenie cheloveka; volna poshla vniz. CHelovek bystro opustilsya do togo urovnya, s kotorogo on nachal, no uzhe s soversh£nnym grehom.

Posle bolee ili menee prodolzhitel'nogo perioda ustojchivosti vnov' nachalsya trudnyj pod®£m s pomoshch'yu vysshih sil. Glavnoe ego otlichie sostoyalo v tom, chto na etot raz chelovek obladal sposobnost'yu k oshibke, imel greh. Vot pochemu vtoraya volna kul'tury nachalas' s bratoubijstva, s prestupleniya Kaina, kotoroe leglo v osnovu novoj kul'tury.

No, ne schitaya 'karmy' greha, chelovek priobr£l opredel£nnyj opyt blagodarya svoim proshlym oshibkam. Poetomu, kogda povtorilsya moment fatal'noj oshibki, e£ sovershilo uzhe ne vs£ chelovechestvo - poyavilis' lyudi, kotorye ne sovershili prestupleniya Kaina, kotorye nikoim obrazom ne byli s nim svyazany i nikak im ne vospol'zovalis'.

S etogo momenta puti chelovechestva razoshlis'. Sovershivshie oshibku nachali padenie, poka vnov' ne dostigli samogo nizkogo urovnya. No v tot moment, kogda im ponadobilas' pomoshch', e£ mogli okazat' im te, kto ne sovershil padeniya, ne dopustil oshibki.

Takova kratkaya shema samyh rannih kul'tur. Mif ob Adame i Eve izlagaet istoriyu pervoj kul'tury. ZHizn' v sadu |dema est' forma civilizacii, dostignutaya pervoj kul'turoj. Padenie cheloveka - rezul'tat ego popytki osvobodit'sya ot vysshih sil, kotorye rukovodili ego evolyuciej, nachat' samostoyatel'nuyu zhizn', polagayas' lish' na sebya. Kazhdaya kul'tura po-svoemu povtoryaet etu fundamental'nuyu oshibku. Kazhdaya novaya kul'tura razvivaet novye cherty, prihodit k novym rezul'tatam, a zatem ih utrachivaet. No vs£ to, chto okazyvaetsya po-nastoyashchemu cennym, sohranyaetsya lyud'mi, ne sovershivshimi oshibok; eti cennosti sluzhat materialom dlya nachala posleduyushchej kul'tury.

V pervoj kul'ture chelovek ne imel opyta oshibok; ego pod®£m byl ochen' bystrym, no nedostatochno polnym i raznostoronnim; chelovek ne raskryl vse imevshiesya v n£m vozmozhnosti, ibo mnogie veshchi davalis' emu slishkom legko. No posle serii padenij, so vsem gruzom oshibok i prestuplenij, cheloveku prishlos' razvivat' drugie prisushchie emu kachestva, chtoby uravnovesit' takim obrazom posledstviya oshibok. Dalee budet pokazano, chto razvitie vseh vozmozhnostej, skrytyh v kazhdoj tochke tvoreniya, est' cel' progressa vselennoj, i zhizn' chelovechestva dolzhna izuchat'sya prezhde vsego v svyazi s etoj cel'yu.

V posleduyushchej zhizni chelovecheskoj rasy, v posleduyushchih e£ kul'turah razvitie takih principial'nyh vozmozhnostej sovershaetsya s pomoshch'yu vnutrennego kruga. S etoj tochki zreniya, vsya vozmozhnaya dlya chelovechestva evolyuciya ogranichivaetsya evolyuciej nebol'shogo chisla individov, prodolzhayushchejsya, veroyatno, dlitel'noe vremya. CHelovechestvo zhe v celom ne evolyucioniruet; ono lish' slegka izmenyaetsya, prisposablivayas' k izmeneniyu okruzhayushchej sredy. Podobno organizmu, chelovechestvo evolyucioniruet blagodarya evolyucii vhodyashchih v ego sostav nebol'shogo chisla kletok. |volyucioniruyushchie kletki kak by perehodyat v vysshie tkani organizma; i te, pogloshchaya razvivayushchiesya kletki, poluchayut pitanie.

Ideya vysshih tkanej est' ideya vnutrennego kruga.

Kak ya uzhe upominal, ideya vnutrennego kruga protivorechit vsem priznannym social'nym teoriyam, kasayushchimsya ustrojstva chelovecheskogo obshchestva; odnako eta ideya privodit nas k drugim teoriyam, kotorye teper' zabyty i ne poluchili v svo£ vremya dolzhnogo vnimaniya.

Tak, inogda v sociologii podnimalsya podnimalsya vopros, mozhno li rassmatrivat' chelovechestvo kak organizm, a chelovecheskie soobshchestva - kak men'shie organizmy, t.e. dopustim li biologicheskij podhod k social'nym yavleniyam. Sovremennaya sociologicheskaya mysl' otnositsya k etoj idee otricatel'no; vzglyad na chelovecheskoe obshchestvo kak na organizm dolgoe vremya schitalsya nenauchnym. Odnako oshibka zaklyuchaetsya v tom, kak sformulirovana sama problema. Ponyatie 'organizm' ber£tsya v chereschur uzkom smysle; v nego vkladyvaetsya lish' odno zaranee ustanovlennoe soderzhanie. A imenno: esli chelovecheskoe soobshchestvo, naciya, narod, rasa prinimayutsya za organizm, takoj organizm upodoblyayut libo chelovecheskomu, libo eshch£ bolee vysokomu organizmu. Na samom zhe dele eta ideya verna lish' po otnosheniyu ko vsemu chelovechestvu v celom. Otdel'nye chelovecheskie gruppy, kakimi by obshirnymi oni ni kazalis', nel'zya upodoblyat' cheloveku i tem bolee polagat' ih vyshe ego. Biologiya znaet o sushchestvovanii organizmov samyh raznoobraznyh poryadkov, i etot fakt davno ustanovlen. Esli, rassmatrivaya yavleniya obshchestvennoj zhizni, my budem pomnit' o razlichiyah mezhdu organizmami, stoyashchimi na raznyh urovnyah biologicheskoj lestnicy, biologicheskij vzglyad na social'nye yavleniya vpolne dopustim, - vprochem, pri uslovii, chto my uyasnim sebe sleduyushchij fakt: takie chelovecheskie soobshchestva, kak rasa, narod, plemya sut' organizmy bolee nizkie, chem individual'nyj chelovek.

Rasa ili naciya kak organizm ne imeyut nichego obshchego s vysokorazvitym i slozhnym organizmom otdel'nogo cheloveka, kotoryj dlya kazhdoj funkcii imeet osobye organy i obladaet bol'shoj sposobnost'yu k adaptacii, svobodoj peredvizheniya i t.d. Po sravneniyu s chelovecheskim individom rasa ili naciya kak organizm stoyat na ochen' nizkom urovne - na urovne 'zhivotnogo-rasteniya'. Takie organizmy predstavlyayut soboj amorfnye, bol'shej chast'yu nepodvizhnye massy, ne imeyushchie special'nyh organov ni dlya odnoj iz svoih funkcij, ne obladayushchie sposobnostyami svobodnogo peredvizheniya, a, naoborot, privyazannye k opredel£nnomu mestu. Oni vypuskayut v raznyh napravleniyah nechto vrode shchupalec, pri pomoshchi kotoryh zahvatyvayut podobnyh sebe sushchestv i pogloshchayut ih. Vsya zhizn' takih organizmov zaklyuchaetsya vo vzaimopozhiranii. Sushchestvuyut organizmy, kotorye sposobny pogloshchat' bol'shoe kolichestvo melkih organizmov i na vremya stanovit'sya ochen' krupnymi i sil'nymi. Zatem dva takih organizma vstrechayutsya drug s drugom, i mezhdu nimi nachinaetsya bor'ba, v kotoroj odin ili oba protivnika okazyvayutsya unichtozhennymi ili oslablennymi. Vsya vneshnyaya istoriya chelovechestva, istoriya bor'by mezhdu narodami i rasami, - ni chto inoe, kak process, v kotorom 'zhivotnye-rasteniya' pozhirayut drug druga.

No vnutri etogo processa, kak by pod nim, protekaet zhizn' i deyatel'nost' individual'nogo cheloveka, t.e. otdel'nyh kletok, formiruyushchih takie organizmy. Deyatel'nost' chelovecheskih individov sozda£t to, chto my nazyvaem kul'turoj, ili civilizaciej. Deyatel'nost' mass vsegda vrazhdebna kul'ture, razrushaet e£. Narody nichego ne sozdayut, oni tol'ko razrushayut. Sozdayut individy. Vse izobreteniya, otkrytiya, usovershenstvovaniya, progress nauki, tehniki, iskusstva, arhitektury i inzhenernogo dela, filosofskie sistemy, religioznye ucheniya - vs£ eto rezul'tat deyatel'nosti individov. A vot razrushenie, iskazhenie, unichtozhenie, stiranie s lica zemli - eto uzhe deyatel'nost' narodnyh mass.

|to, konechno, ne znachit, chto chelovecheskie individy ne sluzhat razrusheniyu. Naprotiv, iniciativa razrusheniya v shirokom masshtabe vsegda prinadlezhit individam, a massy okazyvayutsya lish' ispolnitelyami. No massy nikogda ne v sostoyanii chto-libo sozdat', hotya sposobny proyavit' iniciativu v razrushenii.

Esli my pojm£m, chto massy chelovechestva, narody i rasy, predstavlyayut soboj nizshie sushchestva po sravneniyu s individual'nym chelovekom, nam stanet yasno, chto narody i rasy ne v sostoyanii evolyucionirovat' v takoj zhe stepeni, v kakoj evolyucioniruet individual'nyj chelovek.

My dazhe ne imeem idei evolyucii dlya naroda ili rasy, hotya chasto govorim o takoj evolyucii. Fakticheski zhe vse narody i nacii v predelah, dostupnyh istoricheskomu nablyudeniyu, sleduyut odnim kursom: oni rastut, razvivayutsya, dostigayut izvestnogo urovnya razvitiya i velichiya, a zatem nachinayut delit'sya, prihodyat v upadok i gibnut. V konce koncov oni polnost'yu ischezayut i prevrashchayutsya v sostavnye elementy drugih sushchestv, pohozhih na nih. Rasy i nacii umirayut tochno tak zhe, kak i otdel'nyj chelovek. No individy, krome smerti, imeyut eshch£ i inye vozmozhnosti, a gigantskie organizmy chelovecheskih ras etih vozmozhnostej lisheny, ibo ih dushi stol' zhe amorfny, skol' i ih tela.

Tragediya individual'nogo cheloveka zaklyuchaetsya v tom, chto on zhiv£t kak by vnutri gustoj massy nizshego sushchestva, i vsya ego deyatel'nost' napravlena na sluzhenie chisto vegetativnym funkciyam slepogo, studneobraznogo organizma. V to zhe vremya soznatel'naya individual'naya deyatel'nost' cheloveka, ego usiliya v oblasti myshleniya i tvorcheskogo truda napravleny protiv etih krupnyh organizmov, vopreki im i nevziraya na nih. Razumeetsya, neverno utverzhdat', chto vsyakaya individual'naya deyatel'nost' cheloveka sostoit v soznatel'noj bor'be protiv takih gigantskih organizmov. CHelovek pobezhd£n i prevrashch£n v raba. I chasto sluchaetsya tak, chto on dumaet, budto obyazan sluzhit' etim gigantskim sushchestvam. No vysshie proyavleniya chelovecheskogo duha, vysshie vidy deyatel'nosti cheloveka etim organizmam sovershenno ne nuzhny. Bolee togo, neredko oni im nepriyatny, vrazhdebny, dazhe opasny, ibo otvlekayut na individual'nyj trud te sily, kotorye v protivnom sluchae byli by pogloshcheny vodovorotom zhizn