l'nye momenty. Muzhchina stremitsya k zhenshchine, ne dumaya o detyah, on ishchet naslazhdeniya ili bezhit ot odinochestva. Vo vsyakom sluchae on ishchet chego-to dlya sebya. I zhenshchina tozhe ishchet "schast'ya" dlya sebya. Deti poyavlyayutsya kak by sami po sebe. Tochno tak zhe idei, kotorye vozbuzhdaet zhenshchina. Ona rozhdaet v muzhchine idei, no eto sovsem ne znachit, chto ona chto-nibud' soznatel'no daet ili hochet dat'. Ona tozhe mozhet iskat' tol'ko lichnogo naslazhdeniya, brat' muzhchinu dlya sebya, dlya svoego zhelaniya, dlya svoego oshchushcheniya i etim samym davat' zhizn' novym ideyam. I mozhet sovsem nichego ne iskat', dazhe ne znat', ne videt' muzhchiny, projti mimo nego i ne zametit' ego i odnim svoim sushchestvovaniem oplodotvorit' ego fantaziyu na vsyu zhizn'. Beskonechno raznoobrazny zdes' sposoby oplodotvoreniya duha. Inogda dlya etogo nuzhno naslazhdenie, vsya krasota lyubvi. Inogda nuzhno stradanie, ostroe i glubokoe, pronikayushchee do samyh glubin dushi. Inogda nuzhno prestuplenie, inogda otrechenie, zhertva. Inogda dostatochno silueta v okne. Odnoj linii figury ili odnogo sluchajnogo vzglyada, kotorym obmenivayutsya neznakomye vstrechnye. Poeziya znaet eto. Ona znaet cennost' i togo, chto bylo, i togo, chego ne bylo v lyubvi. Esli rozhdenie idej est' svet, idushchij ot lyubvi, to etot svet idet ot bol'shogo ognya. I v etom neprestannom ogne, v kotorom gorit vse chelovechestvo i ves' mir, vyrabatyvayutsya, utonchayutsya vse sily chelovecheskogo duha i geniya. * * * Asketicheskie tendencii nalozhili ochen' tyazhelyj otpechatok na nashe otnoshenie k lyubvi i k morali. My ne mozhem predstavit' sebe ne asketicheskoj morali. Ili polnoe otsutstvie vsyakoj morali, ili moral', vrazhdebno otnosyashchayasya k zhizni. V dejstvitel'nosti, konechno, eto samaya skvernaya lozh', kakoj obmanyvali chelovechestvo. Moral', vrazhdebnaya zhizni, vidit v lyubvi odin dym. No my dazhe iz fiziki znaem, chto dym est' rezul'tat nepolnogo sgoraniya Ogon', v kotorom gorit chelovechestvo, eto ogon' zhizni, ogon' vechnogo obnovleniya. Moralisty zhe s udovol'stviem zagasili by etot ogon', s kotorym oni ne znayut chto delat', kotoryj narushaet poryadok v ih Vselennoj i kotorogo oni boyatsya, chuvstvuya ego silu i vlast'. I oni duyut na nego, ne ponimaya, chto eto nachalo vsego. Bozhestvo, kotoromu poklonyalis' drevnie narody v lice Solnca i ego luchej i v lice Ognya. * * * Poetomu tol'ko iskusstvo mozhet govorit' o lyubvi. Net nichego cinichnee i grubee holodnogo moralizirovaniya, kotoroe vidit v lyubvi greh i pohot'. Naprimer -- kakaya temnaya lozh' kroetsya vo vseh moral'nyh rassuzhdeniyah "Krejcerovoj sonaty" i " Poslesloviya". "Sprosite chistuyu nevinnuyu devushku ili rebenka, i oni skazhut vam, chto eto gadko i stydno ", -- "sama priroda ustroila tak, chto eto merzko i stydno". No chto eto? Kak vy ob座asnite rebenku, o chem idet rech'? On ne mozhet otvetit' na vopros "Poslesloviya", ne mozhet, potomu chto ego nel'zya sprosit'. Slova ne vyrazhayut emocij, a rech' idet ob emociyah. Nel'zya zhe otrezat' vnutrennyuyu storonu ot vneshnej i sprashivat' o vneshnej, ne kasayas' vnutrennej. Kak zhe ob座asnit' rebenku, o chem ego sprashivayut? Vse, chto mozhno sdelat', eto opisat' grubymi anatomicheskimi i fiziologicheskimi terminami vneshnyuyu, fizicheskuyu storonu lyubvi. No vnutrennyaya, psihologicheskaya, emocional'naya ostaetsya zakrytoj, a ved' imenno v nej zaklyuchaetsya glavnaya sushchnost'. Esli "gluhoj" budet opisyvat' royal' i skazhet, chto eto "chernyj yashchik" na treh nozhkah, kotoryj otkryvayut s odnoj storony i stuchat po nemu pal'cami", to eto ne budet pravil'noe opisanie. Anatomicheskie i fiziologicheskie terminy, kak i vse na svete, neobhodimy na svoem meste v uchebnikah i kursah anatomii i fiziologii; no oni ne godyatsya dlya opredeleniya esteticheskogo i moral'nogo haraktera lyubvi, i zdes' oni yavlyayutsya grubymi i nenuzhnymi i, glavnoe, ne vernymi. Razve etimi terminami mozhno opisat' to, o chem v dejstvitel'nosti idet rech'? Razve oni peredadut mysli i chuvstva, poyavlyayushchiesya u lyudej, kogda ih kasaetsya lyubov'? Razve peredadut oni peremenu tempa, oshchushcheniya i vkusa zhizni? I razve iz-za etih vneshnih faktov lyudi goryat v neugasimom ogne? Vneshnyaya storona lyubvi -- eto tol'ko povorot klyucha v zamke... ot yashchika Pandory. Kak ob座asnit' eto rebenku? Iskusstvo mozhet eto ob座asnit'. No ne anatomiya, ne fiziologiya i ne dvumernaya moral'... A takoe izobrazhenie lyubvi, kakoe dast iskusstvo, nikomu ne pokazhetsya gadkim i stydnym V volshebnyj mir emocij mozhet vvodit' tol'ko iskusstvo, i ono nikogo oskorbit' ne mozhet. YA ne sluchajno nazval cinichnym moralizm, vidyashchij v lyubvi tol'ko odnu cel', kotoruyu nuzhno kak-nibud' poskoree dostignut' i ne smotret' na ostal'noe. Cinizm mozhet vyrazhat'sya ne v odnoj raspushchennosti. Mozhet byt', est' "cinicheskij asketizm", tak zhe kak est' cinicheskaya raspushchennost'. Cinizm -- eto psihologiya dvumernogo sushchestva. Sobaka (kunos, otkuda proizoshlo slovo cinizm) i est' dvumernoe sushchestvo. Dvumernaya moral' -- eto cinicheskaya moral'. Ona vidit tol'ko vneshnyuyu storonu yavlenij. Vnutrennyaya storona, ta storona, gde voznikayut chuvstva i rodyatsya idei, dlya dvumernoj morali -- eto tol'ko kakoj-to sluchajnyj pridatok k fiziologicheskoj zhizni. * * * Interesnye veshchi govorit N. V. Rozanov v knige "Lyudi lunnogo sveta". Ideya grehovnosti lyubvi, ideya "skverny", ideya asketizma, po ego mneniyu, voznikla iz polovogo izvrashcheniya, iz germafroditizma, iz "zhenomuzhestva" i iz "muzhezhenstva". Prichem germafroditizm mozhet nichem ne vyrazhat'sya fizicheski, a tol'ko psihicheski, dushevno. Sodom rozhdaet ideyu, chto lyubov' est' greh, govorit on. V samom dele, chto takoe germafroditizm psihologicheski? "Muki Tantala, -- govorit N. V. Rozanov, -- vse v sebe i nedostizhimo. Sleduyushchij etap -- nenavist' k etomu nedostizhimomu, strah pered nim, misticheskij uzhas -- yavlyaetsya "skverna". Nuzhno tol'ko zametit', chto, konechno, mozhet sushchestvovat' asketizm, ne idushchij iz izvrashcheniya. No eto ne budet voinstvuyushchij asketizm. |to ne budet asketizm, vidyashchij skvernu v zhizni. No chto v idee skverny, v idee stydnogo i gadkogo ochen' mnogo izvrashcheniya, v etom g. Rozanov sovershenno prav. Kniga N. V. Rozanova interesna vo mnogih otnosheniyah, hotya obilie "fiziologicheskih" i "anatomicheskih" podrobnostej meshaet ponyat' osnovnuyu mysl'. Po nastroeniyu v nej mnogo obshchego s "Leaves of the Grass" Uolta Uitmena. * * * I ni nauchnyj materializm, ni asketicheskij moralizm ne ponimayut ogromnoj tragedii lyubvi. |to oblast', v kotoroj cheloveku bol'she vsego kazhetsya, chto on zhivet dlya sebya, dlya svoego chuvstva, dlya svoego oshchushcheniya. I imenno zdes', v etoj oblasti, on men'she vsego zhivet dlya sebya. On sluzhit zdes' tol'ko provodnikom, sredstvom dlya proyavleniya prohodyashchih cherez nego sil, sredstvom dlya proyavleniya budushchego v tom ili v drugom vide. ZHelanie lyubvi -- eto ch'e-to zhelanie zhit'. V svoej udivitel'noj slepote lyudi dumayut, chto eto ih sobstvennye zhelaniya. Net nichego, chem by chelovek ne pozhertvoval lyubvi. I net ni odnogo cheloveka, kotoryj by chto-nibud' poluchil ot lyubvi dlya sebya. I imenno togda, kogda cheloveku kazhetsya, chto on poluchaet chto-to dlya sebya, on poluchaet men'she vsego dlya sebya. I togda, kogda cheloveku kazhetsya, chto on naibolee sluzhit sebe i svoemu naslazhdeniyu, na samom dele on naibolee sluzhit neizvestnomu drugomu. Vliyanie zhenshchiny na dushu muzhchiny i muzhchiny na dushu zhenshchiny pohozhe na vliyanie prirody na cheloveka. Tut dejstvuet soprikosnovenie s toj zhe samoj tajnoj. Tochno tak zhe eta tajna vlechet k sebe i tochno tak zhe sil'nee vsego chuvstvuetsya v neizvestnom, v novom. Ohvatit' ee ili vyrazit' v slovah nevozmozhno. Mirazh vse vremya ostaetsya vdali, na gorizonte, razdrazhaya voobrazhenie. No podojti k nemu nel'zya, on otstupaet po mere priblizheniya, kak kraj neba. Esli cheloveka soblaznyaet zakrytaya dver' i on otkryvaet ee, to za nej sejchas zhe okazyvaetsya drugaya zakrytaya dver'. Ten' prohodit mezhdu ruk i idet vperedi. No v pogone za etim mirazhem, za etoj ten'yu, chto-to tvoritsya. I v etom tajna velikoj zhertvy, kotoruyu prinosit chelovek v lyubvi. On idet na koster i sgoraet, sluzha chemu-to, chego on ne znaet, i dumaya, chto on sluzhit svoemu naslazhdeniyu. My okruzheny kakoj-to ogromnoj zhizn'yu, kotoroj my ne vidim i chast' kotoroj my sostavlyaem. Inogda probleskami my oshchushchaem ee. Inogda zabyvaem opyat' i nachinaem schitat' real'noj i nastoyashchej svoyu zhizn'. * * * Zamechatel'noj popytkoj obrisovat' nashe otnoshenie k "noumenal'nomu miru", k etoj "bol'shoj zhizni" yavlyaetsya znamenityj "Dialog o peshchere" v VII knige "Respubliki" Platona. -- Predstav' sebe, -- skazal ya, -- lyudej, zhivushchih v podzemnoj peshchere. Predpolozhi, chto eti lyudi s detstva prikovany cepyami k stene tak, chto oni ne mogut povernut' golovy i vidyat tol'ko pered soboj. Predstav' sebe na stene, nad golovami prikovannyh lyudej, v glubine peshchery ogon' i mezhdu ognem i uznikami dorogu, otdelennuyu nevysokim parapetom, podobnym shirmam, za kotorymi prodelyvayut svoi udivitel'nye shtuki brodyachie fokusniki. Predstav' sebe, chto po etoj doroge idut lyudi i nesut, podnyav nad svoimi golovami, razlichnye orudiya, chelovecheskie statui, izobrazheniya zhivotnyh i utvar' vsyakogo roda. I nekotorye iz idushchih govoryat, a drugie molchat. -- Lyubopytnoe sravnenie i lyubopytnyh uznikov privodish' ty, -- skazal on. -- Da, -- skazal ya, -- no oni pohozhi na nas. Potomu chto, kak ty dumaesh', mogut li oni videt' ot samih sebya i drug ot druga chto-nibud' krome tenej protivopolozhnoj stene peshchery? -- Kak mogut oni videt' chto-nibud' drugoe, -- skazal ya, -- esli vsyu zhizn' oni ne mogut povernut' golovy. -- No chto oni vidyat ot predmetov, kotorye lyudi pronosyat szadi nih? Ne takie zhe li teni? I pochemu tak? I esli oni mogut razgovarivat' drug s drugom, to, kak ty dumaesh', ne dadut li oni imena tem veshcham, kotorye vidyat pred soboyu? -- Konechno, oni dolzhny dat' im imena. -- I, esli v protivopolozhnoj chasti peshchery est' eho, to, kogda govorit kto-nibud' iz prohodyashchih szadi, ne podumayut li uzniki, chto eto govoryat teni? -- Konechno, -- skazal on. -- I oni budut dumat', chto net nichego istinnogo, krome tenej, pronosimyh szadi veshchej. -- Nepremenno tak dolzhno byt', -- otvetil on. -- I esli ih osvobodit' ot cepej i popytat'sya izbavit' ot ih zabluzhdenij, to kak proizojdet eto? Kogda odnogo iz nih osvobodyat, vnezapno zastavyat vstat', povertyvat' sheyu, hodit' i smotret' na svet, to eto prichinit emu bol' i stradanie, i ot neprivychnogo siyaniya on ne budet v sostoyanii videt' predmety, teni kotoryh videl ran'she. I chto otvetit on v takom sostoyanii, esli skazat' emu, chto prezhde on videl tol'ko prizraki i chto teper', nahodyas' blizhe k real'nosti, licom k licu s dejstvitel'nost'yu, on vidit bolee pravil'no? Ne nachnet li on somnevat'sya v tom, chto vidit, i ne podumaet li, chto to, chto on prezhde videl, bolee istinno, chem to, chto emu pokazyvayut teper'? -- Navernoe, tak, -- skazal on. -- I esli ego zastavit' smotret' na samyj ogon', to ne pochuvstvuet li on boli v glazah i ne povernetsya li opyat' k tenyam, kotorye mozhet videt' bez boli, -- i ne podumaet li on, chto teni v dejstvitel'nosti bolee yasny, chem predmety, na kotorye emu pokazyvayut? -- Sovershenno tak, -- skazal on. -- I esli ego kto-nibud' voz'met za ruku i nasil'no povedet po krutomu i nerovnomu pod容mu na goru, i ne ostanovitsya do teh por, poka ne vyvedet ego na solnechnyj svet, to ne budet li uznik, poka ego budut tashchit' v goru, odnovremenno i stradat', i negodovat'? I kogda on vyjdet na svet i ego glaza napolnyatsya bleskom, to budet li on v sostoyanii videt' veshchi, teper' nazyvaemye dlya nego istinnymi? -- Konechno, snachala net, -- skazal on. -- Da, i ya dumayu, chto emu ponadobitsya vremya, chtoby nachat' zamechat' veshchi, nahodyashchiesya tam naverhu. Prezhde vsego i legche vsego on zametit teni, zatem otrazheniya lyudej i predmetov v vode i tol'ko posle etogo sami veshchi. I iz veshchej on legche vsego zametit te, kotorye nahodyatsya na nebe; i samo nebo, smotrya noch'yu na siyanie zvezd i na siyanie luny, uvidit prezhde, chem dnem, smotrya na solnce i na svet solnca. -- Ne mozhet byt' inache. -- I tol'ko posle vsego etogo, ya dumayu, on poluchit sposobnost' zamechat' i sozercat' solnce ne v vode, ne otrazhenie v chuzhoj srede, no samo po sebe v ego sobstvennoj sfere. -- Neobhodimo tak budet. -- I posle etogo on nachnet rassuzhdat' sam s soboyu otnositel'no solnca, skazhet sebe, chto solnce proizvodit vremena goda i upravlyaet vsemi veshchami v vidimom mire i chto ono est' nekotorym obrazom prichina vseh veshchej, kotorye on ran'she videl. I kogda on vspomnit mesto, gde on ran'she zhil, i to, chto tam schitalos' mudrost'yu, i svoih tovarishchej po zaklyucheniyu, to razve on ne pochuvstvuet sebya schastlivym ot proisshedshej s nim peremeny? -- V vysshej stepeni, konechno. -- I esli tam byli kakie-nibud' pochesti i nagrady dlya teh, kto luchshe zamechal prohodivshie teni i luchshe pomnil, kakaya proshla vperedi, i kakaya pozadi, i kakie vmeste -- i po etim nablyudeniyam byl sposoben predskazat' vpered, chto sluchitsya, -- to zahochet li on etih nagrad? Budet li zavidovat' tem, kto tam pol'zuetsya pochetom i vlast'yu? I ne predpochtet li on luchshe stradat' i terpet' chto ugodno, chem obladat' takimi mneniyami i zhit' takim obrazom? -- YA dumayu, -- skazal on, -- chto etot chelovek soglasitsya luchshe vynosit' vse, chto ugodno, chem zhit' takim obrazom. -- I podumaj dal'she, -- skazal ya. -- Esli takoj chelovek opyat' sojdet v peshcheru i syadet na prezhnee mesto, to ne napolnyatsya li temnotoyu ego glaza, vsledstvie togo, chto on prishel s solnechnogo sveta? I esli on teper' dolzhen budet vyskazyvat' svoe mnenie o prohodyashchih tenyah i rassuzhdat' o nih s lyud'mi, kotorye byli vechno prikovany, to, poka ego glaza opyat' ne privyknut k temnote (chto ne sdelaetsya skoro), ne budet li on vozbuzhdat' smeh uznikov i ne skazhut li oni, chto, podnyavshis' tak vysoko, on vernulsya s povrezhdennym zreniem? I esli kto-nibud' zahochet osvobodit' uznikov i povesti ih k svetu, to ne predadut li oni ego smerti, esli tol'ko budut v sostoyanii nalozhit' na nego ruki? -- Bez somneniya tak, -- skazal on, -- oni predadut ego smerti. -- I vsya eta kartina, drug Glaukon, -- skazal ya, -- otnositsya k nashemu predydushchemu razgovoru, potomu chto, esli ty sravnish' vsyu oblast', dostupnuyu nashemu zreniyu, s opisannoj tyur'moj i svet ognya v tyur'me s siyaniem solnca, pod容m vverh na goru s voshozhdeniem dushi v intellektual'nyj mir, ty pojmesh' znachenie togo, chto ya hotel skazat'... ...I ty pojmesh', chto pribyvshij ottuda syuda neohotno budet uchastvovat' v chelovecheskih delah, i dusha ego ne zahochet rasstavat'sya s veshchami, vidennymi tam naverhu... I tebya ne budet udivlyat', chto chelovek, vernuvshijsya ot bozhestvennogo sozercaniya k chelovecheskomu zlu, budet vesti sebya nelovko i kazat'sya smeshnym... V etom ne budet nichego udivitel'nogo. Potomu chto esli chelovek obladaet rassudkom, to on dolzhen pomnit', chto mozhet sushchestvovat' rasstrojstvo zreniya dvuh rodov, proishodyashchee ot dvuh raznyh prichin -- pervoe, kogda my perehodim iz sveta v temnotu, i vtoroe, kogda my perehodim iz temnoty na svet. I kogda chelovek rassudit, chto to zhe samoe byvaet s dushoj, to on, vidya kogo-nibud' rasteryannym i ne zamechayushchim nichego krugom sebya, ne budet smeyat'sya bezrassudnym obrazom, no podumaet, chto eto -- ili dusha, prishedshaya iz bolee blestyashchej zhizni, chuvstvuet vokrug sebya mrak nevezhestva -- ili, perehodya ot polnogo neznaniya k bolee svetlomu sushchestvovaniyu, napolnyaetsya osleplyayushchim siyaniem, i on pozdravit odnu s ee sud'boj i zhizn'yu i vyrazit sostradanie k sud'be i zhizni drugoj.  GLAVA XIV  Fenomenal'naya i noumenal'naya storona cheloveka. -- "CHelovek v sebe". -- Kak my poznaem vnutrennyuyu storonu cheloveka? -- Mozhem li my uznat' o sushchestvovanii soznaniya, nahodyashchegosya v ne analogichnyh nashim usloviyam prostranstva? -- Mozg i soznanie. -- Edinstvo mira. -- Logicheskaya nevozmozhnost' odnovremennogo sushchestvovaniya duha i materii. -- Ili vse duh, ili vse materiya. -- Razumnye i nerazumnye dejstviya v prirode i v zhizni cheloveka. -- Mogut li sushchestvovat' razumnye dejstviya ryadom s nerazumnymi? -- Mir kak sluchajno sozdavshayasya mehanicheskaya igrushka. -- Nevozmozhnost' soznaniya v mehanicheskoj Vselennoj. -- Nevozmozhnost' mehanichnosti pri sushchestvovanii soznaniya. -- Fakt chelovecheskogo soznaniya, narushayushchij mehanicheskuyu sistemu. -- Soznaniya drugih razrezov mira. -- Kak my mozhem uznat' o nih? -- SHestoe izmerenie. -- Kant o duhah. -- Spinoza o poznanii nevidimogo mira. -- Neobhodimost' intellektual'nogo opredeleniya togo, chto mozhet byt' i chego ne mozhet byt' v noumenal'nom mire. "CHelovek" zaklyuchaet v sebe vse tri ukazannyh roda yavlenij. My nazyvaem "chelovekom" izvestnogo roda kombinaciyu yavlenij fizicheskih, zhiznennyh i soznaniya. YAvleniya soznaniya my v sebe chuvstvuem, oshchushchaem i soznaem; yavleniya zhizni i fizicheskie yavleniya nablyudaem i zaklyuchaem o nih na osnovanii opyta. CHuzhih yavlenij soznaniya, to est' myslej, chuvstv, zhelanij drugogo cheloveka, my ne oshchushchaem, i o tom, chto oni u nego est', my zaklyuchaem na osnovanii ego slov i na osnovanii analogii s samim soboyu. My znaem, chto u nas samih izvestnym postupkam predshestvuyut izvestnye mysli i chuvstva. I, kogda my vidim te zhe postupki u drugogo cheloveka, my zaklyuchaem, chto on dumal i chuvstvoval to zhe, chto i my. Analogiya s samim soboj -- eto nash edinstvennyj kriterij i metod dlya suzhdeniya i umozaklyucheniya o yavleniyah soznaniya drugih lyudej, esli my ne mozhem soobshchat'sya s nimi ili ne hotim verit' tomu, chto oni nam govoryat pro sebya. Esli predpolozhit', chto ya zhil sredi lyudej, ne imeya vozmozhnosti soobshchat'sya s nimi i ne imeya vozmozhnosti delat' zaklyucheniya po analogii, to ya byl by okruzhen dvizhushchimisya i dejstvuyushchimi avtomatami, smysl i znachenie i prichiny dejstvij kotoryh byli by dlya menya sovershenno temny. Mozhet byt', ya ob座asnyal by ih dejstviya "molekulyarnym dvizheniem", mozhet byt', "vliyaniem planet", mozhet byt', "spiritizmom", mozhet byt', "sluchajnost'yu", neproizvol'noj kombinaciej prichin, no vo vsyakom sluchae soznaniya v glubine etih dejstvij ya by ne videl i ne mog videt'. O sushchestvovanii "dushi" ya voobshche mogu zaklyuchit' tol'ko po analogii s samim soboyu. YA znayu, chto izvestnye yavleniya vo mne svyazany s obladaniem dushoj. Kogda ya vizhu te zhe yavleniya v drugom cheloveke, ya zaklyuchayu, chto i on obladaet dushoj (ponimaya pod "dushoj" kompleks yavlenij soznaniya). No pryamo ubedit'sya v sushchestvovanii dushi u drugogo cheloveka ya ne mogu. Izuchaya lyudej tol'ko so storony, ya nahodilsya by po otnosheniyu k nim bukval'no v takom polozhenii, v kakom, soglasno Kantu, my nahodimsya k okruzhayushchemu nas miru. My znaem tol'ko nash sposob ego poznaniya. Mira v sebe my ne znaem. Takim obrazom, dlya poznaniya cheloveka v sebe (to est' soznaniya) u menya dva sposoba -- analogiya s samim soboj i obshchenie moego soznaniya s drugim soznaniem, obmene myslej. Bez etogo -- chelovek dlya menya tol'ko fenomen, dvizhushchijsya avtomat. Noumen cheloveka -- eto ego soznanie i vse, chto zaklyuchaet v sebe eto soznanie i s chem ono cheloveka svyazyvaet. V "cheloveke" dlya nas otkryty oba mira, hotya noumenal'nyj mir otkryt malo i slabo, blagodarya tomu, chto on poznaetsya nami cherez posredstvo fenomenal'nogo. Noumenal'noe, znachit postigaemoe umom i harakternoe svojstvo veshchej noumenal'nogo mira, -- zaklyuchaetsya v tom, chto oni ne mogut byt' poznany tem zhe sposobom, kak veshchi fenomenal'nogo mira. My mozhem predpolagat' o sushchestvovanii veshchej noumenal'nogo mira, nahodit' ih putem umozaklyuchenij, otkryvat' po analogii, chuvstvovat' ih, vstupat' s nimi v kakoe-to obshchenie, -- no my ne mozhem ih ni videt', ni slyshat', ni osyazat', ni vzveshivat', ni merit', ni fotografirovat', ni razlagat' na himicheskie elementy ili na chislo vibracij. Noumenal'nyj mir -- ili mir prichin, eto dlya nas mir metafizicheskih faktov. Takim obrazom, soznanie so vsemi ego funkciyami i so vsem ego soderzhimym -- s myslyami, s chuvstvami, s zhelaniyami, s volej otnositsya k metafizicheskomu miru. Ni odnogo elementa soznaniya my ne mozhem poznat' ob容ktivno. |mociyu, kak takovuyu, nel'zya videt', tak zhe kak nel'zya videt' stoimost' monety. Vy mozhete videt', chto napisano na monete, no stoimost' ee vy nikogda ne uvidite. Mysl' nel'zya sfotografirovat', tak zhe kak nel'zya predstavit' sebe v puzyrechke "t'mu egipetskuyu". Dumat' inache, eksperimentirovat' s fotografirovaniem myslej -- eto znachit prosto ne umet' logicheski dumat'. Na valike fonografa est' carapiny, povysheniya i ponizheniya, no zvukov net. Kto budet derzhat' u uha valik fonografa, nadeyas' chto-nibud' uslyshat', tot navernoe nichego ne dozhdetsya. * * * Zaklyuchaya v sebe dva mira, "chelovek" daet nam vozmozhnost' ponyat', v kakom otnoshenii odin k drugomu nahodyatsya eti dva mira vo vsej prirode. Ran'she my prishli k vyvodu, chto noumen veshchi zaklyuchaetsya v ee funkcii v drugoj sfere, v ee znachenii, neponyatnom v dannom razreze. Zatem my prishli k zaklyucheniyu, chto chislo znachenij odnoj i toj zhe veshchi v razlichnyh razrezah dolzhno byt' beskonechno veliko i beskonechno raznoobrazno, chto ono dolzhno delat'sya sobstvennoj protivopolozhnost'yu, vozvrashchat'sya opyat' k nachalu (s nashej tochki zreniya) i t.d. i t.d., beskonechno rasshiryayas', opyat' suzhivayas' i pr. i pr. I nuzhno pomnit', chto noumen i fenomen ne est' razlichnye veshchi, a tol'ko razlichnye storony odnogo i togo zhe. Prichem fenomen est' konechnoe vyrazhenie v sfere nashego poznaniya organami chuvstv beskonechnogo noumena. S nashej tochki zreniya my sovershenno odinakovo mozhem skazat', chto izvestnyj fenomen ili izvestnaya gruppa fenomenov s noumenal'noj storony vyrazhayutsya soznaniem kakoj-to beskonechnoj i beskonechno raznoobraznoj sushchnosti', ili chto beskonechnoe i beskonechno raznoobraznoe soznanie vyrazhaetsya dlya nas tem ili drugim opredelennym yavleniem. Fenomen est' trehmernoe vyrazhenie dannogo noumena. |ta trehmernost' zavisit ot trehmernyh form nashego poznaniya, to est' govorya prosto, ot nashego mozga, nervov, glaz i konchikov pal'cev. V "cheloveke" my nashli, chto ego noumen -- eto soznanie, chto imenno v soznanii lezhit razgadka neponyatnyh so storony funkcij i znachenij cheloveka. CHto takoe soznanie cheloveka, kak ne ego funkciya, nepostizhimaya v trehmernom razreze mira? Dejstvitel'no, esli my budem vsemi dostupnymi nam sposobami ob容ktivno, so storony izuchat' i nablyudat' cheloveka, my nikogda ne najdem ego soznaniya i ne opredelim funkcii etogo soznaniya. My dolzhny snachala osoznat' svoe soznanie, zatem ili vstupit' v razgovor (znakami, zhestami, slovami) s drugim chelovekom, nachat' s nim obmen myslyami i na osnovanii ego otvetov vyvesti zaklyuchenie, chto on obladaet soznaniem, -- ili zaklyuchit' ob etom na osnovanii vneshnih priznakov (odinakovye s nami dejstviya v odinakovyh obstoyatel'stvah). Pryamym metodom ob容ktivnogo issledovaniya bez pomoshchi rechi ili bez pomoshchi zaklyucheniya, po analogii, my v drugom cheloveke soznaniya ne najdem. CHto nedostupno pryamomu metodu issledovaniya, no sushchestvuet, to noumenal'no. I, sledovatel'no, my ne budem v sostoyanii opredelit' funkcii i znacheniya cheloveka v inom razreze mira, chem mir geometrii |vklida, edinstvenno dostupnyj "pryamym metodam issledovaniya". Poetomu my s polnym pravom mozhem rassmatrivat' "soznanie cheloveka" kak ego funkciyu v razreze mira, otlichnom ot togo trehmernogo razreza, gde funkcioniruet "telo cheloveka". Ustanoviv eto, my mozhem zadat' sebe vopros: ne imeem li my prava sdelat' obratnoe zaklyuchenie i rassmatrivat' neizvestnuyu nam funkciyu "mira" i "veshchej" vne trehmernogo razreza, kak ih soznanie. Nash obychnyj pozitivnyj vzglyad rassmatrivaet soznanie kak funkciyu mozga. Bez mozga my ne mozhem predstavit' sebe soznaniya. Maks Nordau, kogda on zahotel predstavit' sebe "mirovoe soznanie" (v "Paradoksah"), dolzhen byl skazat', chto my ne mozhem navernoe utverzhdat', chto gde-nibud' v beskonechnom prostranstve Vselennoj ne povtoryaetsya v grandioznom masshtabe ta zhe samaya kombinaciya fizicheskih i himicheskih elementov, kakaya sostavlyaet nash mozg. |to ochen' harakterno i tipichno dlya "polozhitel'nogo znaniya". ZHelaya predstavit' sebe "mirovoe soznanie", pozitivizm prezhde vsego dolzhen predstavit' sebe gigantskij mozg. Ne chuvstvuetsya li zdes' srazu nechto iz dvumernogo i ploskogo mira? V samom dele, ideya gigantskogo mozga gde-to za zvezdami pokazyvaet udivitel'nuyu bednost' i slabost' pozitivnoj mysli. |ta mysl' ne mozhet vyjti iz obychnoj kolei, u nee net kryl'ev dlya poleta. Predstavim sebe, chto kakoj-nibud' lyuboznatel'nyj zhitel' Evropy XVII stoletiya pytalsya predstavit' sebe sredstva peredvizheniya XX stoletiya i risoval sebe ogromnuyu pochtovuyu karetu velichinoj s bol'shuyu gostinicu, zapryazhennuyu tysyach'yu loshadej. On byl by ochen' blizok k istine, no v to zhe vremya i beskonechno dalek ot nee. A mezhdu tem v ego vremya uzhe byli umy, kotorye videli po pravil'nym liniyam, uzhe namechalas' ideya parovogo dvigatelya, uzhe poyavlyalis' modeli... Mysl', vyskazannaya Nordau, napominaet izlyublennye postroeniya obyvatel'skoj filosofii, chto planety i zvezdy vidimogo mira -- eto tol'ko molekuly kakogo-to bol'shogo tela, nichtozhnuyu chast' kotorogo sostavlyaet nasha Vselennaya... "Mozhet byt', vsya Vselennaya lezhit v mizince kakogo-nibud' bol'shogo sushchestva, -- govorit filosofstvuyushchij obyvatel'. -- I mozhet byt', nashi molekuly -- tozhe miry. CHert voz'mi, mozhet byt', u menya v mizince tozhe neskol'ko Vselennyh!" I obyvatelyu delaetsya strashno. No vse eti rassuzhdeniya tol'ko bol'shaya kareta. Podobno etomu rassuzhdala odna malen'kaya devochka, o kotoroj ya raz chital, kazhetsya, v "Theosophical Review". Devochka sidela u kamina; ryadom s nej spala koshka. "Vot koshka spit, -- dumala devochka, -- mozhet byt', ona vidit vo sne, chto ona ne koshka, a malen'kaya devochka. A mozhet byt', ya na samom dele sovsem ne malen'kaya devochka, a koshka; i tol'ko vizhu vo sne, chto ya malen'kaya devochka..." V sleduyushchee mgnovenie dom oglashaetsya neistovym krikom -- i roditelyam malen'koj devochki stoit ochen' bol'shih trudov ubedit' ee, chto ona ne koshka, a na samom dele malen'kaya devochka. Vse eto pokazyvaet, chto filosofstvovat' nuzhno s nekotorym umeniem. Nashu mysl' okruzhaet ochen' mnogo tupikov. I pozitivizm tupik sam po sebe? * * * Nash analiz yavlenij i ustanovlennoe nami otnoshenie yavlenij fizicheskih, zhizni i soznaniya pozvolyaet nam sovershenno opredelenno skazat', chto yavleniya soznaniya ne mogut byt' funkciej mozga, to est' funkciej yavlenij fizicheskih i fiziko-himicheskih -- ili yavlenij nizshego poryadka. My ustanovili, chto vysshee ne mozhet byt' funkciej nizshego. A razdelenie vysshego i nizshego osnovano tozhe na sovershenno real'nom fakte razlichnoj potencial'nosti raznyh rodov yavlenij, -- razlichnogo kolichestva zaklyuchayushchejsya v nih (ili razvyazannoj imi) skrytoj sily. I, konechno, my imeem pravo nazvat' vysshim yavleniya, obladayushchie bol'shej potencial'nost'yu, bol'shej skrytoj siloj, i nizshimi -- yavleniya, obladayushchie men'shej potencial'nost'yu, men'shej skrytoj siloj. YAvleniya zhizni -- vysshie, sravnitel'no s yavleniyami fiziko-himicheskimi (to est' yavleniyami dvizheniya). YAvleniya soznaniya -- vysshie, sravnitel'no s yavleniyami zhizni i dvizheniya. YAsno, chto mozhet byt' funkciej chego. Ne sovershaya samoj gruboj logicheskoj oshibki, my ne mozhem nazvat' zhizn' i soznanie funkciej dvizheniya. Naoborot, vse zastavlyaet nas priznat' dvizhenie funkciej zhizni, a zhizn' funkciej soznaniya (zhelaniya). No kakoj zhizni i kakogo soznaniya? V etom vopros. Konechno, bylo by bessmyslicej rassmatrivat' zemnoj shar kak funkciyu rastitel'noj i zhivotnoj zhizni, idushchej na zemle -- i vidimyj zvezdnyj mir kak funkciyu chelovecheskogo soznaniya. No etogo nikto i ne govorit. Nam vazhno ustanovit' obshchij princip, chto yavleniya dvizheniya, kak nizshie, zavisyat ot yavlenij zhizni i soznaniya, kak vysshih. Esli etot princip mozhno priznat' ustanovlennym, to my mozhem idti dal'she. Pervyj vopros, kotoryj u nas yavlyaetsya, -- eto v kakom otnoshenii soznanie cheloveka nahoditsya k ego telu i mozgu? Na etot vopros v raznoe vremya otvechali razlichno. Soznanie rassmatrivali kak pryamuyu funkciyu deyatel'nosti mozga ("Mysl' est' dvizhenie veshchestva"), etim, konechno, otricaya vsyakuyu vozmozhnost' soznaniya bez mozga. Zatem pytalis' ustanovit' parallelizm deyatel'nosti soznaniya i deyatel'nosti mozga. No harakter etogo parallelizma vsegda ostavalsya ochen' temnym. Da, mozg, po-vidimomu, rabotaet parallel'no s soznaniem. Ostanovka ili rasstrojstvo deyatel'nosti mozga vlechet za soboj vidimuyu ostanovku ili rasstrojstvo deyatel'nosti soznaniya. No vse-taki deyatel'nost' mozga eto tol'ko dvizhenie, nechto ob容ktivnoe, a deyatel'nost' soznaniya -- nechto ob容ktivno neopredelennoe, sub容ktivnoe i v to zhe vremya bolee sil'noe, chem vse ob容ktivnoe. Kak svyazat' eto vse vmeste? Poprobuem posmotret' na deyatel'nost' mozga i soznaniya s tochki zreniya sushchestvovaniya dvuh dannyh: "mira" i "soznaniya", prinyatyh nami v samom nachale. Esli smotret' na mozg s tochki zreniya soznaniya, to mozg budet chast'yu "mira", to est' chast'yu vneshnego mira, lezhashchego vne soznaniya. Takim obrazom, soznanie i mozg raznye veshchi. No soznanie, kak nam govoryat najti nablyudeniya i opyt, mozhet dejstvovat' tol'ko cherez mozg. Mozg est' ta neobhodimaya prizma, prohodya cherez kotoruyu soznanie yavlyaetsya nam kak intellekt. Ili, govorya nemnogo inache, mozg est' zerkalo, otrazhayushchee soznanie v nashem trehmernom razreze mira. Poslednee znachit, chto v nashem trehmernom razreze mira dejstvuet ne vse soznanie (istinnyh razmerov kotorogo my ne znaem), a tol'ko ego otrazhenie ot mozga. YAsno, chto esli razbivaetsya zerkalo, to dolzhno razbit'sya otrazhenie. No net nikakogo osnovaniya dumat', chto kogda razbivaetsya zerkalo, razbivaetsya sam otrazhayushchijsya predmet, to est' v dannom sluchae soznanie. Soznanie ne mozhet postradat' ot rasstrojstva mozga, no proyavlenie ego mozhet ochen' postradat' i dazhe sovsem ischeznut' iz polya nashego nablyudeniya. Poetomu ponyatno, chto rasstrojstvo v deyatel'nosti mozga vlechet za soboj oslablenie ili iskazhenie, ili dalee polnoe ischeznovenie sposobnostej soznaniya, proyavlyayushchihsya v nashej sfere. Ideya sravneniya trehmernogo i chetyrehmernogo tela daet nam vozmozhnost' utverzhdat', chto cherez mozg idet ne vsya deyatel'nost' soznaniya, a tol'ko ego chast'. Mozg yavno trehmernoe telo, to est' nereal'noe. Soznanie -- nechto, ne imeyushchee izmerenij, ili mnogomernoe, vo vsyakom sluchae real'noe. Ne mozhet zhe real'noe ischezat' s unichtozheniem nereal'nogo. Psihicheskoe sushchestvo kazhdogo cheloveka, -- govorit Majers (Essay on the Subliminal Consciousness)* -- bolee ekstensivno, chem eto cheloveku kazhetsya. Ono yavlyaetsya individual'nost'yu, kotoraya ne mozhet vsecelo vyyavit' sebya v telesnyh proyavleniyah. CHelovecheskoe "ya" proyavlyaetsya cherez organizm, no"izvestnaya chast' "ya" vsegda ostaetsya ne vyyavlennoj. * Cit. po knige prof. Dzhemsa. Mnogoobrazie religioznogo opyta, russkij perev. 1910 g. * * * Pozitivist ostanetsya neudovletvorennym. On skazhet: dokazhite mne, chto soznanie mozhet dejstvovat' bez mozga, togda ya poveryu. YA otvechu emu voprosom: chto v dannom sluchae budet dokazatel'stvom? Dokazatel'stv net i byt' ne mozhet. Sushchestvovanie soznaniya bez mozga, esli ono vozmozhno -- eto dlya nas metafizicheskij fakt, kotoryj ne mozhet byt' dokazan kak fizicheskij. I esli moj opponent budet rassuzhdat' iskrenno, on ubeditsya, chto dokazatel'stv byt' ne mozhet. Potomu chto u nego samogo net sredstv ubedit'sya v sushchestvovanii soznaniya, dejstvuyushchego ne cherez mozg. V samom dele, predpolozhim, chto soznanie umershego cheloveka (to est' cheloveka, mozg kotorogo perestal rabotat') prodolzhaet funkcionirovat'. Kak my mozhem ubedit'sya v etom? Nikak. U nas est' sredstva soobshcheniya (rech', pis'mennost') s soznaniyami, nahodyashchimisya v odinakovyh usloviyah s nami, to est' dejstvuyushchimi cherez mozg -- o sushchestvovanii etih zhe soznanij my mozhem zaklyuchat' po analogii s soboj. No o sushchestvovanii drugih soznanij, est' oni ili net, bezrazlichno, my nikakimi sredstvami ubedit'sya ne mozhem. Vot eto poslednee i daet klyuch k ponimaniyu istinnogo otnosheniya soznaniya k mozgu. Nashe soznanie, yavlyayushcheesya otrazheniem soznaniya ot mozga, mozhet zamechat' kak soznaniya tol'ko podobnye sebe otrazheniya. Ran'she my ustanovili, chto o drugih soznaniyah, krome svoego sobstvennogo, my mozhem zaklyuchat' na osnovanii obmena myslej s nimi i na osnovanii analogii s samim soboj. Teper' my mozhem pribavit', chto vsledstvie etogo my mozhem znat' tol'ko o sushchestvovanii soznanij, podobnyh nashemu, i nikakih drugih soznanij, est' oni ili net, my znat' ne mozhem. Esli my kogda-nibud' osoznaem svoe soznanie, ne tol'ko otrazhennym ot mozga, a v bolee shirokom vide, to odnovremenno s etim my poluchim vozmozhnost' najti analogichnye sebe soznaniya, ne otrazhennye ot mozga, esli takovye sushchestvuyut v prirode. No sushchestvuyut takie soznaniya ili net? CHto na etot schet mozhet skazat' nam nashe soznanie, takoe kak ono est' teper'. Nablyudaya mir so storony, my vidim v nem dejstviya, proishodyashchie ot razumnyh, soznatel'nyh prichin, takova rabota cheloveka; i vidim dejstviya, proishodyashchie ot bessoznatel'nyh, slepyh sil prirody: dvizhenie voln, priliv i otliv, techenie reki i pr. i pr. V etom delenii nablyudaemyh nami dejstvij na razumnye i nerazumnye chuvstvuetsya nechto naivnoe, dazhe s pozitivnoj tochki zreniya. Esli my chemu-nibud' vyuchilis', izuchaya prirodu, esli nam hotya chto-nibud' dal pozitivnyj metod, to eto -- uverennost' v neobhodimom odnoobrazii yavlenij. My znaem, i eto znaem tverdo, chto odinakovye v svoem korne veshchi ne mogut proishodit' ot razlichnyh prichin. I nasha pozitivnaya filosofiya znaet eto. Poetomu ona tozhe schitaet naivnym ukazannoe delenie, i, soznavaya nevozmozhnost' takogo dualizma, chto chast' nablyudaemyh yavlenij proishodit ot razumnyh i soznatel'nyh prichin, a chast' ot nerazumnyh i bessoznatel'nyh, ona stremitsya ob座asnit' vse kak proishodyashchee ot prichin nerazumnyh i bessoznatel'nyh. Pozitivnaya filosofiya govorit, chto kazhushchayasya razumnost' chelovecheskih dejstvij -- eto zhalkaya illyuziya i samouteshenie. CHelovek igrushka v rukah stihijnyh sil. On tol'ko peredatochnaya stanciya sil. Vse, chto emu kazhetsya on delaet, na samom dele za nego delayut vneshnie sily, vhodyashchie v nego s vozduhom, s pishchej, s solnechnym svetom. Ni odnogo dejstviya chelovek ne sovershaet sam po sebe. On tol'ko prizma, v kotoroj izvestnym obrazom prelomlyaetsya liniya dejstviya. No kak luch sveta ne idet iz prizmy, tak dejstvie ne idet iz razuma cheloveka. V podtverzhdenie etogo privoditsya znamenityj "teoreticheskij opyt" nemeckih psihofiziologov. Poslednie govorili, chto esli by bylo vozmozhno s momenta rozhdeniya lishit' cheloveka vseh vneshnih vpechatlenij, sveta, zvuka, prikosnoveniya, tepla, holoda i pr., i v to zhe vremya sohranit' ego zhivym, to takoj chelovek ne byl by sposoben ni na odno samoe nichtozhnoe dejstvie. Iz etogo vyhodit, chto chelovek -- avtomat, podobnyj tomu avtomatomu, nad kotorym rabotal Tesla i kotoryj dolzhen byl, povinuyas' elektricheskim tokam i volnam, idushchim s bol'shogo rasstoyaniya bez provodov, ispolnyat' celye ryady slozhnyh dvizhenij. Vyhodit tak, chto vse dejstviya cheloveka zavisyat ot vneshnih tolchkov. Dlya samogo malejshego refleksa nuzhno vneshnee razdrazhenie. Dlya bolee slozhnogo dejstviya nuzhen celyj ryad predshestvuyushchih slozhnyh razdrazhenij. Inogda mezhdu razdrazheniyami i dejstviyami prohodit mnogo vremeni, i my ne chuvstvuem nepremennoj svyazi mezhdu nimi. Poetomu my i schitaem nashi dejstviya proizvol'nymi, hotya na samom dele proizvol'nyh dejstvij net. My ne mozhem sami nichego sdelat', tak zhe, kak kamen' po svoemu zhelaniyu ne mozhet prygnut' vverh. Nuzhno, chtoby ego chto-nibud' podbrosilo. Nam nuzhno, chtoby nas chto-nibud' tolknulo. I togda my razov'em rovno stol'ko sil, skol'ko v nas vlozhil tolchok (i predshestvuyushchie tolchki), i ni kapel'ki bol'she. S logicheskoj storony takaya teoriya pravil'nee, chem teoriya dvuh rodov dejstviya, razumnogo i nerazumnogo. Ona, po krajnej mere, ustanavlivaet princip neobhodimogo odnoobraziya. V samom dele, nel'zya zhe predpolozhit', chto v bol'shoj mashine nekotorye chasti dvizhutsya po sobstvennomu zhelaniyu i razumeniyu. CHto-nibud' odno -- ili vse chasti mashiny obladayut soznaniem svoej funkcii i dejstvuyut soobrazno s etim soznaniem, ili oni vse rabotayut ot odnogo dvigatelya i privodyatsya v dejstvie odnim privodom. Ogromnaya zasluga pozitivizma v tom, chto on ustanovil etot princip odnoobraziya. Nam ostaetsya opredelit', v chem zaklyuchaetsya eto odnoobrazie. Pozitivizm govorit, chto nachalom vsego yavlyaetsya bessoznatel'noe mehanicheskoe dvizhenie, voznikshee neizvestno kogda i ot neizvestnoj prichiny. |to vzglyad my uzhe razbirali i prishli k zaklyucheniyu, chto dvizhenie sovershenno nevozmozhno rassmatrivat' kak prichinu yavlenij soznaniya, togda kak, naoborot, yavleniya soznaniya sluzhat nesomnennoj prichinoj ochen' bol'shogo kolichestva nablyudaemyh nami yavlenij dvizheniya. Zatem, ran'she, razbiraya sushchnost' samogo ponyatiya dvizheniya, my prishli k zaklyucheniyu, chto dvizhenie sovsem ne ochevidnaya veshch', chto ideya dvizheniya sostavilas' u nas vsledstvie ogranichennosti i nepolnoty nashego chuvstva prostranstva (shchelka, cherez kotoruyu my nablyudaem mir). I my ustanovili, chto ne ideya vremeni vyvoditsya iz nablyudeniya dvizheniya, kak obyknovenno dumayut, a ideya dvizheniya vytekaet iz nashego chuvstva vremeni -- i chto ideya dvizheniya est' sovershenno opredelenno funkciya chuvstva vremeni, kotoroe samo po sebe est' granica ili predel chuvstva prostranstva u sushchestva dannoj psihiki. My vyyasnili eshche, chto ideya dvizheniya mogla vozniknut' iz sravneniya dvuh raznyh polej soznaniya. I voobshche ves' nash analiz osnovnyh kategorij nashego poznaniya mira -- prostranstva i vremeni -- ubedil nas, chto u nas net absolyutno nikakih dannyh prinimat' dvizhenie za osnovnoe nachalo mira. A esli tak, esli my ne mozhem predpolozhit' za kulisami mirozdaniya bessoznatel'nogo mehanicheskogo dvigatelya, to my dolzhny predpolozhit' kosmos zhivym i soznatel'nym. Potomu chto chto-nibud' odno iz dvuh: ili on mehanicheskij i mertvyj, "sluchajnyj" -- ili on zhivoj i soznayushchij sebya. Nichego mertvogo v zhivoj prirode byt' ne mozhet, i nichego zhivogo ne mozhet byt' v mertvoj. ...Projdya dlinnyj period bessoznatel'nogo i polusoznatel'nogo sushchestvovaniya v mineral'nom, rastitel'nom i zhivotnom carstve, priroda v cheloveke dohodit do svoego vysshego razvitiya i sprashivaet sebya: chto ya takoe. CHelovek -- eto organ samosoznaniya prirody. Tak pisal SHopengauer v svoih "Aforizmah", i, konechno, eto ochen' effektnyj obraz. No u nas net nikakogo osnovaniya schitat' cheloveka verhom togo, chto sozdala priroda. |to tol'ko vysshee, chto my znaem. Mysl' SHopengauera, mozhet byt', i ochen' krasiva, no vse-taki nuzhno priznat', chto v prirode nichego bessoznatel'nogo ryadom s soznatel'nym byt' ne mozhet. Dolzhno byt' chto-nibud' odno. Pozitivizm byl by sovershenno prav i v ego kartine mira ne bylo by ni odnogo samogo malen'kogo nedocheta, esli by v mire ne sushchestvovalo soznaniya. Togda Vselennuyu volej-nevolej prishlos' by priznat' sluchajno obrazovavshejsya v prostranstve mehanicheskoj igrushkoj, i bol'she nichem. No fakt sushchestvovaniya soznaniya "portit vsyu statistiku". Ego nikak ne isklyuchit'. Prihoditsya ili priznavat' sushchestvovanie dvuh nachal -- soznaniya i dvizheniya, "duha" i "materii" -- ili vybirat' kakoe-nibud' odno iz nih. Dualizm unichtozhaetsya sam soboj, potomu chto esli my dopustim otdel'noe sushchestvovanie duha i materii i budem rassuzhdat' dal'she, to my ochen' skoro pridem k zaklyucheniyu, chto ili duh nerealen, a real'na materiya, ili materiya nereal'na, a realen duh, -- to est' chto ili duh materialen, ili materiya duhovna. Sledovatel'no, nuzhno vybirat' chto-nibud' odno -- duh ili materiyu. No myslit' dejstvitel'no monisticheski gorazdo trudnee, chem kazhetsya. YA vstrechal mnogih lyudej, kotorye nazyvali i iskrenno schitali sebya "monistami". No v dejstvitel'nosti oni ne shodili s samogo naivnogo dualizma, i u nih ne mel'kala dazhe iskra ponimaniya mirovogo edinstva. Materializm, schitayushchij osnovoj vsego "dvizhenie", nikogda ne mozhet byt' "monisticheskim". Unichtozhit' soznanie on ne mozhet. V etom ego glavn