P.Pandaev. Mrakobesie dlya prostakov, 1999

---------------------------------------------------------------
 From: Kay Ziatz <kz@edunet.ru>
---------------------------------------------------------------


                              P. K. Pandaev

                        MRAKOBESIE DLYA PROSTAKOV

             ili kak odin diakon iskal satanizm v buddizme,
                      teosofii i Uchenii ZHivoj |tiki.

(kriticheskij analiz knigi diakona A. Kuraeva "Satanizm dlya intelligencii")



[Annotaciya. Otsutstvie argumentirovannyh otvetov na sochineniya,
podobnye "Satanizmu dlya intelligencii" pozvolyaet ih avtoram
utverzhdat', chto buddistam i teosofam sovershenno nechego vozrazit'
protiv ih blestyashchih argumentov, v to vremya kak istinnaya prichina
obychno kroetsya lish' v otsutstvii vremeni i zhelaniya pisat'
oproverzheniya, a takzhe ih pechatat'. No na samom dele okazalos'
dostatochnym rassmotret' lish' nekotorye "fakty", privodimye
avtorami knig, ne imeyushchih nikakoj drugoj celi, krome ocherneniya
vostochnoj ezotericheskoj filosofii, chtoby zaronit' u chitatelya
somnenie v logichnosti i chestnosti ih argumentacii v celom,
tehnologiya zhe Internet pozvolila sdelat' eti otvety dostupnymi
shirokoj publike. Imenno eto posluzhilo glavnym stimuliruyushchim
faktorom dlya napisaniya etoj stat'i, a takzhe predydushchej nashej
stat'i o Berdyaeve i teosofii.]


        Soderzhanie

  Predislovie
  1.1. Kratkij logicheskij analiz kritiki buddizma i teosofii
  1.2. Hekotorye istoricheskie i filosofskie aspekty buddizma i teosofii
  1.3. Buddijskaya Tantra (Tantrayana) i "teosofskij Zmej"
  1.4. Proishozhdenie "demonov", "gnevnye bozhestva" i prochie strashnye skazki
  1.5. Kto takoj Dzha-lama?
  1.6. Vek zhivi D vek uchis'
  1.7. Zaklyuchenie


                           PREDISLOVIE

                                        "Istina nichut' ne stradaet ot
                                        togo, esli kto-libo ee ne priznaet"

                                        Fridrih SHiller

Vozmozhno, chto nekotorye chitateli uzhe imeyut predstavlenie o
dvuhtomnike diakona A.Kuraeva pod nazvaniem "Satanizm dlya
intelligencii", v kotorom avtor pytaetsya ubedit' chitatelej v
"antihristianskoj" i "beznravstvennoj sushchnosti" takih Uchenij, kak
buddizm, teosofiya i ZHivaya |tika (Agni Joga).

V kachestve placdarma dlya nastupleniya na teosofiyu i Uchenie ZHivoj
|tiki diakon A.Kuraev ispol'zuet odnu iz samyh rasprostranennyh v
mire religij -- buddizm. A za osnovu dlya kriticheskih suzhdenij o
buddizme, avtor vybiraet, kak eto ne stranno, allegoricheskie libo
mificheskie syuzhety ili citaty iz tekstov ezotericheskogo (skrytogo
-- Prim. red.) soderzhaniya, soprovozhdaya ih svoeobraznymi
kommentariyami. Esli vnimatel'no prismotret'sya, to vo vsem
dvuhtomnike prakticheski ne najti citat iz klassicheskih istochnikov
kritikuemyh Uchenij. A esli takie ssylki i vstrechayutsya, to eto,
kak pravilo, vyrvannye iz konteksta i bestaktno iskazhennye za
schet lichnyh kommentariev avtora citaty.

Posle izucheniya soderzhaniya "Satanizma dlya intelligencii" sozdaetsya
vpechatlenie, kak budto avtor sil'no toropilsya i dazhe ne imel
vozmozhnosti proverit' i utochnit' privodimye im fakty i argumenty.
Pri etom osnovnuyu chast' argumentacii A.Kuraeva zanimayut ego zhe
polemicheskie rassuzhdeniya, s kotorymi edva li smogut soglasit'sya
chitateli, imeyushchie predstavlenie o buddizme, teosofii i Uchenii
ZHivoj |tiki neposredstvenno iz pervoistochnikov. Vprochem, na takih
lyudej A.Kuraev yavno ne rasschityvaet i otkrovenno v etom
priznaetsya uzhe s pervyh stranic svoej knigi: "Dlya bol'shinstva
lyudej, izdaleka simpatiziruyushchih ih (Rerihov Prim. red.) ucheniyu,
"Tajnaya Doktrina" Blavatskoj ostalas' tajnoj. Dlya nih i napisana
eta kniga. Kem v takom sluchae ya schitayu svoih chitatelej i
opponentov? -- Horoshimi lyud'mi, okazavshimisya v plenu u plohoj
filosofii" (Diakon A.Kuraev "Satanizm dlya intelligencii", t. I).
Dalee avtor dobavlyaet: "Lyudyam zhe, tverdo reshivshimsya zhit' po
postulatam "ZHivoj |tiki", ya ne rekomendoval by chitat' dalee etoj
stranicy." [tam zhe].

Ostaetsya nevyyasnennym: kak byt' s temi, kto ispoveduet buddizm?
I chto delat' tem, kto imeet povod usomnit'sya v bezgranichnoj
kompetentnosti diakona A.Kuraeva v voprosah rassmatrivaemyh
Uchenij. S takimi lyud'mi diakon, kak vidno, razgovarivat' ne
hochet, tem samym lishaya ih prava vyskazat' svoe mnenie. K schast'yu,
eto ogranichenie ne zavisit edinolichno ot voli samogo avtora
"Satanizma...". On sdelal svoj hod i vprave zhdat' otvetnogo.

Predlagaemoe issledovanie dvuhtomnika diakona A.Kuraeva ne
soderzhit otvetnyh vypadov v adres pravoslaviya po prichine
uvazhitel'nogo otnosheniya avtorov k hristianstvu i ego pravoslavnoj
tradicii. Hasha sovmestnaya rabota napravlena na vypolnenie
sleduyushchih zadach:

1) Pronalizirovat' argumentaciyu "Satanizma dlya intelligencii" s
tochki zreniya pervoistochnikov i avtoritetnyh predstavitelej
rassmatrivaemyh filosofskih uchenij;

2) Obratit' vnimanie chitatelej na yavnye logicheskie protivorechiya,
soderzhashchiesya v knige A.Kuraeva;

3) Dat' chitatelyam pervonachal'noe predstavlenie o rassmatrivaemyh
filosofskih doktrinah.


Avtory ne pretenduyut na polnotu raskrytiya teh ili inyh voprosov,
a tol'ko oboznachayut kontury dlya samostoyatel'nogo issledovaniya
rassmatrivaemyh v dannoj publikacii voprosov. Dannyj material ne
imeet ogranichenij v otnoshenii kruga chitatelej i adresovan
predstavitelyam raznyh religioznyh i filosofskih uchenij.



        RAZDEL I
        O BUDDIZME I TEOSOFII




        "Nel'zya ponyat' kakoe-libo religioznoe uchenie ili dvizhenie,
        esli my ne budem stremit'sya k nemu s duhom chelovechnosti i
        uvazheniya, chto yavlyaetsya samym glubokim priznakom vseh velikih
        uchenyh i pervoprohodcev v poznanii uchenij".

                                           Lama Anagarika Govinda


        1.1. Kratkij logicheskij analiz kritiki buddizma i teosofii

Davajte posmotrim, dejstvitel'no li v buddizme i teosofii vse tak
ploho, kak polagaet diakon A.Kuraev. Prezhde chem rassmatrivat'
konkretnye primery, izuchim logiku rassuzhdenij avtora "Satanizma...".

Voz'mem glavu "Buddizm i hristianstvo" iz pervogo toma
dvuhtomnika. Uzhe v oglavlenii my vstrechaem dovol'no strannuyu
frazu: "nebuddistskij harakter idei bodhisattvy". Dlya lyubogo
buddista eta novost' budet ves'ma neozhidannoj, tak kak ideya
bodhisattvy -- imenno buddijskaya. Bolee togo, eta ideya est' odna
iz osnov, na kotoryh derzhitsya buddizm, ved' carevich Siddhartha,
prezhde chem stat' Buddoj, mnogochislennye voploshcheniya byl imenno
bodhisattvoj.

V toj zhe glave "Buddizm i hristianstvo" sleduet dovol'no
neobychnoe oproverzhenie teosofii. Dlya oproverzheniya avtor
pol'zuetsya buddijskim ucheniem. Okazyvaetsya, teosofiya lozhna,
potomu chto protivorechit buddizmu (v ponimanii avtora)! Ho ved'
avtor ne priznaet buddijskoe uchenie i na etih zhe stranicah
kritikuet te samye buddijskie koncepcii, kotorymi pol'zuetsya dlya
oproverzheniya teosofii. Postavim sebe s tochki zreniya logiki
vopros: kakoj vyvod mozhet (ili hochet) poluchit' chelovek, esli
ishodit iz posylok, kotoryh ne priznaet i schitaet zavedomo
lozhnymi? Otvet ocheviden.

Mozhno ponyat' avtora, kogda on rassuzhdaet s chisto hristianskih
pozicij. Da, i takih rassuzhdenij v knige dostatochno. Ho
dokazatel'stvo protiv teosofii na osnove buddizma budet
nekorrektno i... bespolezno. Hristianin ne priznaet buddijskoe
uchenie. Teosofu budet stranno slyshat' o svoih oshibkah ot avtora,
kotoryj v svoih rassuzhdeniyah pol'zuetsya odnovremenno
vzaimno-protivorechivymi hristianskimi i buddijskimi postulatami i
teoriyami. V itoge zdanie logicheskih rassuzhdenij "Satanizma dlya
intelligencii" poluchaetsya apriori shatkim.

Davajte predstavim sebe tibetskogo lamu, kotoryj vsyu zhizn' provel
v gorah. I vdrug on reshil izuchit' hristianskuyu religiyu. Prochitav
nekotoroe kolichestvo literatury o hristianstve (no ne prochitav
Hovogo Zaveta i ne izuchiv trudy hristianskih pisatelej), on
nachinaet delat' vyvody i ukazyvat' hristianam na ih oshibki. I
sudit on o hristianstve ne na osnove opyta svyatyh i podvizhnikov,
a na osnove protokolov inkvizicii i istorii krovoprolitnyh
krestovyh pohodov. Legko dogadat'sya, kakie vyvody on sdelaet.
Vprochem, my ne znaem takogo lamu. Zato s protivopolozhnoj storony
my vidim knigu predstavitelya uvazhaemoj nami religii.



        1.2. Nekotorye istoricheskie i filosofskie aspekty buddizma i teosofii

Pri chtenii "Satanizma dlya intelligencii" pervym delom v glaza
brosaetsya to, chto v svoih suzhdeniyah o buddizme avtor
rukovodstvuetsya, glavnym obrazom, knigami <I>o buddizme</I>,
kotorye napisany lyud'mi, ne yavlyayushchimisya nositelyami buddijskoj
tradicii. Sredi istochnikov, na kotorye ssylaetsya avtor,
prakticheski net buddijskih sutr -- ni iz palijskogo kanona, ni
tem bolee iz Kandzhura*. Imeyutsya nemnogochislennye ssylki na
Dhammapadu** i nekotorye drugie istochniki, prinadlezhashchie k yuzhnoj,
shri-lankijskoj tradicii i pochti net ssylok na istochniki,
predstavlyayushchie tibetskij buddizm -- imenno tu shkolu, na svyaz' s
kotoroj pretenduyut kritikuemye avtorom Rerihi i E. P. Blavatskaya.
Naprimer, pri kritike "zheltoshapochnogo buddizma", t.e. shkoly
Gelug*** avtor ne upominaet dazhe imeni osnovatelya Gelug i ne
ssylaetsya ni na odin iz mnogochislennyh traktatov etoj shkoly.

Mnogie ucheniya tibetskogo buddizma soderzhat polozheniya, ne
soderzhashchiesya v uchenii yuzhnyh buddistov i s tochki zreniya "mertvoj
bukvy" dazhe protivorechashchie emu. Poetomu, izuchaya buddijskuyu
literaturu, k kakoj by shkole ona ni prinadlezhala, ne sleduet
zabyvat', chto ee avtory ne pretenduyut na izlozhenie absolyutnoj
istiny, chto chasto byvaet s predstavitelyami drugih religij. Uchenie
budd osnovyvaetsya na dvuh istinah -- istine otnositel'noj i
istine absolyutnoj, i neponimanie etogo bazovogo aspekta buddizma
zastavlyaet mnogih kritikov govorit' o protivorechiyah vnutri
buddizma (a v dannom sluchae, po prichine znakomstva kritika lish' s
odnoj tradiciej buddizma -- o neprinadlezhnosti kritikuemyh
avtorov k buddizmu voobshche). Vsya buddijskaya literatura po suti
otnositsya k aspektu istiny otnositel'noj, cel'yu kotoroj yavlyaetsya
ustranenie prepyatstvij na puti samostoyatel'nogo osoznaniya istiny
absolyutnoj. |to mozhno sravnit' s uborkoj musora s pomoshch'yu venika
ili s pomoshch'yu pylesosa: hotya instrukcii po izgotovleniyu i
ispol'zovaniyu etih predmetov budut imet' malo obshchego, iz etogo
vovse ne budet sledovat', chto odin iz etih metodov ne imeet
otnosheniya k uborke voobshche i chto te, kto podmetaet venikom,
obyazatel'no dolzhny videt' v pol'zovatelyah pylesosov vragov
chistoty.

Krome togo, soglasno mneniyu tibetskih buddistov, ne vse ucheniya
byli peredany Buddoj v fizicheskom tele, i v svyazi s etim nel'zya
ogranichivat' buddizm tol'ko sutrami, zapisannymi so slov Buddy
SHak'yamuni.

"Voobshche govorya, kogda my upotreblyaem slovo "buddist", to imeem v
vidu cheloveka, priderzhivayushchegosya ucheniya samogo Buddy ili blizkih
k nemu vzglyadov. Po krajnej mere, imenno takoe mnenie bytuet v
Hinayane.

V etoj tradicii schitaetsya, chto k priznannomu buddijskomu ucheniyu
otnositsya tol'ko to znanie i ponimanie, kotoroe dopodlinno
peredaval sam Budda v material'nom tele. No sushchestvuet mnozhestvo
drugih Uchenij. Budda peredaval Ucheniya ne tol'ko v material'nom
tele, no i v drugih svoih proyavleniyah. Tak poyavilas' Tantra." --
schitaet Namhaj Norbu Rinpoche. ("Tri svyashchennyh principa") [1,
s.63] |to mnenie v dannom kontekste nam osobenno cenno ne tol'ko
potomu, chto sam Namhaj Norbu -- priznannyj buddijskij uchitel',
rodivshijsya v Tibete, no i potomu, chto on yavlyaetsya professorom
Neapol'skogo universiteta.

Bolee togo, neprinyatie podobnyh argumentov postavit pod somnenie
i ucheniya, peredannye Iisusom Hristom sv. Apostolu Pavlu,
poskol'ku drugie apostoly ne mogli videt', kak Hristos yavilsya v
drugom meste i v drugoe vremya, peredav ucheniya, v znachitel'noj
mere dopolnyayushchie soobshchennye drugim apostolam, prichem ucheniya eti
imeli bolee utonchennyj harakter i byli adresovany, po vsej
vidimosti, lyudyam s bolee filosofskim skladom uma, podobno tomu,
kak eto bylo i s ucheniyami, kotorye legli v osnovu tibetskogo
buddizma.

Poverhnostnoe znanie uchenij tibetskogo buddizma privodit
A.Kuraeva k protivopostavleniyu hristianskogo puti preobrazheniya i
buddijskogo puti otrecheniya, izvestnogo evropejcam iz znakomstva s
yuzhnym buddizmom, v to vremya kak v tibetskom buddizme takzhe
sushchestvuet put' preobrazheniya, o chem pojdet rech' v sleduyushchem
razdele.

Bytuyushchee sredi kritikov buddizma mnenie o buddistah, kak o lyudyah,
obyazatel'no otrekayushchihsya ot mira i nalagayushchih na sebya nepomernye
askezy, malo sootvetstvuet dejstvitel'nosti; ved' uchenie o
sredinnom puti, t.e. o nevpadenii v krajnosti, sostavlyaet odno iz
ego osnovnyh polozhenij. Dalaj-lama pishet: "Kakoj zhe mozhet byt'
praktika bol'shinstva lyudej? Amoral'nyj obraz zhizni, trebuyushchij
obmana, lzhi i tomu podobnogo, protivopolozhen religioznoj praktike
i nesovmestim s nej. Odnako mozhno zhit' v garmonii s religioznoj
praktikoj, zanimayas' dostojnymi mirskimi delami" [2]. V istorii
buddizma izvestny mnogie praktikuyushchie, kotorye ne tol'ko veli
semejnuyu zhizn', i no zanimali vazhnye gosudarstvennye dolzhnosti
vplot' do ministrov i dazhe carej.

Po bol'shomu schetu, poziciya avtora "Satanizma..." neponyatna voobshche
-- on odnovremenno kritikuet buddizm, kak pessimisticheskoe i
cherstvoe uchenie, i tut zhe teosofiyu -- za to, chto ona emu yakoby
protivorechit:

"Aphat znaet, chto net nikakogo "YA" -- v tom chisle ego
sobstvennogo. Poetomu nikakoe "lyubi blizhnego kak samogo sebya"
zdes' nevozmozhno. Gepmann Ol'denbepg, kpupnejshij specialist po
indijskoj kul'tupe, zamechaet, chto evpopejskij ppopagandist
buddizma Ten slishkom pepeinachil buddizm v sootvetstvii s
evpopejskimi cennostyami. Buddijskoe "milosepdie" sovepshenno inoe:
eto ne milosepdie k chuzhomu stpadaniyu, a zabota o sobstvennom
spasenii; "holodom veet ot etogo sostpadaniya, a ne toj lyubov'yu i
teplom, o kotopyh govopit Ten" [3, s. 405].

V to zhe vremya mnenie teosofov o buddijskom sostradanii sovershenno
protivopolozhno, prichem ono osnovyvaetsya na sutrah, t.e. slovah
Buddy: "Kak dalek on pri etom ot poteri chuvstva lyubvi, pokazyvaet
opisanie dushevnogo sostoyaniya Adepta v Mettra Sutte: "Lyubov'
materi, kotoraya riskuet svoeyu zhizn'yu, chtoby zashchitit'
edinstvennogo syna svoego, vot kakuyu lyubov' nado okazyvat' vsem
sushchestvam. Dobrozhelatel'stvo dolzhno izobilovat' i carstvovat' vo
vsem mire, vverhu, vnizu, vokrug, bezgranichno i bez vsyakoj
primesi inogo pobuzhdeniya." [4]

A vot kak raskryvaet sushchnost' buddijskogo Ucheniya Ego Svyatejshestvo
Dalaj-lama XIV: "Razvitie lyubvi i sostradaniya -- vot osnova. YA
obychno govoryu, chto eto glavnaya missiya religii. Kogda my
rassuzhdaem o religii, nam ne nuzhno ssylat'sya na bolee glubokie
filosofskie polozheniya. Sostradanie est' dejstvitel'naya sushchnost'
religii. Esli vy pytaetes' osushchestvlyat', praktikovat'
sostradanie, kak to delaet buddist, to dazhe esli vy udelyaete
nemnogo vnimaniya Budde, vy postupaete pravil'no. Esli hristianin
pytaetsya praktikovat' takuyu lyubov', to emu ne nuzhno udelyat' mnogo
vnimaniya drugim filosofskim predmetam. YA govoryu ob etom
dobrozhelatel'no. Vazhnym yavlyaetsya to, chto vy praktikuete
sushchnostnye nachala v svoej kazhdodnevnoj zhizni, a na etom urovne
edva li est' razlichiya mezhdu buddizmom, hristianstvom i drugimi
religiyami. Vse religii delayut upor na ispravlenie, uluchshenie
chelovecheskih sushchestv, na chuvstvo bratstva i sestrinstva, a lyubov'
-- obshchee dlya nih". [5]

I voobshche, chto zhe eto za zabota o sobstvennom spasenii, na kotoroj
delaet akcent diakon A.Kuraev? Ved' esli, soglasno emu zhe, lyubit'
sebya nevozmozhno, to pochemu spasat' sebya vozmozhno? V lyubom sluchae
-- v chem by ni zaklyuchalsya smysl uchenij buddizma, podobnyj
argument krajne protivorechiv.

Dejstvitel'no, sushchestvuet uchenie Hinayany -- uchenie ob
individual'nom osvobozhdenii, no v buddizme ono rassmatrivaetsya
tol'ko v kachestve nachal'nogo etapa puti, o chem svidetel'stvuyut
takie klassicheskie teksty, kak naprimer, "Lamrim CHenmo" ("Bol'shoe
rukovodstvo k etapam puti probuzhdeniya"), s kotorym, ochevidno ne
byl znakom ni A.Kuraev, ni vozmozhno dazhe te zapadnye
issledovateli, na mnenie kotoryh on opiraetsya, poskol'ku polnogo
perevoda "Lamrima" na zapadnye yazyki poka ne sushchestvuet, za
isklyucheniem russkogo perevoda, kotoryj opublikovan ne polnost'yu.
Vozmozhno, chto sejchas perevod na anglijskij uzhe zavershen, no ego
eshche ne sushchestvovalo v period tvorchestva citiruemyh A.Kuraevym
avtorov. V to zhe vremya E.P. Blavatskaya neodnokratno ssylalas' na
"Lamrim CHenmo", da i v Tibete naverno trudno bylo v te vremena
najti monastyr', gde by ne bylo etoj knigi, poskol'ku eto odin iz
osnovnyh tekstov tibetskoj shkoly Gelug.

Dovody diakona Kuraeva o nevozmozhnosti buddijskoj lyubvi k
blizhnemu ne podtverzhdayutsya i klassicheskimi buddijskimi
istochnikami, v kotoryh upominaetsya, chto ne mozhet schitat'sya buddoj
tot, kto ne imeet lyubvi ko vsem zhivym sushchestvam. V "Lamrime"
Conkapa pisal: "[sostoyanie] Istinnosovershennogo Buddy
harakterizuetsya ne istoshcheniem lish' nekotoryh porokov i obreteniem
nekotoryh dostoinstv, a predstavlyaet soboj istoshchenie vseh porokov
i obretenie vsevozmozhnyh dostoinstv." [6] Takim obrazom, v
buddizme uzhe iznachal'no zalozheno stremlenie k priobreteniyu
nravstvennyh kachestv, odnim iz kotoryh mozhno nazvat' i lyubov' k
blizhnemu. Stavshij na put' boddhisatvy ne ogranichivaetsya lyubov'yu
tol'ko k izbrannomu krugu lyudej, a stavit cel'yu rasprostranyat'
svoyu lyubov' na vseh zhivushchih sushchestv. Takova sut' buddijskogo
sostradaniya.

Krome togo, v "Satanizme dlya intelligencii" chitatel' mozhet
vstretit' smakuemye avtorom teksty, prednaznachennye dlya
vospitaniya u uchenika otvrashcheniya k telesnoj zhizni i otnosyashchiesya
tol'ko k pervomu etapu puti s cel'yu lish' probudit' u nego
stremlenie k osvobozhdeniyu. K etomu zhe periodu puti otnositsya i
"zabota o sobstvennom spasenii", kotoraya pozzhe dolzhna budet
ustupit' mesto stremleniyu k osvobozhdeniyu vseh sushchestv.

"Est' nekotorye sposoby meditacii, v osnovnom v Hinayane i v
Sutrah, v kotoryh sosredotochivayutsya na chelovecheskom skelete i
razmyshlyayut sleduyushchim obrazom: "Kto byl etot chelovek? Vozmozhno,
eto byla zhenshchina, kogda-to ona byla prekrasna, no segodnya vse,
chto ot nee ostalos' -- eto skelet". Cel' takoj meditacii --
prochuvstvovat' otvrashchenie k sansarnomu sushchestvovaniyu, priroda
kotorogo -- stradanie, i izbezhat' ego, vedya monasheskuyu zhizn' i
otrekshis' ot mira. |to opredelennoe videnie s vytekayushchim iz nego
povedeniem, no v Ucheniyah est' i drugie metody, sootvetstvuyushchie
raznym usloviyam i obstoyatel'stvam. Takoj Uchitel', kak Budda
SHak'yamuni, obuchal mnogim metodam i razlichnym sistemam ne dlya
togo, chtoby sozdat' protivorechiya mezhdu nimi, a potomu, chto kazhdaya
sistema mozhet ispol'zovat'sya v sootvetstvii s razlichnymi
obstoyatel'stvami zhizni." [1, s. 24].

Kritikuya teosofiyu, A.Kuraev pytaetsya pripisyvat' teosofam
vzglyady, kotoryh oni vovse ne priderzhivayutsya, chtoby potom na
protyazhenii mnogih stranic ih kritikovat':

"Evpopejskie ppivepzhency teosofii sklonny schitat', chto ih
lichnost', ih "dusha" smozhet zhit' vnov' v dpugoj telesnoj obolochke.
Odnako buddizm ubezhden v tom, chto nikakoj "lichnosti" ne
sushchestvuet, est' lish' illyuziya "dushi". Hovuyu zhizn' obpetaet ne moya
lichnost', a te elementy, iz kotopyh skladyvaetsya moya zhizn' (kak
telesnaya, tak i psihicheskaya)." [3, s. 397].

No eto vozzrenie ne Blavatskoj, a spiritov, s kotorymi ona kak
raz po etomu voprosu neodnokratno polemizirovala.

"V takom sluchae, Vy i ya -- tozhe illyuziya?

Teosof.

Da, kak izmenchivye lichnosti: segodnya odna, zavtra drugaya.
Hazovete li Vy vnezapnye vspyshki Aurora borealis, Severnogo
Siyaniya "real'nost'yu", nesmotrya na to, chto oni real'ny, kak tol'ko
mogut byt', poka Vy smotrite na nih? Konechno, net; est' prichina,
kotoraya proizvodit eto, kotoraya i yavlyaetsya edinstvennoj
real'nost'yu, buduchi nepreryvnoj i vechnoj, v to vremya kak vse
ostal'noe -- tol'ko prehodyashchaya illyuziya. ...

Sprashivayushchij.

CHto Vy podrazumevaete pod skandhami?

Teosof. Tol'ko to, chto ya skazala: "atributy", v tom chisle i
pamyat', kotorye vyanut, kak cvetok, ostavlyaya posle sebya tol'ko
slabyj aromat. Privedu otryvok iz "Buddijskogo Katehizisa"
G.S.Ol'kotta, kotoryj kak raz posvyashchen etomu predmetu. On
rassmatrivaet vopros sleduyushchim obrazom: "Pozhiloj chelovek pomnit
sobytiya svoej yunosti, nesmotrya na to, chto on fizicheski i
umstvenno izmenilsya. Pochemu zhe togda vospominaniya o proshlyh
zhiznyah ne perenosyatsya nami iz proshlogo rozhdeniya v nastoyashchee
rozhdenie? Potomu chto pamyat' zaklyuchena v skandhah, i pri tom, chto
skandhi smenilis' s novym sushchestvovaniem, pamyat', zapis' dannogo
konkretnogo sushchestvovaniya, razvivaetsya. Tem ne menee, zapis' i
otrazhenie vseh proshedshih zhiznej dolzhna sohranyat'sya, poskol'ku,
kogda princ Siddhartha stal Buddoj, on uvidel polnuyu
posledovatel'nost' vseh Ego predydushchih rozhdenij... i te, kto
dostigaet sostoyaniya Dzhana mogut takim obrazom retrospektivno
prosledit' liniyu svoih zhiznej". [7]

Podobno E.P.Blavatskoj, E.I. Rerih v svoih vzglyadah otnositel'no
lichnosti takzhe priderzhivalas' buddijskih vozzrenij:
"Fiziologicheski chelovecheskij organizm sovershenno izmenyaetsya
kazhdye sem' let, i togda kak chelovek A v sorok let sovershenno
tozhdestvenen s vosemnadcatiletnim yunoshej A, vse zhe, blagodarya
postoyannomu razrusheniyu i vosstanovleniyu ego tela i izmeneniyam v
ume i haraktere, on drugoe sushchestvo. CHelovek v starosti yavlyaetsya
tochnym sledstviem myslej i postupkov kazhdoj predydushchej stadii
svoej zhizni. Podobnym obrazom novoe chelovecheskoe sushchestvo, buduchi
predydushchej individual'nost'yu, no v izmenennoj forme, v novom
soedinenii skand-elementov, spravedlivo pozhinaet sledstviya svoih
myslej i postupkov v predydushchih sushchestvovaniyah.

Soznanie i ego vechno izmenyayushcheesya soderzhanie ediny. "Net
postoyannogo YA, kotoroe ostavalos' by neizmennym". "Nuzhno, chtob
embrion umer, dlya togo, chtoby rodilsya rebenok; nuzhna smert'
rebenka, chtoby rodilsya mal'chik, i smert' mal'chika vyyavlyaet yunoshu"
(SHikshasamuchchaya, sostavitel' SHantideva.) [8]

Dalee A.Kuraev utverzhdaet: "Ho esli vzyat' na sebya tot tpud, ot
kotopogo uklonyayutsya sami iskateli Hipvany i sopostavit'
buddistskoe ppedstavlenie o cheloveke s teosofskim, to povody dlya
spopa otkpoyutsya spazu zhe. Osnovnoe pashozhdenie vpolne ochevidno: v
buddizme, kak i v hpistianstve, net idei pepeseleniya dush." [3, s.
409].

|to vyskazyvanie vyzovet udivlenie dazhe u lic, edva znakomyh s
koncepciyami buddizma. Da, buddizm ne priznaet sushchestvovanie
postoyannoj individual'noj dushi, no eto ne meshaet dushe imet'
otnositel'noe i vremennoe sushchestvovanie. Naprimer, telo v
buddizme tozhe predstavlyaetsya yavleniem nevechnym, illyuzornym, no
tem ne menee, eto ne otmenyaet teh ili inyh praktik i nastavlenij,
svyazannyh s telom. Tochno tak zhe, s tochki zreniya otnositel'noj
istiny, mozhno govorit' i o perevoploshchenii dushi v raznye tela. I
dushi, i tela po suti yavlyayutsya real'nostyami shodnogo poryadka i
potomu mogut byt' sootneseny. Conkapa pisal: "Skazano: Esli by
kto sobral kosti vseh svoih voploshchenij, -- eta gruda prevysila by
i goru Sumeru". [9] Upominaniya o prezhnih i budushchih voploshcheniyah
cheloveka mozhno najti prakticheski v lyubom buddijskom tekste, eto
-- lish' odno iz nih.

Primechatel'no, chto hotya diakon Kuraev chasto obrashchaetsya k mneniyu
predstavitelej akademicheskoj nauki, kotorye kritikuyut te ili inye
polozheniya vostochnyh religij za ih neposledovatel'nost', nekotorye
iz etih uchenyh, v konce koncov, sami stali ih razdelyat', posle
togo kak glubzhe oznakomilis' s sut'yu voprosa. Naprimer, professor
Maks Myuller, s kotorym ponachalu mnogo polemizirovala Blavatskaya,
vposledstvii prinyal filosofiyu advajta-vedanty i ideyu reinkarnacii:
"Maks Myuller, govorya o teorii perevoploshcheniya v Indii i Grecii,
vyrazhaetsya tak: "Oni pokoyatsya na osnove, kotoraya, esli by byla
izlozhena menee mifologicheskim yazykom, mogla byt' vyderzhat'
strozhajshuyu filosofskuyu proverku". V svoej posmertno
opublikovannoj rabote etot velikij orientalist vozvrashchaetsya snova
k doktrine perevoploshcheniya i zayavlyaet, chto on lichno verit v nee.
(Max Muller, Theosophy or Psychological Religion, p.22, 1895.)

So svoej storony, Geksli pishet: "Podobno ucheniyu ob evolyucii,
uchenie o pereselenii dush imeet svoi korni v mire real'nostej; ono
opiraetsya na vse to, chto zakon analogii mozhet dat' dokazatel'nogo
dlya podtverzhdeniya ego istinnosti" (Huxley, Evolution and Ethics,
p.61, 1895.)." [10] Napomnim, chto ponachalu Geksli stoyal na
sovershenno drugih poziciyah i E.P.Blavatskaya neodnokratno
kritikovala vzglyady ego shkoly.

Odnim iz samyh rasprostranennyh obvinenij, vydvigaemyh kritikami,
podobnymi A.Kuraevu, yavlyaetsya to, chto teosofiya i buddizm, deskat'
uchat fatalizmu, chto ot karmy osvobodit'sya nevozmozhno, krome kak
"otrabotav" ee; v sravnenii s etim v vygodnom svete
predstavlyaetsya hristianskoe uchenie, kotoroe govorit o proshchenii
grehov: "Vechno, beskonechno dolzhna bluzhdat' dusha temnymi
koridorami, izzhivaya svoyu karmu. |to -- plohaya beskonechnost'
prirodnogo poryadka, perenesennaya i na bozhestvennuyu zhizn'." [3,
s.429] -- zdes' citiruetsya N.Berdyaev, s mneniem kotorogo diakon
Kuraev, po vsej vidimosti, solidaren. No, tem ne menee, podobnye
predstavleniya govoryat lish' o neznanii buddijskogo ucheniya o karme.
Ved' esli by vsya sovershennaya ranee karma dolzhna byla "izzhivat'sya"
podobnym obrazom, to dazhe vedya samuyu svyatuyu zhizn' chelovek dolzhen
byl by prozhit' do osvobozhdeniya primerno stol'ko zhe zhiznej v
upornyh trudah, skol'ko on ranee greshil. YAsno, chto zadacha eto
trudnovypolnimaya, da vprochem nikto, krome vysheoznachennnyh
avtorov, i ne trebuet ot buddistov ee vypolneniya.

Buddijskoe uchenie o karme podrazumevaet, chto dlya vypolneniya
nakoplennoj karmy neobhodima tak nazyvaemaya vvergayushchaya karma,
kotoraya sozdaetsya omracheniyami soznaniya (kleshami). I skol'ko by
karmy ni bylo nakopleno, pri otsutstvii karmy vvergayushchej ona ne
smozhet ispolnit'sya; ostaetsya lish' "hvost" toj karmy, kotoraya uzhe
uspela vstupit' v dejstvie.

"... harakteristiki vvergaemyh rezul'tatov i osushchestvlyaemyh
rezul'tatov. Pervye vo vremya vverganiya sushchestvuyut lish'
potencial'no, sami po sebe ne sushchestvuyut; lish' v budushchem
stanovyatsya stradaniem. Vtorye, poskol'ku otnosyatsya ko vremeni
osushchestvleniya togo stradaniya, yavlyayutsya stradaniem v etoj zhizni."
-- pishet Conkapa. [9]

Lish' omracheniya zastavlyayut osushchestvlyat'sya ranee sozdannuyu karmu, i
izbavivshis' ot nih, mozhno dostignut' osvobozhdeniya:

"Razmyshleniya o takom poryadke bluzhdaniya v sansare -- prekrasnoe
sredstvo dlya razocharovaniya v nej. Takzhe blagodarya im mozhno
obresti tverduyu ubezhdennost', chto, esli nakoplennuyu blagimi i
neblagimi deyaniyami v techenie beschislennyh epoh vvergayushchuyu karmu,
eshche ne davshuyu plodov i ne pogashennuyu protivoyadiyami, pitat' v
nastoyashchee vremya zhazhdoj i privyazannost'yu, to iz-za nee prihoditsya
bluzhdat' v schastlivyh i durnyh udelah; a takzhe -- chto, hotya arhat
imeet bezmerno mnogo vvergayushchej karmy, nakoplennoj, poka on byl
obychnym sushchestvom, -- lishivshis' klesh, on osvobozhdaetsya ot
sansary. Takim obrazom budet osoznano, chto kleshi vragi, i
zaroditsya userdie k ih preodoleniyu." (Tam zhe).

No vydumannye A.Kuraevym i pripisannye buddistam vzglyady ne
ischerpyvayutsya fatalizmom. On pytaetsya ne tol'ko ubedit'
chitatelej, chto soglasno buddizmu nel'zya osvobodit'sya ot
nakoplennoj karmy, no i chto dazhe esli ee udastsya "otrabotat'", to
v konce etogo puti cheloveka ozhidaet unichtozhenie: "Nirvana -- eto
ostanovka, ugasanie vseh energij i dvizhenij, entropiya. V nauke
eto predstavlenie izvestno pod imenem gipotezy "teplovoj smerti
Vselennoj"" [3, s. 439].

Eshche v proshlom veke v svoih trudah ("Razoblachennaya Izida" i
"Tajnaya Doktrina") E.P.Blavatskaya pisala, chto takoe predstavlenie
yavlyaetsya zabluzhdeniem zapadnyh vostokovedov, no tem ne menee, ono
okazalos' ochen' zhivuchim.

"V religii SHak'ya-Muni, kotoruyu uchenye kommentatory s vostorgom v
poslednee vremya sochli chisto nigilisticheskoj, doktrina bessmertiya
obrisovana ochen' yasno, vopreki evropejskim ili, skoree,
hristianskim ideyam o Nirvane" [11, gl.VII]. Citiruya odin
svyashchennyh istochnikov, E.P.Blavatskaya pishet: "|to nam kazhetsya
pryamoj protivopolozhnost'yu Nigilizmu. Esli Gotamu priglashayut snova
podnyat'sya v svoyu "prezhnyuyu obitel'", i eta obitel' est' Nirvana,
togda neosporimo, chto buddijskaya filosofiya ne propoveduet
konechnogo unichtozheniya, tak zhe kak utverzhdayut, chto Iisus yavlyalsya
svoim uchenikam posle smerti, tak zhe do nyneshnego dnya veryat, chto
Gotama snishodil iz Nirvany. I esli on sushchestvuet tam, to ego
sostoyanie ne mozhet byt' sinonimom unichtozheniya". [tam zhe]

O tom, chto sami buddisty vovse ne schitayut Nirvanu ugasaniem
soznaniya, krasnorechivo svidetel'stvuet i vyskazyvanie Dalaj-lamy:
"...eto svoboda ot okov. Do teh por, poka eshche ostayutsya
psihofizicheskie sovokupnosti, proizvedennye prezhnimi omrachennymi
dejstviyami i skvernami, eto, kak govoryat nekotorye, nirvana "s
ostatkom". Kogda takih sovokupnostej bol'she net, eto nirvana "bez
ostatka". "Bez ostatka" oznachaet, chto ne ostalos' psihofizicheskih
sovokupnostej, proizvedennyh omrachennymi dejstviyami i skvernami,
odnako potok soznaniya i potok neomrachennyh psihofizicheskih
sovokupnostej vse-taki sushchestvuyut." [2]. O tom zhe skazano i v
ranee privedennoj citate iz "Lamrim CHenmo" Conkapy, gde govoritsya
ob obladanii Buddoj vsemi vozmozhnymi dostoinstvami.

CHitaya "Satanizm dlya intelligencii", mozhno najti primery i
obratnogo svojstva -- dostatochno drevnie i priznannye idei avtor
pytaetsya predstavit', kak pozdnejshie vydumki i iskazheniya:

"Evpopejskaya populyapnaya kapmicheskaya ideologiya ubezhdena, chto dusha
mozhet smenit' telo i psihicheskoe napolnenie svoej zhizni na novye
tak, kak menyayut vethuyu odezhdu." [3, s.398].

|to dejstvitel'no tak, no etoj idee po men'shej mere neskol'ko
tysyach let i potomu ona nikak ne mozhet byt' izobreteniem zapadnyh
teosofov.

"Kak, pokinuv starye odezhdy, chelovek beret novye, drugie, tak,
pokinuv starye tela, vhodit voploshchennyj v drugie, novye."
(Bhagavad-gita, II.22) [12]

Kak uzhe otmechalos' ranee, avtor rukovodstvuetsya v osnovnom
suzhdeniyami o buddizme lic, zachastuyu ne yavlyayushchihsya posledovatelyami
etoj tradicii, ili dazhe yavlyayushchihsya ee kritikami. Ssylayas' na
knigu Kozhevnikova "Buddizm v sravnenii s hristianstvom", on
utverzhdaet, chto Budda "...nazyvaet sostoyanie edineniya s velikim
Brahmanom -- nesushchestvuyushchim" [3, s.443]. "Budda prines "blaguyu
vest'": eto lozhnaya cel', net puti k Brahme i ne nado." [3, s.
422]. Dejstvitel'no, nekotorye buddisty priderzhivayutsya i takih
vzglyadov, no sam Budda v "Sutre o poznanii Ved" govorit inache:
"Poistine, Vasettha, chtoby bhikshu, bezgnevnyj, dobryj, chistyj,
svobodnyj, mog by po smerti, po razrushenii ploti, soedinit'sya s
Brahmoj, -- takoj poryadok veshchej legko mozhet byt'." (III.8). V
etoj sutre on dejstvitel'no kritikuet brahmanov, no kritikuet on
ih po suti za farisejstvo, za to, chto oni vedut takuyu zhizn',
kotoraya ne privedet ih s soedineniyu s Brahmoj, kotoromu oni uchat:
"Privyazannye k tem pyati veshcham, istochnikam strasti, pobezhdaemye
imi, zhadnye do nih, ne vidyashchie v nih opasnosti, ne znayushchie ih
mimoletnosti, schastlivye imi -- chtoby te brahmany mogli po
smerti, kogda razrushitsya telo, soedinit'sya s Brahmoj, -- ne mozhet
byt' takogo poryadka veshchej" (I.28).

Mozhno zadat' vopros, pochemu zhe stol' malo u Buddy upominanij o
Brahme? Sredi uchenikov Buddy, kak i sredi uchenikov Hrista, bylo
nemalo lyudej iz prostogo naroda. Esli by on upotrebil slovo
"Brahma" v razgovore s neobrazovannymi lyud'mi, v ih soznanii
etomu slovu sootvetstvoval by obraz lichnostnogo boga vrode Zevsa
ili Iegovy, a vovse ne etomu sobiralsya uchit' Budda. No v
razgovore s dvumya uchenymi brahmanami, kak v "Sutre o poznanii
Ved", on mog svobodno upotreblyat' etot termin, znaya, chto on budet
ponyat imi v bolee vysokom filosofskom smysle. "Budda SHak'yamuni,
blagodarya svoemu vsevedeniyu, raspoznaval razlichiya v sposobnostyah
i znaniyah lyudej. Peredacha ucheniya dejstvitel'no trebuet ot uchitelya
znaniya sposobnostej i uslovij svoih uchenikov." [13, s.49]

_________

* Palijskij kanon i Kandzhur predstavlyayut soboj sobraniya sutr, t. e.
zapisej pouchenij Buddy, kotorye ispol'zuyutsya sootvetstvenno shri-lankijskimi
i tibetskimi buddistami.

** Dhammapada -- tematicheskij sbornik kratkih izrechenij i pouchenij Buddy.

*** "dge Lugs" -- perevoditsya, kak "dobrodetel'nye". |tu shkolu osnoval
proslavlennyj tibetskij uchenyj Conkapa Lobzang Tragpa (1357-1419). Perechen'
osnovnyh tekstov shkoly Gelug priveden v konce pervoj glavy.



        1.3. Buddijskaya Tantra (Tantrayana) i "teosofskij Zmej"

Iskazhennoe ponimanie uchenij tibetskogo buddizma privelo diakona
Kuraeva k protivopostavleniyu buddijskogo puti otrecheniya i puti
hristianskogo:

A.Kuraev: "...V hristianskom mire greh -- ne nalichie lyubvi i
zhelaniya, a maloe kolichestvo i nedolzhnaya napravlennost' togo i
drugogo. ... Nado ne unichtozhat' zhelaniya cheloveka, a vospityvat'
ih, oslablyat' strastnye ustremleniya i obrashchat' energiyu cheloveka
(v tom chisle i energiyu erosa) na sluzhenie Bogu" [3, s.431]

V tibetskom buddizme takzhe sushchestvuet uchenie o puti preobrazheniya,
raznica lish' v tom, chto etot put' podhodit ne kazhdomu.

"Nizshaya Tantra -- eto v osnovnom put' ochishcheniya, vysshaya Tantra eto
put' preobrazheniya. Tantra oznachaet nepreryvnost' energii. |to
priznanie cennosti energii i vsego, chto zaklyucheno v sushchestvovanii
cheloveka, nechto takoe, chto v Sutre nikogda ne upominaetsya. V
Sutre tri strasti: nevedenie, privyazannost' i gnev -- nazyvayutsya
tremya yadami i schitayutsya samymi pagubnymi. Vsledstvie etih treh
strastej vy mozhete sozdat' mnogo otricatel'noj karmy i v
rezul'tate beskonechno prebyvat' v sansare. Sleduet otrech'sya ot
prichiny etoj beskonechnoj sansary, ot etih treh strastej, potomu
chto nichego cennogo v nih net. Odnako, soglasno tantrizmu, hotya
eto i strasti, priroda ih -- energiya. |nergiya imeet svoi horoshie
i plohie storony, no koren' ih odin i tot zhe. Esli vy otkazhetes'
ot etoj energii, to sovershite oshibku. Esli zhe vy ispol'zuete
energiyu i preobrazuete strasti, to poluchite pol'zu. Ponimanie
tantrizma zaklyuchaetsya v priznanii etoj energii." [14, s.161]

CHto kasaetsya citiruemogo A.Kuraevym opredeleniya iz "Teosofskogo
slovarya" E.P.Blavatskoj : "Tantra. -- Bukval'no "zakon ili
ritual". Opredelennye misticheskie i magicheskie trudy, glavnoj
osobennost'yu kotoryh yavlyaetsya poklonenie zhenskoj sile,
olicetvorennoj v SHakti. Devi ili Durga (Kali, supruga SHivy) --
eto osobaya energiya, svyazannaya s polovymi ritualami i magicheskimi
silami -- hudshaya iz form chernoj magii i koldovstva" -- to sudya po
soderzhaniyu ("SHakti -- aktivnaya zhenskaya energiya bogov" i t.d.),
E.P.Blavatskaya imela v vidu ne buddijskij tantrizm, a induistskie
tantry.

Predstavlenie o SHakti -- bozhestvennoj sile, tvorcheskom zhenskom
aspekte vysochajshego Boga (SHivy) ili ego emanacii ne igraet
nikakoj roli v buddizme, v to vremya kak v induistskih tantrah eto
predstavlenie o sile (SHakti) zanimaet glavnoe mesto. "Iz edinstva
SHivy i SHakti sotvoren mir", -- govoryat induistskie tantry.
Buddist zhe stremit'sya ne k tvoreniyu i razvertyvaniyu mira, a k
vozvrashcheniyu v "nesotvorennoe, neoformlennoe" sostoyanie shun'yaty,
iz kotoroj vse proyavilos' i kotoraya nahoditsya po tu storonu vsego
sotvorennogo. Osoznanie etoj shun'yaty est' pradzhnya -- zapredel'noe
vysshee znanie, a realizaciya etogo vysshego znaniya v zhizni est'
Prosvetlenie". [16, s.287-279]

Smeshivanie induistskoj i buddijskoj tantry -- libo prednamerenno,
libo svidetel'stvuet o yavnoj nekompetentnosti avtora v otnoshenii
dannogo voprosa.

V svoih rassuzhdeniyah o Tantre A.Kuraev ottalkivaetsya, v osnovnom,
ot vyskazyvanij, podobnyh etomu: "Tantrizm -- vysshaya magiya
lamaizma" tak ego opredelyaet I. Lomakina". Ili: "Imenno v Tibete,
v "SHambale" buddizm byl vosprinyat v svoej tantricheskoj
raznovidnosti, kak praktika ritual'nogo kontakta s silami t'my.
|tot stremitel'nyj povorot k tantrizmu, v storonu charodejstva,
vsyacheskih sueverij i tumannogo simvolizma zamechaetsya v severnom
buddizme s VIII veka. Otnyne schitaetsya, chto "vmesto dlinnoj cepi
pererozhdenij chelovek mozhet dostignut' nirvany cherez odno korotkoe
tajnoe zaklinanie -- darani. Tak vyrozhdalsya buddizm iz
filosofskoj sistemy v prostoe koldovstvo" (Tokarev S.A. Religiya v
istorii narodov mira. -- M., 1964, s. 452.) [3]

Podobnye kommentarii i obobshcheniya mogut svidetel'stvovat' tol'ko o
neznanii ukazannymi avtorami istinnoj sushchnosti buddijskoj Tantry.
Osnovnaya ideya Tantry, kak i drugih uchenij buddizma, zaklyuchaetsya v
dostizhenii sostoyaniya sovershenstva i prosvetleniya (obreteniya
prirody Buddy). Teoreticheskoj osnovoj tantrizma yavlyalas' teoriya
edinstva prirody i chelovecheskogo tela, rassmatrivavshaya ih v
kachestve dvuh aspektov odnoj i toj zhe lezhashchej v ih osnove
real'nosti. Takim obrazom, buddijskij tantrizm ne predstavlyaet
soboj chego-libo uzhasnogo, porochnogo, nedopustimogo.

Vot opredelenie Tantry, dannoe Ego Svyatejshestvom Dalaj-lamoj XIV:

"Kolesnica mantr (V tibetskoj tradicii termin "kolesnica mantry"
(mantrayana) bolee rasprostranen, nezheli upotreblennyj v zagolovke
termin "tantrayana": eto sinonimy. -- Primech. otv. red.) vklyuchaet
v sebya chetyre klassa tantr: tantra dejstviya (kriya), vypolneniya
(char'ya), jogi, vysshej jogi (anuttara-joga). Klass tantr vysshej
jogi prevoshodit nizshie tantry. Byli izlozheny desyatki millionov
tantr vysshej jogi, no my lish' vkratce ostanovimsya na etom
voprose.

Ranee ob®yasnyalos', chto razlichnye stradaniya, kotorym my
podverzheny, vyzyvayutsya omrachennymi dejstviyami i skvernami; po
sushchestvu, stradaniya proistekayut ot nesposobnosti cheloveka
disciplinirovat' svoj um. V vysshej joge metody disciplinirovaniya
uma sostoyat v tom, chtoby meditirovat' na blagotvornom ob®ekte, ne
dopuskaya zarozhdeniya durnyh myslej i sosredotochivayas' na vazhnyh
tochkah svoego tela. Blagodarya etim metodam put' vysshej jogi
koroche, chem drugie puti, -- poskol'ku soznanie nahoditsya v
zavisimosti ot tela. (...) Mnogochislennye izobrazheniya bozhestv v
tantre -- ne proizvol'nye tvoreniya, a obrazy, otobrazhayushchie metody
ochishcheniya zagryaznennyh psihofizicheskih sovokupnostej (skandh),
elementov (dhatu) i istochnikov (ayatana). Pri etom mirnyj ili
gnevnyj oblik bozhestva, kolichestvo likov i ruk, chislo glavnyh i
soputstvuyushchih figur i t. p. otvechayut razlichiyam v naklonnostyah,
obraze myshleniya i sposobnostyah obuchaemyh". [2]

|tot otryvok naibolee tochno otrazhaet sut' i napravlenie puti
buddijskoj Tantry, no v nem net nikakih upominanij o magicheskih
zaklinaniyah i prochih atributah sueveriya. Diakon Kuraev, takzhe kak
i citiruemye im avtory, ochevidno, stali zhertvami zabluzhdeniya,
kotoroe mozhno sravnit' razve chto s predstavleniyami neiskushennogo
turista, popavshego na prazdnik Drakona v Kitae ili Mongolii.
Drakon*, po evropejskim merkam -- dostatochno negativnyj personazh.
Esli ottalkivat'sya ot dannogo stereotipa, ukorenivshegosya sredi
lyudej, ne znakomyh s vostochnoj filosofiej i mifologiej, to ne
trudno voobrazit', chto vpechatlenie ot prazdnika Drakona okazhetsya
tozhe negativnym. K sozhaleniyu, na pochve podobnogo vospriyatiya
poyavlyayutsya razlichnye neologizmy, kotorye, kak pravilo, ne imeyut
nichego obshchego s pervonachal'nym znacheniem teh ili inyh ponyatij.
Imenno takim neologizmom mozhno nazvat' "tantrizm" diakona Kuraeva
i izhe s nim.

Vozmozhno, dannyj primer ne samyj udachnyj, no on vzaimstvuet
logiku rassuzhdenij samogo diakona Kuraeva: "CHto zhe kasaetsya
rerihovskih "terafimov", to stoit zametit', chto na yazyke teosofii
"terafim" -- eto obraz zmei, tak chto okkul'tist trizhdy v den'
dolzhen poklonit'sya nekoemu zmeyu -- personazhu, otnyud' ne
obladayushchemu polozhitel'nymi svojstvami v evropejskoj kul'ture..."
[3]

Neobhodimo utochnit', chto v privedennom A.Kuraevym otryvke iz
Ucheniya Agni Jogi ne soderzhitsya prizyvov poklonyat'sya terafimam --
eto traktovka diakona Kuraeva. Tem bolee, chto pod terafimom, o
kotorom idet rech', podrazumevaetsya lyuboj neodushevlennyj predmet,
ne imeyushchij samostoyatel'nogo soderzhaniya. Tem kto hochet vyyasnit'
sut' eksperimenta, opisannogo v Agni Joge, predlagaem obratit'sya
k knigam Ucheniya Agni Jogi i sdelat' vyvod o tom, est' li v nih
prizyvy k pokloneniyu raznym negativnym personazham.

CHto kasaetsya privodimogo A.Kuraevym v primer "negativnogo
personazha", to na yazyke teosofii "...Primitivnyj Zmij
simvoliziroval Bozhestvennuyu Mudrost' i Sovershenstvo i vsegda
oznachal psihicheskoe Vozrozhdenie i Bessmertie. Potomu Germes
nazyval Zmeya samym duhovnym iz vseh sushchestv..." (Stanca III, ch.7)
[16]

"Otnyud' ne vse narody ispytyvali i ispytyvayut k etomu simvolu (a
zaodno i k zhivotnomu) chuvstvo otvrashcheniya i straha... Drevnie
lyubili i zmeyu, i to, chto ona olicetvoryala.

Zmej u vseh narodov drevnosti, nezavisimo ot ih very, byl ochen'
uvazhaemym simvolom, velichajshej tajnoj, olicetvoryavshej ne tol'ko
chelovecheskij um, no razum, ispolnennyj bozhestvennoj mudrosti.
(...) U hristianskih gnostikov "Zmiem" -- "semiglasnym Zmiem" --
imenovalsya sam Hristos." [17]

"...Zmij gnostikov, s sem'yu glasnymi nad glavoyu, byl emblemoj
Semi Ierarhij, Semerichnyh ili Planetarnyh Sozdatelej. Otsyuda
takzhe Zmij indusov -- SHesha ili Ananta, Beskonechnyj, odno iz imen
Vishnu...

...Iisus prinyal Zmiya, kak sinonim Mudrosti i eto voshlo v Ego
Uchenie: "Bud'te mudry, kak Zmei." [16] ]


__________

* "Drakonov osobenno mnogo u kitajcev, eto horosho vidno i po sej
den'. Kitajskie drakony ne vydumka, no kak i zmei, allegoriya.
Nameki na prirodu tainstvennyh sushchestv, skrytyh pod maskoj
Zmiev-Drakonov, govoryat ob ih sverhestestvennoj moshchi, o
sposobnosti upravlyat' silami prirody i odnovremenno ukazyvayut na
ih fizicheskuyu zemnuyu prirodu, kotoraya skryvala vysshie duhovnye
svojstva, vysshie psihicheskie sily.(...) Aforizmy v drevnejshih
kitajskih manuskriptah otkryto govoryat, chto "Drakon" -- ne
chudovishchnoe zhivotnoe, no bozhestvennoe Sushchestvo v oblike cheloveka.
"Mudrost' Ego i dobrodetel' neizmenyaemy", -- govoryat kitajskie
manuskripty. (L.Dmitrieva "Tajnaya Doktrina E.Blavatskoj v
nekotoryh ponyatiyah i simvolah", Magnitogorsk, 1994)



        1.4. Proishozhdenie demonov, "gnevn