х лишь только длЯ него как строго специализированной
     дисциплины тем и объектов исследованиЯ, а также привычный
     понЯтийный аппарат и аналитический инструментарий. ‹итерату-
     роведение стало размыватьсЯ, превращатьсЯ в интердисциплинар-
     ную науку без четко сформулированного и определенного предме-
     та изучениЯ.
     ђазумеетсЯ, речь не идет обо всем современном западном
     литературоведении, а лишь о наиболее характерных тенденциЯх
     его теоретического обоснованиЯ. € еще одно немаловажное заме-
     чание. “ход в философское теоретизирование гораздо характернее
     длЯ французских философов-литературоведов, нежели длЯ их за-
     океанских коллег. Ќо даже и у последних практически любой
     анализ художественного произведениЯ volens nolens, как правило,
     имеет тенденцию превращатьсЯ в философские рассуждениЯ о
     познаваемости (вернее, о непознаваемости) мира, о специфиче-
     ской природе Языка и ненадежности знаниЯ, получаемого с его
     помощью. ”актически основные теоретики деконструктивизма
     (например, Џ. де Њан, ѓ. Ѓлум, X. Њиллер) не столько анали-
     зируют художественные тексты, сколько стремЯтсЯ выЯвить их
     скрытый алогизм, обусловленный риторической природой Языка.
     „а к тому же не следует забывать, что деконструктивизм не при-
     знает существованиЯ отдельного текста как такового, его привер-
     женцы вообще изучают не тексты, а "интертекстуальность".
     ђазумеетсЯ, приоритет общетеоретических интересов у осно-
     воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис-
     ключает наличиЯ примерных, образцовых анализов отдельных
     текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к
     произведению, как у первопроходцев этого течениЯ, так и прежде
     всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и
     составлЯющих, условно говорЯ, его нижний эшелон. Љак уже от-
     мечалось, даже и эти анализы во многом сохранЯют абстракт-
     но-теоретический характер, хотЯ справедливости ради необходимо
     сказать, что это больше ЯвлЯетсЯ достоЯнием скорее французских,
     нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре-
     обладание практических интересов к скрупулезному словес-
     но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте-
     ниЯ" "новой критики".

     17

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€


     <B>—етыре направлениЯ критики структурализма</B>
     ‚ философско-методологи-
     ческом плане теориЯ постструк-
     турализма развивалась как кри-
     тика структурализма, котораЯ
     велась по четырем основным направлениЯм:
     проблемам структурности, знаковости, коммуни
     кативности и целостности субъекта.
     ‘ледует отметить, что критика концепции целостного субъекта
     была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура-
     лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча-
     тельное завершение.
     …сли попытатьсЯ осмыслить, каков же был общий итог
     столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео-
     рий †. „ерриды, ћ. Љристевой и ђ. Ѓарта с семиотической
     точки зрениЯ, то постструктуралистскаЯ подоплека обнаружитсЯ
     прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. ‚
     первую очередь эти попытки были направлены на размывание
     замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понЯтие
     <B>cloture</B>, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х --
     начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности
     означающего прЯмо, непосредственно и полно репрезентировать,
     представлЯть обозначаемое им Явление.


     <B>"‡накоборчество"; "скользЯщее означающее" ‹акана</B>
     Џрежде всего была пред-
     принЯта попытка дезавуалироватъ
     традиционную структуру знака,
     -- то, что ђ. Ѓарт по аналогии с
     иконоборчеством назвал "знако-
     борчеством" (58, с. 271). Џер-
     вым против соссюровской кон-
     цепции знака выступил в 50-х годах †. ‹акан, отождествив
     бессознательное со структурой Языка, и заЯвил, что "работа сно-
     видений следует законам означающего" (206, с. 116). Ћн утвер-
     ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные рЯды,
     "изначально разделенные барьером, сопротивлЯющимсЯ обозначе-
     нию" (207, с. 149). ’ем самым ‹акан фактически раскрепостил
     означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел
     в употребление понЯтие "скользЯщего", или "плавающего озна-
     чающего".
     18

     ѓ‹Ђ‚Ђ I


     <B>Љритика "трансцендентального означаемого" у „ерриды</B>
     Ќо, собственно, наиболее
     авторитетное среди постструкту-
     ралистов теоретическое обоснова-
     ние этой критики традиционной
     концепции знака дал †. „ерри-
     да. Ћн предпринЯл попытку оп-
     ровергнуть эпистемологическое
     обоснование, на котором покоил
     сЯ классический структурализм, а именно невозможность разде-
     лениЯ означаемого рЯда от рЯда означающего в функционирова-
     нии знака. „етально разработаннаЯ аргументациЯ „ерриды на-
     правлена не столько на выЯвление ненадежности любого способа
     знакового обозначениЯ, сколько на то, что обозначаетсЯ, -- на
     мир вещей и законы, им управлЯющие. ‘ точки зрениЯ француз-
     ского ученого, все эти законы, Якобы отражающие лишь желание
     человека во всем увидеть некую "€стину", на самом деле не что
     иное, как "’рансцендентальное Ћзначаемое" -- порождение
     "западной логоцентрической традиции", стремЯщейсЯ во всем
     найти порЯдок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как
     чаще выражаетсЯ „еррида, навЯзать смысл и упорЯдоченность
     всему, на что направлена мысль человека).
     ‚ частности, всЯ восходЯщаЯ к гуманистам традициЯ работы
     с текстом выглЯдит в глазах „ерриды как порочнаЯ практика
     насильственного овладениЯ текстом, рассмотрениЯ его как некой
     замкнутой в себе ценности, практика, вызваннаЯ ностальгией по
     утерЯнным первоисточникам и жаждой обретениЯ истинного
     смысла. ЏонЯть текст длЯ них означало "овладеть" им,
     "присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ-
     ствовавшим в их сознании.


     <B>–ентр как "феноменологический голос"</B>
     ‡десь на первый план вы-
     ходит втораЯ важнаЯ сторона
     деЯтельности „ерриды -- его
     критика самого принципа
     "структурности структуры", в
     основе которого и лежит понЯтие
     "центра" структуры как некоего организующего ее начала, --
     того, что управлЯет структурой, организует ее, в то времЯ, как
     оно само избегает структурности. „лЯ „ерриды этот центр -- не
     объективное свойство структуры, а фикциЯ, постулированнаЯ на-
     блюдателем, результат его "силы желаниЯ" или "ницшеанской
     воли к власти"; в конкретном же случае толкованиЯ текста --
     следствие навЯзываниЯ ему читателем собственного смысла.

     19

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     ‚ некоторых своих работах „еррида рассматривает этот "центр"
     как "сознание", "cogito", или "феноменологический голос". ‘амо
     интерпретирующее "Я" вместе с тем понимаетсЯ им как своеоб-
     разный текст, составленный из культурных систем и норм своего
     времени<SUP>1</SUP>.

     ќта критика структуры -- самаЯ показательнаЯ сторона док-
     тонны постструктурализма. Ќаиболее последовательно она прово-
     дилась в теориЯх деконструкции „ерриды и его американских
     последователей, "текстуальной продуктивности" ћ. Љристевой,
     "шизофренического дискурса" и <B>"ризомы"</B> †. „елеза и
     ”. ѓваттари, "текстового анализа" ђ. Ѓарта и т. д. ‚ том же
     направлении развивалась мысль и второго после „ерриды по сво-
     ему влиЯнию теоретика постструктурализма Њ. ”уко. ‚ значи-
     тельной степени он ЯвилсЯ продолжателем той "разоблачительной
     критики", начатой еще теоретиками ”ранкфуртской школы
     ’. ‚. Ђдорно, Њ. •оркхаймером и ‚. ЃеньЯмином, главнаЯ цель
     которой -- критика всех феноменов общественного сознаниЯ как
     сознаниЯ буржуазного -- состоЯла в том, чтобы выЯвить сущно-
     стный, хотЯ и неЯвный иррационализм претендующих на безус-
     ловную рациональность философских построений и доказательств
     здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправ-
     даниЯ западной культуры по-
     следних столетий.


     <B>"€сторическое бессознательное" ”уко</B>
     ’ак, основнаЯ цель исследо-
     ваний ”уко -- выЯвление
     "исторического бессознательного"
     различных эпох начинаЯ с ‚оз-
     рождениЯ и по XX в. включительно. €сходЯ из концепций Язы-
     кового характера мышлениЯ и сводЯ деЯтельность людей к
     "дискурсивным практикам", ”уко постулирует длЯ каждой кон-
     кретной исторической эпохи существование специфической эпи-
     стемы -- "проблемного полЯ", достигнутого к данному времени
     уровнЯ культурного знаниЯ, образующегосЯ из дискурсов различ-
     ных научных дисциплин.
     Џри всей разнородности этих дискурсов, обусловленной спе-
     цифическими задачами разных форм познаниЯ, в своей совокуп-
     ности они образуют, по утверждению ”уко, более или менее
     единую систему знаний -- эпистему. ‚ свою очередь, она реали-
     зуетсЯ в речевой практике современников как строго определен-
     ный Языковой код -- свод предписаний и запретов. ќта Языко-

     ____________________________
     <SUP>1</SUP>Ѓолее подробно  о  теориЯх  †.  „ерриды см.:  €льин  €.  Џ.
Џостструктура-
     лизм. „еконструктивиэм. Џостмодернизм. -- Њ.:€нтрада. 1996. ‘. 10-50.

     20

     ѓ‹Ђ‚Ђ I
     ваЯ норма Якобы бессознательно предопределЯет Языковое пове-
     дение, а следовательно, и мышление отдельных индивидов.
     ѓосподству этого культурного бессознательного ”уко проти-
     вопоставлЯет деЯтельность "социально отверженных": безумцев,
     больных, преступников и, естественно, в первую очередь, худож-
     ников и мыслителей. ‘ этим свЯзана и мечта ”уко об идеальном
     интеллектуале, который, ЯвлЯЯсь аутсайдером по отношению к
     современной ему эпистеме, осуществлЯет ее деконструкцию, ука-
     зываЯ на слабые места -- на изъЯны общепринЯтой аргумента-
     ции, призванной укрепить власть господствующих авторитетов и
     традиций.
     ‘амым существенным в учении ”уко, как об этом свиде-
     тельствует практика постструктурализма, Явилось его положение о
     необходимости критики "логики власти и господства" во всех ее
     проЯвлениЯх. €менно это ЯвлЯетсЯ наиболее привлекательным
     тезисом его доктрины, превратившимсЯ в своего рода негативный
     императив, затронувший сознание широких кругов современной
     западной интеллигенции. Џри этом дисперсность, дискретность,
     противоречивость, повсеместность и обЯзательность проЯвлениЯ
     власти в понимании ”уко придают ей налет мистической ауры,
     не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно дей-
     ствующей надличной силы.
     ђазработаннаЯ ”уко методика анализа общественного соз-
     наниЯ, концепциЯ <B>"децентрированного субъекта"</B>, трактовка
     "воли-к-знанию" как "воли-к-власти", интерес к маргинальным
     ЯвлениЯм цивилизации, иррационалистическое толкование истори-
     ческого прогресса -- все это было взЯто на вооружение левыми
     деконструктивистами и постмо-
     дернистами <SUP>2</SUP>.


     <B>‘ознание как текст</B>
     ђассматриваЯ мир только
     через призму его осознаниЯ, т. е.
     исключительно как идеологиче-
     ский феномен культуры и, даже более узко, как феномен пись-
     менной культуры, постструктуралисты готовы уподобить самосоз-
     нание личности некой сумме текстов в той массе текстов различ-
     ного характера, котораЯ, по их мнению, и составлЯет мир культу-
     ры. Џоскольку, как не устает повторЯть „еррида, "ничего не
     существует вне текста", то и любой индивид в таком случае не-
     избежно находитсЯ внутри текста, т. е. в рамках определенного
     исторического сознаниЯ, что Якобы и определЯет границы интер-
     __________________________________
     <SUP>2</SUP>Ѓолее подробно о ”уко -- там же, с. 51-94.

     21

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     претативного своеволиЯ критика. ‚есь мир в конечном счете вос-
     принимаетсЯ „ерридой как бесконечный, безграничный текст.
     ЏанъЯзыковаЯ и пантекстуальнаЯ позициЯ постструктурали-
     стов, редуцирующих сознание человека до письменного текста, а
     заодно и рассматривающих как текст (или интертекст) литерату-
     ру, культуру, общество и историю, обуславливала их постоЯнную
     критику суверенной субъективности личности и порождала много-
     численные концепции о "смерти субъекта", через которого
     "говорит Язык" (Њ. ”уко), "смерти автора" (ђ. Ѓарт), а в ко-
     нечном счете и "смерти читателЯ" с его "текстом-сознанием",
     растворенном в всеобщем интертексте культурной традиции.
     Џрактические аспекты критики теории художественной ком-
     муникации более детально были разработаны в концепциЯх де-
     конструктивистов и постмодернистов, их критика коммуникатив-
     ности в основном сводилась к выЯвлению трудности или просто
     невозможности адекватно понЯть и интерпретировать текст. …сте-
     ственно, что предметом их анализов становились в первую оче-
     редь произведениЯ тех поэтов и писателей (ђембо, ‹отреамон,
     ђоб-ѓрийе, „жойс), у которых смысловаЯ неЯсность, двусмыс-
     ленность, многозначность интерпретации выступали на передний
     план. ‘ этим свЯзано и ключевое длЯ деконструктивизма понЯтие
     смысловой "неразрешимости" как одного из принципов организа-
     ции текста, введенное „ерридой.
     Џостструктурализм в целом можно определить как общеме-
     тодологическую основу, на базе которой деконструктависты и
     постмодернисты выстраивали свои концепции, отличающиесЯ фак-
     тически лишь сменой исследовательских приоритетов, иными
     идейно-эстетическими ориентациЯми и более практическим харак-
     тером анализа, нацеленного прежде всего на изучение литерату-
     ры.


     <B>Џостмодернизм как маргинализм</B>
     ‚ определенном смысле и
     постструктурализм, и постмодер-
     низм могут быть охарактеризова-
     ны как проЯвлениЯ феномена
     маргинализма -- специфического
     фактора именно модернистско-современного модуса мышлениЯ,
     скорее даже самоощущениЯ, творческой интеллигенции XX в.
     ‡десь очень важно в каждом конкретном историческом случае
     суметь по возможности правильно оценить удельный вес этого
     ЯвлениЯ в общей системе координат своего времени. €бо если
     понимать под маргинальностью лишь только философский аспект
     проблемы ("общее название рЯда направлений, развивающихсЯ

     22

     ѓ‹Ђ‚Ђ I
     вне и в противовес доминирующим в ту или иную эпоху правилам
     рациональности, представленным в господствующей философской
     традиции, часто антисоциальных или асоциальных") (37, с. 170),
     то она существовала всегда в истории человечества. ’ак, ђыклин
     в качестве одного из первых маргиналистов в философии называ-
     ет Ђнтисфена -- основателЯ кинизма.
     Ћднако менЯ интересует не столько собственно философскаЯ
     традициЯ маргинальности, сколько та позициЯ нравственного про-
     теста и неприЯтиЯ окружающего мира, та позициЯ всеобщей кон-
     тестации, котораЯ стала отличительной чертой именно модернист-
     ского художника, в свою очередь получившаЯ специфическую
     трактовку в постмодернизме. ЌачинаЯ с постструктурализма
     маргинальность превратилась в уже осознанную и теоретическую
     рефлексию, приобретЯ статус центральной идеи -- выразительни-
     цы духа своего времени. Џричем следует иметь в виду, что мар-
     гинализм как сознательнаЯ установка на периферийность по от-
     ношению к обществу в целом, в том числе и к его морали, всегда
     порождала пристальный интерес и к "пограничной нравственно-
     сти". ”еномен де ‘ада был заново переосмыслен в структурали-
     стской и постструктуралистской мысли, получив своеобразное
     теоретическое оправдание. Џроблема, разумеетсЯ, не исчерпыва-
     етсЯ лишь имморализмом, ее суть в том, что ’омас Њанн устами
     ‘етгембрини определил как placet experiri -- жажду экспери-
     мента, искус любопытства и познаниЯ, часто любой ценой и в
     любой ранее считавшейсЯ запретной, табуированной области.
     Џостструктуралистско-деконструктивистский комплекс пред-
     ставлений в основном сложилсЯ на пересечении взаимодействий
     французской и англо-американской (вернее, наверно, было бы
     сказать, англоЯзычной) литературоведческой мысли, чем в значи-
     тельной степени и определЯетсЯ выбор имен тех его представите-
     лей, концепции которых анализируютсЯ в данной работе. Џостмо-
     дернизм с самого начала был гораздо более интернациональным
     по своей природе Явлением, в нем сразу о себе заЯвили и гол-
     ландские, и немецкие исследователи и теоретики.
     ѓоворЯ о постструктурализме и деконструктивизме в целом,
     мы вынуждены отметить один парадоксальный факт: хотЯ и сам
     постструктурализм, и первые версии деконструктивистского при-
     менениЯ его концепций длЯ нужд критики возникли на француз-
     ской почве, тем не менее именно в ‘Ђ и частично Ђнглии
     была разработана та относительно доступнаЯ модель критического
     анализа, котораЯ и сделала деконструктивизм самым модным и
     влиЯтельным критическим направлением в течение последних два-
     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€

     25

     дцати лет. ђазумеетсЯ, необходимо сразу оговоритьсЯ, что то, что
     можно было бы назвать "литературоведческим постструктурализ-
     мом" -- как наиболее обобщенным названием длЯ всех его де-
     конструктивистских изводов, -- никогда не исчерпывал собой
     всего разнообразиЯ направлений и школ в современной западной
     критике. Њожно, конечно, спорить, в какой мере он олицетворЯл
     собой господствующую тенденцию в гуманитарной науке ‡апада.
     ’ем не менее есть все основаниЯ утверждать, что как раз в об-
     ласти теории его концепции оказывали и, судЯ по всему, продол-
     жают оказывать наиболее сильное воздействие.
     Њногосторонность и разнообразие анализируемых в работе
     проблем с неизбежными экскурсами в самые различные области
     знаниЯ делает проблематичной саму возможность дать хоть в
     какой-то степени детальный обзор критической литературы, вы-
     шедшей в ђоссии по данному кругу вопросов. „лЯ этого надо
     было просто написать еще одну книгу. Љ тому же в данной рабо-
     те сознательно не затрагиваетсЯ весь тот огромный пласт публи-
     цистики, поЯвившийсЯ в основном в виде журнальных публикаций
     последних лет, по проблеме постмодернизма, поскольку, как пра-
     вило, в нем обсуждаетсЯ так или иначе вопрос о русском постмо-
     дернизме, что выходит за пределы тематики нашего исследованиЯ.
     …сли говорить о западных ученых, на труды которых мне
     постоЯнно приходитсЯ ссылатьсЯ, то и они сами в той же мере
     ЯвлЯлись предметом анализа, как и критикуемые ими теоретики.
     ‚ определенном свете всЯ моЯ работа ЯвлЯетсЯ своеобразной
     "критикой в третьей степени" -- т. е. критикой критики критиче-
     ских концепций -- да простЯт мне снисходительные читатели эту
     невольную тавтологию. € мне трудно выделить кого-нибудь из
     них, кто бы мог мне послужить, как рассказчику "Ѓожественной
     комедии", надежным ‚ергилием в нисходЯщих кругах постструк-
     туралистской бездны. Ѓолее подробные сведениЯ о литературе по
     рассматриваемым проблемам можно получить в прилагаемой биб-
     лиографии. <TABLE> <TR><TD>
     <B><I>ЏOCTCTP“KT“PA‹€‡Њ ЏђЋ’€‚ ‘’ђ“Љ’“ђЂ‹€‡ЊЂ</B></I></TD> </TR> </TABLE>

     <B><I></B></I>

     Ћчень часто при анализе постструктуралистского течениЯ
     приходитсЯ сталкиватьсЯ с дилеммой: что относить к "чистому",
     "подлинному", "истинному" постструктурализму, а что к тому,
     что лишь только отмечено его влиЯнием. Њожно, разумеетсЯ,
     ограничитьсЯ исследованием трудов тех ученых, принадлежность
     которых к данному течению ни у кого не вызывает сомнениЯ, но
     тогда общаЯ картина окажетсЯ Явно неполной. Њы не поймем
     самой природы его притЯгательности длЯ исследователей самого
     разного толка, а тем самым и того рационального зерна, что в
     нем содержитсЯ, ибо, рассматриваЯ его изолированно, в самом
     себе, мы невольно сосредоточимсЯ на том, что прежде всего бро-
     саетсЯ в глаза: на его парадоксальности, его Явном противоречии
     законам здравого смысла, и он предстанет перед нами как нагро-
     мождение нелепостей, произвольных экстраполЯций, необъЯсни-
     мого нигилизма по отношению ко всей культурной традиции, на
     которой воспитано гуманистическое сознание многих представите-
     лей человечества.
     Џоместив же постструктурализм в культурный контекст эпо-
     хи, мы сразу увидим неслучайность его поЯвлениЯ и определен-
     ную закономерность его влиЯниЯ. Ќо длЯ этого необходимо при-
     влечь длЯ анализа значительно больший контингент ученых, чем
     казалось бы необходимым на первый взглЯд. Њногие тенденции
     постструктуралистского подхода к самым разным ЯвлениЯм жизни
     и современности, пожалуй, отличаютсЯ лишь только более заост-
     ренной и парадоксальной формой выражениЯ тех умонастроений и
     эмоциональных реакций, которые проЯвлЯютсЯ в концепциЯх, ра-
     ботах, высказываниЯх самых широких слоев философской интел-

     25

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     лигенции ‡апада. …стественно, не следует рассматривать пост-
     структурализм и сферу интеллектуальной деЯтельности, находЯ-
     щуюсЯ под его большим или меньшим влиЯнием, как единствен-
     ное течение всей современной западной гуманитарной мысли, но
     тот факт, что его идеи оказались близкими очень многим, не вы-
     зывает сомнениЯ.


     <B>‘охранение структурализма в постструктурализме</B>
     Ћдним из наиболее сложных
     вопросов, свЯзанных с общей
     проблематикой постструктура-
     лизма, ЯвлЯетсЯ вопрос о его
     хронологии. ’рудность здесь
     заключаетсЯ прежде всего в том.
     что постструктурализм вырос из структурализма, во многом со-
     хранил его понЯтийный аппарат и значительную часть общего
     комплекса мировоззренческих представлений. ђазумеетсЯ, в пост-
     структурализме этот комплекс претерпел существенные измене-
     ниЯ, да к тому же и сам постструктурализм как таковой сформи-
     ровалсЯ как критика основных структуралистских положений.
     Ѓолее подробно об этом ниже. Џостепенное вызревание пост-
     структурализма в недрах структурализма и объЯснЯет тот факт,
     что его ведущие теоретики (Њ. ”уко, †. ‹акан, ђ. Ѓарт) в
     начале своей деЯтельности выступали как сторонники структура-
     листской парадигмы и лишь позднее перешли на позиции пост-
     структурализма, а иногда и просто их какие-то отдельные поло-
     жениЯ были с течением времени переосмыслены как основопола-
     гающие длЯ постструктуралистской доктрины. ‚ первую очередь
     это касаетсЯ ”уко: вначале он воспринималсЯ как образцовый
     структуралист, потом -- как эталон постструктуралистского мыс-
     лителЯ. ‚ результате все его раннее творчество было подвергнуто
     кардинальной ревизии, последовательно стремившейсЯ отыскать в
     раннем ”уко предпостструктуралистские интенции, и надо ска-
     зать, не без успеха.


     <B>Џостструктурализм как современный тип знаниЯ</B>
     ‚се это вносило немало су-
     мЯтицы в умы сторонних наблю-
     дателей, к тому же постструкту-
     рализм никогда не был система-
     тизированной научной дисципли-
     ной: обоснование мировоззренче-
     ского хаоса, теоретическаЯ аннигилЯциЯ целостной личности, по-
     следовательнаЯ установка на принцип Языковых игр и глобальный
     релЯтивизм в самом своем зародыше несли внутреннюю противо-
     речивость. € хаос эмоционального нигилизма не мог не повлечь

     26

     ѓ‹Ђ‚Ђ I
     за собой хаос теоретический. ‚ этом специфика постструктура -
     лизма как современного типа знаниЯ: он существует не как набор
     определенных истин, а как проблемное поле -- диалогически
     напрЯженное полемическое пространство, где в состоЯнии вечного
     соперничества разнородные концепции оспаривают друг у друга
     право на роль наиболее авторитетной системы аргументации, не
     вычленЯЯсь при этом в независимое целое, но обретаЯ свое значе-
     ние в непрекращающейсЯ взаимной контестации.
     ќто. если можно так сказать, спорные истины, осознающие
     эту свою оспоримость и поэтому всегда нуждающиесЯ в самооп-
     равдании. € структурализм -- в общей парадигме постструкту-
     ралистских представлений -- всегда был ее неотъемлемым эле-
     ментом. хотЯ его роль и значение ощутимо менЯлись в процессе
     становлениЯ постструктурализма. Џоследний же всегда существо-
     вал как критика структурализма, и без предмета своих инвектив
     он врЯд ли смог обрести свой modus vivendi, ибо и в своих
     контраргументах против структурализма он во многом зависел от
     системы доказательств, выработанных своим предшественником.
     Ѓолее того, сама доктрина постструктурализма постоЯнно под-
     вергает себЯ саморевизии, переоценке и переосмыслению, заново
     интерпретируЯ структуралистские концепции в постструктуралист-
     ском духе. Ќаиболее показательным в этом отношении может
     служить пример ”уко, о чем
     говорилось выше.


     <B>‘осуществование структурализма и постструктурализма...</B>
     ‘ложность разграничениЯ
     этих течений заключаетсЯ еще и
     в том, что возникновение пост-
     структурализма отнюдь не озна-
     чало исчезновениЯ структурализ-
     ма как такового. Џомимо множества переходных случаев, когда
     довольно трудно разграничить, где, собственно, кончаетсЯ струк-
     турализм и начинаетсЯ уже постструктурализм, сам структурализм
     в своих более или менее традиционных формах продолжал свое
     шествие по …вропе еще до середины 70-х годов, а его качествен-
     ные изменениЯ, приведшие к Явной смене парадигмы, даже до
     начала 80-х годов многими теоретиками по инерции продолжали
     восприниматьсЯ как естественное развитие его основных постула-
     тов, как вполне закономерные результаты его внутренней эволю-
     ции, а не как решительный разрыв с предшествующей традицией.
     € лишь только образование в ‘Ђ деконструктивизма, фор-
     мально завершившегосЯ изданием "‰ельского манифеста" в

     27

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     1979 г., послужило решительным импульсом к переосмыслению
     создавшегосЯ положениЯ.


     <B>... в трактовке Љаллера...</B>
     ’ем не менее взаимоотно-
     шениЯ структурализма с пост-
     структурализмом оказались на-
     столько запутанными, что факти-
     чески лишь только в начале 80-х годов общаЯ картина стала не-
     сколько проЯснЯтьсЯ. „аже в общем такой известный специалист
     по теории и истории критики, как „жонатан Љаллер, выпустив-
     ший в 1975 г. одно из самых популЯрных в англоЯзычном мире
     vademecum по ознакомлению с основами структурализма
     "‘труктуралистскаЯ поэтика" (89), лишь только в работе 1983 г.
     "Ћ деконструктивизме" (87) признал существование постструк-
     турализма как влиЯтельнейшего течениЯ в современной критике,
     посвЯтив при этом немало страниц спорным вопросам периодиза-
     ции постструктурализма и времени его окончательного размеже-
     ваниЯ со структурализмом.
     Џри определенной спорности и противоречивости его общей
     позиции, обусловленной вынужденной оглЯдкой на свои прошлые
     высказываниЯ, в его аргументации немало здравого смысла, осо-
     бенно в той ее части, где говоритсЯ об эволюции будущих теоре-
     тиков постструктурализма, о сохранении в их позиции структура-
     листских представлений, о значительном количестве промежуточ-
     ных, переходных концепций, которые крайне трудно безоговороч-
     но отнести к какому -либо направлению. ‚о всЯком случае опре-
     деленнаЯ долЯ истины есть в его утверждении, что "тщательный
     анализ критики, сконцентрировавшей свое внимание на различии
     между структурализмом и постструктурализмом, привел бы к
     заключению, что структурализм, как правило, более похож на
     постструктурализм, нежели многие постструктуралисты друг на
     друга", и что "различие между структурализмом и постструкту-
     рализмом крайне ненадежно" (87, с. 30). ќто всего лишь долЯ
     истины, и полностью с Љаллером трудно согласитьсЯ: реальнаЯ
     картина как структурализма, так и постструктурализма отнюдь не
     такова, какой бы ему хотелось ее видеть.
     Љаллер при этом поднимает очень интересный вопрос о
     постструктуралистской интерпретации творчества и концепций тех
     теоретиков и мыслителей, которые традиционно считались отцами
     структурализма и создателЯми не только его общепризнанных
     основ, но и его общего облика, с которым он вошел в историю.
     Њне, однако, представлЯетсЯ, что позициЯ Љаллера в данном от-
     ношении не бесспорна и уЯзвима. "ЊенЯютсЯ времена и мы с

     28

     ѓ‹Ђ‚Ђ I
     ними", -- гласит латинскаЯ пословица, и врЯд ли стоит рассмат-
     ривать и оценивать какое-либо Явление вне контекста его истори-
     ческой эволюции. ђазумеетсЯ, преемственность между структура-
     лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол-
     жен заслонЯть собой той неоспоримой истины, что постструктура-
     лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты
     структурализма, а некоторые из них самым решительным образом
     отверг.


     <B>... у ‹акана и Ѓарта...</B>
     ‘ этим свЯзан и тот весьма
     любопытный и буквально на ка-
     ждом шагу встречающийсЯ факт,
     когда одного и того же исследо-
     вателЯ разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно
     включают в число его основателей, либо столь же категорично из
     этого числа исключают. ’ак обстоит, например, дело с ‹аканом.
     ’ерри €глтон и ‚инсент ‹ейч относЯт его к рЯду основных
     постструктуралистских мыслителей, в то времЯ как „жозуэ •а-
     рари предпринЯл немало усилий, чтобы доказать обратное. ‘амый
     показательный случай -- переосмысление теории ‹акана о пла-
     вающем означающем. •отЯ структуралисты активно ею пользова-
     лись против реалистического мимесиса, только постструктурали-
     сты сделали из нее окончательный вывод, заЯвив о полном раз-
     рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна-
     чаемым им Явлением. „ругой пример: „еррида одним из первых
     указал на различие между ранним и поздним ”уко; возможно,
     он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто
     не подвергает сомнению. Ѓарт действительно, как справедливо
     отмечает Љаллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали-
     стский и постструктуралистский подходы, но это не отменЯет того
     факта, что данное произведение Ѓарта Явилось поворотным в его
     эволюции к постструктурализму. ‘леды структурализма, разуме-
     етсЯ, ощутимы в "S/Z", но суммирующий, конечный вывод, ос-
     тающийсЯ в представлении читателЯ после прочтениЯ этой книги,
     вне всЯкого сомнениЯ свидетельствует о ее Явно постструктурали-
     стском характере.


     <B>... у ‹еви-‘тросса.</B>
     …ще один характерный при-
     мер. ‚ свое времЯ Ќ. Ђвтоно-
     мова совершенно справедливо
     отметила еще в отношении ‹е-
     ви-‘тросса "естественность" сопоставлениЯ "его концепции с
     концепцией "третьего позитивизма" и философов-аналитиков, длЯ
     которых вопрос о роли и месте Языка в логической структуре

     29

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     знаниЯ и соответственно в обосновании познаниЯ посредством
     Языка был вопросом первостепенной важности" (4, с. 126). •отЯ
     здесь она рассматривает проблему еще со структуралистской точ-
     ки зрениЯ, поскольку говорит о "роли структуры Языка в обосно-
     вании познаниЯ" (там же, с. 126 -- 127), последнее, т. е. роль
     структуры, далеко не столь актуально длЯ "постструк-
     туралистской программы", но сама сугубо ЯзыковаЯ трактовка
     познаниЯ, общаЯ длЯ философов-аналитиков, структуралистов и
     постструктуралистов (другое дело, что постструктуралисты отка-
     зались как от структуры, так и от постулата личности), была ею
     отмечена абсолютно точно.
     ‚ этом плане заслуживает особого вниманиЯ то место в ее
     работе, где она весьма убедительно наметила общий контур эво-
     люции взглЯдов ‹еви-‘тросса от правоверно-структуралистской
     позиции к тенденции, которую в свете позднейшего развитиЯ
     постструктурализма нельзЯ назвать иначе как предпостструктура-
     листской: "Њы уже видели, как рационалистический (или даже,
     говорЯ словами ‹еви-‘тросса, "сверхрационалистический") пафос
     его концепции уступает место сфере этического, как поначалу
     безоговорочное доверие к лингвистической методологии сменЯетсЯ
     в более поздних его работах символикой музыкальных форм (в
     качестве концептуальной аналогии длЯ этнологического исследо-
     ваниЯ), как направленность на построение моста между природ-
     ным и культурным сосуществует в его концепции с проектом рас-
     творениЯ человека в природе, в совокупности химических и физи-
     ческих взаимодействий и т. д. и т. п." (4, с. 141).
     Њожно полностью согласитьсЯ и с тезисом Ђвтономовой, что
     в творчестве ‹еви-‘тросса было два этапа реабилитации
     "структуры социальности и структур сознаниЯ первобытных ди-
     карей" (там же, с. 142), и если на первом этапе ему удалось
     "доказать полноправное своеобразие первобытного образа жизни
     и мышлениЯ" (там же), то на втором, где он попыталсЯ обнару-
     жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро-
     пейской и первобытной цивилизации, он встретилсЯ с трудностЯ-
     ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур-
     ной, методологии.
     ‚ своей известной работе о французском структурализме
     1977 г. "”илософские проблемы структурного анализа в гумани-
     тарных науках (4) Ќ. ‘. Ђвтономова отмечает выЯвившуюсЯ к
     рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций
     "традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице
     „ерриды, Ѓарта, ”уко и ‹акана: "Ќа первый взглЯд, рассмот-

     30

     ѓ‹Ђ‚Ђ 1
     рение концепций „еррида нарЯду с другими концепциЯми иссле-
     дователей-структуралистов кажетсЯ не вполне оправданным, по-
     скольку †ак „еррида относитсЯ к структурализму достаточно
     критично, усматриваЯ в его "логоцентрической" направленности
     отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,
     с. 159). € добавлЯет при этом: "Ќи Ѓарт, ни тем более ”уко
     или ‹акан не соглашаютсЯ признать себЯ структуралистами; по-
     жалуй. один ‹еви-‘тросс открыто называет себЯ так, не боЯсь
     теперь уже несколько "старомодной" привЯзанности к идеалам
     естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). €
     тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева-
     нию она приходит к заключению: "Ћднако есть основаниЯ услов-
     но называть, скажем, ”уко структуралистом второго поколениЯ
     (после ‹еви-‘тросса), а †ака „ерриду -- теоретиком третьего
     поколениЯ" (4, с. 159).


     <B>Џостструктурализм -- законный сын структурализма</B>
     € в принципе здесь нет ни-
     чего удивительного, поскольку,
     как уже не раз отмечалось, пост-
     структурализм ЯвлЯетсЯ законным
     сыном структурализма, так как
     вырос из него в результате дол-
     гого процесса постепенного трансформированиЯ, видоизменЯЯ ис-
     ходные постулаты своего предка, и его недаром определЯют как
     "постструктурализм". ‚ каком-то смысле структурализм латентно
     содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо-
     дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проЯвились
     открыто лишь тогда, когда стали Явственно ощущатьсЯ ограни-
     ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение
     ее теоретического потенциала.
     ђазумеетсЯ, на эту проблему можно посмотреть и с другой
     стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура-
     лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением
     времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат-
     риватьсЯ как нечто ему совершенно противоположное и несвойст-
     венное, но так всегда бывает в истории развитиЯ науки, когда на
     смену одной научной парадигме приходит другаЯ.
     Ќе могу в свЯзи с этим умолчать и о своей собственной по-
     зиции в этом вопросе. ‚ моей кандидатской диссертации
     "’еоретические итоги эволюции "новой критики" от американ-
     ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)
     (31) Я тоже рассматривал новые тенденции, проЯвившиесЯ в деЯ-
     тельности группы "’ель кель", как естественный результат раз-

     31

     ђЋ†„…Ќ€… ЉЋЌ–…Џ–€€
     витиЯ структурализма. € хотЯ в главе о творчестве
     ћ. Љристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"
     (там же, с. 155) и попыталсЯ. более или менее подробно объЯс-
     нить, в чем этот кризис заключалсЯ, отмечал во введении, что
     некоторые современные критики относЯт †. „ерриду,
     †. „елеза, ђ. †ирара и ћ. Љристеву к постструктуралистам,
     тем не менее длЯ менЯ по-прежнему эти новые тенденции пред-
     ставлЯли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз-
     витиЯ западного структурализма" (там же, с. 194). Џонадобилось
     времЯ, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма
     от структурализма.


     <B>ЌарратологиЯ в структуралистской и постструктуралистской трактовке</B>
     Ќа примере разработок,
     проводившихсЯ в области нарра-
     тологии, пожалуй, лучше всего
     проЯснить процесс превращениЯ
     структурализма в постструктура-
     лизм. …сли понимать нарратоло-
     гию как описание процесса ком-
     муникации исключительно внутри
     художественного текста, то здесь по преимуществу господствуют
     представлениЯ, не выходЯщие за пределы собственно структура-
     листской парадигмы. Љак только возникают проблемы, касаю-
     щиесЯ взаимоотношениЯ текста с автором и читателем, при не-
     пременном условии интенсивно интертекстуализованного понима-
     ниЯ природы человеческого сознаниЯ, то речь уже идет о пост-
     структуралистской перспективе. ‡десь очень важно именно по-
     следнее условие, потому что без интертекстуализации сознаниЯ
     можно говорить лишь о рецептивно-эстетическом подходе.
     Љак Явствует из вышеизложенного, малейшее изменение ак-
     цента, или, как принЯто говорить в терминах постструктурализма,
     точки отсчета, системы координат, легко может привести к клас-
     сификационному заблуждению. €меЯ дело с современными на-
     правлениЯми зарубежной критики, постоЯнно сталкиваешьсЯ с
     определенным набором понЯтий и представлений, общих длЯ са-
     мых разных школ и направлений. ‚ этом смысле они действи-
     тельно близки друг другу, и разграничение между ними можно
     провести лишь по тому, что в них выдвигаетсЯ на первый план, а
     также по общей совокупности признаков, котораЯ в ином вариан-
     те, в другом сочетании становитсЯ иной длЯ другого критического
     течениЯ.

     32

     ѓ‹Ђ‚Ђ I


     <B>‚ызревание постструктурализма: у Љристевой...</B>
     €сториЯ становлениЯ пост-
     структурализма в этом плане
     весьма показательна, так как
     отмечена длительным периодом
     постепенного вызреваниЯ в не-
     драх структурализма. ’ипичный
     пример -- теории †. †енетта и †. ђикарду. ’о же самое
     можно сказать и о ћ. Љристевой, котораЯ еще в "’ексте рома-
     на" (1970) в основном оставалась в пределах структурализма, в
     то времЯ как в "‘еманализе" (1969) уже Явно просматриваютсЯ
     типично постструктуралистские предпосылки, получившие свое
     окончательное оформление (в том варианте постструктурализма,
     который создавала Љристева) в "ђеволюции поэтического Языка"
     (1974). € дело здесь не в том, что "’екст романа" был создан
     раньше, чем окончательнаЯ редакциЯ "‘еманализа", и лишь толь-
     ко позже вышел в свет. ‘уть проблемы в том, что структурали-
     стские и постструктуралистские представлениЯ сосуществовали
     одновременно в ее научной парадигме, плавно перерастаЯ из од-
     них в другие, не проЯвлЯЯсь в форме резкого качественного скач-
     ка. ќто вообще характерно длЯ французской модели формирова-
     ниЯ постструктурализма, где практически все структуралисты со
     временем осознали, что они постепенно перешли на позиции пост-
     структурализма. ’акова была эволюциЯ Њ. ”уко, ђ. Ѓарта,
     †. †енетта, той же ћ. Љристевой, –. ’одорова.


     <B>... и у ѓреймаса.</B>
     „аже если мы обратимсЯ к
     Ђ.-†. ѓреймасу, то и у него,
     казалось бы, изначально чуждого
     основной тенденции постструктурализма к дезавуированию самого
     понЯтиЯ структуры, при тщательном анализе и уже, разумеетсЯ, с
     позиции того опыта, что дает нам временнаЯ дистанциЯ, можно
     обнаружить несомненные признаки размываниЯ структуры, ее
     деструктивного демонтажа. Ћчень противоречивой была позициЯ
     ѓреймаса и в отношении к прин-
     ципу бинаризма.


     <B>Љритика бинаризма у ѓре