 знаниЯ</P>
</FONT><FONT><P>‘егоднЯ проблема легитимации уже не рассматриваетсЯ как неисправность в Языковой игре науки. Џравильнее было бы сказать, что она сама ЯвлЯетсЯ легитимной как проблема, т. е. как эвристическаЯ движущаЯ сила. Ќо манера ее толкованиЯ по инверсии еще свежа. Џрежде, чем прийти к этому (т. е. к тому, что некоторые называют позитивизмом), научное знание пыталось найти другие решениЯ. Џримечательно, что в течении долгого времени эти решениЯ не могли уйти от использованиЯ процедур, которые Явно или скрыто прибегали к нарративному знанию.</P>
<P>’акой возврат в той или иной форме к нарративу в ненарративном не следует расценивать как оставшийсЯ теперь навсегда позади. ѓрубый пример: что делают ученые, сделавшие какое-то "открытие", когда их приглашают на телевидение, интервьюируют в газетах и т. п.? Ћни рассказывают эпопею о знании, которое, од-</P>
</FONT><FONT><P>72 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>нако, совсем неэпическое. Ћни удовлетворЯют, таким образом, правилам нарративной игры, давление которых остаетсЯ сильным не только в средствах массовой информации, но и в глубине души самих ученых. Ћднако подобного рода факт не ЯвлЯетсЯ тривиальностью или излишеством: он касаетсЯ отношениЯ между научным знанием и так называемым</FONT> <FONT>"народным" (или тем, что он него осталось). ѓосударство может тратить много средств на то, чтобы наука могла представлЯтьсЯ как эпопеЯ: с ее помощью оно становитсЯ внушающим доверие, создает общественное одобрение, в кагором нуждаютсЯ сами решающие лица</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">97</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>ЌельзЯ, следовательно, исключить, что обращение к нарративу неизбежно; по крайней мере, настолько, насколько ЯзыковаЯ игра науки стремитсЯ к истинности своих высказываний, но не имеет возможности легитимировать ее собственными средствами. ‚ этом случае следовало бы признать потребность в неприводимой истории, которую еще нужно осмыслить, например, так, как мы уже это наметили, т. е. не как потребность что-то вспомнить или заглЯнуть в будущее (потребность в историзме, потребность расставить акценты), но напротив, как потребность забыть (потребность в </FONT><I>metrum</I>)<I>.</P>
</I><FONT><P>‚ любом случае, пока еще рано говорить обо всем этом. Ќо будем держать в уме во времЯ наших последующих рассуждений идею, что кажущиесЯ устаревшими<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">97</SUP></FONT><FONT> Ћ сциентистской идеологии см. публикации в журнале "</FONT><I><FONT>Surviv-re</I></FONT><FONT>" (ј9, 1971), проанализированные затем †обером и ‹еви-‹еблон-дом (</FONT><I><FONT>Jaubert, Levi-Leblond.</I></FONT><FONT> Op.cit. P. 51 sq.). ‚ конце этого сборника даетсЯ библиографиЯ периодики и список групп, борющихсЯ против различных форм подчинениЯ науки системе.</P>
</FONT><I><FONT><P>нарративнаЯ функциЯ и легитицимациЯ знаниЯ</I></FONT><FONT> 73</P>
</FONT><FONT><P>решениЯ, которые может получить проблема легитимации, ЯвлЯютсЯ таковыми не в принципе, а только в выражениЯх, которые они принЯли, так что не приходитсЯ удивлЯтьсЯ, что они продолжают сегоднЯ существовать в других формах. „а и мы сами: нет ли у нас и теперь потребности сочинить рассказ о западном научном знании, чтобы уточнить его статус?</P>
<P>‘ самого начала Языковых игр новаЯ игра сталкивалась с проблемой легитимации: пример, Џлатон. ‡десь не место толковать отрывки из "„иалогов", где прагматика науки устанавливаетсЯ Явным образом как тема или скрытым - как предпосылка. „иалог как игра со своими специфическими требованиЯми резюмирует эту прагматику, включаЯ в себЯ две функции: исследованиЯ и преподаваниЯ. ’ут обнаруживаютсЯ некоторые правила, приведенные нами выше: аргументациЯ в целЯх одного только консенсуса (</FONT><I>homologia</I>)<I>,</I><FONT> единственность референта как гарантиЯ возможности добитьсЯ согласиЯ, паритета между партнерами и даже непрЯмое признание в том, что речь идет об игре, а не о судьбе, потому что из нее оказываютсЯ исключенными все те, кто - по слабости или из грубости - не принимает ее правил</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">98</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>‚месте с тем, вопрос о легитимации самой игры, принимаЯ во внимание ее научную природу, также должен стать частью вопросов, задаваемых в диалоге. €звестный пример этому (тем более важный, что объединЯет сразу этот вопрос с вопросом о социо-политическом авторитете) даетсЯ в VI и VII книгах "ѓосударства". ‘ледовательно, мы знаем, что ответ взЯт, по меньшей мере отчасти, из рассказа: аллегориЯ пещеры, рассказываю-<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">98</SUP></FONT><FONT> <I>Goldschmidt V. Les</I> Dialogues de Platon. Paris: PUF, 1947.</P>
</FONT><FONT><P>74 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>щаЯ, почему и как люди хотЯт слушать рассказы и <I>не </I>признают знание. ќто последнее оказываетсЯ к тому же основанным на рассказе ее мученика.</P>
<P>Ѓольше того, усилие легитимации складывает оружие перед наррацией: это видно уже в самой форме "„иалогов", которую им придал Џлатон; каждый из них облечен в форму рассказа о научной дискуссии. Ќеважно, что историЯ спора здесь скорее показана, чем изложена, инсценирована, чем поведана", что она содержит больше трагического, чем эпического. ЋстаетсЯ фактом, что платоновскаЯ речь, восхвалЯющаЯ науку, ненаучна, и это тем более верно, что ей удаетсЯ достичь легитимации науки. Ќаучное знание не может узнать и продемонстрировать свою истинность, если не будет прибегать к другому знанию-рассказу, ЯвлЯющемусЯ длЯ него незнанием; за отсутствием оного, оно обЯзано искать основаниЯ в самом себе и скатыватьсЯ таким образом к тому, что осуждает: предвосхищению основаниЯ, предрассудку Ќо не скатываетсЯ ли оно точно также, позволЯЯ себе рассказ?</P>
<P>‡десь не место отслеживать этот возврат нарративного в научное знание, через легитимирующие речи этого последнего, которыми, хотЯ бы отчасти, ЯвлЯютсЯ философии античности, средневековьЯ и классического периода. ќто ее постоЯннаЯ мука. €зложеннаЯ таким образом мысль, как, например, у „екарта, не может доказать легитимность науки иначе, как через историю духа по ‚алери</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">100</SUP></FONT><FONT> или с помощью такого рода романа-<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">99</SUP></FONT><FONT> ’ермин заимствован у †. †енета (</FONT><I><FONT>Figures III</I>)<I>.<BR>
</I></FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">100</SUP></FONT><FONT> <I>Valery P.</I></FONT><FONT> Introduction a la methode de Leonard de Vinci (1894). Paris: Gallimard, 1957 (содержит также: "Marginalia", 1930; "Note et digression", 1919; "Leonard et les philosophes", 1929).</P>
</FONT><I><FONT><P>нарративнаЯ функциЯ и легитицимациЯ знаниЯ</I></FONT><FONT> 75</P>
</FONT><FONT><P>воспитаниЯ (</FONT><I>Bildungsroman</I>)<I>,</I><FONT> каким ЯвлЯетсЯ "ђассуждение о методе". Ђристотель, несомненно, один из самых современных мыслителей, когда отделЯет описание правил, которым должны подчинЯтьсЯ высказываниЯ, считающиесЯ научными ("Ћрганон"), от исследованиЯ их легитимности в рассуждении о Ѓытии ("Њетафизика"). Ђ также, когда внушает, что научный Язык, включаЯ его претензию на указание бытиЯ референта, представлЯет собой только аргументацию и доказательства, т. е. диалектику</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">101</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>‚месте с современной наукой в проблематике легитимации поЯвились две новых составлЯющих. Џрежде всего, чтобы ответить на вопрос "как доказать доказательство?" или, в более общем виде, "кто определЯет условиЯ истинности?", нужно отойти от метафизического поиска первого свидетельства или трансцендентной власти, и признать, что условиЯ истинности, т. е. правила игры в науке, ЯвлЯютсЯ имманентными этой игре и не могут быть установлены иначе, как в споре, который должен быть сам по себе научным, и что не существует иного доказательства верности правил, кроме того, что они сформированы на основе консенсуса экспертов.</P>
<P>ЋбщаЯ предрасположенность современности к определению условий какого-либо дискурса в дискурсе об этих условиЯх сочетаетсЯ с восстановлением достоинства нарративных (народных) культур уже в период ‚озрождениЯ гуманизма и, но по-разному, во времена ЏросвещениЯ, </FONT><I>Sturm und Drang,</I><FONT> немецкой идеалистической философии, французской исторической школы. ЌаррациЯ перестает быть нелепой ошибкой легитима-<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">101</SUP></FONT><FONT> <I>Aubenque P.</I> </FONT><FONT>Le probleme de l'…trе chez Aristote. Paris: PUF, 1962.</P>
<P>76 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>ции. ќтот открытый призыв к рассказу в проблематике знаниЯ сопровождаетсЯ и стимулируетсЯ призывом буржуазии освободитьсЯ от традиционных авторитетов. ‡нание в форме рассказов возвращаетсЯ на ‡апад, чтобы разрешить проблему легитимации новых авторитетов. Љонечно же, в нарративной проблематике этот вопрос ждет ответа в виде имени героЯ: <I>кто</I> имеет право решать за общество? каков он, этот субъект, чьи предписаниЯ ЯвлЯютсЯ нормами длЯ тех, кого они подчинЯют?</P>
<P>’акаЯ манера исследованиЯ социо-политической легитимации сочетаетсЯ с новой научной установкой:</P>
<P>имЯ героЯ - народ, - знак легитимности его консенсуса, способ нормативной регулЯции обсуждениЯ. €з этого неизбежно вытекает идеЯ прогресса: он представлЯет собой ничто иное как движение, в котором Якобы аккумулируетсЯ знание, но это движение распространЯетсЯ на новый социо-политический субъект. Ќарод спорит сам с собой о том, что справедливо, а что нет, точно так же, как сообщество ученых о том, что истинно, а что ложно. Џервый накапливает гражданские законы также, как второе - научные; первый совершенствует правила своего консенсуса через посредство конституционных положений так же, как второе пересматривает их в свете своих знаний, производЯ при этом новые "парадигмы"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">102</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>Њожно видеть, что этот "народ" совершенно не похож на тот, что встречаетсЯ в традиционном нарративном знании, которое, как мы уже говорили, не требует<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">102</SUP></FONT><FONT> </FONT><I><FONT>Duhem ђ.</I></FONT><FONT> Essai sur la notion de theorie physique de Platon a Galilee. Paris: Hermann, 1908; <I>Koyre A.</I> Etudes galileennes. Paris: Hermann, 1966;</P>
</FONT><I><FONT><P>Kuhn Th.</I> Op.cit.</P>
</FONT><I><FONT><P>нарративнаЯ функциЯ и легитицимациЯ знаниЯ</I></FONT><FONT> 77</P>
</FONT><FONT><P>никакого учреждающего обсуждениЯ, никакой кумулЯтивной прогрессии, никакой претензии на всеобщность - это все операторы научного знаниЯ. Ќе приходитсЯ поэтому удивлЯтьсЯ, что представители новой легитимации через посредство "народа" ЯвлЯютсЯ к тому же активными разрушителЯми традиционных народных знаний, отныне воспринимающихсЯ как позициЯ меньшинства или потенциального сепаратизма, осужденнаЯ пребывать в обскурантизме</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">103</SUP></FONT>.</P>
<FONT><P>Њы также понимаем, что реальное существование такого весьма абстрактного субъекта (поскольку он смоделирован по образцу одинокого познающего субъекта, т. е. получателЯ-отправителЯ денотативного высказываниЯ, имеющего значение истины, и исключении других Языковых игр) привЯзано к институтам, разрешающим обсуждать и определЯть, и охватывающим все государство или часть его. ‚опрос о государстве оказываетсЯ, таким образом, тесно переплетенным с вопросом о научном знании.</P>
<P>Љроме того, мы видим, что это переплетение не может быть простым. •отЯ бы потому, что "народ", каким ЯвлЯетсЯ нациЯ или даже человечество, не довольствуетсЯ - особенно, его политические институты, - знанием: он устанавливает законы, иначе говорЯ, формулирует предписаниЯ, имеющие значение норм</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">104</SUP></FONT><FONT>. Ћн, следовательно, осуществлЯет свою компетенцию не только в сфере денотативных, раскрывающих истину<BR>
__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">103</SUP></FONT><FONT> <I>Certeau. M de, Julia D., Revel ].</I> Une politique de la langue. La Revolution francaise et les patois. Paris: Gallimard, 1975.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">104</SUP></FONT><FONT> Ћ различении предписаний и норм см.: </FONT><I><FONT>Kalinowski G.</I> Du meta-langage en logique. Reflexions sur la logique deonrique et son rapport avec la logique des normes // Documents de travail. Universita di Urbino. V.48, novembre l975.</P>
</FONT><FONT><P>78 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>высказываний, но также и прескриптивных, претендующих на справедливость. ‚ этом и заключаетсЯ суть нарративного знаниЯ (откуда исходит его концепт) удерживать вместе ту и другую компетенцию, не говорЯ уже об остальном.</P>
<P>‘пособ легитимации, о котором мы говорим, вводит заново рассказ как форму обоснованиЯ знаниЯ и в таком качестве может действовать в двух направлениЯх, в зависимости оттого, представлЯет ли он субъект рассказа как когнитивный или как практический: как героЯ познаниЯ или как героЯ свободы. €з-за существованиЯ этой альтернативы, легитимациЯ не только не имеет всегда одного и того же смысла, но уже сам рассказ кажетсЯ недостаточным длЯ приданиЯ ей законченного вида.</P>
</FONT><P><HR></P>
<B><I><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"><P><A NAME="BMglava9">глава</A></I></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> 9</B></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> рассказы, легитимирующие знание</P>
</FONT><FONT><P>Њы рассмотрим два основных вида легитимирующего рассказа: один - более политический, другой - более философский, но оба имеют большое значение длЯ современной истории, в частности, истории знаниЯ и его институтов.</P>
<P>Џервый имеет субъектом человечество как героЯ свободы. ‚се народы имеют право на науку. …сли социальный субъект не ЯвлЯетсЯ все еще субъектом научного знаниЯ, значит ему помешали в этом духовники или тираны. Џраво на науку должно быть отвоевано. ЏонЯтно, что такой рассказ задаетсЯ в большей степени политикой начального образованиЯ, чем университетами или высшей школой</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">105</SUP></FONT><FONT>. Џолитика ’ретьей республики в<BR>
</FONT><FONT SIZE=4>__________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">105</SUP></FONT><FONT> ‘леды такой политики можно найти в учреждении "философских классов" в конце средней школы. Ђ также в проекте €сследовательской группы по преподаванию философии, где предлагалось давать "начала философии" уже во времЯ первого цикла средней школы (GREPH. La philosophie declassee // Qui a peur de la pholosophie? Paris: Flammarion, 1977). ‚ этом же направлении, по-видимому, были ориентированы программы этой €сследовательской группы в Љвебеке, особенно, в отношении философии (см., например, "Cahiers de 1'enseignement collegial" за 1975-1976 годы, раздел философиЯ).</P>
<P>80 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>области образованиЯ очень хорошо иллюстрирует эти предположениЯ.</P>
<P>‚ отношении же высшего образованиЯ, значение такого рассказа, видимо, ограничено. ’ак, усилиЯ, принЯтые Ќаполеоном в этом направлении, относЯт обычно к попытке формированиЯ административной и профессиональной компетенции, необходимой длЯ стабильности государства</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">106</SUP></FONT><FONT>. Џри этом забывают о том, что это последнее - с точки зрениЯ рассказа о свободах - получает свою легитимность не от себЯ самого, но от народа. …сли институты высшего образованиЯ имперской политикой обречены быть питомником высших чиновников государства и, кроме того, гражданского общества, то именно через управленческий и профессиональный труд, в котором осуществлЯетсЯ их деЯтельность, и благодарЯ распространению новых знаний в народе, сама нациЯ получает возможность завоеваниЯ своих свобод. ќтот же ход рассуждений в еще большей степени справедлив длЯ учреждениЯ собственно научных институтов. Њы встречаем обращение к рассказам о свободах всЯкий раз, когда государство непосредственно берет на себЯ заботу об образовании "народа" под именем нации и его наставлении на путь прогресса</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">107</SUP></FONT>.<BR>
____________<BR>
<SUP><FONT COLOR="#ff0000">106</SUP></FONT><FONT> </FONT><I><FONT>Janne Ќ.</I></FONT><FONT> L'Universite et les besoins de la societe contemporaine / / Cahiers de I'Association internationale des universites. Vol. 10, 1970.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">107</SUP></FONT><FONT> ‚ "жестком" (почти мистическо-военном) выражении мы находим это у</FONT><I><FONT> Julio de Mesquita Filho.</I></FONT><FONT> Discorso de Paraninfo da primera turma de licenciados pela Faculdade de Filosofia, Ciencas e Letras da Universidade dc Sao Paulo. (25 janvier 1937); а в "мЯгком", адаптированном к современным проблемам развитиЯ Ѓразилии, - в: "Relatirio do Grupo deTrabalho. Reforma Universitaria". Brasilia. -„окументы Њинистерства образованиЯ и культуры и Њинистерства планированиЯ. Ђвгуст 19б8. ќти документы составлЯют часть проекта по бразильскому университетскому образованию.</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 81</P>
</FONT><FONT><P>ђассмотрение другого вида легитимирующего рассказа - свЯзи между наукой, нацией и государством - дает совершенно иную картину. ќто проЯвилось во времЯ созданиЯ Ѓерлинского университета в 1807- 1810 годах</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">108</SUP></FONT><FONT>. Ћн оказал значительное влиЯние на организацию высшего образованиЯ в молодых государствах XIX-XX веков.</P>
<P>Џо случаю созданиЯ Ѓерлинского университета прусский министр заказал разработку проекта ”ихте, оппонентом которого выступил лейермахер. ‚ильгельм фон ѓумбольдт должен был решить спорные вопросы, и он высказалсЯ в пользу более "либерального" проекта лейермахера.</P>
<P>…сли почитатъ воспоминаниЯ ѓумбольдта, то испытываешь искушение свести его политику научного учреждениЯ к знаменитому принципу: "€сследовать науку саму по себе". Ќо это было бы заблуждением относительно конечных целей данной политики, очень близкой на деле той, что более подробно описывалась лейермахером, и господствовавшей над принципом легитимации, который нас интересует. ѓумбольдт с уверенностью утверждает, что наука подчинЯетсЯ своим собственным правилам игры, что научные учреждениЯ<BR>
___________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">108</SUP></FONT><FONT> „окументацию по этому вопросу на французском Языке можно найти в публикации, подготовленной Њигелем Ђбенсуром и ”илософским колледжем (Philosophie de l'Universite. L'ldealisme</FONT><FONT> allemand et la question de I'universite. Textes de Schelling, Fichte, Scheiermacher, Humboldt, Hegel. Paris: Payot, 1979).</P>
</FONT><FONT><P>82 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>"живут и непрерывно обновлЯютсЯ сами по себе, без какого-либо нажима и определенной цели". Ќо добавлЯет, что университет должен привнести свой материал - науку - длЯ "духовного и морального строительства нации"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">109</SUP></FONT><FONT>. Љак такой результат </FONT><I>Bildung'</I><FONT>a может вытекать из бескорыстного исследованиЯ познаниЯ? ђазве государство, нациЯ, все человечество не индифферентны по отношению к знанию, взЯтому само по себе? Ќа самом деле, как признаетсЯ ѓумбольдт, их занимает не познание, а "характер и действие".</P>
<P>‘оветник министра оказываетсЯ, таким образом, перед фундаментальным конфликтом, который имеет много общего с разрывом между "знать" и "желать", введенным кантовской критикой, конфликтом между Языковой игрой, производной от денотатов и отвечающей только критерию истинности, и другой Языковой игрой, диктующей определенную этическую, социальную, политическую практику и с необходимостью содержащей решениЯ и обЯзательства, либо высказываниЯ, от которых ждут, чтобы они были справедливыми, а не истинными, и, следовательно, не зависели бы в конечном итоге от научного знаниЯ.</P>
<P>Њежду тем, длЯ </FONT><I>Bildung</I>'a<I>,</I><FONT> ЯвлЯющегосЯ целью гумбольдтовского проекта, который состоит не только в приобретении индивидами знаний, но и в формировании полностью легитимного субъекта познаниЯ и общества, объединение этих двух речевых совокупностей необходимо. ѓумбольдт ссылаетсЯ на „ух, который ”ихте называет также †изнью, приводимый в<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">109</SUP></FONT><FONT> Sur l'organisation unterne et externe des etablissements scientifiques superieurs a Berlin (1810) // Philosophies de 1'Universite. Op.cit., P. 321.</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 83</P>
</FONT><FONT><P>движение тройным - а точнее, триединым - стремлением: "выводить все из первоначала", чему отвечает научнаЯ деЯтельность; "соотносить все с идеалом", чем управлЯетсЯ этическаЯ и социальнаЯ практики; "объединЯть это первоначало и этот идеал в единой €дее", утверждающее, что исследование истинных причин</FONT> <FONT>в науке, не может не совпадать с достижением справедливых целей в нравственной и политическойжизни. ‹еги-тимный субъект формируетсЯ из их последующего синтеза.</P>
<P>ѓумбольдт добавлЯет между прочим, что это тройное стремление естественным образом относитсЯ к "интеллектуальному характеру немецкой нации"</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">110</SUP></FONT><FONT>. ќто, хотЯ и неприметнаЯ, но уступка другому рассказу, т. е. представлению о народе как субъекте знаниЯ. ‚месте с тем, это представление очень мало согласуетсЯ с предложенным немецким идеализмом рассказом, легитимирующем знание. Џодозрительность лейермахера, ѓумбольдта и даже ѓегелЯ в отношении государства свидетельствует об этом. лейермахер сомневаетсЯ в том, что гражданской властью в сфере науки может двигать узкий национализм, протекционизм, утилитаризм, поскольку они даже опосредованно не могут служить основой науки. ‘убъектом знаниЯ ЯвлЯетсЯ не народ, а спекулЯтивный дух. Ћн воплощен не в ѓосударстве - как во ”ранции после революции, - а в ‘истеме. € ЯзыковаЯ игра легитимации - не государственно-политическаЯ, а философскаЯ игра.</P>
<P>‚еликаЯ функциЯ, возложеннаЯ на университеты, заключаетсЯ в том, чтобы "продемострировать совокупность сведений и выЯвить в то же времЯ принципы и<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">110</SUP></FONT><FONT> Ibid., P. 323.</P>
</FONT><FONT><P>84 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>основаниЯ всЯкого знаниЯ", поскольку "творческаЯ научнаЯ способность не может существовать без спекулЯтивного духа" </FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">111</SUP></FONT><FONT>. "‘пекулЯциЯ" - здесь имЯ, данное дискурсу о легитимации научного дискурса. колы -функциональны, университет - спекулЯтивен, т. е. философичен'</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">12</SUP></FONT><FONT>. ”илософиЯ должна восстановить единство знаний, разбросанных по частным наукам в лабораториЯх и до университетском преподавании; она не может сделать это иначе, как в Языковой игре, свЯзывающей одни и другие, как отдельные моменты в становлении духа, а следовательно в наррации или, точнее, в рациональной метанаррации. "ќнциклопедиЯ философских наук" ѓегелЯ (1817-1827) пыталась осуществить этот проект тотализации, зачатки которого можно найти уже у ”ихте и еллинга в виде идеи ‘истемы.</P>
<P>€менно здесь, в изложении развитиЯ †изни, котораЯ в то же времЯ ‘убъект, отмечаетсЯ возврат нарративного знаниЯ. ‘уществует универсальнаЯ "историЯ" духа; дух есть "жизнь", и эта "жизнь" есть представление и формулировка того, что она есть как таковаЯ; средством ее ЯвлЯетсЯ упорЯдоченное познание всех ее форм в эмпирических науках. ќнциклопедиЯ немецкого идеализма есть повествование об "истории" этой жизни-субъекта. Ќо то, что она производит - это метарассказ, поскольку то, о чем рассказывает этот рассказ не должно быть ни народом, свЯзанным особенной позитивностью традиционных знаний, ни, тем более, совокупностью ученых, ограничен-<BR>
_______<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">111</SUP></FONT><FONT> <I>Schleiermacher F.</I> Pensees de circonstance sur les universites de conception allemande" (1808). - Ibid., P. 270-271.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">112</SUP></FONT><FONT> "Џреподавание философии общепризнано как фундамент всЯкой университетской работы". (Ibid., P. 272)</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 85</P>
</FONT><FONT><P>ных профессионализмом соответствующих специальностей.</P>
<P>ќто может быть только метасубъектом, находЯщимсЯ в процессе формулированиЯ как легитимности эмпирических научных рассуждений, так и легитимности непосредственных учреждений народной культуры. ќтот метасубъект, излагаЯ их общий фундамент, осуществлЯет их имплицитную цель. Њесто его обитаниЯ - спекулЯтивный “ниверситет. ЏозитивнаЯ наука и народ - лишь его сырые формы. ‘амо национальное государство может адекватно выражать народ только посредством спекулЯтивного знаниЯ.</P>
<P>Ќеобходимо было освободить философию, котораЯ одновременно легитимирует основание Ѓерлинского университета и служит ведущей силой развитиЯ его самого и современного знаниЯ. Љак уже было сказано, такаЯ университетскаЯ организациЯ в XIX и XX веках служила моделью длЯ формированиЯ или реформированиЯ высшего образованиЯ во многих странах, начинаЯ с ‘оединенных татов</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">113</SUP></FONT><FONT>. Ќо, что важно, эта философиЯ, живаЯ и поныне в университетской среде</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">114</SUP></FONT><FONT>, предлагает особенно стойкое представление о данном решении проблемы легитимации знаниЯ.</P>
<P>ЌельзЯ оправдывать исследование и распространение знаний утилитарным принципом. ЌельзЯ считать, что наука должна служить интересам государства и/или<BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">113</SUP></FONT><FONT> Ђлен ’урен анализирует противоречиЯ такой трансплантации в книге "Universite et societe aux Etats-Unis". Paris: Seuil, 1972. -ђ. 32-40.<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">114</SUP></FONT><FONT> ЋщущаемаЯ даже в выводах ђ.Ќисбета (</FONT><I><FONT>Nisbet R.</I> The Degradation of the Academic Dogma: the </FONT><FONT>University in America, 1945-1970. London: Heinemann, 1971), профессора Љалифорнийского университета, ђиверсайд.</P>
<P>86 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>гражданского общества. Ќе признаетсЯ принцип гуманизма, по которому человечество воспитываетсЯ в свободе и достоинстве с помощью знаниЯ. Ќемецкий идеализм прибегает к метапринципу, обосновывающему одновременное развитие знаниЯ, общества и государства в осуществлении "жизни" ‘убъекта, которую ”ихте называл "божественнаЯ жизнь", а ѓегель - "жизнью духа". ‘ такой точки зрениЯ, знание</FONT> <FONT>находит свою легитимность прежде всего в себе самом, и именно оно может сказать, что такое государство и что такое общество</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">115</SUP></FONT><FONT>. Ќо эту роль нельзЯ исполнить иначе, как сменив, если можно так выразитьсЯ, "уровень", прекратив быть позитивным познанием своего референта (природы, общества, государства и т. п.) и став, таким образом, познанием своих знаний - спекулЯтивным познанием. ќто о нем говорЯт, когда упоминают "†изнь", "„ух".</P>
<P>‡амечательный результат спекулЯтивного изложениЯ выражаетсЯ в том, что все познавательные рассуждениЯ про все возможные референты принимаютсЯ не по их непосредственной истинности, а по значению, которое они принимают в зависимости от места, занимаемого ими на пути „уха или †изни, или - если угодно - от определенного положениЯ в ќнциклопедии, раскрывающей спекулЯтивный дискурс. ќтот последний цитирует их, показываЯ самому себе то, что он знает, т. е. демонстрируЯ себЯ себе самому. ‘ этой точки зрениЯ, настоЯщее знание - это всегда непрЯмое знание, сформированное из относительных высказываний и инкорпорированное в метарассказ субъекта, который обеспечивает его легитимность.<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">115</SUP></FONT><FONT> ‘м.: <I>ѓегель ѓ.‚.”.</I> ”илософиЯ права: Џер. с нем. Њ.: Њысль, 1990.</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 87</P>
</FONT><FONT><P>’аким образом, оно присутствует во всех дискурсах, даже если они не относЯтсЯ к познанию, как, например, в дискурсах права или государства. ‘овременный герменевтический дискурс</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">116</SUP></FONT><FONT> исходит из того же предположениЯ, которое в конечном итоге обеспечивает ему некоторую познавательную ценность и таким образом сообщает свою легитимность истории и, в частности, истории познаниЯ. ‚ысказываниЯ взЯты как автонимы их самих</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">117</SUP></FONT><FONT> и помещены в движение, где им разрешаетсЯ взаимно порождать друг друга -таковы правила спекулЯтивной Языковой игры. “ниверситет, как указывает само его имЯ, ЯвлЯетсЯ длЯ этого исключительным институтом.</P>
<P>Ќо, как мы уже говорили, проблема легитимности может разрешатьсЯ с помощью другой процедуры. Ќеобходимо отметить их различие: перваЯ версиЯ легитимности оказываетсЯ сегоднЯ вновь в силе, в то времЯ как статус знаниЯ терЯет устойчивость, а его спекулЯтивнаЯ целостность расколота.</P>
<P>‡нание находит свою обоснованность не в себе самом, не в субъекте, который развиваетсЯ через актуализацию своих возможностей познаниЯ, а в практическом субъекте, каковым ЯвлЯетсЯ человечество. Ћсновой, приводЯщей народ в движение, ЯвлЯетсЯ не знание с его самолегитимацией, а свобода с ее самообоснованностью или, если хотите, с ее самоуправлением.<BR>
________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">116</SUP></FONT><FONT> </FONT><I><FONT>ђик±р Џ.</I> Љонфликт интерпретаций. Ћчерки о герменевтике. Њ.: Њедиум-Ђсаdemia-–ентр, 1995; <I>ѓадамер ѓ.</I> €стина и метод. Њ.: Џрогресс, 1988 (Warheit und Methode. Tubingen: Mohr, 1965).<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">117</SUP></FONT><FONT> ђассмотрим два высказываниЯ: (1) <I>‹уна взошла; </I></FONT><FONT>(<I>2</I>)</FONT><I><FONT> ‚ысказывание/‹уна взошла/есть денотативное высказывание. </I>Њожно сказать, что во втором синтагма <I>/‹уна взошла/</I> ЯвлЯетсЯ автонимом первого. ‘м. по этому вопросу: </FONT><I><FONT>Rey-Debove J.</I> Le metalangage. Paris: Le Robert, 1978. - Partie IV.</P>
</FONT><FONT><P>88 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>‘убъект есть конкретный субъект или предполагаемый таковым; его эпопеЯ - это эпопеЯ освобождениЯ от всего, что ему мешает управлЯть собой. Њожно предположить, что законы, которые он себе формулирует, справедливы, но не потому, что они соотносЯтсЯ с какой-то внешней природой, а потому, что законодатели сами состоЯт из граждан, подчинЯющихсЯ законам, а отсюда, волЯ гражданина, чтобы закон творил правосудие,совпадает с волей законодателЯ, чтобы правосудие творило закон.</P>
<P>‘пособ легитимации через свободу воли</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">118</SUP></FONT><FONT> отдает предпочтение, как мы уже могли видеть, совершенно иной Языковой игре, той, которую Љант называет "императив", а наши современники - "предписание" ("прескриптив"). ‚ажно легитимировать не просто и не только денотативные высказываниЯ, относЯщиесЯ к истине: "‡емлЯ вращаетсЯ вокруг ‘олнца", но еще и прескриптивные высказываниЯ из области правосудиЯ:</P>
<P>"Љарфаген должен быть разрушен" или "Ќеобходимо зафиксировать минимальную заработную плату на уровне х франков". ‚ этой перспективе позитивное знание не имеет никакой другой роли, как информировать практического субъекта о действительности, в которую должно вписыватьсЯ исполнение предписаниЯ. Ћно должно позволЯть ему очертить исполнимое - то, что можно сделать. Ќо исполнЯемое - то, что должно быть сделано - не принадлежит позитивному знанию. ’о, что<BR>
______________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">118</SUP></FONT><FONT> Џо меньшей мере, в области трансцендентальной этики, кантовский принцип (см. "Љритику практического разума"). ‚ отношении политики и эмпирической этики Љант осторожен: поскольку ничто нс может отождествлЯтьсЯ с нормативным трансцендентальным субъектом, то с теоретической точки зрениЯ правильнее было</FONT><FONT> </FONT><FONT>бы пойти на сделку с существующими властЯми (<I>Љант €.</I> —то такое Џросвещение?).</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 89</P>
</FONT><FONT><P>некое предприЯтие осуществимо - это одно, а справедливо оно или нет - другое. ‡нание больше не ЯвлЯетсЯ субъектом, оно ему служит; единственнаЯ (но очень значительнаЯ) его легитимность в том, чтобы давать возможность нpaвствeннocти стать дeйcтвительнocтью.</P>
<P>’аким образом вводитсЯ свЯзь знаниЯ с обществом и государством, котораЯ, в принципе, оказываетсЯ свЯзью средства с целью. ђазве ученые не должны до сих пор поддерживать то, что они считают правильным длЯ политики государства, т. с. участвовать в выработке совокупности ее предписаний? Ћни, конечно, могут оспаривать предписаниЯ государства от имени гражданского общества, членами которого они ЯвлЯютсЯ, если считают, что государство недостаточно хорошо представлЯет это общество. ’акой тип легитимации признает за ними как практическими человеческими существами власть отказывать в своей ученой поддержке той политической власти, которую они считают несправедливой, т. е. не основывающейсЯ собственно на независимости. Ћни могут даже дойти до использованиЯ своей науки длЯ показа того, что эта независимость, на самом деле, не осуществлЯетсЯ ни в обществе, ни в государстве. ‚ этом обнаруживаетсЯ критическаЯ функциЯ знаниЯ. ’ем не менее, и здесь оно не имеет никакой другой конечной легитимности, как служить целЯм, намеченным практическим субъектом, каким ЯвлЯетсЯ независимаЯ общность</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">119</SUP></FONT>.<BR>
____________<BR>
<SUP><FONT COLOR="#ff0000">119</SUP></FONT><FONT> ‘м.: <I>Љант €.</I> —то такое Џросвещение?; а также </FONT><I><FONT>Habermas J. </I></FONT><FONT>Strukturwandel der Oeffentlichkeit. Frankfurt: Luchterhand, 1962. ’ермины "общественный" (</FONT><I><FONT>public</I></FONT><FONT>) и "реклама" (</FONT><I><FONT>publicite</I></FONT><FONT>) согласуютсЯ между собой также, как в выражениЯх "опубликовать частную переписку", "общественное обсуждение". ќтот принцип </FONT><I><FONT>Oeffentlichkeit</I></FONT><FONT> в конце 6Ћых управлЯл действиЯми многих групп ученых, в частности, движением "Survivre", группой "Scientists and Engineers for Social and Political Action" (USA) и группой "British Society for Social Responsability in Science" (GB).</P>
<P>90 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>’акое распределение ролей в деле легитимации, с нашей точки зрениЯ, представлЯет интерес, поскольку предполагает, что в универсуме теории система-субъект не может существовать какого-либо объединениЯ или тотализации Языковых игр в некий метадискурс. Ќапротив</FONT>,<FONT> предпочтение отдаваемое здесь прескриптивным высказываниЯм, которые произносит практический субъект, делает их, в принципе, независимыми от научных высказываний, чьЯ функциЯ сводитсЯ только к информированию названного субъекта.</P>
<P>„ва замечаниЯ:</P>
<P>1. •орошо было бы показать, как марксизм колеблетсЯ между двумЯ способами нарративной легитимации, которые мы только что описали. ЏартиЯ может занЯть место университета, пролетариат - место народа или человечества, диалектический материализм - место спекулЯтивного идеализма и т. д. Њожно таким образом проанализировать сталинизм и его специфическое отношение к науке, роль которой сводили к тому, чтобы давать цитаты длЯ метарассказа о марше к социализму как эквиваленту жизни духа. Ќо можно и наоборот, в соответствии со второй версией, развивать в себе критическое знание, полагаЯ, что социализм есть ничто иное как свободный субъект и что оправдание существованиЯ наук в том, чтобы давать эмпирическому субъекту (пролетариату) средства его освобождениЯ от отчуждениЯ и репрессий (это отражает позицию ”ранкфуртской школы).</P>
</FONT><I><FONT><P>рассказы, легитимирующие знание</I></FONT><FONT> 91</P>
</FONT><FONT><P>2. Њожно прочитать инаугурационную речь •айдеггера при его вступлении в должность ректора университета во ”райбургеин-Ѓрейсгау 27 маЯ 1933 года</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">120</SUP></FONT><FONT> как неудачный эпизод легитимации. ‘пекулЯтивнаЯ наука здесь стала вопрошанием бытиЯ. Ћна стала "судьбой" немецкого народа, называемого "народом духа в его историческом совершении". €менно этому субъекту предназначены три служениЯ: трудовое, воинское и ученое. “ниверситет дает метазнание о все трех служениЯх, т. е. науку ‹егитимациЯ, таким образом, происходит, также как и в идеализме, с помощью метадискурса, называемого наукой и имеющего онтологическую устремленность. Ќо он носит вопрошающий, а не тотализирующий характер. ‘ другой стороны, университет - место, где произноситсЯ данный метадискурс - обЯзан своей наукой народу, "исторической миссией" которого ЯвлЯетсЯ его осуществление в труде, борьбе и познании. ќтот народ-субъект имеет в качестве призваниЯ не освобождение человечества, а воплощение своего "подлинно духовного мира", который есть "могучаЯ сила наиглубочайшего сохранениЯ всех присущих его земле и крови энергий". ’акаЯ вставка из рассказа о расе и труде в рассказ о духе с целью легитимировать знание и его институты вдвойне неудачна: бессодержательнаЯ теоретически, она все же была достаточной длЯ того, чтобы вызвать в определенной политической ситуации сокрушительный резонанс.<BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">120</SUP></FONT><FONT> </FONT><I><FONT>•айдеггер Њ.</I> ‘амоутверждение немецкого университета // •айдеггер Њ. ђаботы и размышлениЯ разных лег: Џер. с нем./ ‘осгавл., переводы, вступ.статьЯ, примеч. Ђ.‚.Њихайлова. Њ.: ѓнозис\ 1993. ‘. 222-231.</P>
</FONT><P><HR></P>
<B><I><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"><P><A NAME="BMglava10">глава</A></I></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> 10</B></FONT><FONT SIZE=5 COLOR="#0000ff"> утрата легитимности</P>
</FONT><FONT><P>‚ современном обществе и культуре - постиндустриальном обществе и постмодернистской культуре</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">121</SUP></FONT><FONT> - вопрос о легитимации знаниЯ ставитсЯ в иных выражениЯх. ‚еликий рассказ утратил свое правдоподобие, вне зависимости от способа унификации, который ему предназначалсЯ: спекулЯтивный рассказ или рассказ об освобождении.</P>
<P>‚ упадке рассказов можно видеть результат быстрого технического и технологического подъема после ‚торой мировой войны, перенесшего акцент с цели действиЯ на средства ее достижениЯ, а может быть - результат активизации внешнеэкономических свЯзей либерального капитализма, развившегосЯ после пери-<BR>
</FONT><SUP><FONT>___________________________</FONT><FONT COLOR="#ff0000"><BR>
121</SUP></FONT><FONT> ‘м. примечание 1. Ќекоторые научные аспекты постмодернизма обозреваютсЯ в работе: </FONT><I><FONT>Hassan I. </I>Culture, Indeterminacy, and Immanence: Margins of the (Postmodern) Age // Humanities in Society.-Vol. 1.-1978.-P. 51-85.</P>
</FONT><I><FONT><P>утрата легитимности</I></FONT><FONT> 93</P>
</FONT><FONT><P>ода его отступлениЯ перед моделью Љейнса в 30-ые - 60ые годы, обновлениЯ, устранившего коммунистическую альтернативу и придавшего ценность индивидуальному обладанию благами и услугами.</P>
<P>Џодобные поиски причинности всегда разочаровывают. „аже если мы примем ту или иную из выдвинутых гипотез, нужно будет все же объЯснить свЯзь рассматриваемых тенденций с упадком объединЯющей и легитимирующей силы великих рассказов о спекулЯции или об освобождении.</P>
<P>‚оздействие, которое могут оказать на статус знаниЯ подъем и расцвет капитализма, с одной стороны, и приводЯщий в замешательство скачок в развитии техники - с другой стороны, конечно, объЯснимо. Ќо прежде всего необходимо обнаружить ростки утраты легитимности - "делегитимации"</FONT><SUP><FONT SIZE=1 COLOR="#ff0000">122</SUP></FONT><FONT> - и нигилизма, которые были присущи уже великим рассказам XIX века, чтобы понЯть каким образом современнаЯ наука оказалась восприимчивой к указанным воздействиЯм еще до того, как они проЯвились в действительности.</P>
<P>‘пекулЯтивное изложение, <I>прежде</I> всего, скрывает своего рода двусмысленность в отношении к знанию. Ћно показывает, что знание заслуживает своего имени, только если оно удваиваетсЯ ("снимаетсЯ", </FONT><I>hebt sich auf</I><FONT>) цитированием из его же собственных высказываний в границах дискурса второго порЯдка (автонимиЯ), который их легитимирует. €ными словами, в своей непосредственности, денотативный дискурс, направленный на некий референт (живой организм,<BR>
</FONT><FONT SIZE=4>___________<BR>
</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">122</SUP></FONT><FONT> Љ. Њюллер использует выражение "a process of delegitimation" в работе "The Politics of Communication" (Op.cit., P. 164).</P>
<P>94 †.-”. ‹иотар</P>
</FONT><FONT><P>химическое свойство, физическое Явление и т. п.), сам по-настоЯщему не знает того, что считает известным длЯ себЯ. ЏозитивнаЯ наука - это не знание. Ђ спекулЯциЯ питаетсЯ его устранением. ’ак и гегелевский спекулЯтивный рассказ, по признанию самого ѓегелЯ</FONT><SUP><FONT COLOR="#ff0000">123</SUP></FONT><FONT>, содержит в себе скептицизм в отношении позитивного познаниЯ.</P>
<P>Ќе обретшаЯ своей легитимности наука - не настоЯщаЯ наука, она опускаетсЯ в более низкий разрЯд, т. е. идеологию или средство власти, если дискурс, который должен был ее легитимировать, сам оказываетсЯ скрывающим донаучное знание (точно также, как в "вульгарном" рассказе). —то и случаетсЯ, когда правила игры науки, которую он объЯвлЯет эмпирической, оборачиваютсЯ против