ескими движениЯми. Њыслить -- значит развертывать план имманенции, который поглощает (не "абсорбирует", а скорее "адсорбирует") землю. „етерриториализациЯ такого плана не исключает ретерриториализации, но полагает ее как</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>сотворение новой, грЯдущей земли. Џри этом абсолютнаЯ „етерриториализациЯ может мыслитьсЯ лишь в некоторых подлежащих определению отношениЯх с относительными детерриториализациЯми -- не только космическими, но и географическими, историческими и психосоциальными. ЂбсолютнаЯ „етерриториализациЯ в плане имманенции всегда так или иначе следует за относительной детерриториализацией в рамках некоторого данного полЯ.</P>
<P>‡десь многое различаетсЯ в зависимости от того, ЯвлЯетсЯ ли сама эта относительнаЯ „етерриториализациЯ имманентной или трансцендентной. Љогда она носит трансцендентный, небесно-вертикальный характер и осуществлЯетсЯ имперским единством, то трансцендентное начало, чтобы вписатьсЯ во всегда имманентный план мысли-Џрироды, должно склонитьсЯ или как бы повернутьсЯ; небеснаЯ вертикаль распластываетсЯ в горизонтальном плане имманенции, описываЯ спираль. Џри мышлении здесь требуетсЯ проецирование трансцендентного на план имманенции. ’рансцендентность может быть сама по себе совершенно "пустой", она получает наполнение постольку, поскольку склонЯетсЯ и проходит сквозь рЯд иерархически организованных уровней, которые все вместе проецируютсЯ на некоторую область плана, то есть на некоторый его аспект, соответствующий неко-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>116</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>торому бесконечному движению. ’ак происходит и тогда, когда трансцендентность вторгаетсЯ в сферу абсолютного или когда на смену имперскому единству приходит монотеизм: трансцендентный Ѓог оставалсЯ бы пуст или, по меньшей мере, "absconditus", если бы не проецировалсЯ на план имманенции творениЯ, где запечатлеваютсЯ этапы его теофании. ‚ обоих случаЯх -- имперского единства или духовного царства -- трансцендентность, проецируЯсь на план имманенции, покрывает или же заселЯет его ”игурами. Ќеважно, как это называетсЯ -- мудростью или религией, но только с этой точки зрениЯ можно поставить в один рЯд китайские гексаграммы, индуистские мандалы, еврейские сефироты, исламские "имагиналы", христианские иконы; все это мышление фигурами. ѓексаграммы представлЯют собой сочетаниЯ сплошных и прерывистых линий, которые отходЯт одна от другой на разных витках спирали, изображающей совокупность моментов наклонениЯ трансцендентности. Њандала -- это проекциЯ на поверхность, где божественный, космический, политический, архитектурный, органический уровни поставлены в соответствие как величины одной и той же трансцендентности. Џоэтому фигура обладает референцией, котораЯ по природе своей носит многозначный и кольцевой характер. ђазумеетсЯ, она характеризуетсЯ не внешним сходством, которое остаетсЯ</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>под запретом, а внутренним напрЯжением, которое соотносит ее с трансцендентностью в плане имманенции мысли. €ными словами, фигура по сути своей <I>парадигматична, проективна, иерархична, референциальна</I> (в искусстве и науке тоже создаютсЯ мощные фигуры, а от любой религии их отличает не стремление к запретному сходству, но эмансипациЯ того или иного уровнЯ, превращающегосЯ в новые планы мысли, где референции и проекции, как мы увидим, менЯют свою природу).</P>
<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>117</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>„о сих пор длЯ простоты изложениЯ мы говорили, что греки изобрели абсолютный план имманенции. Ћднако своеобразие греков проЯвлЯетсЯ скорее в соотношении относительного и абсолютного. Љогда относительнаЯ детерриториализациЯ сама по себе горизонтальна, имманентна, она <I>сопрЯгаетсЯ</I> с абсолютной детерриториализацией плана имманенции, котораЯ устремлЯет в бесконечность, доводит до абсолюта движениЯ относительной детерриториализации (среда, друг, мнение), подвергаЯ их преобразованию. €мманентность оказываетсЯ удвоена. €менно здесь начинают мыслить уже не фигурами, а концептами. €менно концепты заселЯют план имманенции. Џроисходит уже не проецирование в фигуре, а сочленение в концепте. Џоэтому сам концепт отбрасывает всЯкую референцию, сохранЯЯ лишь спрЯжениЯ и сочленениЯ, образующие его консистенцию</FONT><FONT SIZE=2>.</FONT><FONT SIZE=2> “ концепта есть только одно правило -- правило соседства, внутреннего или внешнего. …го внутреннее соседство, или консистенциЯ, обеспечиваетсЯ соединением его составлЯющих в зонах неразличимости; его внешнее соседство, или экзоконсистенциЯ, обеспечиваетсЯ</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>мостами между разными концептами, когда один из них насыщен составлЯющими. €менно это <I>и</I> называетсЯ творчеством концептов: внутренние неразделимые составлЯющие соединЯютсЯ вместе до полной замкнутости или насыщенности, так что ни одной нельзЯ ни прибавить, ни убавить, чтобы не изменить всего концепта; сами же концепты сочленЯютсЯ между собой, так что другие сочленениЯ тоже менЯют свою природу. Њногозначность концепта зависит только от соседства (их может быть несколько у одного концепта). Љонцепты -- это сплошные массы без уровней, ординаты без иерархии. Ћттого столь важны в философии вопросы "что поместить в концепт, и с чем его соположить?" Љакой концепт следует поместить рЯдом с этим, и какие со-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>118</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>ставлЯющие вложить в каждый из них? ’аковы вопросы творчества концептов. “ пресократиков в качестве концептов брались природные стихии -- они трактовались сами по себе, независимо от всЯкой референции, и изыскивались лишь верные правила соседства между ними и между их возможными составлЯющими. …сли ответы разных философов при этом разнились, то потому, что эти стихийные концепты составлЯлись ими по-разному -- как внутри себЯ, так и снаружи. Љонцепт имеет характер не парадигматический, а <I>синтагматический,</I> не проективный, а <I>коннективный,</I> не иерархический, а <I>окольно-проселочный,</I> не референтный, а <I>консистентный.</I> Ћтсюда с необходимостью следует, что философиЯ, наука и искусство не организуютсЯ более как разные уровни одной и той же проекции и даже не различаютсЯ как порождениЯ общей матрицы, но полагаютсЯ и восстанавливаютсЯ непосредственно во взаимной независимости друг от друга, в разделении труда, требующем между ними отношений сочленениЯ.</P>
<P>‘ледует ли делать отсюда вывод о радикальной противоположности между фигурами и концептами? —аще всего в попытках определить их разницу выражаютсЯ лишь произвольные суждениЯ, которые ограничиваютсЯ принижением одного из двух членов оппозиции: то концептам приписывают авторитет разумности, в то времЯ как фигуры отбрасываютсЯ во мрак иррациональности и ее символов, то сами фигуры наделЯютсЯ исключительным достоинством духовной жизни, тогда как концепты списываютсЯ по разрЯду искусственных движений мертвого рассудка. Ћднако у них, по-видимому, есть общий план имманенции, где между ними проЯвлЯютсЯ странные сближениЯ</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">5</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ‚ ки-</FONT><FONT SIZE=2><BR>
_________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">5</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ќекоторые авторы ныне заново, на новой основе, ставЯт этот характерно философский вопрос, избавлЯЯсь от гегельЯнских или хайдеггерианских стереотипов. Ћ еврейской философии см. труды ‹евинаса и вокруг него </FONT><I><FONT SIZE=2>(Les cahiers de la nuit surveillee,</I> </FONT><FONT SIZE=2>n°3, 1984); об исламской философии, в русле работ Љорбена, см.: Jambet, </FONT><I><FONT SIZE=2>La logiqiie des Orientaux,</I></FONT><FONT SIZE=2> Ed. du Seuil; об индуистской философии, в русле работ Њассон-“рсслЯ, см.: Roger-Pol Droit, </FONT><I><FONT SIZE=2>L'oubli de I'lnde,</I></FONT><FONT SIZE=2> P.U.F; о китайской философии -- Francois Cheng, </FONT><I><FONT SIZE=2>Vide et plein,</I></FONT><FONT SIZE=2> Ed. du Seuil, и Francois Jullien, </FONT><I><FONT SIZE=2>Proces on creation,</I></FONT><FONT SIZE=2> Ed. du Seuil; о Японской философии см.: Rene de Ceccaty et Nakamura, </FONT><I><FONT SIZE=2>Mille ans de litterature japonaise,</I></FONT><FONT SIZE=2> и их же комментированный перевод монаха „огена, Ed. do la</FONT><FONT SIZE=2> Difference.</P>
<P ALIGN="RIGHT">119</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>тайской мысли в плане как бы начертаны возвратно-поступательные диаграмматические движениЯ мысли-Џрироды -- €нь и џн, а гексаграммы представлЯют собой сечениЯ плана, интенсивные ординаты этих бесконечных движений с их составлЯющими из сплошных и прерывистых черт. Ћднако подобные соответствиЯ не отменЯют разделительной границы, пусть и трудноразличимой. „ело в том, что фигуры -- это проекции на план, откуда следует наличие чего-то вертикально-трансцендентного; напротив того, следствием концептов ЯвлЯютсЯ только соседства и соединениЯ в одной плоскости. ђазумеетсЯ, в ходе проецированиЯ трансцендентности осуществлЯетсЯ "абсолютизациЯ имманентности", как это уже показывал ”рансуа †юльен длЯ китайской мысли. Ќо та имманентность абсолюта, к которой</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>обращена философиЯ, -- совсем другаЯ. Њожно сказать лишь, что фигуры тЯготеют к концептам, бесконечно сближаЯсь с ними. •ристианство XV -- XVII вв. толковало impresa как оболочку "concetto", но это concetto еще не приобрело консистенции и зависело от способа своего изображениЯ или даже сокрытиЯ. Џериодически встающий вопрос "существует ли христианскаЯ философиЯ?" означает: способно ли христианство творить концепты в собственном смысле слова? ‘кажем, что такое вера, тревога, прегрешение, свобода?.. Ќа примере</FONT><FONT SIZE=2> </FONT><FONT SIZE=2>ЏаскалЯ и Љиркегора мы видели, что вера, пожалуй, становитсЯ настоЯ-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>120</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>щим концептом лишь тогда, когда оказываетсЯ верой в земной мир, когда начинает сочленЯтьсЯ, а не проецироватьсЯ. Ѓыть может, христианскаЯ мысль производит концепты лишь благодарЯ своему атеизму -- атеизму, который она выделЯет больше, чем какаЯ-либо инаЯ религиЯ. „лЯ <I>философов</I> атеизм не составлЯет проблемы, равно как и смерть Ѓога; проблемы начинаютсЯ лишь потом, когда уже достигнут атеизм концепта. “дивительно, что так многие философы до сих пор трагически воспринимают смерть Ѓога. Ђтеизм -- это не драма, это бесстрастное спокойствие философа и неотъемлемое достоЯние философии. €з каждой религии всегда может быть извлечен атеизм. ќто верно уже длЯ еврейской религии: свои фигуры она подводит вплотную к концептам, но достигает этой цели лишь у атеиста ‘пинозы. Џричем если фигуры тЯготеют таким образом к концептам, то верно и обратное -- <I>философские</I> концепты вновь оказываютсЯ фигурами, стоит рассматривать имманентность как имманентность <I>чему-то,</I> будь то объектность созерцаниЯ, субъект рефлексии, интерсубъективность коммуникации; это и есть три "фигуры" философии. Љроме того, следует заметить, что религиЯ приходит к концепту лишь ценой отречениЯ от себЯ, равно же как и философиЯ приходит к фигуре лишь ценой измены себе. Њежду фигурами и концептами существует различие в природе, но также и всевозможные различиЯ в степени.</P>
<P>Њожно ли говорить о китайской, индуистской, еврейской, исламской "философии"? „а, поскольку мышление осуществлЯетсЯ в плане имманенции, который может быть заселен как фигурами, так и концептами. Ћднако этот план имманенции ЯвлЯетсЯ не собственно философским, а префилософким. Ќа него воздействуют заселЯющие его и реагирующие на него элементы, так что философским он становитсЯ только под</P>
<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>121</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>воздействием концепта; философиЯ подразумевает его, но тем не менее лишь ею же он и учреждаетсЯ и развертываетсЯ в философском соотношении с не-философией. Ќапротив, в случае фигур "префилософское" означает, что сам по себе план имманенции не обЯзательно предназначен длЯ творчества концептов и формированиЯ философии, он может развернутьсЯ также в виде разных форм мудрости и религии, и подобнаЯ бифуркациЯ заранее устранЯет самую возможность возникновениЯ философии. Њы отрицаем, что философиЯ есть нечто внутренне необходимое -- и вообще, и специально у древних греков (другим аспектом этой псевдонеобходимости ЯвлЯетсЯ идеЯ "греческого чуда"). € все же философиЯ оказалась достоЯнием греческой цивилизации, хоть и была принесена мигрантами. „лЯ зарождениЯ философии понадобилась <I>встреча</I> греческой среды с планом имманенции мысли. Џонадобилось сопрЯжение двух совершенно разных движений детерриториализации -- относительного и абсолютного, из которых первое само уже осуществлЯлось в имманентности. Џонадобилось, чтобы абсолютнаЯ детерриториализациЯ плана мысли прЯмо соединилась и сочленилась с относительной детерриториализацией греческого общества. Џонадобилась встреча друга и мысли. Ћдним словом, философиЯ имела причину, но то была причина синтетическаЯ и случайнаЯ -- встреча, конъюнкциЯ. ‘ама по себе она не ЯвлЯетсЯ недостаточной, но в себе самой она случайна. „аже внутри концепта эта причина зависит от сочленениЯ составлЯющих, которое могло бы быть и другим в случае другого их соседства. Џринцип причинности, каким он предстает в философии, -- это принцип случайной причинности, и формулируетсЯ он так: настоЯщие причины бывают только случайными, мироваЯ историЯ может быть только историей случайности.</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>122</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
</FONT><B><FONT><P>пример VII</P><DIR></B>

</FONT><FONT SIZE=2><P>Ќапрасно искать, как это делали ѓегель или •айдеггер, аналитическую и необходимую причину, котораЯ свЯзывала бы философию с ѓрецией. ѓреки были свободные люди, и потому они первыми осознали Ћбъект в его отношении к субъекту; это и есть концепт согласно ѓегелю. Ќо поскольку объект оставалсЯ <I>созерцаемым</I> как "прекрасный", то его отношение к субъекту еще не было определено, и лишь на позднейших стадиЯх само это отношение оказалось <I>отрефлексировано,</I> а затем приведено в движение, то есть включено в <I>коммуникацию.</I> Љак бы то ни было, греки действительно сделали тот первый шаг, начинаЯ с которого все в концепте стало внутренне развиватьсЯ. ‚осток, конечно, тоже умел мыслить, но он мыслил объект в себе как чистую абстракцию, пустую универсальность, тождественную простой особости; недоставало соотнесенности с субъектом как конкретной универсальностью или универсальной индивидуальностью. ‚осток не знал концепта, так как довольствовалсЯ ничем не опосредуемым сосуществованием абстрактнейшей пустоты и тривиальнейшего сущего. € все же нe совсем Ясно, чем дофилософскаЯ стадиЯ ‚остока отличаетсЯ от философской стадии ѓреции, так как греческаЯ мысль не сознавала отношениЯ к субъекту -- она лишь предполагала его, еще не умеЯ его рефлексировать.</P>
<P>Џоэтому •айдеггер поставил проблему иначе, поместив концепт в различии ЃытиЯ и сущего, а не в различии субъекта и объекта. ѓрек рассматриваетсЯ у него не столько как свободный гражданин, сколько как коренной житель (вообще, всЯ рефлексиЯ •айдеггера о Ѓытии и сущем сближаетсЯ с ‡емлей и территорией, как о том свидетельствуют мотивы "строительства", "обитаниЯ"): специфика грека в том, что он обитал в Ѓытии, знал его пароль. „етерриториализуЯсь, грек ретерриториализовывалсЯ в собственном Языке и в своем Языковом сокровище -- глаголе "быть". Џоэтому ‚осток оказываетсЯ нe до философии, а в стороне</P></DIR>

<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>123</P><DIR>

</FONT><FONT SIZE=2><P>от нее, так как он мыслил, но не мыслил о Ѓытии</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">6</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. € сама философиЯ не столько шествует по ступенЯм субъекта и объекта, не столько эволюционирует, сколько поселЯетсЯ в некоторой структуре ЃытиЯ. Џо •айдеггеру, греки не умели "артикулировать" свое отношение к Ѓытию; по ѓегелю, они не умели рефлексировать свое oтношение к ‘убъекту</FONT><FONT SIZE=2>. </FONT><FONT SIZE=2>Ќо у •айдеггера нет речи о том, чтобы идти дальше греков; достаточно лишь воспринЯть начатое ими движение, приобщаЯсь к его повторЯющемусЯ возобновлению. „ело в том, что Ѓытие в силу своей структуры, и поворачиваетсЯ к нам, и отворачиваетсЯ от нас, и в истории своей Ѓытие или ‡емлЯ как раз постоЯнно отворачиваютсЯ, постоЯнно детерриториализуютсЯ в ходе технико-мирового развитиЯ западной цивилизации, идущей от греков и ретерриториализуемой в национал-социализме... ѓегель и •айдеггер едины в том, что отношение ѓреции и философии они мыслЯт как первоначало, а тем самым и отправной пункт внутренней истории ‡апада, в которой <I>философиЯ необходимо совпадает со своей собственной историей.</I> ЏодойдЯ вплотную к движению детерриториализации, •айдеггер все же не сумел быть ему верным, зафиксировав его раз навсегда между бытием и сущим, между греческой территорией и западноевропейской ‡емлей, которую греки Якобы и называли Ѓытием.</P></DIR>

<P>ѓегель и •айдеггер остаютсЯ историцистами, поскольку историю они полагают как форму внутренней жизни, в которой концепт закономерно развивает или раскрывает свою судьбу. ‡акономерность зиждетсЯ здесь на абстрагировании исторического начала, сделанного кольцевым. Џри этом трудно понЯть, каким образом происходит непредсказуемое творчество кон-</FONT><FONT SIZE=2><BR>
_______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">6</SUP></FONT><FONT SIZE=2> ‘р. у †ана Ѓофре: "€сточник можно найти повсюду и где угодно -- у китайцев, арабов, индийцев... Ќо вот перед нами греческий эпизод: у греков оказалась страннаЯ привилегиЯ называть источник "бытием"..." </FONT><I><FONT SIZE=2>(Ethernite,</I> n° 1, 1985).</P>
<P>124</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>цептов. ”илософиЯ -- это геофилософиЯ, точно так же как историЯ по Ѓроделю -- это геоисториЯ. Џочему философиЯ возникает в ѓреции в такой-то момент? ‚опрос ставитсЯ также, как у ЃроделЯ вопрос о капитализме: почему капитализм возникает в таких-то местах и в такие-то моменты, почему не в такой-то другой момент в Љитае, благо там уже было налицо столько его составлЯющих? ѓеографиЯ не просто дает материю переменных местностей длЯ истории как формы. Џодобно пейзажу, она оказываетсЯ не только географией природы и человека, но и географией ума. Ћна отрывает историю от культа закономерности, даваЯ проЯвитьсЯ фактору ни к чему не сводимой случайности. Ћна отрывает историю от культа первоначал, утверждаЯ могущество "среды" (по словам Ќицше, философиЯ обрела у греков не начало свое, а среду, окружение, окружающую атмосферу; философ перестает быть подобен комете...). Ћна отрывает ее от структур, заменЯЯ их начертанием линий, устремленных в бесконечность, которые проходЯт через греческий мир, пересекаЯ все ‘редиземное море. Ќаконец, она отрывает историю от нее самой, открываЯ становлениЯ, которые не принадлежат истории, даже если в нее и вливаютсЯ; историЯ философии в ѓреции не должна скрывать, что <I>греки каждый раз должны были сначала стать философами, так же как философы должны были стать греками.</I> "‘тановление" -- это не историЯ; историЯ еще и поныне обозначает лишь комплекс предпосылок (пусть и очень недавних), от которых нужно отвернутьсЯ, чтобы стать, то есть сотворить нечто новое. ѓреки сумели это сделать, но нельзЯ отвернутьсЯ раз и навсегда. ”илософиЯ не может быть сведена к своей истории, потому что философиЯ постоЯнно отрываетсЯ от этой истории, дабы творить новые концепты, которые вливаютсЯ в историю, а не проистекают из нее. Љак нечто может проистечь из истории? Ѓез истории</P>
<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>125</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>становление оставалось бы неопределенным, необусловленным, однако само становление не исторично. Џсихосоциальные типы принадлежат истории, а концептуальные персонажи -- становлению. ‘обытие как таковое нуждаетсЯ в становлении как в элементе неисторического. Ќеисторическое, пишет Ќицше, "подобно окутывающей атмосфере, где единственно и может зародитьсЯ жизнь, чтобы вновь исчезнуть с уничтожением этой атмосферы". ќто как бы миг благодати, и "какие деЯниЯ человек был бы способен осуществить, не будучи предварительно окутанным этим облаком неисторического?"</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">7</SUP></FONT><FONT SIZE=2> ЏоЯвление философии в ѓреции -- результат скорее случайности, чем закономерности, скорее атмосферы или среды, чем первоначала, скорее становлениЯ, чем истории, скорее географии, чем историографии, скорее благодати, чем природы.</P>
<P>Џочему же философиЯ пережила ѓрецию? ЌельзЯ сказать, чтобы капитализм, проходЯщий через все средневековье, был следствием греческого полиса (даже сами формы коммерции трудно сравнимы между собой). Ќо капитализм, опЯть-таки под действием случайных причин, вовлек …вропу в удивительную относительную детерриториализацию, котораЯ первоначально заставила ее вернутьсЯ к городам-полисам <I>и котораЯ тоже совершалась на путЯх имманентности.</I> ’ерриториальные производства оказались соотнесены с общей имманентной формой, способной к пробегу через морЯ, -- это "богатство вообще", "труд как таковой" и их встреча в форме товара. ЉонструируЯ концепт капитализма, Њаркс точно определЯет две его главных составлЯющих (голый труд и чистое богатство) и их зону неразличимости, где богатство поку-</FONT><FONT SIZE=2><BR>
______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">7</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ќицше, "Ќесвоевременные размышлениЯ": "Ћ пользе и вреде истории длЯ жизни", §1.0 философе-комете и о "среде", которую он обрел в ѓреции, см.: Nietzsche, </FONT><I><FONT SIZE=2>La naissance de la philosophie,</I> Gallimard, p. 37.</P>
<P>126</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>пает труд. Џочему капитализм -- на ‡ападе, а не в Љитае III или даже VIII века?</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">8</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Џотому что на ‡ападе эти составлЯющие были на подъеме, медленно приспосабливаЯсь друг к другу, тогда как на ‚остоке им мешали дойти до конца. <I>’олько на ‡ападе очаги имманентности расширЯлись и распространЯлись.</I> ‘оциальное поле здесь определЯлось уже не внешним пределом, который, как в империЯх, ограничивает его сверху, а внутренними имманентными пределами, которые все времЯ смещаютсЯ, увеличиваЯ систему в целом, и по мере своего смещениЯ воспроизводЯт себЯ</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">9</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ‚нешние препЯтствиЯ оказываютсЯ не более чем технологическими, а сохранЯютсЯ одни лишь внутренние соперничества. ’аков мировой рынок, доходЯщий до самого краЯ земли и собирающийсЯ распространитьсЯ на целую галактику; даже небесные пространства становЯтсЯ горизонтальными. ќто не продолжение предпринЯтого греками, а его возобновление в невиданных прежде масштабах, в иной форме и с иными средствами, но все же при этом вновь реализуетсЯ сочетание, впервые возникшее у греков, -- демократический империализм, колонизаторскаЯ демократиЯ. ’аким образом, европеец может рассматривать себЯ не как один из многих психосоциальных типов, а как —еловека по преимуществу, как это делал в свое времЯ и грек, -- но с гораздо большей силой экспансии и воли к миссионерству, чем у грека. Џо словам ѓуссерлЯ, народы, даже враждуЯ между собой, группируютсЯ по типам, у которых есть территориальный "дом" и семейное родство, -- таковы,</FONT><FONT SIZE=2><BR>
_______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">8</SUP></FONT><FONT SIZE=2>‘м.: Balazs, </FONT><I><FONT SIZE=2>La bureaucratie celeste,</I> Gallimard, ch. XIII. <BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">9</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Њаркс, "Љапитал", III, 3, заключение: "Љапиталистическое производство постоЯнно стремитсЯ преодолеть эти имманентные пределы, но оно преодолевает их только при помощи средств, которые снова ставЯт перед ним эти пределы, притом в гораздо большем масштабе... <I>ЌастоЯщий предел</I> капиталистического производства -- это сам капитал</FONT><I><FONT SIZE=2>...</I></FONT><FONT SIZE=2>" [Љ.Њаркс, ”.ќнгельс, <I>‘обр соч. в 9 тт.,</I> т. 9, ч. 1. Њ., 1988, с. 242. -- <I>Џрим. перев.]</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">127</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>например, народы €ндии; одна лишь …вропа, несмотрЯ на соперничество составлЯющих ее наций, несла себе самой и другим народам "побуждение ко все большей и большей европеизации", так что в западной цивилизации все человечество в целом роднитсЯ между собой, как это уже случилось в ѓреции</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">10</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. ’ем не менее трудно поверить, чтобы эту тайну специфически европейского трансцендентального субъекта можно было объЯснить подъемом "философии и совключенных с нею наук". Ѓесконечное движение мысли, которое ѓуссерль называет ѓолосом, должно было сопрЯчьсЯ с великим относительным движением капитала, который все времЯ детерриториализовалсЯ, дабы обеспечить тем самым власть …вропы над другими народами и их ретерриториализацию в …вропе. ’аким образом, свЯзь между капитализмом и новоевропейской философией такаЯ же, как и между античной философией и ѓрецией: <I>это соединение абсолютного плана имманенции с относительной социальной средой, котораЯ также действует на путЯх имманентности.</I> ‚ развитии философии древнюю ѓрецию свЯзывает с современной …вропой, через посредующий этап христианства, не закономернаЯ непрерывность, но случайное возобновление одного и того же случайного процесса, уже при новых исходных данных.</P>
<P>ѓрандиознаЯ относительнаЯ детерриториализациЯ мирового капитализма потребовала ретерриториализации в новоевропейском национальном государстве, которое нашло свое завершение в демократии -- новейшем обществе "братьев", капиталистической версии общества друзей. Љак показывает Ѓродель, капитализм впервые возник в городах-государствах, <I>но</I> они заходили столь далеко в детерриториализации,</FONT><FONT SIZE=2><BR>
_______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">10 </SUP></FONT><FONT SIZE=2>Husserl, <I>La cris des sciences europeennes...,</I></FONT><FONT SIZE=2> Gallimard, p. 333--335 (ср. комментарии ђ.-Џ.„руа: R.-P.Droit, </FONT><I><FONT SIZE=2>L'oubli de I'lnde,</I> p. 203-- 204).</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>128</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>что новоевропейские имманентные государства должны были умерЯть их безумный порыв, настигать и окружать их, осуществлЯЯ необходимые ретерриториализации в виде новых внутренних границ". Ќа этих экономических, политических и социальных основах капитализм вновь оживлЯет мир ѓреции. ќто новые Ђфины. —еловек капитализма -- это не ђобинзон, а “лисс, хитрый плебей, заурЯдный средний обитатель больших городов, коренной Џролетарий или чужестранец-Њигрант, которые и начинают бесконечное движение -- революцию. ‘квозь весь капитализм проходит не один, а два клича, равно ведущие к разочарованиЯм: "ќмигранты всех стран, соединЯйтесь... Џролетарии всех стран..." Џа противоположных полюсах западной цивилизации -- в Ђмерике и ђоссии -- прагматизм и социализм разыгрывают возвращение “лисса, новейшее общество братьев или товарищей, подхватываЯ мечту греков и восстанавливаЯ "демократическое достоинство".</P>
<P>„ействительно, соединение античной философии с греческим полисом и соединение новой философии с капитализмом не носЯт идеологического характера и не просто продолжают в бесконечность историко-социальные детерминанты, извлекаЯ из них фигуры духа. ђазумеетсЯ, есть соблазн усмотреть в философии приЯтную духовную коммерцию, специфическим товаром или, точнее, меновой стоимостью которой предстает концепт, -- так это выглЯдит с точки зрениЯ бескорыстной общительности, пищей которой служит беседа в западно-демократическом духе, способнаЯ порождать консенсус мнений и создавать этику коммуникации, подобно тому как искусство создает его эстетику. …сли такое называть философией,</FONT><FONT SIZE=2><BR>
______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">11</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Braudel, <I>Civilisation materielle et capitalisme,</I> Ed. Armand Colin, I,p.391-400.</P>
<P ALIGN="RIGHT">129</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>то понЯтно, каким образом концептом завладевает маркетинг, а специалист по рекламе представлЯетсЯ как главный "концептор", поэт и мыслитель; досаду вызывает не само по себе это наглое присвоение чужого, а то представление о философии, которое сделало его возможным. Џри всей разнице в масштабах, греки тоже знавали подобный позор с некоторыми из своих софистов. Ќо, к счастью длЯ новоевропейской философии, она столь же мало дружна с капитализмом, как античнаЯ философиЯ -- с полисом. ”илософиЯ доводит до абсолюта относительную детерриториализацию капитала, она переводит его в план имманенции как движение бесконечности и уничтожает как внутренний предел, <I>она обращает его против себЯ самого, взываЯ к повой земле и новому пароду.</I> Ќо тем самым она получает непропозициональную форму концепта, где уничтожаютсЯ и коммуникациЯ, и обмен, и консенсус, и мнение. ќто скорее ближе к тому, что Ђдорно называл "негативной диалектикой", и к тому, что ”ранкфуртскаЯ школа обозначала как "утопию". „ействительно, <I>именно в утопии осуществлЯетсЯ смычка</I> философии с ее эпохой -- будь то европейский капитализм или уже греческий полис. € в том и в другом случае благодарЯ утопии философиЯ становитсЯ политикой и доводит до кульминации критику своей эпохи. “топиЯ неотделима от бесконечного движениЯ: этимологически это слово обозначает абсолютную детерриториализацию, но лишь в той критической точке, где она соединЯетсЯ с налично-относительной средой, а особенно с подспудными силами этой среды. ‘ловечко утописта ‘эмюэла Ѓатлера "Erewhon" означает не только "No-where" (Ќигде), но и "Now-here" (здесь-сейчас). ‚ажно разграничивать не столько так называемый утопический и научный социализм, сколько разные типы утопии, одним из которых ЯвлЯетсЯ революциЯ. ‚ утопии, как и в философии, всегда есть риск ре-</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>130</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>ставрации трансцендентности, а порой и надменное утверждение ее, поэтому нужно различать авторитарные утопии, или утопии трансцендентности, и утопии либертарные, революционные, имманентные</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">12</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Ќо если мы говорим, что революциЯ как таковаЯ есть утопиЯ имманентности, то отсюда отнюдь не следует, что это мечта, нечто нереализуемое или же реализуемое ценой измены себе. Ќапротив, мы полагаем революцию как план имманенции, бесконечное движение, абсолютное парение -- но лишь постольку, поскольку эти ее черты соединЯютсЯ с наиреальнейшей борьбой против капитализма здесь и сейчас и упрЯмо затевают новую схватку всЯкий раз, когда прежнЯЯ заканчиваетсЯ изменой. €так, слово "утопиЯ" обозначает <I>смычку философии, или концепта, с наличной средой --</I> политическую философию (возможно все же, что утопиЯ -- не лучшее слово, в силу того усеченного смысла, который закрепило за ним общественное мнение).</P>
<P>Ќе ЯвлЯетсЯ ошибкой говорить, что революциЯ происходит "по вине философов" (хотЯ руководЯт ею не философы). …сли две величайшие революции нашего времени -- американскаЯ и советскаЯ -- обернулись столь скверно, то это не мешает концепту идти дальше своим имманентным путем. Љак показал Љант, концепт революции состоит не в том, как она может вестись в том или ином неизбежно относительном социальном поле, но в том "энтузиазме", с которым она мыслитсЯ в абсолютном плане имманенции, как проЯвление бесконечности в здесь-и-сейчас, не содержащее в себе ничего рационального или даже просто разумного</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">13</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. Љонцепт освобождает имманентность от</FONT><FONT SIZE=2><BR>
____________<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">12</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Ћб этих типах утопий см.: Ernst Bloch, </FONT><I><FONT SIZE=2>Le principe esperance,</I> </FONT><FONT SIZE=2>Gallimard, II. ‘м. также комментарии ђене ерера об утопии ”урье в ее отношениЯх к движению: Rene Scherer, </FONT><I><FONT SIZE=2>Pari sur I'impossible,</I> Presses universitaires de Vincennes.<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">13</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Љант, "‘пор факультетов", II, § 6 (ныне значимость этого текста стала Ясна благодарЯ совершенно различным комментариЯм к нему ”уко, •абермаса и ‹иотара).</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>131</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>всех границ, которые еще ставил ей капитал (или же которые она ставила себе сама в форме капитала, предстающего как нечто трансцендентное). Ћднако в этом энтузиазме имеет место не столько отрыв зрителЯ от актера, сколько различие в самом действии между историческими факторами и "облаком неисторического", между состоЯнием вещей и событием. ‚ своем качестве концепта и событиЯ революциЯ автореференциальна, то есть обладает самополаганием, которое и постигаетсЯ через имманентный энтузиазм, а в состоЯниЯх вещей и жизненном опыте ничто не может его ослабить, даже разочарованиЯ разума. ђеволюциЯ -- это настолько абсолютнаЯ детерриториализациЯ, что она взывает к новой земле и новому народу.</P>
<P>ЂбсолютнаЯ детерриториализациЯ не обходитсЯ без ретерриториализации. ”илософиЯ ретерриториализуетсЯ в концепте. Љонцепт -- это не объект, а территориЯ. € вместо Ћбъекта у него -- некотораЯ территориЯ. €менно в этом своем качестве он обладает прошлой, настоЯщей, а возможно и будущей формой. ЌовоевропейскаЯ философиЯ ретерриториализуетсЯ в древней ѓреции как форме своего собственного прошлого. ‘оотношение с ѓрецией переживалось как личное отношение в особенности немецкими философами. Ќо они переживали себЯ именно как противоположное или обратное грекам, как зеркально симметричное им: у греков, конечно, имелсЯ план имманенции, конструируемый в упоении энтузиазма, но, чтобы заполнить его, они еще должны были искать концепты, чтобы не впасть снова в фигуры ‚остока; у нас же концепты есть (после стольких веков развитиЯ западной мысли мы полагаем, что обладаем ими), но мы плохо понимаем, куда их поместить, так как нам не</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>132</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>хватает настоЯщего плана, нас постоЯнно отвлекает христианскаЯ трансцендентность. Љороче говорЯ, в прежней своей скорме концепт был еще не существующим. Ќыне у нас есть концепты, а у греков их еще не было; зато у них был план, которого у нас более нет. Џоэтому у Џлатона греки <I>созерцают</I> концепт как нечто еще очень далекое <I>и</I> высокое, тогда как у нас концепт есть, мы от рождениЯ обладаем им в своем уме, и остаетсЯ лишь <I>рефлексироватъ</I> его. ќто очень глубоко выражено у ѓельдерлина: то, что длЯ греков было "родным", -- это наше "чужое", которое нам еще предстоит приобрести, тогда как наше родное греки, наоборот, должны были приобретать как свое чужое</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">14</SUP></FONT><FONT SIZE=2>. €ли же у еллинга: греки жили и мыслили в Џрироде, зато „ух у них оставалсЯ в "мистериЯх"; мы же живем, чувствуем и мыслим в „ухе, в рефлексии, зато Џрирода у нас остаетсЯ в глубокой алхимической мистерии, которую мы все времЯ профанируем. Љоренной житель и чужеземец уже не разделЯютсЯ как два разных персонажа, но раскладываютсЯ как один и тот же двуликий персонаж, который раздваиваетсЯ еще и на две версии -- настоЯщую и прошлую: что было коренным, становитсЯ чужеземным, что было чужеземным, становитсЯ коренным. ѓельдерлин изо всех сил взывает к "обществу друзей" как предпосылке мысли, но получаетсЯ так, будто это общество претерпело катастрофу, изменившую самую природу дружества. Њы ретерриториализуемсЯ в древних греках, но лишь в зависимости от</FONT><FONT SIZE=2><BR>
______<BR>
</FONT><SUP><FONT SIZE=2 COLOR="#ff0000">14</SUP></FONT><FONT SIZE=2> Њысль ѓельдерлина такова: у греков, как и людей ‚остока, был великий панический Џлан, но им еще предстоЯло обрести западноевропейский концепт, или органическое строение; "у нас же -- наоборот" (письмо к Ѓелендорфу от 4 декабрЯ 1801 г. и комментарии к нему †ана Ѓофре см.: Holderiin, </FONT><I><FONT SIZE=2>Remarques sur CEdipe,</I></FONT><FONT SIZE=2> Ed. 10--18, р. 8--11; см. также: Philippe Lacoue-Labarthe, </FONT><I><FONT SIZE=2>Limitation des modernes,</I></FONT><FONT SIZE=2> Ed. Galilee). Ђналогичный сложный рисунок мысли -- даже в знаменитом тексте ђенана о греческом "чуде": то, чем греки обладали от природы, мы можем обрести лишь через рефлексию, вопреки ’аким фундаментальным препЯтствиЯм, как забвение и скука; мы уже не греки, а бретонцы ("‚оспоминаниЯ о детстве и юности").</P>
<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>133</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>того, чем они еще не обладали и не были, так что мы и их ретерриториализуем в нас самих.</P>
<P>€так, у философской ретерриториализации есть и современнаЯ форма. Њожно ли сказать, что философиЯ ретерриториализуетсЯ в новоевропейском демократическом государстве и в правах человека? Ќо поскольку всемирного демократического государства не существует, то в такой ретерриториализации предполагаетсЯ особость того или иного государства и права, или дух некоторого народа, способного выразить права человека в устройстве "своего" государства и обрисовать контуры современного общества братьев. ‚ самом деле, не только у философа как человека есть своЯ нациЯ, но и сама философиЯ ретерриториализуетсЯ в национальном государстве и в духе народа (чаще всего это государство и народ самого философа -- но не всегда). ‚ этом смысле Ќицше заложил основы геофилософии, сделав попытку определить национальные черты философии французской, английской и немецкой. Ќо почему же во всем капиталистическом мире только эти три страны оказались способны к совместной выработке философии? Џочему не €спаниЯ, почему не €талиЯ? ‚ €талии, скажем, были одновременно налицо и детерриториализованные города-государства, и морскаЯ мощь, способные заново образовать предпосылки длЯ "чуда"; и €талиЯ Явила собой зачаток несравненно высокой философии, который, однако, не получил развитиЯ, а его наследие через ‹ейбница и еллинга перешло скорее к ѓермании. €спаниЯ, пожалуй, была слишком покорна церкви, а €талиЯ -- слишком "близка" к ‘вЯщенному Џрестолу; быть может, Ђнглию и ѓерманию в духовном смысле спас разрыв с католицизмом, а ”ранцию -- галликанство... ‚</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>134</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P ALIGN="RIGHT">†. „елез / ”. ѓваттари</P>
<P>€талии и €спании длЯ философии недоставало "среды", так что их мыслители оставались "кометами", и обе страны были готовы эти свои кометы сжигать. €талиЯ и €спаниЯ -- те две западных страны, где мощное развитие получил кончеттизм, католический компромисс между концептом и фигурой, обладавший немалым эстетическим достоинством, но скрадывавший философию, толкавший ее на путь риторики и мешавший полноценному обладанию концептом.</P>
<P>Џри современной форме говорЯт: мы имеем концепты! Њежду тем греки еще не "имели" их и лишь созерцали их издалека или же предчувствовали; отсюда вытекает различие между платоновским анамнесисом и декартовскими врожденными идеЯми или кантовскими априори. Ќо обладание концептами, по-видимому, не совпадает с революцией, демократическим государством и правами человека. Џравда, в Ђмерике философское движение прагматизма (столь дурно известное во ”ранции) неразрывно свЯзано с демократической революцией и созданием нового общества братьев, но это не так ни в отношении золотого века французской философии в XVII столетии, ни в отношении Ђнглии XVIII столетиЯ или ѓермании XIX. Ћднако это лишь означает, что историЯ человечества и историЯ философии развиваютсЯ в разном ритме. „а и то французскаЯ философиЯ уже толковала о республике умов и о способности мыслить как "лучше всего разделенной поровну", что получило свое окончательное выражение в революционном cogito; ЂнглиЯ все времЯ размышлЯла об опыте своей собственной революции и первой задалась вопросом, почему революции так худо кончаютсЯ в действительности, тогда как они столь много обещают в сфере духа. ЂнглиЯ, Ђмерика и ”ранциЯ переживали себЯ как три страны прав человека. —то же касаетсЯ ѓермании, то и она тоже все времЯ размышлЯла о французской революции как о</P>
<I><P>геофилософиЯ</P></I>
</FONT><FONT SIZE=2><P>135</P>
</FONT><FONT SIZE=2><P>чем-то несбыточном длЯ себЯ самой (в ѓермании не хватало в достаточной мере детерриториализованных городов, ее тЯнул назад груз сельской земли -- Land). Ќо то, чего она не могла совершить, она сделала своей задачей осмыслить. ‚ каждом из этих случаев философиЯ находит возможность ретерриториализоватьсЯ в современном мире соответственно духу того или иного народа и его пониманию права. Џоэтому историЯ философии отмечена национальными -- точнее, на-циональностными -- чертами, которые представлЯют собой как бы философские "мнениЯ".</P>
</FONT><B><FONT><P>пример VIII</P><DIR></B>

</FONT><FONT SIZE=2><P>…сли мы, люди новоевропейской цивилизации, действительно обладаем концептом, зато потерЯли из виду план имманенции,то французскаЯ традициЯ в философии склонна выходить из этого положениЯ, поддерживаЯ концепты одн