 продолжал:
     -- Ђ судьбы Я тоже не хочу! ‘лышишь, ћрий, судьбы Я тоже не хочу!
     -- „а что тебе судьба далась, -- не без смущеньЯ говорил ћрка. -- Њожно
и без судьбы...
     -- Ќет,  нельзЯ без судьбы, -- запальчиво напирал Я. -- ’ебе нельзЯ без
судьбы. ‘ твоей концепцией жизни нельзЯ без судьбы. Њеханизм --  ерунда.  Ќу
пусть  вот  это механизм. ‡начит, его за ручку крутит вон то. Ќу пусть и вон
то тоже механизм, -- тогда его за ручку крутит еще нечто третье. € т. д.,  и
т.  д.  Ћдно  из  двух:  или  у  тебЯ  получитсЯ бесконечный рЯд механизмов,
движущих один другим, и последнего механизма так-таки и не будет,  ибо  если
бы он был, то он либо уже сам от себЯ начинал движение и, следовательно, уже
не  был  бы  механизмом,  либо  от него надо был бы идти еще в бесконечность
других механизмов (что бессмысленно);  или  надо  уже  с  самого  начала  не
сводить  бытие на механизм, а признать, что оно движет себЯ само же, то есть
ЯвлЯетсЯ живым, то есть что оно уже не  механизм,  а  организм.  ‡начит,  от
организма  и жизни ты все равно не отвертишьсЯ. €ли признай, что ни черта не
можешь объЯснить с механизмом, или признай, что все есть -- по крайней  мере
в основе -- организм и жизнь.
     -- „а это-то Я давно признал, -- сказал Я ему. -- Ќе ты должен защищать
мне организм, а Я должен его защищать против твоего упоениЯ механизмом.
     -- џ  тоже организм не отрицаю, -- отвечал ћрка. -- џ только считаю его
слабоумием.
     -- Ђ Я считаю, что твое понимание организма  и  жизни  требует  судьбы,
предполагает судьбу. Ђ Я этого не хочу.
     -- Ђ  что  ж  такое "судьба"? ‘удьба будет почестнее и подобросовестнее
всЯкого позитивиста, который врет, что  все  в  природе  объЯснил  и  все  в
природе  покорил, а, смотришь, прыщик вскочил на носу у эдакого позитивиста,
и -- запнулсЯ. „аже кометы никакой не надо, без мирового  пожара  дохнет.  Ђ
еще "объЯснил", "покорил" природу. •а-ха!
     -- Ќе  хочу  Я  твоей  судьбы,  --  напирал  Я,  чувствуЯ у себЯ в душе
какое-то право на это. -- џ без судьбы обойдусь.
     -- € подохнешь?
     -- „а, подохну. Ќо менЯ нельзЯ победить.
     -- Џокорил природу? —еловек -- царь природы? ‡аконы-де природы открыл?
     -- Ѓез законов! ЌельзЯ менЯ победить! †изнь не может менЯ  погубить!  џ
сильнее жизни! ‘лышишь, ћрка, Я сильнее жизни! џ понЯл жизнь. ‚от ты же менЯ
сам  сейчас  и  научил. ЌельзЯ менЯ победить! џ не умру. ‘лышишь, ћрка? џ не
умру! Њое дело не умрет. €деЯ моЯ не умрет!
     ћрка ничего не понимал в той великой идее, котораЯ пришла мне в  голову
во  времЯ  разговора  с  ним,  пришла по поводу его безотрадного изображениЯ
жизни. „а эта идеЯ и мне самому в тот момент была неЯсна. Ќо Я уже  чуЯл  ее
могущество.  џ  чувствовал, как от нее крепли мускулы моего тела, как шире и
свободнее  дышала  грудь   и   как   хотелось   чего-то   трудного-трудного,
большого-большого,  великого-великого,  как  хотелось работать, действовать,
стремитьсЯ и как переставала быть страшной и сама смерть.
     -- Ќичего не понимаю, -- недоумевал  приЯтель.  --  —то  это  вдруг  за
прыть? —то ты хочешь этим сказать?
     --џ  хочу  этим  сказать, что ты прав в своем изображении жизни, но что
твое изображение жизни есть преклонение перед судьбой, а Я не боюсь судьбы.
     -- Ќу и не бойсЯ. Ђ чего же ты орешь?
     -- џ ору потому, что жизнь есть и судьба есть, а Я не боюсь  ни  жизни,
ни судьбы!
     -- Ќе  понимаю,  зачем тебе судьба. ’ы, такой активный человек, и вдруг
-- какаЯ-то судьба! ‘удьба -- это, значит, бездействие, покой,  пассивность,
инерциЯ.
     ЊенЯ взорвало.
     -- Ђга,  вот  она где твоЯ философиЯ! -- уже буквально кричал Я. -- ‚от
она где, твоЯ философиЯ! ‹ибо Я действую, тогда мне на все  наплевать.  ‹ибо
нельзЯ  на все наплевать, тогда конец моему действию, и Я ложусь спать. Ќет,
брат, ты у менЯ живым не уйдешь сейчас из  рук.  ‘удьба--бездеЯтельность!  Ђ
если  судьба  обрекает  на  деЯтельность?  Ђ? Ќе хочетсЯ? Ђ если судьба тебЯ
избрала героем, вождем, организатором, воителем? Ђ? ЏопалсЯ? …сли ты сам, по
своей воле действуешь, то что же, значит, судьба не может заставить тебЯ  по
твоей  же  воле  действовать?  ‘удьба  --  бездеЯтельность!  ќх,  ты, жалкаЯ
азиатчина! Ђ Я вот тебе говорю: да, жизнь есть, и судьба есть, а Я не  боюсь
ничего.  џ свободен! џ по своей воле действую. џ по своей воле умру. „а, да!
‘лышишь ты? Џо своей воле умру. “мру не потому, что смерть  пришла.  Ђ  умру
потому,  что  так  хочу!  € не самоубийство, а естественно так. € все-таки Я
этого хочу. ‘лышишь, ћрка? †изнь есть  смерть,  сказал  ты,  и  смерть  есть
жизнь.  Ђ  Я  тебе скажу: жизнь есть судьба, и судьба есть жизнь. ‘вободнаЯ,
вольнаЯ, радостнаЯ, веселаЯ, бодраЯ, вечно юнаЯ жизнь моЯ -- это и есть  моЯ
судьба! џ -- кузнец своей свободы, Я -- повелитель моей судьбы. џ -- судьба.
џ  --  носитель судьбы. ‘удьба мыслит моей свободой. € Я даже в смерти своей
свободен, свободен от судьбы. ‘удьба сама освобождает менЯ  от  судьбы.  ЊоЯ
судьба -- быть свободным от судьбы!
     ћрка  в  этом  ничего  не  понимал. ‘пособный, талантливый малый, много
читавший и думавший, много  учившийсЯ,  не  смог  понЯть  моей  новой  идеи,
осенившей  менЯ во времЯ разговора с ним. Џравда, и Я тогда смог выражать ее
только довольно косноЯзычно и темновато.
     ’ак мы с ним и расстались, ни в чем не убедивши друг друга, потому  что
скоро подоспели наши поезда и разговор пришлось прекратить.
     Ќо  Я вышел из-за этого стола обновленным, ободренным, утешенным. ЌоваЯ
идеЯ преобразила менЯ. € ћрка был косвенно причиной этого.  Џравда,  это  не
его идеЯ. ќто моЯ сокровеннаЯ идеЯ, долго тлевшаЯ во мне, незаметно длЯ менЯ
самого;  и  теперь, под влиЯнием ћркиных мыслей о жизни, она запылала во мне
Ярким пламенем, и Я с трудом  мог  формулировать  отдельные  и  бесчисленные
мысли, восстававшие из этого горЯчего пламени.
        II
     ‚от  она,  новаЯ  и простаЯ идеЯ: что именно живет? кто именно живет? џ
убивалсЯ несправедливостью жизни, ее жестокой и беспросветной запутанностью,
ее слепым и диким напором, сметающим все высокое и ценное. Ќо ћрка так  Ярко
все  это  мне  разрисовал,  что  Я  почувствовал  тут  настоЯщий тупик: если
оставатьсЯ в самой жизни; если упиватьсЯ  вопросами  самой  жизни  и  только
жизни;  если ничего не видеть <i>сверх</i> жизни, <i>над</i> жизнью; если не
выйти за пределы непосредственно протекающей жизни, мы оказываемсЯ во власти
судьбы: темной, слепой, беспросветной, жесточайшей, бесчеловечной,  звериной
судьбы,  самого  настоЯщего, самого буквального ђока, перед которым никто не
имеет права на самостоЯтельность и на который взглЯнуть-то  невозможно,  ибо
немеют уста и холодеет тело.
     Ќадо  стать  выше  жизни;  надо возвыситьсЯ над этой, как говорил ћрка,
липкой, вЯзкой, тЯгучей, тестообразной стихией жизни; надо быть зрЯчим, а не
слепым; надо действовать, а не быть объектом действиЯ; надо строить жизнь, а
не жить, чтобы жизнь тобою строила черт знает что.
     <i>‡нание --</i> вот та великаЯ сфера, вот  та  великаЯ  сила,  котораЯ
стоит  выше  самой  жизни  и  в которой сама жизнь находит свой смысл и свое
оправдание. ‡нание -- вот чего не хватает голой жизни, обнаженному  процессу
рождений  и  смертей,  бессмысленному  потоку  жизненных  порывов, всей этой
слепой стихии роста, питаниЯ и размножениЯ. ‡нание -- вот  единственно,  что
противитсЯ  судьбе  и  что  способно  ее  преодолеть.  ‡нание -- благородно,
возвышенно, спокойно, бестрепетно. ‡нание -- это единственнаЯ  область,  где
нет  истерики  жизни,  нервоза  бытиЯ,  слабоумиЯ  животности. ‡нание -- это
бесстрашие, стойкость, героизм. ‡нание -- это свобода. Љто знает  мало,  тот
суетлив,  пуглив,  всего  боитсЯ,  от всего зависит. Љто знает мало зла, тот
трепещет, страшитсЯ, ужасаетсЯ, прЯчетсЯ. Ќо кто знает много зла, кто знает,
что весь мир во зле, что всЯ жизнь есть катастрофа, тот спокоен, тому ничего
не страшно, тот не хочет никуда прЯтатьсЯ, тот благороден.
     Њожно ли остановитьсЯ на жизни? †изнь ведь, взЯтаЯ  сама  по  себе,  --
разве  не  путаница,  разве  не  хаос,  разве не отсутствие смысла? —истый и
беспримесный поток жизни -- разве не издевательство над всем  свЯтым,  разве
не  насилие  над личностью, разве не сплошное коверканье естественно простых
людских отношений, именуемых обществом? ‡ачем, почему, на  каком  основании,
длЯ каких целей Я родилсЯ? џ не хочу жить. Ђ Я вот родилсЯ. ђазве Я виноват,
что  Я  родилсЯ?  †изнь  --  трудна,  тЯгостна: ребенком человек слаб, глуп,
ничтожен, гибнет без призора и помощи; стариком человек -- то  же  самое:  и
слаб,  и  глуп,  и ничтожен, и гибнет без призора и помощи; а ведь детство и
старость отнимают у иного целую половину жизни! —то  же  остаетсЯ?  ЋстаетсЯ
молодость  и  зрелый  возраст?  Ќо вычтите болезни, сон, подготовку к жизни;
вычтите все задержки, неудачи, ошибки; вычтите  из  этой  зрелой  жизни  все
нежизненное,  все помехи и преграды к жизни, все провалы. € вот длЯ этого-то
ничтожного остатка подлинной жизни Я и родилсЯ? „лЯ этих-то  минут  счастьЯ,
свободы,  ласки,  длЯ  этих-то ничтожных мгновений, промелькнувших в жизни и
захлестнутых ею, Я и должен был целую жизнь есть, пить, спать,  боротьсЯ  за
существование,   находить  средства  длЯ  жизни,  работать,  изворачиватьсЯ,
комбинировать, барахтатьсЯ? € выходит так,  что  Я  же  и  должен  почему-то
находить себе пищу и питье. Ќе Я себЯ создал, не Я придумал эту самую пищу и
питье, -- Я-то сам, может быть, и вовсе не хочу жить, -- так нет же:
     "Ђга-а-а-а!   --   слышу  всеобщее  ликование  жизни.  --  ’ы  родилсЯ?
Ђга-а-а-а! Ќу так вот сам же теперь и борись за существование, сам же теперь
и ищи себе еду и питье, сам же теперь и живи!"  Џозвольте,  но  Я  вовсе  не
участвовал в своем порождении. Љак Я могу отвечать за то, в чем Я ни йоты не
повинен?  Џочему Я должен сам себе искать еду и питье, сам обогреватьсЯ, сам
боротьсЯ за свое существование, которое -- в таком-то виде! -- совершенно не
входило в мои планы? ђазве после этого жизнь --  не  обман,  не  цинизм,  не
вымогательство?  ђазве  после  этого  жизнь  --  не  насилие?  Љогда человек
рождаетсЯ помимо своей воли, да еще --  того  и  смотри  рождаетсЯ  больным,
уродом,  идиотом,  --  разве это не насилие над ним? Ђ когда он хочет есть и
пить и ему нечего есть и пить, разве не  насилие,  разве  не  вымогательство
заставлЯть  его  во  что бы то ни стало разыскивать себе еду и питье? „а мне
это, может быть, скучно! Њне это, может быть,  противно!  ЃоротьсЯ  за  свое
существование,  может быть, это, по-моему, глупо, пусто, бездарно, никому, и
в том числе мне самому, не нужно, отвратительно! €, наконец, увенчание  всей
этой  замечательной  жизни  --  смерть  --  разве  это не издевательство над
человеком, разве это не вымогательство, не насилие? ‚се это  есть  слабоумие
жизни. Ќо она все подстраивает так, что как будто бы Я же и виноват во всем.
‘делано  так, что Я же и хочу есть, Я же и хочу пить, в то времЯ как если бы
Я сам себЯ создавал, то, конечно, Я бы уже  принЯл  все  меры,  чтобы  этого
безобразиЯ  не  было,  чтобы  не  винить человека в том и не обЯзывать его к
тому, к чему он никакого отношениЯ не имеет и не подстраивать дело так,  что
он  же  сам и должен вылезать из Ямы: куда его насильно поместили и даже без
его ведома.
     ‚от как и только так можно рассуждать о  жизни,  оставаЯсь  в  пределах
самой  жизни.  ‚от  так и рассуждал мой ћрка, когда хотел объЯснить мне, что
такое жизнь. € судите сами: разве он не  прав?  …сли  есть  только  жизнь  и
больше  ничего  нет, но только так и можно рассуждать. Ђ Я к этому прибавлю,
чтобы додумать весь вопрос до конца, что жизнь есть судьба.  „а,  да!  †изнь
как  именно  жизнь,  жизнь, взЯтаЯ сама по себе, жизнь как таковаЯ, это есть
самаЯ нелепаЯ, самаЯ  бессмысленнаЯ,  самаЯ  слабоумнаЯ  судьба,  когда  нет
никого,  кто  был бы виноват, и в то же времЯ решительно все виноваты. †изнь
создает себЯ,  и  жизнь  сама  же  пожирает  себЯ.  Љаждый  ее  момент  есть
порождение нового и тут же пожирание этого нового. Ќепрерывно, сволочь, сама
себЯ  порождает  и тут же сама себЯ пожирает. ’ак ежемгновенно порождаютсЯ и
отмирают  клетки  в  организме,  и  остаетсЯ   организм.   ’ак   непрестанно
нарождаютсЯ   и  отмирают  самые  организмы,  и  --  остаетсЯ  их  род.  ’ак
порождаютсЯ и отмирают их роды, и -- остаютсЯ семьи, племена. € т. д.  и  т.
д.  €  так  как  нет ничего кроме и сверх жизни, так как нет никого и ничего
выходЯщего за пределы жизни,  то  жизнь,  со  всем  своим  роскошным  древом
бесконечных  и,  допустим, часто весьма интересных и прихотливых организмов,
оказываетсЯ просто бессмыслицей, и больше ничего, просто  вымогательством  и
насилием, и больше ничего.
     „олой,   долой   эту   голую  жизнь!  „олой,  прочь  этот  неугомонный,
самоуверенный,  напористый,  не  знающий  никаких  пределов  процесс  жизни!
„авайте  <i>знание,</i>  давайте  то,  что выше жизни и охватывает ее самое.
„авайте <i>смысл,</i> давайте идею, давайте душу живую,  ум  живой!  „авайте
мыслить, рассуждать, расчленЯть, освещать! „олой потемки, отсутствие начал и
концов,  эту  всемирную скуку самопорождениЯ и самопожираниЯ. „авайте науку!
„авайте, наконец, человека!  †изнь,  взЯтаЯ  в  своем  обнаженном  процессе,
нечеловечна,  дочеловечна,  бесчеловечна! ‡наниЯ, пониманиЯ, мудрости -- вот
чего мы жаждем больше, чем бесмысленной животности!
     €ли жизнь --  бессмыслица,  или  знание  выше  жизни  и  мудрость  выше
животных  функций.  €ли  жизнь  -- судьба, или жизнь -- мудрость! Ќо так как
жизнь неуничтожима и неискоренима, то и жизнь, и судьба, и мудрость --  одно
и  то же. Њудр тот, кто знает судьбу; а знает судьбу тот, кто знает жизнь; а
знает жизнь тот, кто живет и мыслит.
        x x x
     Ќовые мысли, осенившие менЯ, не  давали  мне  покою.  ‚стреча  с  ћркой
пробудила  во  мне  рЯд  дремавших  во  мне  идей,  но  все еще далек был от
последней Ясности. ‘о дна души поднималась масса вопросов, разрешить которые
быстро было невозможно. Ћдно мне было Ясно: ћрка был  прав  в  своей  оценке
жизни, и он довольно точно вскрывал самое понЯтие жизни; но он давал слишком
непосредственную  картину жизни, он брал жизнь как таковую, жизнь как жизнь,
жизнь в изолЯции от прочей действительности, а действительность есть ведь не
только жизнь. ќтим и объЯснЯетсЯ то,  что,  найдЯ  в  жизни  бессмыслицу  (а
бессмыслица  будет  в  любой области, если ее брать как таковую, в отрыве от
целостной жизни и действительности), он бросилсЯ -- в поисках  смысла  --  к
другой крайности и стал восхвалЯть механизм, в то времЯ как он должен был бы
восхвалЯть  не  механизм,  а  знание  и  мудрость,  которые  были  бы выше и
организма и механизма и которые бы показывали их происхождение  на  одном  и
том же древе бытиЯ.
     ќто  было мне совершенно Ясно. Џуть шел несомненно от жизни и знаниЯ. ‚
знании  успокаиваетсЯ  жизнь.  ‡нанием  разрешаетсЯ  противоречие  жизни.  Љ
поЯвлению знаниЯ стремитсЯ жизнь. ’оска и алкание жизни есть порыв к знанию,
влечение  к  мудрости.  †изненное  смЯтение  есть  тоска  по знанию, вопль о
недостигнутой  или  загубленной  мудрости;   жизненнаЯ   борьба,   жизненное
самопорождение и самопожирание есть тайнаЯ любовь к мысли, к знанию, скрытаЯ
эротика  мудрости.  †изнь  хочет  породить  из себЯ мудрость. ‚от-вот из нее
должно  выбитьсЯ  великое  знание,  и--не  рождаетсЯ,  не  рождаетсЯ.  Ђ  не
рождаетсЯ  потому, что знание есть разрешение противоречиЯ жизни, и мудрость
есть ставшаЯ жизнь, внутренне пронизаннаЯ смыслом жизнь. Џока же  становитсЯ
жизнь,  то есть пока жизнь есть только жизнь, а не есть ставшее, все ее силы
и  весь  ее  смысл  уходит  здесь  пока   еще   на   это   самополагание   и
самоуничтожение;  тут  еще  нет  сил остановитьсЯ и, остановившись, обозреть
пройденный путь. Ђ  ведь  только  обозревши  пройденный  путь  жизни,  можно
говорить  о  мудрости  жизни.  €так,  жизнь  не  есть  мудрость, но она есть
назревание мудрости, она есть восхождение к знанию,  она  вот-вот  родит  из
себЯ  великий  смысл,  но  она  не  рождает  и  не рождает... †изнь зарЯжена
смыслом, она -- вечнаЯ возможность мудрости, она -- зарЯд, задаток, корень и
семЯ мудрости, но не есть еще сама мудрость.  Ќадо  <i>выйти  из  жизни,</i>
чтобы  разрешить  ее противоречие; надо, чтобы длЯ тебЯ, в известном смысле,
остановилась  жизнь,  чтобы  она  перестала  ослеплЯть  тебЯ  своей   жгучей
непосредственностью;  и  только  тогда  она  становитсЯ  смыслом,  знанием и
мудростью.
     ќто-то стало мне теперь Ясно. € тут длЯ менЯ теперь никаких вопросов не
возникало.
     Ќо вот какой вопрос следовал за этим: а что  же  такое  это  знание  по
существу?  ‚едь  до  сих  пор мне Ясно только то, что знание есть разрешение
противоречиЯ жизни, т. е. выход из ее тупика. Ќо вот --  что  же  такое  это
знание?  —то  такое  это знание по его содержанию, по его существу? —то дает
эта мудрость, из чего  она  состоит,  как  ее  получить,  как  ею  овладеть,
отличаетсЯ ли она чем-нибудь от нашего обыкновенного знаниЯ из учебников?
     ‚от  глубокий  и бездонно глубокий вопрос, который теперь менЯ занимал.
Њне уже были не страшны теперь ни Њишки  с  их  мучительством  животных,  ни
римские   императоры  с  их  кровожадной  и  сладострастной  жестокостью.  џ
чувствовал, что это перестало быть длЯ менЯ жупелом, и это уже не  страшило,
не  беспокоило  менЯ.  <i>’ак было надо --</i> вот чему учило менЯ мое новое
знание; и только редкими минутами  поЯвлЯлсЯ  в  памЯти  проклЯтый  Њишка  с
неприкрытой  наготой  своей "жизненности". ‚се это сглаживалось, утрЯсалось,
успокаивалось. џ чувствовал в себе какую-то  новую  силу,  некую  внутреннюю
мощь  и тайное знание. Ќо Я не знал, в чем заключаетсЯ эта сила и мощь, и не
мог подобрать подходЯщих слов длЯ выражениЯ этого хотЯ бы длЯ себЯ самого.
     Џожалуй, Яснее прочего было то, что знание, к  которому  Я  пришел,  не
было знанием научным или исключительно научным.
     —то  такое  знание научное? ќто есть знание законов природы и общества.
‡наЯ закон, мы можем предсказать Явление. …сли у нас есть картина  мира  или
какой-нибудь  области  его на данный день, то, обладаЯ законом этой области,
мы можем сказать, какаЯ картина его  будет  завтра.  ’о  ли  это  знание,  к
которому Я пришел преодолеваЯ противоречие жизни? Ќет! Џочему?
     ‡нание  законов  природы  не  есть  жизненное  знание.  ќто  -- царство
рассудка, а не жизни. ‡аконы природы  требуют,  чтобы  все  было  неизменно,
чтобы  завтра  было  так же, как и сегоднЯ. Ђ жизнь требует изменениЯ. †изнь
неповторима. ‚сЯ жизнь и все стенание жизни в  том  и  заключаетсЯ,  что  ее
нельзЯ  повторить.  ‚  некоторых очень узких пределах ее можно сократить или
продлить, но ее нельзЯ произвольно создать или повторить. ћркины вопросы как
раз и относились к этой стороне жизни. …сли бы в жизни господствовали  такие
законы,  она  была  бы  не  жизнью,  но механизмом. †изнь же исторична, а не
механична. Џоэтому если уже говорить о законах жизни, то вовсе не  в  смысле
законов  природы,  вовсе  не  в  смысле математических вычислений завтрашней
картины мира на основании картины  сегоднЯшней.  Њногим  очень  хотелось  бы
иметь  такие  формулы  и  законы,  и многие (даже из незаурЯдных мыслителей)
хотели бы таким простейшим и Яснейшим путем преодолеть загадку жизни. Ќо это
-- фикциЯ и фантом. ќто иллюзиЯ -- думать  свести  законы  жизни  на  законы
природы  и знание жизни сводить на знание каких-то законов. ’огда получилось
бы,  что  завтрашний  день  вытекал  бы  из  сегоднЯшнего   с   механической
необходимостью,  тогда  в  жизни  не  было  бы  ничего  творческого, нового,
неожиданного, революционного; тогда было бы все  известно  и  предопределено
наперед; тогда жизнь превратилась бы в механизм, то есть жизнь кончилась бы,
и  водворилась  бы  вечнаЯ смерть. Ќа самом же деле жизнь есть, и жизнь есть
нечто органическое и историческое, то  есть  в  ней  не  только  рассудочнаЯ
необходимость, но и синтез необходимости и случайности.
     џ  родилсЯ в такой-то день и час. Џочему? Џо законам природы. Ќо ведь Я
же мог родитьсЯ и днем раньше или  позже.  €  если  бы  это  случилось,  это
случилось  бы,  конечно,  только  по законам природы. џ умру такого-то года,
числа и в такой-то час. Џочему? Џо законам природы. Ќо если Я  умру  на  год
раньше  или  позже, то будет ли это по законам природы? Ќесомненно, это тоже
будет по законам природы. Ќо в таком случае что же мне,  собственно  говорЯ,
дают  эти  законы  природы?  ‚о времЯ войны бомба попадает в жилой дом, и --
одних она убивает, другие же спасаютсЯ. Ќо и погибающие погибли  по  законам
природы,  и  спасшиесЯ спаслись тоже по законам природы. —то же тогда в этом
деле объЯснЯют законы природы?
     ‡акон  природы  исходит  из  данного  состоЯниЯ  мира.  ‚от,  допустим,
положение планет солнечной системы в такой-то момент таково-то. <i>€сходЯ из
этой  картины</i>  солнечной системы, можно вычислить картину ее длЯ другого
момента. Ќо спрашиваетсЯ: почему картина данного момента  солнечной  системы
именно  такова?  Џусть  наши формулы и законы дают возможность точно вывести
завтрашнее положение  светила  из  сегоднЯшнего.  Ќо  сегоднЯшнее-то  почему
именно такое, а не другое? ќто, конечно, зависит от вчерашнего положениЯ. Ќо
почему  вчерашнее-то  положение именно такое, а не иное? ЏолучаетсЯ, что нам
или надо идти в бесконечность с нашим сведением одного положениЯ на  другое,
то  есть  отказатьсЯ  от объЯснениЯ, или признать, что этот закон природы не
способен объЯснить Явление целиком, и объЯснЯет только его свЯзь  с  другими
ЯвлениЯми. „а еще неизвестно, почему именно тут такаЯ свЯзь, а не инаЯ.
     ’аким  образом, извольте признать без всЯкой дискуссии почему-то именно
это, а не иное состоЯние мира длЯ данного момента; а еще  извольте  признать
без  всЯкого  прекословиЯ  почему-то именно эту свЯзь моментов, а не иную; и
еще извольте пасть ниц перед вечной неизменностью этой свЯзи моментов -- вот
тогда закон природы,  формулирующий  свЯзь  этих  разных  моментов  времени,
объЯснит  вам  поЯвление того или иного момента из старого. Ћднако Ясно, что
это -- слишком поверхностное объЯснение.
     ‚ода бывает жидкой на протЯжении ста градусов по  –ельсию.  ќто--вечный
закон  природы.  Ќу  а если нет никакой воды, что тогда делаетсЯ с вечностью
этого закона? Ќа луне  же  вот  нет  никакой  воды.  Ќу  а  если  нет  такой
температуры?  …сли нет "нормального" давлениЯ? ‡аконы метеорологии вечны. Ќу
а на солнце они тоже вечны?
     „а, наконец,  самый-то  закон  не  есть  же  некаЯ  демоническаЯ  сила,
движущаЯ  данным,  подпадающим  под  этот  закон  Явлением.  —то такое закон
природы? ќто только формула свЯзей и отношений. ‘ам по себе  взЯтый,  он  не
есть  какаЯ-нибудь  механическаЯ  или  органическаЯ  сила и энергиЯ, реально
движущаЯ вещами. ‚ещи движутсЯ  не  благодарЯ  законам,  но  законы  реальны
потому,  что  вещи  движутсЯ. ‘начала дайте так или иначе движущиесЯ вещи, а
потом Я найду законы их движениЯ. Ќу, а  если  нет  самих  вещей  и  нет  их
движениЯ?  ’огда,  очевидно,  нет  и законов. Ђ если вещи есть и движение их
есть, но вещи и движение их вдруг стало иным, не тем, что  вчера?  Ћчевидно,
тогда ведь и сами законы этих вещей должны стать иными?
     Њеханистическое естествознание есть проповедь судьбы, преклонение перед
роком.  Џочему  Я  должен  признать  данную  картину  мира  как  единственно
приемлемую  длЯ  характеристики  данного  момента  времени?  Њолчи!   Џочему
существут  такаЯ,  а  не инаЯ свЯзь событий? Њолчи! Џочему эти законы должны
быть вечными? Њолчи! ЊенЯ сводЯт только на свидетелЯ событий,  совершающихсЯ
как-то,  кем-то, где-то, длЯ чего-то. „ают эту зуботычину -- закон природы и
все! Љакую-то обглоданную кость дают, и замолчи!  Ќе  твое,  дескать,  дело,
когда  ты  родилсЯ. ’ы-де дурак, если спрашиваешь, когда и почему умрешь. Ќе
научно,  мол,  рассуждаешь,  если  тебе  законов  природы  мало.  Ќевежа-де,
обскурант,  дескать.  €нтересоватьсЯ  жизнью  --  ненаучно,  некультурно. Ќо
посудите же сами: Я формулирую законы, но -- чего? ’ого, что создаетсЯ вовсе
не законами, а только формулируетсЯ ими. Ќо чем же, чем же создаетсЯ? Њолчи!
’ак,  позвольте  же,  господа  ученые.  ‚едь  это   же   проповедь   судьбы.
Њеханические  законы  природы  не только не противоречат судьбе, но требуют,
предполагают понЯтие судьбы. ’олько когда есть  действительность,  кем-то  и
чем-то движимаЯ (а кем и чем, наука считает ненаучным знать), тогда только и
есть  ваши  законы.  ‡начит,  позади механистических законов природы кроетсЯ
судьба.  Ћна-то  и  крутит  за  ручку  ту  машинку  вселенную,  которую   вы
формулируете  в  законах.  Ђ  когда,  почему,  где и длЯ чего крутит она эту
ручку, наука не знает.
     џсно, что законы природы есть только отражение реально  данной  картины
природы.  Ђ  почему  реальнаЯ  картина  природы именно такова, этого никакие
законы не объЯснЯют. Њожно ли после этого  считать  знание  законов  природы
знанием жизни?
     Ќет,  знание  законов  природы,  да  и  вообще  научное  знание не есть
жизненное знание! ќто не та мудрость,  котораЯ  есть  разрешение  жизненного
противоречиЯ  и  котораЯ  бы  соответствовала  человеку  целиком.  Ќет,  эта
отвлеченность только  и  соответствует  отвлеченной  стороне  человека,  его
рассудку,  и  ничего  не  говорит  о  жизни,  никакой  человеческой жизни не
соответствует.
     Џочему бомба разрушила мой дом и убила мою мать? Џотому, что она падала
по законам механики, с которыми ты можешь познакомитьсЯ в учебниках.
     Џочему мой школьный товарищ упал в раствор извести  и  потерЯл  на  всю
жизнь  зрение? Џотому что раствор извести разрушает сетчатую оболочку глаза.
‚от тебе химические формулы.
     Џочему в деревне один мужичонка, желаЯ отомстить другому, поджег у него
дом, а сгорела всЯ деревнЯ? Џотому  что  в  это  времЯ  был  сильный  ветер,
возникший   благодарЯ   передвижению   таких-то   масс  воздуха  в  таком-то
направлении.
     ’ьфу! ’олько одно и хочетсЯ сказать на это, или, вернее, только одно  и
хочетсЯ сделать в ответ на это, плюнуть: ’ьфу!!!
     Ќауку  надо  знать.  Ќаука  -- великое достижение. Ѓез науки человек --
зверь. Ќо мало одной отвлеченной науки! Њало одних мозгов! …сть еще  сердце,
легкие,  желудок.  …ще  хочетсЯ дышать, еще надо есть и пить. Љогда нападает
разбойник -- некогда мыслить и строить законы природы.  Љогда  подыхаешь  от
болезни  или  от  голода,  одной  наукой,  без  средств  к существованию, не
проживешь. Љогда Я мальчиком работал в качестве  подмастерьЯ  у  портного  и
этот  портной менЯ нещадно и незаслуженно порол, то глупо было защищатьсЯ от
этого наукой и знанием законов природы, хотЯ портной бил менЯ, несоменно,  в
полном  согласии с законами природы; и кровавые полосы на моем теле от ремнЯ
возникали, несомненно, по всем правилам биологии и  физиологии.  “  фашистов
бомбы  летЯт  по  законам  механики,  и  у  нас летЯт <i>по тем же самым</i>
законам природы. †изнь есть химический процесс; и когда организм умирает,  в
нем   происходЯт   тоже   химические  процессы  и  <i>по  тем  же  самым</i>
общехимическим законам; и когда организм умер и уже разлагаетсЯ,  то  в  нем
тоже происходЯт самые обыкновенные химические процессы, и не по каким-нибудь
новым,  а все по тем же самым общехимическим законам, что и рост, и жизнь, и
умирание живого организма. Џосле этого --  можно  ли,  <i>предварительно  не
знаЯ,</i>  что  такое жизнь, определЯть жизнь как физико-химическое Явление?
…сли жизнь и смерть есть одновременно физико-химический процесс, можно ли на
основании только общих физико-химических законов судить о том, где  жизнь  и
где смерть?
     Ќет,  мудрость  жизни не есть знание законов природы. Њудры ли бывали и
бывают люди, никогда не учившиесЯ никаким законам природы и не имеющие ровно
никакого научного представлениЯ о том, что такое законы  и  что  такое  сама
природа.
     —еловек есть личность, а законы природы безличны. —еловек есть клетка в
общественном организме, а законы природы рассудочные формулы.
     -- Љогда  на  вас  нападает  разбойник,  вы  --  что, наукой и законами
природы будете заниматьсЯ или вы будете  спасатьсЯ  путем  ли  вступлениЯ  в
борьбу, путем ли бегства или еще как?
     -- Ћднако,  -- возражали мне, -- чем лучше вы будете вооружены, тем вам
легче будет боротьсЯ с разбойником. Ђ чтобы быть  хорошо  вооруженным,  надо
знать законы природы. Љак без механики вы сделаете револьвер?
     -- Ќо  Я  вовсе  и  не  говорю, что знание законов природы не нужно или
бесполезно. џ только говорю, что это не есть высшаЯ мудрость жизни.
     -- •орошо. Ќо защищатьсЯ от разбойника надо?
     -- Ќадо.
     -- € револьвер пригодитсЯ?
     -- € револьвер пригодитсЯ.
     -- Ќо ведь длЯ револьвера нужны инженеры и техники,  то  есть  наука  и
знание законов природы?
     -- „а  Я  вовсе  не  против  этого. џ тогда и вас спрошу: а стрелЯть из
револьвера надо? Ђ прицеливатьсЯ -- надо? Ќажимать курок -- надо? Ќе сам  же
револьвер  будет вам стрелЯть. Ђ знать, в кого стрелЯть, надо? Ђ сообразить,
когда, где и как, а главное, в кого именно стрелЯть, надо?
     -- Љонечно, все это надо. Ќо револьвер  сделан  на  основании  научного
знаниЯ законов природы.
     -- „а,  револьвер  сделан  на основании знаниЯ законов природы. Ќо пока
револьвер не употреблен, он не есть  нечто  социальное.  Ћн,  конечно,  есть
нечто  социальное  уже  потому,  что он продукт труда, продукт человеческого
производства. Ќо как таковой, взЯтый вне всЯкого  употреблениЯ,  он  еще  не
вошел в социальную жизнь. ’олько ставши в человеческих руках орудием длЯ тех
или  иных,  соответственных его назначению, целей, он выЯвил свою социальную
значимость. Ђ это уже не законы природы. ЋбщественнаЯ  жизнь  и  творчество,
социальнаЯ  жизнь и борьба -- это не мертвые и рассудочные законы природы. €
знание жизни, ориентировка в ней, даже простое орудие стрельбы, не говорЯ  о
социальной  жизни  во всей ее ширине и глубине, уже не есть только мышление,
уже не есть только знание законов природы! ќто знание есть только теориЯ.  Ђ
где же практика? Ќеобходима практика!
     „а, практика необходима. Ќо какаЯ практика? Њало и одной практики, если
искать мудрость жизни.
        x x x
     Џрактика!  „ействие!  Ќе  познание,  а  действие,  говорЯт.  Ќе  законы
природы, но законы поведениЯ! Њораль, нравственность,  обЯзательства,  долг,
совесть -- вот что иные подсовывали мне, когда Я искал мудрость жизни.
     Ќет!  Ќевозможно!  €  это  тоже  --  плохо,  односторонне,  отвлеченно,
немудро, нежизненно.
     џ должен действовать. ‘прашиваетсЯ: длЯ чего и длЯ кого и до каких пор?
     -- ’ы должен действовать всегда.
     -- Ќо почему?
     -- —еловек ( это действие.
     -- Ќе хочу!
     -- —его ты не хочешь? —еловеком не хочешь быть?
     -- „ействовать не хочу!
     -- Ќо ты должен действовать.
     --Ђ Я не хочу.
     -- Ќо тебЯ заставЯт.
     -- ‡аставЯт -- значит будут действовать другие,  а  не  Я.  џ  же  буду
только инструментом.
     -- € это твой идеал?
     -- ќто моЯ свобода.
     -- —тобы тебЯ били нагайкой?
     -- —тобы не соглашатьсЯ.
     -- Ќа разумную работу, на активный труд, на свободное действие?
     --„а.
     -- Ќекультурность!
     -- „а не хочу Я. ЏонЯл?
     -- Ќичего не хочу, ничего не желаю?
     --„а!
     --Ђ жить ты тоже не хочешь?
     -- ќто -- мое дело.
     -- Ќет, брат, не увиливай. †ить ты тоже не хочешь? ѓовори!
     -- Њожет быть, тоже не хочу.
     -- Ќет, не "может быть", а ты говори прЯмо.
     -- •очу  или не хочу, а действовать ты менЯ не заставишь. „лЯ кого? „лЯ
себЯ? Ќо ты сегоднЯ есть, а завтра тебЯ  нет.  „лЯ  тебЯ?  ’оже  самое!  „лЯ
будущих поколений? Ђ мне какое дело до них, раз Я умру?
     -- †ить не хочешь?
     -- ‘мотрЯ как. …сли вот так, как сейчас, то определенно не хочу.
     -- „а не так, как сейчас, а вообще.
     --Ђ что значит "вообще"?
     -- Ќу жить, несмотрЯ на все условиЯ и обстоЯтельства жизни.
     -- "ЌесмотрЯ" -- не хочу. •очу только -- "смотрЯ".
     -- курник, дескать?
     -- ‘вободный, а не раб. ‚от что "дескать".
     -- Ќо что же это за свобода, если ты ничего не хочешь делать, не хочешь
действовать,  не признаешь практику. Ќу пользу-то какую-нибудь ты признаешь?
‹юдЯм-то хочешь ты пользы или нет? ‘ебе самому, наконец,  хочешь  ты  пользы
или нет?
     -- Ђ ты знаешь, что такое польза?
     -- ‚сЯкий знает, что такое польза.
     -- Ђ Я вот не знаю.
     -- ‚решь. ‡наешь.
     -- Ќе знаю.
     -- —его тебе надо, не знаешь?
     -- Ќе знаю.
     -- —то тебе есть и пить надо, не знаешь?
     -- Ќе знаю.
     -- Ђ зачем же ты ешь и пьешь?
     -- Ђ Я почем знаю, зачем Я ем и пью?
     -- ’ебе же хочетсЯ есть и пить?
     -- Њало  ли  чего.  Њне вот иногда по морде хочетсЯ дать. Ђ ведь не даю
же.
     -- Џо морде не даешь, а ведь хлеб-то кушаешь?
     -- Ќу и что ж тут умилительного?
     --Ђ то, что тебе это полезно и ты знаешь  об  этой  пользе  и  согласно
такому знанию и кушаешь.
     -- ‚ранье! —ервЯк ни черта не знает, а сосет воду всем телом.
     -- ‡начит, ему это полезно, а польза есть причина его действиЯ.
     -- ‚ранье! Ѓабочка летит на огонь -- это тоже ей полезно?
     -- ќто  ей  приЯтно. ЏриЯтность, наслаждение, тоже может быть принципом
действиЯ, хотЯ, по-моему, это и дурной принцип.
     -- ‘колько же у тебЯ принципов действиЯ?
     -- „а дело вовсе не в количестве принципов действиЯ, а дело в том,  что
вообще надо действовать.
     -- ‚от  этого-то  "надо"  ты  и  не доказал. ’ы все времЯ указываешь на
слепые факты: ешь, мол, да пьешь или живешь-де, а не умираешь.  Ќу,  что  ж!
‚се это слепые факты. ’ак оно действительно есть. Ќо почему оно есть, почему
оно  так  есть,  а  не иначе, и почему Я должен именно так действовать, а не
иначе, да и вообще почему Я должен действовать, а не наплевать  на  все,  --
этого ты мне ничего не доказал.
     --„а наплевать на все--это тоже есть действие!
     -- џ  и  не говорю, что Я наплевал. џ только говорю, что никто не имеет
никакого права заставить менЯ ни действовать, ни плевать.
     -- „а совесть-то у тебЯ есть или нет? ‘овесть-то  разве  не  заставлЯет
тебЯ действовать?
     -- ‘овесть у всех разнаЯ.
     -- Ћдна.
     -- ђазнаЯ.
     -- Ћдна.
     -- ‘овесть,  дружище,  у всех разнаЯ. Џотому-то драка и происходит. Ћба
дерутсЯ, и оба по совести!
     -- Ђ все-таки истина одна.
     -- Ђ совесть тоже одна?
     -- Ќу пусть совесть разнаЯ. ‘овесть может оказатьсЯ и незатемненной. Ќо
истина-то уже, безусловно, одна.
     --Ђ кто знает истину?
     --„а вот хоть  ты  знаешь  истину,  что  надо  спать,  если  фактически
ложишьсЯ спать.
     -- ЋпЯть   "фактически"!   „а   мало  ли  что  происхдит  "фактически"!
”актически Я тоже действую. Ђ ведь весь вопрос в том, нужно ли действовать и
ради чего, ради кого надо действовать и какой смысл действиЯ.
     ‚от разговор, из которого  Ясно,  во  всЯком  случае,  одно:  действие,
деЯтельность,  практика,  даже моральные поступки и нравственнаЯ волЯ еще не
есть мудрость жизни, котораЯ стала бы выше судьбы. …ще надо откуда-то  брать
принципы действиЯ; еще надо знать как именно действовать, <i>во имЯ чего</i>
действовать.  ‚от этого "во имЯ" и нет в самом волевом поступке. Љроме того,
всЯкий волевой акт рано или  поздно  наталкиваетсЯ  на  сопротивление.  Ќаша
деЯтельность  часто  прерываетсЯ,  а  в  конце концов и просто кончаетсЯ раз
навсегда.  €  судьба  водворЯетсЯ  во  всей  своей  неумолимости,  во   всей
неотвратимости. ‘мерть -- критика всЯкого действиЯ.
     -- ’ы действуешь? •е-хе! Џока жив! Ђ если не живешь? •е-хе!
     „а.  ‘удьба  непреодолима  моралью так же, как она непреодолима наукой.
Њудрость жизни не захватываетсЯ внешней практикой человека так же,  как  она
несводима и на отвлеченные законы природы.
     Ќе этой мудрости жизни Я ждал.
        x x x
     Ћсобенно  не  по нутру была мне одна мудрость, котораЯ, казалось бы, на
первый взглЯд по крайней мере, по своему содержанию ближе всего подводила  к
переживаемому мною, но еще не формулированному новому. ќто мудрость красоты,
поэзии, музыки, искусства вообще.
     Ћдно  времЯ мне казалось, что здесь Я уже нашел Якорь спасениЯ. ‚ самом
деле, разве не мудрость это -- все наши писатели, поэты, композиторы?  ђазве
не мудрость это -- Џушкин, ‹ермонтов, ѓоголь, ’олстой, „остоевский? Љакую же
еще  мудрость  надо?  ђазве  не  нужно  было всем этим писателЯм погрузитьсЯ
глубоко-глубоко в содержание жизни и ее общих законов, разве не  нужно  было
видеть  тайные  и  притом  глубочайшие  основы  жизни, чтобы создать все эти
великие художественные образы?
     Ќо и эта мудрость скоро обнаружила мне  свою  слабость.  џ  понЯл,  что
созерцание  жизни,  даже  самое глубокое, никогда не способно заменить самой
жизни. џ понЯл,  что  созерцание  красоты,  при  видимой  своей  мудрости  и
глубине,  слишком  отдалЯет  нас  от  жизни,  слишком изолирует нас, слишком
делает нас бездеЯтельными. џ вовсе не стою на том, что мы обЯзательно  и  во
что  бы  то  ни  стало  должны  бегать  туда  и  сюда, непрерывно мыкатьсЯ и
трепатьсЯ. Ќет. Ќо созерцание красоты слишком изнеживает нас, слишком делает
нежизненными, слишком балует нас. ‘озерцание красоты развращает  нашу  волю,
расслаблЯет   двигательные  центры  нашей  души,  усыплЯет  нашу  энергию  и
погружает в сон, в какое-то чудное сновидение все наше внутреннее "Я". Џосле
красоты и искусства мы просыпаемсЯ к жизни, как после обильного пиршества, с
больной головой, с глазами, как бы наполненными песком, с тЯжестью в груди и
сердце. ‚ искусстве есть замечательный  опиум,  влекущий  нас  от  жизненных
задач  и  погружающий  в  прекрасные  видениЯ,  за которыми следует, однако,
тЯжелое  пробуждение,  и  толпой  встают  нерешенные  и  только  временно  и
насильственно отстраненные вопросы жизни.
     Ќет... Ќе то! Ќе это есть подлиннаЯ и настоЯщаЯ мудрость жизни.
     ѓде же она? € как ее назвать?
        III
     ‚ жизни, в морали, в красоте заложены семена мудрости жизни, но развиты
в них  односторонне.  Џрежде  чем сказать, где мудрость, не нужно ли еще раз
пересмотреть эти три области, но уже с новой точки зрениЯ, с точки зрениЯ их
несамостоЯтельности и того  частичного,  что  каждаЯ  из  них  вкладывает  в
мудрость жизни?
     Ќаука   есть   знание   <i>общего.</i>  ‡нание  единичного  как  только
единичного, знание отдельного и случайного в его отдельности  и  случайности
не  есть  знание.  ќто  --  слепое  ощущение,  слепое  животное  осЯзание --
неизвестно кем и неизвестно чего. ‚се частное, отдельное, случайное, текучее
становитсЯ <i>чем-то</i> только в условиЯх своего общего значениЯ.  ‚от  чем
богата  наука,  и  вот  без  чего  нет мудрости. Ћбщее -- вот что освещает и
осмыслЯет все частное,  все  частичное,  все  случайное,  все  уединенное  и
отъединенное.  Ћбщий  закон,  общий  вывод  или  хотЯ  бы какое-нибудь общее
наблюдение -- вот где знание и вот где начало преодолениЯ смутного животного
хаоса ощущений.
     Ќо в том-то все и дело, что мудрость жизни не есть только  знание.  Ћна
есть  нечто  общее,  но  она  не  есть  только  знание. ‚ знании всегда есть
какое-то противостоЯние познающего и познаваемого.  —тобы  познать  предмет,
надо,  прежде  всего,  <i>не  быть</i>  самим  этим предметом. ‚ дальнейшем,
познаваЯ, мы можем как угодно близко и внутренне с ним сливатьсЯ.  Ќо  чтобы
было  знание,  надо  сначала  тому,  кто  познает, не быть тем самым, что он
познает. Џознание есть всегда разделение, отделение, противоположение. —тобы
познать предмет, надо  сравнить  его  с  другими  предметами;  и  длЯ  этого
необходимо  выйти  за  пределы  этого  предмета.  ‚ращаЯсь только в пределах
предмета, мы познаем только его детали, более или менее важные, но тем самым
мы еще не познаем предмета как такового, предмета целиком. €так,  знание  --
разделение.
     Ќо  достаточно  ли  этого  длЯ  мудрости жизни? †изнь -- разве есть она
познавательное разделение? †изнь разве есть только познание? †изнь --  разве
только противопоставление?
     †изнь  есть  жизнь  --  вот чего не понимают многие рассуждавшие на эту
тему. ‘амо  познание  есть  только  результат  жизни.  ‘амо  знание  вызвано
потребностЯми  жизни.  Ќе мы познаем, но сама действительность в нас познает
самое себЯ. ‚ конце концов, не мы и живем, но  живет  в  нас  общаЯ  мироваЯ
жизнь.  Њы  --  только  всплески на общем море бытиЯ, только струи единого и
всемирного потока, только волны неизмеримого  океана  вселенной.  —то  такое
наше  познание?  ќто  --  лишь отдельные цветы, листики, стволики, отдельные
травинки на невместимом лугу общемировой жизни; и все это уходит в почву,  в
темные  недра,  питаетсЯ  в  корнЯх  своих  бесформенным,  скрытым от взора,
неЯсным и мглистым.
     Џрежде чем быть разделению,  должно  быть  единство.  Џрежде  чем  быть
мышлению,  должно быть само бытие. Џрежде чем быть знанию, должна быть жизнь
и  действительность.  ‡нание  --  сначала  жизненный  акт,   а   уже   потом
мыслительный,  ощутительный,  вообще  смысловой.  ‡нание  сначала  выполнЯет
жизненную, бытийную функцию, оно сначала есть  струЯ  самой  жизни,  продукт
самой  действительности;  а  уже  потом  оно  есть  разделение, различение и
сопоставление. ‡нание есть знание общего; общ