        Ѓертран ђассел. Ќаука и религиЯ (ѓлавы из книги)


     1. Џричины конфликта
     2. ЉоперниканскаЯ революциЯ
     3. ќволюциЯ
     4. „емонологиЯ и медицина
     5. „уша и тело
     9. Ќаука и этика


        1. Џђ€—€Ќ› ЉЋЌ”‹€Љ’Ђ
     ђелигиЯ и наука - два аспекта общественной жизни, из которых первый был
важен с самого начала известной нам истории  человеческого разума, тогда как
второй,  после совсем недолгого  существованиЯ у греков и арабов, возродилсЯ
лишь в XVI веке и с тех пор оказывает все более сильное влиЯние на идеи и на
весь образ жизни  современного человека. ђелигиЯ и наука находЯтсЯ  в давнем
противоборстве,  но до  последнего  времени  наука  неизменно оказывалась  в
положении  победителЯ.  Ћднако   возникновение  новых  религий,   оснащенных
благодарЯ   самой    науке   новыми   возможностЯми   длЯ   проповеднической
деЯтельности, сделало  соотношение  сил неЯсным,  поэтому сегоднЯ приходитсЯ
снова   обращатьсЯ  к   выЯснению  причин  и  истории  той  войны,   которую
традиционнаЯ религиЯ вела против науки.
     ‘  помощью  наблюдениЯ  и   рассуждениЯ  наука  устанавливает  факты  и
объединЯющие  эти  факты  законы,  что  позволЯет  в  рЯде  случаев  успешно
предсказывать  будущее.  Џомимо  теоретического   аспекта   имеетсЯ  еще   и
основаннаЯ на науке техника, создающаЯ удовольствиЯ и удобства, которые были
невозможны  или слишком  дорого стоили  в донаучную  эпоху.  €менно  техника
придает науке большую значимость, даже в глазах далеких от нее людей.
     ‘ социальной  точки  зрениЯ  религиЯ  представлЯет собой более  сложное
Явление, чем наука. ‚ каждой  из великих исторических  религий  присутствуют
три элемента: 1) церковь,  2) вера,  3) кодекс личной морали.  ЋтносительнаЯ
важность каждого  из  этих элементов изменЯлась  с течением времени  и  была
разной у  различных  народов. ‚ древних религиЯх ѓреции и ђима - пока стоики
не превратили  их  в  этику -  не  слишком много вниманиЯ  уделЯлось  личной
морали; в исламе церковь всегда имела меньшее значение, чем светскаЯ власть;
а  в современном  протестантизме проглЯдывает  тенденциЯ  смЯгчить догматизм
веры. ’ем  не  менее все  три элемента  - пусть  в неодинаковых пропорциЯх -
существенны  длЯ  религии  как  социального  феномена.  ђелигиЯ  вступает  в
конфликт  с  наукой именно  по той  причине,  что имеет социальное значение.
‹ичнаЯ  религиЯ,   не   делающаЯ   утверждений,   которые  наука  могла   бы
опровергнуть, спокойно существует и в научную эпоху.
     €сточником  конфликта  между  религией  и  наукой  ЯвлЯетсЯ  различие в
убеждениЯх,  однако  острота  противоречий  обусловлена  тем, что  убеждениЯ
свЯзаны с церковью и моральным кодексом. ‘омнение в вере ослаблЯет авторитет
церкви и  влиЯет на ее доходы; кроме  того, всегда считалось,  что  сомнение
подрывает  мораль,  поскольку моральный  долг выводитсЯ именно из убеждений.
Џоэтому не только церковные,  но и светские власти имеют основаниЯ опасатьсЯ
революционных взглЯдов ученых.
     ‚ последующем изложении нас  будут интересовать  не  наука и  религиЯ в
целом,  но лишь те  конфликтные ситуации,  которые когда-то возникали  между
ними или же имеют место сегоднЯ.  ‚ христианском мире было два рода подобных
конфликтов. €ногда в Ѓиблии  рассказываетсЯ о каком-нибудь конкретном факте:
например,  что  заЯц  жует жвачку.  Љогда  такие  утверждениЯ  опровергаютсЯ
научными данными, это ставит верующих в трудное положение - ведь большинство
христиан в  донаучную  эпоху верили,  что  каждое слово  Ѓиблии  вдохновлено
богом. Ћднако если библейским утверждениЯм не придавать такого существенного
значениЯ, то можно без труда объЯснить, что авторитет Ѓиблии касаетсЯ только
вопросов  религии  и  морали. Љонфликт обострЯетсЯ,  когда наука  оспаривает
какую-нибудь важную  христианскую догму или какое-нибудь философское учение,
которое теологи считают существенным.  ‚ообще говорЯ,  спор между религией и
наукой первоначально  шел о  деталЯх, но  постепенно были затронуты вопросы,
которые  считаютсЯ  или  считались  когда-то   жизненно  важными  с  позиций
христианского учениЯ.
     ‘егоднЯ верующие все больше склонЯютсЯ к мысли,  что христианскаЯ вера,
в том  виде, как она  существовала в средние  века,  не  нужна и даже мешает
религиозной жизни.  Ќо  если мы  хотим  понЯть, с чем  пришлось  столкнутьсЯ
науке, то  должны  представить себе систему  идей, на которых была  основана
оппозициЯ  церкви. ‘кажем, кто-нибудь  спрашивает  свЯщенника, почему нельзЯ
совершать  убийство. …сли тот отвечает: "Џотому  что тебЯ повесЯт", то такой
ответ  нельзЯ считать  адекватным;  виселица  сама  требует  обоснованиЯ,  а
полицейские   методы   настолько  ненадежны,   что  многие  убийцы  остаютсЯ
непойманными. ‘уществует, однако, ответ, который - до того еще, как возникла
наука,  - удовлетворЯл  почти  всех:  убийство  запрещаетсЯ  10  заповедЯми,
которые бог открыл Њоисею на горе  ‘инай. Џреступник, увильнувший от земного
правосудиЯ,  не  может  избежать божьего гнева,  который  устанавливает  длЯ
нераскаЯвшегосЯ  убийцы  наказание бесконечно более жестокое, чем  виселица.
ќтот аргумент, однако, покоитсЯ на авторитете Ѓиблии и может остатьсЯ в силе
лишь  до  тех  пор, пока  этот  авторитет  ЯвлЯетсЯ признанным. …сли  ЃиблиЯ
утверждает, что ‡емлЯ неподвижна, то нам следует верить этому и пренебрегать
аргументами ѓалилеЯ.  ‚ противном случае  мы  будем потворствовать убийцам и
всем вообще злодеЯм. € хотЯ сегоднЯ немногие согласЯтсЯ с таким выводом, его
нельзЯ считать совсем уж абсурдным, как и основанное на нем поведение.
     Њировоззрение образованных людей  в  средние века  обладало  логическим
единством,  в  настоЯщее   времЯ  утерЯнным.  ”ома  Ђквинский   -  известный
проповедник   оспоренных   наукой  воззрений   -   считал,   что   некоторые
фундаментальные истины христианской  религии могут  быть доказаны с  помощью
одного только разума,  без помощи  откровениЯ.  ‘реди  них  -  существование
всемогущего и благого творца. €з его всемогущества и доброты следует, что он
не оставит свои созданиЯ без знаниЯ своих законов и даст им это знание в той
мере,  в какой  это необходимо  людЯм, чтобы они могли подчинЯтьсЯ его воле.
Ѓожественное откровение  должно существовать, и  оно, очевидно, содержитсЯ в
Ѓиблии  и  в  установлениЯх  церкви. Ћстальное можно  вывести из  ‘вЯщенного
писаниЯ   и  декретор   вселенских  соборов.  „оказательство  осуществлЯетсЯ
дедуктивным путем  из посылок, общепринЯтых  в христианских  странах; и если
такое доказательство кажетсЯ нам иногда шатким,  то большинство образованных
современников ”омы никаких ошибок в нем не замечали.
     ‚   логическом   единстве    средневекового   мировоззрениЯ   заключены
одновременно  сила  и  слабость:   сила  -  поскольку,  сделав  один  шаг  в
доказательстве, вы обЯзательно  сделаете все  последующие шаги;  слабость  -
поскольку,  отказавшись от  более  поздних  шагов,  следует отказатьсЯ  и от
некоторых более ранних. –ерковь в своем конфликте с наукой проЯвила и силу и
слабость, проистекавшие из логической свЯзности ее догм.
     Ќаука  приходит  к  своим  выводам  иным  путем,  нежели  средневековаЯ
теологиЯ. Ћпыт показал, как опасно начинать с общих принципов и  выводить из
них  следствиЯ:  принципы  могут  оказатьсЯ  ложными,  а  само рассуждение -
ошибочным. Ќаука начинает не с грандиозных допущений, а с конкретных фактов,
устанавливаемых при  помощи  наблюдениЯ или  эксперимента.  Ћт определенного
числа таких  фактов переходЯт к общему правилу; при этом, если общее правило
истинно, факты  становЯтсЯ его частными случаЯми. Ћбщее правило не считаетсЯ
окончательным,  а  принимаетсЯ в качестве  рабочей  гипотезы. …сли  гипотеза
удачнаЯ, то некоторые не наблюдавшиесЯ ранее  феномены  будут в определенных
обстоЯтельствах наблюдатьсЯ. …сли это  происходит,  то  гипотеза  в какой-то
мере подтверждаетсЯ;  если нет, то ее  следует отбросить и  придумать новую.
‘колько бы фактов  в подтверждение гипотезы мы  ни  обнаружили,  это  еще не
свидетельствует о  ее  истинности, хотЯ  в конце концов она  может оказатьсЯ
весьма вероЯтной;  в  таком случае  ее  называют  не  гипотезой, а  теорией.
’еории, каждаЯ из которых  основана  непосредственно на фактах,  могут стать
основой  длЯ  новой, более общей гипотезы, из которой, если она истинна, все
они следуют; и  этот процесс  обобщениЯ безграничен. Ќо если в средневековом
мышлении  общие  принципы были  обычно  исходным пунктом, то  длЯ  науки они
выступают в качестве  заключительных выводов -  разумеетсЯ, они не носЯт при
этом окончательного характера. ‚ дальнейшем эти принципы могут стать частным
случаем более общего закона.
     ђелигиознаЯ  вера  тем  и  отличаетсЯ  от  научной  теории,  что  хочет
возвестить вечную и  абсолютно  достоверную  истину, в  то  времЯ  как наука
всегда предположительна - она признает, что изменение существующих на данный
момент  теорий  рано  или  поздно  окажетсЯ  необходимым:  сам ее  метод  не
допускает полного и окончательного доказательства. Ћднако  в развитых науках
вносимые  изменениЯ  обычно  лишь уточнЯют  старые  теории; последние  можно
использовать,  когда требуютсЯ  грубые  приближениЯ,  но они непригодны  при
большей точности в наблюдениЯх.
     Љроме  того,  технические   изобретениЯ,   базирующиесЯ  на  устаревших
теориЯх, свидетельствуют  о том, что  эти  теории  все-таки содержали в себе
какую-то практическую истину.  Ќаука, таким образом, отказываетсЯ  от поиска
абсолютной истины и заменЯет ее "технической истиной",  принадлежащей  любой
теории,  котораЯ успешно используетсЯ  в  предсказаниЯх или в  изобретениЯх.
"’ехническаЯ" истина относительна: теориЯ, котораЯ предлагает  более удачные
изобретениЯ и лучше  предсказывает, обладает и большей истинностью. "‡нание"
перестает  быть  разумным  отображением ‚селенной и становитсЯ  практическим
орудием  управлениЯ  материей.  Ќо  эти  следствиЯ научного  метода не  были
замечены  пионерами  науки,  которые, хотЯ и применЯли  новый метод  исканиЯ
истины,  все  еще  считали - подобно своим теологическим оппонентам  -  саму
истину абсолютной.
     ‘редневековое и научное  мировоззрениЯ  принципиально отличаютсЯ в том,
как они  относЯтсЯ  к авторитету. „лЯ схоластов  ЃиблиЯ, догмы  католической
веры  и (почти  в равной степени)  учение ЂристотелЯ  не подлежали сомнению;
считалось,  что  подлинное  мышление  и даже исследование  фактов  не должны
переступать  этих  вечных пределов  спекулЯтивного  дерзаниЯ. ‘уществуют  ли
антиподы, имеютсЯ  ли  у  ћпитера спутники,  падают  ли  тела  со скоростью,
пропорциональной их массе,  - все это были вопросы, которые следовало решать
не с помощью наблюдениЯ, а с  помощью  дедукции  из учениЯ ЂристотелЯ или из
писаниЯ.  Љонфликт  между теологией  и наукой был  одновременно и конфликтом
между авторитетом и наблюдением. “ченые утверждали, что суждениЯм не следует
верить единственно по той  причине, что какаЯ-то важнаЯ персона посчитала их
за  истину;  они апеллировали  к  свидетельствам чувств  и считались  лишь с
мнениЯми,  основанными на фактах и допускающими проверку. Ќовый метод достиг
таких огромных теоретических и практических успехов, что теологиЯ  вынуждена
была  приспособитьсЯ  к науке.  Ќелепые  библейские  тексты  были  объЯвлены
аллегориЯми или  метафорами;  протестанты  сдвинули  пьедестал  авторитета в
религии сначала  от церкви к  Ѓиблии,  а  затем от Ѓиблии  к  индивидуальной
человеческой душе.  ‘о  временем  выЯснилось,  что  религиЯ  не  зависит  от
суждений фактического характера,  например от суждений о жизни Ђдама и  …вы.
‘дав внешние укреплениЯ, религиЯ пыталась удержать саму цитадель. Џосмотрим,
удалось ли ей это.
     ‚ религиозной жизни, однако, существует один аспект, на который научные
открытиЯ повлиЯть не  могут  - он не зависит  от  того,  к каким  выводам  о
природе ‚селенной мы  можем прийти. ђелигиЯ -  это не только вера и церковь,
но и личнаЯ жизнь верующих.  ‚ лучших из свЯтых и  мистиков  жила  не только
вера в догмы, они обладали определенным пониманием целей человеческой жизни.
Ћ человеке,  который глубоко  переживает изломы человеческой  судьбы, желает
облегчить  страданиЯ  человечества  и  надеетсЯ,  что  в будущем реализуютсЯ
лучшие  способности человеческого  рода,  сегоднЯ  обычно  говорЯт,  что  он
религиозен, даже если он отвергает традиционное  христианство. ‚ той мере, в
какой религиЯ затрагивает чувства, а не убеждениЯ человека,  наука никак  на
нее  не влиЯет.  ‚озможно, наблюдаемое сегоднЯ крушение  религиозных догм на
времЯ  приглушит  эти  чувства,  поскольку  они всегда были тесно свЯзаны  с
верой.   ‚прочем,   эта   свЯзь   не  должна  продолжатьсЯ  вечно  -  многие
свободомыслЯщие люди доказали самой своей жизнью, что эти чувства не зависЯт
сколько-нибудь  существенно   от  веры.  Џодлинное  совершенство  не   может
основыватьсЯ  на  сомнительных  убеждениЯх;  и если  теологические убеждениЯ
необоснованны, то врЯд ли они помогут сохранить то ценное, что содержитсЯ  в
религиозном  мировоззрении. „умать  иначе -  значит устрашитьсЯ  собственных
открытий и отказатьсЯ от пониманиЯ мира. Ќо подлиннаЯ мудрость возможна лишь
в том случае, когда мы достигаем пониманиЯ.

        2. ЉЋЏ…ђЌ€ЉЂЌ‘ЉЂџ ђ…‚Ћ‹ћ–€џ
     Џервым  решающим  сражением между теологией  и  наукой  - и в некоторых
отношениЯх  наиболее примечательным -  был астрономический диспут о том, что
ЯвлЯетсЯ центром ‘олнечной системы (как мы ее сегоднЯ  называем) - ‡емлЯ или
‘олнце.  Ћртодоксальной  считалась теориЯ  ЏтолемеЯ, согласно которой  ‡емлЯ
покоитсЯ в центре ‚селенной, в то времЯ  как ‘олнце, ‹уна, планеты и система
неподвижных звезд вращаютсЯ  вокруг  нее, каждаЯ по  своей  сфере.  ‘огласно
коперниканской теории, ‡емлЯ вовсе не покоитсЯ, но движетсЯ двоЯким образом:
за  сутки она поворачиваетсЯ  вокруг  своей оси,  а за год обращаетсЯ вокруг
‘олнца.
     ’еориЯ,  которую  мы  называем  коперниканской,  в XVI  веке  считалась
совершенно новой, хотЯ в действительности была изобретена греками. ‚ „ревней
ѓреции ее проповедовала пифагорейскаЯ школа, а приписывали ее - вероЯтно, не
заботЯсь  о соблюдении исторической  правды,  - основателю школы - Џифагору.
Џервым астрономом, о  котором точно известно, что он учил о  том, что  ‡емлЯ
движетсЯ,  был Ђристарх ‘амосский, живший  в III веке  до н. э. Ђристарх  во
многих  отношениЯх был замечательным  человеком. Ћн изобрел метод вычислениЯ
относительных расстоЯний между ‘олнцем и ‹уной, хотЯ из-за ошибок наблюдениЯ
результаты оказались не слишком точными.  Џодобно ѓалилею, он навлек на себЯ
упреки в  безбожии и  был обвинен  стоиком Љлеанфом.  Ћднако Ђристарх  жил в
такое  времЯ,  когда фанатики не имели большого влиЯниЯ на правительства,  и
обвинение это не имело последствий.
     ѓреки были очень искусны  в  геометрии и в некоторых  вопросах достигли
значительных результатов.  Ћни знали причину затмений, а из наблюдениЯ формы
земной  тени на ‹уне  сделали вывод  о сферической  форме  ‡емли. ќратосфен,
живший  немного позже, обнаружил способ определениЯ ее размеров. Ќо у греков
не   было  даже  начатков   динамики,   и  поэтому   те,  кто  придерживалсЯ
пифагорейской  доктрины о движении ‡емли,  не могли выдвинуть сколько-нибудь
сильные аргументы в ее  пользу. Ћколо  130 года н.  э. Џтолемей отверг точку
зрениЯ  Ђристарха  и вернул  ‡емле ее привилегированное  положение в  центре
‚селенной.  Ќа всем  протЯжении поздней античности и средних веков его точка
зрениЯ считалась неоспоримой.
     Љопернику   (1473-1543)   принадлежала   честь   -  едва  ли,  впрочем,
заслуженнаЯ  - дать  имЯ  коперниканской системе.  Њолодым  человеком, после
обучениЯ в Љраковском университете, он отправилсЯ в €талию и около 1500 года
стал профессором математики в ђиме. ’ри года спустЯ он возвратилсЯ в Џольшу,
где  принЯл  участие  в  проведении  денежной  реформы  и  в  борьбе  против
’евтонского  ордена. ‚ свободное  времЯ,  в 1507-1530 годах, он сочинил свой
великий труд "Ћб обращениЯх небесных  сфер", который был опубликован  в 1543
году - перед самой его кончиной.
     ’еориЯ Љоперника  - этот полезный продукт воображениЯ, - хотЯ  и внесла
огромный  вклад в  развитие  науки,  была  все  же еще  очень  несовершенна.
Џланеты, как сегоднЯ  известно, обращаютсЯ  вокруг ‘олнца не по кругам, а по
эллипсам; ‘олнце  занимает  положение  не в  центре,  а в  одном из фокусов.
Љоперник  считал,  что  орбиты  планет  должны  быть  круговыми, и  объЯснЯл
отклонениЯ, предполагаЯ, что ‘олнце находитсЯ  не совсем в центре  каждой из
этих  орбит.  ќто  частично  лишило  его  систему  простоты  -  главного  ее
преимущества перед  системой  ЏтолемеЯ,  и если бы  ее не  исправил  Љеплер,
обобщение  Ќьютона  оказалось  бы невозможным.  Љоперник знал, что  учение о
центральном  положении ‘олнца уже выдвигалось ранее Ђристархом, ибо то  была
эпоха возрождениЯ классического  образованиЯ в €талии. Ќе знай он этого, он,
наверное, и не  посмел бы опубликовать свою теорию.  Ќа самом  деле Љоперник
откладывал публикацию,  потому что  боЯлсЯ церковной цензуры. ‘ам церковник,
он посвЯтил свой труд папе, а его издатель Ћсиандер  добавил предисловие (на
которое, возможно, Љоперник  и  не  давал согласиЯ), где  оговаривалось, что
теориЯ земного  движениЯ выдвигаетсЯ в качестве гипотезы и не претендует  на
достоверность.  ‚начале такой  тактики  было  достаточно,  но  смелый  вызов
ѓалилеЯ все же навлек на Љоперника запоздалое официальное осуждение.
     Џервое времЯ  протестанты были настроены  к нему еще  непримиримее, чем
католики. ‹ютер [1] сказал, что "люди слушают новомодного астролога, который
тщитсЯ доказать, что вращаетсЯ ‡емлЯ,  а не небеснаЯ твердь.  ‘олнце и ‹уна.
Љто  желает показать свой ум, тот изобретает какую-нибудь новую систему, изо
всех  систем конечно же наилучшую.  ќтот дурак хочет  перевернуть всю  науку
астрономию.  Ќо ‘вЯщенное  писание говорит,  что €исус  повелел остановитьсЯ
‘олнцу,  а  не ‡емле". ‘толь  же  категоричным был  Њеланхтон  [2],  похожие
взглЯды высказывал и Љальвин [3] который, процитировав библейский текст: "’ы
поставил ‡емлю на твердых основах: не  поколеблетсЯ она во веки  и веки" (Џс
103:5), - пришел к победоносному заключению: "Љто посмеет ставить  авторитет
Љоперника выше авторитета свЯтого духа?"  „аже “эсли [4],  уже в XVIII веке,
не желаЯ, правда,  быть  категоричным, говорил, что новые идеи  в астрономии
"ведут к неверию".
     ‚  этом, Я  думаю, “эсли  был в каком-то смысле прав. –енность человека
имеет  существенное значение в учении как ‚етхого, так и  Ќового  заветов, и
цели бога,  когда он создавал ‚селенную, видимо, были свЯзаны  в основном  с
человеческими существами. ‚ воплощение и искупление было бы трудно поверить,
если бы человек не был самым значительным из сотворенных существ. Љонечно, в
коперниканской  астрономии  нет ничего,  что доказывало бы, что люди не  так
значительны,  как  они  сами   полагают,  но  низведение   нашей  планеты  с
царственного трона вызывало в воображении низложение и  ее  обитателей. …сли
‘олнце, ‹уна, планеты и неподвижные  звезды  обращаютсЯ вокруг ‡емли,  легко
предположить, что они существуют  исключительно длЯ  нас, а мы  представлЯем
предмет особого  интереса длЯ творца.  Ќо  после того,  как Љоперник  и  его
последователи убедили мир, что вращаемсЯ-то на самом  деле мы, а звезды и не
замечают  нашей ‡емли;  когда оказалось, что ‡емлЯ очень  мала в сравнении с
некоторыми планетами,  а те малы  в сравнении с  ‘олнцем;  когда  с  помощью
вычислений и телескопа были установлены размеры ‘олнечной системы, ѓалактики
и, наконец, ‚селенной, состоЯщей из бесконечного числа галактик, тогда очень
трудно стало верить, что столь отдаленный уголок мог  стать домом человека -
если,  конечно,  значение человека  определЯетсЯ космическими  масштабами, о
которых твердила традиционнаЯ теологиЯ. ‘амые  простые соображениЯ приводили
к  мысли,  что  мы,  видимо,  не  ЯвлЯемсЯ  целью  ‚селенной;  пошатнувшеесЯ
достоинство нашептывало, что  если  не мы цель ‚селенной,  то  у нее, скорее
всего, вовсе нет цели.
     џ не хочу сказать, что такие идеи были логически выводимы, еще меньше -
что   коперниканскаЯ   система  сразу   же  вызвала   их,   и   они   широко
распространились после ее поЯвлениЯ. „умаю  только,  что  эта система вполне
могла их стимулировать в тех умах, длЯ которых они были  очевидны  (пример -
„жордано  Ѓруно, которого  после  семи  лет  тюрем  инквизициЯ в  1600  году
сожгла).   Ќеудивительно   поэтому,   что    христианские   церкви   -   как
протестантские,  так и католические  -  были настроены  к  новой  астрономии
враждебно и выискивали поводы, чтобы объЯвить ее ересью.
     ‘ледующий  большой  шаг  в  развитии  астрономии  был  сделан  Љеплером
(1571-1630), который, несмотрЯ на то что придерживалсЯ тех же  взглЯдов, что
и ѓалилей, никогда  не вступал в конфликт с церковью. Ќапротив, католические
власти  простили  ему  протестантизм,  учитываЯ его научные достижениЯ (или,
скорее,  по  той причине,  что император ценил его астрологические  услуги).
Љогда  город  ѓрац,  где  он  был  профессором,  перешел  от  протестантов к
католикам, учителЯ-протестанты  были изгнаны; однако Љеплер,  хотЯ  и бежал,
был  восстановлен в  должности  хлопотами иезуитов. Ћн  стал преемником ’ихо
Ѓраге  [5] в  качестве  "императорского математика"  при  ђудольфе II  [6] и
унаследовал  бесценные  астрономические записи  ’ихо.  …сли  бы  он  зависел
материально только  от  своей  официальной должности, ему пришлось бы  худо,
потому что жалованье, хотЯ и было щедрым, не выплачивалось. Ћднако он был не
только астроном, но и астролог - возможно, даже  искренне верил в астрологию
- и когда составлЯл гороскопы длЯ императора и других вельмож, просил за это
вознаграждениЯ. ‘ обезоруживающей  откровенностью он  заметил, что "природа,
наделившаЯ всЯкое животное  средствами  к  существованию,  дала астрономии в
качестве помощника и союзника астрологию". ѓороскопы  были  не  единственным
источником существованиЯ - Љеплер  сумел  женитьсЯ  на богатой наследнице; и
хотЯ он постоЯнно жаловалсЯ  на  бедность, после смерти обнаружилось,  что у
него было немалое состоЯние.
     “м   Љеплера  отличалсЯ   своеобразием.  Џервоначально  он  поддерживал
Љоперника, потому  что был солнцепоклонником.  ќтот мотив был длЯ него очень
важным. ‚  исследованиЯх, которые  привели к  открытию трех  его законов, он
руководствовалсЯ фантастической  гипотезой, что должна существовать какаЯ-то
свЯзь между пЯтью правильными телами и пЯтью планетами - Њеркурием, ‚енерой,
Њарсом,  ћпитером и ‘атурном. ќто - крайний пример довольно частых в истории
науки случаев,  когда  теории, которые  оказываютсЯ  истинными и  значимыми,
первоначально  возникают на совершенно диких и абсурдных основаниЯх. Ќа деле
очень трудно выдвинуть верную гипотезу, и не существует техники, облегчающей
этот  наиболее  существенный  шаг  в   научном  открытии.  Џо  этой  причине
оказываетсЯ  полезным любой методический план, помогающий в выдвижении новых
гипотез: если в него твердо  верить, то он способствует терпению  в проверке
все новых  и  новых  предположений,  сколько бы  ни  пришлось  их  до  этого
отбросить. ’ак было и с Љеплером. ‘воему конечному успеху, особенно в случае
с третьим законом, он  был обЯзан невероЯтному терпению, а терпение черпал в
мистической вере, что  правильные  тела  должны  дать ключ к разгадке  и что
планеты, вращаЯсь, издают "музыку  сфер",  которую слышит  только  солнечнаЯ
душа,  -  он был  убежден,  что  ‘олнце ЯвлЯетсЯ  божественно одухотворенным
телом.
     Џервые  два кеплеровских закона были опубликованы в 1609 году, третий -
в 1619  году.  Ќаиболее  важным  длЯ пониманиЯ  общего  устройства ‘олнечной
системы  был первый закон, утверждавший, что планеты вращаютсЯ вокруг ‘олнца
по эллипсам, а ‘олнце  находитсЯ в фокусе  одного  из этих  эллипсов. ‚ свое
времЯ греки предполагали, что все  небесные тела должны двигатьсЯ по  кругу,
потому  что круг -  самаЯ  совершеннаЯ  из всех  кривых. Ћбнаружив,  что эта
гипотеза  не  работает,  они  стали   считать,  что   планеты  движутсЯ   по
"эпициклам", то есть по кругам вокруг точки, котораЯ сама движетсЯ по кругу.
Ќапример,  если ‡емлЯ движетсЯ вокруг  ‘олнца, а ‹уна вокруг ‡емли, то  ‹уна
движетсЯ вокруг ‘олнца по эпициклу.
     •отЯ греки  знали множество  вещей об  эллипсах и тщательно  изучили их
математические свойства, им никогда не приходило  в  голову,  что, возможно,
небесные тела движутсЯ как-то иначе, нежели по кругам или сложным сочетаниЯм
кругов.  ќстетическое   чувство  господствовало  над  их   рассуждениЯми   и
заставлЯло отвергать  гипотезы, которые не содержали соображений  симметрии.
‘холасты унаследовали эти предрассудки, и  Љеплер первым отважилсЯ выступить
против них. ‡аранее составленное  мнение, исходЯщее из соображений эстетики,
столь  же обманчиво, как и любое моральное или  теологическое предубеждение.
Џо  одной этой причине  Љеплер  - выдающийсЯ новатор. Ћднако три его  закона
имеют  решающее  значение  в  истории  науки прежде  всего потому,  что  они
способствовали доказательству закона тЯготениЯ Ќьютона.
     ‡аконы  Љеплера,   в  отличие  от   закона   тЯготениЯ,  носили   чисто
описательный характер.  Ћни  не  предлагали никакой  общей  причины движениЯ
планет,  но  давали  простейшую  формулу, обобщавшую результаты  наблюдениЯ.
Џростота   описаниЯ    была   тогда   единственным   преимуществом   теории,
утверждавшей, что планеты  обращаютсЯ вокруг  ‘олнца,  а кажущеесЯ  суточное
обращение  небес вызвано  вращением ‡емли. Ђстрономы XVII века полагали, что
дело  тут не  только  в простоте:  ‡емлЯ действительно  вращаетсЯ, а планеты
действительно  обращаютсЯ  вокруг  ‘олнца;  и  взглЯд  этот  был  подкреплен
работами Ќьютона. ”актически же, поскольку всЯкое движение относительно, эти
гипотезы  ничем  друг  от друга не  отличаютсЯ:  обращаетсЯ ли ‡емлЯ  вокруг
‘олнца, или  ‘олнце обращаетсЯ вокруг ‡емли, - неважно. Ћбе  гипотезы просто
по-разному описывают одно и то же событие: можно сказать "Ђ женитсЯ на Ѓ", а
можно - "Ѓ выходит замуж  за  Ђ". Ќо когда  мы переходим к деталЯм, простота
коперниканского  описаниЯ  оказываетсЯ   настолько  важной,   что   не  один
здравомыслЯщий человек не станет  обременЯть себЯ трудностЯми,  свЯзанными с
теорией ЏтолемеЯ. Њы  говорим,  что поезд идет в ќдинбург, а не ќдинбург - к
поезду. Њы могли бы сказать и последнее, не совершаЯ при этом принципиальной
ошибки, но должны были бы предположить  вместе с этим, что все города и полЯ
вдоль железнодорожной  линии  внезапно устремились на юг, и случилось это со
всем на  свете,  кроме  эдинбургского поезда.  ’акое предположение логически
возможно, но оно ЯвлЯетсЯ чересчур сложным. Ќе менее  сложно и предположение
о суточном вращении звезд,  хотЯ  и  оно  не ЯвлЯетсЯ ошибочным.  Ћднако длЯ
Љеплера,  ѓалилеЯ и  их оппонентов, вследствие  того,  что они не признавали
относительности движениЯ, этот вопрос не был вопросом о простоте описаниЯ, а
касалсЯ объективной истины. € это было  в то времЯ необходимым  стимулом длЯ
прогресса астрономической науки, ибо законы движениЯ небесных тел никогда не
были  бы  открыты  без  тех  упрощений,  которые  предложила  коперниканскаЯ
гипотеза.
     ѓалилео ѓалилей  (1564-1642)  был самой заметной  фигурой  в науке того
времени  -  как благодарЯ своим  открытиЯм, так и вследствие  того,  что  он
конфликтовал  с  инквизицией. …го отец  был математиком и  всЯчески старалсЯ
обратить  внимание  сына на занЯтиЯ, которые, как он надеЯлсЯ, оказались  бы
более  прибыльными,  чем  математика.  …му  даже  удавалось  довольно  долго
скрывать от  ѓалилеЯ,  что такой предмет, как математика, вообще существует,
пока  в  возрасте 19 лет тому  не  случилось услышать лекцию  по  геометрии.
ѓалилей жадно набросилсЯ на  науку, имевшую длЯ него всю сладость запретного
плода.
     ‚ ѓалилее  счастливо сочетались навыки  экспериментатора и  инженера  и
умение выражать результаты в математических формулах. €зучение  динамики, то
есть  законов движениЯ тел, начинаетсЯ именно с него. ѓреки изучали статику,
то  есть  законы  равновесиЯ.   Ќо  законы  движениЯ,  особенно  движениЯ  с
изменЯющейсЯ  скоростью, были  совершенно неизвестны - ни грекам, ни  ученым
XVI века. ‘читалось, что движущеесЯ тело, если его предоставить самому себе,
должно  останавливатьсЯ.  ѓалилей  же  выЯснил,  что  в  отсутствие  внешних
воздействий оно будет продолжать движение по прЯмой с равномерной скоростью.
„ругими  словами, объЯснением служили обстоЯтельства среды, и объЯснЯлось не
движение тела, но изменениЯ в движении - в его направлении, скорости или том
и другом вместе, - то  есть ускорение, указывающее  на действие внешних сил.
Ћткрытие этого принципа было важнейшим шагом в изучении динамики.
     ѓалилей  применил   этот  принцип  к   объЯснению   результатов   своих
экспериментов  с   падением   тел.  Џо  Ђристотелю,  скорость  падениЯ   тел
пропорциональна их весу;  иными словами, если тело весом  в 10 фунтов и тело
весом в один фунт одновременно бросить  с одинаковой высоты, то тело весом в
один фунт достигнет земли за времЯ в десЯть раз большее, чем тело весом в 10
фунтов. ѓалилей,  который был профессором в  Џизе,  но не испытывал никакого
почтениЯ к чувствам других профессоров, занималсЯ тем, что бросал предметы с
Џадающей башни как раз  тогда,  когда  его  коллеги  шли читать свои лекции.
Ѓольшие и маленькие куски  свинца достигали земли  почти одновременно, и это
служило  длЯ  ѓалилеЯ доказательством  того,  что  Ђристотель ошибалсЯ.  „лЯ
других профессоров  это было  свидетельством нравственного  падениЯ ѓалилеЯ.
‘воими действиЯми он навлек на себЯ злобу тех, кто верил, что истину следует
искать с помощью книг, а не экспериментов.
     ѓалилей  обнаружил,  что если  не учитывать  сопротивление  воздуха, то
свободно  падающие  тела движутсЯ с ускорением, которое  в вакууме одинаково
длЯ  всех  тел,  независимо  от  того,  каковы их  размеры или материал,  из
которого они  состоЯт. ‡а каждую  секунду свободного  падениЯ тела в вакууме
его скорость увеличиваетсЯ  примерно на 32 фута. Ћн также доказал, что когда
тело, подобно пуле, брошено в горизонтальном направлении, то оно движетсЯ по
параболе. ђаньше считалось, что оно движетсЯ какое-то времЯ горизонтально, а
затем падает вертикально вниз. ќти результаты не кажутсЯ  сегоднЯ сенсацией,
но именно с них начиналось точное  математическое знание о движении  тел. „о
ѓалилеЯ  существовала чистаЯ  математика  - дедуктивнаЯ  и не  зависЯщаЯ  от
наблюдениЯ; с другой стороны, проводились некоторые эксперименты, чаще всего
алхимического характера. ѓалилей способствовал тому, что  эксперименты стали
проводить с целью получениЯ математических законов;  тем  самым  он применил
математику  к  материалу,  относительно которого  не  существовало  никакого
априорного знаниЯ. €  он сумел показать  -  драматично и убедительно,  - как
легко  можно  повторЯть  какое-нибудь положение из поколениЯ в поколение, не
утруждаЯ себЯ его  проверкой.  Ќа протЯжении 2  тысЯч лет никто и  не  думал
проверЯть законы падениЯ тел, сформулированные Ђристотелем. ЉажетсЯ, что это
самое  простое  дело, однако в те времена поставить такую  задачу мог только
гений ѓалилеЯ.
     ђаздражавшие педантов эксперименты с падением тел все же не могли  быть
осуждены инквизицией. Ѓеду на ѓалилеЯ  навлек телескоп. Џрослышав, что некий
датчанин изобрел этот  инструмент, ѓалилей смастерил его  и  сразу обнаружил
много новых астрономических фактов, самым важным  из  которых  длЯ него было
существование  спутников  ћпитера.  ќто  была  миниатюрнаЯ  копиЯ  ‘олнечной
системы по теории Љоперника,  однако к птолемеевской схеме они не подходили.
’огда было  множество оснований считать,  что помимо неподвижных  звезд есть
только  семь небесных тел (‘олнце, ‹уна и пЯть планет); открытие еще четырех
было  настоЯщей  катастрофой.  ђазве  не  было   семи  золотых  светильников
Ђпокалипсиса и семи церквей Ђсии? [7]. Ђристотелианцы отказывались глЯдеть в
телескоп и  упрЯмо твердили,  что луны ћпитера ЯвлЯютсЯ иллюзией (некий отец
Љлавий, например, говорил, что  длЯ того, "чтобы  увидеть спутники  ћпитера,
люди  сделали  инструмент,  который  эти  спутники  сотворил").  Ќо  ѓалилей
предусмотрительно  окрестил  их  sidera  Medici  (звезды  Њедичи),  в  честь
великого кнЯзЯ ’осканского,  чем почти убедил  правительство в реальности их
существованиЯ. € если бы это открытие не работало на коперниканскую систему,
те, кто отрицал существование спутников, продержались бы недолго.
     Џомимо  лун  ћпитера  телескоп  обнаружил  и  другие  чудовищные  вещи.
Ћказалось,  что  у  ‚енеры,  как и  у  ‹уны,  есть фазы. „о  этого Љопернику
приходилось признавать, что фазы ЯвлЯютсЯ необходимым следствием его теории,
но  телескоп превратил этот аргумент против новой  системы в аргумент  в  ее
пользу. Ќа ‹уне  обнаружились горы, что  вызвало  уже настоЯщий скандал. …ще
ужаснее  было  то,  что ‘олнце оказалось в  пЯтнах.  ќто посчитали  попыткой
указать   на   несовершенство   работы   творца;   учителЯм  в  католических
университетах запретили  поэтому упоминать о солнечных пЯтнах, и в некоторых
из них  этот запрет существовал на протЯжении  столетий. Ќекоего доминиканца
повысили в должности за  проповедь по поводу  следующего библейского текста:
"Њужи  галилейские! что вы  стоите  и  смотрите  на  небо?"  („еЯн  1:11)  ‚
проповеди  утверждалось,  что геометриЯ -  дело  рук дьЯвола,  а математиков
следует  объЯвить  вне  закона,  как сочинителей  всех  ересей.  ’еологи  не
замедлили  указать,  что новое учение сделает невозможной веру в воплощение.
Љроме того, поскольку бог ничего не делает напрасно, мы должны предположить,
что другие планеты населены; но происходЯт ли их обитатели от ЌоЯ, или же их
грехи  были искуплены спасителем? €  это были лишь  некоторые из тех ужасных
сомнений,  которые, по мнению кардиналов  и архиепископов, могли поЯвитьсЯ в
результате нечестивой любознательности ѓалилеЯ.
     ‚ итоге астрономией занЯлась инквизициЯ, котораЯ пришла, основываЯсь на
некоторых текстах  писаниЯ,  к двум  важным выводам: "Џервое  суждение,  что
‘олнце ЯвлЯетсЯ центром и не вращаетсЯ вокруг  ‡емли, глупо, абсурдно, ложно
с точки зрениЯ теологии и еретично, потому  что Явно противоречит ‘вЯщенному
писанию...  ‚торое  суждение, что  ‡емлЯ  не  ЯвлЯетсЯ  центром, а вращаетсЯ
вокруг ‘олнца, абсурдно, ложно с  точки зрениЯ философии; с теологической же
точки зрениЯ оно противоположно истинной вере".
     Џо указанию папы все книги,  содержавшие учение о  движении ‡емли, были
занесены  в "€ндекс запрещенных  книг", и тогда же впервые был осужден  труд
Љоперника.  ѓалилей удалилсЯ во  ”лоренцию,  где какое-то  времЯ жил  тихо и
избегал столкновений со своими торжествовавшими победу врагами.
     Ћн, однако, был оптимистом и  всегда был готов  обратить острие  своего
разума против глупости, ‚ 1623 году его  друг кардинал Ѓарберини стал папой,
титулованным  “рбаном  VIII,  и  ѓалилей  воспрЯнул  духом;  однако  чувство
безопасности, как показали дальнейшие событиЯ,  было обманчивым. Ћн принЯлсЯ
за работу над книгой "„иалоги о двух главнейших системах  мира", закончил ее
в 1630  и опубликовал в 1632 году. ‚ ней  содержитсЯ едва  слышнаЯ оговорка,
что вопрос  о  двух  "величайших системах",  ЏтолемеЯ и  Љоперника, остаетсЯ
нерешенным;  но   в   действительности  в   книге   проводитсЯ  убедительное
доказательство истинности коперниканской системы. ќто была блестЯщаЯ работа,
и ее жадно читали в …вропе.
     Ќо если  научный мир рукоплескал,  то церковники были  в  Ярости.  Џока
ѓалилей  молчал,  его  враги  занимались  тем,  что  усиливали  свою позицию
аргументами,  оспаривать которые  было  бы  неблагоразумно.  ‘читалось,  что
учение ѓалилеЯ  несовместимо с  реальным присутствием  (Real  Presence) [8].
Ћтец-иезуит  Њельхиор €нкофер  утверждал, что "мнение о  движении  ‡емли изо
всех  ересей  самаЯ отвратительнаЯ,  самаЯ  пагубнаЯ,  самаЯ возмутительнаЯ;
неподвижность ‡емли трижды свЯщенна; скорее  можно стерпеть аргументы против
бессмертиЯ   души,   существованиЯ   бога   и   воплощениЯ,   чем  аргумент,
доказывающий, что ‡емлЯ движетсЯ". ќтими громкими криками "ату его!" теологи
будоражили друг другу  кровь, и вскоре все они были готовы затравить старого
человека, ослабленного болезнью и начавшего слепнуть.
     ѓалилей был еще раз  вызван в ђим инквизицией, котораЯ чувствовала, что
ее  надули, и была  настроена  гораздо  более непримиримо, чем  в 1616 году.
‘начала  он  заЯвил,  что  слишком  болен,  чтобы выдержать  путешествие  из
”лоренции;  поэтому  папа  пригрозил,  что  пришлет своего врача, чтобы  тот
обследовал  состоЯние здоровьЯ  обвинЯемого: если обнаружитсЯ,  что  болезнь
ѓалилеЯ  не  смертельна, то  он  будет  доставлен в  кандалах. ќто  вынудило
ѓалилеЯ предпринЯть путешествие, не ожидаЯ  вердикта медицинского посланника
своего врага - ибо “рбан VIII был теперь его  злейшим врагом. Љогда  ѓалилей
прибыл, инквизициЯ бросила его  в тюрьму и пригрозила  пытками,  если он  не
покаетсЯ.   €нквизициЯ,  "взываЯ   к   свЯтейшему   имени   нашего   господа
€исуса-•риста и его славнейшей деве матери  Њарии", постановила, что ѓалилей
не понесет наказаниЯ, следуемого за  ересь,  при условии, что он "с открытым
сердцем и  подлинной верой отречетсЯ, проклЯнет  и отвратитсЯ  от  названных
ошибок и ересей". ’ем не менее, даже после покаЯниЯ и  отречениЯ, "мы осудим
тебЯ на официальное заключение в тюрьме этого  свЯтого учреждениЯ на период,
который мы сами соблаговолим определить; и  в качестве  целебной епитимьи мы
приказываем тебе в течение следующих трех лет  произносить раз в неделю семь
покаЯнных псалмов".
     Ќасколько  мЯгким  будет   приговор,  зависело  от  того,  каким  будет
покаЯние. ѓалилей публично и на коленЯх произнес длинную  формулу отречениЯ,
сочиненную инквизиторами. Ћн, в частности, говорил: "џ отрекаюсь, проклинаЯ,
и отвращаюсь от названных ошибок и ересей... и клЯнусь, что никогда более не
буду произносить или утверждать  ничего, что бы - на словах или в письменной
форме - могло  навлечь  на  менЯ подозрение  в чем-либо  подобном". „алее он
обещал,  что  выдаст  инквизиции  любых еретиков,  если обнаружит,  что  они
считают ‡емлю движущейсЯ,  и  поклЯлсЯ,  держа руки на евангелии, что сам он
отрекаетсЯ от  этого учениЯ. “довлетвореннаЯ  тем,  что интересы  религии  и
морали были соблюдены - ведь величайшего человека эпохи заставили солгать, -
инквизициЯ позволила ѓалилею провести остаток дней в тишине и покое, а не  в
тюрьме  -  однако  за каждым  его движением  следили, и  ему  было запрещено
видетьсЯ с семьей  и друзьЯми. Ћн  ослеп в 1637 году, а в  1642 году умер. ‚
год смерти ѓалилеЯ родилсЯ Ќьютон.
     –ерковь запретила преподавание коперниканской системы во всех научных и
учебных учреждениЯх, которые находились  под ее  контролем. Љниги, в которых
утверждалось, что ‡емлЯ движетсЯ, числились в "€ндексе запрещенных книг" [9]
до 1835 года. Љогда в 1829 году  в ‚аршаве была воздвигнута статуЯ Љоперника
работы ’орвальдсена [10] и множество  людей собралось, чтобы воздать должное
астроному,  ни  один католический свЯщенник не пришел  на церемонию открытиЯ
памЯтника.  ‚  течение   200  лет  католическаЯ  церковь   упрЯмо  отвергала
общепринЯтую в то времЯ среди астрономов теорию.
     Ќе следует  думать, что протестантские  теологи  были  настроены  более
дружелюбно. Ќо по  некоторым причинам их оппозициЯ не была такой острой, как
у католиков. Ќичего похожего на инквизицию в протестантских странах не было,
существование различных сект  затруднЯло  преследование, а религиозные войны
создавали желательность "единого  фронта". „екарт,  который пришел  в  ужас,
когда  услышал  об  осуждении  ѓалилеЯ,  бежал  в  ѓолландию,  где,  вопреки
требованиЯм  теологов,  правительство  придерживалось  принципа  религиозной
терпимости.   Љроме   того,   протестантские    церкви   не   притЯзали   на
непогрешимость. •отЯ  писание считалось боговдохновенным,  интерпретациЯ его
оставалась  личным  делом  каждого, и вскоре были найдены способы объЯснениЯ
нелепостей. Џротестантизм возник как восстание  против церковного господства
и  повсюду  способствовал  усилению  светской власти  в ущерб  власти клира.
Ћбладай  духовенство  властью,  оно,  конечно,  попыталось  бы предотвратить
распространение  коперниканства.  „аже в 1873 году экс-президенту  семинарии
американских   учителей-лютеран  удалось  издать   в  ‘ент-‹уисе  книгу   по
астрономии, в которой он утверждал, что истину следует искать в Ѓиблии, а не
в астрономических трудах, и  поэтому учение Љоперника, ѓалилеЯ, Ќьютона и их
последователей должно быть отвергнуто. Ћднако такие запоздалые протесты были
простой патетикой. Џо всеобщему признанию, коперниканскаЯ система, не будучи
последним  словом  науки,  Явилась  необходимой и очень  важной  ступенью  в
развитии научного знаниЯ.
     ЌесмотрЯ на  то  что теологи  после своей катастрофической "победы" над
ѓалилеем  решили  впредь избегать определенных  суждений по  астрономическим
вопросам,   они   по   мере   сил   и   возможности   продолжали   проводить
обскурантистскую  линию.  ќто можно  проиллюстрировать  на  примере  комет -
вопроса, который,  казалось бы, не имее